EMPRESA ROINDUSTRIAL POMALCA S.A.

SECRETARIO
EXPEDIENTE: 02851-2011-0-1706-3R-LA-01
ESCRITO : N° 03
INTERPONE RECURSO DE CASACION

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA LABORAL DE CHICLAYO,

EMPRESA AGROINDUSTRIAL      POMALCA S.A.A.. con

RUC N° 20163898200, debidamente representada por su
Apoderado Judicial Dr. José Carlos Isla Montaño identificado
con DNI N° 19256345 en los seguidos por CAYETANO
GONZALES JACINTO, sobre Nulidad de Despido; a usted
digo:

I. APERSONAMIENTO.
En mérito al Testimonio de Escritura Pública sobre Otorgamiento de
poderes Generales y Especiales, que se adjunta al presente, me apersono
a esta instancia y solicito se me tenga como apoderado de la Empresa
Agroindustrial Pomalca S.A.A. para lo cual señalo como domicilio procesal
el ubicado en la calle Bolognesi No, 756, Interior 10 de esta ciudad, lugar al
cual deberán remitir todas las notificaciones que se emitan en el presente
proceso.

II. PETITORIO:
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 35° de la Ley No. 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, dentro del plazo legal, INTERPONGO
 RECURSO DE CASACION contra la Resolución de vista No. 10 de fecha
10 de Diciembre de 2012, notificada a mi representada el 11 de Diciembre
de 2012, la misma que confirma la Sentencia de primera instancia; en
consecuencia, SOLICITO se eleve a la instancia superior a fin de que la
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de la
República del Perú, amparando el presente recurso, CASE la
resolución impugnada y declare NULA la sentencia de vista, y se
proceda a resolver de la manera prevista en el Art. 39 de la glosada ley
adjetiva, en atención a las siguientes consideraciones.

III. CAUSALES QUE SUSTENTA EL RECURSO.-

A. Interpretación errónea de una de derecho material, del artículo 29° incisos
C) del TUO del Decreto Supremo N° 003-97-TR; al haber considerado la
nulidad del despido del actor por existir una queja o estar participando en
un proceso contra él (empleador) ante las autoridades competentes.
B. Inaplicación de una norma de derecho material, contenida en los inciso 3 y
5 del artículo 139 de la constitución política del Perú, así como la
inaplicación del artículo i del título preliminar de la ley procesal de trabajo,
respecto del principio de veracidad y de congruencia procesal.

IV. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN.-

1. Mi representada interpone el presente recurso de casación en base a que
el mismo persigue resolver en última instancia, el aspecto legal de la
normatividad sustantiva existente y aplicado a un procedimiento
determinado; ello por cuanto el peticionante (mi representada) considera
que la Sentencia de Vista ha sido dictada contraviniendo el espíritu de la
Ley, de la razón y la lógica jurídica imperante; ya que de lo actuado,
probado y respaldado jurídicamente en el proceso, se observa que la
 Sentencia de Vista ha interpretado erróneamente una norma de derecho
material lo cual ha acarreado que la Sala Superior incurra en las causales
precisadas anteriormente; es por ello que recurrimos con el objeto de
anular, dejar sin efecto la sentencia que ha sido confirmada, por haberse
dictado con infracción al derecho positivo y que en su defecto se interprete
correctamente la norma.
2. En la sentencia de vista impugnada, el Juzgado procede a revisar si el
despido se produjo como consecuencia de una causa justificada, en uso
de las facultades de dirección y disciplina del empleador, no obstante se
concluye que "el despido, se produjo con posterioridad a que el empleador
tomó conocimiento de la participación del trabajador en el proceso ante el
Poder judicial, obedeciendo precisamente a una represalia por parte de
aquél" (SEPTIMO CONSIDERANDO), la referida sentencia toma como
premisa que al momento de producirse el despido del actor se encuentra
en curso el Exp. 965-2010 sobre cese de hostilidad; sin embargo, al haber
considerado el órgano colegiado que se ha configurado la nulidad de
despido, en base a la causal establecida en el inciso c) del artículo 29 del
D. Leg. 728 – Ley de Productividad y competencia Laboral. El A quo ha
obviado analizar los hechos que rodean la causal, por lo que no se acredita
con esto la existencia del nexo – causal entre el despido y causa alegada,
más aun si se tiene en cuenta que los hechos denunciados en el Exp. 965-
2010 no guardan referencia a la causal por la cual se le ha despedido.
3. Con respecto a la causal establecida en el inc. c) se ha producido una
interpretación errónea, por cuanto dicha causal consiste en el hecho de
haber presentado una queja o participar en un proceso contra el
empleador ante las autoridades competentes, salvo que configure la
falta grave contemplada en el inc. f) del art. 25°; sin embargo, de lo que
se puede apreciar es que su juzgado ha tomado en cuanta solo el hecho
 de estarse tramitando un proceso judicial entre las partes al momento de
producirse el despido, no obstante no basta la existencia de dicho proceso,
sino que además, debe existir un nexo entre este hecho y el despido; es
decir que el cese del trabajador se haya producido como consecuencia
directa de la queja interpuesta en contra del empleador y este en represalia
a ello lo despida.
4. Por otro lado, la represalia del empleador, como causal de nulidad de
despido, busca sancionar a aquel despido que se produce en represalias
por el empleador ante el ejercicio regular del derecho de acción del
trabajador de acudir y reclamar sus derechos laborales ante las
autoridades competentes; esto es producida la queja por parte del
trabajador, el empleador lo despide con el ánimo de castigar el ejercicio del
derecho de acción que el trabajador ha ejercido en su contra.
5. En el presente caso, el despido se PRODUCE NO POR LA DEMANDA
PRESENTADA POR EL ACTOR CONTRA MI REPRESENTADA; sino que
se origina como consecuencia de la PARALIZACION ILEGAL DE
LABORES PROMOVIDA POR EL DEMANDANTE con fecha 21 de marzo
de 2011, tal y como expresamente aparece imputada en la carta de pre
aviso y de despido.
6. Cabe resaltar además, que mi representada es demandada por sus
trabajadores ante los juzgados de trabajo con cierta frecuencia, basta
solicitar un Informe al Poder judicial para corroborar lo dicho, y en NINGUN
CASO SE HA DESPEDIDO AL TRABAJADOR DENUNCIANTE, muy por
el contrario, se ha cumplido con colaborar y cumplir cada mandato de
la autoridad judicial; lo cual demuestra que mi representada no tiene
una conducta y mucho menos una política que restrinja el derecho de
sus trabajadores de acudir a los órganos competentes para el
reclamo de sus trabajadores.
7. Siendo que mi representada SI ACREDITADO que el actor promovió y
participó de la paralización ilegal de labores del día 21 de marzo de 2011,
conforme ha sido constatado por la Policía Nacional del Perú (constatación
de fecha 21 de marzo de 2011) y la propia Autoridad Administrativa de
Trabajo (Acta de inspección Relativa a la Paralización de labores de fecha
21 de marzo de 2011), lo que además no ha sido negado por el actor, pues
él mismo lo ha reconocido en su escrito postulatorio de demanda y en sus
propias descargos a la Carta de Pre aviso de fecha 23 de marzo de 2011.
De esta manera se evidencia que dicho despido fue efectuado de acuerdo
a las normas, quedando claro que al demandante no se le ha despedido en
represalia por una demanda interpuesta, sino, más bien por haber incurrido
en falta grave.
8. Por lo tanto equivocadamente supone el juzgador que el demandante haya
sido despedido en represalia, más aun cuando está acreditado que no
existe causalidad entre los hechos y el despido.
9. Por otro lado, el presente recurso se fundamenta en la contravención a las
normas que garantizan el debido proceso, circunstancias que ha traído
como consecuencia que la Sala Laboral superior confirme la sentencia de
primera instancia referida a la Nulidad de Despido.
10. En primer lugar, se vulnera el debido proceso porque la Sala Laboral
por cuanto se evidencia parcialidad, no habiendo hecho uso de un criterio
objetivo al resolver la controversia. Por definición, existe contravención de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso cuando en el
desarrollo del mismo: a) no se han respetado los derechos procesales
de las partes; b) se han obviado o alterado actos de procedimiento; c)
la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva, d) Cuando el órgano
jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma
incoherente y, e) cuando se ha limitado o transgredido el derecho de
 defensa.
11. En segundo lugar, debemos destacar que la afectación al debido proceso,
en el caso de autos, consiste en un aspecto fundamental: contravención de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, esto es, se ha
contravenido el principio de congruencia, se ha violado el derecho de
defensa al haberse generado una situación procesal de indefensión, no se
ha motivado en forma debida la resolución y se ha afectado el criterio
lógico en la valoración de las pruebas, así como, existe ausencia de
valoración de medios probatorios, por cuanto se ha establecido que se ha
configurado la causal establecida en el inciso b)del artículo 29°, cuando en
la sentencia de primera instancia se señala claramente que dicha causal
debe desestimarse.

LA INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE UNA NORMA DE DERECHO

MATERIAL DEL ARTÍCULO 29° INCISO C) DEL D.S. Nº 003-97-TR
Las normas que contiene el supuesto de que se configura el despido nulo
cuando el trabajador haya presentado una queja o participar en un proceso
contra el empleador ante las autoridades competentes, salvo que configure
la falta grave contemplada en el inc. O del art. 25°.
Que, el Juzgador, argumenta su fallo en la existencia de un proceso
iniciado por el actor ante el Poder Judicial (aun sin resolver); lo cual es una
valoración subjetiva; por cuanto lo que se ventila en el presente proceso es
la falta grave cometida por el actor, que trajo como consecuencia su
despido, y que no fue una represalia al ejercicio de supuestas actividades
sindicales, sino por haber promovido la paralización de trabajadores,
quebrantando de esta manera la buena laboral.

LA CONTRAVENCIÓN AL PRINCIPIO DE INDEFENSIÓN EN SEGUNDA

 INSTANCIA:
12. Que, el artículo ciento treinta y nueve inciso tercero de la Constitución
Política consagra el derecho de tutela jurisdiccional efectiva y la garantía
del justiciable a tener un debido proceso, no permitiendo que se vulnere el
Principio de Congruencia Procesal, toda vez que la sentencia recurrida
para efectos de confirmar la sentencia señala que se ha acreditado con la
contestación de la demanda que mi representada tenía conocimiento
13. del actor tenía conocimiento del cargo sindical, lo que no está en discusión,
sino es si el despido se produjo por realizar actividades en esa condición,
lo cual definitivamente no sucedió por cuanto al actor se le despidió por
haber quebrantando sus obligaciones como TRABAJADOR y no como
sindicalista.
Que, de acuerdo a lo establecido en el Artículo Sétimo del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, así como en lo establecido en los incisos tercero
y cuarto del artículo 122 del acotado cuerpo legal adjetivo, el principio de
congruencia procesal implica por un lado que el Juez no pueda ir más allá
del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de lo que han sido
alegados por las partes y por otro lado la obligación de los magistrados es
de pronunciarse respecto a todos los puntos controvertidos establecidos en
el proceso, A TODAS LAS ALEGACIONES EFECTUADAS POR LAS
PARTES EN SUS ACTOS POSTULATORIOS O MEDIOS
IMPUGNATORIOS, sin embargo en autos podemos advertir que la Sala
Laboral no ha tenido en cuenta lo expuesto en el escrito de apelación de
sentencia; más aún teniendo en cuenta que el fallo de primera instancia
establece que la causal establecida en el inciso c) del art. 29° debe
desestimarse.
Conforme se advierte de la sentencia de segunda instancia, los agravios
que se indican no han sido materia de análisis en la resolución recurrida,
 siendo que éstos no se refieren a los argumentos indicados; muy por el
contrario al confirmar la sentencia apelada, se basa en una causal que el A
quo no hace mención en su sentencia de primera instancia, imposibilitando
la defensa de mi representada al respecto.
El Juzgador debe sentenciar en base a los argumentos de defensa que se
exponen en el referido medio impugnatorio; límite que supone el respeto al
"principio de congruencia", principio que implica el límite del contenido de
una resolución judicial, debiendo ésta ser dictada de acuerdo con el
sentido y alcances de la pretensión impugnatoria, Este principio
fundamental en nuestro sistema jurídico ha sido transgredido por al Sala
Laboral Superior en la resolución cuestionada.

V. NATURALEZA DEL AGRAVIO.-

La sentencia de vista impugnada, causa agravio procesal a mi
representada, al interpretarse erróneamente normas de derecho material, y
siendo que la actividad procesal realizada por las instancias de mérito han
contravenido notoriamente normas que garantizan el derecho al debido
proceso, y, que han incidido en el pronunciamiento de la pretensión
demandada, sobre todo si se tiene en cuenta que se afecta mi derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, así como mi derecho de defensa.

VI. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DE LA APELACIÓN    LEY PROCESAL

DELTRABAJO LEY N° 29497
- Artículo 34°: El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada.
- Artículo 35°: Sobre los requisitos de admisibilidad.
- Artículo 36°: Sobre los requisitos de Procedencia.
- Artículo 38°: Sobre los efectos del recurso de casación.
CONSTITUCIÓN POLITICA
Se invoca la causal de contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso contenido en e! Inc. 5) de! artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, concordante con el artículo 122° del Código Procesal Civil, sobre
motivación y contenido de las resoluciones.

Se está fundamentando con claridad y precisión.

Se está precisando en qué consiste la afectación al debido proceso.

VII. ANEXOS.
1-A Copia de DNI
1-B Poder Legalizado Representante.
1-C Tasa judicial por Apelación de Sentencia.
1-D Resolución de vista N° 10 de fecha de diciembre de 2012.

POR LO EXPUESTO:
                                                      Pido a Ud., Señor Presidente, conceder el presente
recurso y elevarlo a la instancia superior, conforme a ley.

Chiclayo, 24 de enero de 2013

-----------------------------------------------------
JOSE    CARLOS ISLA MONTAÑO
                      APODERADO