SECRETARIO :

EXPEDIENTE N° :
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO N° : 01
SUMILLA : INTERPONGO DEMANDA
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL.

SEÑOR JUEZ JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO LABORAL DE CHIMBOTE DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA.

LESLY VANESSA ROJAS SAMANEZ, identificada con DNI N°

45623485, con domicilio real ubicado en Conjunto Residencial Paseo del
Mar Mza. 05, Lte. 08, Distrito de Nuevo Chimbote, Provincia Del Santa,
Departamento de Ancash, señalando como domicilio procesal en el Jr.
Simón Bolívar Mza. F, Lte. 26, Asent. Humano Señor de los Milagros,
Distrito de Chimbote, Provincia Del Santa, Departamento de Ancash,
señalando para efectos de las notificaciones la Casilla Electrónica N°
46089 - SINOE, y para efectos de las comunicaciones consigno el correo
electrónico: brayan.abogado.88@gmail.com y celular N° 997185280, ante
Usted respetuosamente me presento y digo:

I. PETITORIO:

Conforme a lo establecido en el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584° - Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo aprobado con Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, y estando
a que todo justiciable tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de
sus derechos, con sujeción a un debido proceso teniendo en cuenta “además que el juez debe de
entender que la finalidad concreta del proceso, es resolver un conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre, ambas con relevancia jurídica”, en forma ACUMULATIVA OBJETIVA
ORIGINARIA, procedo a interponer DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA EN
SEDE LABORAL, con el objeto de que mediante sentencia judicial se disponga:

II. PRETENSION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA:

De conformidad con lo preceptuado en el Artículo 5° numerales 1, 2 y 3 del TUO de la Ley N °
27584 °, las pretensiones son las siguientes:

1) PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL:

Solicito SE DECLARE LA NULIDAD TOTAL DE:

Página 1 de 25
 i. LA RESOLUCION FICTA DENEGATORIA por aplicación del silencio
administrativo negativo, de mi solicitud de reposición laboral presentada con fecha
19/10/2020, entendiéndose por desestimada mi pretensión solicitada.
ii. LA RESOLUCION FICTA DENEGATORIA por aplicación del silencio
administrativo negativo, de mi recurso de apelación presentado con fecha
07/12/2020, entendiéndose por desestimado mi recurso interpuesto.

2) SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL:

Solicito SE DECLARE CONTRARIA A DERECHO la actuación material consistente en el

acto de DESPIDO DE HECHO producido con fecha 04 de Septiembre del 2020, para que se
disponga mi reposición a mi cargo de Tecnólogo Medico, con todos los derechos y beneficios
laborales que el mismo implica.

3) TERCERA PRETENSION PRINCIPAL:

Solicito el RECONOCIMIENTO Y REESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

CONSTITUCIONAL AL TRABAJO Y A LA PROTECCION CONTRA EL DESPIDO
ARBITRARIO, DERIVADO DEL VINCULO LABORAL DE NATURALEZA
INDETERMINADA BAJO LOS ALCANCES DEL DECRETO LEGISLATIVO N° 276
Y DE LA LEY N° 24041°, PRODUCIDO POR LA DESNATURALIZACION DE LOS
CONTRATOS DE LOCACION DE SERVICIOS E INVALIDEZ DE LOS CONTRATOS
ADMINISTRATIVOS DE SERVICIOS –CAS- BAJO EL CARGO DE TECNOLOGO
MEDICO EN EL DEPARTAMIENTO DE SERVICIO DE MEDICINA Y
REHABILITACION (MEDICINA FISICA Y REHABILITACION) DEL HOSPITAL LA
CALETA DE CHIMBOTE, desde mi ingreso laboral a la mencionada entidad, ocurrido el 15
de Noviembre del 2014 hasta el 04 de Septiembre del 2020, debiéndose declarar la existencia
de un vínculo laboral de naturaleza permanente o indefinida entre las partes bajo el Decreto
Legislativo N° 276 y la Ley N° 24041, y disponerse que la autoridad pertinente EMITA la
Resolución de Reconocimiento de Contrato Permanente e Inclusión a Planillas por el periodo
antes mencionado (más de 01 año en forma ininterrumpida) y se ordene LA REPOSICION
AL PUESTO DE TRABAJO QUE VENIA OCUPANDO ANTES DEL CESE O UNO DE
SIMILAR NIVEL O NATURALEZA, al haber realizado labores de forma PERMANENTE,
ININTERRUMPIDA Y SUBORDINADA, a considerarse para todos sus efectos legales.

4) Asimismo demando el pago de las Costas y Costos del proceso, los mismos que se liquidaran
en ejecución de sentencia.

Página 2 de 25
 5) Se fundamenta lo antes demandado en base a las siguientes consideraciones de hecho y derecho
que paso a exponer:

III. DE LOS DEMANDADOS Y SU DIRECCION DOMICILIARIA :

Que, al amparo de los establecido por el artículo 3° y 5° del Decreto Supremo N° 011-2019-JUS,
TUO de la Ley N° 27584, vía PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, en irrestricto
uso del Derecho Constitucional de Petición, consagrado por el numeral 20) del art. 2° de
la Constitución Política del Estado, y demás Leyes complementarias y conexas, con la presente
Demanda y sus consiguientes pretensiones las dirijo en contra de mi EMPLEADOR:

 UNIDAD EJECUTORA 404 SALUD “LA CALETA” – HOSPITAL LA CALETA, a

través de su Representante Director Ejecutivo, con domicilio legal en la Avenida Malecón Grau
S/N, Distrito de Chimbote, Provincia Del Santa, Departamento de Ancash.

IV. ACTUACION IMPUGNABLE:

Conforme al Artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley 27584 la presente demanda tiene
como actuación impugnable:

1) En relación a la primera pretensión principal, EL SILENCIO ADMINISTRATIVO

NEGATIVO producido por la omisión de la Entidad demandada de emitir pronunciamiento y
denegarme tanto mi solicitud de reposición laboral presentada con fecha 19/10/2020 y el
recurso de apelación ante la denegatoria ficha presentado con fecha 07/12/2020, de
conformidad al numeral 2 del Artículo 4° de la precitada norma.

2) En relación a la segunda pretensión principal, LA ACTUACION ADMINISTRATIVA

SOBRE EL PERSONAL DEPENDIENTE AL SERVICIO DE LA ADMINISTRACION
PUBLICA, al realizar una actuación de despido por vías de hecho acreditado con fecha 04 de
Septiembre del 2020.

V. REQUISITOS DEL AGOTAMIENTO A LA VIA ADMINISTRATIVA.

En el presente caso, en lo concerniente a la primera pretensión, se cumple con los requisitos de

agotamiento de la vía administrativa, ello de aplicación al Artículo 228° numeral 2 literal b) del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, la cual establece: “Son actos que agotan la vía
administrativa: El acto expedito o el silencio administrativo producido con motivo de la
interposición de un recurso de apelación en aquellos casos en que se impugne el acto de una
autoridad u órgano sometido a subordinación jerárquica”.

Página 3 de 25
 En consecuencia, al haberse interpuesto con fecha 07/12/2020 un recurso de apelación contra un
acto de la Administración producido por la aplicación del silencio negativo, y no haber obtenido
respuesta de dicho recurso, se había producido también un silencio administrativo en forma
negativa, lo cual se dio por agotada la vía administrativa. Por último, y dado que desde dicha fecha
no he obtenido respuesta, con fecha 05 de Abril del 2021 presente un escrito a la demandada a fin
de dar por agotada la vía por el silencio administrativo, lo cual se acredita de este modo el
agotamiento de la vía.

Por último, lo antes expuesto es acorde a lo señalado en el Artículo 199° numeral 3 del citado TUO
de la Ley N° 27444°, la cual preceptúa que: “El silencio administrativo negativo tiene por efecto
habilitar al administrado la interposición de los recursos administrativos y acciones judiciales
pertinentes”. Asimismo el Artículo 199° numeral 5 de la precitada norma establece que “el silencio
administrativo negativo no inicia el computo de plazos ni términos para su impugnación”. Por lo
que, la recurrente aún mantiene el plazo para poder interponer la presente demanda.

VI. EXCEPCION AL AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA:

En lo que respecta a la segunda pretensión, y siendo que el despido de hecho es una actuación
material, resulta de aplicación de la Casación N° 8312-2012-Cajamarca emitido el 17 de Octubre
del 2013 por la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria que indica “Ante una
actuación material que no se sustenta en un acto administrativo, conocido en doctrina como vía de
hecho, resulta innecesario exigirle al administrado el agotamiento de la vía administrativa,
independientemente que dicha actuación impugnable no se encuentre contemplada expresamente
entre las causales de inexigibilidad del agotamiento de la via administrativa a que se refiere el
artículo 19 del Texto Único Ordenado de la Ley 27584°”.

VII. FUNDAMENTOS DE HECHO:

A. Desnaturalización e Invalidez de Contratos, Reconocimiento de vínculo laboral de naturaleza

permanente y al Derecho al Trabajo y a la Protección contra el Despido Arbitrario.

1) El Tribunal Constitucional precisa la naturaleza dual de la libertad de Trabajo, en la Sentencia Nº

1535-2006-PA/TC de fecha 31 de enero del 2008, de la siguiente manera: “… 67. Como derecho
al trabajo o libertad positiva, la Constitución proclama no sólo el reconocimiento de una
facultad sino la correlativa obligación del Estado de promover condiciones que favorezcan el
empleo. Se trata, en rigor, de un auténtico derecho prestacional que, aunque desde luego
faculta a su titular el poder ejercer su derecho al trabajo, impone al Estado la obligación de
fomentar un contexto de condiciones que favorezcan la oferta laboral necesaria para el
trabajador. 68. Como libertad de trabajo stricto sensu o libertad negativa, faculta al individuo,

Página 4 de 25
 de un lado, para elegir libremente la actividad laboral en la que pretende desenvolverse y, de
otro, para ejercer dicha actividad laboral de una manera que no resulte alterada o
distorsionada, mediante cualquier tipo de conducta tendiente a obstaculizar o impedir su libre
desenvolvimiento. Se trata, por tanto, de una facultad que depende del individuo, pero que a su
vez debe ser garantizada por el Estado, fundamentalmente desde el punto de vista normativo…”.

2) El despido arbitrario es la extinción de la relación laboral por decisión unilateral del empleador,
pero sujeto a ciertas condiciones, por lo tanto resulta indispensable la existencia de causa justa
que origine el despido, que ésta se encuentre contemplada en la ley y que se encuentre
debidamente comprobada. Si nos referimos a la norma constitucional, la Carta Magna señala en su
artículo 27, que la ley otorga al trabajador adecuada protección contra el despido arbitrario, vale
decir existe un mandato al legislador de diseñar mecanismos de defensa y protección a los
trabajadores cuando los empleadores proceden de la forma anteriormente señalada.

3) En el presente caso, estamos frente al Despido Arbitrario en la modalidad de despido incausado: Se

produce el denominado despido incausado, cuando se despide al trabajador, ya sea de manera
verbal o mediante comunicación escrita, sin expresarle causa alguna derivada de la conducta o la
labor que la justifique; para mayor abundancia, el DESPIDO INCAUSADO, al ser la relación
entre las partes de naturaleza laboral de naturaleza permanente encubierta bajo la forma de un
contrato de carácter temporal, se tiene que mi persona fue despedida, sin haberse expresado la
existencia de una causa justa relacionada con mi capacidad o conducta laboral que justifique
dicha decisión, por lo que se ha vulnerado mi derecho constitucional al trabajo, pues he sido
despedida arbitrariamente, fundamentos que permiten establecer que mi pretensión sí es
amparable.

4) Igualmente, en toda relación laboral se configura al comprobarse y concurrir la existencia de tres

elementos esenciales: (i) la prestación personal de servicios por parte del trabajador; (ii) la
remuneración, y (iii) el vínculo de subordinación jurídica. En suma, el contrato de trabajo
presupone el establecimiento de una relación laboral permanente, en virtud de la cual el trabajador
se obliga a prestar servicios al empleador de manera personal y directa a cambio de una
remuneración. El vínculo de subordinación jurídica implica que el trabajador debe prestar sus
servicios bajo la dirección de su empleador, el cual tiene facultades para normar
reglamentariamente las labores, dictar órdenes necesarias para la ejecución de las mismas, y
sancionar disciplinariamente cualquier infracción o incumplimiento de las obligaciones a cargo del
trabajador.

5) Es el caso, que la recurrente ingreso a laborar al Hospital La Caleta de Chimbote, desde el 15 de

Noviembre del 2014 hasta el 31 de Agosto del 2020, siendo que desde el 15 de Noviembre del
2014 hasta el 31 de Marzo del 2015 fui contratada bajo la modalidad de Locación de Servicios /
Página 5 de 25
 Terceros y, desde el 01 de Abril del 2015 hasta el 31 de Agosto del 2020, bajo la modalidad de
Contratación Administrativa de Servicios – CAS. Es de mencionarse que, desde la fecha de ingreso
a laborar a la institución demandada, hasta la fecha del cese, he mantenido un vínculo laboral de
forma ininterrumpida, continua y permanente, realizando las funciones como Tecnólogo Medico
en el Departamento de Servicio de Medicina y Rehabilitación, labores que de acuerdo al Principio
de la “Primacía de la Realidad” en la realidad de los hechos correspondían a un vínculo laboral
bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 276, conforme se permite acreditar con los medios de
prueba anexos a la presente medida, y que pese a que en un inicio se había contratado –
simuladamente- en forma temporal, las labores que venía realizando tenía el carácter de
permanente.

6) De acuerdo al siguiente Cuadro, se permite acreditar que la recurrente ha venido prestando

servicios en forma ininterrumpida por más de 01 año en el Hospital La Caleta de Chimbote en el
mismo Departamento (desde su inicio hasta el cese), por lo cual ha cumplido con el requisito
establecido en el Artículo 1° de la Ley N° 24041°, y que el Hospital ha pretendido simular la
naturaleza contractual permanente a través de contratos temporales y habiéndosele asignado
funciones permanentes en forma verbal y escrita, todo ello debidamente acreditado:
AÑO PERIODO LABORADO ACREDITACION
Constancia de Prestación de Servicios.
2014 Noviembre - Diciembre Recibos por Honorarios
Constancia de Prestación de Servicios.
Enero - Marzo Recibos por Honorarios
2015 Contrato Administrativo de Servicios N° 129-2015.
Abril - Diciembre Adenda a Contrato CAS N° 129-2015
Boletas de Pago
Adenda a Contrato CAS N° 129-2015
2016 Enero - Diciembre Boletas de Pago
2017 Enero – Diciembre Adenda a Contrato CAS N° 129-2015
Boletas de Pago
2018 Enero - Diciembre Adenda a Contrato CAS N° 129-2015
Boletas de Pago
2019 Enero - Diciembre Adenda a Contrato CAS N° 129-2015
Boletas de Pago
2020 Enero – Agosto Adenda a Contrato CAS N° 129-2015
Boletas de Pago

7) La recurrente, si bien es cierto que fue contratada inicialmente bajo la modalidad de Locación de
Servicios y posteriormente mediante Contratación Administrativa de Servicios, las labores que
venía realizando y el tiempo de labores permiten acreditar que la demandada había simulado
fraudulentamente la modalidad de contratación laboral, ocultando en la realidad un vínculo laboral
de naturaleza permanente bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 276. Asimismo, las labores
y funciones que la recurrente ha venido realizando siempre han sido de naturaleza permanente, por
lo que dichos contratos temporales han sido “simulado” y por ende se han “desnaturalizado”
puesto que i) se ha venido asignando y desempeñando funciones de un servidor público que

Página 6 de 25
 realiza labores de naturaleza permanente, por haber realizado funciones en un órgano
establecido en el ROF de la Institución como principal, conforme se puede acreditar en su
Organigrama Institucional y Servicios principales señalado en su Portal Institucional; ii) El
carácter temporal de los contratos de locación de Servicios y del CAS, se han desnaturalizado
al superar ampliamente el periodo de contratación, máxime si se reitera que las funciones
asignadas tienen las naturaleza de principales y vinculantes para la institución, iii) se ha
pretendido ocultar y encubrir la labores de naturaleza permanente primeramente con
contrato de locación de servicios y posterior mediante CAS, lo que invalida dichos contratos
según lo señalado en el II Pleno Casatorio Laboral, iv) de acuerdo al principio de la primacía
de la realidad, la recurrente siempre ha estado sujeto a Subordinación” ”Dependencia”
”Responsabilidad” “Cumplimiento de Horario de Trabajo”, pues está sujeto a un horario de
trabajo impuesto por la demandada, reportaba sus labores realizadas a la misma, realiza sus
labores en las instalaciones de la demandada, portaba la indumentaria otorgada por la
misma y percibe una remuneración otorgada por el Hospital La Caleta de Chimbote,
acreditándose así los elementos de una relación laboral (prestación directa, subordinación y
remuneración), todo ello bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 276.

8) De otro lado, el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Laboral del 2014, en su Tema Nº 02:
Desnaturalización de los contratos. Casos especiales: Contrato Administrativo de Servicios (CAS),
a la interrogante 2.1. (¿En qué casos existe invalidez de los contratos administrativos de servicios?)
el Pleno acordó, por mayoría, cuatro supuestos de invalidez del CAS, siendo uno de ellos el
aplicable al presente caso: 2.1.3. Cuando se verifica que previa a la suscripción del contrato
CAS, el locador de servicios tenía, en los hechos, una relación laboral de tiempo
indeterminado encubierta. Estando en el supuesto de que un contrato de locación de servicios en
el fondo es un contrato de trabajo a plazo indeterminado, no hay justificación para que se le
contrate por CAS a un trabajador, y conforme se manifestó precedentemente, las labores realizadas
son de naturaleza permanente y principales para la institución, siendo estas: i) El de desarrollar la
organización de la sesión de terapia según turno (niño o adulto), ii) Preparación de material y/o
agentes físicos para su aplicación, iii) Realizar técnicas o ejercicios específicos para la mejoría del
discapacitado, iv) Velar por el funcionamiento del servicio, entre otras funciones asignadas, ello en
cumplimiento del servicio central del Hospital conforme lo precisa en su Pagina Institucional:

Página 7 de 25
9) En este sentido, cabe precisar que la condición laboral de la recurrente, no obedecen a la tesitura de
los contratos CAS, al ser este tipo de contratos de naturaleza temporal, según se desprende del Art.
5° del Decreto Legislativo N° 1057, el Art. 5° de su reglamento D. Supremo N° 075-2008-PCM,
así como los fundamentos duodécimo y décimo tercero de la Casación N° 2101-2011-Lima que
establece:
Además no podría perderse de vista que el régimen de contratación administrativa de servicios es por
naturaleza y esencia de tipo especial y transitorio lo que permite definir que los contratos de trabajo
celebrados bajo su amparo tienen vocación de permanencia limitada en el tiempo lo que los tipifica
como contratos de trabajo a plazo fijo que por tal carácter y en proporción igualmente a los que
conceden los artículos 22 y 23 concordado con el artículo 1 de la Constitución Política del Estado se
encontrarían impedidos de regular aquellas labores de corte ordinario y permanente entendiendo por
tales a aquellas actividades habituales vinculadas a los objetivos, fines, cometidos y competencias del
comitente, de este modo el contrato de trabajo sujeto al régimen de contratación administrativo que
instaura el Decreto Legislativo N° 1057 sólo podría tener por objeto aquellas labores que adolezcan de
las exigencias de permanencia, habitualidad y de características ordinarias en síntesis que resulten
extraordinarias, transitorias y esporádicas que no son precisamente las características que tipifican las
labores encomendadas al accionante.

Esta nota de transitoriedad que revela la naturaleza de plazo fijo del contrato de trabajo celebrado
dentro del régimen que instaura el Decreto Legislativo N° 1057 no es ajeno al criterio del Tribunal
Constitucional (…). Naturalmente uno de estos criterios razonables respondía a la necesidad de
definir qué tipos de labores o actividades podrían ser objeto de regulación vía el contrato de trabajo
que regula el D. Legislativo N° 1057 a partir de su carácter transitorio y vocación limitada en el
tiempo lo cual importa establecer si cualquier tipo de labor o actividad podría ser involucrada dentro
de su objeto o sólo aquellas que responden a tal tesitura.

Página 8 de 25
10) A manera de criterio, se toma y grado de pertinencia al presente caso, se debe tomar en cuenta lo
resuelto por la Primera Sala Laboral Permanente de Huancayo, en su Sentencia de Vista N° 375-
2019 – Resolución N° 17, conforme señala lo siguiente:
9. No obstante, resulta claro que, luego de varios años de utilización, no parece que este sistema de
contratación responda actualmente al objetivo de forjar una administración pública eficiente, basada en
la meritocracia y la igualdad de oportunidades en el acceso a los cargos públicos. En efecto, ello no
podía ser de otro modo, dada la temporalidad o, mejor dicho, la transitoriedad que debía tener este
régimen especial y que quedó plasmado en la Ley N° 29849, donde se establece la eliminación
progresiva del RECAS y se otorga derechos laborales, en cuyo artículo 1° se dispuso como objetivo
"establecer la eliminación del Régimen Especial de Contratación Administrativa de Servicios, regulado
mediante el Decreto Legislativo N° 1057. (...) La eliminación del referido régimen se efectúa de manera
progresiva y de conformidad con las disposiciones establecidas en la presente Ley".
12. Así, de acuerdo con el artículo 3 del Decreto Legislativo N° 1057, modificado por la Ley N° 29849,
el RECAS tiene carácter transitorio, es decir, que el propio Estado reconoce normativamente que este
tipo de contratación laboral, es solo una forma temporal de respuesta al caos de la contratación pública
que hoy se encuentra en proceso de extinción, en la medida que de acuerdo con la Ley del Servicio Civil
(Ley N° 30057), el Estado busca reorganizar el sistema laboral público a fin de equiparar los derechos
laborales de todos los trabajadores que tiene a su cargo.
13. Entonces, si bien el régimen laboral del Decreto Legislativo N° 1057 goza de compatibilidad
constitucional conforme se ha expuesto, dicha compatibilidad se ha expresado como temporalmente
“provisoria” y, por lo tanto, constituye una etapa de transición hacia un reconocimiento pleno de los
derechos constitucionales laborales por parte del Estado, el mismo que en virtud del principio de
progresividad de los derechos sociales, paulatinamente deberá ser implementado; por lo que las
limitaciones a los derechos laborales, que ésta etapa de transición establece (deficiente protección
contra el despido arbitrario, temporalidad indefinida del contrato laboral, prórroga automática ante la
labor sin contrato, etc.) se encuentran justificadas sólo en ciertos casos, pues de ninguna manera la
cobertura constitucional del RECAS, significa que las limitaciones que se establezcan en el Decreto
Legislativo 1057, también puedan ampliarse o ser indefinidos.
14. Toda vez que, incluso si bien el régimen laboral privado general (Decreto Legislativo N° 728), así
como el régimen laboral público (Decreto Legislativo N° 276), prevén la posibilidad de contratar
trabajadores a plazo fijo, cada una de estas normas prevé su temporalidad máxima, luego del cual debe
considerarse un trabajador permanente, pues como se reitera, no cabe la posibilidad de mantener a un
trabajador contratado de manera perpetua en desmedro de su estabilidad, laboral, económica y social.
17. Entonces, como hecho determinante para la dilucidación de la causa, se tiene que el demandante
tiene vinculo laboral ininterrumpido bajo el RECAS por más de 10 años, tiempo prolongado que –a
consideración de este colegiado– colisiona con el carácter “transitorio” que el Decreto Legislativo N°
1057 establece. Este hecho, no permite que el demandante tenga un trabajo digno, pues se le crea
inestabilidad económica, emocional y laboral, al condicionarle la continuidad laboral a la suscripción
de contratos por un tiempo excesivamente prolongado, impidiendo su desarrollo personal en su
entorno familiar, social y laboral.
Página 9 de 25
 18. Por ello, este Colegiado considera que en el presente caso, no se justifica la “transitoriedad” del
RECAS, debiendo la demandada (Estado) generar la progresividad de los derechos laborales del
demandante e incorporarlo en planilla de trabajadores contratados a plazo indeterminado dentro del
régimen laboral de la actividad privada, regulada por el Decreto Legislativo N° 728.

11) En razón de todo lo antes expuesto, ha quedado más que evidente que a la recurrente se le realizo
contrataciones de labores en forma temporal, en cuanto estas tienen la vocación de permanencia,
por lo que se concluye que la relación y/o contrato laboral a plazo que mantuvieron las partes por
el periodo del 15 de Noviembre del 2014 hasta la fecha del despido, estuvo sujeto al régimen
laboral de la actividad pública bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 276°, por lo que
corresponde a la recurrente a su vez ampararse bajo la protección de la Ley N° 24041°, la cual al
momento de la producción del despido se encontraba vigente, y que ha sido nuevamente restituida
sus efectos mediante Ley N° 31115°.

12) Los preceptos antes mencionados que acreditan un vínculo y contrato laboral con la demandada de
carácter permanente y no temporal, bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 276 y conforme
se ha resaltado en reiterada jurisprudencia, la recurrente goza a su vez de la protección contra el
despido arbitrario, conforme a lo establecido en la Ley N° 24041° publicada el 28/12/1984, en
cuyo Artículo 1° señala que “Los servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni
destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276, Ley
recientemente restituida conforme lo precisa en la Única Disposición Complementaria Final de la
Ley N° 31115 publicada el 23/01/2021, por lo tanto vigente a la fecha de producida la violación a
mi derecho constitucional, la misma que a su vez deroga disposiciones del Decreto de Urgencia N°
016-2020.

13) Sin embargo, el Hospital La Caleta de Chimbote, en forma temeraria y abusiva, y con una evidente
intención de despido a la recurrente, no permite el ingreso a laborar a la recurrente e impide la
continuidad laboral por lo que se constató dicha acción mediante Acta Policial de fecha
04/09/2020. Acreditándose de este modo la evidente vulneración de mis derechos constitucionales
de trabajo y protección contra el despido.

14) Por lo que, ante ello no correspondía de ningún modo extinguir el vínculo laboral toda vez que la
recurrente es trabajadora amparada bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 276 y bajo la Ley
N° 24041°, por lo que mi empleador tenía la obligación legal de aplicar el procedimiento
establecido en el Capítulo V de la referida Ley para proceder a realizar un despido, siendo que en
el presente caso se evidencia no haber seguido el procedimiento establecido por Ley, sino que, sin
fundamento ha vulnerado mis derechos constitucionales a través del despido sin causa alguna.

Página 10 de 25
15) Todo lo anterior genera un proceder totalmente abusivo, arbitrario e ilegal de parte del Hospital La
Caleta de Chimbote, pretendiendo violar y trasgredir mis derechos constitucionales al trabajo, a
la vida digna y alimentaria en bien propio y el de mi familia, configurándose lo que en
DOCTRINA se denomina DESPIDO DE HECHO, no teniendo efecto legal alguno por no haberse
indicado ni la causal establecida en los artículos pertinentes del Decreto Legislativo N° 276,
habiéndose pronunciado el Tribunal Constitucional estimando que la extinción unilateral de la
relación laboral, fundada única y exclusivamente en la voluntad del empleador, está afectada de
NULIDAD y por consiguiente todo despido carecerá de efecto legal, cuando se produce con
violación de los derechos fundamentales de la persona reconocidos por la Constitución o los
Tratados relativos a la promoción, defensa y protección de los derechos humanos.

16) La recurrente siempre se ha desempeñado correctamente dentro de la organización de mi

empleadora, pues venia prestando servicios bajo la dirección de mi empleadora, sometiéndome a
las pautas que se encuentran en el Reglamento de Organización y Funciones, Manual de
Organización y Funciones, y directivas necesarias para la ejecución de los objetivos del objeto
social de mi empleadora, lo que en efecto siempre se ha cumplido con eficiencia y transparencia
por mi parte. Es de esta forma, que la recurrente, pese haber ejercido en todo momento en forma
diligente las funciones que me fueran encargadas por mi empleadora, NO EXISTE
FUNDAMENTO, ni explicación alguna por parte de mi empleadora que pueda justificar el
proceder arbitrario e ilegal que lesiona mi derecho constitucional al trabajo, al debido proceso, a la
defensa y al principio de legalidad por cualquier de la recurrente.

17) El vínculo laboral con la Entidad demandada, ha hecho prevalecer mi derecho a estar comprendida
en los párrafos que anteceden, por lo que la ley no ampara el abuso del derecho o la simulación. En
tal sentido al frustrar la demandada mi continuidad laboral y mi derecho al trabajo al no permitir a
la recurrente seguir trabajando por haber accionado un despido evidentemente ilegal, se me está
violando mi Derecho Constitucional al Trabajo, además se me ha originado indefensión, por tal
razón no ha quedado más opción a la recurrente que recurrir y solicitar tutela jurisdiccional
efectiva a fin de proteger mis derechos constitucionales ante la evidente y continua violación de los
mismos.

18) Los despidos con aplicación del principio de primacía de la realidad: La jurisprudencia del TC
reconoce la aplicación del principio de primacía de la realidad, la que tiene incidencia en la
configuración del despido arbitrario, señalando: “… hay evidencia suficiente que comprueba la
existencia del elemento subordinación, siendo aplicable el principio de primacía de la realidad,
toda vez que, en los hechos, existió una relación laboral entre las partes, de manera que la
demandada, al haber despedido al actor sin haberle expresado la causa relacionada con su
conducta o capacidad laboral que justifique dicha decisión, ha vulnerado su derecho

Página 11 de 25
 constitucional al trabajo, configurándose, de este modo, un despido incausado.”, es decir que el
despido de un trabajador contratado presuntamente de forma temporal, que acredita su relación
laboral, se asimila a un despido incausado. Por aplicación del principio de la primacía de la
realidad, los Contratos Temporales, de acuerdo a la amplia jurisprudencia judicial y constitucional,
indubitablemente, judicializada la reclamación son calificados como de naturaleza laboral de
naturaleza indeterminada o permanente.

19) Estabilidad laboral de los servidores públicos contratados en el Perú: Alcances de la Ley
24041. Según el artículo 1º del Decreto Legislativo 276, la Carrera Administrativa es el conjunto
de principios, normas y procesos que regulan el ingreso, los derechos y los deberes que
corresponden a los servidores públicos que, con carácter estable prestan de naturaleza permanente
en la Administración Pública. Por su parte, el artículo 2º de dicha norma señala que no están
comprendidos en la Carrera Administrativa los servidores públicos contratados ni los funcionarios
que desempeñan cargos políticos o de confianza, pero sí en las disposiciones de la presente Ley en
lo que les sea aplicable.

20) Por otro lado, según el artículo 1º de la Ley Nº 24041, los servidores públicos contratados para
labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no
pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto
en el artículo 15 de la misma ley. En nuestro caso se encuentra acreditado haber laborado más de
01 año ininterrumpidamente, por lo me encuentro amparado dentro del artículo 1º de la Ley 24041,
conforme a ley.

21) VÍNCULO REAL ENTRE LAS PARTES: Siendo ello, SÍ SE ADVIERTE DE los medios
probatorios que se adjuntan en el presente escrito, LOS CONTRATOS CELEBRADOS entre el
Hospital La Caleta de Chimbote y el mío propio han sido desnaturalizado, puesto que se ha
pretendido simular la contratación de un servicio temporal, he desempeñado durante más de 01 año
(más de 05 años). Por último habiéndose acreditado la existencia de simulación en los contratos
celebrados con la recurrente, debe considerarse como de duración indeterminada,
consecuentemente habiéndose despedido al recurrente sin expresar causa justa alguna derivada de
su conducta o capacidad laboral que la justifique, resulta que se ha vulnerado el derecho
constitucional al trabajo de mi persona.

B. DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES PROTEGIDOS y VULNERADOS.

22) El trabajo, base del bienestar social y medio de realización de la persona, es un derecho
fundamental consagrado en el Artículo 22° de la Constitución y, como tal, corresponde al Estado
garantizar su plena vigencia. En armonía con ello, el Artículo 27° de la Constitución prescribe que
“La ley otorga al trabajador adecuada protección contra el despido arbitrario”, sin que ello
Página 12 de 25
 suponga el derecho a la estabilidad laboral absoluta; es decir que sólo se puede reconocer el
derecho del trabajador a la “adecuada protección” contra el despido arbitrario. El caso de la
recurrente refleja que no existe causal alguna que amerite que en forma intempestiva se me
pretenda privar del derecho al trabajo, de percibir un sueldo por mi trabajo, de subsistir pese a que
todo lo que he hecho es trabajar con responsabilidad para mi empleadora, ya que por la
permanencia y la especial dedicación a dicho trabajo es imposible que haya podido obtener otros
ingresos

23) Como lo ha señalado el Tribunal Constitucional en la Sentencia del Expediente No 976-2001-

AA/TC, la diversidad de formas como el legislador puede desarrollar el contenido del derecho en
referencia puede ser abordada desde dos perspectivas: por un lado, a través de un régimen de
carácter “sustantivo” régimen y, por el otro, a través de un régimen de carácter “procesal”. Éste
último consiste en el establecimiento, mediante ley, de un régimen de protección jurisdiccional
contra el despido arbitrario, inmotivado, injustificado que, en algunas oportunidades, puede
encontrarse estrechamente relacionado con el régimen sustantivo, pero que, en otro, también puede
tener un alcance totalmente independiente.

24) Que, cabe indicar que la Sentencia antes señalada ha considerado que es necesario recordar que se
produce el denominado despido incausado cuando se destituye al trabajador, ya sea de manera
verbal o mediante comunicación escrita, sin expresarle causa alguna relacionada con su
conducta o su desempeño laboral que se justifique. Que es el caso del recurrente trabajador por
lo que acudo ante su despacho a solicitar inmediata tutela para la protección ante la violación de mi
derecho al trabajo.

25) Es menester precisa que, la extinción unilateral de la relación laboral, fundada única y
exclusivamente en la voluntad del empleador, está afectada de nulidad y, por consiguiente, el
despido carecerá de efecto legal, cuando se produce con violación de los derechos fundamentales
de la persona, reconocidos por la Constitución o los tratados relativos a la promoción, defensa,
protección de los derechos humanos, como en mi caso.

26) Para el Tribunal Constitucional, la ruptura del vínculo laboral sustentada en una utilización
fraudulenta de la contratación temporal, tiene el carácter de un despido absolutamente arbitrario
frente al cual procede la reposición. En conclusión a lo glosado, el Tribunal Constitucional falló
porque se declarara Fundada la demanda de Acción de Amparo; en consecuencia, ordenó que la
demandada reponga a los demandantes en sus puestos de trabajo (o en otros similares), conforme a
las jurisprudencias del Tribunal Constitucional Exp. Nº 2339-2004-AA/TC y Exp. Nº 0253-2003-
AA/TC.

27) En consecuencia y de conformidad a los fundamentos antes expuestos, la recurrente se encuentra

gozando de la protección otorgada por el Artículo 1° de la Ley N° 24041° y por ende, no podía
Página 13 de 25
 haber sido destituida o cesada sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo N° 276°, por lo que al haber sido despedida sin observarse tales disposiciones, se han
vulnerado mis derechos constitucionales al trabajo, al debido proceso y a la protección adecuada
contra el despido arbitrario; en consecuencia Señor Magistrado, en el presente caso se encuentra
generado suficientes elementos de convicción que permitan a vuestro despacho determinar una
decisión razonable y justa ante tal atropello por parte de la demandada, e invocando el principio de
primacía de la realidad, in dubio pro operario y favorecimiento del proceso, solicito se ampare la
presente demanda, todo ello en salvaguarda de mis derechos laborales adquiridos y protegidos
constitucionalmente.

C. FUNDAMENTACION JURIDICA.

a. De la desnaturalización de contratos.

28) La recurrente está dentro del supuesto de hecho establecido en el artículo 39 del D.S. Nº 05-90-
PCM, que dice: “CONTRATACIÓN PARA LABORES PERMANENTES; La contratación de
un servidor para labores de naturaleza permanente, será excepcional; procederá solo en caso de
máxima necesidad debidamente fundamentada por la autoridad competente. El contratado y sus
posteriores renovaciones no podrá exceder de tres años consecutivos.”

29) Por lo que mi contrato está amparado por esta norma legal, y por haber superado más de un año
estoy amparada por el artículo 1º de la Ley Nº 24041 para los efectos de la permanencia en mi
centro de trabajo. Asimismo mis labores y funciones cumplidas son de naturaleza permanente,
porque no es temporal, ni accidental, toda vez que dichas funciones es sumamente necesaria en el
Departamentos de Servicio de Medicina Física y Rehabilitación; más aún que ya está señalada
dentro del esquema o CAP y tiene su propio presupuesto y en la actualidad, están pretendiendo
contratar a otra persona, sin respetar mi derecho de preferencia y mucho menos sin que haya
incumplido mis funciones o haya perjudicado de alguna manera a la institución y más aun sin que
el titular se haya reincorporado.

30) En consecuencia la recurrente con mayor razón debe permanecer trabajando en el cargo, sin
embargo pretenden que otra persona ingrese a trabajar en mi lugar, el cual no solo es humillante
sino un abuso y atropello a mis derechos laborales y en mi condición de profesional, porque ya
estoy con más de cinco (05) años en el trabajo.

31) Asimismo según la primacía de la realidad la recurrente tiene un contrato laboral de naturaleza
permanente, DESNATURALIZADO con pseudo contrato de locación de servicios y posterior
contrataciones CAS, por cuanto la recurrente tenía y tiene un contrato laboral de naturaleza
permanente, por tener un horario de ingreso y salida, realizaba sus funciones mediante órdenes
superiores, tengo una remuneración mensual continua y fija.

Página 14 de 25
 b. Del Principio de la Primacía de la Realidad

32) De otro lado el principio de la Primacía de la Realidad, no solo se suscita dentro del régimen de la
actividad privada, sino también en el SECTOR PÚBLICO, toda vez que la discordia entre lo que
ocurre en la práctica y lo que surge de documentos o contratos, debe darse preferencia al primero,
es decir, a lo que sucede y se aprecia en el terreno de los hechos. Y en mi caso no es ajeno a dicha
condición toda vez que en la práctica la recurrente ha venido desempeñando funciones de carácter
permanente y principales para la institución demandada, encubierta inicialmente mediante
contratos de locación de servicios y mediante contratos administrativos de servicios que carecen de
validez.

33) En virtud de este principio laboral, aun cuando exista un contrato (formalizado por escrito o sin
ella) de naturaleza civil o administrativos de servicios, lo que determina la naturaleza de una
relación contractual entre las partes es la forma como en la práctica se ejecuta dicho contrato;
es decir, la preeminencia de la realidad materia sobre lo estipulado en el contrato y de conformidad
a nuestro ordenamiento legal, en toda relación laboral se presume la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado y en mi caso de naturaleza permanente.

34) En el presente caso, he cumplido funciones en condición de dependiente y subordinado, toda vez
que he desempeñado funciones permanentes para la demandada y por más de 01 año en forma
ininterrumpida, acreditada con las pruebas correspondientes. Asimismo el cargo de Tecnólogo
Medico es netamente de dependencia y subordinación a la orden de su jefe inmediato superior,
cumpliendo órdenes superiores y teniendo como ingreso económico en forma mensual y fija, por
lo tanto es un contrato de trabajo de naturaleza permanente.

35) En consecuencia de conformidad a la PRIMACIA DE LA REALIDAD, la cual está debidamente

comprobada, con los documentos que adjunto y el cargo que he desempeñado físicamente, denotan
con absoluta claridad mi condición de trabajadora con Contrato de Labores Permanente o de
naturaleza permanente.

36) Asimismo se ha demostrado la necesidad de mi trabajo en la administración pública por lo que

tengo ganado el derecho a la estabilidad laboral, asimismo dicha plaza sigue existiendo libre, y
luego de mi cese están pretendiendo contratar a otra persona en mi lugar y por conveniencia,
motivo por el cual afirmo categóricamente que fui despedida sin causa justa y sin proceso
administrativo, por lo que se ha configurado en un despido unilateral y lesivo de mi derecho
constitucional al trabajo.

c. De la trasgresión de mis derechos laborales.

Página 15 de 25
37) De otro lado, al retirarme de mi trabajo, han transgredido mis derechos laborales, y sin que tenga
responsabilidad administrativa ni laboral alguna, conforme he explicado líneas arriba. Además la
entidad administrativa ha actuado, en forma ilegal y perjudicial a sabiendas de que el recurrente
tiene un contrato laboral de naturaleza permanente, con cargo a la continuidad de trabajo, dada la
necesidad de contar con mis servicios, por cuanto he cumplido con mis funciones.

38) De otro lado, de conformidad al artículo 26 inciso 1 de la Constitución Política del Perú, que dice:
“En la relación laboral se respetan los siguientes principios: 1. Igualdad de oportunidades sin
discriminación. 2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la
ley. 3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma”. En el presente caso Señor Juez, el derecho al trabajo está amprado por el Decreto
Legislativo Nº 276 es una NORMA ESPECIFICA con mayor validez y aplicación preferente y si
hubiera alguna duda esta se interpreta a favor del trabajador, conforme a la Carta Magna.

39) La afectación a mis derechos constitucionales con la destitución de facto y sin proceso
administrativo, tiene su explicación de la siguiente manera:
 DERECHO AL TRABAJO Y A TRABAJAR LIBREMENTE ; por cuanto la demandada ha
actuado desconociendo en absoluto mi derecho al trabajo, muy a pesar de que vengo
trabajando más de un año.
 DERECHO AL DEBIDO PROCEDIMIENTO; Asimismo con el despido o destitución de
facto, no se ha respetado el debido procedimiento administrativo que debió aplicarse antes de
ejecutarse la destitución, tal como dispone las normas legales.

d. Del acto de Despido Arbitrario sin proceso administrativo.

40) De otro lado, de conformidad a la primacía de la realidad, se ha desnaturalizado mi contrato laboral

obteniendo a uno de carácter permanente, y en esas condiciones, ya he ganado mi derecho a la
estabilidad laboral por lo que estoy amparada por la Ley Nº 24041.

41) Sin embargo, la demandada, sin proceso administrativo y tan solo con su accionar abusivo y
arbitrario, me ha separado de mi centro de trabajo, sin argumentación alguna, donde vengo
laborando más de 05 años de Servicios a la fecha, no dejándome marcar mi tarjeta de asistencia,
conforme acredito con la certificación policial, con el cual acredito el despido injustificado y
arbitrario, cometiendo de esta manera un abuso de autoridad y atropello a mis derechos laborales.

42) Asimismo, conforme dispone el Decreto Legislativo Nº 276, en sus artículos 159° y 165°, el
proceso administrativo disciplinario es ejecutado por la comisión Permanente de Procesos
Administrativos Disciplinarios, constituida por tres miembros titulares. En consecuencia la
destitución además de ser injustificada se ha efectuado incumpliendo el debido procedimiento, y

Página 16 de 25
 me han obligado a entregar el cargo el día 29 de Enero del 2021, y no se ha respetado el artículo 24
inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276.

43) De otro lado, de conformidad al artículo 1 de la ley Nº 24041, que dice: Artículo 1.- Los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan más de un
año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas
previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15 de la misma ley. Y en este caso la
recurrente ha superado el tiempo previsto, esto es MAS DE UN AÑO, por lo que la autoridad
administrativa no puede limitar este derecho, más aún que estuve en planilla.

44) Por lo tanto en este caso a la recurrente debieron abrir un proceso administrativo para poder
destituirme o despedirme la cual no ha efectuado conforme a Ley, por lo que se ha contravenido al
artículo 1º de la Ley Nº 24041, que establece la necesidad de un proceso administrativo previo,
antes del despido o destitución de un trabajador sujeto al sector público, y en este caso no se ha
procedido de tal manera y menos con causa justificada.

D. JURISPRUDENCIA APLICABLE

45) De otro lado según la JURISPRUDENCIA y en aplicación del Principio de la primacía de la

realidad y su aplicación en entidades de Estado. CASACION Nº 963-2004-LIMA (EL PERUANO
31-07-06), y la casación Nº 2440-2003-Lima, mediante las cuales establecen un precedente, a fin
de garantizar el respeto a los derechos del trabajador al servicio del Estado.
46) De otro lado, la procedencia del presente escrito en la vía del Proceso Contencioso Administrativo,
tiene su sustento en la STC Exp. Nº 0206-2005-PA/TC, donde en sus fundamentos 22 al 24 señala
que la vía procedimental para satisfacer la pretensión se tramitará de conformidad a la Ley Nº
27854.

47) De la misma forma según la STC Exp.Nº 3508-2004-AA, ha establecido en su fundamento 2 los
siguiente: “Este tribunal, en diversas ocasiones ha señalado que las garantías procesales que se
derivan del Decreto legislativo Nº 276, también son aplicables a los trabajadores que no
pertenecen a la carrera administrativa, sin embargo se encuentran dentro de los alcances del
artículo 1º de la Ley Nº 24041, puesto que, conforme allí se expresa, éste se extiende a “los
servidores públicos contratado para labores de naturaleza permanente, que tengan más de un
año ininterrumpido de servicios..”. La misma que es aplicable en este caso.

48) Asimismo, mediante la Casación N° 1539-2014-Arequipa, emitida por la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema establece: “Al haberse acreditado labores
de naturaleza permanente, por más de 1 año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados
ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276 y con
Página 17 de 25
 sujeción al procedimiento establecido en el, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15 de la
misma Ley”.

49) De otro lado, mediante La Casación Laboral 12475-2014, Moquegua; expedido con fecha 17 de
diciembre del 2015, por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria,
precisa seis casos en donde no se aplica el precedente Huatuco (Exp. N° 5057-2013-PA/TC
Junín), no se aplica en los siguientes casos: b) Cuando se trate de trabajadores al servicio del
Estado sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 o de la Ley N° 24041.

50) Por lo que, al encontrarse la recurrente bajo los alcances de la Ley N° 24041 vigente al momento
del cese del vínculo laboral, corresponde ampararse la pretensión solicitada. De igual manera, y de
conformidad por el principio de predictibilidad de las resoluciones judiciales, en aras de la
aplicación uniforme a casos similares al presente, se han emitido los siguientes fallos
jurisdiccionales:
 Expediente N° 00259-2015-JR-LA-03, Resolución N° 19, de la Sala Laboral
Permanente de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, de fecha
21/07/2016, cuya Sentencia de Vista N° 881-2016 ha determinado que: “El precedente
vinculante caso Huatuco no le es aplicable a la demandante, puesto que dicho
precedente no resulta aplicable a los empleados del régimen laboral público del
D.Leg. 276 y la Ley N° 24041; por lo que, la demandante debe ser considerada como
servidora pública contratada permanente conforme al artículo 1° de la Ley 24041, por
consiguiente procede su reposición al empleo, y al tener derecho a la estabilidad de
salida al amparo del artículo 1 de la Ley 24041 no puede ser cesada ni destituida sino
por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción
al procedimiento establecido en él”.
 Expediente N° 14-2019-CA, Resolución N° Cinco, del Juzgado Civil de San Ignacio de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fecha 24/04/2020, cuya Sentencia ha
determinado que: “Por lo tanto, se concluye que el demandante si se encuentra bajo el
amparo de la Ley N° 24041, precisándose que aun cuando esta ha sido derogada
mediante la Única Disposición Complementaria Derogatoria del Decreto de Urgencia
N° 016-2020, ello no implica la conculcación de los derechos inherentes a la
protección otorgada al demandante Elías Herrera Calderón por la referida Ley,
puesto que la situación de hecho demandada ha sido anterior a su derogación, por lo
que, ha adquirido el derecho que de ella se emanan”.

51) De la misma forma para el amparo del fondo del asunto, sobre la desnaturalización de los contratos
por la primacía de la realidad, como en el presente caso, donde existe un contrato de naturaleza
permanente, existen las sentencias del tribunal constitucional que detallo:
Página 18 de 25
  Exp. Nº 4168-2005-AA/TC de fecha 15-08-07.
 Exp. Nº 01210-2006-PA/TC de fecha 17-05-06.
 Exp. Nº 01783-2008-PA/TC de fecha 01-06-09.
Donde el tribunal ha establecido con claridad que los contratos modales, no son tal, frente
a la primacía de la realidad, como EN EL PRESENTE CASO DONDE EL CONTRATO
DE SUPLENCIA, NO ES MÁS QUE UNA MODALIDAD DE CONTRATO PARA
LABORES PERMANENTES, QUE TAN SOLO EXISTE EN EL PAPEL CONTRARIO
A LA REALIDAD, la misma que su despacho se dignará tener en cuenta.

E. CONSECUENCIAS JURIDICAS POR EL ACCIONAR ARBITRARIO DE LA

DEMANDADA.

52) Por todo lo antes expuesto, resulta más que evidente el amparo de la presente demanda en todos
sus extremos, dado que:

i. Respecto de la pretensión de declararse la Nulidad Total de las Resoluciones Fictas

Denegatorias que deniegan mi solicitud e impugnación, es amparable dicha pretensión puesto
que los actos denegatorios fictos vulneran lo establecido en el Artículo 10° numeral 1) del
TUO de la Ley N° 27444° al contener vicios que causan su nulidad por contravenir a la
Constitución (derecho al trabajo y a la protección contra el despido arbitrario y a la Ley (Ley
N° 24041).
ii. Respecto de la pretensión de declararse contrario a derecho la actuación de despido de hecho,
es amparable porque dicho acto vulnera lo establecido en la Ley N° 24041 y la Constitución
Política del Perú, que protege al trabajador contra todo despido y ante la simulación
contractual cuando de conformidad al Principio de la Primacía de la Realidad, corresponde
otorgar al empleado un régimen laboral de carácter permanente y no temporal y encubierto.
iii. Respecto de la pretensión del reconocimiento y restablecimiento del derecho constitucional al
trabajo, es amparable la pretensión conforme a los fundamentos mencionados
precedentemente, por tratarse de un derecho constitucional al trabajo y a la protección del
mismo contra todo acto de despido, lo cual merece ser reestablecido o restituido mediante el
Acto de Reconocimiento y Reposición Laboral.
iv. Por último, y dada la actuación arbitraria e ilegal de la demandada que conllevo a que la
recurrente busque tutela jurisdiccional efectiva, merece ser reconocida la pretensión de costas
y costos del proceso.

VIII. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo mi demanda en las siguientes normas:

A. CONSTITUCION POLITICA DEL PERU.

Página 19 de 25
  La tutela judicial efectiva a través del debido proceso es garantía constitucional de la
administración de justicia consagrada en el inciso 3° del Artículo 139° de la Constitución
Política del Estado.

 Artículo 1°, que en su parte pertinente, señala “La defensa de la persona humana y el respeto
de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado”.

 Artículo 2°, que en su parte pertinente prescribe que: “Toda persona tiene derecho a, inciso 15,
“A, trabajar libremente con sujeción a Ley”.

 Artículo 22°, que en su parte pertinente describe: “El trabajo es un deber y un derecho. Es base
del bienestar social y medio de realización de la persona”.

 Artículo 27°, que en su parte pertinente señala “La Ley otorga al trabajador adecuada
protección contra el despido arbitrario”.

 Artículo 23°. El trabajo, en sus diversas modalidades, es objeto de atención prioritaria del
Estado, el cual protege especialmente a la madre, al menor de edad y al impedido que trabajan.

 Artículo 26° En la relación laboral se respeta los siguientes principios: 2. Carácter

irrenunciable de los derechos reconocidos por la constitución y la ley.

B. LEY N° 24041°.

 Artículo 1°.- Los servidores públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que
tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por
las causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en el, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15 de la misma Ley.

C. LEY N° 31115°.

 Artículo Único.- Deroganse los artículos 2, 3, 4, 13, la cuarta disposición complementaria final
y la única disposición derogatoria del Decreto de Urgencia N° 016-2020.

 Disposición Complementaria Final Única.- Restitúyase la Ley 24041, Servidores públicos

contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido
de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por causas previstas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo 276 y con sujeción al procedimiento establecido en el, así como el literal n)
del numeral 8.1 del artículo 8 y el numeral 27.2 del artículo 27 del Decreto de Urgencia 014-
2019, decreto de urgencia que aprueba el presupuesto del sector público para el año fiscal 2020.

D. DECRETO LEGISLATIVO N° 276.

 Artículo 24 inciso b y c; Que ampara mi estabilidad laboral y derecho a las remuneraciones

Página 20 de 25
E. DECRETO SUPREMO N° 011-2019-JUS – TUO DE LA LEY QUE REGULA EL
PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO:
 Artículo 2 numeral 3): Principio de favorecimiento del proceso.- El juez no podrá rechazar
liminarmente la demanda en aquellos casos en los que por falta de precisión del marco legal
exista incertidumbre respecto del agotamiento de la vía previa. Asimismo, en caso de que el
Juez tenga cualquier otra duda razonable sobre la procedencia o no de la demanda, deberá
preferir darle trámite a la misma.
 Artículo 6°: Las pretensiones mencionadas en el artículo 5°, pueden acumularse, sea de manera
originaria o sucesiva, siempre que se cumplan los requisitos previstos en la Ley.
 Artículo 13°: Tiene legitimidad para obrar activa quien afirme ser titular de la situación jurídica
sustancial protegida que haya sido o esté siendo vulnerada por la actuación administrativa
impugnable materia del proceso.
 Artículo 15°: La demanda contencioso administrativa se dirige contra la entidad administrativa
que expidió en última instancia el acto o la declaración administrativa impugnada.
 Artículo 40°: que regula el contenido de las sentencias estimatorias.

F. LEY N° 29497 – NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO:

 Artículo I, III, IV, del Título Preliminar de la Ley N° 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo,
que establecen el ámbito de la justicia laboral, el fundamento del proceso laboral y la
interpretación y aplicación de las normas en la resolución de los conflictos de la justicia laboral.
 Artículo 13 de la Ley N° 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo, que regula las notificaciones
en los procesos laborales.

VI. MONTO DEL PETITORIO:

Dada la naturaleza de la pretensión, no es cuantificable en monto.

VII. VIA PROCEDIMENTAL y COMPETENCIA:

La vía procedimental que corresponde a la presente demanda es la del PROCESO

ORDINARIO, de conformidad con el Artículo 27 del TUO de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo aprobado mediante Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, la misma
que implica la actuación de medios de prueba.

De otro lado y de conformidad con el Numeral 4 del Artículo 2° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, la competencia por materia de los juzgados especializados de trabajo,
en Proceso Contencioso Administrativo, las pretensiones originarias en las prestaciones de
servicios de carácter personal, de naturaleza laboral administrativa. Del mismo modo, de
conformidad con el artículo 112 de la Ley Orgánica del Poder Judicial N° 757, y artículo 22 del

Página 21 de 25
 TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado mediante Decreto Supremo N° 017-93-
JUS, se estableció el carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial, en ese sentido los
señores Jueces Supremos integrantes de la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente, Primera Sala Constitucional y Social Transitoria y Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, se reunieron en II Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, cuyo Tema N° 01 fue, Tutela Procesal de los
Trabajadores del Sector Publico, El Pleno acordó por unanimidad: Al amparo de la Ley N°
26636, el órgano jurisdiccional competente para demandas contencioso administrativas es el
Juzgado Especializado de Trabajo, pues así lo estableció la Segunda Disposición Modificatoria
de la Ley N° 296364, Ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil. Mientras
que, en aplicación de la Ley N° 29497, el órgano jurisdiccional competente para conocer
las demandas contencioso administrativas es el juzgado especializado de trabajo, pues así
lo establece expresamente en el numeral 4 del artículo 2 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo.

IX. LEGITIMIDAD E INTERES PARA OBRAR:

La legitimidad para el inicio de la presente acción me corresponde en calidad de victima por las
disposiciones irregulares emitidas por la entidad demandada, los cuales han violado mis
derechos constitucionales de derecho al trabajo y a la protección contra el despido arbitrario, al
no reconocer el vínculo laboral de naturaleza indeterminada bajo los alcances del Decreto
Legislativo N° 276 por haberse producido la desnaturalización de los contratos civiles y CAS
al amparo de los principios pro homine, in dubio pro operario y primacía de la realidad; y el,
interés para obrar se basa en el derecho que tengo de recurrir a su despacho como última
alternativa posible para que declare la nulidad total de los actos, se declare contrario a derecho y
se ordene el reconocimiento y restablecimiento del derecho laboral invocado y vulnerado; por
lo que queda cumplida las exigencias del artículo 13 del TUO de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo aprobado mediante Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, y artículo
VI del Título Preliminar del Código Civil y del artículo IV del Título Preliminar del Código
Procesal Civil.

XII. MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrezco como medios probatorios las siguientes DOCUMENTALES:
1. De la Constancia de Prestación de Servicios de fecha 21 de Febrero del 2020, con lo que se
acredita que la recurrente de acuerdo al principio de la primacía de la realidad, ha
mantenido vínculo laboral con la demandada desde el 15 de Noviembre del 2014 hasta el 31
de Marzo del 2015, en forma personal, subordinada y remunerada.

Página 22 de 25
 2. Del Contrato Administrativo de Servicios N° 129-2015 de fecha 01 de Abril del 2015, en el
cual se acredita que posteriormente al contratación de locación de servicios se ha pretendido
simular un vínculo permanente mediante este contrato inválido.
3. De las Once (11) Adendas al Contrato Administrativo de Servicios N° 129-2015, suscritos
desde el 01 de Julio del 2015 hasta el 31 de Agosto del 2020, con el cual se acredita que se
ha venido manteniendo vínculo laboral en forma continua y permanente, desempeñando
funciones en la entidad, y por mas de 01 año.
4. Del Certificado de Denuncia Policial de fecha 04 de Septiembre del 2020, con el cual se
constata policialmente que en dicha fecha se ha ejecutado el despido en forma injustificada
y de hecho.
5. De los cinco (5) recibos por honorarios, con lo cual se acredita el carácter remunerativo y
personal de las labores realizadas, amparadas bajo el Decreto Legislativo N° 276 y Ley N°
24041°.
6. De las Boletas de Pago que se ha expedido al recurrente en el cargo de Tecnólogo Medico,
acreditándose una labor ininterrumpida, continua y permanente por más de 01 año, por lo
que me encuentro inmerso bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 276 y la Ley N°
24041°.
7. De las impresiones del Portal Institucional del Hospital La Caleta de Chimbote, en la cual se
evidencia el Órgano donde la recurrente desempeñaba en el Organigrama Estructural, así
como la que se considera como función principal y central que brindaba como servicio en la
Entidad demandada.
8. De la solicitud de reposición laboral presentado con fecha 19/10/2020, con el cual acredito
haber iniciado oportunamente el procedimiento administrativo a fin de que sea reconocido
mis derechos laborales vulnerados.
9. Del recurso de apelación presentado con fecha 07/12/2020, con el cual acredito que se viene
siguiendo procedimiento administrativo y que sin embargo, a la fecha no viene siendo
respuesta por parte de la demandada, por lo que se evidencia el peligro en la demora.
10. Del escrito de fecha 05/04/2021, donde damos por agotada la via administrativa ante la
denegatoria ficta del recurso de apelación interpuesto, por lo que estamos facultados para
interponer la presente demanda.

Asimismo, como EXHIBICIONALES que se deberá solicitar a la demandada:

1. El OFERTORIO de la EXHIBICIÓN que deberá de realizar la emplazada remitiendo
el LEGAJO, personal de mi patrocinada a su despacho a fin de acreditar el vínculo
laboral existente a la fecha, bajo apercibimiento de imponérsele una multa.

XIII. ANEXOS:

Página 23 de 25
 1.A. Copia de DNI de la recurrente.
1.B. Copia de Constancia de Prestación de Servicios de fecha 21 de Febrero del 2020.
1.C. Copia de Contrato Administrativo de Servicios N° 129-2015 de fecha 01 de Abril del 2015.
1.D. Copia de Once (11) Adendas al Contrato Administrativo de Servicios N° 129-2015.
1.E. Copia de Certificado de Denuncia Policial de fecha 04 de Septiembre del 2020.
1.F. Copia de cinco (5) recibos por honorarios.
1.G. Copia de Boletas de Pago.
1.H. Impresión del Portal Institucional de Organigrama.
1.I. Copia de la solicitud de reposición laboral presentado con fecha 19/10/2020,
1.J. Copia del recurso de apelación presentado con fecha 07/12/2020.
1.K. Copia del escrito de agotamiento de la vía administrativa de fecha 05/04/2021.
1.L. Constancia de Habilidad de Abogado.

PRIMER OTRO SI DIGO: De conformidad con el artículo 80 del Código Procesal Civil, designo al
letrado que me patrocina, Abogado Brayan Absalón Roncal Cribillero, con Registro CAS N° 2738,
fijando domicilio procesal en Jr. Simón Bolívar Mza. F, Lte. 26, Asent. Humano Señor de los Milagros,
Distrito de Chimbote, asignando Casilla Electrónica N° 46089, señalando correo electrónico
brayan.abogado.88@gmail.com, celular N° 997185280 y WhatsApp N° 997185280, donde se me
deberán notificar en adelante con los actos procesales que emanen de su despacho, declarando la
recurrente estar instruido de la representación que otorgo.

SEGUNDO OTRO SI DIGO: De conformidad con lo dispuesto en el Artículo 428° del Código
Procesal Civil en aplicación supletoria y conforme al artículo 17 del T.U.O. de la Ley N° 27584°, me
reservo el derecho de modificación y ampliación de la presente demanda.

TERCER OTRO SI DIGO: Que, supletoriamente solicito se invoque el Principio del “iura novit
curia”, establece que los jueces tienen la obligación de aplicar la norma jurídica pertinente, aunque no
haya sido invocada en la Demanda, conforme el artículo VII, del Código Civil.

CUARTO OTRO SI DIGO: Que, de conformidad con lo establecido por la Ley Orgánica del Poder
Judicial en su Artículo 24° inciso i) Se encuentran exonerados del pago de tasas judiciales: Los
trabajadores, ex trabajadores y sus herederos en los procesos laborales y previsionales, cuyo petitorio
no exceda de 70 (setenta) Unidades de Referencia Procesal, de amparo en materia laboral, disposición
aplicable al presente caso.

QUINTO OTROSI DIGO: Proponemos como honorarios profesionales la suma de S/.3,500.00 Soles,
por todo el proceso.

POR LO EXPUESTO:

Página 24 de 25
A usted señor Juez, solicito admitir la presente demanda contencioso
administrativo, tramitarla de acuerdo a su naturaleza y en su oportunidad
declararla fundada con expresa condena de costas y costos procesales.

Chimbote, 05 de Mayo del 2021.

_____________________________________
LESLY VANESSA ROJAS SAMANEZ
DNI N° 45623485

Página 25 de 25