Ciudadano

Juez Primero de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial Del Estado Yaracuy
Su Despacho.

Nosotros, Yarisol Figueira y Carlos Arango, venezolanos, titulares de la cédula de

identidad 7.555.205 y 6.292.653 e inscrito en el I.P.S.A bajo los Nros 40.560 y 50.639,
respectivamente, con domicilio procesal en la avenida 6 con calle 14, Edificio Don Dario,
Oficina 2, San Felipe, estado Yaracuy, actuando con el carácter de apoderados judiciales,
según Instrumento poder que acompañamos marcada “A”, de la sociedad mercantil
DISTRIBUIDORA JENNIBER, C.A., con Registro de Información Fiscal (R.I.F.) Nro.J-
30902180-0, originalmente inscrita por ante Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial
del Estado Cojedes, bajo el Nro.41, Tomo 2-A, el 01/04/2002 y posteriormente cambiado su
domicilio social a la Zona Industrial Agustín Rivero, Calle 4 entre Avenidas 3 y 4, Municipio
San Felipe, estado Yaracuy, según Acta de Asamblea Extraordinaria de Accionistas inscrita
de fecha 01/09/2011 e inscrita por ante el citado Registro Mercantil el 28/10/2011 bajo el
Nro.50, Tomo 14-A RM325, ante usted con el debido respeto ocurrimos a los fines de
exponer:

Estando dentro de la oportunidad legal para presentar informes en la causa de RECURSO

DE NULIDAD POR ILEGALIDAD contra la providencia administrativa dictada por la
Inspectoría del Trabajo del estado Yaracuy No. 546/2014 de fecha 27-03-2014 en el
expediente signado con el no.057-2013-01-00852 llevado por dicha Inspectoría.

En vista se llevo normalmente el procedimiento de conformidad a lo dispuesto en la Ley

_________, presentamos los informes en los términos siguientes:

PRIMERO: La Inspectoría del Trabajo del estado Yaracuy tramito un Procedimiento de

Reenganche y Pago de Salarios Caídos cuyo expediente se encontraba signado con el
No.057-2013-01-00852. En dicho expediente se presentaron un sinfín de irregularidades,
culminando con una Providencia Administrativa con el No. 546/2014 dictada en fecha 27-03-
2014, la cual nos llevan a intentar en nombre de Distribuidora Jenniber C.A el presente
Recurso de Nulidad.

SEGUNDO: El presente Recurso fue admitido y sustanciado conforme a derecho. Se solicito

la Suspensión de los efectos que pudiera generar la Providencia Administrativa. Este
Tribunal procedió a acordar la Medida en vista de que se encontraban llenos los extremos, y
a pesar de la posición del tercero interesado, la suspensión de la medida quedo firme.
TERCERO: Es importante dejar clara constancia que la audiencia oral fue celebrada, no
habiéndose presentado la ciudadana Inspectora del Trabajo del estado Yaracuy ni ningún
funcionario autorizado, operando las consecuencias de la Ley orgánica ______

En cuanto a esta representación Judicial si compareció, así como el tercero interviniente, se

procedió a promover y ofrecer las pruebas, que por demás esta indicarle respetable
Juzgadora que las pruebas promovidas por la parte actora no fueron impugnadas, tachadas,
desconocidas, de ningún modo enervadas por el tercero interviniente, quedando firmes los
argumentos en que se sustenta el recurso cuyo soporte legal se encuentra en las pruebas
aportadas y así pedimos se declare..

Respetable Juzgador, con toda responsabilidad en nombre de nuestra representada y siendo

querellantes en la presente causa debemos señalar que haciendo una revisión minuciosa a
todo el expediente administrativo de Reenganche y Pago de salarios Caídos llevados ante la
inspectoría del Trabajo del Estado Yaracuy y que hoy es objeto de Nulidad, debemos con
objetividad precisar las evidencias de los vicios procesales que afectan la validez del acto
administrativo (Providencia Administrativa), así como del procedimiento que dio lugar a la
misma.

Ahora bien respetable Juzgadora pretendemos es evaluar una situación inédita en el campo
de los procedimientos administrativos llevados por ante una Inspectoría del Trabajo, y en
esta oportunidad correspondió a esta entidad, siendo imprescindible hacer un análisis
objetivo de la acción de Nulidad que por cierto inexorablemente debemos ratificar lo
expresado en el contenido de la acción ya que la situación lo amerita.

De igual manera ratificamos que el tercero interviniente no trajo ningún elemento que
configure una situación diferente a lo planteado por esta representación judicial, ni que
desvirtúe de modo alguno todos y cada uno de los vicios del Procedimiento Administrativo
que pudiese dar crédito para ser considerado improcedente el Recurso de Nulidad, al
contrario respetable Juez, esta demostrado con creces los vicios denunciados cuya
consecuencia es la Nulidad de la Providencia Administrativa y el vicio total y absoluto de todo
el procedimiento que estuvo viciado desde el inicio hasta su conclusión.

Es necesario señalar que la Jurisprudencia y la doctrina patria han establecido que para
denunciar vicios e irregularidades en el procedimiento administrativo debe materializarse
cuando: a) Ocurra la carencia total y absoluta de los trámites procedimentales legalmente
establecidos; b) Se aplique un procedimiento distinto al previsto por la ley correspondiente; c)
Cuando se prescinde de principios y reglas esenciales para la formación de la voluntad
administrativa o se transgredan fases del procedimiento que constituyan garantías esenciales
del administrado.
Respetable Juez, de forma bien responsable debemos señalar que no se puede jugar con la
justicia y subvertir los procesos, por ello debemos hacer múltiples consideraciones con el
mayor de los respetos hacia la Inspectoría del Trabajo, incluso con la propia representación
judicial del tercero interviniente, y por supuesto de este honorable Tribunal, ya que se hubo
demasiados vicios en todas las fases del procedimiento administrativo, y que aun cuando en
todo momento se le hizo saber a la ciudadana Inspectora, hizo caso omiso infringiendo las
normas.

Por estas razones debemos traer como conclusiones e informes la ratificación absoluta de
todos nuestros alegatos y argumentos del contenido libelar en los términos siguientes:

1) RATIFICAMOS EL PUNTO PREVIO DEL RECURSO : En cuanto a la

DECLARACION DE LA NULIDAD ABSOLUTA POR INSCONTUCIONALIDAD AL
NO HABERSE DECLARADO LA PERENCIÓN DEL PROCESO ADMISNITARTIVO.
Con relación a esta solicitud, ratificamos se sirva declarar la NULIDAD de la
Providencia Administrativa No. 546/2014 de fecha 27-03-2014 por cuanto el
procedimiento de reenganche y pago de salarios caídos que dio origen a la citada
providencia se había extinguido al haberse configurado en él la PERENCION debido a la
falta de impulso procesal e inactividad de la propia Inspectoría del Trabajo del estado
Yaracuy, y consecuencialmente se prolongó por más del tiempo establecido en la Ley para
tramitar y resolver la solicitud realizada por los ciudadanos Gabriel Antonio Ortega, Oscar
Enrique Castellano, Cándido Rubén Chávez, Luis Alfredo Mancilla, Fernando Antonio Borges
y Roskeibis Elix Díaz, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad
Nos. 11.648:247, 14.209.104, 4.478.798, 19.454.471, 15.387.139 y 18.302.867, quienes
fungían como solicitantes del referido procedimiento de Reenganche y Pago de Salarios
Caídos.
Tomando en consideración las Providencias Administrativas emanadas de las Inspectorías
del Trabajo del Estado Yaracuy se corresponde a los llamados Actos Administrativos, los
cuales no tienen apelación pueden ser atacados por la vía Jurisdiccional a través de la
Nulidad del Acto.

Pues bien, el procedimiento se inicia por una solicitud de reenganche que realizan ante la
Inspectoría del Trabajo del estado Yaracuy el 20/02/2013 los precitados ciudadanos. La
fecha de admisión de dicha solicitud fue el 27/02/2013 como puede observarse del auto de
admisión que cursa en el expediente administrativo, entre esta fecha y la de terminación de
la sustanciación, 3/07/2013, transcurrieron 5 meses y entre esta y la de la decisión de la
solicitud, 27/03/2014, transcurrieron más de 6 meses. En total la sustanciación o
tramite y decisión se prolongó por más de 1 año.

La Constitución Nacional establece el derecho a la tutela judicial efectiva y que el proceso

constituye un instrumento fundamental para la realización de la justicia. Las leyes procesales
establecerán la simplificación, uniformidad y eficacia de los trámites y adoptarán un
procedimiento breve, oral y público, expedita sin dilaciones indebidas.
La Inspectora del Trabajo violó normas de orden público como son las de procedimientos
que garantizan el debido proceso, pues en vez de dictar la Providencia Administrativa
declarando sin lugar la solicitud, condenando a pagar unos supuestos salarios caídos y
ordenando la apertura de un procedimiento sancionatorio ha debido declarar la extinción del
proceso por haberse configurado la perención del procedimiento.

La Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos que se aplica al presente

procedimiento en todo lo no previsto y siempre que no se opongan a disposiciones expresas
en la Ley Orgánica del Trabajo, Trabajadores y Trabajadora establece:

Artículo 7
Se entiende por acto administrativo, a los fines de esta ley, toda declaración de carácter general o particular
emitida de acuerdo con las formalidades y requisitos establecidos en la ley, por los órganos de la
administración pública.

Artículo 14.
Los actos administrativos tienen la siguiente jerarquía: decretos, resoluciones, órdenes, providencias y otras
decisiones dictadas por órganos y autoridades administrativas.

Artículo 41. Los términos o plazos establecidos en esta y en otras leyes relativas a la materia objeto de la
presente, obligan por igual, y sin necesidad de apremio, tanto a las autoridades y funcionarios competentes para
el despacho de los asuntos, como a los particulares interesados en los mismos.

Artículo 53. La administración, de oficio o a instancia del interesado, cumplirá todas las actuaciones necesarias
para el mejor conocimiento, del asunto que deba decidir, siendo de su responsabilidad impulsar el
procedimiento en todos sus tramites.

Artículo 60. La tramitación y resolución de los expedientes no podrá exceder de cuatro (4) meses, salvo que
medien causas excepcionales, de cuya existencia se dejará constancia, con indicación de la prórroga que se
acuerde.

La prórroga o prórrogas no podrán exceder, en su conjunto, de dos (2) meses

De lo anterior se infiere que tanto la Inspectoría del Trabajo como la Administración Pública
en general sólo dispone de un plazo de 4 meses para sustanciar cualquier asunto
administrativo, y que solo por causa grave pueden prorrogarse los lapsos fijados para ello por
un máximo de 2 meses, para hacer un total de 6 meses como tiempo máximo para
sustanciar y decidir cualquier solicitud. Nuestro tribunal Supremo de Justicia reiteradas
decisiones ha manifestado que la inobservancia de esos lapsos constituye una violación de
ley, la cual a su vez, es un vicio de ilegalidad del acto administrativo.

Estas normas igualmente establecen dos de los principales deberes de la Administración y

sus funcionarios, el deber de impulsar y el de decidir los asuntos en los lapsos establecidos
expresamente en la Ley. El de impulsar es la obligación de cumplir todas las actuaciones
necesarias para el mejor conocimiento del asunto que deba decidir, siendo responsabilidad
igualmente de los solicitantes impulsar el procedimiento en absolutamente todos los trámites
hasta su decisión, lo cual no hicieron en la referida causa administrativa de reenganche y
pago de salarios caídos.

Como puede observarse cuando la Inspectora del Trabajo dicta la Providencia Administrativa
conclusiva habían transcurrido mucho más de los cuatro (4) meses que es el límite máximo
para sustanciar y resolver un asunto, es decir, sin que ese órgano administrativo por auto
motivado extendiera tal lapso, extralimitó el tiempo establecido en la Ley Orgánica de
Procedimientos Administrativos para sustanciar y resolver un asunto.

Respetable Juzgadora, por sustanciación debemos entender el trámite del procedimiento,

aquel conjunto de actos que dan impulso al proceso, en este sentido hablamos de actos de
mero trámite o de sustanciación y que anteceden a los actos de decisión.

Por las disposiciones establecidas en cuanto a los procedimientos la Administración no esta

solo sujeta al impulso de los interesados, sino obligada aún sea de oficio a realizar todas las
actuaciones procesales. El deber de decidir es la obligación de la Administración de tomar
decisiones. Esto deriva de la garantía constitucional del derecho de petición y de justicia al
que todos tenemos derecho.

Esta obligación de decidir tiene ahora una consagración expresa en la Ley, la cual no sólo
establece la obligación de decidir sino que prescribe cuál es la oportunidad de adoptar esa
decisión, es decir, cuándo es que la decisión es oportuna, de acuerdo al principio
constitucional. Por tanto, la Administración tiene la obligación de decidir en lapsos prescritos
expresamente en la Ley.

Ahora bien, sabemos ha sido una conducta tradicional de la Inspectora del Trabajo adoptar
en la mayoría de los casos, una posición de pasividad, sin embargo es necesario dejar claro
las reglas, y estamos en medio de un incumplimiento entonces del principio de la legalidad
por parte de la propia administración publica. Permitanos indicarle respetable Juzgadora que
no existe ningún elemento que justifique que estos procedimientos mantengan una tardanza
tan exagerada, sin que exiata por parte de la Inspectoria ninguna motivación.
La Perención es Ipso Iure, es decir, de pleno derecho, y no desde el día que se declare.
Además es de orden público, es decir, irrenunciable, pues una vez producida no puede
eliminarse aunque antes de su declaración las partes o el Juez o Funcionario decisor hayan
realizado actos procesales y opera de oficio pues ello equivaldría dejar a las partes o a los
órganos del Estado la extinción del proceso. Procede contra la Nación, el Estado, las
Municipalidades, los organismos públicos, y cualquier persona.

En el proceso civil es una figura que extingue el proceso, por la inactividad en el mismo
durante un cierto tiempo, es decir, por la inercia en el ejercicio del poder procesal, que se
evidencia porque ninguna de las partes involucradas realiza promoción alguna para que
aquél llegue a su fin. Su definición encuadra, con relación al concepto moderno, en el
incumplimiento de un poder procesal, exigido por la Ley, que deja a las partes la libertad
de elegir entre la obtención del fin prescrito o la extinción del proceso dentro del plazo
previsto en la Ley. La perención tiene lugar cuando el proceso se encuentra paralizado y las
partes o no están o han dejado de estar a derecho. Se trata de una relación procesal que
no se formó, o que, constituida, se rompió.

Lo aquí expresado, consigue mayor fundamento en la actual Constitución, ya que el numeral

8 del artículo 49 ordena al Estado que repare las lesiones causadas por retardo u omisión
injustificada, lo que significa que es una responsabilidad del Estado decidir a tiempo, y si la
dilación produce indemnizaciones a favor de las víctimas, mal puede producir un mal mayor
que el de ella misma (la dilación), cuál es, además, la extinción del proceso.

La Sala Constitucional de nuestro Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia No.956

del 01/06/2001 a señalado:

“….la perención es fatal y corre sin importar quiénes son las partes en el
proceso, siendo su efecto que se extingue el procedimiento ….”

“…Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentra -

como lo apunta esta Sala- la pérdida del interés, lo cual puede ser
aprehendido por el juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar
cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se
objetiviza mediante la pérdida total del impulso procesal que le
corresponde. …”

Por todo lo anteriormente expuesto y por cuanto está demostrado en el expediente a través
del cual se sustanció y decidió la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos la
inspectora del Trabajo ha debido declarar la extinción del proceso debido a la inactividad
prolongada e injustificada de la administración para impulsar el procedimiento habiéndose
superado notablemente los lapsos que tenía para tramitar y decidir el mismo pedimos
respetuosamente tome en consideración este punto previo como base fundamental para que
DECLARE LA NULIDAD ABSOLUTA del Acto Administrativo dictado por la Inspectora
del Trabajo del estado Yaracuy, Dorys Perozo Ortiz, el 27/03/2014 en el expediente
Nro.057-2013-01-00852, según Providencia Administrativa Nro.546/2014.

2) FORMA IRREGULAR COMO DISTRIBUIDORA JENNIBER C.A TIENE

CONOCIMIENTO DE LA EXISTENCIA DE LA PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA:
En fecha 11 de Julio de 2014, a la sede de nuestra representada Distribuidora Jenniber
C.A se presenta un funcionario de la Inspectoría del Trabajo del estado Yaracuy
supuestamente para Notificar de un Procedimiento sancionatorio por desacato en el
expediente signado con el No.057-2012-01-00852. Al revisar la Notificación se pudo observar
que la misma estaba dirigida a la empresa Coca Cola Femsa de Venezuela C.A por lo que
se le informo al funcionario que en el domicilio de mi representada no funcionaba dicha
empresa. Posteriormente acudimos a esa Inspectoría del Trabajo a fin de revisar el citado
expediente percatándonos que en el mismo el 27-03-2014 la Inspectora del Trabajo,
Abogada Dorys Perozo Ortiz, había dictado una Providencia Administrativa signada con el
Nro. 546/2014 y de la cual no se había notificado a ninguna de las partes involucradas en el
procedimiento que culminó con la referida Providencia.

Ahora bien al examinar y analizar detenidamente la referida Providencia, observamos que

adolece de vicios de fondo y forma que la hacen nula.

3) DEL LA SOLICITUD DE REENGANCHE Y PAGO DE SALARIOS CAIDOS EN

FECHA 20/12/2012 POR PARTE DELOS CIUDADANOS: Gabriel Antonio Ortega,
Oscar Enrique Castellano, Cándido Rubén Chávez, Luis Alfredo Mancilla,
Fernando Antonio Borges y Roskeibis Elix Díaz, venezolanos, mayores de edad y
titulares de las cédulas de identidad Nos. 11.648:247, 14.209.104, 4.478.798,
19.454.471, 15.387.139 y 18.302.867.-

Respetable Juzgadora, los precitados ciudadanos solicitaron simultáneamente

Reenganche y Pago de Salarios Caídos en contra de las Sociedades Mercantiles COCA
COLA DISTRIBUIDORA JENNIBER, C.A. y COCA COLA FEMSA DE VENEZUELA S.A.

Dicha solicitud fue objeto de un Despacho Saneador, toda vez que existía irregularidad
precisamente por la indefinición por parte de los solicitantes en cuanto a la empresa en la
que supuestamente laboraban o contra quien iba la pretensión. Así pues, se le ordeno a los
solicitantes corregir la solicitud a fin de que se indicara expresamente con cual de las dos
empresas presuntamente tenían el referido vínculo laboral. Esa solicitud fue corregida por los
solicitantes, señalando a la Sociedad Mercantil COCA COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A,
como la empresa que los había despedido injustamente y para la que supuestamente
prestaban servicios como ayudantes de camiones desde el 04/06/2000, 06/03/2001,
14/03/2001, 11/05/2001, 20/05/2004, y 04/10/2007, respectivamente, situación que tampoco
fue probada por los solicitantes ya que nunca fue notificada de dicho procedimiento Cocoa
Cola Femsa de Venezuela C.A.

4) DE LA ADMISION DE LA SOLICITUD DE REENGANCHE Y PAGO DE SALARIOS

CAIDOS POR PARTE DE LA INSPECTORIA DEL TRABAJO DEL ESTADO
YARACUY:
La solicitud fue admitida por la Inspectoría del Trabajo contra COCA COLA FEMSA
DE VENEZUELA, S.A, tal como lo puede observarse del Auto de Admisión y Orden de
Reenganche de fecha 27/02/2013 y que corre a este expediente como prueba fehaciente
de nuestros alegatos y que no fue enervada, quedando firme dicha prueba y con todo su
valor probatorio. Eso era lógico por cuanto los accionantes no han sido trabajadores de
nuestra representada, DISTRIBUIDORA JENNIBER, C.A., sin afirmar que fuesen de COCA
COLA FEMSA DE VENEZUELA C.A. No obstante obsérvese de que sería imposible de que
los solicitantes hayan prestado servicios para nuestra representada desde la fecha por ellos
indicadas, pues nuestra mandante, DISTRIBUIDORA JENNIBER, C.A, fue constituida y su
giro comercial el 1 de Abril del año 2002 en el Estado Cojedes y posteriormente en el año
2005 inicia actividades económicas en esta ciudad de San Felipe del estado Yaracuy
formalizando su cambio de domicilio en el mes de noviembre del 2011, según se desprende
del Documento Constitutivo y Acta de Asamblea que acompañamos junto al Libelo y que no
fue enervada, quedando firme dicha prueba y con todo su valor probatorio.

5) DE LA PRACTICA O EJECUCION DEL REENGANCHE ORDENADO POR LA

INSPECTORIA DEL TRABAJO, LEASE BIEN CONTRA COCACOLA FEMSA C.A Y
NO CONTRA NUESTRA REPRESENTADA:

En fecha 25/03/2013 el Abog. Francisco Sánchez, funcionario de la Inspectoria del

Trabajo del Estado Yaracuy, sin que se haya acordado el traslado de dicho funcionario para
que procediera a la ejecución de la orden de reenganche contra la empresa accionada,
COCA COLA FEMSA DE VENEZUELA C.A., se traslada y se constituye erróneamente en la
sede social de nuestra representada, DISTRIBUIDORA JENNIBER, C.A., ubicada en la
Zona Industrial Agustín Rivero, Calle 4 entre Avenidas 3 y 4, Municipio Independencia,
Estado Yaracuy, para ejecutar la orden contra COCA COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A,
quien según los propios solicitantes y según la admisión de la solicitud era a la empresa
accionada. Verifíquese aquí uno de los principales vicios del procedimiento él
funcionario se traslada y constituye en la sede social de otra empresa y además señala que
actúa por delegación según auto de fecha 26/11/2012, cuando ese auto que pudiera indicar
la delegación no cursa en el expediente, ni podía cursar por cuanto el inicio del ese
procedimiento comenzó el 20/12/2012, es decir, al funcionario lo comisionan para ejecutar
una orden de reenganché un mes antes de que existiera y admitiera la solicitud de
reenganche y pago de salarios caídos. Llevándolo al plano judicial es como si se certificaran
compulsas para una citación por una demanda un mes antes que esta exista y se admita.

Una vez constituido el prenombrado funcionario en la sede de nuestra mandante y hace

entrega de la Notificación se le advierte que no se encontraba en la sede COCA COLA
FEMSA DE VENEZUELA S.A. Nótese que la notificación literalmente dice:

“CARTEL DE NOTIFICACIÓN – CIUDADANO: Representante Legal de la

Empresa de Trabajo COCA-COLA FEMSA VENEZUELA C.A.”,

Igualmente se le advirtió que el mismo Auto de Admisión de la solicitud que él exhibía

señalaba la orden de trasladarse a la sede de COCA COLA FEMSA DE VENEZUELA S.A.

“… TERCERO: se comisiona a un funcionario o funcionaria del trabajo, a los fines

de que se traslade a la entidad de trabajo COCA COLA FEMSA DE VENEZUELA
S.A.....”

Sin embargo dicho funcionario haciendo caso omiso a lo advertido y sabiendo ya que no se
encontraba en la sede de COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA C.A decidió levantar un
acta en la que señaló que se encontraba en la sede de Coca Cola Femsa Venezuela, C.A.

Nótese que en el acta que este elabora textualmente señala:

“..... Estando en la Entidad de trabajo Coca Cola Femsa C.A. ......”.

6) DEL FALSO SUPUESTO POR PARTE DEL FUNCIONARIO EJECUTOR DEL

REENGANCHE:
El funcionario ejecutor del reenganche de forma contradictoria asienta en el acta
levantada que nuestra representada, DISTRIBUIDORA JENNIBER, C.A., había asumido un
DESACATO a la decisión de esa Inspectorías del Trabajo, lo cual es incierto pues en ningún
momento hubo actitudes evasivas a la justicia, desacato, ni contumacia de una orden, sino
que se informó que él no se encontraba en la sede de COCA-COLA FEMSA DE
VENEZUELA C.A., que esos ciudadanos no eran trabajadores de nuestra representada y
mucho menos que ninguno de los trabajadores de nuestra mandante sean con cargos de
dirección, supervisión, de administración o vigilancia eran representantes de COCA-COLA
FEMSA DE VENEZUELA C.A. Aquí encontramos otro vicio del procedimiento, pues si el
funcionario decía que se encontraba en la sede de COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA
C.A.. ¿como DISTRIBUIDORA JENNIBER, C.A., incurría en desacato?. Sin embargo esta
conducta tan punitiva tan coactiva por parte del funcionario obligo a nuestra representada a
presentar como en efecto presento un escrito ante la Inspectoría del Trabajo, en la que
explicamos que nuestra mandante no tenía responsabilidad alguna con los solicitantes.

El funcionario por razones de equidad y justicia debió suspender el reenganche y abrir la

causa a pruebas, buscar la verdad y evitar violarle a DISTRIBUIDORA JENNIBER, C.A., el
derecho a la defensa y debido proceso garantizado en nuestra constitución nacional y mucho
más porque la ejecución de esa medida estaba siendo materializada en una entidad de
trabajo distinta a la que iba dirigido el acto. Debió buscar la forma de lograr indicios de una
relación laboral entre los actores y nuestra representada después de oída la exposición del
ciudadano Janio Rivas quien para el momento estaba al frente de DISTRIBUIDORA
JENNIBER C.A, y de no encontrar ninguno debió proceder tal como lo ordenaba el particular
sexto del auto de admisión y orden de reenganche, el cual dictamina:

“….. SEXTO: En el supuesto que durante el acto de cumplimiento de la

orden de reincorporación no fuese posible comprobar la existencia de la
relación de trabajo alegada por los denunciantes, el funcionario del trabajo
informará a ambas partes del inicio de una articulación probatoria de ocho
(08) días, los tres (03) primeros para promover y los cinco (05) día siguientes
para su evacuación.”
Todo esto constituye otro vicio del procedimiento pues se aplicó uno distinto al
previsto en la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Trabajadoras, se desvió la
actuación administrativa que debía aplicarse según el texto de la ley y se prescindió
de principios y reglas esenciales para la formación de la voluntad administrativa.

Como lo expusimos previamente, en fecha 27-03-2013 ante la Inspectoria del Trabajo se

presento un Escrito para la defensa de los derechos de nuestra representada debido al acto
irrito de fecha 25/03/2013 por parte del Abog. Francisco Sánchez, funcionario de la referida
Inspectoria, y nunca hubo decisión o pronunciamiento por parte del organismo rector y
violentándose el derecho a la defensa y al debido proceso de nuestra mandante, lo que se
hizo fue continuar los vicios del Procedimiento y el 17/04/2013 nuevamente se constituye el
Abg. Francisco Sánchez, como funcionario de esa Inspectoría, en la sede social de
DISTRIBUIDORA JENNIBER, C.A., acompañado con dos (2) funcionarios policiales a la
ejecución forzosa del reenganche para conminar a los ejecutivos de la empresa y su
apoderado judicial, Dr. Felix Enrique Escorihuela, a convenir en el pago de los salarios
caídos más bono de alimentación que los solicitantes le reclamaban a otra empresa, COCA
COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A., so pena de ordenar su arresto si no accedía a
dicho convenio, con la presencia de los funcionarios policiales quienes aludían que si
no cumplían procedían a detenerlos ya que se trataba de una Ejecución Forzosa de
una Orden de Reenganche, aún cuando se le manifestaba que los solicitantes no habían
mantenido relación laboral alguna con DISTRIBUIDORA JENNIBER, C.A., y que no estaba
en la sede de COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA C.A., quien era la ejecutada.

En vista de la coacción del referido funcionario aunado al amedrentamiento y las amenazas

de otras posibles acciones en contra de los derechos e intereses de nuestra mandante, de
sus representantes y accionistas se procedió dar cumplimiento a dicha orden, la cual no se
correspondía en lo instruido por la Inspectora del Trabajo. Se procedió entonces a permitirle
a los trabajadores su estancia en la sede de nuestra mandante, pero siempre dejando claro
al final de la exposición en el acta levantada que no se reconocía relación laboral con los
mismos, lo cual puede perfectamente verificarse del acta de fecha 17/04/2013.

Además en cumplimiento de la ejecución y por el temor fundado de acciones penales

en contra de los accionistas o representantes de nuestra poderdante se convino y materializó
el 22/04/2013 ante la misma Inspectora del Trabajo el pago de las cantidades que se
reclamaban como salarios caídos y bono de alimentación. Con esto se constituye un Vicio
en el Objeto pues había imposibilidad fáctica ya que era imposible reincorporar a los
solicitantes a puestos de trabajo que nunca tuvieron, además que no somos Coca Cola
Femsa de Venezuela, C.A.

CAPITULO II
DE LOS VICIOS QUE HACEN NULA DE FORMA ABSOLUTA LA PROVIDENCIA
ADMINISTRATIVA DE FECHA ___________

PRIMERO: FALSO SUPUESTO DE HECHO Y DE DERECHO:

DEL ESCRITO EXPLICATIVO DE FECHA 10/06/2013 POR PARTE DE ESTA
REPRESENTACION JUDICIAL EL CUAL ES CONCEPTUALIZADO ERRONEA E
INEXCUSABLE POR PARTE DE LA INSPECTORIA DEL TRABAJO COMO RECURSO DE
RECONSIDERACION INCURRIENDO EN FALSO SUPUESTO DE HECHO Y DE
DERECHO:

En fecha 10/06/2013 esta representación Judicial, en harás de ilustrar a la Inspectoría del

Trabajo y a su vez intentar que vieran los vicios procesales en que se habían incurrido y que
no habían subsanado, se presento UN ESCRITO FUNDAMENTADO. En él se le
especificaba a la Inspectora del Trabajo que la solicitud de reenganche y pago de salarios
caídos había sido interpuesta contra la entidad mercantil COCA COLA FEMSA DE
VENEZUELA, S.A., que así fue admitida y por ello se ordenó contra dicha entidad mercantil
la ejecución. También se le manifestó que en vista de que dicha orden de reenganche y pago
de salarios caídos había sido ejecutada en una empresa distinta, es decir contra nuestra
representada Distribuidora Jenniber, C.A., se lo solicitaba que por el Principio de
Autotutela Administrativa repusiera la causa al estado de Ejecutar la Orden de
Reenganche y Pago de Salarios Caídos en contra de la empresa que había sido
efectivamente accionada, toda vez que fue un GRAVE ERROR INEXCUSABLE DE LA
ADMINISTRACIÓN PUBLICA REPRESENTADA POR EL FUNCIONARIO FRANCISCO
SÁNCHEZ Ejecutor de la orden ejecutarla contra otra empresa ajena a esa relación
jurídica. Sin embargo la Inspectora del Trabajo lejos de analizar de forma objetiva y decidir
conforme a las normas, de forma grosera, arbitraria e ilegal el 21/06/2013 dictó un auto en
donde declara inadmisible nuestra solicitud, aludiendo de forma tan errada que habíamos
presentado un Recurso de Reconsideración cuando jamás se hizo alusión a este Recurso
Administrativo.
Le indicamos a la Inspectora además que en el Universo del Expediente no existía ningún
genero de Pruebas que hayan presentado los actores del recurso de reenganche que pueda
ofrecer algún indicio inmediato de presunción de una relación laboral con nuestra
representada. Por otra parte le pedíamos como era lógico se pronunciara sobre el escrito de
fecha 27 de Marzo del año 2.013, del cual no había ninguna decisión ni a favor ni en contra.

Le hicimos saber en virtud de todo cuanto había acontecido que la Inspectoría del Trabajo
a través del Funcionario designado para la Ejecución de la Orden, actuó Extrapetita, ya que
fue mas allá y fuera de lo solicitado y ordenado ya que el Funcionario no estando facultado
y así puede usted respetable Juez verificar en las actas procesales que fueron traídas a la
causa como prueba.

Mediante dicho escrito le indicamos a la Inspectora del Trabajo que se encontraba dotado
de una serie de facultades, atribuciones y prerrogativas que lo convierten en un principal
impulsor del proceso y confieren por tanto un tinte marcadamente inquisitivo a dicho proceso
y le instamos para que subsanara el procedimiento e imponiéndose así otra de sus
funciones como lo es la de interpretar las normas procesales y su correcta aplicación.
Según el Dr. Allan Brewer-Carías (El Derecho Administrativo y la Ley Orgánica de
Procedimientos Administrativos) al comentar lo referente a la causa o motivo señala: "... la
Administración está obligada, en primer lugar, a comprobar adecuadamente los hechos, y en
segundo lugar, a calificarlos adecuadamente para subsumirlos en el presupuesto de derecho
que autoriza la actuación, ..... No puede la Administración presumir los hechos, ni, por tanto,
dictar actos fundados en hechos que no ha comprobado porque podría suceder allí que el
hecho no exista o que esté inadecuadamente configurado, y podría el acto estar viciado por
falso supuesto...,” como es el caso de marras.
 Este es otro vicio del procedimiento pues en esa decisión la Inspectora del Trabajo
incurre en un falso supuesto de hecho y de derecho al considerar una solicitud de reposición
del procedimiento a un nuevo estado del mismo, por haber en incurrido en errores durante su
ejecución, como un recurso de reconsideración, sustentándose en hechos inexistentes y no
relacionados con lo solicitado, pero es que además lo solicitado ni pretendió ser un recurso
de reconsideración ni guarda relación con las normas que regulan y definen los recursos de
reconsideración establecidos en la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos.

Así pues respetable Juez, se trató de hacer entender a la inspectora del Trabajo del
Estado Yaracuy de su reiterada conducta equivocada, y en un escrito posterior le hicimos
saber las razones de hecho y de derecho por las que resultaba ILEGAL EL AUTO FECHA
21/06/2012. Además resultaba materialmente imposible que ella hubiese dictado ese auto
declarando sin lugar la solicitud por nosotros presentada, pues para esa fecha dicha
funcionaría no acudió a laborar, situación que no desvirtuó la Inspectoría del Trabajo ni el
tercero interviniente durante eñ presente procedimiento.

Es inconcebible que incluso en la propia Providencia Administrativa, se mantenga el

criterio errado de que la solicitud de reposición de la causa era UN RECURSO RECURSIVO,
cuyo fundamento fue siempre la necesidad de limpiar un procedimiento que estaba viciado,
que además se habían caído en graves errores, transgredido normas, pues nunca se
entendió que eso de recurso recursivo. Después dice que los trabajadores renunciaron a
sus puestos de trabajos y que se declara inadmisible el recurso de reconsideración
presentado por nosotros, sobre el recurso recursivo que ella señaló no se pronunció, a no
ser que el recurso recursivo sea el escrito que ella confundió en una ignorancia total con
recurso de reconsideración, es decir, no sabríamos explicarle que quiso decir la ciudadana
Inspectora en la providencia. Menciona también que posteriormente a su declaratoria de
inadmisibilidad presentamos un escrito, pero no analiza el mismo. Luego dice que la entidad
accionada es quien acata la orden de reenganche pero obsérvese que antes había señalado
que había sido Coca Cola Femsa Distribuidora Jenniber, C.A. También señala que al
momento de contestar la solicitud la entidad accionada acató la orden de reenganche y pago
de salarios caídos. Ciudadano Juez aquí no sabemos realmente a quien se refiere esta
ilustre y sabia inspectora, si es a Coca Cola Femsa de Venuezuela, C.A., Distribuidora
Jenniber, C.A. o a Coca Cola Femsa Distribuidora Jeniiber, C.A., pues en su providencia
incluyó a todas estas sin haberles pasado ni siquiera una invitación. Además señala que al
momento de contestar la solicitud la entidad accionada manifestó que acataba dicha orden,
lo cual es un gravísimo error y desconocimiento del proceso, pues las solicitudes de
reenganche y pago de salarios caídos no se contestan, solo se presentan los alegatos y
documentos pertinentes para desvirtuar la relación laboral o el despido y si el funcionario no
le es posible comprobar la relación laboral deberá abrir un término a de pruebas. Otra
posibilidad es simplemente aceptar la orden de reenganche que es distinto a contestarla, por
supuesto desde nuestro punto de vista, no sabemos si para la Inspectora del Trabajo es lo
mismo aceptar, contestar, oponerse, presentar pruebas, recordemos el recurso recursivo.

En la Providencia in comento la Inspectora del Trabajo entre sus consideraciones para

decidir dice que según se observa en las actas de ejecución de fechas 25/03/2013 y
17/04/2013, constituido el funcionario del trabajo en la sede de COCA COLA FENSA,
ubicada en la Zona industrial Agustin Rivero, calle 4, entre avenidas 3 y 4,
Municipio .Independencia Estado Yaracuy, atendido por el ciudadano ABG. FELIX
ESCORIHUELA, en representación de DISTRIBUIDORA JENNIBER C.A, empresa que
presta servicios para COCA COLA FENSA; asumiendo de forma voluntaria la restitución
de la situación jurídica infringida.

Aquí otro vicio de fondo, en la causa, que conlleva a la nulidad absoluta de la Providencia
recurrida. En efecto la Inspectora del Trabajo incurre en un falso supuesto de hecho al
afirmar y dar por demostrado que DISTRIBUIDORA JENNIBER C.A, le presta servicios
para COCA COLA FENSA, suponemos que es Coca Cola Femsa de Venezuela, C.A., a no
ser que la inspectora involucrara una nueva empresa en esta Providencia pues ya lleva 3.
Como puede verificarse en el universo del expediente que se sustanció por ante la
Inspectoria del Trabajo en ningún momento se discutió, por no ser objeto y fin de la solicitud
de reenganche y pago de salarios caídos, si Distribuidora Jenniber C.A. le prestaba o no
servicios a Coca Cola Femsa de Venezuela, C.A. y mucho menos se demostró ello, por lo
que la ciudadana Inspectora del trabajo al dar por demostrado esto incurre en un falso
supuesto de hecho, pues no existen prueba de esa afirmación en el expediente y ni esa
afirmación se relaciona con los asuntos objetos de la decisión.

Igualmente incurre en este vicio de falso supuesto al no adecuarse a las

circunstancias de los hechos probadas y alegadas en los autos pues al señalar que de
las actas de ejecución de fechas 25/03/2013 y 17/04/2013, se demostró que el
funcionario del trabajo estaba constituido en la sede de COCA COLA FEMSA. Esto es
incierto pues aún cuando en la oportunidad de la notificación del procedimiento, 25/03/2013,
señaló que se encontraba en Coca Cola Femsa de Venezuela, C.A. por escrito presentado al
segundo día de esa declaración, 27/03/2014, la representación judicial le informó y demostró
a la Inspectoria del Trabajo que el funcionario mintió y donde se constituyó y notificado fue en
la sede de nuestra representada. Extrañamente la Inspectora no hace mención a este escrito
y ni se pronuncia sobre el mismo.
En cuanto al acta de ejecución del 17/04/2014 el funcionario del trabajo señaló que estaba en
una empresa denominada Coca Cola Femsa Jenniber, C.A. además que en esa acta se dejó
constancia del no reconocimiento de la relación laboral con los solicitantes.

Finalmente la Inspectora del Trabajo decide declarar sin lugar la solicitud de reenganche y
pago de salarios caídos en virtud de la manifestación realizada por los solicitante de poner fin
a la relación del trabajo, ordenar el pago de los supuestos salarios caídos desde el
24/05/2014 hasta el 14/06/2014 y abrir un procedimiento sancionatorio.

Con esto incurre nuevamente la inspectora del Trabajo en contradicción, si declara sin lugar
la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos no puede ordenar por otra parte el pago
de unos supuestos salarios caídos, ya que si estos se debieran los accionante deben intentar
como lo han intentado por vía judicial la acción correspondiente para su cobro.

Esta decisión hace nula la Providencia Administrativa al viciarla en su contenido u objeto,

pues su ejecución sería ilegal por imposibilidad fáctica y jurídica, ya que no puede acordarse
el pago de salarios caído a unos trabajadores que renunciaron a sus cargos. Si un trabajador
renuncia a su puesto de trabajo y tiene alguna acreencia con su expatrono debe realizar su
reclamo por vía judicial, no puede la Inspectora del Trabajo ordenar el pago de ese tipo de
acreencias cuando ha declarado sin lugar la solicitud de reenganche. Además utilizar la
Providencia Administrativa para un fin distinto al establecido por la ley, el cual es únicamente
o para declarar sin lugar la solicitud y en consecuencia no se ordena pago de salarios caídos
o de declararla con lugar ordenar los salarios cuidos si los hubiese. Se configura entonces
otro vicio de nulidad como lo es la desviación de poder. Nuestro Tribunal Supremo de
Justicia ha señalado que no solo existe desviación de poder que el fin distinto perseguido sea
contrario a la ley pues basta que sea contrario al objetivo que con el acto que se dicta se
trata de conseguir, en este caso el pago de los supuestos salarios adeudados.

CAPITULO III
FUNDAMENTOS DE LA ILEGALIDAD DE LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA

De los hechos narrados anteriormente pudimos advertir los vicios de forma y fondo que
hacen nulo la resolución administrativa. Además que como lo expusimos adolece del vicio de
desviación de poder consagrado en el artículo 259 de nuestra Constitución Nacional.

No obstante indicaremos nuevamente de forma determinada cada uno de estos vicios.

A) VICIO DE FONDO DE LA PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA:

1. Vicio en el contenido u objeto:
a) Es ilegal su ejecución: Se hace ilegal la ejecución de la Providencia
Administrativa por la imposibilidad fáctica y jurídica en su cumplimiento, pues no
puede acordarse el pago de salarios caído a unos supuestos extrabajdores. Si un
trabajador renuncia a su puesto de trabajo y tiene alguna acreencia con su
expatrono debe realizar su reclamo por vía judicial, no puede la Inspectora del
Trabajo ordenar el pago de ese tipo de acreencias cuando ha declarado sin lugar
la solicitud de reenganche y ha certificado que los solicitante no son trabajadores
de la acciona por haber renunciado,

b) Indeterminada en su objeto y de imposible ejecución: Al haber señalado la

Inspectora de Trabajo en la Providencia Administrativa que aquí recurrimos en
nulidad que el reclamado es Coca Cola Femsa de Venezuela, S.A. y
contradictoriamente indica que el representante de Coca Cola Femsa Distribuidora
Jenniber, C.A. es quien acata la orden de reenganche contra Distribuidora
Jenniber C.A.. es imposible determinar quien debería cumplir con el pago de los
supuestos salarios caídos desde el 24/05/2014 hasta el 14/06/2014 y en contra de
quien se abrirá el procedimiento sancionatorio. ¿Será contra Coca Cola Femsa de
Venezuela, S.A., Coca Cola Femsa Distribuidora Jenniber, C.A. o Distribuidora
Jenniber C.A..? Esta sola indeterminación hace ya nula la Providencia
Administrativa.

2. Vicio en el fin: desviación de poder:

También al ordenar la Inspectora del Trabajo en su Providencia Administrativa el pago
de salarios caídos habiendo declarado sin lugar la solicitud de reenganche utiliza
dicho acto administrativo para que se haga efectiva una supuesta acreencia con los
trabajadores, es decir, le da un fin distinto al establecido por la ley, el cual es ordenar
o no la reincorporación de los trabajadores a sus puestos de trabajo y en caso de
declaratoria con lugar, si se debieren, por supuesto el pago de los salarios caídos
pues ordenando el reenganche los solicitantes mantienen su condición de
trabajadores, pero no al contrario, como en el presente caso.

Incurre igualmente en este vicio cuando a través de dicha providencia trata de

establecer una relación laboral entre los solicitantes y una empresa llamada Coca
Cola Femsa de Venezuela Distribuidora Jenniber, C.A.. El procedimiento de
reenganche y pago de salarios caído no es para establecer o determinar vínculos
laborales con patronos ajenos a la solitud de los trabajadores. Igualmente ocurre
 cuando señala que otra empresa llamada Distribuidora Jenniber, C.A. trabaja para la
empresa accionada, Coca Cola Femsa de Venezuela, C.A., no es este procedimiento
ni la providencia la adecuada para establecer relaciones entre empresas.

Nuestro Tribunal Supremo de Justicia ha señalado que no solo existe desviación de

poder cuando el fin distinto perseguido sea contrario a la ley, pues basta que sea
contrario al objetivo que con el acto que se dicta se trata de conseguir. Esto es lógico
pues al regular la Ley Organica de Procedimientos Administrativos en su artículo 12
los limites del poder discrecional, hace referencia al finque la desicion o acto
administrativo debe tener una precisa adecuación con los fines de la norma o del
procedimiento.

3. Vicios en la causa:
a) Falsos Supuestos:
i) En efecto la Inspectora del Trabajo incurre en un falso supuesto de hecho al
afirmar y dar por demostrado que DISTRIBUIDORA JENNIBER C.A, le presta
servicios a COCA COLA FENSA. Como puede verificarse en el universo del
expediente que se sustanciación por ante la Inspectoria del Trabajo en ningún
momento se discutió, por no ser objeto y fin de la solicitud de renganche y pago de
salarios caidos, si Distribuidora Jenniber C.A. le prestaba o no servicios a Coca
Cola Femsa de Venezuela, C.A. y mucho menos se demostró ello, por lo que la
ciudadana Inspectora del trabajo al dar por demostrado esto incurre en un falso
supuesto de hecho, pues no existen prueba de esa afirmación en el expediente y ni
esa afirmación se relaciona con los asuntos objetos de la decisión.

La Inspectora del Trabajo no comprobó ninguno de estos hechos que le sirven de

fundamento para tomar la decisión que tomo, es decir, no los constató ni pudo
apreciarlos por no existir prueba de ello en el expediente.

ii) Se configura también el vicio de falso supuesto cuando la Inspectora del

Trabajo al dictar su decisión señala que de lo ocurrido se desprende que hubo
reconocimiento de la relación laboral por una sociedad mercantil denominada Coca
Cola Femsa Distribuidora Jenniber, C.A., la cual ni conocemos ni fue parte del
procedimiento ni tiene relaciones con nuestra representada, es decir, da por cierto
hechos que son inexistentes en el proceso, cuando perfectamente esta
demostrada en el Acta de Ejecución Forzosa que se daba cumplimiento a la orden
precisamente por la coacción de la cual estaba sometida la representación de la
empresa contra quien equivocadamente se estaba ejecutando.
 Revísese dicha acta de ejecución forzosa en la cual se aprecia que se deja
constancia expresa de que no se reconoce ninguna relación laboral con los
solicitantes, o sea, que existiendo tal declaración no la tomó en cuenta y le dió un
sentido distinto al que tenía.

iii) Se cae en falso supuesto cuando percibe y califica erradamente como un recurso
de reconsideración el escrito mediante el cual le solicitamos corrigiera los errores y
vicios del procedimiento para que procediera conforme al Principio de Autotutela
Administrativa a reponer la causa al estado de ejecución pues la orden de
reenganche se había materializado contra nuestra representada aún cuando ella
no fue la accionada.

iv) Igualmente al afirmar que la entidad accionada, Coca Cola Femsa de Venezuela,
C.A. es quien al momento de contestar la solicitud fue la que acató la orden de
reenganche y pago de salarios caídos incurre en falso supuesto por mala
apreciación y mala comprobación pues verifíquese del acta de ejecución forzosa
que el funcionario señala que quien acta la orden es una supuesta empresa
llamada Coca Cola Femsa Distribuidora Jenniber, C.A., la cual no es la entidad
accionada.

v) Es falso supuesto el no adecuarse al apreciar errónea e inadecuadamente los

hechos probados y alegados en los autos al señalar que de las actas de ejecución
de fechas 25/03/2013 y 17/04/2013, se demostró que el funcionario del trabajo
estaba constituido en la sede de COCA COLA FENSA. Esto es incierto pues aún
cuando en la oportunidad de la notificación del procedimiento, 25/03/2013, señaló
que se encontraba en Coca Cola Femsa de Venezuela, C.A. por escrito
presentado al segundo día de esa declaración, 27/03/2014, la representación
judicial le informó y demostró a la Inspectoria del Trabajo que el funcionario mintió
y donde se constituyó y notificado fue en la sede de nuestra representada.
Extrañamente la Inspectora no hace mención a este escrito y ni se pronuncia sobre
el mismo.

En cuanto al acta de ejecución del 17/04/2014 el funcionario del trabajo señaló que
estaba en una empresa denominada Coca Cola Femsa Distribuidora Jenniber,
C.A. además que en esa acta se dejó constancia del no reconocimiento de la
relación laboral con los solicitantes.
 vi) De la misma forma se configura el falso supuesto de hecho cuando la Inspectora
del Trabajo de forma errada, sin encontrarse demostrado en autos y sin siquiera
haber sido parte del debate dar por cierto que los accionantes se retiraron
justificadamente y que estos renunciaron a la entidad de trabajo Coca Cola Femsa
de Venezuela, C.A, cuando realmente declaran que renuncia a los cargos que
supuestamente desempeñaban en Distribuidora Jenniber, C.A..

El retiro justificado no se determina con la sola declaración de los trabajadores,

para que ello es necesario que el trabajador lo demuestre en un procedimiento
contradictorio para que de esa forma prospere la indemnización por despido
injustificado. En este sentido se ha pronunciado nuestro Tribunal Supremo de
Justicia en su Sala de Casación Social (entre otras, la Nro.525. Exp.08.1163,
27/5/2010). En consecuencia el trabajador debe probar las acciones u omisiones
del empleador que configuraron el despido indirecto acreditando en los autos a
través de los medios probatorios los hechos que lo originaron. lo cual no existe
prueba en autos de ellos, por lo que en consecuencia es improcedente dicha
afirmación. En tal caso ha debido la Inspectora del Trabajo verificar tal situación y
por lo menos aperturar una incidencia, lo cual no la ordenó, pero contrariamente
sin prueba alguna se apega a una manifestación de los solicitantes.

vii) Planteado el falso supuesto pedimos a este tribunal analizar todos y cada uno de
los acontecimientos de la causa administrativa y la providencia definitiva ya que se
evidencia este vicio denunciado. Por tanto, este honorable tribunal deberá
examinar los antecedentes administrativos y verificar los hechos en que
fundamento la decisión de la Inspectora del Trabajo.

B. VICIOS DE FORMA:
1. En el Procedimiento:
La Jurisprudencia ha establecido que esta irregularidad en el procedimiento
administrativo se materializa cuando:
a) Ocurra la carencia total y absoluta de los trámites procedimentales legalmente
establecidos;
b) Se aplique un procedimiento distinto alp revisto por la ley correspondiente;
c) Cuando se prescinde de principios y reglas esenciales para la formación de la
voluntad administrativa o se transgredan fases del procedimiento que constituyan
garantías esenciales del administrado.
Analicemos como la Inspectora del Trabajo incurre en este vicio de una manera
reiterada:

a. Existe carencia total y absoluta de los trámites procedimentales legalmente

establecido cuando al haber la Inspectora del Trabajo admitido en fecha
27/02/2013 la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos contra COCA
COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A, lo cual era lógico ya que contra esta
empresa fue que los solicitantes intentaron la misma, el funcionario Abg. Francisco
Sánchez se traslada y constituye en la sede social de otra empresa señalando que
actúa por delegación según auto de fecha 26/11/2012, cuando ese auto que
pudiera indicar la delegación no cursa en el expediente, o sea, no se dictó.
Tampoco podía cursar por cuanto el inicio del ese procedimiento comenzó el
20/12/2012, es decir, al funcionario lo comisionan para ejecutar una orden de
reenganché un mes antes de que existiera y se admitiera la solicitud de
reenganche y pago de salarios caídos. Llevándolo al plano judicial es como si se
certificaran compulsas para una citación de una demanda un mes antes que esta
exista y se admita.

b. Se transgreden fases del procedimiento cuando el prenombrado funcionario de

forma contradictoria asienta en el acta levantada al momento de ejecución de la
orden de reenganche y pago de salarios caídos que se encontraba en la sede de
COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA C.A.. y que nuestra representada,
DISTRIBUIDORA JENNIBER, C.A., había asumido un DESACATO a la decisión
de la Inspectoría del Trabajo. ¿como DISTRIBUIDORA JENNIBER, C.A., incurría
en desacato, si la orden de reenganche era contra Coca Cola Femsa de
Venezuela, C.A.?.

Lo cierto fue que en ningún momento hubo actitudes evasivas a la justicia,

desacato, ni contumacia de una orden, sino que se le informó que él no se
encontraba en la sede de COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA C.A., que esos
ciudadanos no eran trabajadores de nuestra representada y mucho menos que
ninguno de los trabajadores de nuestra mandante sean con cargos de dirección,
supervisión, de administración o vigilancia eran representantes de COCA-COLA
FEMSA DE VENEZUELA C.A.

El funcionario entonces lejos de apegarse a las normas que regulan el

procedimiento de reenganche y salarios caídos lo que hizo fue coaccionar al
ciudadano al Gerente Administrativo de nuestra mandante, Janio Rivas, titular de
 la cedula de identidad Nro. 7.586.084, a que firmara el acta levantada, aun
cuando del mismo expediente se puede verificar que no existe ningún genero de
pruebas que hayan presentado los solicitantes que pueda ofrecer algún indicio
inmediato o presunción de una relación laboral entre ellos y DISTRIBUIDORA
JENNIBER, C.A.. Por el contario los solicitantes accionaron contra COCA COLA
FEMSA DE VENEZUELA, S.A.. El funcionario por razones de equidad y justicia
debió suspender el reenganche y abrir la causa a pruebas lo dispone el articulo
425 de la Ley Orgánica del Trabajo, Trabajadores y Trabajadoras, buscar la verdad
y evitar violarle a DISTRIBUIDORA JENNIBER, C.A., el derecho a la defensa y
debido proceso garantizado en nuestra constitución nacional y mucho más porque
la ejecución de esa medida estaba siendo materializada en una entidad de trabajo
distinta a la que iba dirigido el acto. Debió buscar la forma de lograr indicios de
una relación laboral entre los actores y nuestra representada después de oída la
exposición del ciudadano Janio Rivas quien para el momento estaba al frente de
DISTRIBUIDORA JENNIBER C.A.

Todo esto constituye otro vicio del procedimiento pues transgredieron fases
de este establecidas en la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y
Trabajadoras. Se desvió la actuación administrativa que debía aplicarse
según el texto de la ley y se prescindió de principios y reglas esenciales
para la formación de la voluntad administrativa.

c. Se prescindió total y absolutamente de los principios y reglas esenciales

para la formación de voluntad administrativa cuando la Inspectora del Trabajo
incurre en un falso supuesto de hecho y de derecho al considerar una solicitud que
le hiciéramos en escrito de fecha 21/06/2013 de reposición del procedimiento a un
nuevo estado del mismo, por haber en incurrido en errores durante su ejecución,
como un recurso de reconsideración. Para ello se basó en hechos inexistentes y
no relacionados con lo solicitado, le dio un sentido distinto que no tenía ni guarda
congruencia que las normativas que regulan y definen los recursos de
reconsideración.

Una de las forma de incurrir en vicios del procedimiento es cuando se prescinde

total y absolutamente de este o cuando la autoridad administrativa sustancia una
petición del particular o actúa de oficio, dándole un sentido distinto a lo solicitado y
empleando un procedimiento que no se corresponde con el legalmente exigible de
acuerdo con el objeto o materia de la petición y la naturaleza jurídica de la potestad
puesta en ejercicio en forma oficiosa respectivamente, según los casos.
 No se trata pues de ausencia total y absoluta de procedimiento, sino del
procedimiento exigido por la Ley, dada la especialidad del asunto o recurso.

d. Asimismo se viola el procedimiento pautado en la ley cuando el 17/04/2013, no

obstante la Inspectora del Trabajo acuerda la ejecución forzosa y en consecuencia
el traslado a la sede de la empresa accionada, COCA-COLA FEMSA DE
VENEZUELA C.A., el funcionario Abg. Francisco Sánchez junto a los solicitantes y
el abogado de estos se trasladan nuevamente a la sede de nuestra representada,
DISTRIBUIDORA JENNIBER C.A, con la intervención de la fuerza pública, sin
que la citada Inspectora hubiese acordado la intervención de la misma,
amenazando a los representantes de nuestra mandante con llevarlos detenidos
aún cuando ya estaba en conocimiento que no estaba en la sede de empresa
ejecutada, es decir, COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA C.A.
e. La falta de notificación o citación del procedimeinto de reenganche y pago de
salarios caídos de la empresa accionada, COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA
C.A., vicia el procedimiento por violar el derecho a la defensa y debido proceso
consagrado en nuestra Constitución Nacional. También lo vicia el hecho de que la
práctica de la ejecución forzosa de la orden de reenganche y pago de salarios
caídos se haya realizado en la sede de nuestra mandante, DISTRIBUIDORA
JENNIBER C.A, pues dicha ejecución no fue derivada de ningún acto dictado por
la Inspectoria del Trabajo del estado Yaracuy. Además esa ejecución tenía por fin
hacer efectiva la orden de reenganche dictada en ese procedimiento contra COCA-
COLA FEMSA DE VENEZUELA C.A..

Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos artículo 78:

“Ningún órgano de la administración podrá realizar actos materiales que

menoscaben o perturben el ejercicio de los derechos de los particulares sin que
previamente haya sido dictada la decisión que sirva de fundamento a tales actos.”.

d. Existe igualmente violación al debido proceso y al derecho a la defensa cuando

mediante escrito se le informa a la Inspectora del Trabajo que los solicitantes muy
a pesar de no ser trabajadores de nuestra representada se les había cancelado
los días y que los mismos se habían negado a firmar los recibos de pago que en
cumplimiento de la irrita ejecución se le han efectuado hasta el día 02/06/2013,
fecha desde la cual no habían asistido más a la sede de nuestra poderdante,
escrito del cual no tuvimos repuesta.

2. En la competencia.
Sabemos que la competencia es la capacidad legal de actuación de la Administración,
es decir, representa la medida de una potestad genérica que le ha sido conferida por
 Ley a los funcionarios en representación del ente administrativo. En otras palabras es
el conjunto de facultades y obligaciones que un órgano o funcionario puede y debe
ejercer legítimamente. La doctrina y la Jurisprudencia distingue tres tipos de
irregularidades: la usurpación de autoridad, la usurpación de funciones y la
extralimitación de funciones.

La usurpación de autoridad ocurre cuando un acto es dictado por quien carece de

investidura pública y esto se sanciona con la nulidad absoluta del acto pues se trata
de una nulidad constitucionalmente prevista en el articulo 138 de la Constitución
Nacional en concordancia con el articulo 19, numeral 1 de la Ley Orgánica de
Procedimientos Administrativos.

Sin duda entonces la actuación del funcionario de la Inspectoría del Trabajo, Abg.
Francisco Sánchez, de hacerse acompañar por funcionarios policiales al momento de
ejecutar forzosamente la orden de reenganche y pago de salarios caídos configura
una ururpación de autoridad, pues las facultades de ordenar y solicitar el traslado de la
fuerza pública era competencia exclusiva de la máxima autoridad de la Inspectoria del
Trabajo.

3. En la Motivación.
a. Motivación Insuficiente
Por no resolver todas las cuestiones planteadas, tanto inicialmente como
durante la tramitación del procedimiento.
De conformidad con el artículo 62 y 88 de la Ley Orgánica de Procedimientos
Administrativos la Providencia ha debido resolver todas las cuestiones que se
plantearon, tanto inicialmente como durante la tramitación.

Si observamos tanto de los hechos narrados como del expediente administrativo

verificaremos que la Inspectora del Trabajo al momento de dictar su decisión no se
pronuncio sobre el escrito presentado por la representación judicial de Distribuidora
Jenniber, C.A. dos días despúes, 27/03/2013, mediante el cual se exponían las
razones de hecho y de derecho que servían de base y fundamento para dejar sin
efecto la irrita Ejecución de Reenganche y Pago de Salarios Caídos en la sede de
nuestra representada así como advertía sobre el error de la ejecución en una
empresa distinta a la accionada y sobre la falsedad de la declaración del
funcionario actuante el día 25/03/2013 en la que certificaba que se había
trasladado a la sede de Coca Cola Femsa de Venezuela, C.A.
 Igualmente la Inspectora en su Providencia administrativa obvio pronunciarse y
considerar el escrito presentado también por la representación de Distribuidora
Jenniber, C.A. en el que se le explicaba a la Inspectora del Trabajo las razones de
hecho y de derecho por las que resultaba ILEGAL EL AUTO FECHA 21/06/2012.

En tal sentido, en el procedimiento administrativo la insuficiencia en la motivación

de la Providencia Administrativa de fecha demuestra hace anulable la misma, por
cuanto el funcionario que dicta la decisión no pueden limitarse a simples
afirmaciones sobre puntos de hecho sin que le preceda la exposición de tales
hechos y el análisis de todas las pruebas constantes en autos.

b. Es contradictora: Ciertamente en esa Providencia se señala que el reclamado es

contra Coca Cola Femsa de Venezuela, S.A. y contradictoriamente indica que el
representante de Coca Cola Femsa Distribuidora Jenniber, C.A. es quien acata la
orden de reenganche contra Distribuidora Jenniber C.A.. Entonces quien acató la
orden de reenganche y contra quien se dictó?

Después la Inspectora del Trabajo decide declarar sin lugar la solicitud de

reenganche en virtud de la manifestación realizada por los solicitantes de poner fin
a la relación del trabajo, pero a la vez ordena el pago de los supuestos salarios
caídos desde el 24/05/2014 hasta el 14/06/2014 y abrir un procedimiento
sancionatorio. Se contradice nuevamente la Inspectora, pues si declara sin lugar la
solicitud de reenganche no puede ordenar por otra parte el pago de unos
supuestos salarios caídos, ya que si estos se debieran los accionantes deben
intentar como lo han intentado por vía judicial la acción correspondiente para su
cobro.
CAPITULO IV
DE LA MEDIDA CAUTELAR

De conformidad con los artículo 4, 103 y siguientes de la Ley Orgánica de la Jurisdicción

Contencioso Administrativo, tomando en cuenta que el presente proceso no es lo
suficientemente rápido para dictar una decisión y con el fin de evitar perjuicios irreparables o
de difícil reparación por la señalado en la Providencia Administrativa en cuanto a que nuestra
mandante es una prestadora de servicios de la entidad accionada en el procedimiento de
reenganche y pago der salarios caídos, Coca Cola Femsa de Venezuela, C.A., y que además
supuestamente reconoció la relación laboral con los solicitantes producto de la ejecución
ilegal de reenganche y pago de salarios caídos cuando no éramos la entidad de trabajo
accionada, solicitamos formalmente:
Primero: Como medida cautelar innominada, que este Tribunal ordene a los Juzgados
Primero y Segundo de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy
abstenerse, hasta tanto se decida el presente recurso, de seguir sustanciando los
expedientes UP11-L-2013-000196, UP11-L-2013-000197, UP11-L-2013-000198, UP11-L-
2013-000199, UP11-L-2013-000200 y UP11-L-2013-000201. Acompañamos marcado “E”
los autos de admisión de cada una de las acciones intentadas por los reclamantes contra
nuestra representada.

Esta medida es procedente porque no existe medida nominada suficiente para proteger los
perjuicios que se le puedan causar a nuestra representada y que garantice una protección
cautelar a la altura del derecho a la tutela judicial efectiva. Si mientras es tramitada y decidida
el presente recurso de nulidad se continúan sustanciando los referidos juicios,
fundamentados en la validez actual de la Providencia Administrativa, y son declarados con
lugar y posteriormente es declarada nula por este Tribunal la citada Providencia, se le
causarían graves daños de imposible o difícil reparación a nuestra representada, pues
habremos sido condenados a pagar sumas importantes de dinero cuando realmente no
tenemos el deber de ello.

Segundo:; Suspenda los efectos de la Providencia Administrativa dictada por la Inspectoría

del Trabajo del estado Yaracuy No. 546/2014 de fecha 27/03/2014 en el expediente signado
con el no.057-2013-01-00852 y la que mediante este escrito se impugna.

Esta solicitud obedece y debe ser acordada p or cuanto ya se aperturó el procedimiento

sancionatorio previsto en el artículo 531 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y
Trabajadoras ordenado en la Providencia Administrativa aquí impugnada. De manera que de llegarse
a concretar una multa le causaría también un daño irreparable a nuestra representada.

Acompañamos marcado “D” el auto de apertura del procedimiento sancionatorio

CAPITULO VI
FUNDAMENTOS DE LA MEDIDA CAUTELAR SOLICITADA

Respetable Juez, sin la suspensión de los efectos de la providencia administrativa y la

suspensión de los proceso judiciales ya iniciados se estaría incurriendo en una violación
flagrante del derecho a la defensa ya que las demandas por cobro de prestaciones sociales
que han ejercido en contra de nuestra representada los ciudadanos Gabriel Antonio Ortega,
Oscar Enrique Castellano, Cándido Rubén Chávez, Luis Alfredo Mancilla, Fernando Antonio
Borges y Roskeibis Elix Díaz están fundamentadas en un procedimiento administrativo
llevados por la Inspectoría del Trabajo del Estado Yaracuy totalmente viciado.
Como usted podrá observar los daños de difícil o imposible reparación que hemos alegados
son ciertos, personales, directos y actuales. Ciertos pues pueden perfectamente percibirse
de las acciones judiciales que los solicitantes han intentado contra nuestra representada, las
cuales demostramos con los autos de admisión dé cada una de ellas; Personales pues
inciden directamente en los intereses patrimoniales y morales de nuestra representada;
Directos por cuanto se evidencia que se derivan del acto cuya nulidad aquí se solicita;
Actuales pues no están sometidos a condición ni término, pues los juicios se encuentran en
plena tramitación y ya en fase de juicio.

Igualmente se desprende de lo alegado y de los documentales acompañados la presunción

del buen derecho, ya que se evidencia que el presente recurso no tiene un carácter dilatorio,
pues deja grandes dudas sobre la legalidad de la Providencia Administrativa que solicitamos
su nulidad y solidas posibilidades de éxito del presente recurso debido a la seriedad y
gravedad de los argumentos expuestos.

CAPITULO VII
PETITORIO

Por todo lo anteriormente expuesto, es por lo que pedimos al Tribunal: DECLARE LA

NULIDAD ABSOLUTA del Acto Administrativo dictado por la Inspectora del Trabajo del
estado Yaracuy, Dorys Perozo Ortiz, el 27/03/2014 en el expediente Nro.057-2013-01-
00852, según Providencia Administrativa Nro.546/2014.

Solicitamos se ordene a la Inspectoría del Trabajo en el Estado Yaracuy a fin de que remita a
este tribunal el expediente administrativo No 057-2013-01-00852; se notifique del presente
recurso a la Inspectora del Trabajo del estado Yaracuy, Dorys Perozo Ortiz, al Procurador y
al Fiscal General de la República así como a cualquier otra persona, órgano o ente que deba
ser llamado a esta causa según el criterio del Tribunal.

Por último pedimos que el presente recurso sea admitido, sustanciado conforme a derecho y
declarado con lugar en su definitiva con todos sus pronunciamientos de ley.

Acompañamos:
 Marcado “A” Instrumento Poder que nos otorgará DISTRIBUIDORA JENNIBER
C.A.. y nos da la cualidad para interponer el presente escrito;
 Marcado “B” el documento constitutivo de nuestra representada y el Acta de la
Asamblea de Accionistas de fecha 01/09/2011 en la cual se acordó el cambio del
domicilio social a la ciudad de San Felipe del estado Yaracuy;
 Marcada “C” Copia Certificada de la Providencia Administrativa Nro.546/2014 de
fecha 27/03/2014 dictada por la Inspectora del Trabajo del estado Yaracuy, Dorys
Perozo Ortiz, la cual solicitamos su nulidad.
 Marcado “D” el auto de la Inspectoría del Trabajo del estado Yaracuy apresurando el
procedimiento sancionatorio acordado en la Providencia Administrativa.
 Marcados “E” los autos de admisión de cada una de las demandas intentadas por los
reclamantes contra nuestra representada.

CAPITULO VIII
CONDICIONES DE ADMISIBILIDAD DEL PRESEBTE RECURSO DE NULIDAD

1. Se trata de un acto administrativo: Es indudable que el acto sobre el cual se

pretende la nulidad es de naturaleza administrativa en virtud de que proviene de un
ente de la Administración Pública como lo es una Inspectoría del Trabajo, en este
caso la Inspectora del Trabajo del Estado Yaracuy.
2. De la Competencia del Tribunal: Las Providencias Administrativas de las
Inspectorías del Trabajo son actos administrativos, inapelables por ante ese órgano
y solo son susceptibles de impugnación por ante la jurisdicción contenciosa
administrativa conforme a lo establecido en el artículo 425, numeral 8, de la Ley
Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Trabajadoras. Ahora bien en Venezuela,
si bien es cierto, que existe tanto la norma sustantiva como procesal en materia
laboral, las cuales son la Ley Orgánica del Trabajo, Trabajadores y Trabajadoras y
la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en ninguna se estipula la competencia
específica a algún tribunal de la república para el caso de las acciones de nulidad
ejercidas contra las decisiones administrativas dictadas por la Administración del
Trabajo en materia de inamovilidad con ocasión de una relación laboral regulada
por la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Trabajadoras. En vista de ello
la jurisprudencia venezolana, específicamente la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, le atribuyó el conocimiento de las acciones intentadas en
ocasión de providencias administrativas dictadas por las Inspectorías del Trabajo, a
los tribunales del trabajo.

3. Legitimación: No existe duda de que nuestra representada tiene interés legitimo,

personal y directo en la anulación de la providencia administrativa No. 546/2014 de
fecha 27-03-2014, que se impugna, pues en la decisión recurrida obra contra los
 intereses patrimoniales de nuestra representada Distribuidora Jenniber C.A.. En
efecto en la misma se señala que nuestra mandante reconoció relaciones laborales
con los solictantes y que presta servicios para la entidad del trabajo Coca Cola
Femsa de Venezuela, C.A. Ello sin duda coloca a nuestra representada en una
especial situación de hecho ante la infracción del ordenamiento jurídico que la hace
más sensible que el resto de los administrados al desconocimiento de la ley.

4. En cuanto al lapso de Interposición: El acto administrativo de efectos

particulares que mediante este recurso se impugna se produjo el día 27 de marzo
del 2014, por lo que es evidente que no han transcurrido ciento ochenta (180) días
desde su publicación. No obstante dicho lapso se cuenta a partir de la notificación
del mismo, lo cual aún no ha ocurrido.

5. De la certificación del cumplimiento efectivo de la orden de reenganche y la

restitución de la situación jurídica infringida:
Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Trabajadoras:
Articulo 425:
… 9. En caso de reenganche, los tribunales del trabajo competentes no le darán
curso alguno a los recursos contenciosos administrativos de nulidad, hasta tanto la
autoridad administrativa del trabajo no certifique el cumplimiento efectivo de la
orden de reenganche y la restitución de la situación jurídica infringida.

Como podrá usted observar este requisito solo es indispensable para recurrir en
nulidad siempre y cuando los términos de la resolución acordara con lugar la
solicitud de reenganche de los trabajadores y la restitución de la situación jurídica
infringida, lo cual no fue así.

En efecto la Providencia Administrativa declara Sin Lugar la solicitud de

reenganche por la manifestación de los solicitantes de dar por terminada la relación
laboral. Tampoco ordena a restituirle a ninguno de los solicitantes alguna situación
supuestamente infringida, por lo que mal podría exigirse para tramitar el presente
recurso contencioso administrativo una certificación de la Inspectoría del Trabajo
de tal situación.

No obstante la misma Inspectora del Trabajo en la Providencia que hoy recurrimos

señala y reconoce que el reenganche fue acatado por una empresa llamada Coca
Cola Fensa Jenniber, C.A.
 En consecuencia no puede cumplir mi representada con una orden de reenganche
que es declarada sin lugar y muchos menos restituir los trabajadores a la supuesta
situación infringida cuando eso no lo acordó la Providencia Administrativa.

Además contra nuestra representada tampoco operaba dicha solicitud de

reenganche y pago de salarios caídos, pues su interés legítimo, personal y directo
para recurrir en nulidad de la citada Providencia Administrativa deviene de las
razones expuestas anteriormente.

Asimismo podemos decir en cuanto al pago de los salarios supuestamente dejados

de percibir entre el 24/05 y 14/06/2013. Tampoco es procedente dicha exigencia
por cuanto no lo exige la norma in comento y porque los solicitantes optaron por
demandar a nuestra mandante como a la empresa accionada la diferencia de
prestaciones sociales entre cuyos conceptos se encuentra el reclamo de esa
acreencia, es decir, el mismo hoy está en discusión, pues no solicitaron ante la vía
jurisdiccional el cumplimiento de la Providencia Administrativa, sino que intentaron
una demanda autónoma.

6. De conformidad con el artículo 33 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso

Administrativa en este escrito hemos cumplido con:
La indicación del tribunal; La identificación de las partes, el carácter y domicilio de
estas; La relación de los hechos y los fundamentos de derecho con sus respectivas
conclusiones; Indicación y acompañamiento de los documentos de los cuales se
derive el derecho reclamado; y la indicación de los apoderados con
acompañamiento del poder.

Es justicia que esperamos en la ciudad de San Felipe, estado Yaracuy.