Página No. 1 de 17 Expediente 200-2016: República de Guatemala, C.A

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Página No. 1 de 17
Expediente 200-2016
EXPEDIENTE 200-2016
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, ocho de noviembre de dos mil
dieciséis.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de
veintiséis de mayo de dos mil quince, dictada por la Corte Suprema de Justicia,
Cámara de Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida
por la entidad Transactel Guatemala, Sociedad Anónima, por medio de la
Mandataria Especial Judicial con Representación, Evelyn Ruth Rebuli
Villavicencio, contra la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y
Previsión Social. La postulante actuó con el patrocinio del Abogado Javier
Castellan Jurado. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal III,
Bonerge Amilcar Mejía Orellana, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el uno de octubre de dos mil catorce,
en la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio. B) Acto
reclamado: sentencia de cuatro de octubre de dos mil trece, dictada por la Sala
Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, que confirmó la
proferida el veintinueve de enero de dos mil trece, por el Juzgado Séptimo de
Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala, que declaró con lugar
parcialmente el juicio ordinario laboral promovido por Augusto Fernando Santiso
Peña, contra la entidad Transactel Guatemala, Sociedad Anónima y como
consecuencia, condenó a la demandada al pago de indemnización, prestaciones
laborales, salarios pendientes, daños, perjuicios y costas procesales. C)
Violaciones que se denuncian: a los derechos de defensa y de petición, así

CORTE DE
CONSTITUCIONALIDAD Página No. 2 de
17
como a los principios jurídicos de del debido proceso y de congruencia. D)
Hechos que motivan el amparo: lo expuesto por la postulante se resume: D.1)
Producción del acto reclamado: a) en el Juzgado Séptimo de Trabajo y
Previsión Social del departamento de Guatemala, Augusto Fernando Santiso
Peña y José Alberto Vanegas, promovieron juicio ordinario laboral en su contra,
en el que reclamaron el pago de indemnización, prestaciones laborales, salarios
pendientes, daños, perjuicios y costas procesales, debido a que consideraron que
fueron despedidos de manera directa e injustificada; b) en la audiencia oral,
arribó a acuerdo de conciliación con José Alberto Vanegas, quien posteriormente
y antes de que se dictara sentencia en el juicio, presentó desistimiento de su
pretensión; c) contestó la demanda en sentido negativo, planteó reconvención e
interpuso las excepciones perentorias de pago y prescripción, esta última porque:
i) cuando Augusto Fernando Santiso Peña acudió a la Inspección General de
Trabajo, con el objeto de que esa autoridad convocara a audiencia conciliatoria,
había excedido el plazo establecido en el Artículo 260 del Código de Trabajo -
treinta días hábiles con que cuentan los trabajadores para demandar al patrono
en caso de despido injustificado-, puesto que la relación laboral concluyó el
veinticinco de junio de dos mil nueve y promovió su gestión hasta el uno de
septiembre de ese mismo año, según se aprecia del acta de adjudicación C uno –
seis mil ochocientos ochenta y tres – dos mil nueve (C1-6883-2009), suscrita por
personeros de la autoridad administrativa referida, por lo que no podía
considerarse que haya interrumpido la prescripción, porque esta solamente
puede configurarse al demandar judicialmente o bien presentando una gestión de
naturaleza administrativa en la Inspección, pero dentro del plazo relacionado, por
lo que al no haberlo hecho así, prescribió el derecho a acudir a esa instancia y ii)
Página No. 3 de 17
Expediente 200-2016
respecto de las prestaciones irrenunciables, conforme lo establecido en el
Artículo 264 del Código de Trabajo, solamente corresponde el pago por los
últimos dos años en los que estuvo vigente el vínculo de trabajo, por lo que era
improcedente el reclamo que formuló respecto del período comprendido del
quince de octubre de dos mil seis al treinta de octubre de dos mil siete; c) el Juez
por medio de la sentencia de veintinueve de enero de dos mil trece, desestimó la
excepción de pago y acogió parcialmente la de prescripción, respecto al reclamo
del pago de prestaciones irrenunciables por el período relacionado, declaró sin
lugar la reconvención y como consecuencia, declaró con lugar la pretensión del
actor en relación al pago de indemnización, prestaciones laborales irrenunciables
por el período comprendido del veinticinco de junio de dos mil siete al veinticinco
de junio de dos mil nueve, vacaciones del quince de octubre de dos mil seis al
veinticinco de junio de dos mil nueve, salarios pendientes, daños, perjuicios y
costas procesales y b) apeló y la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de
Trabajo y Previsión Social, por medio de la resolución de cuatro de octubre de
dos mil trece, confirmó la decisión de primer grado –acto reclamado-. D.2)
Agravios que se reprochan al acto reclamado: denuncia la postulante que la
Sala cuestionada, al igual que el Juez de primer grado, profirió pronunciamiento
carente de congruencia, porque declaró sin lugar la excepción de prescripción
que hizo valer, con el argumento de que no había prescrito el derecho del actor
de reclamar el pago de indemnización, daños, perjuicios y costas procesales,
porque presentó su demanda dentro del plazo establecido en el Artículo 260 del
Código de Trabajo -treinta días hábiles-, en virtud de que dio por agotada la vía
administrativa el veintinueve de octubre de dos mil nueve y demandó el treinta de
ese mismo mes y año, no obstante la excepción no se planteó respecto de ese

CORTE DE
17
plazo, sino en relación al que transcurrió a partir de que fue despedido -
veinticinco de junio de dos mil nueve- hasta que solicitó la intervención de la
Inspección General de Trabajo -uno de septiembre de dos mil nueve-, momento
en el que había prescrito el derecho del demandante a acudir a esa autoridad y
como consecuencia, interrumpir la prescripción respecto del reclamo que realizó
judicialmente. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo y se suspenda
en definitiva el acto reclamado. E) Uso de recursos: ampliación. F) Casos de
procedencia: invocó los contenidos en las literales a), b), c) y d) del Artículo 10
de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que
se consideran violadas: citó los Artículos 12 de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 260 y 266 del Código de Trabajo.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Augusto
Fernando Santiso Peña; b) José Alberto Vanegas y c) Inspección General de
Trabajo. C) Remisión de antecedente: copia certificada parcial del juicio
ordinario laboral JOL. 01090-2009-00414 tramitado por el Juzgado Séptimo de
Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala. D) Medios
Probatorios: se prescindió del período probatorio y se incorporó como medio de
prueba al proceso el antecedente del amparo. E) Sentencia de primer grado: la
Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, consideró: “(…)
Constituye presupuesto del amparo el hecho de que quien lo postula demuestre
que el acto contra el cual reclama haya provocado agravio directo en la esfera
jurídica que le es propia, sea en su persona o en su patrimonio; ajustado al
presente caso se determina que la entidad Transactel Guatemala, Sociedad
Anónima, como agravio señala vulnerados los artículos 260 y 266 del Código de
Página No. 5 de 17
Expediente 200-2016
Trabajo pues considera que la prescripción operó en contra del trabajador, ya que
transcurrieron más de los treinta días que la ley le otorga para accionar ante
órgano jurisdiccional. En ese sentido, dicho argumento fue debidamente
analizado y resuelto por la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y
Previsión Social (autoridad impugnada) pues fue también alegado al promover el
recurso de apelación respectivo, considerando la Sala recurrida que la
prescripción fue interrumpida al momento que se dio por agotada la vía
administrativa, razón por la cual confirmó la resolución de primer grado; sin que
se evidencie vulneración a derecho constitucional alguno, en virtud que la
autoridad reclamada, como tribunal de alzada, analizó y valoró los medios
probatorios aportados al proceso y resolvió conforme a derecho, apegándose en
todo momento a lo establecido en la normativa laboral aplicable; ya que según el
acta de adjudicación número C uno – seis mil ochocientos ochenta y tres – dos
mil nueve (C-6883-2009), faccionada por la Inspección General de Trabajo, en su
inciso tercero se hizo constar que se tenía por agotada la vía administrativa y de
conformidad con la adjudicación y la fecha en que el trabajador planteó su
demanda dentro del plazo que la ley establece, concluyendo que no operó la
prescripción: ‘... ya que la prescripción fue interrumpida al momento de que se dio
por agotada la vía administrativa situación que hace que el criterio aplicado en la
resolución emitida por el Juez a quo con relación a la prescripción alegada deba
sostenerse...’. Ahora bien, en cuanto a la excepción de pago, tal como fue
considerado por la Sala recurrida no se probó el pago de las prestaciones
laborales reclamadas y al no acompañar los documentos que amparen dicha
situación: ‘... ya que como lo establece la norma debe de existir constancia de
pago por escrito u otro documento donde exista la relación de las prestaciones
CORTE DE
17
que se reclama...’; denotándose que el ahora postulante obtuvo un
pronunciamiento por parte de la Sala recurrida en cuanto a cada uno de los
agravios señalados a través del recurso de apelación promovido, lo que
impropiamente fundan también el presente amparo. En base a lo anterior, el
presente amparo debe ser denegado, en virtud que la autoridad impugnada al
emitir la resolución señalada como acto reclamado actuó dentro de las facultades
que la ley le asigna, pronunciándose en relación a los extremos que fueron
invocados como motivo del recurso de apelación y aplicación de la normativa
aplicable al caso concreto. Por la forma en la cual se resuelve la presente acción
constitucional de amparo, se condena en costas a la entidad postulante y por
imperativo legal se sanciona con multa al abogado patrocinante...” Y resolvió:
“… Deniega por improcedente el amparo planteado por la entidad Transactel
Guatemala, Sociedad Anónima, a través de su mandataria especial judicial con
representación, abogada Evelyn Ruth Rebuli Villavicencio contra la Sala Tercera
de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. II) Condena en costas
a la solicitante. III) Impone multa de mil quetzales (Q1,000.00) al abogado
patrocínate Javier Castellan Jurado, quien deberá hacerla efectiva en la
Tesorería de la Corte de Constitucionalidad dentro de los cinco días siguientes a
partir de estar firme este fallo, cuyo cobro en caso de incumplimiento se hará por
la vía legal correspondiente…”
III. APELACIÓN
La entidad Transactel Guatemala, Sociedad Anónima, postulante, apeló y reiteró
los argumentos que expuso al promover la acción constitucional. Agregó que es
evidente que el Tribunal a quo realizó inadecuado análisis del planteamiento de
la acción y no tomó en cuenta los agravios denunciados, puesto que además de

Página No. 7 de 17
Expediente 200-2016
avalar lo resuelto por la autoridad impugnada, profirió consideraciones con
relación a la excepción de pago, no obstante que ese tópico no fue sometido a
conocimiento en la jurisdicción constitucional.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) Augusto Fernando Santiso Peña, tercero interesado, expresó que el
amparo es improcedente, debido a que la postulante argumentó que la autoridad
impugnada no resolvió la excepción, no obstante lo relativo a la prescripción fue
objeto de análisis por los jueces ordinarios en ambas instancias. Agregó que al
demandar aportó como prueba el cálculo de prestaciones veinticuatro mil
setecientos setenta y seis – dos mil nueve (247776-2009), que realizó el
Ministerio de Trabajo y Previsión Social el nueve de julio de dos mil nueve, lo que
demostró que acudió ante autoridad administrativa ocho días después de su
despido, documento que fue entregado a la entidad patronal el veinticuatro de
julio de dos mil nueve y fue recibido por Fernanda Álvarez, con lo que se
demuestra que interrumpió la prescripción. Por último, indicó que el hecho de
que lo decidido en el juicio no sea acorde a los intereses de la amparista, no
implica que se le haya provocado agravio. Solicitó que se declare sin lugar el
recurso de apelación. B) El Ministerio Público manifestó su conformidad con el
criterio sostenido por el Tribunal de Amparo, debido a que el acto reclamado fue
emitido según las facultades legales de la autoridad impugnada, porque resolvió
todos los motivos de inconformidad que hizo valer el accionante en la apelación,
por lo que es evidente que no provocó agravio a la accionante. Solicitó que se
confirme la sentencia de amparo.
V. AUTO PARA MEJOR FALLAR
El Juzgado Séptimo de Trabajo y Previsión Social del departamento de

CORTE DE
17
Guatemala, en cumplimiento a lo ordenado por esta Corte en la resolución de
catorce de marzo de dos mil dieciséis, remitió el original del juicio ordinario
laboral JOL. 01090-2009-00414.
CONSIDERANDO
---I---
A) El principio de congruencia procesal es aquel principio rector de la
actividad procesal, por el que en toda resolución judicial debe existir
concordancia entre el pedido formulado por cualquiera de las partes y la decisión
que el juzgador tome sobre aquel. Este principio exige la identidad jurídica entre
lo resuelto en cualquier sentido por el juez, las pretensiones planteadas por las
partes y las constancias procesales. Es decir, que este principio delimita el
contenido de las resoluciones judiciales que deben proferirse, de acuerdo con el
sentido y alcance de las peticiones formuladas por las partes en el proceso. Ese
principio procesal está íntimamente ligado con el derecho constitucional de
petición, debido a que este último exige que se resuelva sobre lo solicitado dentro
de un plazo razonable y de manera congruente; por lo que la violación a la
congruencia, implica la violación a ese derecho.
B) La exigencia de fundamentación de las decisiones emitidas por los
órganos jurisdiccionales en el ejercicio de las facultades que ostentan, consiste,
esencialmente, en que los fallos que dicten deben contener argumentación lógica
y estructurada de los motivos en que basan sus pronunciamientos, los cuales
serán producto del análisis lógico-jurídico de los hechos sometidos a su
conocimiento, a la luz de los preceptos legales aplicables al caso concreto.
---II---
La entidad Transactel Guatemala, Sociedad Anónima, acude en amparo

Página No. 9 de 17
Expediente 200-2016
contra la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social,
señalando como lesiva la sentencia de cuatro de octubre de dos mil trece, que
confirmó la proferida por el Juzgado Séptimo de Trabajo y Previsión Social del
departamento de Guatemala, que declaró con lugar parcialmente el juicio
ordinario laboral promovido en su contra por Augusto Fernando Santiso Peña y,
como consecuencia, la condenó al pago de indemnización, prestaciones
laborales, salarios pendientes, daños y perjuicios.
La postulante aduce que tal proceder supone conculcación a sus
derechos, por los motivos que quedaron reseñados en el apartado de
Antecedentes del presente fallo.
--- III ---
Para resolver el presente caso, se considera necesario hacer referencia
más precisa de lo acontecido en ambas instancias judiciales del proceso ordinario
subyacente, respecto de las actuaciones judiciales que cobran relevancia en la
presente acción constitucional.
1. La entidad Transactel Guatemala, Sociedad Anónima, ahora postulante,
promovió como defensa en el juicio ordinario instado en su contra, excepción de
pago y prescripción: uno de los argumentos que hizo valer respecto de esta
última, fue en relación a que el período que transcurrió desde que fue despedido
el actor hasta que acudió a la Inspección General de Trabajo, a efecto de
conciliar administrativamente el reclamo de los rubros que estimó que le
correspondían, había excedido el plazo establecido en el Artículo 260 del Código
de Trabajo -treinta días hábiles de concluido el vínculo-, por lo que la gestión que
efectuó ante la autoridad fue extemporánea y, por tanto, no interrumpió la
prescripción.
CORTE DE
17
2. El Juez Séptimo de Trabajo y Previsión Social del departamento de
Guatemala, en sentencia de veintinueve de enero de dos mil trece, estimó,
respecto del argumento referido en el numeral anterior, que quedó acreditado
que el actor interrumpió la prescripción y, por lo tanto, estimó que demandó
judicialmente dentro del plazo establecido en el Artículo 260 del Código de
Trabajo.
3. Apeló la ahora amparista y expresó los motivos de inconformidad que
consideró pertinentes respecto del fondo de la decisión adoptada por el Juez y
recalcó que la sentencia de primer grado era incongruente, inexacta y no contaba
con sustento legal e hizo énfasis en la procedencia de los medios de defensa que
opuso respecto de la pretensión del actor.
4. La Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social
–autoridad denunciada- en sentencia de cuatro de octubre de dos mil trece (folio
treinta de la pieza de amparo), consideró desvanecidos los motivos de apelación
del interesado, porque estimó que el Juez profirió pronunciamiento congruente
con las pretensiones de los sujetos procesales y valoró la prueba conforme los
sistemas establecidos en el Artículo 361 del Código de Trabajo, habiendo
concluido que “la prescripción fue interrumpida al momento de que se dio por
agotada la vía administrativa, situación que hace que el criterio aplicado en la
resolución emitida por el Juez a quo con relación a la prescripción alegada deba
sostenerse”. Además, profirió las consideraciones de fondo que estimó
pertinentes respecto de la excepción de pago y la injusticia del despido.
El Tribunal de Amparo de primer grado, denegó la protección
constitucional, en virtud de que la autoridad cuestionada determinó que el actor
interrumpió la prescripción, decisión que no estimó que provocara agravio a la

CORTE DE
17
accionante, puesto que analizó y valoró los medios de convicción que se
incorporaron al juicio ordinario, actividad que le permitió establecer que el plazo
que transcurrió desde el momento en que se dio por agotada la vía administrativa
hasta que promovió su demanda no excedió el plazo legal. Además, consideró en
relación a la excepción de pago, que no quedó acreditado en el proceso que la
accionante haya cancelado las prestaciones reclamadas por el actor.
---IV---
En el presente caso, la amparista denunció como agravio que la Sala
cuestionada profirió un pronunciamiento incongruente, porque al igual que el Juez
de primer grado, analizó la prescripción respecto de un período distinto de aquel
que se argumentó al promover el medio de defensa en el juicio ordinario, puesto
que al promover la excepción la demandada se refirió al lapso transcurrido entre
el despido y el momento en el que el actor acudió a la Inspección General de
Trabajo a tratar de conciliar administrativamente el conflicto, y las autoridades
judiciales se pronunciaron respecto del que transcurrió desde que se dio por
agotada la vía administrativa y el momento en el que accionó judicialmente, con
lo cual no conocieron del argumento preciso en el que se apoyó la excepción.
Es pertinente enfatizar que el propósito de la amparista, al plantear la
excepción, era evidenciar a la autoridad judicial que había prescrito el derecho
del actor antes de acudir a la Inspección General de Trabajo, por no haber
solicitado la intervención de esa autoridad dentro de los treinta días hábiles
siguientes al despido y como consecuencia, que esa petición no se considerara
interruptora de la prescripción que operaba contra el actor para demandar en la
jurisdicción ordinaria la injusticia del despido. Sin embargo, el Juez de primer
grado, al resolver el fondo del medio de defensa relacionado, consideró que no

CORTE DE
17
operó la prescripción, conclusión que la hizo tomando en consideración el plazo
que transcurrió desde que se agotó la negociación en sede administrativa hasta
el momento en el que demandó el actor, lo que de igual manera fue analizado por
la Sala cuestionada, quien sostuvo consideraciones similares a las proferidas por
el Juez, según quedó apuntado con anterioridad. Criterio que además fue
avalado por el Tribunal de Amparo.
Del análisis de lo expuesto, esta Corte considera que el pronunciamiento
proferido por la Sala cuestionada, es incongruente con los argumentos que
fundaron la excepción referida, por lo que se estima que la decisión que emitió
vulneró los derechos de petición y defensa, así como el principio de congruencia,
lo que a su vez provocó la emisión de un fallo carente de fundamentación, debido
a que, la Sala, al analizar lo resuelto por el Juez, debió percatarse del error en el
que este incurrió, reconducir el actuar deficiente de aquel y realizar el análisis
correspondiente sobre la prescripción en los términos requeridos por la parte
demandada, pero, al no hacerlo, vulneró el derecho a la tutela judicial efectiva de
la amparista.
En ese orden de ideas, se concluye que tiene relevancia constitucional el
yerro cometido por la Sala cuestionada, por lo que al haber proferido un fallo en
los términos relacionados, su decisión deviene arbitraria porque denota un
defecto absoluto que provocó agravio a la postulante y la privó de una tutela
judicial efectiva, cuya reparación es posible por vía del amparo. (El criterio de
esta Corte relativo a la exigencia de fundamentación de las resoluciones emitidas
por los órganos jurisdiccionales, se encuentra contenido, entre otras, en las
sentencias de trece de julio de dos mil once, uno de abril y dos de octubre,
ambas de dos mil catorce, proferidas en los expedientes 1719-2011, 3195-2013 y

CORTE DE
17
5259-2013, respectivamente).
Con base y fundamento en lo considerado, esta Corte disiente del criterio
sostenido por el a quo y concluye que resulta necesario el otorgamiento de la
protección constitucional, por los motivos señalados, por lo que la Sala
denunciada deberá emitir un nuevo pronunciamiento, en el cual analice los
argumentos en los que la accionante basó la excepción, pero limitando el análisis
a la supuesta prescripción que alegó con relación al derecho a acudir a la vía
conciliatoria en la Inspección General de Trabajo, tomando en consideración los
argumentos alegados por el demandante en la audiencia que le fue conferida en
virtud de la excepción, así como las cuestiones fácticas y todos los documentos
que fueron debidamente aportados al juicio subyacente, esto en virtud de que
únicamente fue sometido a conocimiento de la justicia constitucional el error en
que incurrió la Sala en relación a conocer un plazo distinto al reclamado por el
demandado.
Lo expuesto permite concluir que debe ser declarado con lugar el recurso
de apelación interpuesto por la entidad Transactel Guatemala, Sociedad
Anónima, postulante y como consecuencia, otorgar la protección constitucional
solicitada, debiendo ser el acto reclamado sustituido por otro que, indistintamente
del sentido en que sea pronunciado, sea congruente con los motivos que lo
originaron y cuente con una fundamentación adecuada, conservando inalterables
los demás aspectos de la resolución impugnada que no fueron objeto de
enjuiciamiento en la jurisdicción constitucional, salvo que la nueva decisión a que
arribe influya en otros pronunciamientos por tener incidencia sobre el particular,
sin que el presente fallo prejuzgue sobre la procedencia o no de la pretensión del
actor o la forma en que el órgano jurisdiccional en definitiva resuelva la

CORTE DE
17
controversia que subyace a la acción.
--- V ---
Esta Corte ha establecido jurisprudencialmente que, no obstante existir la
posibilidad legal de condenar en costas a la autoridad denunciada, cuando dicha
calidad recae en un empleado o funcionario público o en una institución de
carácter estatal, no procede la imposición de la referida condena por presumirse
buena fe en sus actuaciones. Dicha presunción encuentra fundamento en el
principio de legalidad, con base en el cual, todas las actuaciones de la
administración pública y de la jurisdicción ordinaria deben encontrarse ajustadas
a derecho; por ende, debe descartarse la existencia de mala fe por parte de dicho
sujeto procesal.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, literal c), de la Constitución Política de
la República de Guatemala; 1º, 5º, 6º, 8º, 49, 50, 60, 61, 62, 63, 64, 149, 163,
literal c), 179 y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 35, 36 y 46 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de
Constitucionalidad; y artículo 1 del Acuerdo 3-89 de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, al resolver, declara: I) Por haber cesado a la presente fecha en su cargo
el Licenciado Juan Carlos Medina Salas, por ausencia temporal del Magistrado
Bonerge Amilcar Mejía Orellana, y por inhibitoria del Magistrado Neftaly Aldana
Herrera, se integra este Tribunal con los Magistrados José Mynor Par Usen,
María Cristina Fernández García y María Consuelo Porras Argueta,

CORTE DE
17
respectivamente, para conocer y resolver el presente asunto; asimismo, por la
inhibitoria del Magistrado Neftaly Aldana Herrera, asume la Presidencia, en forma
interina, el Magistrado José Francisco De Mata Vela, conforme lo establecido en
el artículo 1 del Acuerdo 3-89 de la Corte de Constitucionalidad. II. Con lugar el
recurso de apelación interpuesto por la entidad Transactel Guatemala, Sociedad
Anónima, amparista, como consecuencia, se revoca la sentencia venida en grado
y derivado de esta decisión: a) otorga amparo a Transactel Guatemala,
Sociedad Anónima; b) deja en suspenso en cuanto a la amparista, la resolución
de cuatro de octubre de dos mil trece, dictada por la Sala Tercera de la Corte de
Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, en el expediente mil noventa – dos
mil nueve – cuatrocientos catorce (1090-2009-414), recurso uno (1); c) restaura a
la amparista al estado en que se encontraba antes de haber sido dictada la
resolución impugnada, y para los efectos positivos de este fallo, se fija a la
autoridad denunciada el plazo de cinco días, contado a partir de la fecha en que
reciba los antecedentes y ejecutoria del presente fallo, para que dicte nueva
resolución en la que, tome en cuenta lo considerado en la presente sentencia, la
que deberá ser sustituida por otra que, indistintamente del sentido en que sea
pronunciada, cuente con una fundamentación debida y sea proferida en
congruencia con lo argumentado en la excepción de prescripción que hizo valer
la amparista, bajo apercibimiento de que en caso de incumplimiento, se le
impondrá una multa de dos mil quetzales, a cada uno de sus Magistrados
integrantes, sin perjuicio de las demás responsabilidades de ley, conservando
inalterables los demás aspectos de la resolución impugnada que no fueron objeto
de enjuiciamiento en la jurisdicción constitucional, salvo que la nueva decisión a
que arribe influya en otros pronunciamientos por tener incidencia sobre el

CORTE DE
17
particular; d) no se condena en costas a la autoridad reclamada por el motivo
considerado. III. Notifíquese y con certificación de lo resuelto devuélvanse los
antecedentes.
CORTE DE
Firmado 17
por JOSE
FRANCISCO DE
MATA VELA Fecha:
08/11/2016 1:32:22 p.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por DINA JOSEFINA
OCHOA ESCRIBA
Fecha: 08/11/2016
1:33:53 p. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
por GLORIA
PATRICIA PORRAS
ESCOBAR Fecha:
08/11/2016 1:34:15 p.
m. Razón: Aprobado
Constitucionalidad
por MARIA Firmado digitalmente
CONSUELO PORRAS por JOSE MYNOR
ARGUETA Fecha: PAR USEN Fecha:
08/11/2016 1:36:29 p. 08/11/2016 1:40:27 p.
m. Razón: Aprobado m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de Ubicación: Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
por MARIA CRISTINA
FERNANDEZ GARCIA
Fecha: 08/11/2016
1:39:56 p. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
por MARIA DE LOS
ANGELES ARAUJO
BOHR Fecha:
08/11/2016 1:41:36 p.
m. Razón: Aprobado
Constitucionalidad
por MARTIN RAMON
GUZMAN
HERNANDEZ Fecha:
08/11/2016 1:42:04 p.
m. Razón: Aprobado
Constitucionalidad

Página No. 1 de 17 Expediente 200-2016: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Página No. 1 de 17 Expediente 200-2016: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, ocho de noviembre de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de

Cámara de Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida

por la entidad Transactel Guatemala, Sociedad Anónima, por medio de la

Mandataria Especial Judicial con Representación, Evelyn Ruth Rebuli

Villavicencio, contra la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y

Previsión Social. La postulante actuó con el patrocinio del Abogado Javier

Castellan Jurado. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal III,

Bonerge Amilcar Mejía Orellana, quien expresa el parecer de este Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el uno de octubre de dos mil catorce,

en la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio. B) Acto

Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, que confirmó la

proferida el veintinueve de enero de dos mil trece, por el Juzgado Séptimo de

parcialmente el juicio ordinario laboral promovido por Augusto Fernando Santiso

Peña, contra la entidad Transactel Guatemala, Sociedad Anónima y como

consecuencia, condenó a la demandada al pago de indemnización, prestaciones

laborales, salarios pendientes, daños, perjuicios y costas procesales. C)

Violaciones que se denuncian: a los derechos de defensa y de petición, así

como a los principios jurídicos de del debido proceso y de congruencia. D)

Hechos que motivan el amparo: lo expuesto por la postulante se resume: D.1)

Producción del acto reclamado: a) en el Juzgado Séptimo de Trabajo y

Previsión Social del departamento de Guatemala, Augusto Fernando Santiso

Peña y José Alberto Vanegas, promovieron juicio ordinario laboral en su contra,

en el que reclamaron el pago de indemnización, prestaciones laborales, salarios

pendientes, daños, perjuicios y costas procesales, debido a que consideraron que

fueron despedidos de manera directa e injustificada; b) en la audiencia oral,

arribó a acuerdo de conciliación con José Alberto Vanegas, quien posteriormente

y antes de que se dictara sentencia en el juicio, presentó desistimiento de su

pretensión; c) contestó la demanda en sentido negativo, planteó reconvención e

interpuso las excepciones perentorias de pago y prescripción, esta última porque:

i) cuando Augusto Fernando Santiso Peña acudió a la Inspección General de

Trabajo, con el objeto de que esa autoridad convocara a audiencia conciliatoria,

había excedido el plazo establecido en el Artículo 260 del Código de Trabajo -

en caso de despido injustificado-, puesto que la relación laboral concluyó el

veinticinco de junio de dos mil nueve y promovió su gestión hasta el uno de

personeros de la autoridad administrativa referida, por lo que no podía

considerarse que haya interrumpido la prescripción, porque esta solamente

puede configurarse al demandar judicialmente o bien presentando una gestión de

naturaleza administrativa en la Inspección, pero dentro del plazo relacionado, por

respecto de las prestaciones irrenunciables, conforme lo establecido en el

improcedente el reclamo que formuló respecto del período comprendido del

por medio de la sentencia de veintinueve de enero de dos mil trece, desestimó la

excepción de pago y acogió parcialmente la de prescripción, respecto al reclamo

del pago de prestaciones irrenunciables por el período relacionado, declaró sin

lugar la reconvención y como consecuencia, declaró con lugar la pretensión del

actor en relación al pago de indemnización, prestaciones laborales irrenunciables

veinticinco de junio de dos mil nueve, salarios pendientes, daños, perjuicios y

costas procesales y b) apeló y la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de

Trabajo y Previsión Social, por medio de la resolución de cuatro de octubre de

Agravios que se reprochan al acto reclamado: denuncia la postulante que la

Sala cuestionada, al igual que el Juez de primer grado, profirió pronunciamiento

carente de congruencia, porque declaró sin lugar la excepción de prescripción

de reclamar el pago de indemnización, daños, perjuicios y costas procesales,

administrativa el veintinueve de octubre de dos mil nueve y demandó el treinta de

ese mismo mes y año, no obstante la excepción no se planteó respecto de ese

plazo, sino en relación al que transcurrió a partir de que fue despedido -

veinticinco de junio de dos mil nueve- hasta que solicitó la intervención de la

Inspección General de Trabajo -uno de septiembre de dos mil nueve-, momento

en el que había prescrito el derecho del demandante a acudir a esa autoridad y

como consecuencia, interrumpir la prescripción respecto del reclamo que realizó

judicialmente. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo y se suspenda