1870-2021 Legitimación Pasiva

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 1 de 12
Expediente 1870-2021
AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA
EXPEDIENTE 1870-2021
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, ocho de marzo de dos mil
veintidós.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo
en única instancia promovida por Moisés Pérez Ixchop contra la Corte Suprema
de Justicia, Cámara Penal. El postulante actuó con el patrocinio del abogado
Carlos Antonio Pop Ac. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal III,
Nester Mauricio Vásquez Pimentel, quien expresa el parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el veintiséis de marzo de dos mil veintiuno,
en esta Corte. B) Acto reclamado: resolución de dieciocho de noviembre de dos
mil veinte, por medio de la cual la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal,
declaró no ha lugar la actividad procesal defectuosa, planteada por Moisés Pérez
Ixchop luego de haberse resuelto procedente el recurso de casación por motivo
de forma interpuesto por Micaela Abac Real de Sontay, Juana López Pérez,
Hermenegildo De León Chun, Ricardo Sontay Ajca, Carmen Abac Chanchavac,
María Del Rosario Tuj López de Vicente y Cristina Sontay Itzep de Caal –
querellantes adhesivos–, sin darle la oportunidad de pronunciarse en vista
pública, contra el fallo proferido por la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del
ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, de veinticuatro de abril
de dos mil dieciocho, anuló la sentencia recurrida y ordenó el reenvío de las

Página 2 de 12
actuaciones al órgano antes mencionado para que emita nueva sentencia sin los
vicios señalados, por otra parte no resolvió el recurso de casación por motivo de
fondo interpuesto por el Ministerio Público, al haber declarado procedente el
recurso por motivo de forma planteado por los querellantes adhesivos. C)
Violaciones que denuncia: a los derechos a una tutela judicial efectiva y
defensa; así como al principio jurídico de debido proceso. D) Hechos que
motivan el amparo: de lo expuesto por el accionante y del estudio de los
antecedentes, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el Tribunal
de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del
departamento de Totonicapán, dictó sentencia condenatoria contra Moisés Pérez
Ixchop, por el delito de Homicidio, imponiéndole la pena de quince años de prisión
inconmutables; b) contra ese fallo, Micaela Abac Real de Sontay, Juana López
Pérez, Hermenegildo De León Chun, Ricardo Sontay Ajca, Carmen Abac
Chanchavac, María Del Rosario Tuj López de Vicente y Cristina Sontay Itzep de
Caal –querellantes adhesivos– y el procesado interpusieron recursos de apelación
especial, por motivos de forma y fondo; y el Ministerio Público, únicamente por
motivo de fondo, la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del ramo Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, acogió únicamente el recurso de
apelación especial por motivo de fondo interpuesto por el procesado, modificando
el numeral romano II de la parte resolutiva de la sentencia absolviendo al acusado
del delito de Homicidio, dejándolo libre de todo cargo, ordenando su inmediata
libertad; c) ante esa decisión, los querellantes adhesivos Micaela Abac Real de
Sontay, Juana López Pérez, Hermenegildo De León Chun, Ricardo Sontay Ajca,
Carmen Abac Chanchavac, María Del Rosario Tuj López de Vicente y Cristina
Sontay Itzep de Caal, interpusieron recurso de casación por motivo de forma; y el

Página 3 de 12
Ministerio Público por motivo de fondo, que la Corte Suprema de Justicia, Cámara
Penal –autoridad reprochada–, en sentencia de catorce de abril de dos mil veinte,
declaró procedente el instado por los querellantes adhesivos; y d) contra la
sentencia referida en la literal que antecede el postulante presentó actividad
procesal defectuosa, indicó que en memorial de doce de abril del año dos mil
diecinueve, compareció ante la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal y
solicitó señalara fecha para vista, la que mediante resolución de quince de abril de
dos mil diecinueve fue señalada para el día catorce de abril de dos mil veinte a las
nueve horas, que derivado del Estado de Calamidad establecido en el Decreto
Gubernativo 5-2020 y sus ampliaciones, la Presidencia del Organismo Judicial
dictó la Disposición POJ-17-2020, en la cual se "DISPONE: Artículo 1 . Se amplía
la suspensión de las labores de los ÓRGANOS JURISDICCIONALES Y
DEPENDENCIAS ADMINISTRATIVAS, durante el período comprendido del trece
al veinte de abril de dos mil veinte...", disposición que mantenía lo dispuesto en
las anteriores disposiciones POJ-11-2020 y POJ-12-2020. Si bien el artículo 2
inciso "J" de la disposición POJ-11-2020, señaló; "Sección de Admisibilidad y
Atención al Público de las Cámaras de la Corte Suprema de Justicia, de
conformidad con las instrucciones que reciban de la presidencia de las Cámaras
de la Corte Suprema de Justicia."; esto no implicaba que se estuviera facultando y
manteniendo la vigencia de las vistas públicas a las cuales las partes debían
participar, tomando en cuenta que todas las partes se encontraban en
Totonicapán, por tanto se violó el derecho de audiencia a la que tenía derecho por
mandato legal, solicitó se deje sin efecto lo actuado y programara vista pública y
en la misma se le otorgue el derecho a pronunciarse y presentar pruebas para
demostrar su inocencia, por lo que la autoridad denunciada en pronunciamiento

Página 4 de 12
de dieciocho de noviembre de dos mil veinte, -acto reclamado- resolvió “En
cuanto a lo solicitado, no ha lugar en virtud del estado que guardan los autos, no
se podrá retrotraer el procedimiento a períodos ya precluídos. Artículos: 141 y 143
de la Ley del Organismo Judicial; 284 del Código Procesal Penal …”. D.2)
Agravios que se reprochan al acto reclamado: el postulante manifestó que la
resolución cuestionada le causa agravio porque la Corte Suprema de Justicia,
Cámara Penal: a) violó su derecho defensa y el debido proceso, al declarar la
inexistencia de actividad procesal defectuosa dentro del recurso de casación, sin
haberle dado la oportunidad de pronunciarse en vista pública, como lo había
solicitado previamente y contrarió el principio de imparcialidad y el derecho y
principio jurídico contenido en las disposiciones constitucionales consideradas y
desarrolladas por el artículo 446 del Código Procesal Penal, que estipula la
obligación de tramitar la vista en forma pública, tal como lo solicitó, sin embargo,
resolvió el recurso de casación sin escuchar sus argumentos, al no otorgarle la
audiencia correspondiente; y b) había decretado suspensión de las competencias
por la emergencia nacional y mundial de la Pandemia Covid-19 y no notificó de la
celebración de la vista señalada, lo que provocó un defecto absoluto relativa a su
intervención, asistencia e intervención en calidad de imputado. D.3) Pretensión:
solicitó se le otorgue amparo y, como consecuencia, quede en suspenso definitivo
el acto reclamado y se reestablezca la situación jurídica afectada. E) Uso de
procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los
contenidos en las literales a) y b) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que estima violadas: citó los
artículos 12, 44 y 46 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 39
del Estatuto del Juez Iberoamericano; 16, 283 y 446 del Código Procesal Penal.
Página 5 de 12
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: abogado Carlos
Antonio Pop Ac. C) Remisión de antecedentes: los expedientes de casación
conexados 01004-2018-00832, 01004-2018-00973 y la resolución de dieciocho de
noviembre de dos mil veinte, que constituye el acto reclamado, emitidos por la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. D) Medios de comprobación: en
auto de doce de julio de dos mil veintiuno, se prescindió del período probatorio y
se incorporaron como medios de comprobación: a) copia digital del antecedente
del amparo; b) copias certificadas de las sentencias de: i) veinticuatro de abril de
dos mil dieciocho, dictada por la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del ramo
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, identificada como apelación
especial 651-2017; y ii) veintidós de agosto de dos mil diecisiete, emitida por el
Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del
departamento de Totonicapán, dentro del expediente 08002-2011-01155.
III. ALEGACIONES DE LAS PARTES
A) Ministerio Público, por medio de la Unidad de Impugnaciones, comparte el
criterio sustentado en la resolución emitida por la Corte Suprema de Justicia,
Cámara Penal, toda vez que el amparista argumenta que no se le otorgó las
oportunidad de asistir a la vista pública, con lo cual a su criterio se le vedan sus
derechos, lo cual es falso debido a que las partes fueron notificadas con
antelación suficiente para la realización de la audiencia pública, ya que en el caso
el ente fiscal se le notificó desde el veinticinco de julio del año dos mil diecinueve,
la audiencia de vista pública para el catorce de abril del año dos mil veinte a las
nueve horas; por lo que la vista pública estaba señalada y si el postulante no hizo
uso de ella, no es atribuible a Cámara Penal o de las partes, ya que no consta

Página 6 de 12
que la misma se haya suspendido, asimismo, la disposición POJ-11/2020, a la
que hace alusión el amparista en su artículo 5 claramente indica que queda a
criterio de los órganos jurisdiccionales celebrar o no las audiencias respectivas y
en el presente caso no existe notificación de suspensión, por lo tanto la misma
quedó vigente para su celebración y los que se suspendieron a consecuencia de
la pandemia, fueron los plazos y no las audiencias; por lo tanto no hay agravio
que reparar, ya que el amparista si tuvo la oportunidad de manifestarse por escrito
o acudir a la audiencia señalada, pero si no lo hizo, perdió su derecho de
manifestarse en la misma, por lo que no se viola su derecho de defensa ni algún
otro derecho, ya que tuvo la oportunidad de hacer uso de los derechos que la ley
le otorga. Argumentó que el amparista pretende que se revise nuevamente lo
resuelto por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, quien resolvió dentro de
las facultades que la ley otorga, por lo que si se aceptara se estaría creando una
tercera instancia, lo que está prohibido por nuestra ley. Concluyó que el acto
reclamado, se emitió de conformidad con las normas que rigen el mismo sin que
se advierta violación a derechos fundamentales, ni agravio alguno al accionante.
Solicitó se deniegue el amparo y se hagan las demás declaraciones que
correspondan. B) Moisés Pérez Ixchop –postulante–, reiteró lo argumentado en
el escrito de promoción de la presente acción constitucional. Solicitó se le otorgue
amparo y, como consecuencia, quede en suspenso definitivo el acto reclamado y
se reestablezca la situación jurídica afectada.
CONSIDERANDO
-I-
El artículo 265 de la Constitución Política de la República de Guatemala, al
instituir el amparo, dispuso que no existe ámbito que no sea susceptible del
Página 7 de 12
mismo, lo que significa que en el sistema guatemalteco no hay acto de poder que
no pueda ser impugnado por esa vía; sin embargo, la garantía constitucional de
mérito está sujeta al ineludible cumplimiento de requisitos procesales que le son
propios –establecidos en la ley de la materia–, de manera que la no concurrencia
de uno de ellos conlleva que el Tribunal no pueda conocer el fondo del asunto, el
cumplimiento de requisitos esenciales hace posible la reparación del agravio
causado, entre ellos, la legitimación del sujeto pasivo, quien adquiere esta calidad
por la coincidencia que se da entre la autoridad que presuntamente causa la
violación a los derechos enunciados y aquella contra la que se dirige la acción.
-II-
Del análisis de las constancias procesales, esta Corte determina los
hechos relevantes siguientes:
A) Sentencia de primer grado. El Tribunal de Sentencia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Totonicapán
dictó sentencia condenatoria contra Moisés Pérez Ixchop, por el delito de
Homicidio, imponiéndole la pena de quince años de prisión inconmutables.
B) Recursos de apelación especial. Ante esa decisión Micaela Abac
Real de Sontay, Juana López Pérez, Hermenegildo De León Chun, Ricardo
Sontay Ajca, Carmen Abac Chanchavac, María Del Rosario Tuj López de Vicente
y Cristina Sontay Itzep de Caal -querellantes adhesivos-, el Ministerio Público y el
acusado Moisés Pérez Ixchop, promovieron recurso de apelación especial por
motivos de forma y fondo; mientras el ente fiscal por motivo de fondo.
C) Sentencia de apelación especial. La Sala Quinta de la Corte de
Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, en
sentencia de veinticuatro de abril de dos mil dieciocho, acogió únicamente el

Página 8 de 12
recurso de apelación especial por motivo de fondo interpuesto por el procesado,
modificando el numeral romano II de la parte resolutiva de la sentencia objeto de
apelación, la cual quedó de la siguiente manera: absuelve al acusado Moisés
Pérez Ixchop, del delito de Homicidio, dejándolo libre de todo cargo respecto de
dicho delito, ordenando su inmediata libertad.
D) Recurso de Casación. Micaela Abac Real de Sontay, Juana López
Pérez, Hermenegildo De León Chun, Ricardo Sontay Ajca, Carmen Abac
Chanchavac, María Del Rosario Tuj López de Vicente y Cristina Sontay Itzep de
Caal -querellantes adhesivos-, presentaron recurso de casación por motivo de
forma invocaron como caso de procedencia el numeral 2) del artículo 440 del
Código Procesal Penal; y el Ministerio Público por motivo de fondo invocó como
caso de procedencia el numeral 5) del artículo 441 del mismo código.
E) La Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, por medio de la
sentencia de catorce de abril de dos mil veinte declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por los querellantes adhesivos, contra la sentencia de
veinticuatro de abril de dos mil dieciocho, emitida por la Sala Quinta de la Corte
de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, por
lo que la anuló y ordenó el reenvío de las actuaciones al órgano jurisdiccional
para que emita nueva sentencia sin los vicios señalados. No resolvió el recurso de
casación, por motivo de fondo, interpuesto por el ente fiscal, por haberse
declarado procedente el recurso de casación, por motivo de forma, planteado por
los querellantes adhesivos.
F) Actividad procesal defectuosa, el procesado indicó que en memorial
de doce de abril del año dos mil diecinueve, compareció ante la Corte Suprema
de Justicia, Cámara Penal y solicitó señalara fecha para vista, la que mediante
Página 9 de 12
resolución de quince de abril de dos mil diecinueve fue señalada para el día
catorce de abril de dos mil veinte a las nueve horas, que derivado del Estado de
Calamidad establecido en el Decreto Gubernativo 5-2020 y sus ampliaciones, la
Presidencia del Organismo Judicial dictó la Disposición POJ-17-2020, en la cual
se "DISPONE: Artículo 1. Se amplía la suspensión de las labores de los
ÓRGANOS JURISDICCIONALES Y DEPENDENCIAS ADMINISTRATIVAS,
durante el período comprendido del trece al veinte de abril de dos mil veinte...",
disposición que mantenía lo dispuesto en las anteriores disposiciones POJ-11-
2020 y POJ-12-2020. Si bien el artículo 2 inciso "J" de la disposición POJ-11-
2020, señaló; "Sección de Admisibilidad y Atención al Público de las Cámaras de
la Corte Suprema de Justicia, de conformidad con las instrucciones que reciban
de la presidencia de las Cámaras de la Corte Suprema de Justicia."; esto no
implicaba que se estuviera facultando y manteniendo la vigencia de las vistas
públicas a las cuales las partes debían participar, tomando en cuenta que todas
las partes se encontraban en Totonicapán, por tanto se violó el derecho de
audiencia a la que tenía derecho por mandato legal, solicitó se deje sin efecto lo
actuado y programara vista pública y en la misma se le otorgue el derecho a
pronunciarse y presentar pruebas para demostrar su inocencia.
G) La Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, por medio de la
resolución de dieciocho de noviembre de dos mil veinte –acto reclamado– resolvió
“En cuanto o lo solicitado, no ha lugar en virtud del estado que guardan los autos,
no se podrá retrotraer el procedimiento o períodos ya precluídos. Artículos: 141 y
143 de la Ley del Organismo Judicial; 284 del Código Procesal Penal …”. Sin
embargo, dicha resolución, no fue firmada por la totalidad de Magistrados que
integran la Cámara Penal, sino únicamente por el Presidente de la misma.

Página 10 de 12
-III-
Esta Corte advierte que uno de los presupuestos que deben ser cumplidos
al promover amparo es la legitimación del sujeto pasivo. Respecto de esa
legitimación, esta Corte ha sentado doctrina legal en el sentido de que: “La
viabilidad del amparo se determina por el cumplimiento de requisitos esenciales
que hacen posible la reparación del agravio causado, entre ellos, la legitimación
del sujeto pasivo, quien adquiere esta calidad por la coincidencia que se da entre
la autoridad que presuntamente causa la violación a los derechos enunciados y
aquella contra la que se dirige la acción...” [(En similar sentido se pronunció este
Tribunal en sentencias de dos de noviembre de dos mil dieciséis, veintiuno de
marzo de dos mil dieciocho y veintitrés de mayo de dos mil dieciocho, dictadas
dentro de los expedientes 3678-2016, 6461-2016 y 4521-2017].
En el presente caso, no se cumple con el presupuesto de legitimación
pasiva, porque, como puede advertirse, el fallo que constituye el acto reclamado,
únicamente está firmado por el Presidente de dicha Cámara, es decir, constituye
un decreto de trámite, que no fue firmado por el órgano colegiado, y en el mismo
se resolvió lo relativo al señalamiento de actividad procesal defectuosa que
formulara el ahora postulante.
Oportuno resulta indicar que en todo Tribunal que no se conforma de forma
unipersonal, se emiten resoluciones en las cuales, dependiendo de su relevancia,
en razón del contenido de lo que se resuelve, los pronunciamientos son firmados
de forma colegiada o únicamente por su Presidente, dichas resoluciones de
conformidad con lo regulado en la Ley del Organismo Judicial, artículo 141 se
clasifican en decretos, autos y sentencias. Los primeros, son firmados únicamente
por el Presidente.
Página 11 de 12
En el caso concreto, como ya se indicó, la Cámara Penal, por medio de su
Presidente, fue quien resolvió el planteamiento formulado por el ahora postulante,
con lo que se establece que no existe legitimación pasiva, en cuanto a la
promoción de la presente garantía constitucional, ya que, al no estar vinculada
Cámara Penal como autoridad objetada, con el decreto emitido de dieciocho de
noviembre de dos mil veinte, por medio del cual no se accedió a la pretensión de
decretar la existencia de actividad procesal defectuosa, se incumple con el
presupuesto de viabilidad, que como requisito indispensable debe existir para
habilitar el conocimiento de fondo del amparo.
-IV-
Conforme a lo dispuesto en los artículos 44 y 46 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, es obligación del Tribunal decidir
sobre la carga de las costas, así como la imposición de multa al abogado
patrocinante. En razón de lo anterior, no se condena en costas procesales al
postulante, al no existir sujeto legitimado para su cobro, pero sí impone multa de
mil quetzales al abogado Carlos Antonio Pop Ac, por ser el responsable de la
juridicidad del planteamiento.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268, 272 literal b), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 44, 46, 56, 57, 149, 163 literal b), 179 y 185
de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 29 y 35 del
Acuerdo 1-2013 y 7 Bis del Acuerdo 3-89, ambos de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,

Página 12 de 12
resuelve: I. Por disposición del artículo 156 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad y conforme lo asentado en el artículo 1º del
Acuerdo 3-2021 de la Corte de Constitucionalidad, de veintiuno de abril de dos mil
veintiuno, integra el Tribunal el Magistrado José Francisco De Mata Vela. II.
Deniega el amparo solicitado por Moisés Pérez Ixchop contra la Corte Suprema
de Justicia, Cámara Penal. III. No se condena en costas al postulante, pero se
impone multa de un mil quetzales (Q1,000.00) al abogado patrocinante Carlos
Antonio Pop Ac, la cual deberá hacer efectiva en la Tesorería de esta Corte,
dentro de los cinco días siguientes a la fecha en que quede firme el presente fallo,
bajo apercibimiento de que, en caso de incumplimiento, su cobro se hará por la
vía legal correspondiente. IV. Notifíquese y, oportunamente, remítase la ejecutoria
respectiva.
ROBERTO MOLINA BARRETO

PRESIDENTE
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADA MAGISTRADO
NESTER MAURICIO VÁSQUEZ PIMENTEL LEYLA SUSANA LEMUS ARRIAGA

MAGISTRADO MAGISTRADA
LIZBETH CAROLINA REYES PAREDES DE BARAHONA

SECRETARIA GENERAL

1870-2021 Legitimación Pasiva

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

1870-2021 Legitimación Pasiva

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, ocho de marzo de dos mil

Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo

de Justicia, Cámara Penal. El postulante actuó con el patrocinio del abogado

Nester Mauricio Vásquez Pimentel, quien expresa el parecer del Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado el veintiséis de marzo de dos mil veintiuno,

en esta Corte. B) Acto reclamado: resolución de dieciocho de noviembre de dos

declaró no ha lugar la actividad procesal defectuosa, planteada por Moisés Pérez

Ixchop luego de haberse resuelto procedente el recurso de casación por motivo

Hermenegildo De León Chun, Ricardo Sontay Ajca, Carmen Abac Chanchavac,

querellantes adhesivos–, sin darle la oportunidad de pronunciarse en vista

ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, de veinticuatro de abril

de dos mil dieciocho, anuló la sentencia recurrida y ordenó el reenvío de las

fondo interpuesto por el Ministerio Público, al haber declarado procedente el

recurso por motivo de forma planteado por los querellantes adhesivos. C)

Violaciones que denuncia: a los derechos a una tutela judicial efectiva y

defensa; así como al principio jurídico de debido proceso. D) Hechos que

motivan el amparo: de lo expuesto por el accionante y del estudio de los

antecedentes, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el Tribunal

de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del

departamento de Totonicapán, dictó sentencia condenatoria contra Moisés Pérez

Ixchop, por el delito de Homicidio, imponiéndole la pena de quince años de prisión

Pérez, Hermenegildo De León Chun, Ricardo Sontay Ajca, Carmen Abac

Caal –querellantes adhesivos– y el procesado interpusieron recursos de apelación

especial, por motivos de forma y fondo; y el Ministerio Público, únicamente por

motivo de fondo, la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del ramo Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, acogió únicamente el recurso de

apelación especial por motivo de fondo interpuesto por el procesado, modificando

el numeral romano II de la parte resolutiva de la sentencia absolviendo al acusado

del delito de Homicidio, dejándolo libre de todo cargo, ordenando su inmediata

Sontay Itzep de Caal, interpusieron recurso de casación por motivo de forma; y el

Penal –autoridad reprochada–, en sentencia de catorce de abril de dos mil veinte,

declaró procedente el instado por los querellantes adhesivos; y d) contra la

sentencia referida en la literal que antecede el postulante presentó actividad

diecinueve, compareció ante la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal y

nueve horas, que derivado del Estado de Calamidad establecido en el Decreto

Gubernativo 5-2020 y sus ampliaciones, la Presidencia del Organismo Judicial

dictó la Disposición POJ-17-2020, en la cual se "DISPONE: Artículo 1 . Se amplía

la suspensión de las labores de los ÓRGANOS JURISDICCIONALES Y

DEPENDENCIAS ADMINISTRATIVAS, durante el período comprendido del trece

al veinte de abril de dos mil veinte...", disposición que mantenía lo dispuesto en

las anteriores disposiciones POJ-11-2020 y POJ-12-2020. Si bien el artículo 2

inciso "J" de la disposición POJ-11-2020, señaló; "Sección de Admisibilidad y

Atención al Público de las Cámaras de la Corte Suprema de Justicia, de

conformidad con las instrucciones que reciban de la presidencia de las Cámaras

de la Corte Suprema de Justicia."; esto no implicaba que se estuviera facultando y

participar, tomando en cuenta que todas las partes se encontraban en

en la misma se le otorgue el derecho a pronunciarse y presentar pruebas para

demostrar su inocencia, por lo que la autoridad denunciada en pronunciamiento

de dieciocho de noviembre de dos mil veinte, -acto reclamado- resolvió “En

se podrá retrotraer el procedimiento a períodos ya precluídos. Artículos: 141 y 143

Agravios que se reprochan al acto reclamado: el postulante manifestó que la

resolución cuestionada le causa agravio porque la Corte Suprema de Justicia,

Cámara Penal: a) violó su derecho defensa y el debido proceso, al declarar la

inexistencia de actividad procesal defectuosa dentro del recurso de casación, sin

haberle dado la oportunidad de pronunciarse en vista pública, como lo había

solicitado previamente y contrarió el principio de imparcialidad y el derecho y

principio jurídico contenido en las disposiciones constitucionales consideradas y

resolvió el recurso de casación sin escuchar sus argumentos, al no otorgarle la

audiencia correspondiente; y b) había decretado suspensión de las competencias