Expediente : 01231-2020-0-1706-JR-LA-01.

Juez : Dr. Clara Odar Puse.

Esp. Legal : Magali Condor Villalta.
Demandante : Marco Antonio Montaño Vallejos
Demandado : Municipalidad Distrital de Chongoyape
Procuraduría Pública de Chongoyape.
Materia : Pago de Beneficios Sociales y otros.
Sumilla : Apersonamiento y contesto de
Demanda.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO LABORAL DE CHICLAYO

ROSALIA DE LOS MILAGROS MUGA ARCE, Procuradora Pública

de la Municipalidad Distrital de Chongoyape, designado
mediante Resolución de Alcaldía Nº 066-2021-MDCH/A, e
identificado con DNI Nº 46148975, con domicilio procesal en la
calle Jr. Lima Nº 1225 – Chongoyape, y señalando Casilla
Electrónica N° 118595, con número de Cel. 937083479 y correo
electrónico procuraduria@munichongoyape.gob.pe , en el
proceso seguido por Marco Antonio Montaño Vallejos, sobre
Pago de Beneficios Sociales y otros, a usted con el debido
respeto decimos:

I. APERSONAMIENTO:

Dentro del plazo de Ley, y al amparo del Decreto Legislativo Nº 1068, Ley de Defensa Jurídica del Estado
y sus modificatorias, proceso a contestar la demanda laboral, debiéndola declarar improcedente, o en
su defecto, infundada.

II. PETITORIO:

Invocando interés y legitimidad para obrar y dentro del término de Ley, comparezco ante vuestro
Despacho con la finalidad de ABSOLVER EL TRASLADO DE LA DEMANDA, la misma que a través de la
Resolución N° DOS de fecha 02OCT2020, debidamente notificada con fecha 30DIC2021. Incoada por
MARCO ANTONIO MONTAÑO VALLEJOS, sobre pago de beneficios sociales y/o indemnización u otros
beneficios económicos; demanda que niego y contradigo en todos sus extremos por carecer de sustento
fáctico y jurídico, por tanto, solicito sea declarada IMPROCEDENTE o en su defecto INFUNDADA
atendiendo a las consideraciones que paso a exponer:

1
A) FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA DE LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA:

Absolución de cada uno de los fundamentos de hecho expuestos en la demanda

1. Señor Juez, debe tenerse en cuenta que es verdad que el recurrente ha prestado servicios
en la Municipalidad Distrital de Chongoyape, desde 01ABR2015 vinculándose
contractualmente con mi representada bajo el contrato administrativo de servicios CAS N°
09-2015-MDCH, ello en el entendido que fue bajo un concurso público como lo ha indicado
en su demanda, hasta la fecha 31DIC2018 del último contrato administrativo de servicios
CAS N° 069-2017-MDCH.

2. Dentro de este contexto, el artículo 3° del D.L 1057, estableció que el contrato CAS era una
modalidad propia del derecho administrativo y privada del Estado que no se encontraba
sujeta a las disposiciones del Decreto Legislativo N° 276, ni al TUO del D.L 728 – Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por D.S. N° 003-97-TR, ni a ninguna de
las otras normas que regulan carreras administrativas especiales.

3. En honor a la verdad, conforme puede verse de las boletas de pago y el Informe N° 0094-
2021-MDCH/GM-UAF-T de fecha 13 de agosto de 2021 del área de Tesorería Municipal-
MDCH para los periodos correspondientes a los años 2015, 2016, 2017 y 2018, cuando el
trabajador era servidor CAS, se le canceló sus aguinaldos conforme a las normas del
régimen administrativo de servicios D.L 1057- CAS para cada año fiscal determinado por el
Estado. Asimismo, gozó de vacaciones conforme a Ley en su debido momento y no puede
determinarse vacaciones no gozadas por cómo se ha demostrado laboró bajo la modalidad
CAS.

4. Señora Jueza, la liquidación practicada por la parte demandante no se ajusta a la realidad

y a lo dispuesto por el régimen laboral 728 y mucho menos a los tiempos reconocidos y a
la remuneración básica, dispuesto por el Gobierno Central.

5. Con respecto a los pactos colectivos, conforme puede verse del medio de prueba adjunto
por la parte demandante, la aprobación de acuerdos colectivos no le son aplicables, en
razón de que éstos se sujetaron a que estén debidamente presupuestados, esto significa
que estuvieron supeditados a lo dispuesto por la Ley General de Presupuesto Público y las
Leyes que año a año se han ido legislando. Es preciso indicar que los pactos colectivos
fueron destinados a trabajadores que estaban afiliados al sindicato reconocido mediante
Auto Directorial Nº 55718-2012-GR-LAMB/GRTE-DPSC, por tanto, al no estar sindicalizado
los efectos de los pactos colectivos arribados con la entidad, no le alcanzan. Es así que
mediante Casación Nº 19367-2015-JUNIN, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema, ha establecido que el trabajador no sindicalizado no
puede reclamar los derechos derivados de convenio colectivo. Por otro lado, es preciso

2
 indicar que los convenios colectivos están sujetos a las normas presupuestarias, como tal
no corresponde, realizar pactos que generen un aumento de remuneraciones, como es el
caso que nos ocupa.

6. Respecto a la contradicción de la pretensión de indemnización, el sr. Marco Antonio

Montaño Vallejos solicita se le pague la suma de S/. 18,370.00 por concepto de
indemnización por daños y perjuicios, lucro cesante, daño emergente y daño moral,
fundamentando su pedido de la siguiente manera: a) Que de su despedido de forma
arbitraria el 31 de diciembre de 2018 sin justificación ni razón alguna; b) Que interpuso
demanda judicial de desnaturalización de contrato contenida en el Exp. Jud. N° 509-2019-
0-1706-JR-LA-07 ante el Séptimo Juzgado Laboral, donde obtuvo sentencia favorable y
asimismo se ordenó su reposición mediante medida cautelar expedida en el mismo
proceso; c)Que, desde la fecha de su despido arbitrario hasta su reincorporación por
mandato judicial han trascurrido 11 meses y 19 días, y durante dicho tiempo atravesó una
situación económica sumamente difícil; d) Que, se ha privado de recibir sus
remuneraciones mensuales como servidor público durante los meses que duro el ilegal
despido, así como sus gratificaciones y otros beneficios.

7. De la revisión del proceso judicial de desnaturalización de contrato contenido en el Exp.

Jud. N° 125-2019-0-1706-JR-LA-08, se advierte que: a) Que, el servidor público-obrero
interpuso demanda laboral para impugnar el despido arbitrario ocurrido el 31 de diciembre
de 2018; b) Que, el servidor público obtuvo sentencia favorable, la misma que se encuentra
consentida y ejecutoriada; c) Que, el servidor público- obrero fue repuesto con fecha
19NOV2019, de lo cual se puede prever que no estuvo vinculado con la Municipalidad por
un periodo de tiempo de 11 meses y 19 días.

8. Que, existiendo un proceso judicial con sentencia consentida y ejecutoriada,

adicionalmente una medida cautelar, no cabe duda que el servidor público- obrero fue
repuesto judicialmente después de 11 meses y 19 días a la Municipalidad Distrital de
Chongoyape.

9. El valor de la jurisprudencia es la predictibilidad, en ese sentido es importante destacar que

el monto de la indemnización no podría equipararse a las remuneraciones dejadas de
percibir por el demandante puesto que el Tribunal Constitucional en reiteradas sentencias
ha indicado que las remuneraciones correspondientes únicamente en contraprestación por
trabajo efectivo, sin embargo, tienen una función referencial.

10. En el presente caso, el demandante pretende el pago por lucro cesante, por las
remuneraciones dejadas de percibir a partir de que fue despedido, computando para su
cálculo el plazo de 11 meses y 19 días. Respecto al lucro cesante, es la pérdida o

3
 disminución de una ganancia esperada, es el “no ingreso patrimonial”, la “ganancia
frustrada” o “la utilidad que en virtud del daño se ha dejado de percibir por la víctima”.

11. La Corte Suprema de Justicia de la República ha sostenido que las remuneraciones laborales
dejadas de percibir durante el tiempo del cese son referenciales para establecer el monto
de la indemnización, teniéndose en cuenta que es la ganancia dejada de percibir, no
obstante, no puede asimilarse a las remuneraciones no canceladas porque constituiría
enriquecimiento indebido y pago por trabajo no efectivo. Por su parte el Pleno
Jurisdiccional Nacional Laboral y Procesal Laboral realizado en Chiclayo, los días 13 y 14 de
septiembre del 2018, acordó POR MAYORIA: “En caso de despido incausado y fraudulento
la indemnización por lucro cesante se debe equiparar a las remuneraciones dejadas de
percibir”, dicha posición jurisdiccional, no hace otra cosa que ratificar lo concluido en otras
sentencias vinculantes como la CAS 2097-2013-Lima y la CAS 1293-2017-Lima.

12. Con respecto al daño emergente, es la perdida que sobreviene en el patrimonio del sujeto,
es la disminución de la esfera patrimonial del sujeto dañado, por causa del despido
arbitrario que fue objeto. En ese sentido, el demandante no ha probado de manera
categórica que debido al despido haya sufrido la pérdida o menoscabo de algunos de sus
bienes muebles e inmuebles, por lo que a la luz de la doctrina y la jurisprudencia no
corresponde amparar e indemnizar al demandante por concepto de daño emergente.

13. Respecto al daño moral, preciso que existen un sin número de sentencias vinculantes, que
determinan que el daño moral no es un daño patológico o trastorno permanente en la
psiquis de la persona, sino que es un sufrimiento pasajero en su esfera afectiva, emocional
o sentimental – considerado socialmente digno y legítimo, cuyas huellas se borran con el
transcurso del tiempo, por lo que basta probar que el despido al que fue objeto es
inconstitucional. Por otro lado, el Pleno Jurisdiccional Nacional Labora y Procesal Laboral
realizado en Chiclayo, los días 13 y 14 de septiembre del 2018, el pleno acordó por
MAYORIA: “En caso de despido incausado y fraudulento la indemnización por daño
moral, el solo hecho de ser despedido sin justificación merma en el estado emocional y
psíquico del afectado en consecuencia corresponde aplicar para fijarse el quantum
indemnizatorio el artículo del código civil.

14. Finalmente, se debe tener en cuenta que si bien es cierto existe aquella eventual obligación
indemnizatoria, también es cierto que el presupuesto institucional no se dispone al libre
albedrío, sino que el gasto público obedece a razones de necesidad y utilidad pública, por
lo tanto, el presupuesto se prioriza, se racionaliza, etc., para el cumplimiento de sus fines
sociales.

4
 15. Como podrá verse Señor Juez, los cálculos realizados por la parte demandante no se
ajusta a lo que realmente es, situación que vuestro Despacho deberá tener en cuenta, de
ser el caso, al momento de realizar la liquidación correspondiente.

III. FUNDAMENTACIÓN JURIDICA DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:

✓ CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO:

Artículo 139 numeral 3: que alude a la observación del debido proceso y a la tutela jurisdiccional.

✓ CÓDIGO CIVIL:
Artículo VI del Título Preliminar, que hace alusión que para el ejercicio de la acción es necesario
tener legítimo interés económico y moral.
Artículo VII del Título Preliminar, que alude a que los jueces tienen la obligación de aplicar la
norma jurídica pertinente, aunque no haya sido invocada en la demanda.

✓ CÓDIGO PROCESAL CIVIL:

Artículo I Título Preliminar: que hace alusión a que toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses con sujeción a un
debido proceso.
Artículos 130º, 424º y 425º, que establece los requisitos de fondo, forma y anexos de la demanda.

✓ LEY PROCESAL DEL TRABAJO – Ley 29497

IV. VÍA PROCEDIMENTAL:

Conforme a la admisión de la demanda se está tramitando vía proceso ordinario laboral.

V. MEDIOS PROBATORIOS DE LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA:

Ofrezco como medios probatorios, por principio de adquisición procesal, además de los documentos
presentados por el accionante, las documentales siguientes:

1) De los medios de prueba presentado por el demandante:

a) Resolución de Alcaldía Nº 186-2019-MDCH/A, que hace referencia a la aprobación de
acuerdos de negociación colectiva, que les alcanza a los trabajadores sindicalizados mas
no al demandante.

5
 2) De los medios de prueba presentado por la parte demandada:
a) Informe N° 0094-2021-MDCH/GM-UAF-T, Copia de Boleta de Pagos del demandante
(años 2015, 2016, 2017 y 2018), Se pretende demostrar que realizó los pagos
correspondientes al demandante conforme a ley.

VI. ANEXOS:

1-A.- Copia de DNI.

1-B.- Resolución de Alcaldía N° 066-2021-MDCH/A.
1-C.- Informe N° 094-2021-MDCH/GM-UAF-T.
1-D.- Resolución de Alcaldía N° 081-2015-MDCH/A.

POR LO TANTO:

Pido a Usted Señora Juez, sírvase tener por Absuelva la Demanda en los términos expuestos y tramitar
conforme a su naturaleza, declarando IMPROCEDENTE o INFUNDADA la demanda en todos sus
extremos, por las razones expuestas.

Chiclayo, 13 de agosto de 2021.

ABG. ROSALIA DE LOS MILAGROS MUGA ARCE

PROCURADORA PÚBLICA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHONGOYAPE