MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA

Procuraduría Pública Municipal

Expedien : 0089-2016-1-2001-JR-LA-01
te
Esp. : Abg. Danilo Ramírez
Legal
Sumilla : Presenta recurso de apelación contra
resolución N° 03.

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO LABORAL DE DESCARGA

TRANSITORIO DE PIURA.-

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA,

representado por su Procurador Público: Abg.
EDSON MONTALBÁN SANDOVAL, identificado
con DNI N° 02875692, en los autos seguidos por
ANASTACIO MUJICA ALFONSO, sobre MEDIDA
CAUTELAR; con el debido respeto ante usted me
presento y digo:
PETITORIO.-
Dentro del plazo legal interpongo recurso de apelación contra la resolución
03 que declaró infundada la oposición y dispone mantener la medida
cautelar decretada en autos. Por lo tanto, solicito revoque la resolución
materia de impugnación y reformando declare fundado el recurso
de oposición, consecuentemente dejar sin efecto la medida
cautelar.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO.-

Primero.- El Juez de la causa incurre en error de derecho al haber sido

concedida la medida cautelar en aplicación del artículo 615 del Código
Procesal Civil, el recurso de oposición no desvirtúa los fundamentos de la
medida cautelar decretada. Este se verifica por lo siguiente:

1.- El artículo 615 del CPC no exime del cumplimiento de los demás
requisitos para conceder la medida cautelar, solo se acredita la
verosimilitud en el derecho.

2.- En tal sentido, el peligro en la demora, la adecuación y razonabilidad

de la medida cautelar corresponde analizarse en el caso en concreto.

3.- El peligro en la demora no pude constituir el solo hecho que mí

representada hubiese apelado la decisión y por eso demorará en cumplir

Página | 1
 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA
Procuraduría Pública Municipal

lo ordenado en la sentencia de primera instancia. Esta motivación,

vulnera el derecho a la pluralidad de instancias que le asiste a las partes
en el proceso. Por tal motivo, no está acredito el requisito de peligro en la
demora.

4.-

Segundo.- El A quo incurre en error de derecho al amparar la

pretensión de reintegro de remuneraciones por trato desigual y
discriminatorio y consecuentemente el pago de beneficios
sociales, por considerar que a igual trabajo igual remuneración,
sin analizar los criterios jurisprudenciales necesarios para
resolver la presente controversia como se efectúa a continuación:

1.- La Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente mediante

Casación Nº 2920-2012-Cusco considera que para el caso de nivelación de
remuneraciones en su fundamento noveno señala: “…en las sentencias de
mérito…estas no han analizado lo estipulado en el Convenio Nº 100 y la
Recomendación Nº 90 de la Organización Internacional del Trabajo, en
donde se enumera una serie de medidas para promover y garantizar la
aplicación de “principio de igualdad de remuneración entre la mano de
obra masculina y la obra de mano femenina por un trabajo de igual valor”;
en el Convenio Nº 100 se prevé que las tasas de remuneración deben
fijarse sin consideraciones relativas al sexo del trabajador; además, se
exige la mano de obra de los trabajadores y trabajadoras
obtengan igual remuneración por “trabajos de igual valor” y no
sencillamente por el “mismo” trabajo o un trabajo similar; la
aplicación de este principio supone comparar trabajos entre sí para
determinar su valor relativo. (….) El Tribunal Constitucional que también
ha emitido pronunciamiento sobre este principio señalando en su
sentencia de fecha 05 de octubre del 2004, EXP. 1875-2004-AA/TC que:
“(…) la igualdad es un principio derecho que instala a las personas,
situadas en idéntica condición, en un plano de equivalencia. Ello involucra
una conformidad o identidad por coincidencia de naturaleza,
circunstancia, calidad, cantidad o forma, de modo tal que no se
establezcan excepciones o privilegios que excluyan a una persona de los
derechos que se conceden a otra, en paridad sincrónica o por
concurrencia de razones.” En el fundamento quinto de la sentencia
refiere: “(…) el principio de igualdad no se encuentra reñido con el
reconocimiento legal de la diferencia de trato, en tanto este se sustente
en una base objetiva, razonable, racional y proporcional. El tratamiento

Página | 2
 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA
Procuraduría Pública Municipal

jurídico de las personas debe ser igual, salvo en lo atinente a la diferencia

de sus `calidades accidentales´ y a la naturaleza de las cosas que las
vinculan coexistencialmente (…) “El principio de igualdad no impide al
operador del derecho determinar, entre las personas, distinciones que
expresamente obedezcan a las diferencias que las mismas circunstancias
prácticas establecen de manera indubitable.” Y finalmente lo anotado en
la Casación Nº 208-2005-Pasco señaló los criterios mínimos a ser
tenidos en consideración para la comparación de dos trabajadores
señalando decisiva importancia establecer:
a) la procedencia del homólogo con el cual se realizan las
comparaciones;
b) la categoría o nivel ocupacional al que pertenece el homólogo y
el demandante;
c) la antigüedad laboral en la empresa, las labores realizadas de
ser el caso, diferenciar en forma disgregada los conceptos
remunerativos que se perciban en ambos casos, entre los que se
consideren necesarios.” (cursiva y negrita es nuestro).

2.- De igual forma, la Sala Suprema de Derecho Constitucional y Social a

través de la Casación Laboral N° 16927-2013-Lima afirmó que para
constatar si efectivamente existe discriminación salarial se tienen que
evaluar, entre otros aspectos:
i) la empresa proveniente;
ii) la trayectoria laboral;
iii) las funciones realizadas;
iv) la antigüedad en el cargo y la fecha de ingreso;
v) el nivel académico alcanzado y la capacitación profesional;
vi) la responsabilidad atribuida;
vii) la experiencia y el bagaje profesional.

Asimismo, indicó que no era suficiente que solo algunos de estos

supuestos no coincidan para determinar la homologación salarial, sino
además que tal diferencia exceda la razonabilidad en la toma de
decisiones.

La Sala Transitoria Laboral de la Corte Superior de Justicia de Sullana en la

sentencia de vista de fecha 27 de abril del 2018 confirmó la sentencia de
primera instancia que declaró infundada la demanda, en un caso igual al
presente, por lo siguiente:

El Fundamento octavo y noveno de la sentencia mencionada

establece:

Página | 3
 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA
Procuraduría Pública Municipal

“En el caso de autos, conforme se precisa en el escrito de demanda

que obra a folios 151 a 167, se ha detallado que el demandante
Martin Pulache Saldarriaga ingresó a laborar el 01.07.1997, el
codemandante José Antonio Villalta Inga ingresó a laborar el
01.01.1998, Rafael Mendoza Jiménez ingresó a laborar el
01.01.1998, Teófilo Lazo Girón ingresó a laborar el 01.01.1998 y
Francisco Palacios Ramírez el 01.07.1996 mientras que el trabajador
comparativo conforme se advierte de las boletas de pago obrante en
folios 28, 29 y 30 ingresó a laborar el 01.11.1981; por lo tanto, se
advierte que existe una diferenciación objetiva respecto de su
progresión en la carrera dentro de la empresa emplazada; tal es así
que el homólogo se ha desempeñado desde 1981 como obrero de
mantenimiento de parques y jardines (fecha en que fue nombrado
en dicho cargo); sin embargo, los demandantes fueron incluidos
a planillas en febrero del 2002 como obreros de
mantenimiento de parques y jardines; por lo que la
diferencia laboral existente entre los actores y el homólogo
propuesto se basa en la trayectoria laboral pues como se
advierte el homólogo tienen mayor tiempo en la prestación
de servicio, lo que significa una remuneración diferenciada
que no puede considerarse discriminatoria, por estar basada
en factores objetivos diferentes demostrados en el proceso y
que no han sido desvirtuados por la parte actora.

NOVENO.- En ese sentido, al haberse evidenciado en el presente

proceso que existe una disimilitud en la trayectoria laboral de los
demandantes y el homólogo propuesto, lo cual constituye una causa
objetiva para la existencia de una diferenciación remunerativa; la
sentencia venida en grado debe confirmarse.”

Este criterio ha sido reiterado en la sentencia de vista contenida en la Resolución

N° 12 de fecha 22 de agosto del 2018 recaída en el Exp. N° 313-2016-0-3101-JR-
LA-01 y sentencia de vista de fecha 21 agosto del 2018 recaída en el Exp. N°
312-2016-0-3101-JR-LA-01.

A nivel de Juzgado Especializado de Trabajo de la corte Superior de Justicia de

Sullana la sentencia contenida en la Resolución 25 de fecha 12 setiembre del
2018 acogiendo el mismo criterio.

3.- Respecto al criterio objetivo relacionado a la procedencia del trabajador

comparativo, debemos manifestar que el trabajador comparativo ingresó a
laborar desde el 01 de marzo de 1991 y tiene la categoría de Auxiliar F,

Página | 4
 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA
Procuraduría Pública Municipal

según Ficha Personal del Trabajador. En cambio el demandante ingresó a laborar

desde el 01 abril del 2007 y no tiene la categoría.

4.- Respecto al criterio objetivo de antigüedad, el trabajador comparativo tiene

una antigüedad de más de 27 años aproximadamente en la Entidad y el
demandante tiene una antigüedad de 16 años. Por lo tanto, no se
cumple este criterio.

5.- Respecto a los componentes de la remuneración del trabajador propuesto

percibió una remuneración que contiene diversos conceptos, conforme se
advierte de las planillas adjuntas a nuestro escrito de contestación de demanda.
Los conceptos remunerativos del trabajador homólogo fueron explicados
ampliamente en el Informe N° 700-2018-DSS-UR-OPER/MPP sin ser valorado por
el Juez. En cambio, el demandante cuando ingresó a la Entidad percibió
remuneraciones por un solo concepto por su calidad de contratado y no
nombrado.

6.- En atención a lo expresado precedentemente no tienen la misma antigüedad,

experiencia categoría entre los trabajadores homólogos y los demandantes.
7.- Por lo expuesto, la pretensión de reintegro de remuneraciones debe ser
revocada la sentencia impugnada y reformando declararla infundada en
aplicación del artículo 200 del Código Procesal Civil aplicable supletoriamente.

Tercero.- Al haber fundamentado precedentemente que no es procedente la

pretensión de reintegro de remuneraciones tampoco es procedente el reintegro
de pago de beneficios sociales, deviniendo en infundado dicho extremo.

Cuarto.- El Juez incurre en error de derecho al indicar en el fundamento 5.12 de

la sentencia impugnada describe la remuneración percibida por el homólogo sin
describir los componentes que la conforman, pese a que en el fundamento 5.11
establece que existen beneficios que no son aplicables al demandante. Esto
constituye una motivación insuficiente, que vulnera el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales.

Quinto.- El Juez incurre en error de derecho al no resolver en la sentencia la

oposición formulada a los exhibicional del informe del jefe de la Oficina de
Tesorería de mí representada, pese a que fue presentada por escrito en nuestro
escrito de contestación de demanda y oralizada en la audiencia de conciliación,
en virtud al juzgamiento anticipado decretado por el Juez de Primera instancia.
En consecuencia, no se ha emitido sentencia conforme al mérito de lo actuado,
incumpliendo con lo establecido en el inciso 3) del artículo 122 del CPC en
concordancia con el inciso 5) del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo declarar la nulidad de la sentencia impugnada.

Sexto.- AGRAVIOS.-

Página | 5
 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA
Procuraduría Pública Municipal

El agravio que nos causa la resolución impugnada es de naturaleza procesal por

los fundamentos de hecho y de derecho que se exponen, vulnerando el derecho a
la debida motivación de las resoluciones judiciales y el derecho al debido
proceso.

Asimismo, el agravio es de naturaleza económica al disponer el pago de reintegro

de remuneraciones y beneficios sociales cuando el demandante no ha probado
suficientemente el trato discriminatorio.

POR TANTO:
A usted señor Juez, solicito conceda el recurso de apelación para que
el superior en grado lo declare fundado en su oportunidad.
Sullana, 16 de enero del 2019.

Cc.
Exp. Jud
EMS/Kdpv

Página | 6