Expediente : 00226-2022-0-3406-JR-LA-01

Esp. Legal : Balvin Álvarez Cintya

SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN DE SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE TRABAJO DE SATIPO

JIMMY PAUL YACTAYO CABRERA, en mi

condición de Procurador Público de la
Municipalidad Distrital de Pangoa, señalando
domicilio real y procesal en Calle 07 de junio
Nro. 641, distrito de Pangoa, Provincia de
Satipo, Junín; así como Casilla Electrónica
N° 95375, correo electrónico
procuraduria.mdp.pangoa@gmail.com, y
número de celular 912284025, en el proceso
seguido por MEZA PARAGUAY EDINSON
RONAL sobre PAGO DE BENEFICIOS
SOCIALES Y/O INDEMNIZACION U OTROS
BENEFICIOS ECONOMICOS, me presento
ante usted y expongo lo siguiente:

I. DEL PLAZO

Que, esta Procuraduría con fecha 17 de agosto de 2023 ha sido notificada con
la SENTENCIA N° 21-2023, por tanto, nos encontramos dentro del plazo de ley
y considerando además el plazo adicional que nos otorga el artículo 155-C del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial que señala que “la
resolución judicial surte efectos desde el segundo día siguiente en que se
ingresa su notificación a la casilla electrónica, con excepción de las que son
expedidas y notificadas en audiencias y diligencias especiales y a las referidas
en los artículos 155-E y 155-G”.

1
II. PETITORIO:

II.1. Que, de conformidad con el artículo 32° de la ley 29497, “Nueva Ley
Procesal del Trabajo” y los artículos 364° y 365° del Código Procesal Civil
de aplicación supletoria al proceso laboral, interpongo recurso de apelación
que la dirijo contra la Sentencia N° 21-2023 recaída en la Resolución N° 09
de fecha 17 de agosto de 2023, en el extremo que DECLARA:

DECLARAR FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por EDINSON

RONAL MEZA PARAGUAY contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
PANGOA, sobre PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES E INDEMNIZACIÓN
POR DESPIDO INCAUSADO, en consecuencia:
1. Declarar FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por EDINSON
RONAL MEZA PARAGUAY contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
PANGOA, sobre PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES, en consecuencia:
A. ORDENO a la demandada MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PANGOA,
pague a favor de don LUIS ENRIQUE PORRAS PINEDO, los beneficios
sociales, consistentes en:
a) Cúmplase con pagar a favor de EDINSON RONAL MEZA PARAGUAY
por concepto de GRATIFICACIONES, el monto de S/. 2,243.94soles.
b) Cúmplase con depositar a favor de EDINSON RONAL MEZA
PARAGUAY por concepto de COMPENSACIÓN POR TIEMPO DE
SERVICIOS, el monto de S/. 1,182.27 soles.
c) Cúmplase con pagar a favor de EDINSON RONAL MEZA PARAGUAY
por concepto de VACACIONES TRUNCAS, el monto de S/. 1,216.94
soles.
d) Cúmplase con pagar a favor de EDINSON RONAL MEZA PARAGUAY
por concepto de ASIGNACIÓN FAMILIAR, el monto de S/. 680.00 soles.
2. Declarar FUNDADA la demanda interpuesta por EDINSON RONAL
MEZA PARAGUAY contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PANGOA,
sobre INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO INCAUSADO.
a) Declarar FUNDADA la demanda, en el extremo del lucro cesante, y
ordena CÚMPLASE con pagar a favor de EDINSON RONAL MEZA

2
 PARAGUAY por concepto de LUCRO CESANTE, el monto de S/.
3,000.00 soles.
b) Declarar FUNDADA la demanda, en el extremo del daño moral, y ordena
CÚMPLASE con pagar a favor de EDINSON RONAL MEZA PARAGUAY por
concepto de DAÑO MORAL, el monto de S/. 1,500.00 soles.
3. CONDÉNESE a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PANGOA al pago de
costos procesales en la suma de S/. 2,500.00 soles.
4. CONDÉNESE al pago de los intereses legales, que se ejecutaran en ejecución
de sentencia.

II.2. Ahora bien, a través del recurso impugnatorio de apelación solicitamos

sea REVOCADA la Sentencia N° 19-2023, en merito a los fundamentos de
hecho y derecho que pasamos a exponer:

III. EXPRESIÓN DE AGRAVIOS:

La Sentencia N° 19-2023, materia de impugnación, contiene diversos errores

de hecho y derecho que han ocasionado agravio económico y moral a la
Municipalidad Distrital de Pangoa, los cuales procedemos a detallar:

A. El Juez de la Causa no ha tenido en consideración el Principio de

Congruencia Procesal, ya que ha otorgado el pago de beneficios sociales
del régimen 728 de periodos en que el actor no pertenecía a este
régimen.

B. El Juez de la Causa no ha tenido en consideración que la indemnización

de lucro cesante por despido no ha sido declarado judicialmente, toda vez
que se advierte de la Sentencia N° 072-2022 (Anexo 1-B, medio de
prueba que presenta el actor la cual acredita supuestamente el despido
incausado) versa sobre un proceso de desnaturalización de contrato
más no de un despido arbitrario; Todo ello en base al criterio del Pleno
Jurisdiccional Nacional Laboral y Procesal 2019 Sub Tema N° 1.

3
C. El Juez de la Causa no ha tenido en consideración que mi representada
ha actuado conforme a ley, el derecho a la libertad contractual y el
segundo párrafo del artículo 8° de la Ley Orgánica de Municipalidades
Ley N° 27972, actuando lícitamente.

Por estos motivos y acreditada la grave omisión legal, sostenemos que

corresponde que el superior jerárquico, al momento de resolver la presente
apelación, revocando la Sentencia impugnada declare Infundada la demanda.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO DE LA APELACIÓN Y ANÁLISIS DE LOS

AGRAVIOS CONTENIDOS EN LA RESOLUCIÓN MATERIA DE APELACIÓN.

A) El Juez de la Causa no ha tenido en consideración el Principio de

Congruencia Procesal, ya que ha otorgado el pago de beneficios sociales
del régimen 728 de periodos en que el actor no pertenecía a este régimen.

Primero.- Que, en principio es menester manifestar que el actor a efectos de

desnaturalizar sus contratos inicia un proceso judicial contra mi representada la
cual fue signada al expediente judicial N° 38-2018-0-3406-JR-LA-01, sin
embargo el actor no solicita el periodo en que debe ser considerado como
obrero, como obrero del régimen N° 728, por lo que el juzgador, en atención al
artículo VII del Título Preliminar “Los Jueces no pueden emitir pronunciamiento
sobre un petitorio no demandado expresamente en el escrito postulatorio del
proceso”, mediante la Sentencia N° 091-2021 declara la desnaturalización de
los contratos civiles y la invalidez de los contratos a favor del actor empero en
ningún extremo de lo resuelto ordena a partir de que fecha se le tenga
que considerar al actor como obrero

Segundo.- Siendo así, mi representada en estricto cumplimiento a la Sentencia

y el articulo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la cual señala:

Toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a

las decisiones judiciales o de índole administrativa, emanadas de
autoridad judicial competente, en sus propios términos, sin poder
calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos
o interpretar sus alcances, bajo la responsabilidad civil, penal o
administrativa que la ley señala. (énfasis es nuestro)

4
Expide ACTA DE REPOSICIÓN AL CENTRO DE TRABAJO COMO OBRERO
PERMANENTE BAJO EL REGIMEN DEL 728, CARGO OPERADOR DE
VOLQUETE VOLVO AL SR. MEZA PARAGUAY, EDINSON RONAL EN LA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PANGOA, de fecha 21 DE AGOSTO DE
2017, por consiguiente, partir de dicha fecha se considera al demandante como
obrero municipal del D. Leg. N° 728.

Tercero.- Ahora bien, el actor al solicitar el pago de beneficios sociales del

periodo 22.02.2017 al 31.12.2021 y el a quo al otorgar razón a este, se
encuentra vulnerando el Principio de Congruencia Procesal, ya que no se ha
dictado de acuerdo con el sentido y alcances de la petición del demandante,
toda vez que desde un momento primigenio no se ha solicitado a partir de qué
periodo deba ser considerado al actor como obrero del régimen 728; Por lo que
es evidente que no existe identidad jurídica entre lo resuelto y las pretensiones.

Cuarto.- Siendo así, no le corresponde el Pago de los beneficios laborales

inherentes al Decreto Legislativo N° 728; Ya que del 07.22.02.2017 al
31.12.2021 se encontraba prestando servicios mediante RECAS, y dicho
retienen no contempla el pago de beneficios sociales del régimen 728, es más
cuando pertenecía a este régimen mi representada ha respetado sus derechos
laborales, pagando el derecho de aguinaldo.

B) El Juez de la Causa no ha tenido en consideración que la

indemnización de lucro cesante por despido no ha sido declarado
judicialmente.

Quinto.- Que, en principio es menester traer a colación lo discernido en el

Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral y Procesal 2019, en el Tema N° 1,
Sub Tema N°1, Otorgamiento y cálculo del lucro cesante en caso de
despido: “En las pretensiones indemnizatorias derivadas de un despido
inconstitucional, incausado o fraudulento DECLARADOS

5
JUDICIALMENTE como tales; Es decir para el otorgamiento de la
indemnización por despido, este se debe declarar judicialmente.

Sexto.- Ahora bien, el proceso judicial N° 00038-2018-0-3406-JR-LA-01, la cual

fue seguida por el demandante versa sobre desnaturalización de contrato
más no de un despido arbitrario; Asimismo de la Sentencia N° 198-2022 de
fecha 22 de mayo de 2018 contenida en la Resolución Nro. 02, resuelve
expresamente lo siguiente:

FUNDADA LA DEMANDA interpuesta por EDINSON RONAL MEZA PARAGUAY contra LA MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE PANGOA, sobre INVALIDEZ DE CONTRATO, RECONOCIMIENTO DEL VINCULO LABORAL
Y REPOSICIÓN A SU CENTRO DE TRABAJO, en consecuencia:

a)DECLARO la INVALIDEZ de los contratos ADMINISTRATIVOS DE SERVICIOS, que vincularon a don

EDINSON RONAL MEZA PARAGUAY contra LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PANGOA, y la EXISTENCIA
de una relación laboral entre las partes, a plazo indeterminado sujeto al régimen laboral privado – Decreto
Legislativo N° 728.

b)ORDENO a la demandada LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PANGOA cumpla con REPONER a la

demandante EDINSON RONAL MEZA PARAGUAY, en el cargo de operador de volquete volvo de la división de
maquinarias, y/o en otro CARGO SIMILAR, en el plazo de CINCO DIAS DE NOTIFICADA con la presente
resolución”

c) ORDENO que la demandada incluya al actor a planillas de contrato a plazo indeterminado bajo el régimen de
la actividad privada, bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 728, y del mismo modo se le considere en el
Cuadro de Asignación Personal y el Presupuesto de Asignación Personal.

Séptimo.- Siendo así, en ningún extremo de lo resuelto en dicha sentencia, se

ha declarado enunciativamente el despido arbitrario por consiguiente, no se ha
declarado judicialmente el despido, entonces el demandante no puede
pretender la indemnización por despido incausado sino se ha declarado
judicialmente, por lo que estaría vulnerando el Principio de Congruencia
Procesal.

C) El Juez de la Causa no ha tenido en consideración que mi representada

ha actuado conforme a ley, derecho a la libertad contractual.

Octavo.- Que, la Municipalidad Distrital de Pangoa en aplicación del derecho

de libertad contractual y en base al segundo párrafo del artículo 8 de la Ley
Orgánica de Municipalidades Ley N° 27972 la cual señala “Corresponde a cada
municipalidad organizar la administración de acuerdo con sus necesidades y
presupuesto”; En ese sentido en buena fe ejerció su derecho a contratar, lo

6
cual que supone no solamente contratar al personal sino, de igual forma, a
culminar sus servicios.

Noveno.- Por lo que , mi representada ha actuado bajo la conducta jurídica

que ordena la ley, no ha violado valores o principios del sistema jurídico porque
no existe conducta antijuridica, es más se viene respetando los derechos
fundamentales del actor, respetando su dignidad y honor y reconociendo los
beneficios laborales bajo el D. Leg. N° 1057, y como lo es ahora ya que se
viene pagando sus beneficios sociales del régimen 728.

E) El Juez de la Causa no ha tenido en consideración que mi representada

ha actuado conforme a Ley para contratar los servicios del actor, por lo
que se advierte que no existe mala fe.

Décimo.- Que, mi representada ha actuado bajo la conducta jurídica que

ordena la ley, no ha violado valores o principios del sistema jurídico porque no
existe conducta antijuridica respecto a la contratación de los obreros como
RECAS, pues actuó en ejercicio regular de un derecho y si bien es cierto que el
Juzgado Civil dispuso la reposición del demandante, ha quedado demostrado
que se encontró en condición de contrato de locación de servicios y CAS, por lo
que actuó de acuerdo a su derecho de contratación; Mas Aún si en la
SENTENCIA, se reivindicó el derecho laboral del demandante y SE EXONERÓ
el pago de costas y costos del proceso a mi representada.

Decimoprimero.- Por lo que se advierte que no ha existido mala fe por parte

de mi representada, mas se ha dejado entrever que la conducta de la
Municipalidad Distrital de Pangoa es conforme a normativa, respetando
derechos fundamentales en materia laboral.

V. FUNDAMENTACIÓN JURIDICA:

Mi pretensión impugnada se sustenta principalmente en las siguientes normas

legales:

7
 - Artículo I del Título Preliminar del CPC, aplicable supletoriamente al
proceso laboral, consagra el derecho de toda persona a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o
intereses, con sujeción a un debido proceso.
- Artículo 364° del CPC, aplicable supletoriamente al proceso laboral,
faculta el examen de la resolución agraviante con el propósito de que
sea anulada o revocada.
- Artículo 365° del CPC, aplicable supletoriamente al proceso laboral,
cuyo Inciso 1) establece que procede apelación contra las sentencias.
- Artículo 32° de la Ley N° 29497, establece sobre el plazo de apelación
de la sentencia.
- Artículo 155-C del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, establece que la resolución judicial surte efectos desde el
segundo día siguiente en que se ingresa su notificación a la casilla
electrónica.

VI.- ANEXOS:

1.-A. Copia de DNI de recurrente.

1.-B. Copia de Resolución de Designación.

POR TANTO;
Pido se sirva admitir mi apelación con respecto a
la Sentencia dictada en autos, y elevar los de la materia a la Sala Superior,
donde espero se REVOQUE, por ser de justicia que esperamos alcanzar.

Pangoa, 25 de agosto de 2023