EXPEDIENTE : 00158-2018-0-1614-JR-LA-01

ESPECIALISTA : DRA. MILENA MARIBEL SANDOVAL LOZANO

ESCRITO Nº : CORRELATIVO
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y OTROS
INTERPONE RECURSO DE APELACION DE SENTENCIA

SEÑORITA JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE SAN PEDRO DE LLOC

LUIS ALBERTO ALTAMIRANO SEGURA, en representación de

VICTOR RAUL CRUZADO RIVERA, Alcalde de la MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE PACASMAYO, en lo seguido por JORGE ANDRES
RODRIGUEZ COSTILLA en el Proceso de PAGO DE BENEFICIOS
SOCIALES Y OTROS. Ante Ud. me presento y expongo:

I. PETITORIO:
Que dentro del plazo legal INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN contra la
Sentencia, emitida por su judicatura con fecha veintidós de octubre del 2019,
contenida en la Resolución nº 04 que declara FUNDADA EN PARTE la demanda
incoada por JORGE ANDRES RODRIGUEZ COSTILLA, sobre PAGO DE BENEFICIOS
SOCIALES Y OTROS; la misma que SOLICITAMOS al concedernos el recurso de
Apelación con Efectos Suspensivos, se eleve al Superior Jerárquico, en donde
espero conseguir su REVOCATORIA, por incurrir el Adquo en evidente error de
hecho y de derecho, causando un inminente perjuicio a mi representada y en
consecuencia reformándola se sirva DECLARAR INFUNDADA EN TODOS SUS
EXTREMOS, en merito a los siguientes fundamentos de hecho y derecho que paso a
exponer:

II. ERRORES DE HECHO EN QUE INCURRE LA RESOLUCION MATERIA DE

IMPUGNACION:
Que, la Resolución impugnada incurre en error de hecho al indicar lo siguiente:
1) En el Primer lugar: “Que en el presente caso, debo exponer que el Aquo incurre
en evidente error de hecho y derecho, al señalar en su considerando CUARTO
 último párrafo que la fecha de ingreso del trabajador es el 01 de enero del 2011
hasta el 31 de diciembre el 2018, sin embargo en la boleta de Pago del
trabajador adjunta como medio de prueba, que obra a folios 60 – 70, se acredita
que el ingreso del actor es el 02 de enero del 2013 y no 01 de enero del 2011, por
lo tanto el cálculo de pago de beneficios sociales se encuentra errado, además
que el Adquo indica que la fecha inicial seria el 25 de mayo del 2011, como fecha
final describe hasta el 31 de diciembre del 2018, sin embargo el accionante aún
mantiene vínculo laboral con mi representada, la defensa técnica de la
emplazada, en todo momento ha rechazado rotundamente lo expuesto por el
actor, Se ha acreditado además que en los contratos de locación de servicios de
folios 04-07 y 244, en la cláusula tercera se ha señalado “El Contratado”
desempeñara trabajos propios de vigilancia en el Proyecto Fortalecimiento y
Desarrollo de Capacidades para el servicio de Seguridad Ciudadana en el Distrito
de San Pedro de Lloc – Provincia de Pacasmayo – La Libertad, de acuerdo a las
disposiciones realizadas por la secretaria técnica del mencionado proyecto.
2) En Segundo lugar, respecto a los considerandos OCTAVO, INCISO D el Adquo
incurre en error de hecho y derecho al indicar que el actor ejercía las labores de
OBRERO COMO SEGURIDAD CIUDADANA, cuando el accionante se encontraba
laborando como Vigilante turno noche con una remuneración de s/930.00 soles,
tal como lo ha señalado en su escrito de postulación de demanda.
3) En Tercer lugar, respecto a los considerandos DECIMO NOVENO el Adquo
incurre en error de hecho y derecho al indicar que luego de haberse
determinado que el contrato de locación de servicio se encuentra
desnaturalizado, la emplazada tiene un plazo de 30 días naturales, plazo máximo
para que el actor debe incluirse en la planilla de trabajadores permanentes.
4) En Cuarto lugar, respecto a los considerandos VIGESIMO PRIMERO AL
VIGESIMO OCTAVO, el Adquo incurre en error de hecho y derecho al señalar
que el cálculo de lo beneficios sociales se inician el 25 de mayo del 2011 al 31 de
diciembre del 2018, durante los periodos que el actor mantenía un tipo de
contratación de naturaleza civil Decreto Legislativo 1057, cuya forma de
contratación tiene su especialidad todo ello amparado por la ley 29849, que
señala que este régimen tiene un carácter transitorio.
 5) Por las razones expuestas en el presente recurso impugnatorio Solicito se
revoque la resolución Nº 04, por no sujetarse a los principios consagrados en la
ley de la materia.
A continuación la fundamentación Jurídica que respalda nuestra apelación:

III.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

C.P.Eº
 Art. 139, numeral 3,5,6,20, Principios y Derechos de la Función Jurisdiccional.
CODIGO CIVIL PERUANO.
 Art. II del T.P.- La ley no ampara el ejercicio ni la omisión abusivo de un
derecho.
 Art. VI del T.P.- Para ejercitar o contestar una acción es necesario tener
legítimo interés económico o moral.
 Art. VII del T.P.- Principio “Iura Novit Curia”.- el Juez conoce el derecho

CODIGO PROCESAL CIVIL.

Art. 50º, Son deberes de los jueces en el proceso:
1.- Dirigir el proceso, velar por su rápida solución y procurar la economía procesal.
2.- Fundamentar las Sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los Principios
de jerarquía de las normas y el de congruencia.
LEY 29497 NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO
Artº 32 Apelación de Sentencia.

IV.- ERROR DE HECHO:

El Adquo ha incurrido en error de hecho, al declarar fundada la presente demanda,
cuando en el transcurso del PROCESO Y EN AUDIENCIA no han sido merituado la
real situación laboral del emplazado, todo ello porque la verdadera situación laboral
del actor es de personal bajo el Régimen de Contratación del Decreto Legislativo
1057; más aún si no se ha logrado acreditar un acto de despido porque el
trabajador aún mantiene el vínculo laboral con mi representada como vigilante y no
de seguridad ciudadana, no cumpliéndose los presupuestos procesales y las
 condiciones del derecho a una demanda de acción de desnaturalización de
contratos de Locación de Servicios..

POR LO EXPUESTO:
Solicito se me conceda el presente Recurso de Apelación, la
misma que se espera sea revisada por el tribunal superior y sea Revocada en todos sus
extremos.

San Pedro de Lloc, 13 de noviembre del

2019.