Expediente Nº: 00078-2021-0-2111-JR-LA-02

Especialista : Calsina Roque Maricielo Luz

Expediente : Principal

Sumilla : SE APERSONA, ABSUELVE

DEMANDA Y OTROS.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE TRABAJO – ZONA NORTE – SEDE JULIACA.

GABRIEL SEBASTÍAN PANTIGOSO RINCÓN,

identificado con DNI Nº 72538794, Procurador
Público Municipal de la Municipalidad Provincial
de San Román – Juliaca, designado mediante
Resolución de Alcaldía Nº 97-2019-MPSR-J-A,
con domicilio Legal y Procesal en el Jr. Salaverry
Nº 410 de esta ciudad de Juliaca; señalando
Casilla Electrónica del Poder Judicial el Nº 58123,
en el proceso laboral de Indemnización por daño
moral seguido por LUANA SHARAMIRA
HILASACA HUAMANÍ en contra de la
Municipalidad Provincial de San Román – Juliaca;
a Ud. me presento y expongo:

En defensa del Estado Peruano – Municipalidad

Provincial de San Román – Juliaca, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
47º de la Constitución Política del Perú, concordante con lo dispuesto por los
artículos 2º, 22 y 37º del Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1068 del Sistema
de Defensa Jurídica del Estado, en concordancia con lo dispuesto por el artículo
29º de la Ley Orgánica de Municipalidades, ME APERSONO al presente proceso
como Procurador Público Municipal de la Municipalidad Provincial de San Román –
Juliaca, señalando domicilio procesal en el Jr. Salaverry Nº 410 (Oficina de
Procuraduría Pública) y Casilla Electrónica Nº 58123, donde solicito se me
hagan llegar bajo cargo y en tiempo oportuno, todas las Resoluciones que se
expidan, de conformidad a lo establecido por el Decreto Legislativo Nº 1068.

Por lo expuesto:

A usted señor Juez, ruego darme por apersonado.

PRIMER OTROSI: ABSUELVE DEMANDA.

 I. PETITORIO:
Dentro del plazo de Ley, mediante el presente
cumplo con absolver la demanda de Indemnización de daños y perjuicios por
concepto de daño moral e indemnización por concepto de lucro cesante, incoada
en contra de la Municipalidad Provincial de San Román por Luana Sharamira
Hilasaca Huamaní, solicitando que en su oportunidad se sirva declarar INFUNDADA
la demanda en todos sus extremos, en merito a los siguientes fundamentos de
hecho y derecho que paso a exponer:
II. PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS FUNDAMENTOS DE
HECHOS DE LA DEMANDA:
1. Al hecho 1.- Lo indicado en la primera parte debe ser cierto, pero no nos
consta; respecto a la Sentencia a que se hace referencia es cierto y la
Municipalidad ha cumplido con ejecutar la misma, haciendo presente que la
Municipalidad no actúo de forma arbitraria o dolosa, en consecuencia, no
corresponde indemnizar a la demandante.
2. Al hecho 2.- Es cierto en parte, pero cabe precisar que el caso de autos no
es de aplicación la Nueva Ley Procesal del Trabajo y respecto.
3. Al hecho 3.- No es totalmente cierto ni correcto, en consecuencia, lo
alegado debe ser probado por la demandante.
4. Al hecho 4.- No es totalmente cierto, debido a que la demandante no
realizo actividad alguna durante dicho periodo por el cual no se le haya
remunerado.
5. Al hecho 5.- La concurrencia de los elementos de responsabilidad civil
deben ser integras, a falta de uno de ellos no corresponde amparar la
pretensión del demandante.
6. Al hecho 6.- No corresponde abonar suma alguna a la demandante, en
razón de que en el periodo en referencia no realizó labores efectivas en
favor de la Municipalidad.
7. Al hecho 7 y 8.- Respecto a este punto no nos pronunciaremos debido a
que lo que alega el demandante es meramente jurídico argumentativo.
III. PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE LOS
FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Los dispositivos legales citados por el demandante son correctos, pero de ninguna
manera amparan su pretensión.

IV. PRONUNCIAMIENTO RESPECTO A LOS MEDIOS

PROBATORIOS OFRECIDOS:
Los medios probatorios deberán ser evaluados por su Despacho en forma conjunta
y con criterio razonado disponiendo lo que corresponda, según su pertinencia y
eficacia.

V. FUNDAMENTOS DE HECHO EN LOS QUE SE FUNDA

LA DEFENSA:
PRIMERO.- En principio debemos tener en cuenta que la
responsabilidad puede definirse como “la situación del sujeto al que le toca
experimentar, concretamente, las consecuencias de un hecho que se considera
legalmente reprobable, por atentar contra intereses ajenos o de la colectividad en
general”, en el caso particular no se acredita con exactitud cuál sería el perjuicio
ocasionado, es decir si deriva de una acción contractual o extracontractual,
considerando que el lapso de tiempo comprendido entre el 11 de enero del 2011
al 15 de agosto de 2012, no hubo relación laboral con el demandante.
SEGUNDO.- De otro lado la Indemnización por daños y
perjuicios consiste en la acción que tiene el acreedor o el perjudicado para exigir
del deudor o causante del daño una cantidad de dinero equivalente a la utilidad o
beneficio que aquél le hubiese reportado el cumplimiento efectivo, íntegro y
oportuno de la obligación o a la reparación del mal causado.
Asimismo, las Indemnizaciones por daños y perjuicios se
clasifican en dos clases, en función de su procedencia: CONTRACTUALES, son las
que debe pagar un deudor en caso de incumplir una obligación contractual, con el
fin de resarcir al acreedor por su incumplimiento, EXTRACONTRACTUALES, son
aquellas que no proceden de un contrato. Su causa se debe a una acción dolosa o
culpable que provoca un daño a otras personas, en el presente caso al parecer se
demanda una Indemnización por daños y perjuicios derivados de la
responsabilidad extracontractual; sin embargo, no se acredita el actuar doloso de la
Municipalidad, pues el hecho de que haya obtenido sentencia favorable que
ordenó su reposición no significa que se haya dado un mérito a un actuar doloso y
culpable.
TERCERO.- Por otra parte, la indemnización por daños y
perjuicios, con independencia de su origen o procedencia, tiene por objeto
indemnizar al acreedor de las consecuencias perjudiciales causadas por el
incumplimiento de la obligación o por la realización del acto ilícito. Siendo esta
indemnización preferentemente de carácter pecuniario, lo que no implica que se
tenga que hacer un abuso del derecho de petición, pues de la demanda de autos
se tiene que el demandante pretende una indemnización con montos superiores a
las remuneraciones que percibía en el tiempo señalado, el mismo que asciende a la
suma de s/. 1 065.00 soles, tal como se puede apreciar en la Boleta de pago que
adjunta, y por el supuesto daño moral causado.
CUARTO.- Por las consideraciones expuestas, en el caso en
concreto no existe derecho a indemnizar por daño moral, ni derecho a
remuneraciones por el periodo no laborado (11 de enero de 2011 al 15 de agosto
de 2012, y pudiéndose aplicar analógicamente las consecuencias de la nulidad de
despido de Decreto Supremo Nº 003-97-TR, no obstante debe tenerse en cuenta
que desde la reposición de la demandante se ha cumplido con el pago de sus
remuneraciones y beneficios sociales, no adeudándosele suma alguna a la
demandante, en consecuencia debe tenerse en cuenta que la demandante no ha
acreditado que la Municipalidad tuvo un actuar doloso.
QUINTO.- Conforme al artículo 29º de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, señala que en caso se advirtiera la
presente se de daños, se refiere a los llamados “daños punitivos”, que se utiliza
como una aplicación extensiva de los daños morales, señalando además como
monto máximo por tales daños una suma equivalente al monto dejado de aportar
por el trabajador, sea al Sistema Privado de Pensiones, Sistema Nacional de
Pensiones o cualquier otro sistema previsional al que esté obligado pertenecer por
mandato legal, sin embargo en el caso en concreto el demandante pretende el
pago de indemnización por daños y perjuicios por un monto totalmente diferente
y que no corresponde a sus aportes previsionales.
SEXTO.- La responsabilidad civil reclamada por la
demandante, en la institución jurídica por la cual el causante del daño que actúa
con dolo o culpa, está obligado a indemnizar a la víctima, de conformidad con el
artículo 1869º del Código Civil y se configura cuando hay culpa, dolo, daño y
relación de causalidad, en el presente caso no se ha probado dichas condiciones,
por lo tanto, no procede amparar la demanda.
VI. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

Amparamos nuestra absolución en lo siguiente:

1. Artículo I del Título Preliminar del Código Civil. Regula el derecho a la

tutela jurisdiccional efectiva, en el sentido de que “Toda persona tiene el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso”.
2. Artículo 1971º del Código Civil, No hay responsabilidad en los siguientes
casos:
1. En el ejercicio regular de un derecho.
 2. En legítima defensa de la propia persona o de otra o en
salvaguarda de un bien propio o ajeno.
3. En la pérdida, destrucción o deterioro de un bien por causa de la
remoción de un peligro inminente, producidos en estado de
necesidad, que no exceda lo indispensable para conjurar el peligro
y siempre que haya notoria diferencia entre el bien sacrificado y el
bien salvado. La prueba de la pérdida, destrucción o deterioro del
bien es de cargo del liberado del peligro.
3. Artículo 1973º del Código Civil. Reducción judicial de la Indemnización.
Si la imprudencia sólo hubiere concurrido en la producción del daño, la
indemnización será reducida por el Juez, según las circunstancias.

VII. MEDIOS PROBATORIOS

1. Oficio Nº 346-2018-MPSRJ/SG-RR.HH.
2. Resumen de Ingresos, Aportes y Descuentos del año 2010, con el que se
acredita que el monto de su remuneración y aportes al sistema previsional son
inferiores a los indicados por éste.
3. Resumen de Ingresos, Aportes y Descuentos del año 2013, con el que se
acredita que no se adeuda ningún concepto a la demandante.
4. Boletas de pago de enero a diciembre de 2010
VIII. ANEXOS

1.a. Copia del D.N.I.

1.b. Resolución de Alcaldía Nº 97-2019-MPSR-J-A

1.c. Oficio Nº 346-2018-MPSRJ/SG-RR-HH

1.d. Resumen de Ingresos, Aportes y Descuentos del año 2010.

1.e. Resumen de Ingresos, Aportes y Descuentos del año 2013.

Boletas de pago de enero a diciembre de 2010.

Téngase por contestada la demanda.

Juliaca, 14 de julio de 2021