DEBATE

1º BACHILLERATO
 EQUIPOS
• 4 miembros
• Cada uno tendrá que asumir uno de los roles
• Un equipo se posiciona a favor y otro en
contra
 ESTRUCTURA DEL DEBATE
Equipo a favor Introducción (2 minutos)
Equipo en contra Introducción (2minutos)
Equipo a favor Refutación 1 (3 minutos)
Equipo en contra Refutación 1 (3 minutos)
Equipo a favor Refutación 2 (3 minutos)
Equipo en contra Refutación 2 (3 minutos)
Equipo en contra Conclusión (2 minutos)
Equipo a favor Conclusión (2 minutos)
 PARTE 1: INTRODUCCIÓN
(DISCURSO)
• Saludo antes o después del exordio.
• Exordio (30 segundos).
• Cuerpo del discurso : tiene que incluir
– Explicar la pregunta (el contexto)
– Formular la tesis que se sostiene
– Introducir la línea argumental y mencionar los
argumentos que luego se desarrollarán en las
refutaciones (hay que poner nombre a los
argumentos)
 PARTE 1: INTRODUCCIÓN
(DISCURSO)
• Peroración: alegato para predisponer al
jurado.
• Opciones de peroración:
– Invitar a la reflexión mediante interrogaciones
retóricas
– Recuperar el exordio del inicio (estructura inicial)
– Resumir, de forma rápida y directa, el cuerpo del
discurso.

* El encargado del discurso debe manejar muy bien la

comunicación no verbal y ha de moverse por el espacio.
Puede salir del atril.
 PARTE 2: REFUTACIONES
• Explicar los argumentos mediante estructuras
ARE:
– argumento/afirmación – razonamiento – evidencia
• Atacar ARE del contrario
 ESTRUCTURA ARE
• ¿Se deben legalizar las drogas para solucionar
el problema global del narcotráfico?
ARGUMENTO RAZONAMIENTO EVIDENCIA
 ESTRUCTURA ARE
• ¿Se deben legalizar las drogas para solucionar
el problema global del narcotráfico?
ARGUMENTO

Insuficiente (La legalización de las drogas sería

totalmente insuficiente para solucionar este
problema)
 ESTRUCTURA ARE
• ¿Se deben legalizar las drogas para solucionar
el problema global del narcotráfico?
RAZONAMIENTO
Legalizar las drogas consistiría en aprobar una ley que permitiera su
producción, venta y consumo. Sin embargo, no estamos ante un problema
legal, sino social, político y económico. El tráfico de drogas es
tremendamente rentable, del que obtienen beneficio recolectores
cultivándola, intermediarios tratándola y vendiéndola, y políticos, jueces y
miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado “mirando a
otro lado”. Todos “sacan tajada”, por tanto, este no es un problema legal
sino social y económico. Con una simple regulación legal no acabaremos
con el problema del narcotráfico.
 ESTRUCTURA ARE
• ¿Se deben legalizar las drogas para solucionar
el problema global del narcotráfico?
EVIDENCIA
- Informe anual Organización Mundial de la Salud 2010 (este
informe hace un estudio de los índices de corrupción de los países
productores de drogas y del dinero estimado que reciben las
autoridades para “mirar para otro lado” y no combatir el tráfico de
drogas porque los narcotraficantes les pagan. Concluye que el
narcotráfico no es un problema legal sino social, económico y
político).
 PARTE 2: REFUTACIONES
• Terminar turno de refutación con preguntas
para el equipo contrario y así condicionar su
refutación.
*Durante las refutaciones, el equipo contrario
puede formular preguntas al refutador que no
podrán durar más de 15 segundos. Las
preguntas realizadas en el último minuto no se
responden.
 PARTE 3: CONCLUSIÓN
• Saludo inicial (equipos, público, jueces…) y
empatizar
• Encontrar un punto en común entre los 2
equipos
• Explicar los argumentos del equipo contrario y
cómo se han demostrado como no válidos.
• Recordar alguna pregunta hecha a los
refutadores y que se haya quedado sin
responder o mal respondida.
 PARTE 3: CONCLUSIÓN
• Recordar alguna pregunta hecha a los
refutadores y que se haya quedado sin
responder o mal respondida.
• Recordar la línea argumental defendida
• Recordar los puntos a favor
• Aludir al exordio inicial o mencionar alguna
cita célebre
• Recordar la postura y despedirse (crear
sensación positiva)
 SITUACIONES A EXPLOTAR EN LA
CONCLUSIÓN
• Que el equipo contrario no haya contestado
una pregunta
• Que el equipo contrario no haya desarrollado
un argumento
• Que el equipo contrario no haya aportado
evidencias
• Haber desmontado el exordio inicial del
equipo contrario
SITUACIONES A EVITAR EN LA CONCLUSIÓN

• No se puede refutar ni aportar argumentos

nuevos
• Manipular lo dicho por los contrarios
• El mal gusto y la mala educación
 REGLAMENTO
• Durante las intervenciones, los oradores
podrán recibir apoyo de su equipo
exclusivamente mediante notas. Será el
orador el que se acerque a recoger la nota.
Igualmente, el orador se podrá acercar a la
mesa a por los documentos de apoyo que
considere necesarios en su intervención.
 CRITERIOS DE EVALUACIÓN
• FONDO:
 Responde a la pregunta del debate.
 Línea argumental definida y coherente.
 Diversidad de argumentos.
 Razonamientos serios y estructurados.
 Refuta los argumentos del contrario.
 Uso correcto de las evidencias (pertinentes y
correctamente expuestas).
 Agilidad y acierto en las preguntas y respuestas.
 CRITERIOS DE EVALUACIÓN
• FORMA:
 Naturalidad y expresividad.
 Lenguaje: vocabulario y variedad de palabras
empleadas
 Domino del espacio y contacto visual.
 Razonamientos serios y estructurados.
 Dominio de la voz y los silencios.
 Retórica: Capacidad de deleitar, conmover o
persuadir.
 CRITERIOS DE EVALUACIÓN
• OTROS ELEMENTOS DE VALORACIÓN:
 Gestión del tiempo.
 Equilibrio entre los miembros del equipo.
 Domino del espacio y contacto visual.
 Conducta: Acatamiento del reglamento y actitud
de respeto y cordialidad.
 Impresión general del debate.
 RECOMENDACIONES
• https://youtu.be/eHWUjb9H-pk
 PREGUNTA
• ¿Son las políticas de discriminación
positiva adecuadas para conseguir la
igualdad en España?
 ENTENDER LA PREGUNTA
• No se pone en cuestión que exista
discriminación de género, sino que se debate
si las medidas de discriminación positiva son
las más eficientes para reducir la brecha de
género.
 EMPECEMOS…
• Hay que definir:
– Igualdad

– Discriminación positiva
 CONTEXTO LEGAL
• Ley de Igualdad 3/2007, de 22 de marzo
 Analogías con otros países
• https://www.newtral.es/discriminacion-positiv
a-eeuu-tribunal-supremo-harvard-north-caroli
na/20220201/