Centro De Estudios Superiores

del Valle de Iguala

EDGAR EMILIO GILES BRITO 5091443 EDEREMILHOTMAIL.COM 7331062694
 2

Martes y jueves

6 horas Clase virtual

Teoría de la
7 a 10 a. m.

Culpabilidad

Herramientas: Objetivos generales

Y
Material, Libros, internet y más
Objetivos específicos.
 3
Concepto y contenido formal de la
culpabilidad

Culpabilidad del hecho.

Distinción entre culpa civil Culpabilidad del autor.

y culpa penal.
Teorías sobre la culpabilidad

La concepción e la psicología

La concepción normativa originaria

La concepción puramente normativa

del finalismo
 4

Usar el tiempo en clase de

Anote sus nombre y
forma inteligente reducirá la
cantidad de trabajo en casa. apellidos en todas las tareas.

Dinámicas

Las Dinámicas completadas se

Las Dinámicas se valoran y
deben dejar en la bandeja de la
devuelven todos los lunes.
clase
 5
Distinción entre culpa civil y culpa penal.

Concepto y contenido formal de la culpabilidad

 6
Introducción

La finalidad. Es que los alumnos adquieran los conocimientos suficientes en la materia para poder aprobar
la asignatura de Teoría de la Culpabilidad y con ello obtener su título y cédula profesional.

La importancia. Radica en estudiar el concepto de la culpa entendida como la posibilidad de prever un

resultado no querido. Veremos la evolución e integración de la culpabilidad, sus elementos y sus formas.

Comprender. La culpabilidad y el estudio funcional de la misma, investigaremos las bases doctrinales,

históricas y conceptuales; los diferentes autores a través de las teorías que la fundamentan: psicológica;
normativa y puramente normativa del finalismo; y su aportación.

Analizar. De la culpabilidad el límite de cómo un sujeto puede ser culpable, mediante la negligencia,
imprudencia o impericia (culpa), sin la intencionalidad .
 7
INTERESANTE

La culpabilidad no es plana ni achatada. Es, en cambio, un concepto y

una realidad en constante movimiento, como la personalidad humana. En
este sentido el Derecho no se enfrenta a una entidad abstracta sino
compleja y dinámica. La culpabilidad es el eje del Derecho Penal y de la
que bien podría llamarse Teoría del Derecho Penal. Pero este Derecho
tiene dos polos: el de la culminación en el perdón, en la sentencia
absolutoria o condenatoria, y en su extremo en la cárcel. Incluso el nombre
de nuestra disciplina. Derecho Penal, hace referencia al castigo, a la pena,
a la cárcel. No cito la pena de muerte por ser yo abolicionista y porque ella
niega, a mi juicio, la naturaleza del Derecho Penal.CARRANCA Y RIVAS, RAUL 2017
 8

Teorías que la explican:

1.Psicologista. Un nexo psíquico que une al sujeto con la

conducta o el resultado materia;
2.Lanormativa o normativista, en la cual el dolo y la culpa no son
elementos de la culpabilidad;
3.La finalista, la culpabilidad es la reprochabilidad de la conducta.
 9
Dinámica 1:

Culpabilidad formal y material Apoyarse en la lectura de las

páginas 172 hacia delante del texto de Plascencia Villanueva,
material que se encuentra en la plataforma classrom en la
sección de TABLON de la clase realice un resumen sobre la
distinción entre culpabilidad formal y material.

Nota: se requiere su total concentración.

 10
Culpabilidad del hecho.

 Adopta la teoría de la retribución.

 La culpabilidad supone el ejercicio inadecuado del libre albedrío, porque el

sujeto opto por violar la norma.

 El juicio de reproche se limita a considerar la actitud del autor con relación

al comportamiento ilícito cometido.
 11
Culpabilidad del autor.

 Puntos de vista preventivo-especiales.

 La culpabilidad es sustituida por la idea de peligrosidad del autor.

 El juicio de reproche no se refiere solo a lo que el sujeto hizo , pues se

sostiene que el delito no es más que un síntoma de personalidad.
 12
Teorías sobre la culpabilidad

La concepción e la psicología. Pag. 162

La concepción normativa originaria. Pag.164

La concepción puramente normativa del finalismo. Pag.

165
 13
¿Qué dice sobre el delito la Teoría Psicológica?

Esta teoría estudia el elemento culpabilidad del delito que consiste en el nexo causal que une al sujeto con su acto.
Dirige su atención en la culpabilidad para darnos su concepción del delito. La culpabilidad con base Psicológica,
consiste en un nexo Psíquico entre el sujeto y su conducta o el resultado material según se trate de un delito de mera
conducta o de resultado material. En el delito de únicamente conducta hay un solo nexo Psicológico, en el delito de
resultado material nos dice esta teoría que además de existir el nexo psíquico entre el sujeto y la conducta debe haber
nexo entre el sujeto y el resultado, es decir hay dos nexos, por lo tanto para la teoría Psicológica, la culpabilidad se
origina en cuanto existe el nexo Psicológico. Esta teoría es criticada y estoy de acuerdo en cuanto a la culpa ya que
no es posible afirmar categóricamente que la culpa es la conexión Psicológica en la voluntad del autor y el resultado
de su acción, en cierta situación si tiene verdad, en cuanto a un delito realizado dolosamente, el sujeto planea, piensa
en el acto que va a realizar y esta consiente del resultado, desea ese resultado dañino, pero cuando un sujeto por
descuido, negligencia o desconocimiento de causa realiza un acto y en el resultado comete un delito, en el actuar de
este sujeto su conducta no estaba encaminada a delinquir, no piensa en la posibilidad del resultado, su pensamiento
no esta dirigido a cometer un delito, esta fuera de él, es por lo que se ha criticado a esta Teoría, en la cual estamos de
acuerdo con a tal critica, como sabemos en nuestro derecho encontramos delitos doloso, culposos.
 14
¿Qué dice la Teoría normalista respecto del delito?

La acción es un aspecto del delito y para la teoría Normalista, es un comportamiento humano dependiente de la voluntad
(voluntario), que produce una determinada consecuencia en el mundo exterior. Dicha consecuencia puede consistir tanto en el puro
movimiento corporal (delitos de mera actividad), como en este movimiento corporal seguido del resultado ocasionado por él en el
mundo exterior (delitos de resultado). Esta teoría trata a la acción como factor causal del resultado, sin tomar en cuenta la intención
que llevó al sujeto a cometerlo. De la acción sólo importa si el comportamiento movido por la voluntad causó el resultado y no así, si
la voluntad iba dirigida a éste. Los causalistas explican la existencia de la acción delictiva, cuando un sujeto tiene la voluntad de
realizarla, sin tomar en cuanta necesariamente la finalidad que se proponía al hacerlo, por que esta no pertenece a la conducta o
hecho. Para la teoría causal, la acción " es una inervación muscular", es decir un movimiento voluntario que causaba un resultado.
Se concibe a la acción como un proceso causal natural y extrajurídico, libre de valor, como simple causación, sin tomar en cuenta la
voluntad rectora, contempla la sola producción del acto en el mundo externo y no el actuar lleno de sentido, separan el contenido de
la voluntad, es decir, la finalidad, el propósito con qué o porqué se hace algo, limitando a la acción a aparecer únicamente como
función causal. La acción es considerada como un proceder con dependencia en la existencia, como reflejo instintivo, en el que no
considera a la acción con la finalidad del movimiento, sino simplemente como voluntad de hacer el movimiento. Esta teoría también
es criticada, toda vez que la acción es lo que cuenta así como su resultado, conocer el fin, conocer el sentimiento, la voluntad, el
motivo del por que lleva a realizar dicho acto, tiene una finalidad. En el código penal para Distrito Federal en materia del fuero común
y para toda la República Mexicana en materia del fuero Federal en el artículo15, referente a las causas de exclusión del delito. Dice:
" I.- El hecho se realice sin intervención de la voluntad del agente". Queda claro y refutamos esta teoría en cuanto la voluntad sea el
único presupuesto para la comisión del delito, no es la voluntad, o la acción los únicos presupuestos del delito, son estos y otros, que
veremos mas adelante. Ahora veremos la teoría que se opuso a ésta.
 15
¿Qué dice la Teoría Finalista respecto del delito?

Esta teoría nos dice que la acción no es solo un proceso causalmente dependiente de la voluntad, sino
por su propia esencia, ejercicio de la actividad final. La finalidad obedece a la capacidad del hombre de
prever, dentro de ciertos limites, las consecuencias de su comportamiento causal y de conducir el proceso
según un plan a la meta perseguida. Los finalistas consideran a la voluntad como factor de conducción
que supradetermina el acto causal externo, es decir el agente para cometer el hecho delictivo piensa el
ilícito y realiza la conducta delictiva, porque su voluntad lleva un fin y éste es el último acto que provoca la
aparición del delito. La voluntad lleva un contenido, la intención de cometer el ilícito, el propósito de llegar
a algo, encontramos aquí en esta teoría la parte contraria de la causalista, aquí se considera la finalidad
del acto cometido, la voluntad de querer llevar a cabo su cometido. Para los finalistas, la acción es
conducida, desde que el sujeto anticipadamente piensa su objetivo, eligiendo los medios para lograrlo,
finalmente concluye su objetivo con la realización de la acción manifestada al mundo externo. Dicen los
finalistas que la acción es un comportamiento anticipado mentalmente, de carácter consciente, podemos
decir que el agente para cometer el hecho delictivo piensa el ilícito y realiza la conducta, por que su
voluntad lleva un fin y éste es el último acto que provoca tal conducta, donde aparece el delito, la voluntad
lleva un contenido, la intención de cometer el delito, el propósito de llegar a algo.
 16

Aunque esta teoría su estudio y su razonamiento es el fin, la última consecuencia de la voluntad, no es del todo
aceptada también, por que si bien es cierto que el sujeto piensa, medita y lleva a cabo el acto delictivo, lo que
cuenta para los finalistas es el resultado de ese acto, al igual que a la teoría causalista, se le critica con
respecto a los delitos imprudenciales, ya que pueden darse hechos finales no dolosos, sin la voluntad del
sujeto. Por citar un ejemplo: una acción de muerte la comete tanto el que dispara apuntando con voluntad de
matar, como el que al limpiar su pistola la descarga sobre otro accidentalmente, olvidan la referencia del actuar
con el resultado. En el primer caso el sujeto actúa finalmente en relación al homicidio, comete una acción de
muerte, ese es su propósito, estamos de acuerdo con los finalistas, pero en el segundo caso, la finalidad esta
limitada a la conducta de limpiar su arma, su voluntad esta sobre la limpieza del arma, lo cual se lleva a cabo un
final irrelevante para el tipo, que por un descuido, causa el resultado típico, es donde se critica la teoría finalista
por que no es posible imputarle una conducta dolosa a un acto imprudencial, no era su fin, no era su cometido.
Entre las dos teorías anteriores mencionadas su aportación al Derecho Penal fue de gran importancia.
Podemos distinguir a las teorías causalistas y finalistas de la acción, en la primera considera a la acción como
mecánica un producto causal, mientras que la segunda determina dirección o propósito a ese producto causal,
es decir, existe una voluntad orientada en determinado sentido.
 17
Culpabilidad

Los autores suelen atribuir a esta palabra dos

acepciones distintas: en sentido lato, significa
la posibilidad de imputara una persona un delito,
sea de orden penal o de orden civil. En sentido
estricto, representa el hecho de haber incurrido en
culpa determinante de responsabilidad civil o de
responsabilidad penal.
 18
Imputabilidad

Se dice que un Individuo considerado como capaz

ante la ley es imputable siempre que pueda probarse que
obró con plena comprensión del
alcance de su acto, así como de las consecuencias de éste.
La penalidad que corresponde al delito es, en principio, un
ente abstracto, que se concreta considerando en primer
término la imputabilidad o responsabilidad del agente.
Puede decirse, en síntesis, que la imputabilidad es la
norma, y la inimputabilidad, la excepción, resultante
siempre de circunstancias especiales.
 19
Responsabilidad criminal

La aneja a un acto u omisión penado por la ley

y realizado por persona imputable, culpable o
carente de excusa voluntaria. Se traduce en la
aplicación de una pena (Dic. Der. Usual).
Suele llevar consigo, de haber ocasionado
danos o perjuicios, la responsabilidad civil
(v.) que sea pertinente.
 20
Dinámica 3

Culpabilidad, responsabilidad e imputabilidad

Analizar el artículo de Zavala Baquerizo que se encuentra en el tablon de la

clase en nuestra plataforma classroom, y elabore un mapa conceptual sobre
las diferencias que existen entre la culpabilidad, responsabilidad e
imputabilidad.
 21
Dinámica 4

Culpa civil, culpa penal, culpabilidad de hecho y culpabilidad del autor

Con ayuda de las bibliografías leídas anteriormente, realice un ensayo donde
analice los conceptos de culpa civil y culpa penal, así como los de culpabilidad
de hecho y culpabilidad del autor. No olvide indicar las fuentes consultadas
para la realización de dicha tarea.
22
23
24
 25

Gracias.