TEMA

No 1

Evolucin del concepto de culpabilidad. Teoras de la Culpabilidad. Elementos: La imputabiliad. El dolo, La Culpa. La preterintencion. La responsabilidad objetiva. La normalidad del acto voluntario. EVOLUCIN DEL CONCEPTO DE CULPABILIDAD: Hoy en da puede afirmarse, tanto en la doctrina como en la legislacin penal, que se reconoce como principio general y piedra angular de la teora del delito, el aserto del mullum crimen sine culpa, au nque todava existen vestigios de la responsabilidad objetiva. De acuerdo con este principio, no hay delito sin culpa (culpabilidad) no hay delito por el slo hecho producido casualmente, es necesario tomar en cuenta la actitud psquica del autor, el elemento moral que acompaa al hecho exterior, es necesario tomar en cuenta la realizacin de la voluntad que acompaa al hecho, para determinar si por el hecho realizado se puede realizar un juicio de reproche al sujeto, por ser contrario a las exigencias de la norma., Sin embargo subsisten casos de la responsabilidad objetiva, en lo que respecta a los denominados delitos calificados por el resultado y de los delitospreterintencionales. Pero que son delitos calificados por el resultado. CONCEPTO: Es el conjunto de presupuestos que fundamentan la reprochabilidad personal de la conducta antijurdica. La imputabilidad es un supuesto indispensable de la culpabilidad y es por ello que a la imputabilidad se le llama capacidad de culpabilidad; para ser culpable hay que ser imputable. En Venezuela son imputables los mayores de diez y ocho aos y que gocen de perfecta salud mental y pueden ser culpables cuando perpetren un delito determinado que se les pueda reprochar. Entre la culpabilidad y la imputabilidad existe una diferencia: todas las personas que hayan alcanzado la edad de diez y ocho aos y gocen de perfecta salud mental son imputables pero no culpables; slo sern culpables cuando hayan perpetrado un delito determinado, un acto tpicamente antijurdico. En resumen: toda persona culpable tiene necesariamente que ser imputables, pero no toda persona imputable es culpable; tiene para ello que cometer un delito. NATURALEZA JURIDICA DE LA CULPABILIDAD: Existen dos teoras fundamentales para explicarla como elemento del delito, La Teora Psicolgica y la Teora Normativa. TEORA PSICOLGICA: Segn ella, la culpabilidad tiene un fundamento puramente psicolgico, que se desarrolla de acuerdo con los conceptos de conocimiento y voluntad que dominan al autor del acto en el momento de su ejecucin. Existe la culpabilidad penal si el autor del acto lo ejecuta voluntariamente o en forma culposa. Considera Jimnez de Asua que quienes aceptan este nico fundamento, cometen un error, la imputabilidad si es psicolgica, pero la culpabilidad es valorativa puesto que su contenido es un reproche. No cabe lo psicolgico puro. Sostienen los autores del psicologismo que el carcter de la culpabilidad no vara porque se le asigne un contenido diverso del acto psquico. As en el dolo debe haber conciencia de culpabilidad o solamente la referencia de la conciencia y de la voluntad; y en la culpa, la norma de la precaucin o la prudencia. TEORA NORMATIVA: Es la que sustituye la teora psicolgica, los autores alemanes se han esforzado en estructurar el concepto de la culpabilidad. Ya no es puro hecho psicolgico de conocimiento y voluntad, sino que es un proceso de ese carcter pero anormal, por ser atribuible a una motivacin reprochable del autor. El proceso de motivacin que conduce al autor de la situacin psicolgica de culpabilidad (dolo y culpa) es reprochable si las circunstancias internas y externas acompaantes de su accin delictiva, demuestran que a dicho autor le sea exigible otro comportamiento psquico del que ha observado. As aparecen dominando el campo de la culpabilidad los conceptos de reprochabilidad y de su presupuesto, la exigibilidad. En esta teora, la esencia de la culpabilidad est: en la posibilidad de haber obrado de distinta manera en el caso judicial. Para el normativismo, comprende mucho ms que lo exigido por el psicologismo, ya que fuera del dolo o la culpa, abarca todo lo necesario para considerar como normal o anormal el proceso de motivacin que condujo al autor a la situacin de dolo o de culpa. Se incluye el carcter y los motivos del autor. Esto en cuanto a su estructura, porque en cuanto a la funcin de la culpabilidad, el psicologismo le atribuye la de ser slo un elemento subjetivo de la responsabilidad, pero la normativa le agrega la medida de la responsabilidad, comprendiendo as el fundamento y la medida de la misma. Por esto la pena debe ser medida segn la gravedad de la culpabilidad y esta gravedad depende del carcter y los motivos del autor del acto. ESPECIES DE CULPABILIDAD: Son dos, el dolo y la culpa, que analizaremos por separado posteriormente. CAUSAS DE INCULPABILIDAD: Son aquellas que excluyen la culpabilidad y por lo tanto el delito y como consecuencia la responsabilidad penal. Son las que impiden que se reproche a un acto imputable, el acto tpicamente antijurdico que ha realizado. La diferencia que existe entre las causas de justificacin y las causas de inculpabilidad est en que cuando existe una causa de justificacin (la legtima defensa), el acto es intrnsicamente justo, adecuado al ordenamiento jurdico, es secumdum jus, porque excluyen la antijuricidad del acto. En cambio, cuando existe una causa de inculpabilidad (el error de hecho), el acto en s mismo, considerado aisladamente, es tpicamente antijurdico, pero se absuelve al sujeto en el juicio de reproche por su conducta antijurdica. Las causas de inculpabilidad se clasifican en: el error de hecho esencial e invencible (fundamental porque casi todas las dems se fundamentan en sta), la obediencia legtima y debida (consagrada en el artculo 65, ordinal 2, de nuestro Cdigo Penal), la no exigibilidad de otra conducta, las eximentes putativas y el caso fortuito (Todas sern estudiadas por separado). a) b) c) ELEMENTOS DEL JUICIO DE CULPABILIDAD O REPROCHABILIDAD . La imputabilidad El dolo La culpa

d) e)

La preterintencion, la concausa. Los delitos calificados por el resultado La normalidad del acto volitivo. LA IMPUTABILIDAD: Para que pueda realizarse el juicio de reproche o de culpabilidad por el hecho cometido, el primer elemento requerido es la imputabilidad no pudiendo considerarse culpable al incapaz o inimputable. Imputabilidad significa etimolgicamente atribuir, atribuibilidad, posibilidad de atribuir a una persona determinada un acto por ella realizado. DEFINICIN: Es el conjunto de condiciones fsicas y psquicas, de madurez y de salud mental, legalmente necesarias para que puedan ser puestas en la cuenta de una persona determinada, los actos tpicamente antijurdicos por ella realizados. Es la capacidad en materia penal. CONCEPTO CLASICO: LIBRE ALBEDRIO. Para la Escuela Clsica, el fundamento de la imputabilidad es la responsabilidad moral. Una persona ser responsable de un acto por ella realizado, cuando sea moralmente responsable de ese acto. Para la Escuela Clsica, la imputabilidad y la responsabilidad penal se apoyan en la responsabilidad moral y a su vez, la responsabilidad moral se asienta en la conciencia y la libertad de sus actos. Se entiende por conciencia la capacidad de entender la relevancia del acto que la persona se propone realizar, y se entiende por libertad, cuando la persona puede escoger entre la realizacin o no del acto, cuando puede decidir entre realizar o no el acto. Segn la Escuela Clsica, cuando una persona tiene conciencia y libertad de sus actos y realiza un acto punible, cuando ha debido y podido abstenerse de cometerlo, tal persona es moralmente responsable y por lo tanto, penalmente imputable y penalmente responsable. Si el individuo por el contrario no ha podido determinarse libremente, si ha obedecido a un impulso contra el que no ha podido reaccionar, si obra dominado por una fuerza a la que no ha podido resistir, no hay delito, y por lo tanto no hay responsabilidad penal. CONCEPTO POSITIVISTA: EL DETERMINISMO. Opuesto al concepto de la escuela clsica, es el concepto de la Escuela Positivista que se apoya en el determinismo. Reprocha a los clsicos su ingenuidad de creer que existe el libre albedro, para ellos no existe. Al contrario dicen ellos, el delincuente es ineluctable (significa aquello contra lo cual es imposible luchar, algo inevitable), irremediablemente llevado a la perpetracin de un delito determinado. Por una serie de factores, ambientales, sociales, polticos, hereditarios, etc., en presencia de los cuales no tiene otra opcin, que la comisin del delito. Es decir, es fatalmente llevado a perpetrar el delito, por eso consideran que no existe el libre albedro; y por lo tanto no existe responsabilidad moral y si no existe responsabilidad moral, para ellos el fundamento es la responsabilidad social: el individuo es imputable y penalmente responsable por el hecho de vivir en sociedad. Es lgico que si vive en sociedad, lo cual tiene sus ventajas, tambin tiene como contrapartida ser penalmente responsable y que sufra las privaciones de la libertad que sean necesarias para garantizar las condiciones esenciales de la existencia colectiva., por haber daado la sociedad, y por eso debe ser penado, pues la sociedad tambin en forma ineluctable tiene que defender su condicin de existencia y tiene que establecer e imponer una sancin, una medida de seguridad (los positivistas no hablan de pena) a quin ha cometido esos actos. Para determinar la responsabilidad o no responsabilidad penal, no interesa el estado de la persona que ha realizado el acto socialmente peligroso, es posteriormente, cuando se trata de imponer la sancin, cuando interesa ese examen biolgico y psicolgico, para as determinar el tratamiento, la medida de seguridad que se impondr a quien ha cometido el acto socialmente peligroso. Existen dos clases de peligrosidad la predelictual o ante delictum o social que es la posibilidad de que una persona llegue a ser autor de delito arrastrado por el medio social en que vive. Por Ej., el que vive con delincuentes, y la peligrosidad post delictual o pos delictum o criminal que es la probabilidad de cometer otro delito, la reincidencia, al ser puesta en las mismas condiciones o similares circunstancias. Por Ej., el que ya ha delinquido y vuelve a delinquir. LA IMPUTABILIDAD EN EL CDIGO PENAL VENEZOLANO VIGENTE: Nuestro Cdigo Penal acoge en materia de imputabilidad la solucin clsica: se apoya en dos principios fundamentales: la conciencia y la libertad de las personas; es decir, que el individuo entienda el significado del acto que realiza (conciencia) y determine si lo realiza o no con entera libertad (libertad). A este respecto el artculo 62 del Cdigo penal venezolano vigente textualmente expresa: No es punible el que ejecuta la acc in hallndose dormido o en estado de enfermedad mental suficiente para privarlo de la conciencia y de la libertad de sus actos. LA LLAMADA IMPUTABILIDAD DISMINUIDA: Los siquiatras de hoy han puesto de manifiesto una zona intermedia, crepuscular, entre la perfecta salud mental y una alienacin o enfermedad mental, en la cual no se est completamente enfermo ni totalmente sano. Dentro de este grupo se aprecia al semi-enfermo mental, que tiene alterada parcialmente la inteligencia y la voluntad, dicen los clsicos que se trata de una responsabilidad atenuada una semi-responsabilidad o imputabilidad disminuida y sera condenado con una pena menos grave que la que le correspondera a un hombre normal. La escuela positivista considera a los semi-alienados como sujetos eminentemente peligrosos o inadaptados y en virtud de los principios de la defensa social que sustenta, propone, como medida de seguridad, internarlos en establecimientos especiales hasta que sean curados y puedan readaptarse a la sociedad. Nuestro Cdigo Penal acepta la modificacin de la responsabilidad por alteracin parcial de la mente, pero en lo referente al tratamiento penal sigue el sistema clsico de atenuacin de las penas privativas de la libertad admitiendo la imputabilidad disminuida, que da lugar a una rebaja de la pena aplicable, y as lo prev en el artculo 63. (leer la disposicin). Con el sistema aplicado de atenuacin y crcel, se reintegra prontamente a la sociedad el semi-alienado toxicmano, epilptico, alcohlico, sujeto peligroso o inadaptado an en mayor grado que el alienado completo, pues la estadstica demuestra que los grandes crmenes son cometidos por semi-alienados.

Nuestro criterio es que debe aplicarse en estos casos una medida de seguridad, rehabilitando a estas persona en un instituto especializado para curarlos y as puedan ser incorporados a la sociedad cuando estn fuera de peligrosidad. EL MOMENTO DE LA IMPUTABILIDAD: EL ACTO LIBRE EN SU CAUSA. El momento para determinar la imputabilidad o inimputabilidad de una persona determinada es el momento de la manifestacin de voluntad, pero puede ocurrir que la persona sea imputable, que tenga conciencia y libertad de sus actos en el momento de la manifestacin de voluntad y que en cambio, ya no tenga, sea inimputable, en el momento de la realizacin del acto antijurdico, en este caso estamos frente a un acto libre en su causa. Se habla del acto libre en su causa, cuando el agente era imputable para el momento de la manifestacin de voluntad, pero ya no lo era para el momento de la produccin del resultado antijurdico. El momento decisivo para fijar la imputabilidad o inimputabilidad de una persona es el momento de la manifestacin de voluntad. Y como en ese momento el agente era imputable, el agente es penalmente responsable y penalmente imputable, an cuando no fuera imputable en el momento de la produccin del resultado. Ej., Atiene la intencin de matar a Bpero no se atreve y para hacerlo se embriaga o se droga y dispara sobre B, causndole la muerte. Como se ve Aera inimputable en el momento de la ejecucin del hecho, pero cuando Apens matar a Bera imputable. EL DOLO. CONCEPTO. EVOLUCIN DEL CONCEPTO: Es la voluntad criminal, constituida por la conciencia de querer y la conciencia de obrar, traducidas en una conducta externa (accin), es el dolo, que en el derecho penal justinianeo se denominaba dolus malus, propositum, y significaba la intencin encaminada al delito, conciencia del hecho criminoso que se pensaba cometer. En el derecho cannico el dolo se expres con las palabras dolus, voluntas, malitia; por eso el dolo equivali tambin a malicia, astucia, fraude y actualmente lo expresa el legislador con esas mismas palabras al determinar los elementos de algunos delitos. El dolo consiste pues, en la voluntad o intencin de cometer un acto sabiendo que es punible con el propsito de violar la ley penal. Opinin que no puede admitirse; Porque el delincuente no viola la ley penal por el capricho o placer de violarla, la intencin o voluntad del delincuente se dirige a los efectos prcticos que se derivan de la perpetracin del delito. Por Ej., cuando se comete un hurto, al sujeto activo de ese delito o sea al delincuente, lo tiene sin cuidado violar o no la ley penal, a l slo le interesa violar apoderarse de la cosa mueble ajena, le interesa el propsito o resultado prctico al perpetrar el delito. La teora de la voluntad, sostenida por Francisco Carrara, segn la cual el dolo es la intencin o voluntad ms o menos perfecta de ejecutar un acto que se conoce contrario a la ley penal. Vemos que el dolo se define tomando en cuenta todo el resultado previsto y querido por el autor del delito (dolo directo). La teora de la representacin propugnada por Von Lisz sostena que el dolo es el conocimiento, que acompaa a la manifestacin de voluntad, de todas las circunstancias del hecho que concurren al acto previsto en la ley penal. As, el autor se representa las consecuencias de su hecho (resultado antijurdico), pero, a pesar de representrselas, no se detiene en su propsito, de modo que no es solamente el resultado lo que lo mueve a obrar sino tambin la representacin de ese resultado, que se previa. DEFINICIN DE DOLO: Es la voluntad consciente, encaminada u orientada a la perpetracin de un acto que la ley prev como delito. ELEMENTOS DEL DOLO: Se distinguen dos elementos de composicin del dolo: elemento intelectual y elemento afectivo o emocional. El Elemento Intelectual est constituido por la previsin, por el conocimiento, la representacin del acto tpicamente antijurdico y comprende ante todo el conocimiento de los elementos objetivos del delito, de la figura delictiva; as por Ej., para que exista delito de hurto, es preciso que el sujeto activo sepa que la cosa mueble de la cual se apodera es ajena, El hurto es un delito doloso, intencional, pero si la persona piensa que la cosa ajena le pertenece estar exento de responsabilidad, porque el error de hecho en que ha incurrido excluye el dolo, la culpabilidad y en consecuencia la responsabilidad penal. El elemento Afectivo, Emocional o Volitivo consiste en que no basta, para que haya dolo que el agente prevea, tenga conocimiento, se represente el acto tpicamente antijurdico, sino que es menester adems, que desee la realizacin de ese resultado tpicamente antijurdico. CLASES DE DOLO: Dolo de Dao y Dolo de Peligro. Habr Dolo de Dao cuando el agente tenga la intencin de causar un dao efectivo, material, directo a bienes jurdicamente protegidos o a intereses jurdicamente protegidos; habr dolo de peligro cuando el agente tenga, nicamente, la intencin de crear, para tales bienes o intereses jurdicamente protegidos, una situacin de peligro. Dolo de mpetu y Dolo de Propsito. En el Dolo de mpetu, la persona obra en un momento de arrebato y de intenso dolor determinado por injusta provocacin, movido por un torbellino emocional, sin que exista premeditacin, deliberacin para perpetrar el delito. Este tipo de dolo es tpico de los delitos pasionales; en el Dolo de Propsito el agente delibera y premedita la perpetracin del delito, o sea, elige los medios ms idneos y las ocasiones ms propicias para perpetracin de un determinado delito. Esta clasificacin tiene especial inters criminolgico porque en el dolo de mpetu la persona no es peligrosa, sino que ante una situacin trgica de su vida, se ve precisada a delinquir; en cambio, en el dolo de propsito si es una persona peligrosa, por cuanto premedita y delibera la perpetracin de un delito, en el concurre la frialdad del nimo que no tiene el dolo de mpetu, en el que no concurre ni la calma del espritu, ni el intervalo entre la determinacin y la accin. Dolo Genrico y Dolo Especfico. El Dolo Genrico es simplemente la intencin de perpetrar el delito in genere, es decir, el animo genrico de delinquir. El Dolo Especfico es la especial intencin o fin particular que el individuo se propone en concreto. Ej., existe un delito contra la propiedad que se denomina secuestro o lucrativo, en el que el dolo especfico, la finalidad es obtener un rescate, a cambio de libertar al secuestrado, pero para que este delito se perpetre no es necesario, que el sujeto activo obtenga su objetivo. Dolo Directo, es el dolo por antonomasia, por excelencia, el ms caracterstico y ms frecuente. En el Dolo Directo el agente se representa como seguro un resultado tpicamente antijurdico, y quiere directamente realizar. Partiendo de esta clasificacin nos referimos al Dolo de Consecuencias Necesarias, cuando el agente se representa como seguro, como cierto, un resultado tpicamente antijurdico principal, que es el que desea realizar, y un resultado tpicamente antijurdico necesario, representado como cierto, como

seguro, que en principio no le interesa al sujeto activo realizarlo o actualizarlo pero que es accesorio y est indisolublemente vinculado al resultado tpicamente antijurdico principal. En este caso el sujeto activo es plenamente responsable a ttulo de dolo directo, en lo que respecta al hecho principal y es plenamente responsable a ttulo de dolo necesario en cuanto al hecho accesorio. Ej., el que coloca una bomba para matar a una determinada persona en un lugar donde concurren varias personas y al explotar no slo mata a la persona que desea sino a cinco personas ms. En este caso es responsable a ttulo de dolo directo en cuanto a la persona que desea matar y es responsable a ttulo de dolo necesario en lo que respecta a las dems personas. Dolo Eventual. Esta es una figura limtrofe con la culpa consciente con representacin o con previsin, por lo que se hace difcil aun cuando no imposible establecer la diferencia entre el dolo eventual (en el campo del dolo) y la culpa consciente con representacin y con previsin (en el campo de la culpa). Existe Dolo Eventual cuando el agente se representa, ya no como seguro, ya no como cierto, sino meramente como posible o mejor aun como probable, un resultado tpicamente antijurdico que en principio l no desea realizar, sino que desea realizar una conducta distinta de ese resultado ya previsto como posible, ms aun como probable. Adems a diferencia de lo que veremos en la culpa consciente con representacin o con previsin el agente no confa en su pericia en su buena suerte que impidan la realizacin de ere resultado tpicamente antijurdico, y sin embargo el agente contina desarrollando la conducta inicial hasta que se produce ese resultado tpicamente antijurdico. Ej., una persona maneja su automvil a una velocidad no pautada en los reglamentos y en las leyes de trnsito, porque desea llegar a tiempo a la casa de su novia y por el poco tiempo que tiene desarrolla una velocidad desenfrenada. l se representa no como seguro, no como cierto, pero si como probable un resultado tpicamente antijurdico, el atropellamiento, lesin o muerte de una persona que pueda interponerse en su marcha, no desea realizar ese resultado que se ha planteado como probable, pero tampoco confa que su destreza, su pericia o su buena suerte lo impidan. l dice ocurra lo que ocurra yo contino manejando a alta velocidad porque su inters es llegar a tiempo a un determinado lugar y le queda poco tiempo. Si atropella, lesiona o mata a una persona estamos frente al dolo eventual. LA CULPA: Existe Culpa cuando, obrando sin intencin, pero por imprudencia, negligencia, impericia en la profesin, arte o industria, o por inobservancia de los reglamentos, rdenes o instrucciones, se causa un resultado antijurdico previsible y penalmente castigado por la ley. De esta definicin se desprende que la categora de los delitos culposos est formada por los conceptos de imprudencia, negligencia, impericia en la profesin, arte o industria e inobservancia de los reglamentos, rdenes o instrucciones. IMPRUDENCIA: El concepto de imprudencia exige una accin, consiste en obrar sin cautela, en contradiccin con la prudencia, es la culpa por accin (culpa in agenda). Los individuos estn obligados a actuar de acuerdo a las enseanzas de la experiencia, considerando los intereses jurdicos de los dems y cumpliendo con su deber, la conducta contraria es imprudente. La imprudencia punible est integrada por tres elementos: una accin u omisin voluntaria no maliciosa, un mal efectivo y concreto y una relacin de causa a efecto que ligue de manera evidente ambos extremos. Ej., el que hace una instalacin elctrica sin tomar las precauciones necesarias, producindose una descarga que origina la muerte de un obrero. NEGLIGENCIA: La negligencia es una omisin, desatencin o descuido, consistente a no cumplir con aquello a lo que estaba obligado o hacerlo con retardo. Segn la jurisprudencia italiana, es la inobservancia de deberes. Se contrae a hechos cometidos por omisin, abstencin o inaccin. Es la culpa por omisin (culpa in omitiendo). Ej., la persona que est jurdicamente obligada a cortar la corriente en lneas donde se realizan trabajos de reparacin y no lo hace, por lo que, en virtud de esta omisin, muere un obrero electrocutado que realiza trabajos en esas lneas. IMPERICIA: En el viejo derecho francs se llama torpeza a la falta de destreza, de habilidad, de propiedad de hacer una cosa y se divida en torpeza material y torpeza moral. En esta ltima entra la culpa moral de la ignorancia profesional; el agente responde porque ha dejado de adquirir los conocimientos elementales para el ejercicio de su profesin o arte. La impericia o torpeza es culpable cuando es grosera y poda evitarla el sujeto tomando ciertas precauciones. Ej., el albail que desde el andamio deja caer un ladrillo que mata a un transente; pero los casos ms frecuentes se presentan por falta de capacidad tcnica de constructores, arquitectos, abogados, ingenieros, mdicos, farmacuticos , parteras, etc. No debe confundirse la impericia con la poca habilidad profesional, porque la ley exige para un determinado ejercicio profesional ciertas condiciones de estudio, ciertos conocimientos tcnicos y cientficos y formalidades probatorias, pero entre las capacidades hay diferencias de ingenio, de habilidad, de estudio. De lo expuesto se deduce que la impericia es una forma especfica de culpa profesional, la insuficiente aptitud en el ejercicio de un arte, industria o profesin, la falta de tcnica. Los profesionales pueden incurrir en culpa diversa de incapacidad, si en sus actos hay falta de prudencia o de cuidado, esto es, por imprudencia o negligencia. INOBSERVANCIA DE REGLAMENTOS: Este criterio de culpa puede existir sin que existan los otros. La palabra reglamento se usa en sentido amplio, comprende los decretos, los reglamentos, las leyes y ordenanzas o disposiciones de la autoridad que tengan por objeto tomar medidas propias para evitar accidentes o daos para la seguridad pblica y para la sanidad colectiva. Las leyes obligan a todos los ciudadanos, sin embargo algunas se dictan para determinadas persona, como las que se contraen para el ejercicio de la medicina, abogaca, farmacia, odontologa, ingeniera, etc. El profesional puede obrar de acuerdo con la ley que reglamenta el ejercicio respectivo, pero con imprudencia o negligencia. La inobservancia de los reglamentos, ordenes o instrucciones pueden por si solas constituir delito o falta y castigarse sin resultado perjudicial; si ocasiona ste, procede la persecucin por ambos, habr concurso ideal de infracciones. LA NOCIN DE PREVISIBILIDAD: Existe culpa cuando obrando sin intencin pero por imprudencia, negligencia, impericia, etc., se causa un resultado antijurdico previsible. Esto quiere decir: no es menester que el agente efectivamente haya previsto un resultado antijurdico para que haya culpa, sino que basta que lo haya podido prever. Es decir que para que haya culpa, no se requiere la efectiva previsin del resultado antijurdico, sino que basta con la previsibilidad (posibilidad de prever) del resultado antijurdico. Para apreciar la previsibilidad del resultado han de tomarse en cuenta tanto las circunstancias objetivas, como las subjetivas, que concurren en el hecho. Debe apreciarse:

a)

Las circunstancias objetivas, es decir, si el hecho era previsible conforme a las experiencias de la vida cotidiana, conforme al modo normal y ordinario de suceder las cosas. El que lanza piedras al aire debe prever que puede lesionar a alguna personal. Las circunstancias subjetivas, las circunstancias de carcter personal, la capacidad espiritual del agente, su cultura, su capacidad corporal. Slo puede imputarse el resultado daoso al que con su capacidad corporal o espiritual poda preverlo. El deber de evitar presupone el poder evitar. En resumen, para que exista culpa es menester la previsibilidad; no es preciso que la posibilidad se haya actualizado, que el agente haya previsto efectivamente este resultado antijurdico, pero si es preciso que este resultado antijurdico sea previsible (posibilidad de prever). CLASES DE CULPA: 1.- Culpa grave o lata, leve y levisima. Existe la primea cuando el resultado antijurdico ha podido ser previsto por cualquier persona (todos pueden preverla); existe la segunda cuando el resultado antijurdico slo puede ser previsto por personas de prudencia normal, promedio, por personas diligentes; existe la tercera cuando el resultado antijurdico slo puede ser previsto por personas de excepcional prudencia, por personas extraordinariamente diligentes. Esta divisin arranca del Derecho Romano, corresponde a la realidad y se determina por mayor o menor previsibilidad, la culpa levsima no se imputa penalmente sino civilmente. Los autores modernos se apartan de esta divisin y prefieren dejarle al juez la apreciacin de la culpa, as en el artculo 409 del Cdigo Penal venezolano vigente, referente al homicidio culposo, se establece que los tribunales de justicia apreciaran el grado de culpabilidad del agente para aplicar la pena establecida. 2.- Culpa consciente, con representacin o con previsin y culpa inconsciente, sin representacin y sin previsin . Es la divisin ms exacta de la culpa, existe la primera cuando el agente se ha representado el resultado antijurdico previsible, como posible, pero no como probable; pero confa en que su buena suerte, su pericia o destreza, impedirn la realizacin de ese resultado antijurdico. Ej., una persona maneja a alta velocidad y se representa, prev como posible pero no como probable, que pueda matar a alguien (resultado antijurdico previsible) pero continua, no obstante, manejando a alta velocidad, pues confa en que su buena suerte, su pericia o destreza, pueden impedir que l mate a alguien, si tal resultado antijurdico previsto como posible, pero no como probable se actualiza, habr culpa consciente, con representacin o con previsin. Existe la segunda cuando el agente no se representa siquiera el resultado antijurdico que pudo y debi prever; en el Ej., anterior la persona va manejando a alta velocidad y ni siquiera se imagina que pueda matar a una persona y sin embargo mata, habr culpa inconsciente sin representacin y sin previsin. 3.- Culpa mediata y culpa inmediata: Existe culpa inmediata cuando existe la relacin cierta y directa entre la culpa del individuo y el resultado de ella, como si un empleado de un tren en marcha deja inadvertidamente la puerta abierta de un vagn de pasajeros y se cae un nio a la va; existe la culpa mediata cuando entre la culpa del individuo y su resultado inmediato y directo, surge un hecho nuevo indirecto y mediato, que tiene por consecuencia un dao. En el mismo Ej., del tren en marcha, si al ver caer el hijo el padre se lanza a socorrerlo y muere en el intento, ms al hijo no le pasa nada. Segn la mayora de los autores el empleado negligente no sera responsable por la muere del padre, quien se lanz voluntariamente a salvar al hijo, es decir que se responde por la culpa inmediata no por la culpa mediata. En mi opinin considero que se debe responder por ambas culpas porque si el empleado del tren no deja la puerta abierta no se cae el nio y en consecuencia tampoco se lanza el padre a socorrer a su hijo. EL DELITO PRETERINTENCIONAL O DELITO ULTRAINTENCIONAL : Existe delito preterintencional o ultraintencional, cuando el resultado tpicamente antijurdico excede a la intencin delictiva del agente. Cuando el resultado tpicamente antijurdico va ms all (preter, ultra) de la intencin que ya era delictiva del agente. Ej., una persona desea golpear a otro y en efecto lo golpea con la mala suerte para la otra persona que pierde el equilibrio cae sobre el filo de una acera, se fractura la base del crneo y muere como. En este caso la muerte del sujeto pasivo, va ms all de la intencin del sujeto activo que nicamente quera lesionarlo. ELEMENTOS DEL DELITO PRETERINTENCIONAL O ULTRA INTENCIONAL : Los elementos de este tipo de delito son: 1.- Es necesario que el agente tenga intencin delictiva, tenga la intencin de perpetrar un delito, claro est, un delito de menor gravedad que el que se produjo. 2.- Es necesario que el resultado tpicamente antijurdico exceda, vaya ms all de la intencin delictiva del sujeto activo o agente. EL DELITO CONCAUSAL: Existe delito concausal cuando el resultado Tpicamente antijurdico se produce: 1.- Por una causa preexistente desconocida pro el agente. Por Ej., el hemoflico; o 2.- Por una causa sobrevenida distinta a la que origin el hecho. Por Ej., la persona que sufre una lesin y es trasladado a un hospital donde le curan la lesin, pero se contamina en el hospital y muere como consecuencia de una infeccin generalizada.

b)

NATURALEZA JURDICA DEL DELITO PRETER INTENCIONAL O ULTRA INTENCIONAL (RESPONSABILIDAD OBJETIVA) Ha habido muchas teoras para explicar la naturaleza jurdica del delito preterintencional o ultra intencional. Vamos a explicar las tres ms importantes. 1.- Francisco Carrara sostuvo la existencia de un dolo preterintencional; pero en nuestra opinin esta posicin no se puede admitir porque incluso la expresin dolo preterintencional o dolo ultraintencional constituye una contradiccin en los trminos empleados. Hablar de dolo preterintencional significa hablar de una intencin que va ms all de si misma, lo cual implica una contradiccin en los trminos.

2.- Jos Irrureta Goyena, penalista uruguayo, sostiene que el delito preterintencional; es una mixtura, una mezcla de dolo y culpa; por Ej., en el homicidio preterintencional (sostiene Irrureta Goyena) existe culpa en lo que atae al resultado, o sea la muerte del sujeto pasivo, y existe dolo en cuanto a la lesin que el agente quera originalmente inferir al sujeto pasivo. Esta teora no se puede admitir porque es inaceptable una doble calificacin culpabilista para el mismo delito; el delito ser o culposo o doloso o preterintencional, pero no puede ser al mismo tiempo doloso o culposo. 3.- Sebastin Soler sostiene la posicin certera en esta materia acerca de la naturaleza del delito preterintencional o ultraintencional, quien opina que los delitos preterintencionales o ultraintencionales son en realidad delitos calificados por el resultado y son simplemente una reminiscencia, un rezago de la vieja y rechazable teora de la responsabilidad objetiva, a la que nos referimos cuando hablamos del concepto antiguo del delito. A estos delitos tambin pertenecen los delitos concausales. LA NORMALIDAD DEL ACTO VOLITIVO, LA DENOMINADA NO EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA . No es suficiente para que una accin sea culpable que haya sido realizada por un sujeto imputable y que haya actuado con dolo o culpa, sino que se requiere adems un proceso normal de motivacin de la voluntad que depende, fundamentalmente, de las circunstancias en que el sujeto ha actuado. Esto es que el sujeto debe haberse determinado normalmente a la accin. La culpabilidad no existir cuando dadas las condiciones del actuar no se puede exigirdel sujeto un comportamiento diverso del que efectiva mente ha observado. Junto a la participacin psicolgica del imputable en la comisin del hecho criminoso, hace falta adems que el proceso psicolgico a travs del cual el sujeto se determina a la accin se desarrolle en condiciones de normalidad, esto es, hace falta que el sujeto no se determine a la accin criminosa bajo la presin de circunstancias extrnsecas. Esto implica as que el juicio de culpabilidad ha de tomar en cuenta el proceso de formacin del acto volitivo, la normalidad del acto volitivo, la cual no se dar cuando concurran determinadas causas que implican que al sujeto no se le pueda exigir otra conducta adecuada a la norma. La determinacin de la normalidad del acto volitivo, la exigibilidad de otra conducta va a depender, fundamentalmente, de las circunstancias externas en que acta el sujeto y que se convierten en causa de resolucin voluntaria, pero tambin depende de la personalidad del autor. Del anlisis de tales elementos, no slo puede deducirse la inculpabilidad del sujeto por la anormalidad del acto volitivo en los caso previstos por la ley, sino que tambin constituyen criterios que son tomados en cuenta, a fin de determinar el grado de culpabilidad del sujeto, esto es, la mayor o menor gravedad de la culpabilidad del autor del delito. T E M A No 2 CAUSAS DE EXCLUSIN DE LA CULPABILIDAD. La imputabilidad. Minora de edad. Anomalas causadas por ingestin de drogas o alcohol. El error. La defensa putativa. La no exigibilidad de otra conducta. El estado de necesidad. El miedo insuperable. DEFINICIN DE LAS CAUSAS DE INCULPABILIDAD: Son los motivos que impiden que se atribuya, o que se pueda atribuir, a una persona, el acto tpicamente antijurdico por ella realizado. CLASIFICACIN: Falta de madurez y desarrollo mental (minoridad penal), consagrada en la Ley Orgnica de Proteccin del Nio, Nias y del Adolescentes, quin considera a los menores que no han alcanzado la edad de doce aos (nios) penalmente irresponsables, por ser, por en forma absoluta inimputables. A estos en el caso en el caso de haber cometido un hecho descrito en la ley como punible, slo les corresponden las medidas de proteccin contempladas en la ley especial. Distinta es la situacin de los menores, en edades comprendidas entre los doce y dieciocho aos (adolescentes), los cuales si han cometido hechos punibles, respondern pero en forma diferente a los adultos, en cuanto a la jurisdiccin especializada y a las sanciones a ser impuestas, de acuerdo a la ley citada. Los menores de dieciocho aos no son imputables para la jurisdiccin penal ordinaria. LA ENFERMEDAD MENTAL: Siendo las bases de la imputabilidad penal la inteligencia y la voluntad, cuando estas estn abolidas o gravemente perturbadas la imputabilidad no existe, la enajenacin o falta de salud mental suficiente como para privar a una persona de la conciencia y de la libertad de sus actos es, una causa de inimputabilidad. La enajenacin mental puede anular la inteligencia, paralizar su desarrollo o alterarla profundamente y en el campo de la voluntad puede suprimir su voluntad, funcionamiento o trastornarlo gravemente. Por ello el enajenado mental es inimputable, no puede responder de los hechos realizados y no se le puede aplicar una pena. El nico aparte del artculo 62 de nuestro Cdigo Penal consagra una de las poqusimas medidas de seguridad que en l se encuentran, referidas al enfermo mental autor de delito, declarado inimputable, distinguiendo dos hiptesis, segn la gravedad del tipo delictivo as: cuando el loco o demente hubiere ejecutado un hecho que equivalga en un cuerdo a delito grave, el Tribunal decretar la reclusin en uno de los hospitales o establecimientos destinados a esta clase de enfermos, del cual no podrn salir sin previa autorizacin del mismo Tribunal. Y la segunda hiptesis: si el delito no fuese grave o si no es el establecimiento adecuado, entonces, ser entregado a su familia bajo fianza de custodia, a menos que ella no quiera recibirlo. Tal medida est muy mal concebida, en el sentido de que emplea trminos psiquitricamente superados, loco en psiquiatra no significa nada y demencia es un trmino que sirve para distinguir una especie de enfermedad mental involuntaria (ancianidad). La medida resulta defectuosa porque el enajenado es irresponsable y el acto objetivo, sin valor alguno no se le puede reprochar a quien lo perpetu. En Venezuela el trastorno mental transitorio si tiene base patolgica, el agente estar exento de responsabilidad penal, lo ampara la inimputabilidad consagrada en el artculo 62 ejusdem (enajenacin, enfermedad mental suficiente). Si el trastorno tiene base de tipo emocional, el agente estar amparado por una causa de atenuacin y no de exencin, consagrada en el artculo 67 de nuestro Cdigo Penal. Hay que estar pendiente de la simulacin de este trastorno mental transitorio el cual puede ser provocado para alegar irresponsabilidad en el hecho cometido, por lo que se hace preciso el peritaje mdico-psiquitrico. Podemos definir el trastorno mental transitorio: es una perturbacin de las facultades mentales, de corta duracin, que luego cesa.

ANOMALIAS CAUSADAS POR INGESTIN DE DROGAS O ALCOHOL. Expresamente se regulan en el Cdigo Penal (artculo 64) y en la Ley Orgnica sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrpicas (artculo 64), la situacin de la perturbacin mental plena proveniente de la ebriedad alcohlica y de la ingestin de sustancias estupefacientes y psicotrpicas, con la referencia a diversos casos en los cuales la perturbacin se rige por otras reglas particulares que la sustraen de la aplicacin de las normas generales sobre imputabilidad. Nuestro Cdigo penal resuelve el problema de la ebriedad alcohlica aplicando sus artculos 62 y 63, como un supuesto de inimputabilidad que excluye totalmente la responsabilidad penal o como un acto de imputabilidad disminuida, pudiendo tambin plantearse un supuesto de ausencia de accin. En forma expresa en la Ley Orgnica sobre Sustancias, Estupefacientes y Psicotrpicas, el ordinal 2 del artculo 64 ejusdem, seala: Si se probare que el agente ha perdido la capacidad de comprender o querer por empleo de alguna de dichas sustancias, debido a caso fortuito o fuerza mayor, quedar exento de pena. Quedando prevista como una c ausa de inimputabilidad la intoxicacin por drogas debido a caso fortuito o fuerza mayor, supuesto que excluye toda pena o medida de seguridad, situacin similar a la que ocurre por la embriaguez alcohlica fortuita. De la misma manera, segn esta ley espe cial, no es punible el farmacodependiente (consumidor crnico), cuando su dependencia compulsiva sea tal, que tenga los efectos de una enfermedad mental que le haga perder la capacidad de comprender y de querer (numeral 4 del artculo 64 ejusdem), aplic ndose la disminucin de pena del artculo 63 del Cdigo Penal, cuando el estado mental provocado por la farmacodependencia no excluya, pero si atene la responsabilidad (numeral 5 del artculo 64 ejusdem). Con estas disposiciones de la ley especial, se erigen como causas de inimputabilidad o de imputabilidad disminuida, los estados mentales generados por la adiccin a las drogas dan lugar a la imposicin de medidas de seguridad que han sido previstas para los enfermos consumidores de sustancias estupefacientes y psicotrpicas. Se resuelven como casos de inimputabilidad, demostrada la perturbacin grave de la capacidad de querer y de entender del sujeto, los supuestos de alcoholismo crnico, cuando ste presenta manifestaciones sicticos graves, pudiendo asumir la forma de delirium tremens, alucinosis alcohlica o de celotipia y tambin de la denominada ebriedad patolgica o de embriaguez plena y desproporcionada, a causa de la ingestin de una pequea dosis de alcohol que produce tal efecto por la particular intolerancia del sujeto a esta sustancia, por enfermedad o determinados factores, siempre y cuando esta circunstancia sea desconocida por el individuo por no haberse producido con anterioridad, ya que de no ser as se aplicaran las reglas comunes al artculo 64. CONCEPTO DE ERROR: Es una causa de inculpabilidad eximente de responsabilidad penal, cuando estn satisfechas las condiciones exigidas para ello. En psicologa se establece una diferencia entre ignorancia y error: la ignorancia implica la total ausencia de nocin sobre un objeto determinado, en tanto que el error implica una falsa o incompleta percepcin de la realidad. Pero esta diferencia no tiene relevancia jurdica, por ello en la ley da lo mismo hablar de ignorancia de la ley que de error de derecho. CLASES DE ERROR: ERROR DE DERECHO Y ERROR DE HECHO. El error de hecho es el que recae sobre acontecimientos que ocurren en la vida real; el error de derecho es el que recae sobre la existencia, la extensin, el alcance, la vigencia u obligatoriedad de una norma jurdica. EL ERROR DE DERECHO EN EL CODIGO PENAL VENEZOLANO VIGENTE: Est consagrado en el artculo 60 de nuestro Cdigo Penal que expresa: La ignorancia de la ley no excusa ningn delito ni falta. (Ignorancia de la ley es lo mi smo que error de derecho), por lo tanto el error de derecho no constituye causa de inculpabilidad ni eximente de la responsabilidad penal. Si el error de derecho o ignorancia de la ley que tipifica un delito determinado, funcionase como una causa de inculpabilidad y por ende como eximente de la responsabilidad penal, todos los delincuente la invocaran para quedar exentos de responsabilidad penal, alegando el error de derecho o ignorancia de la ley; es decir, cometeran delito y alegaran la ignorancia de la ley, que no saban que determinado hecho es delito y penalmente castigado. Por ello en el Cdigo Penal venezolano vigente no procede como causa de inculpabilidad, eximente de responsabilidad penal, el error de derecho o ignorancia de ley. Existe una excepcin consagrada en la Ley Penal del Ambiente, que expresa que esa ley no se aplicar a los campesinos ni a los indios por ignorancia de ley. EL ERROR DE HECHO EN EL CODIGO PENAL VENEZOLANO VIGENTE : Si constituye causa de inculpabilidad, y por ende eximente de la responsabilidad penal, siempre y cuando se satisfagan los requisitos exigidos para ello. El artculo 61 del Cdigo Penal venezolano vigente establece lo siguiente: Nadie puede ser castigado como reo de delito no habiendo tenido la intencin de realizar el hecho que lo constituye, excepto cuando la ley se lo atribuye como consecuencia de su accin u omisin. Primer requisito: es necesario que se satisfaga un error de hecho esencial para que este proceda como causa de inculpabilidad, y se dice que es esencial cuando versa sobre un elemento sustancial de la figura delictiva o tipo penal (error de tipo), por Ej., sobre el objeto material del delito, as para que haya hurto es indispensable que la persona sepa que la cosa mueble de la cual se apodera es ajena, pertenece a otra persona (la ajenidad de la cosa mueble es el elemento esencial, sustancial, del tipo legal de hurto). En consecuencia, si el agente cree errneamente que la cosa mueble le pertenece, falta de intencin de hurtar, por tanto ese error de hecho excluye la responsabilidad penal en lo atinente al delito de hurto. Tambin el error de hecho esencial puede versar sobre una cualidad de la persona; as por Ej., para que un hombre cometa el delito de adulterio es necesario que tenga una relacin carnal con una mujer casada y que l sepa que est casada, pero si el hombre cree errneamente que la mujer es libre (soltera, viuda o divorciada) ese hombre no comete el delito de adulterio y aqu el error de hecho esencial recae sobre una cualidad de la mujer con la cual tuvo el acto carnal, y as el agente es penalmente irresponsable pues lo ampara una causa de inculpabilidad, como lo es el error de hecho esencial. Pero si cometer el delito la mujer que sabe que es casada. Tambin puede versar el error de hecho esencial sobre la trascendencia, el significado antijurdico del acto (error de prohibicin), es decir, la persona puede pensar que est realizando un acto, lcito y realmente lo que est realizando es un acto ilcito. En este caso existe una eximente putativa, de las cuales la mas importante es la defensa inculpable o putativa, en la que el agente cree errnea pero seriamente, en virtud de los antecedentes del caso concreto, de las apariencias, que es vctima de una agresin ilegtima

cuando en realidad no lo es, por lo que no procede la legtima defensa; pero si lo ampara una causa de inculpabilidad como lo es la defensa putativa o inculpable, la cual se apoya en un error de hecho esencial como lo es el creer que est frente a la legtima defensa. EL ERROR DE HECHO ACCIDENTAL: recae sobre una circunstancia accesoria, sobre un accidente del hecho punible o tipo legal. Por Ej., una persona tiene el deseo de robar una joya valiosa, pero por error de hecho se apodera de una imitacin de un valor insignificante, constituyendo un error de hecho accidental que versa sobre un elemento accesorio del objeto material: el precio de la joya y no versa sobre ningn elemento esencial, sustancial del delito de hurto, pues el agente se quera apoderar de una joya y realmente se apoder de ella, slo que fue una imitacin de valor insignificante. Luego el autor responder por el delito de hurto pero con una atenuacin por el valor de la joya. Dentro del error de hecho accidental encontramos el error in persona y la aberratio ictus (error en la persona y error en el golpe) los cuales no constituyen causa de inculpabilidad y por ende de responsabilidad penal. Entre los dos hay diferencia que veremos en estos dos ejemplos: supongamos que Aquiere matar a B y cuando va a ejecutar e l acto homicida, confunde a Bcon C, que es su padre, y dispara contra l y lo mata. En este caso A incurre en un error in persona. En el caso que A tiene intencin de matar a B, al cual conoce muy bien por lo cual no hay la posibilidad de confundirlo, luego dispara sobre B con tan mala puntera, que la bala se desva y mata a C que es el padre de B. En este caso A ha incurrido en una aberratio ictus o error en el golpe. Nuestro Cdigo Penal en su artculo 68, consagra estos dos tipos de error, al establecer: Cuando alguno por error, o por alg n otro accidente cometa un delito en perjuicio de persona distinta de aqulla contra quien haba dirigido su accin, no se le imputarn las circunstancias agravantes que dimanen de la categora del ofendido o lesionado, o de sus nexos con ste, pero si las que habran disminuido la pena del hecho si las hubiera cometido en perjuicio de la persona contra quin dirigi su accin. Cuando el Cdigo Penal habla de error, se est refiriendo al error in persona y cuando dice por algn otro accidente, se est refiriendo a la aberratio ictus. Segundo requisito: que el error de hecho excluya tanto el dolo como la culpa, es necesario que adems de esencial sea invencible, es decir, que la persona no lo hubiere podido evitar por mas diligente o cuidadosa que fuere. No existe la posibilidad de preverlo. Como en el caso fortuito, el cual trasciende los lmites de la culpabilidad excluyendo el dolo y la culpa. Por Ej., en un campo determinado para la caza, una persona se coloca imprudentemente en dicha rea, un cazador dispara cuando ve algo movindose entre los arbustos, que piensa que es un conejo y era una persona, est exento de responsabilidad penal, est amparado por una causa de inculpabilidad como lo es el error de hecho invencible. Pero el error de hecho puede ser vencible, es decir que ha podido ser evitado por el sujeto activo, si hubiese puesto mayor atencin, ms diligencia en lo que hace o deja de hacer. Este error se fundamenta en la previsibilidad del resultado daoso (posibilidad de prever), en este caso, el acto que origina las consecuencias daosas, excluye el dolo pero deja subsistente la culpa. Por Ej., la enfermera que da al paciente un txico en vez de un calmante, por no leer la etiqueta del frasco y el paciente muere. En este caso la enfermera no responde por homicidio intencional, pues no tena la intencin de matar. Pero si ser penalmente responsable por homicidio culposo, porque el error adems de esencial era vencible, poda evitarlo con mayor diligencia leyendo las instrucciones del frasco, obr culposamente por ser negligente en su conducta. Carlos Binding habla de un error al revs, en el que incurre la persona que piensa que ha realizado un acto ilcito cuando en realidad el errado es l. Por Ej., para que haya seduccin con promesa matrimonial se necesita que se trate de una mujer conocidamente honesta y mayor de l6 aos pero menor de 21 (artculo 378 del Cdigo Penal) y que haya promesa matrimonial para engaarla y poseerla. Pero supongamos que la mujer tiene 25 aos, el agente se siente delincuente y recurre a un abogado porque cree que ha cometido un hecho ilcito, cuando en realidad este acto es atpico porque si bien es cierto que llena todos los requisitos no es menos cierto que es mayor de 21 aos. Al ser el acto atpico, no est previsto en la ley penal como delito y por lo tanto no reviste carcter penal, no acarrea sancin penal por aplicacin del principio de legalidad. EXIMENTES PUTATIVAS. LA DEFENSA PUTATIVA. Existe cuando el agente obra con la creencia errnea pero seriamente fundada en las apariencias, en los antecedentes, en las circunstancias del caso concreto, que est amparado en una causa de justificacin, cuando la misma no existe, no lo ampara porque no estn satisfechas las condiciones exigidas por la ley para que tal causa de justificacin proceda. La eximente se ampara en un error de hecho esencial e invencible en que ha incurrido el agente y en tales circunstancias el agente est amparado por una eximente putativa o inculpable tambin eximente de responsabilidad penal. La ms comn de las eximentes putativas es la defensa putativa o inculpable que se diferencia de la legtima defensa en que falta en la primera, la agresin ilegtima que es el primer requisito de la legtima defensa, que objetivamente no existe en la defensa putativa o inculpable, pero el agente pudo pensar razonablemente que estaba siendo objeto de una agresin dadas las circunstancias y antecedentes del caso particular y concreto. Putativa viene de putare que significa pensar. LA OBEDIENCIA LEGTIMA Y DEBIDA U OBEDIENCIA JERARQUICA : Est consagrada en el ordinal 2 del artculo 65 del Cdigo Penal en los siguientes trminos: El que obra en virtud de obediencia legtima y debida. En este caso, si el hecho ej ecutado constituye delito o falta, la pena correspondiente se le impondr al que resultare haber dado la orden ilegal. Hay que advertir que la conducta que exime de responsabilidad, satisfechas las condiciones que examinaremos, es slo la obediencia legtima y debida u obediencia jerrquica, es decir, la obediencia que debe el subordinado al superior en virtud de una disposicin legal o constitucional que establezca el vnculo de subordinacin y supraordinacin respectivamente, entre el subordinado y el superior. De manera que la obediencia domstica no constituye eximente de responsabilidad penal; as, la obediencia que debe la mujer al marido, el hijo al padre, etc., no constituye eximente de responsabilidad penal. La obediencia inculpable jerrquica es una causa de inculpabilidad que se apoya en un error de hecho esencial e invencible en que ha incurrido el subordinado. Consiste ese error en que el subordinado recibe una orden formal y aparentemente legal, luego puede pensar seriamente que la orden, adems de formalmente legtima, es sustancialmente legtima cuando en realidad, la orden es slo formalmente legtima, pero sustancialmente

ilegal, ilcita, y en este error y en funcin de l procede la causa de inculpabilidad de la obediencia jerrquica, para eximir de responsabilidad penal al subordinado que acatando la orden aparentemente legal acto, creyendo adems que era sustancialmente legtima. CONDICIONES DE LA OBEDIENCIA LEGTIMA Y DEBIDA U OBEDIENCIA JERRQUICA: 1.- Es necesario que exista una relacin jerrquica entre el superior que da la orden y el subordinado que la recibe y cumple. 2.- Es necesario que esa orden est comprendida dentro de la relacin normal que en virtud de la constitucin, de los reglamentos y de las leyes del ramo, existe entre el superior y el subordinado, es decir, que esa orden est comprendida en la respectiva competencia; y 3.- Es necesario que la orden sea formalmente, aparentemente lcita o legtima, porque si la orden es formalmente ilegtima, no procede esta causa de inculpabilidad, como eximente de responsabilidad penal. Es menester que se cumplan las formalidades que den apariencia, que den visos de legalidad a una orden que es sustancialmente ilcita, antijurdica. Si la orden que da el superior al subordinado es evidentemente ilcita, el subordinado cumple esa orden en contra de la constitucin, de los reglamentos y de las leyes de la Repblica, no est amparado por esta causa de inculpabilidad eximente de responsabilidad penal. El artculo 25 de la Constitucin Nacional establece:Todo acto dictado en ejercicio del Poder Pblico que viole o menoscabe los derechos garantizados por esta Constitucin y la ley es nulo; y los funcionarios pblicos y funcionarias pblicas que lo ordenen o ejecuten incurren en responsabilidad penal, civil y administrativa, segn los casos, sin que les sirva de excusa rdenes superiores. El nico caso en que el subordinado se encuentra obligado a cumplir la orden y que ms por obediencia es por instinto de conservacin, es que se encuentre en Estado de Necesidad. LA NO EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA. Ciertos autores entre ellos Luis Jimnez de Asa y Max Ernesto Mayer, sostienen la existencia de esta causa supralegal de inculpabilidad, es decir, sostienen que adems de las causas legales consagradas en la ley penal, existen otras causas supralegales no previstas en la ley penal. Estas consisten en que si a una persona no se le puede exigir una conducta distinta de la que ha realizado, esa persona es inculpable, est exenta de responsabilidad penal, porque no existe la posibilidad de reprocharle el acto tpicamente antijurdico y en tal sentido est amparado por una causa supralegal de inculpabilidad cual es la no exigibilidad de otra conducta. En Venezuela y en nuestra opinin las causas supralegales de inculpabilidad no existen, porque para nosotros en materia penal la nica fuente directa, inmediata y verdadera es la ley penal en virtud del principio de legalidad de los delitos y las penas, solo ella define los delitos y establece las penas aplicables a las personas que los perpetran, por lo que slo en ella estn previstas las eximentes de responsabilidad penal, sean causas de justificacin, causas de inimputabilidad o causas de inculpabilidad.. En nuestro Cdigo Penal vigente estn previstos algunos casos de la no exigibilidad de otra conducta, siendo eximentes legales de responsabilidad penal, por Ej., en el artculo 257 del Cdigo Penal se establece: No es punible el encubridor de sus parientes cercanos. Porque no se puede exigir a una persona que denuncie a un pariente cercano que haya perpetuado un delito, al contr ario es natural que lo encubra para que eluda a las autoridades. EL ESTADO DE NECESIDAD: Segn las tendencias modernas y por aplicacin de la no exigibilidad de otra conducta encontramos el estado de necesidad como una causa de inculpabilidad eximente de responsabilidad penal, consagrada en el ordinal 4 del artculo 65 de nuestro Cdigo Penal. DEFINICIN: Es una situacin de peligro grave, actual o inminente y no causada, o al menos no causada dolosamente por el agente (o sea por la persona que invoca en su favor la eximente de responsabilidad penal), para un bien jurdico (nuestra vida y nuestra integridad personal, la vida o la integridad personal de otro) que slo puede salvarse mediante el sacrificio de un bien jurdico ajeno. Un Ej., de estado de necesidad es el caso de una persona que para salvar su vida en un incendio, que ella no ha causado o al menos no ha causado dolosamente, se ve precisada a sacrificar la vida de otra persona y para ello le arrebata la escalera que era el nico medio de salvacin. REQUISITOS EXIGIDOS POR EL LEGISLADOR VENEZOLANO: El ordinal 4 del artculo 65 del Cdigo Penal seala: No es punible el que obra constreido por la necesidad de salvar su p ersona, o la de otro, de un peligro grave e inminente, al cual no haya dado voluntariamente causa y que no puede evitar de otro modo. Segn esta disposicin los requisitos del estado de necesidad son tres: 1.- Peligro grave e inminente para la propia persona o la de otro. Requiere nuestro Cdigo Penal la realidad de un mal grave que amenaza de forma inminente (queda incluida la referencia del peligro actual) al propio sujeto que acta o a otra persona, y que se convierte en la motivacin que impulsa y constrie a la accin necesaria. Adems de grave el peligro debe ser actual o inminente. Peligro actual es el que existe aqu y ahora. Peligro inminente es el que ya se va a dar, la inminencia implica un alto grado de probabilidad y no una mera posibilidad. Nuestro Cdigo Penal se refiere al peligro inminente, e inexplicablemente no se refiere al peligro actual, pero si el peligro inminente basta para dar lugar a la eximente, con mayor razn proceder el estado de necesidad ante el peligro actual. Si el agente obra en la creencia errnea, pero seriamente fundada en las apariencias del caso concreto, de hallarse ante un peligro grave estar amparado por la causa de inculpabilidad denominada estado de necesidad putativo que se apoya en el error de hecho, esencial e invencible, en que ha incurrido.

2.- Que el agente no haya provocado dolosamente el peligro. Segn nuestro Cdigo Penal, para que proceda el estado de necesidad, es necesario que el agente no haya dado voluntariamente, dolosa o intencionalmente causa al peligro. Por lo tanto los actos dolosos del agente excluyen el estado de necesidad pero sus actos culposos lo dejan subsistente. Si el agente ha provocado dolosamente el peligro no lo ampara la eximente pero esta si lo proteger cuando ste ha causado culposamente el peligro. Por Ej., una persona provoca el incendio de una casa para cobrar el seguro, y luego acorralada por las llamas, sacrifica la vida de otra persona para salvar la propia; en este caso, el agente no podr invocar con xito el estado necesario, porque ha obrado con dolo. En cambio si podr alegar la eximente victoriosamente el individuo que, despus de haber dilapidado toda su fortuna, se ve obligado a hurtar alimentos para no morir de hambre, ya que slo por imprudencia ha dado causa al peligro. 3.- Imposibilidad de evitar el mal (peligro) por un medio que no sea el sacrificio de un bien jurdico ajeno. Se requiere que el necesitado no pueda evitar el peligro de otra manera. Si puede hacerlo, sin sacrificar el bien jurdico ajeno no lo ampara el estado de necesidad. Pero adems, se exige que el agente ante el peligro grave, actual o inminente, no exceda de los medios empleados haciendo ms de lo necesario (artculo 66 del Cdigo Penal), esto es, se requiere que la accin con la cual se sacrifica el bien sea proporcionada al peligro que se trata de evitar. EXTENSIN DEL ESTADO DE NECESIDAD EN EL CODIGO PENAL VENEZOLANO VIGENTE. Lo veremos en un doble aspecto: En cuanto a los bienes y en cuanto a las personas salvaguardables en estado de necesidad. 1.- Extensin del estado de necesidad desde el punto de vista de los bienes jurdicos salvaguardables: la vida y la integridad personal. 2,- Extensin del estado de necesidad desde el punto de vista de las personas salvaguardables: nuestra persona o la de otros, consagra pues, al lado del estado necesario propio el auxilio necesario a terceros. LMITES DEL ESTADO DE NECESIDAD: Estn dados por la proporcionalidad que debe existir entre el bien jurdico sacrificado y el bien jurdico salvaguardado, o, en trminos ms exactos, entre el mal causado y el mal evitado. As. La eximente ampara al que hurta alimentos para no morir de hambre, pero no cubre al que sacrifica una vida humana para salvar unos libros, por valiosos que estos sean. La proporcionalidad ser determinada por el Juez competente. EL MIEDO INSUPERABLE: Viene a ser la actuacin de un sujeto ante una situacin de pnico que no puede evitar. En mi opinin estaramos frente a una causa de inculpabilidad una exigente putativa pues se fundamente en un error de hecho esencial e invencible. En este caso el sujeto puede creer errneamente, en la situacin de miedo insuperable en que se encuentra, que esta siendo agredido, o en situacin de peligro, etc TEMA No 3

CONCEPTO / EVOLUCIN HISTRICA / FUNCIN / CLASIFICACIN / SISTEMA DE APLICACIN / PENAS ACCESORIAS / CONVENCIN / CONMUTACIN DE PENAS / EXCUSAS ABSOLUTORIA /CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD CONCEPTO Es la afliccin, el sufrimiento, que se le impone al delincuente en virtud y en funcin del principio retributivo y expiacionista, segn el cual a quien ha hecho mal se le debe responder con otro mal. Esta afliccin, este sufrimiento, puede consistir en la privacin o siquiera en la restriccin o la disminucin de un bien jurdico, que pertenezca a la persona que ha perpetrado un delito, o sea, al delincuente: la libertad, bienes jurdicos patrimoniales, etc. CLASIFICACION DE LAS PENAS SEGN EL CDIGO PENAL VENEZOLANO VIGENTE. Los artculos 8, 9, 10 Y 11 del Cdigo Penal se refieren en forma asistemtica, desorganizada, a las penas. El artculo 8 expresa lo siguiente: "Las penas se dividen principalmente en corporales y no corporales". El artculo 9 dispone lo que sigue: "Las penas corporales, que tambin se denominan restrictivas de la libertad, son las siguientes: PENAS CORPORALES

1. 2. 3. 4. 5. 6.

Presidio Prisin Arresto Relegacin a una colonia penal Confinamiento Expulsin del Territorio de la Repblica (Derogada Art. 50 C.R.B.V.)

PENAS NO CORPORALES

1. 2. 3. 4.

Sujecin a la vigilancia de una autoridad pblica Interdiccin civil por condena penal Inhabilitacin poltica Inhabilitacin para ejercer alguna profesin, industria o cargo

5. 6. 7. 8. 9. 10. 11.

Destitucin de empleo

Suspensin del mismo Multa Caucin de no ofender o daar Amonestacin o apercibimiento Prdida de los instrumentos o armas con que se cometi el hecho punible y de los efectos que de l provengan Pago de costas procesales Finalmente el artculo 11 C.P. establece: "Las penas se dividen tambin en principales y accesorias. Son principales las que la Ley aplica directamente al castigo del delito. Son accesorias: Las que la Ley trae como adherentes a la principal, necesaria o accidentalmente". 1.- Penas corporales privativas de la libertad: La primera y ms importante de las penas corporales privativas de la libertad es la pena de presidio. El artculo 12 del Cdigo Penal establece: "La pena de presidio se cumplir en las Penitenciarias que establezca y reglamente la Ley". El artculo 13 del mismo Cdigo establece: "Son penas accesorias de presidio: 1.- La interdiccin civil durante el tiempo de la pena. 2.- La inhabilitacin poltica mientras dure la pena. 3.- La sujecin a la vigilancia de la autoridad por una cuarta parte del tiempo de la condena, desde que sta termine. De modo que el condenado a presidio, ante todo, est obligado a realizar trabajos forzados pero no inhumanos, porque el mismo Cdigo establece que estos trabajos deben ser proporcionales a la fuerza del penado, y que, en caso de que el penado se enferme, debe ser atendido en la enfermera del mismo establecimiento penitenciario, o en locales especiales, cuando as lo amerite la gravedad de la enfermedad. Adems, cabe indicar que la condenacin a presidio de uno de los cnyuges-es causal de divorcio consagrada en el ordinal 5to del artculo 185 del Cdigo Civil. Otra pena corporal privativa de la libertad es la pena de prisin. El artculo 14 del Cdigo Penal establece: "La pena de prisin se cumplir en las Crceles Nacionales que establezca y reglamente la ley, y en su defecto, en algunas de las mismas Penitenciaras destinadas al cumplimiento de las penas de presidio. En este caso se mantendr la debida separacin entre los condenados a una u otra pena". El artculo 15 dispone: "El condenado a prisin no estar obligado a otros trabajos sino a los de artes y oficios que puedan verificarse dentro del establecimiento, con la facultad de elegir los que ms se conformen con sus aptitudes o anteriores ocupaciones". Y las penas accesorias de la pena de prisin estn consagradas en el artculo 16 que textualmente expresa: Son penas accesorias de la prisin: 1.- La inhabilitacin poltica durante el tiempo de la condena. 2.- La sujecin a la vigilancia de la autoridad por una quinta parte del tiempo de la condena, terminada sta". ESPECIALES FORMAS DE APARICION DEL DELITO EL ITER CRIMINIS O CAMINO DELlCTIVO. Qu debe entenderse por Iter Criminis o camino delictivo?: La serie de etapas, de fases, por las cuales atraviesa la vida del delito, desde el momento en que el sujeto activo concibe la idea de perpetrarlo hasta la consumacin del delito. DIFERENCIAS ENTRE LOS ACTOS DELIBERA TIYOS, LOS ACTOS PREPARATORIOS Y LOS ACTOS DE COMIENZO DE EJECUCI0N. l.- ACTOS DELIBERATIVOS: Son aquellos actos mediante los cuales el agente piensa en perpetrar un delito determinado, concibe la idea de perpetrar un delito determinado, tiene la intencin de perpetrar un delito determinado. Los actos deliberativos son impunes, mientras no se exterioricen no constituyen delitos; y en consecuencia, no dan lugar a ninguna clase de responsabilidad penal. Al examinar los caracteres del Derecho Penal, indicamos que ste es un regulador externo de la conducta humana, o un regulador de la conducta humana exterior; por ello, mientras las intenciones, deseos y pensamientos criminales, no se exterioricen, no constituyen delitos; y, en consecuencia no dan lugar a responsabilidad penal alguna ("Nadie puede ser castigado por sus pensamientos"). 2.- ACTOS PREPARATORIOS: Como regla general los actos preparatorios tambin son impunes; una persona compra una escalera. Para qu compra la escalera?: puede comprarla con la finalidad de perpetrar un hurto con escalamiento, que es un hurto calificado previsto en el artculo 455 del Cdigo Penal venezolano vigente, pero tambin puede adquirida para subirse en ella y pintar las paredes y el techo de su casa: es un

acto equvoco, es un acto multvoco, un acto que tiene varios significados, varios sentidos posibles, es decir, un acto susceptible de varias interpretaciones diferentes. Otro ejemplo: Una persona porta indebidamente, ilcitamente o ilegtimamente armas; 3.- ACTOS DE COMIENZO DE EJECUCIN: Los actos de comienzo de ejecucin, que se caracterizan por la univocidad; univocidad significa que el acto tiene slo un sentido, indiscutiblemente un sentido. LA TENTATIVA DEL DELITO. El artculo 80 del Cdigo Penal establece en su encabezamiento lo siguiente: Son punibles, adems del delito consumado y de la falta, la tentativa de delito y el delito frustrado. Como sabemos, el delito se castiga no solamente cuando se consuma, sino tambin cuando se queda en grado de tentativa o en grado de frustracin; mientras que la falta, nicamente se castiga cuando se consuma, no se castiga la falta intentada, ni la falta frustrada. Y a continuacin, en el primer aparte de dicho artculo, el Cdigo Penal nos suministra el concepto de tentativa de delito en los siguientes trminos: Hay tentativa cuando, con el objeto de cometer un delito, ha comenzado alguien su ejecucin por medios apropiados y no ha realizado todo lo que es necesario a la consumacin del mismo, por causas independientes de su voluntad. ELEMENTOS DE LA TENTATIVA DE DELITO: 1. Es menester que el agente tenga la intencin de perpetrar un delito. Ej. A tena la intencin de cometer un delito, A tena la intencin de matar a B. Es menester que el agente con el objeto, con la finalidad o el propsito de perpetrar un delito, comience la realizacin del mismo por medios idneos, por medios apropiados, es decir, valindose de medios eficaces para la perpetracin de tal delito. Ej. A inici la ejecucin de tal delito con un medio idneo, con un medio apropiado, valindose de un revlver debidamente cargado. Es menester que el agente no haya hecho todo lo que es indispensable para la consumacin, para la perpetracin del delito por causas o circunstancias independientes de su voluntad. Ej. A no hizo todo lo que era menester realizar, para consumar el homicidio, por causas independientes de su voluntad, porque C se interpuso e impidi que A disparara sobre B; si C no se hubiese interpuesto, A habra disparado sobre B y probab lemente lo habra matado. LA TENTATIVA ABANDONADA, LA TENTATIVA CALIFICADA Y LA TENTATIVA IMPEDIDA. La tentativa impedida es la tentativa propiamente dicha. LA TENTATIVA ABANDONADA. Se refiere el artculo 81 del Cdigo Penal en los siguientes trminos: Si voluntariamente desi ste el agente de continuar en la tentativa, slo incurre en pena cuando los actos ya realizados constituyen, de por s, otro u otros delitos o faltas, Cund o existe entonces tentativa abandonada?: cuando el agente desiste voluntariamente, vale decir: espontneamente, de continuar con la tentativa inicial. LA TENTATIVA CALIFICADA Establece el artculo 81 del Cdigo Penal que si voluntariamente desiste el agente de continuar en la tentativa, slo incurre en pena (y empezamos ahora con la tentativa calificada) cuando los actos ya realizados constituyan, de por s, otro u otros delitos o faltas. Otro ejemplo: una persona tiene la intencin de perpetrar un delito de robo; con tal intencin se provee de un arma que porta indebidamente y adems penetra en la casa ajena sin el consentimiento del sujeto pasivo, y cuando ha penetrado en la casa desiste voluntariamente, espontneamente, de continuar la perpetracin del delito de robo, que era el delito que inicialmente, fundamentalmente l deseaba consumar. En este caso respecto al delito de robo, existe tentativa abandonada, y ya sabemos que la consecuencia que acarrea la tentativa abandonada es la impunidad; pero en cambio, el agente debe ser castigado por los actos preparatorios, en este caso segundo: 1.- Porte indebido de armas. 2.- Violacin de domicilio, que realiz antes del desistimiento voluntario y espontneo de consumar el delito de robo. Tentativa calificada con relacin a los actos preparatorios previstos en la Ley Penal como delictivos en forma autnoma. FRUSTRACION DEL DELITO Y ELEMENTOS DEL DELITO FRUSTRADO. El ltimo aparte del artculo 80 del Cdigo Penal nos da el concepto de delito frustrado en los siguientes trminos: Hay del ito frustrado cuando alguien ha realizado, con el objeto de cometer un delito, todo lo que es necesario para consumarlo y, sin embargo, no lo ha logrado por circunstancias independientes de su voluntad. Cules son, entonces, los elementos del delito frustrado?: 1.- Que e agente tenga la intencin (delictiva) de consumar un delito. 2.- Que el agente haya empleado medios idneos, medios apropiados, con la intencin de perpetrar ese delito.

2.

3.

3.- En el delito frustrado, el agente ha hecho todo lo que era menester para consumar el delito, y sin embargo, no ha logrado tal consumacin por causas o circunstancias independientes de su voluntad. Entre la tentativa de delito y el delito frustrado existe una diferencia sutil pero perfectamente perceptible; esa diferencia se puede esquematizar en los siguientes trminos: en la tentativa de delito, el agente no ha hecho todo lo que es menester para consumar el delito por causas independientes de su voluntad; mientras que, en el delito frustrado, el agente ha hecho todo aquello que es indispensable para consumar el delito y sin embargo no ha logrado su consumacin por causas o circunstancias independientes de su voluntad. Tal es la diferencia sutil, pero perceptible, que existe entre la tentativa de delito y el delito frustrado. En lo que respecta a la penalidad del delito frustrado y de la tentativa de delito, el artculo 82 del Cdigo Penal dice textualmente 10 siguiente: En el delito frustrado se rebajar la tercera parte de la pena que hubiere debido imponerse por el delito consuma do, atendidas todas las circunstancias, y en la tentativa del mismo delito, se rebajar de la mitad a las dos terceras partes, salvo en uno y otro caso disposiciones especiales. Vemos, pues, que es mayor la rebaja de pena en la tentativa de delito que en el delito frustrado. Es importante advertir que la tentativa y la frustracin no se conciben en los delitos culposos; esto por un motivo elemental: porque, tanto para que haya tentativa cuanto para que haya frustracin, es menester que el agente tenga la intencin de perpetrar un delito, intencin que falta en el agente de los delitos culposos que no tiene intencin delictiva alguna. Mal se puede quedar en grado de tentativa o en grado de frustracin un delito que el agente no tiene la menor intencin de cometer; por eso, en los delitos culposos no se concibe la tentativa ni la frustracin. EL DELITO IMPOSIBLE: CONCEPTO. Existe el delito imposible cuando el agente tiene la intencin de cometer un delito y sin embargo no consuma tal delito por alguno de estos dos motivos: porque no emplea un medio idneo, porque no emplea un medio apropiado, o bien porque falta el objeto material del delito que el agente se propone cometer; puede haber inidoneidad del medio empleado por el sujeto activo; por ejemplo: el agente tiene la intencin de matar a otra persona, pero creyendo que le suministra un veneno, por error le suministra azcar. El azcar, por lo menos en cantidades normales, es una sustancia absolutamente inocua, no es letal; habra que suministrar cantidades fabulosas de azcar para matar a una persona; el agente emplea un medio inidneo con la intencin de consumar un delito y creyendo que emplea un medio idneo, porque l piensa que suministra un veneno al sujeto pasivo. Delito imposible, en este caso, por falta de idoneidad del medio empleado por el sujeto activo. Pero tambin puede haber delito' imposible por falta de objeto material del delito que el sujeto activo se propuso cometer; por ejemplo: B ha muerto y A, creyendo que B est vivo, dispara sobre l con la intencin de matarlo. En este caso falta el objeto material del delito de homicidio, a saber: una persona viva; no se puede matar, es obvio y elemental, a una persona que ya ha muerto. TEORIAS RELATIVAS A LA PUNIBILlDAD O A LA IMPUNIDAD DEL DELITO IMPOSIBLE. Segn la teora objetiva, el delito imposible debe quedar absolutamente impune, el delito imposible no acarrea ninguna suerte de responsabilidad penal. De acuerdo a los autores que sustentan la teora objetiva, tal impunidad se apoya en que el delito imposible no ocasiona dao alguno, ni siquiera expone a peligro un bien o inters jurdicamente protegido; de all la impunidad del delito imposible, segn la teora objetiva. Radicalmente contraria, diametralmente opuesta, es la teora subjetiva; atiende a la peligrosidad, a la temibilidad del sujeto activo, y sostiene que el delito imposible debe acarrear una pena, debe acarrear responsabilidad penal, siquiera sea esa pena menor que aquella aplicable en caso de consumacin del delito. Por qu? Porque, en la hiptesis del delito imposible, el sujeto activo ha demostrado que es peligroso, que es temible, por ejemplo: con la intencin de matar a una persona le dio azcar creyendo que le daba veneno. SISTEMAS Infortunadamente, el Cdigo Penal venezolano acoge la teora objetiva, segn la cual el delito imposible debe quedar impune, porque no ha engendrado dao ni peligro alguno; y, por ello, de acuerdo al Cdigo predicho, el delito imposible no acarrea responsabilidad penal alguna, es impune; el delito imposible en Venezuela no conl1eva la imposicin de pena alguna, queda impune. FORMAS DE PARTICIPACIN FORMAS DE PARTICIPACION. LA CO-AUTORIA. El encabezamiento del artculo 83 del Cdigo Penal venezolano vigente dice textualmente: Cuando varias personas concurran a la ejecucin de un hecho punible, cada uno de los perpetradores, y de los cooperadores inmediatos, queda sujeto a la pena correspondiente al hecho perpetrado. De modo que si hay co-autora, es decir, que si varias personas fsicas e imputables participan como autores en la perpetracin de un delito, cada uno de ellos debe ser castigado con la pena correspondiente al hecho punible en cuya perpetracin han intervenido tales co-autores; y la misma pena debe ser aplicada a los cooperadores inmediatos o cmplices necesarios. La co-autora puede ser necesaria o circunstancial. Es necesaria en los delitos colectivos que nunca pueden ser perpetrados por una sola persona fsica e imputable, sino que necesariamente han de ser cometidos por dos o ms personas, como por ejemplo, el delito de agavillamiento. Es circunstancial en los delitos individuales, que pueden ser cometidos por una sola persona fsica e imputable, como por ejemplo, el homicidio; y si, en un caso concreto, circunstancialmente, varias personas fsicas e imputables, participan en un homicidio, esto no le

resta a tal delito su carcter individual, ni le confiere carcter de delito colectivo, porque basta que exista la posibilidad lgica y jurdica de que un determinado delito sea cometido por una sola persona fsica e imputable, para que merezca la denominacin de delito individual, y en este caso, el homicidio es uno de ellos. El aparte nico del mismo artculo 83 del Cdigo Penal se refiere a la autora intelectual o al autor intelectual, y textualmente dice: En la misma pena incurre el que ha determinado a otro a cometer el hecho. El autor intelectual es la persona que determina, que induce, a otra persona a perpetrar un hecho determinado, la cua l no tena intencin (antes de la induccin) de realizar delito alguno; es decir, es instigada, inducida, se le hace nacer la intencin de perpetrar el delito. Luego si el autor material, inducido por el autor intelectual, perpetra el delito, este autor intelectual debe ser castigado con idntica pena que la aplicable al autor material. A quin se llama cooperador inmediato o cmplice necesario? A aquella persona sin cuya intervencin no se hubiese podido perpetrar el delito consumado. Por ejemplo: la persona que lleva al sujeto pasivo al lugar adecuado para la emboscada, que el agente necesita para cometer el homicidio contra l. LA COMPLICIDAD. Es una forma accesoria de participacin en la perpetracin de un delito determinado; el cmplice es un partcipe accesorio en la medida que coadyuva a la perpetracin del delito. ELEMENTOS DE LA COMPLICIDAD. 1.- Es menester que exista un hecho principal, por ser la complicidad accesoria en cuanto a la participacin; o sea, accesoriedad de la participacin, porque la ayuda accesoria supone un hecho principal, la existencia de un autor material, de un autor intelectual, que se proponen la perpetracin y stos reciben la ayuda del cmplice accesorio o secundario. 2.- Es menester que el cmplice se valga de algunos de los medios enumerados en los tres ordinales del artculo 84 del Cdigo Penal Ordinal 1ro. Excitando o reforzando la resolucin de perpetrarlo o prometiendo ayuda y asistencia para despus de cometido. Hay que establecer la diferencia entre el autor intelectual y esta forma de complicidad. El autor intelectual induce, mueve la voluntad del autor material a perpetrar un delito que antes de la induccin no tena la intencin de realizar; en cambio, en esta forma de complicidad, el cmplice se limita como dice el Cdigo Penal a excitar o reforzar la resolucin que ya tena la otra persona. Hay tambin diferencia entre la forma de complicidad contemplada en la segunda parte del mismo ordinal 1ro (o prometiendo asistencia y ayuda. . .) El encubrimiento, que es un delito accesorio contra la administracin de justicia. La diferencia se puede esquematizar as en esta forma de complicidad se promete asistencia y ayuda antes de la perpetracin para prestarla despus, para prestarla posteriormente a la perpetracin. Ordinal 2do: "Dando instrucciones o suministrando medios para realizado". . Dando instrucciones: se refiere a la ayuda moral, intelectual. Suministrando medios: se refiere a la ayuda material. El cmplice indica, a una persona que ya tiene la intencin de perpetrar un delito determinado, los medios ms idneos, ms eficaces para la perpetracin (ayuda moral), o le suministra a una persona instrumento: pistola, cuchillo, etc., para que perpetre un delito determinado. Ordinal 3ro: Facilitando la perpetracin del hecho o prestando asistencia o auxilio para que se realice, antes de su ejecucin o durante ella. Lo que ocurre con el llamado "campana", que se queda en la puerta para avisar la llegada de la polica. COMUNICABILIDAD DE LAS CIRCUNSTANCIAS Y ACCESORIEDAD DE LA PARTICIPACION. El encabezamiento del artculo 85 dice textualmente: Las circunstancias agravantes o atenuantes inherentes a la persona del delincuente o que consistieren en sus relaciones particulares con el ofendido o en otra causa personal, servirn para atenuar o agravar la responsabilidad slo de aqullos en quienes concurran. Esto quiere decir que las causas de atenuacin, de agravacin y de exencin de responsabilidad penal personales no se comunican a las dems personas que puedan intervenir en la perpetracin. Ejemplo relativo a una eximente de responsabilidad penal: A hijo de B junto con C (extrao) realizan un hurto contra B. En este caso, A est amparado por una eximente de responsabilidad penal personal, y por ello incomunicable a los dems que intervengan; a este respecto el ordinal 2do del artculo 483 dice textualmente: En lo que concierne a los hechos previstos en los Captulos I, III, IV Y V del presente Ttulo (el X), y en los artculos 475, en su parte primera, 477 y 480, no se promover ninguna diligencia en contra del que haya cometido el delito: . . . 2) En perjuicio de un pariente o afn en lnea ascendente o descendente; del padre o de la madre adoptivos. Vemos, pues, como a A lo ampara el ordinal 2do del artculo 483 precitado, pero no ampara a l extrao C, porque esta eximente es personal. La segunda parte del mismo artculo dice textualmente: La pena se disminuir en una tercera parte si el hecho se hubiere eje cutado en perjuicio de su cnyuge legalmente separado, de un hermano o de una hermana que no vivan bajo el mismo techo con el autor del delito, de un to, de un sobrino o de un afn en segundo grado, que viva en familia con dicho autor; y no se proceder sino a instancia de parte. El aparte nico del artculo 85 del predicho Cdigo expresa lo siguiente: Las que consistieren en la ejecucin material del hecho o en los medios empleados para realizarlo, servirn para agravar la responsabilidad nicamente de los que tuvieron conocimiento de ellas en el momento de la accin o en el de su cooperacin para perpetrar el delito.

T E M A

No 4

EL DELITO IMPERFECTO. Desistimiento.

Iter Criminis. Fases.

Actos

Preparatorios. La

tentativa

de delito. El delito frustrado.

EL ITER CRIMINIS O CAMINO DEL DELITO: Es la serie de etapas, de fases, por las cuales atraviesa la vida del delito, desde el momento en que el sujeto activo concibe la idea de perpetrarlo hasta la consumacin del mismo. FASES O ETAPAS: 1.- Actos deliberativos: Son aquellos actos mediante los cuales el agente piensa en perpetrar un delito determinado, concibe la idea de perpetrar un delito determinado, tiene la intencin de perpetrar un delito determinado. Los actos deliberativos son impunes. Ya hemos dicho que las intenciones, los deseos y los pensamientos criminales, mientras permanezcan en el fuero interno del sujeto activo, mientras no se exterioricen no constituyen delitos y no engendran responsabilidad penal. Al examinar los caracteres del Derecho Penal, indicamos que ste es un regulador externo de la conducta humana, o un regulador de la conducta humana exterior; por ello mientras los deseos, intenciones o pensamientos criminales, por vehementes que sean no se exterioricen, no constituyen delito y no acarrean responsabilidad penal (Nadie puede ser juzgado por sus pensamientos). 2.- Actos preparatorios: Por regla general los actos preparatorios son impunes a menos que por si solos constituyan delito autnomo. Se caracterizan por ser multvocos o equvocos, lo que quiere decir que tienen varios significados. La multivocidad y la equivocidad es la caracterstica de los actos preparatorios. Por Ej., una persona compra un veneno, que puede ser para matar una persona, pero tambin puede ser para matar ratas: un acto preparatorio, un acto multvoco, un acto equivoco, un acto que tiene varios significados. Otro Ej., una persona compra una escalera, con la finalidad de perpetrar un hurto con escalamiento, que es un hurto calificado (artculo 53 del Cdigo Penal), pero tambin puede adquirirla para subirse en ella y pintar su casa: es un acto equivoco, es un acto multvoco, es un acto que tiene varios significados, varios sentidos posibles. Como ya dijimos estos actos preparatorios por regla general no son punibles, excepto que por si solos constituyan un delito autnomo, por Ej., la violacin de domicilio de ordinario es un acto preparatorio de otros delitos: hurto, robo, lesiones, homicidio etc. Puede ser que la persona se introduzca en una casa y despus no cometa un delito, pero si lo detienen ya ha cometido un delito autnomo, no pagar por el delito que quera cometer pero s por la violacin de domicilio. 3.- Actos de comienzo de ejecucin: Si son punibles. Los actos de comienzo de ejecucin son unvocos, inequvocos, tienen un solo sentido, un solo significado como lo es la ejecucin del delito. Por Ej., toma el veneno y lo prepara para drselo a la vctima, ya se trata de un acto de comienzo de ejecucin; o coloca la escalera y comienza a subir por ella para introducirse en la casa vecina, tambin es un acto de comienzo de ejecucin. TENTATIVA DE DELITO: El artculo 80 del Cdigo Penal establece en su encabezamiento: Son punibles adems del delito consumado y de la falta, la tentativa de delito y el delito frustrado. Como sabemos el delito se castiga no solo cuando se consuma, sino tambin cuando se realiza en grado de tentativa y en grado de frustracin, mientras que la falta, nicamente se castiga cuando se consuma, no se castiga la falta intentada, ni la falta frustrada. En el primer aparte de dicho artculo, el Cdigo Penal nos suministra el concepto de tentativa en los siguientes trminos: Hay tentativa de delito cuando, con el objeto de cometer el delito, ha comenzado alguien su ejecucin con medios apropiados y no ha realizado todo lo que es necesario a la consumacin del mismo, por causas independientes de su voluntad. ELEMENTOS DE LA TENTATIVA DE DELITO: 1.- Es necesario que el agente tenga la intencin de perpetrar un delito. 2.- Es menester que el agente, con el objeto, con la finalidad o el propsito de perpetrar un delito, comience la ejecucin del mismo por medios idneos, por medios apropiados, es decir, valindose de medios eficaces para la perpetracin del delito. 3.- Es necesario que el agente no haya hecho todo lo que es necesario para la consumacin, para la perpetracin del delito por causas independientes de su voluntad (este elemento es muy importante porque constituye la nota diferencial con el delito frustrado). Mediante un ejemplo vamos a establecer el concepto y los elementos del la tentativa de delito: A tiene la intencin de matar a B, y con un medio idneo para matar: un revolver debidamente cargado, A apunta e intenta disparar sobre B, pero se interpone Cquin detiene el brazo de A e impide que dispare contra B: hay tentativa de delito, concretamente tentativa de homicidio, estn satisfechos los tres requisitos. LA TENTATIVA ABANDONADA, LA TENTATIVA CALIFICADA Y LA TENTATIVA IMPEDIDA. La tentativa impedida es la tentativa propiamente dicha, la tentativa por antonomasia (la que acabamos de analizar), que se llama tentativa a secas, tentativa de delito, por tanto, nos referiremos a la tentativa abandonada y a la tentativa calificada. LA TENTATIVA ABANDONADA (DESISTIMIENTO). A la tentativa abandonada lo mismo que a la tentativa calificada, se refiere el artculo 81 del Cdigo Penal en los siguientes trminos: Si voluntariamente desiste el agente de continuar en la tentativa, slo incurre en pena cuando los actos ya realizados, cons tituyen de por s, otro u otros delitos o faltas.

Existe tentativa abandonada cuando el agente desiste voluntariamente, espontneamente, de continuar con la tentativa inicial y cuando los actos preparatorios realizados hasta el momento del desistimiento voluntario, espontneo, no constituyen de por s, delitos ni faltas. Por Ej., prepara el veneno para drselo a la vctima y se arrepiente y no se lo da. Otro Ej., coloca la escalera y comienza a subir para introducirse en la casa vecina a cometer un hurto y se arrepiente y se regresa. LA TENTATIVA CALIFICADA. Establece el artculo 81 del Cdigo Penal que si voluntariamente desiste el agente de continuar con la tentativa, slo incurre en pena (comenzamos con la tentativa calificada) cuando los actos ya realizados constituyan, de por s, otro u otros delitos o faltas. Existe tentativa calificada, cuando el agente desiste voluntariamente, espontneamente de la perpetracin de un delito que quera consumar, pero cuando, el acto o los actos preparatorios realizados previamente constituyen de por s delitos o faltas; en este caso, no se debe responsabilizar penalmente al agente en lo que respecta al delito que quera perpetrar, porque respecto a tal delito existe tentativa abandonada que debe quedar impune, pero en cambio, si se debe responsabilizar penalmente por aquellos actos preparatorios previos al desistimiento voluntario o espontneo, que estn previstos en la Ley Penal como punibles; existe entonces una tentativa calificada. Ej., una persona tiene la intencin de perpetrar un delito de robo. Y a tal efecto penetra en la casa del sujeto pasivo; desde el momento en que se introduce en la casa del sujeto pasivo, el sujeto activo ya ha consumado un delito: el delito de violacin de domicilio. Ahora bien, despus que est en la casa ajena, desiste voluntariamente, espontneamente de perpetrar el delito de robo, que era el delito que inicialmente quera consumar; en este caso, respecto al delito de robo existe tentativa abandonada; por tanto respecto al delito de robo no debe ser penalmente responsabilizado en lo que respecta al delito de robo, porque el desisti voluntariamente de consumar el delito. Pero en cambio, si se debe aplicar al agente la pena por el acto preparatorio que realiz antes del desistimiento voluntario de continuar con la tentativa de delito, se le debe aplicar la pena por el delito de violacin de domicilio, porque se introdujo en la casa de otra persona sin su consentimiento, existe tentativa abandonada calificada con relacin al acto preparatorio previsto en la Ley Penal como delito. Otro Ej., una persona tiene la intencin de perpetrar un robo, con tal intencin se provee de un arma que porta indebidamente y adems penetra en la casa ajena sin el consentimiento del sujeto pasivo y cuando ha penetrado en la casa ajena desiste voluntariamente de perpetrar el delito de robo, que era el que inicialmente quera perpetrar, En este caso respecto al delito de robo existe tentativa abandonada calificada y en consecuencia hay impunidad, pero en cambio, el agente debe ser responsabilizado por los actos preparatorio, como son: porte ilcito de arma y violacin de domicilio, que realiz antes del desistimiento voluntario de consumar el delito de robo. FRUSTRACIN DE DELITO: El ltimo aparte del artculo 80 del Cdigo Penal nos da el concepto de delito frustrado en los siguientes trminos: Hay delito frustrado cuando alguien ha realizado, con el objeto de cometer un delito, todo lo que es necesario para consumarlo y, sin embargo, no lo ha logrado por circunstancias independientes de su voluntad. ELEMENTOS DEL DELITO FRUSTRADO: Son tres los elementos del delito frustrado: 1.- Que el agente tenga la intencin de consumar un delito. 2.- Que el agente haya empleado medios idneos, medios apropiados, con la intencin de perpetrar un delito; y 3.- Que el agente haya hecho todo lo necesario para consumar el delito, y sin embargo, no ha logrado tal consumacin por causas o circunstancias independientes de su voluntad. Un Ej., de delito frustrado es que A tiene la intencin de matar a B, con tal intencin y valindose de los medios idneos para matar, cual es un revolver debidamente cargado, le dispara a B, pero la bala se pierde en el vaco sin lesionar siquiera a B o simplemente lesiona a B pero no lo mata. En lo que respecta a la penalidad del delito frustrado y de la tentativa de delito, el artculo 82 del Cdigo Penal seala lo siguiente: En el delito frustrado se rebajar la tercera parte de la pena que hubiera debido imponerse por el delito consumado, atendidas todas las circunstancias; y en la tentativa del mismo delito, se rebajar de la mitad a las dos terceras partes, salvo en uno y otro caso disposiciones especiales. Hay que advertir que la tentativa y la frustracin de delitos no se conciben en los delitos culposos, porque en ambas es indispensable la intencin delictiva y en los delitos culposos no existe intencin delictiva. DIFERENCIAS ENTRE TENTATIVA Y FRUSTRACIN DE DELITO: Entre la tentativa de delito y el delito frustrado existen dos diferencias: 1.- En la tentativa de delito el agente ha comenzado la ejecucin del delito, no ha hecho todo lo necesario para la consumacin del delito por causas independientes de su voluntad; mientras que en el delito frustrado, el agente ha hecho todo lo indispensable, todo lo necesario para consumar el delito, pero no se produce el resultado por causas ajenas a su voluntad. 2.- En cuanto a la pena en la tentativa de delito se rebaja la pena a aplicar de la mitad a las dos terceras partes y en la frustracin de delito se rebajar la pena a aplicar en la tercera parte. Como se puede observar en la tentativa la rebaja de pena es mayor que en la frustracin de delito. EL DELITO IMPOSIBLE:

Existe delito imposible cuando el agente tiene la intencin de cometer un delito y sin embargo no lo consuma por alguno de estos dos motivos: a) b) Porque no emplea los medios idneos, apropiados para producir el resultado; o Porque falta el objeto material del delito. Por Ej., en el primer caso el agente tiene la intencin de matar a una persona, pero creyendo que le suministra un veneno por error le suministra azcar. No es idneo el medio empleado. En el segundo caso, B ha muerto y A creyendo que B esta vivo, dispara contra l con la intencin de matarlo. En este caso falta el objeto material del delito, porque para matar a alguien tiene que estar vivo. Otro Ej., sera el provocarle un aborto a una mujer que no est embarazada, falta el objeto material del delito, porque no se puede provocar un aborto a una mujer que no est embarazada. En estos casos existe delito imposible o inidneo. Nos preguntamos si se debe castigar a una persona que cometa delito imposible. Al respecto existen dos teoras: 1.- La teora objetiva, nos dice que el delito imposible debe quedar absolutamente impune, no debe acarrear ninguna responsabilidad penal, apoyando tal impunidad en que el delito imposible no acarrea dao alguno. 2.- La teora subjetiva, atiende a la peligrosidad, a la temibilidad del sujeto activo y sostienen que el delito imposible por esta razn debe acarrear una pena, debe acarrear responsabilidad penal, an cuando sea una pena menor. La teora aceptada en Venezuela es la teora objetiva, atendiendo a que no se produjo ningn dao ni peligro.