TEMA:

CULPABILIDAD E INIMPUTABILIDAD

CURSO:

Derecho Penal

DOCENTE:

RUEDA ZEGARRA WILFREDO SALVADOR

INTEGRANTES:

ACOSTA ZAVALETA RULLY RANDY

CHU MENDOZA JENIFER JOSEFA

PINCHI URIARTE ROXANA

REYES CRISTOBAL ASTRID

BAZAN HUAYANAY KEREN

RABINES ESCORZA SEGUNDO

1
Índice
Introducción ............................................................................................................................ 3

I. CULPABILIDAD ............................................................................................... 4

1.1. Antecedentes .................................................................................................. 4

1.1.1. Valoración de conducta ...................................................................... 4
1.1.2. Juicio de reproche ............................................................................... 4
1.2. Fundamento ................................................................................................... 5
1.3. Características de la culpabilidad .................................................................. 5
1.4. Estructura de la culpabilidad ......................................................................... 5

II. INIMPUTABILIDAD ........................................................................................ 6

2.1. Causas de la inimputabilidad ......................................................................... 6

2.1.1. Graduación.......................................................................................... 6
2.1.2. Anomalía o alteración psíquica .......................................................... 7
2.1.3. La intoxicación producida por el alcohol o por otras drogas ............. 7
2.1.4. La minoría de edad penal.................................................................... 7
2.1.5. Alteración grave de la conciencia de la realidad ................................ 7
2.2. Los imputables y el tratamiento penal ........................................................... 8

Conclusiones........................................................................................................................... 9

Referencias Bibliográficas .................................................................................................... 10

2
 INTRODUCCIÓN

Se puede entender por culpa la posibilidad de prever o previsibilidad el resultado no

requerido. Esta es otra de las formas de participación psicológica del sujeto en el hecho,
junto al dolo el cual se puede definir como la conciencia de querer y la conciencia de obrar,
traducidas estas en una conducta externa, es decir, es la voluntad consciente, encaminada u
orientada a la perpetración de un acto que la ley prevé como delito.

La preterintencional es el resultado punible que sobrepasa la intención del autor

denominase delito preterintencional. El diccionario jurídico de Cabanellas , define al delito
preterintencional como aquel que resulta más grave que el propósito del autor, es decir, que
el autor del delito obtiene un resultado que no se esperaba y que sobrepasa a lo que el busco
o tenía como fin a cuando cometió el delito.

En la civilización actual se le debe prestar una atención especial a los delitos culposos, en
razón del aumento y el progreso de las maquinas porque cada vez más frecuentemente los
accidentes que estos producen y con el conocimiento de los distintos puntos relevantes del
dolo, la culpa y la preterintencional se podrá determinar si dichos accidentes fueron
accidentes como tal y de esta manera determinar el grado de culpabilidad de la persona y
así poder establecer una sanción. He aquí la importancia del tema y el objeto principal del
trabajo el cual va a radicar a expresar los distintos puntos relevantes a la culpa, el dolo y a
la preterintencional para facilitarnos el estudio y el entendimiento de estos temas.

La imputabilidad es un concepto jurídico que se define como la capacidad psíquica de una

persona de comprender la antijuricidad de su conducta y de no adecuar la misma a esa
comprensión. Con la valoración psicológica y/o psiquiátrica que se le realiza a la persona
implicada en algún tipo de acto no lícito, se puede determinar si el sujeto presenta alguna
condición específica, la cual el juez tomará en cuenta para clasificarlo como inimputable o
con disminución de su imputabilidad o por el contrario imputable, de no evidenciarse
ninguna alteración durante dicha valoración.

Como médicos legales es sumamente importante conocer lo que implica este término, así
como el de inimputabilidad e imputabilidad disminuida, ya que están estrechamente
relacionados y a su vez saber aplicarlos de acuerdo a cada caso específico.

3
I. CULPABILIDAD
La culpabilidad, en Derecho penal, es la conciencia de la antijuridicidad de la
conducta, es decir, supone la reprochabilidad del hecho ya calificado como
típico y antijurídico, fundada en el desacato del autor frente al Derecho por
medio de su conducta, mediante la cual menoscaba la confianza general en la
vigencia de las normas.
El problema de la culpabilidad es central en el Derecho penal, por cuanto
determina finalmente la posibilidad de ejercicio del ius puniendi.
Bajo la categoría de la culpabilidad, como último elemento de la teoría del
delito, se agrupan todas aquellas cuestiones relacionadas con las circunstancias
específicas que concurrieron en la persona del autor en el momento de la
comisión del hecho típico y antijurídico little es culpable.

1.1. Antecedentes
1.1.1. Valoración de conducta: La culpabilidad exige
inexcusablemente una valoración del comportamiento humano, y
allí donde pueda hacerse un juicio de reproche puede existir una
culpabilidad, si se evidencian los hechos.
1.1.2. Juicio de reproche: Es la valoración que se hace en el individuo
que cometió un ilícito y su correspondiente acción. En el juicio
de reproche se individualiza la pena, es decir, se vincula al hecho
injusto con su autor. Puede decirse que es una consecuencia de la
valoración de la conducta.

1.2. Fundamento
La culpabilidad tiene sus raíces en la idea de la libertad humana. Un sujeto
se le considera culpable cuando se piensa que podía haber actuado de otra
manera a como lo hizo, que pudo conformar su conducta a las exigencias del
Derecho, ajustarla al deber jurídico de proceder de otro modo.

4
1.3. Características de la culpabilidad
 Esencialmente graduable: cuando mayor sea el esfuerzo que el sujeto
debió hacer para no delinquir, menor será el grado de culpa.
 Normativa: porque estamos valorando si le podemos y en qué medida,
reprochar el injusto al autor, es decir, hacer el juicio de valor.

1.4. Estructura de la culpabilidad

La estructura de la culpabilidad está compuesta por los siguientes
elementos:
 Imputabilidad: Al momento de realizar la acción, el sujeto activo tiene
la capacidad de comprender el carácter ilícito de sus actos y de
determinarse de acuerdo con esa comprensión. Este aspecto ha sido
llamado en la doctrina como capacidad de culpabilidad.
 Conocimiento de la ilicitud: El sujeto activo conoce que el hecho está
penalmente sancionado, Aquí no interesa la condición psíquica del
sujeto activo (como si interesa cuando se analiza la imputabilidad), sino
que el punto central es si de acuerdo con las circunstancias del caso
concreto, el sujeto activo comprende que la acción es contraria a
derecho. El sujeto activo podría no tener ese conocimiento si se
encuentra en un error de prohibición.
 Exigibilidad: Consiste en la exigencia que se hace al sujeto activo de
que actúe conforme a derecho, sin embargo existe casos donde no
puede exigírsele a una persona que actúe conforme al ordenamiento
jurídico. En éstos supuestos, pese a que el sujeto sea imputable y
comprenda la antijuridicidad de su acción, no puede imponerse pena
alguna.

5
II. INIMPUTABILIDAD
Es la capacidad del ser humano para entender que su conducta lesiona los
intereses de sus semejantes y para adecuar su actuación a esa comprensión.
Significa atribuir a alguien las consecuencias de su obra, para lo cual el acto
debe ser realizado con discernimiento, intención y libertad. Es un concepto
jurídico de base psicológica del que dependen los conceptos de responsabilidad
y culpabilidad. Quien carece de estas capacidades, bien por no tener la madurez
suficiente (menores de edad), bien por sufrir graves alteraciones psíquicas
(enajenados mentales), no puede ser declarado culpable ni puede ser responsable
penalmente de sus actos.
Se entiende todo lo contrario a la inimputabilidad. Ya que es inimputable quien
actúa sin voluntad y conciencia, es decir no tiene la capacidad de entender y
querer al momento de cometer el acto punible.

2.1. Causas de la inimputabilidad

En el Derecho Penal son tres las causas de exclusión de la responsabilidad
penal que pueden reconducirse al ámbito de la inimputabilidad. En el
Derecho español, están citadas en el artículo 20 del Código Penal, que
establece que: cualquier anomalía o alteración psíquica (Art. 20.1) o un
estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas
tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan
efectos análogos (Art. 20.2); y la alteración en la percepción desde el
nacimiento o desde la infancia que produzca una alteración grave de la
conciencia de la realidad (Art. 20.3). La minoría de edad (artículo 19)
también es una causa de inimputabilidad.
2.1.1. Graduación: El Código Penal de España prevé la posibilidad de
graduar la imputabilidad, desde su absoluta anulación hasta las
afectaciones de carácter leve ((eximente completa, eximente
incompleta del Art. 68 CP y atenuación, en el Art. 21CP).

6
2.1.2. Anomalía o alteración psíquica: Recogido en el número del
artículo 20 del Código Penal de España. Quien padece algún tipo
de anomalía no puede conocer completamente el mandato
normativo (capacidad cognitiva) o, conociéndole, no puede
adecuar su comportamiento a dicho mandato (capacidad
volitiva).

2.1.3. La intoxicación producida por el alcohol o por otras drogas:

Recogido en el artículo 20.2 del Código Penal de España: Por su
intensidad o grado, la embriaguez puede ser letárgica, plena,
semiplena o productora de simple excitación. La embriaguez
letárgica constituye el grado máximo y da lugar a un estado de
inconsciencia o sueño que excluye la propia presencia de un
comportamiento humano voluntario.

2.1.4. La minoría de edad penal: El fundamento es que las personas

que no están suficientemente socializadas y no sean conscientes
de sus actos no se les podrán exigir responsabilidad penal. En
España, según el art. 19 CP, «los menores de dieciocho años no
será responsables criminalmente con arreglo a este Código. –
cuando un menor de dicha edad cometa un hecho delictivo podrá
ser responsable con arreglo a lo dispuesto en la ley que regule la
responsabilidad penal del menor». La LO 5/2000, de 12 de enero,
reguladora de la responsabilidad penal de los menores, entró en
vigor al año de su promulgación (5 de enero de 2001).

2.1.5. Alteración grave de la conciencia de la realidad: Esta causa de

inimputabilidad, recogida en el artículo 20.3, declara exento de
responsabilidad criminal al que «por sufrir alteraciones en la
percepción desde el nacimiento o desde la infancia, tenga
alterada gravemente la conciencia de la realidad».

7
2.2. Los inimputables y el tratamiento penal
¿Qué hacer con los inimputables autores de graves e importantes delitos? La
imposibilidad de aplicar una pena no supone una ausencia de control social
de estos sujetos. Hay que tener en cuenta la aplicación de los siguientes
puntos a la hora de establecer las medidas a los declarados inimputables:
 En primer lugar, la medida de internamiento no podrá exceder del
tiempo que habría durado la pena privativa de libertad, si hubiera sido
declarado responsable el sujeto.
 En segundo lugar, el Tribunal Sentenciador, cuando lo estime
procedente a la vista de los informes de los facultativos, puede sustituir,
desde un principio o durante la ejecución de la sentencia, el
internamiento por otras medidas no privativas de libertad.

8
CONCLUSIONES

 La culpabilidad consiste esencialmente, en el reproche que se dirige al individuo por

haber observado un comportamiento psicológico contrario al deber, por haberse
determinado a un comportamiento socialmente dañoso en contra de las exigencias
de la norma que le imponía adecuar su conducta a sus prescripciones.

 Las Legislaciones Penales Sustantivas de las diferentes entidades, sin reconocer al

concepto de culpabilidad, de una u otra forma participan en su contenido positivo de
las causas de inculpabilidad.

 Asimismo, la utilidad actual del concepto de responsabilidad penal es de simple

relación entre el resultado penal censurado y una persona determinada, sin mayor
contenido de reprochabilidad, lo cual debe ya ser superado.

 Con respecto al miedo grave, es considerado doctrinalmente como una forma de no

exigibilidad de otra conducta, en donde éste es el género y el miedo grave es la
especia; y la razón de ser de tal figura a dejado de tener la utilidad práctica que
tenía.

 La exigibilidad de otra conducta, parte importante del juicio de culpabilidad, es

omitida en la casi totalidad de Legislaciones Penales Sustantivas Locales, debiendo
de ser promovida para su reconocimiento.

 El derecho a ser emplazado y a conocer la imputación oportunamente se vulneran

sistemáticamente en nuestro proceso penal, pues la mayoría de veces se hace uso de
meros formalismos para emplazar al imputado, cuando en no pocos otros casos,
simplemente no se realizan. Esto genera una violación al derecho de defensa, y
específicamente al derecho de conocer la imputación que se le hace. Ha pasado en
muchos casos, además de las otras violaciones constitucionales, que el procesado
recién se entera de la imputación luego que ha sido detenido y antes que se le dicte
sentencia, reduciendo así la posibilidad de su defensa.

9
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

 AYARDO BENGOA , Fernando .Derecho penal Uruguayo. Montevideo: J.V.S,

1963. 316pp.; 25 cm

 BRAMONT ARIAS, Luis. Código Penal Anotado. Lima: San Marcos, 1998 . 700
pp.

 CASTELLANOS , Fernando . lineamientos elementales del Derecho Penal: Parte

General . México : Juridica Mexicana ,1959.450 pp.

 CORNEJO, Gustabo A. Parte General del Derecho Pena.l Lima: Domingo Miranda,
1936. 322 pp.; 21,5 cm .

 DÍAZ PALOS, Fernando. Teoría general de la inimputabilidad. Barcelona: Bosch,

1965. 300 pp

 JIMENES DE ASUA, Luis y José Anton Oneca. Derecho Penal. Conforme al

Código de 1928. 4ª.ed. Madrid: Reus, 1929. 636 pp.; 22 cm .

10