1

ESPECIALISTA : GIANIRA VALERA

EXPEDIENTE N° : 00768-2013-52-1903-JR-PE-02
ESCRITO N° : 01
SUMILLA : FORMULA OBSERVACIÓN A
LA ACUSACIÓN FISCAL.

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE MAYNAS:

JESÚS MARTÍN SÁNCHEZ ZAMORA, Abogado de doña JANETH

ASIO MACEDIO, con domicilio procesal en la CASILLA N° 196 de
la Oficina de Notificaciones de la Corte Superior de Justicia de
Loreto y en la CASILLA ELECTRÓNICA N° 65473, en la
investigación preparatoria que se le sigue por la supuesta
complicidad, en el Delito contra la Administración de Pública en la
modalidad de Exacción ilegal, a Usted respetuosamente digo:

I. PETITORIO.-

Que, en ejercicio del derecho constitucional de defensa de mi patrocinada y al

amparo del Artículo 350°, inciso 1) del Código Procesal acudo a su despacho
para OBSERVAR LA ACUSACIÓN FISCAL, por defectos formales, CON LA
FINALIDAD DE QUE ÉSTA SEA DEVUELTA AL REPRESENTANTE DEL
MINISTERIO PÚBLICO PARA QUE PROCEDA A SU CORRECCIÓN,
debiéndose merituar para ello los siguientes fundamentos que a continuación
paso a exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO QUE AMPARAN EL

PETITORIO.-

01. En cuanto a la relación clara y precisa del hecho que se atribuye al

imputado y los elementos de convicción que fundamentan el
requerimiento acusatorio, requisitos previstos en los literales b) y c) del
 2

inciso 1 del artículo 349° del Código Procesal Penal, se puede apreciar
que se imputa a doña Janeth Asio Macedo, en su condición de Gerente
de Planificación, Presupuesto y Organización de la Municipalidad
Distrital de Belén, “haber emitido opiniones presupuestales
favorables respecto al pago de la planilla de incentivo laboral del
personal de dicha entidad edil”, sin embargo se ofrece como elemento
de convicción la ampliación de su declaración que obra de fojas 1533 a
1535 de la carpeta fiscal, en la que manifiesta que ha sido beneficiada
con el incentivo en su condición de funcionaria de la Municipalidad
Distrital de Belén, ELEMENTO DE CONVICCIÓN QUE NO GUARDA
NINGUNA RELACIÓN CON EL HECHO QUE SE ATRIBUYE.

La Señora fiscal, como ya habíamos señalado, ofrece como elemento de

convicción, para fundamentar su requerimiento acusatorio, la ampliación
de la declaración que obra de fojas 1533 a 1535 de la carpeta fiscal, la
misma que no puede admitirse como prueba para un probable juicio oral
por vulnerar el DERECHO A LA AUTOINCRIMINACIÓN, el que si bien
es cierto no se encuentra reconocido en la Constitución, es un derecho
fundamental de orden procesal que forman parte de los derechos
implícitos que conforman el derecho al debido proceso penal, éste último
reconocido en el inciso tercero del artículo 139° de la Carta Magna. Su
condición de derecho implícito, que forma parte de un derecho
reconocido, también se puede inferir a partir de la función que los
tratados internacionales están llamados a desempeñar en la
interpretación y aplicaciones de las disposiciones por medio de las
cuales se reconocen derechos en la ley fundamental.

Así, por ejemplo el Artículo 8 de la Convención Americana de Derechos

Humanos reconoce expresamente en su literal g) como parte de las
garantías judiciales mínimas que tiene todo procesado el derecho a no
ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse a sí mismo
culpable.
 3

Lo mismo sucede con el literal g) del Artículo 143° del Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que establece que entre
las garantías mínimas que tiene una persona acusada de un se
encuentra el derecho a no ser obligada a declarar contra sí misma ni a
confesarse culpable.

Visto desde ese punto de vista la ampliación de la declaración de mi

patrocinada constituye LA MANIFESTACIÓN DE SU DERECHO DE
DEFENSA NO PUEDE SER TOMADA COMO ELEMENTO DE
CONVICCIÓN PARA ACREDITAR UNA SUPUESTA
RESPONSABILIDAD COMO CÓMPLICE, razón por la que no puede
ser admitida como prueba para un probable juicio oral.

En cuanto al Informe Pericial Contable N° 037-2014-FP-2014-

FPCEDCF/LARR-2506015500-2012-56-0, es menester señalar que en
dicho peritaje se menciona un probable incremento en la Partida
Genérica 2.1. Personal y Obligaciones Sociales, partida que cuenta con
una serie de subpartidas, SIN QUE SE MENCIONE DE MANERA
ESPECÍFICA O EXACTA EN CUÁL SE HA PRODUCIDO EL
PERJUICIO PATRIMONIAL.

Es más en dicha pericia el perito Luis Alberto Reátegui Rubio señala

que: “gran parte de los diversos comprobantes de pago emitidos
por el pago de incentivos laborales por responsabilidad directriz y
productividad no contaban con documentación sustentatoria
suficiente y en otros carentes de documentación, pero
principalmente ésta, en su mayoría no contó con la planilla de
pagos del incentivo (…)

En tal sentido, al no contar con ese elemento tan importante,

nuestro trabajo se vio perturbado en su normal desarrollo, habida
cuenta que las cifras consignadas en los comprobantes de pago,
por sí mismas no nos daban la certeza, si se trataba del bruto antes
 4

de descuentos o del neto pagado después de descuentos, motivo

por el cual, ello no ayudaba al propósito de la pericia, optando por
remitirnos a la información presupuestal ejecutada en el período 2011 –
2012 en torno a las modificaciones presupuestales que han
incrementado la partida genérica 2.1. Personal y Obligaciones sociales.

Como se puede ver Señora Juez resulta ILÓGICO que sin contar con la
documentación necesaria para practicarla, haya determinado que el
perjuicio patrimonial sea de S/. 774,607.20 (SETECIENTOS SETENTA Y
CUATRO MIL SEICIENTOS SIETE y 20/100) en base a una
comparación entre lo presupuestado y lo ejecutado, contraviniendo con
ello los criterios de valoración de la prueba pericial establecidos
mediante Acuerdo Plenario N° 4-2015/CJ-116, que señala entre otros
que el informe debe haberse elaborado de acuerdo a las reglas de la
lógica y que se debe aportar con el dictamen pericial los
documentos utilizados, por lo que dicha pericia no debe admitirse
como prueba para un probable juicio oral.

02. En cuanto al requisito de participación previsto en el literal d) del inciso

1 del artículo 349° del Código Procesal Penal, no se ha especificado si el
actuar de mi patrocinada fue doloso ni tampoco en qué tipo de
complicidad habría incurrido, pues el artículo 25° del Código Penal
prescribe que cómplice es aquel que dolosamente presta un auxilio
para la realización del hecho punible, siendo menester indica que
dicho dispositivo legal contempla la complicidad primaria y la
complicidad secundaria.

El Acuerdo Plenario N° 06-2009/CJ-118, sobre el control de la acusación

fiscal, en el punto 8 ha establecido como doctrina legal que: “La
acusación debe incluir un título de imputación determinado, es decir, una
calificación, siempre provisional, del hecho punible objeto de
investigación preparatoria o instrucción. Este comprende la precisión de
los elementos legales del hecho punible, la indicación de la ley penal
 5

correspondiente con las normas que corresponden, referidas la tipicidad

objetiva y subjetiva, al grado de delito, o a la forma de autoría o de
participación”.

Además la Corte Suprema de Justicia de la República, mediante

Ejecutoria Suprema recaída en la Casación N° 367-2001
LAMBAYEQUE, ha establecido como doctrina jurisprudencial vinculante
que para determinar la responsabilidad penal en grado de complicidad,
sea primaria o secundaria, deberá analizarse si la conducta desplegada
en cada caso concreto al cooperar o prestar o colaboración ha
constituido un aporte que contenga el elemento subjetivo del dolo.

PRIMER OTROSI DIGO.-

Que, al amparo del Artículo 350°, inciso 1 literal b) del Código Procesal Penal
concordante con el Artículo 6, inciso 1, literal b) del acotado vengo a deducir
EXECPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN, por cuanto el hecho acusado
no constituye complicidad en el delito de EXACCIÓN ILEGAL, debiéndose
merituar para ello los siguientes fundamentos fácticos y jurídicos que a
continuación paso a exponer:

01. En el requerimiento acusatorio la Señora Representante del Ministerio

Público no ha sostenido que haya actuado dolosamente como cómplice,
muy por el contrario ha sostenido que ha actuado en su condición de
Gerente de Planificación, Presupuesto y Organización de la
Municipalidad Distrital de Belén, emitiendo opiniones presupuestales
favorables respecto al pago de incentivo laboral.

02. Como se puede ver doña Janeth Asio Macedo ha actuado dentro del
ejercicio de sus funciones públicas, dentro de los límites de la
Constitución y del derecho en general, es decir, dentro del ejercicio
legítimo de un cargo, y por tanto la conducta que se le imputa es LÍCITA
y decimos esto porque el Reglamento de Organización y Funciones de la
Municipalidad Distrital de Belén del año 2011 señala textualmente:
 6

“La Gerencia de Planeamiento, Presupuesto y Organización es el

órgano en cargado de asesorar a la Alta Dirección en materia de
planeamiento, presupuesto Inversiones y Organización (…)”

Asesorar es aconsejar o informar a alguien sobre cierta cosa, y eso es lo

que precisamente ha hecho mi patrocinada, INFORMAR SOBRE LA
DISPONIBILIDAD DE FONDOS.

03. Ahora bien la complicidad supone un apoyo doloso, es decir, intencional

o consciente para que otra u otras personas puedan cometer el delito.
Esto implica que exista un acuerdo anterior o simultáneo al delito.