Expediente N° : 05859-2013

Juez : Gloria Loconi Capitán

Especialista : Zoila Regalado Guevara

Imputado : Percy Adolfo Puertas Sánchez

Agraviado : UNPRG

Delito : Peculado

Sumilla SOLICITO SOBRESEIMIENTO.

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE

LAMBAYEQUE.

DRA. GLORIA LOCONI CAPITÁN

PERCY ADOLFO PUERTAS SÁNCHEZ, en el proceso que se me

sigue por el delito de PECULADO en agravio del Estado a usted
con el debido respeto me presento y expongo:

Al amparo de lo dispuesto en el artículo 350 del Nuevo Código Procesal Penal,

dentro del término de Ley, recurro a su digno y SOLICITO EL SOBRESEIMIENTO,
CONTRA LA PRETENSIÓN PUNITIVA DEL MINISTERIO PÚBLICO, toda vez que
los hechos denunciados, no se adecuan a la hipótesis típica invocada en la
denuncia y acusación penal: Delito contra La Administración Pública en su
modalidad de Peculado; en agravio del Estado, descrito en el artículo 387º del
Código Penal vigente.

En consecuencia, SOLICITO se sirva admitir a trámite la Presente y, en su

oportunidad, sea declarada FUNDADA, de acuerdo a los siguientes
Fundamentos de Hecho y de Derecho:

Página 1 de 13
I.IMPUTACIÓN

Conforme se puede apreciar del Expediente Judicial y de la Carpeta Fiscal,

MEDIANTE DISPOSICION FISCAL NUMERO 04-2013 DE FECHA 18 DE
NOVIEMBRE DE 2013, SE DISPONE, PRIMERO: FORMALIZAR Y CONTINUAR LA
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA CONTRA PERCY ADOLFO PUERTAS SÁNCHEZ,
como autor, JULIO CÉSAR FLÓRES SORALUZ, MANUEL SOSA MANTILLA,
GUISELA IRIS CHUNGA CERNA, LUIS VICENTE VÉLZ PAZ, IRVING HORACIO
FLÓREZ GUEVARA, JOSELITO PICCE LLAJA, TEODOCIA GUERRERO DIAZ,
RICARDO JAVIER VIDARTE ENRIQUEZ Y MILAGROS CAROLINA CASTILLO
ALAMEDA como partícipes, del delito contra la Administración Pública, en la
modalidad de PECULADO en agravio del Estado representado por la
Universidad Nacional Pedro Ruz Gallo.

Sin embargo, la señora Fiscal ha omitido señalar la modalidad específica del

delito que se le instruye al acusado; es decir, generaliza sin clarificar si el delito
de PECULADO que se atribuye es Peculado doloso y culposo, Peculado de uso
o constituye una Extensión del tipo, aun cuando en la DISPOSICIÓN Nº 04-2013
de fecha 18 de noviembre de 2013, con la cual SE FORMALIZA CONTINUAR CON
LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, precisa en la TIPIFICACIÓN DEL HECHO
Artículo 387º Peculado, bien entendido es que, este delito que se atribuye,
tiene modalidades sui géneris, propias o peculiarmente individualizadas que ya
hemos señalado: Peculado doloso y culposo, Peculado de uso o constituye una
Extensión del tipo penal.

Esto es de trascendental importancia por cuanto el Tribunal Constitucional del

Perú en la sentencia recaída en el EXP. N° 3390 -2005-PHC/TC Lima Jacinta
Margarita Toledo Manrique ha señalado que:

Página 2 de 13
 “En el caso de autos, el juez penal cuando instaura instrucción por el
delito por falsificación de documentos en general, omitiendo
pronunciarse en cuál de las modalidades delictivas presumiblemente
habría incurrido la imputada, y al no precisar si la presunta falsificación
de documentos que se imputa a la favorecida está referida a
instrumentos públicos o privados, lesiona su derecho a la defensa, toda
vez que, al no estar informada con certeza de los cargos imputados, se le
restringe la posibilidad de declarar y defenderse sobre hechos concretos,
o sobre una modalidad delictiva determinada y, con ello, la posibilidad de
aportar pruebas concretas que acrediten la inocencia que aduce.

Esta omisión ha generado un estado de indefensión que incidirá en la

pena a imponerse y en la condición jurídica de la procesada, lo cual
demuestra que el proceso se ha tornado en irregular por haberse
transgredido los derechos fundamentales que integran el debido
proceso, esto es, el derecho de defensa; ello, a su vez, ha determinado la
afectación de la tutela jurisdiccional, ambos garantizados por la Norma
Constitucional (…) Por consiguiente, este Tribunal considera que se ha
transgredido el Principio Acusatorio, pues la beneficiaria no tiene la
ocasión de defenderse de todos y cada uno de los elementos de hecho
que componen las modalidades delictivas previstas para el delito que se
le instruye, las mismas que no pueden convalidarse por la circunstancia
que la favorecida está asistida por un abogado defensor”.

La señora Fiscal al momento de formular requerimiento acusatorio, no ha dado

estricto cumplimiento al artículo 349 del Nuevo Código Procesal Penal. Esto es,
la acusación fiscal no se encuentra debidamente motivada y tampoco contiene
la relación clara y precisa del hecho concreto que se le atribuye a mi persona,
con sus circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores. Es más,
conteniendo varios hechos independientes (procesar las planillas de

Página 3 de 13
asignaciones económicas especiales del personal docente y administrativo,
enviar la base de datos de los importes netos para que la Oficina de Tesorería
General procese los abonos electrónicos a las cuentas de ahorros de los
trabajadores, supuesto cobro del dinero a otros trabajadores administrativos
que realizaban retiros de sus cuentas individuales), no se ha cumplido con
realizar la separación y el detalle de cada uno de ellos.

Tampoco se ha cumplido con señalar los elementos de convicción que

fundamentan el requerimiento acusatorio contra mi persona, estos resultan
imprecisos e inválidos, puesto que, frente a la ausencia del hecho concreto
imputado, tampoco existen estos elementos; (por ejemplo atribuírsele al
acusado que en un principio se apropió de la suma de S/. 49861 nuevos soles,
que luego no fue esa suma sino, en un desagregado la suma de S/. 14420
nuevos soles o S/. 17414.90 como lo señala el Oficio 1155-2012-ORP de fecha
29 de diciembre de 2012, para luego señalar en la pericia contable de oficio
que de manera individualizada ya no fueron esas sumas sino la suma de S/.
15610 nuevos soles; y que en total ha sido la suma de S/. 37685.21 nuevos
soles como abonos indebidos).

Y esto, en concordancia con la exigencia contenida en el artículo 349.1.b del

Nuevo Código Procesal Penal, esto es, conteniendo varios hechos
independientes y varios imputados, no se ha cumplido con realizar la
separación y el detalle claro, preciso y concreto de cada uno de ellos. No ha
precisado por ejemplo, ni ha acreditado que los demás imputados me dieron
el dinero que retiraron de sus cuentas y que señalan haberlo hecho.

Aún, cuando se ha cumplido con indicar la participación que se atribuye a cada

uno de los acusados (partícipes a los demás y autor al recurrente según lo
señalado en la DISPOSICIÓN Nº 05-2014 de fecha 06 de junio de 2014 que
corre a folios 36), especialmente en lo que respecta al hoy acusado, ha
cometido las imprecisiones señaladas.

Página 4 de 13
RESPECTO AL PRINCIPIO DE IMPUTACIÓN NECESARIA VULNERADO

Según el requerimiento acusatorio de fecha veinte de junio de dos mil catorce,

la Sra. Fiscal, señala de acuerdo a lo descrito en la formalización de acusación
que el recurrente se encargaba de procesar las planillas y remitir vía correo
electrónico una base de datos conteniendo los montos que debían percibir los
docentes y administrativos por labor extraordinaria, montos que ya iban
alterados en la base de datos, los mismos que eran cobrados por personal
administrativo y entregados al recurrente, ello explica la apariencia de función
y a la vez el supuesto hecho penal atribuido.

Sin embargo, la misma representante del MP, ha precisado en otro extremo

que el recurrente se encargaba de hacer abonos; mas, ha queda acreditado con
las cartas electrónicas emitidas por la oficina de tesorería general – Unidad de
Ingresos y Egresos -, que el proceso de abonos electrónicos lo realiza dicha
unidad (ofrezco como medio de prueba el Manual de Organización y
Funciones que el juzgado se deba requerir a la Oficina de Tesorería General y
el Manual de Organización y Funciones de la Unidad de Ingresos y Egresos de
la UNPRG); asimismo ha señalado que el recurrente se encargaba de realizar
depósitos en las cuentas de algunos trabajadores; con lo que en realidad
vulnera el principio de imputación necesaria recogido en el artículo 349º del
NCPP al no ser precisa y clara respecto a qué hechos son los que en realidad se
me atribuyen: ¿procesaba las planillas de asignaciones y remitía vía correo
electrónico la base de datos contendiendo los montos a cobrar por el personal
de la universidad, realizaba depósitos o realizaba abonos?, considerando
además que tanto un abono electrónico y un depósito en efectivo por su
naturaleza son dos aspectos totalmente diferenciados, se debe requerir al
Banco de la Nación remita asimismo la normativa, tanto legal o de carácter
interno, ya sea directiva o manual que aclare la diferenciación de dichos
conceptos (depósito y abono electrónico), y al no realizar una individualización

Página 5 de 13
de hechos tal y como lo requiere la norma antes señalada, vulnera el Principio
de Imputación necesaria o Concreta.

Es más, solamente ha dado crédito a lo expresado en las declaraciones de los

imputados, en la Resolución Nº 82-2011-COG (fs. 251-257), Memorándum Nº
009-20112-OCP-ORP (fs. 259), Memorando Nº 022-20112-OCP (fs. 262); sin
embargo, ha omitido corroborar todo ello con el Manual de Organización y
Funciones de la Oficina de Remuneraciones y Pensiones (MOF-ORP), con el
Clasificador de Cargos de la Administración Pública (CCAP) y con el
Reglamento de Organización y Funciones de la UNPRG (ROF-UNPRG), ello es
de trascendental importancia, toda vez que permite acreditar que de acuerdo
los instrumentos de gestión referidos (MOF y ROF); y los mismos documentos
señalados, NO EXISTE UNA COMPETENCIA FUNCIONAL indirecta ni directa
entre al acusado y el bien protegido que se invoca en el delito atribuido.

RESPECTO A LA COMPETENCIA FUNCIONAL QUE EXIGE EL DELITO DE

PECULADO COMO BASE ESTRICTAMENTE JURIDICA

El delito de peculado culposo y doloso recogido en el artículo 387º del Código

Penal, exige la vinculación funcional estricta entre el acusado y los caudales o
efectos del Estado. En base a ello, no concordamos con lo expuesto por arte de
la Señora Fiscal en su requerimiento acusatorio, por el contrario, la
competencia funcional estricta el acusado y los caudales o efectos del Estado o
está acreditado si se tiene en cuenta lo siguiente: a) Explica el autor nacional
Rojas Vargas sobre el elemento material del tipo consistente en la denominada
relación funcional, “por razón del cargo”: “No cualquier funcionario o servidor
puede incurrir en delito de peculado. Es presupuesto necesario de partida, para
que opere el comportamiento típico de apropiarse o utilizar, que los bienes se
hallen en posesión del sujeto activo en virtud a los deberes o atribuciones del
cargo. Si es que no existe esta vinculación funcional de estricta base jurídica,
el hecho será imputable, como indica correctamente Manzini, a título de hurto

Página 6 de 13
o apropiación ilícita común pero no de peculado o de estafa, de existir engaño.
(…) La posesión de los caudales o efectos de la que goza el funcionario o servidor
debe basarse en el ámbito de competencia del cargo, determinado o
establecido en la ley o normas jurídicas de menor jerarquía (reglamentos). (…)
El contenido de la relación funcional pasa a ser así el más importante
componente típico del delito de peculado, pudiendo ser resumido en los
siguientes aspectos: 1) existencia de competencia por razón del cargo para
percibir, administrar o custodiar; 2) relación de confianza de la administración
pública derivada de los roles especiales asumidos institucionalmente por dicho
sujeto en virtud a las atribuciones de su cargo. Se produce aquí lo que se
denomina las expectativas legítimas depositadas en el funcionario o servidor
de un comportamiento fiel a la función y a derecho; 3) poder de vigilancia y
cuidado sobre los caudales y efectos; 4) deber de garantizar la posesión
(percepción, administración o custodia) a nombre del Estado. Es una relación
funcional en su gama múltiple de componentes la que legitima la entrega de los
caudales y efectos que hace el Estado a los funcionarios y servidores públicos en
expresión de confianza y la que posibilita la imputación del delito de peculado1.
b) Refiriéndose esta vez al elemento material de la “percepción, administración
y custodia”, el mismo autor prosigue: “El contenido de la posesión que por su
cargo ejerce el funcionario o servidor sobre caudales o efectos se materializa a
través de las tres únicas formas (o modos) de poseer establecidos en el tipo
penal, las mismas que pueden darse juntas o separadamente y que objetivan
de tal manera la relación funcional y lo diferencian del tipo penal común de
apropiación ilícita (…) La naturaleza jurídica de la posesión a tomar en cuenta
en el derecho penal, como se ha indicado ya, se trata como enseña Camaño
Rosa, de una acepción amplia de posesión. 1. Percepción (…) 2. Administración.
La posesión confiada al funcionario o servidor; en este caso implica funciones

1
ROJAS VARGAS, Fidel. DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA,
Editora Jurídica Grijley, 4º edición 2007, páginas 484 a 486, 487 a 489 (énfasis agregado)

Página 7 de 13
activas de manejo y conducción (gobierno). La administración de los caudales o
efectos por parte del sujeto público, tiene implícita la vinculación funcional,
comprendiendo tanto relaciones directas con el caudal, efecto o relaciones
mediatas por las que sin necesidad de entrar en contacto con los bienes, puede
el funcionario público disponer de ellos en razón a ser responsable de la unidad
administrativa o titular del pliego. Rigen aquí las reglas civiles extrapenales
para el cuidado y gobierno de los caudales y efectos ingresados a la esfera de la
administración pública, sean públicos o de particulares. (…). 3. Custodia. Esta
forma típica de posesión implica la protección, conservación y vigilancia debida
para el funcionario o servidor de los caudales y efectos públicos”

Coincidimos con el autor en que para la configuración del delito de Peculado,

la relación funcional se verifica en dos formas: una material, directa y otra
funcional, de disposición jurídica. Si bien se toman en cuenta no sólo las
disposiciones legales que atribuyen la competencia específica, sino también las
de tipo reglamentario e incluso las internas netamente administrativas, ello nos
lleva a identificar o peor aún, reducir la competencia o relación funcional sólo
a aquellos funcionarios que, verbigracia, en las normas internas aparezcan,
literalmente, como “administradores”, sin tener en cuenta esta vinculación de
base jurídica a la que se refiere el autor; es decir, aquello que caracteriza al
delito en cuestión: la expresión de confianza por parte del Estado en
determinados funcionarios vinculados al patrimonio público.

De acuerdo a esta doctrina, hay diferencia entre quienes profesionalmente

ejercen la función de administración y quienes tienen el deber de
administración y custodia como forma amplia de posesión, de disponibilidad
jurídica, que el tipo de peculado exige; en uno y otro caso el delito podría
configurarse siempre que normativamente se haya establecido la relación
funcional; este no es el caso del procesado, con independencia de la conducta
o hecho concreto que será o debe ser objeto de prueba.

Página 8 de 13
Siendo así, coincidimos con el autor citado en que en el caso de autos, la
relación funcional no se verifica ni acredita en ninguna forma, no constituyendo
los hechos la imputación hecha al acusado, la misma que es materia de
cuestionamiento.

Cabe la precisión final de que, entre la decisión de realizar la actividad que se

reputa como impropia de la Oficina de Remuneraciones y Pensiones conde
laboraba el acusado (con las funciones específicas de elaborar las planillas,
digitar datos, imprimir las planillas, remitir vía e-mail una base de datos) hasta
el final desembolso de los recursos del erario para su pago; (una vez realizadas
todas las tareas encomendadas), han mediado una serie de actos y servidores
que no han sido individualizados, tipificados y adecuados correctamente.

En el caso bajo estudio, de haber tenido la disponibilidad jurídica o funcional,

hubiese incurrido en usurpar funciones que no son propias del cargo que
ostenta como OPERADOR PAD (Operador de Procesamiento Automático de
Datos).

En esa línea de análisis no se puede ni debe dar una independización de la

conducta sino se asocia a esta, el requisito inescindible de base estrictamente
jurídica como es la competencia funcional, que exige reunir para que se
configure el ilícito atribuido: Peculado.

II.OBJETO DE LA PRESENTE EXCEPCIÓN DE NATURALEZA DE ACCIÓN

a. Oponerse a la prosecución del proceso que se me sigue, en razón que no se
podrá obtener una sentencia válida sobre el FONDO del asunto, por carecer de
algunos PRESUPUESTOS PROCESALES, los que mediante esta posición jurídica
me encargaré de probar.

b. Evitar que la causa se tramite DEFECTUOSAMENTE por habérseme asignado

una naturaleza distinta a la que me corresponde.

Página 9 de 13
c. Probar que el SUPUESTO JURÍDICO: “EL HECHO NO CONSTITUYE
DELITO”, en su extremo, porque el suceso no se adecua a la hipótesis típica de
la disposición final preexistente en la denuncia penal, es válido.
d. Demostrar la ATIPICIDAD RELATIVA del hecho que se me imputa, por cuanto
él, si bien está descrito en la ley, la CONDUCTA IMPUTADA ADOLECE de
muchos elementos allí exigidos, entre ellos el más importante: LA
COMPETENCIA FUNCIONAL COMO BASE ESTRICTAMENTE JURÍDICA PARA
ATRIBUIR EL DELITO DE PECULADO.

III.QUE ES LO QUE NO PRETENDEMOS CON LA PRESENTE SOLICITUD DE

SOBRESEIMIENTO

a. Plantear cuestiones relativas al descargo de responsabilidad, pues ellas serán

vistas en el proceso mismo.

b. Plantear la no existencia de hechos que son materia del proceso penal.

V.PROCEDENCIA DE LA SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO

El artículo 350.dº del Código Procesal Penal vigente establece que notificados
los sujetos procesales estos pueden:

d. Pedir el sobreseimiento
De conformidad con el párrafo esbozado me centraré en fundamentar y
demostrar que “EL HECHO NO CONSTITUYE DELITO”, en su extremo, porque el
suceso no se adecua a la hipótesis típica de la disposición final preexistente en
la denuncia y acusación fiscal.
Asimismo, apelamos al PRINCIPIO DE LEGALIDAD, el que exige que la
determinación del hecho punible sea consecuencia de la previa verificación de
los presupuestos de punibilidad; contenidos en el Artículo 2, inciso 24,
parágrafo d. de la Constitución Política del Estado:

Página 10 de 13
 a. Tipicidad
b. Antijuridicidad
c. Culpabilidad

Todas inmersas en la Faz Positiva del delito. De la Faz Negativa de la Tipicidad,

extraeremos la ATIPICIDAD, la que se da en casos en los que existe un hecho y
un tipo penal en el cual realizar la operación de adecuación típica, pero el hecho
NO ENCUADRA perfectamente en el supuesto típico, al no verificarse en el
mismo, algunos de los elementos típicos. Esta faz negativa de la tipicidad,
determina que el hecho imputado no constituye delito, y es por tanto, materia
de excepción de improcedencia de acción.

La presente SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO, tiende a evitar que se siga

tramitando defectuosamente una causa en mi contra. Por cuanto el fallo tendrá
dificultades en basarse en VERDADES IRREFUTABLES, enervando la validez de
todo el proceso.

POR CUANTO:

A. NO HUBO CONOCIMENTO DEL DEPONENTE QUE LA INFORMACION

CONTENIDA EN EL E-MAIL ENVIADO PUDERA ESTAR AFECTA DE ERRORES
DIGITADOS EN LA OFICINA DE REMUERACIONES Y PENSIONES.

B. La IMPUTACIÓN por tanto es ATIPICA RELATIVA, en razón que la CONDUCTA

que se me imputa adolece de elementos que identifican el delito
de PECULADO, máxime que durante toda la investigación judicial no se ha
determinado la individualización concreta, expresa y clara de todos y cada uno
de los hechos.

Página 11 de 13
La presente, no pretende plantear cuestiones relativas de descargo de
responsabilidades, ya que ellas serán vistas en el proceso mismo de ser
necesario; pero tampoco se pretende desconocer la existencia del hecho objeto
del proceso penal; Lo que Pretende demostrar es que NO TENÍA COMPETENCIA
FUNCIONAL ESPECÍFICA y por tanto no actúe dolosamente.
Todo lo expuesto en el presente recurso, denota que mi conducta no encuadra
en los supuestos que el artículo 387º del Código Penal reclama para configurar
de ilícita una conducta, presupuesto único que amerita que el Derecho Penal
como última ratio pueda intervenir, ello no debe acontecer, por lo que mal se
puede hacer al seguir sometiéndoseme a un proceso penal que ya de por si
tiene efectos estigmatizantes, que lo único que están logrando hacer es mellar
el buen nombre e imagen que con tanto esfuerzo he logrado construir, imagen
que es reconocida por nuestra Constitución Política y que tiene la protección
de la misma.

SEÑORA MAGISTRADA, RESULTA NECESARIO TRAER A COLACIÓN LO

EXPUESTO POR EL PROFESOR MIXAN MASS, QUIEN ES DE LA CONVICCIÓN
QUE, PROCESAR A ALGUIEN IMPUTÁNDOLE COMO DELITO UN
COMPORTAMIENTO INEXISTENTE ES UNA FLAGRANTE AGRESIÓN A LA
DIGNIDAD DE LA PERSONA HUMANA, DIGNIDAD QUE TIENE LA MÁXIMA
TUTELA CONTEMPLADA EN LA CONSTITUCIÓN EN SU ARTÍCULO 1º DE LA
CARTA MAGNA Y TAMBIÉN PRESUPONE UNA TRASGRESIÓN AL DEBER DE
ACTUAR CON FIDELIDAD A LA VERACIDAD, A LA OBJETIVIDAD Y A LA NO
ARBITRARIEDAD, POR LO QUE ES RAZONABLE QUE EN TAL SUPUESTO SE
CORRIJA DE MANERA INMEDIATA ESA ARBITRARIEDAD MEDIANTE LA
PRESENTE EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN.

Página 12 de 13
POR LO EXPUESTO:

A usted señora Magistrada, solicito se tenga por deducida la excepción de

improcedencia de acción y en su oportunidad la declare fundada.

MEDIOS PROBATORIOS:
Ofrezco el mérito como medios probatorios aquellos que serán apreciados en
la audiencia preliminar de control de acusación.

Página 13 de 13