EXPEDIENTE : N° 03341-2018-85-2101-JR-PE-04

ESPECIALISTA : APAZA MAMANI MIRIAM NANCY

ESCRITO : N° 02-2023

SUMILLA : Absuelve traslado de la apelación

SEÑOR PRESIDENTE DE LA 1° SALA PENAL DE APELACIONES -SEDE CENTRAL:

JORGE ALBERTO RAMIREZ CONDORI, identificado con

DNI N° 23966149, en autos sobre apelación de
Sentencia sobre Negociación Incompatible, en el
extremo de reparación civil, seguidos contra el
recurrente y otros, agraviado Estado peruano; a Ud.,
respetuosamente, digo:

Mediante Resolución N° 07 de 28 de agosto del 2023, he sido notificado con fecha

06 de setiembre del 2023, y se dispuso Correr traslado del escrito de apelación,
por el plazo de cinco días.

I.- PETITORIO

Absuelvo el traslado de la apelación presentado por el Procurador Público del

Estado para que se declare improcedente en mérito a los siguientes
fundamentos:

II. FUNDAMENTOS DE LA ABSOLUCIÓN

1.- Que el apelante la Procuraduría Pública Anticorrupción Descentralizada de

Puno, mediante su apelación interpone recurso de apelación en contra de la
Resolución N° 03 de fecha 26 de junio del 2023, y solicita se disponga la
realización de Juicio Oral RESPECTO DEL EXTREMO DE LA REPACIÓN CIVIL, al
respecto debo manifestar en cuanto a los errores de Hecho que sustenta la
Procuraduría:

En cuanto al Punto Segundo de la Apelación:

Que, el A quo en el fundamento sexto de la recurrida sostiene: “Si bien el

artículo 12 del CPP, estima la posibilidad de que ante sentencias absolutorias o
resoluciones que ponen fin al proceso en favor de imputados es factible que el juez
pueda disponer un monto indemnizatorio en favor del Estado cuando se evidencia
circunstancias y actos funcionales que han menoscabado el correcto
funcionamiento de la administración pública, también es cierto que ello operaría
siempre que, la prescripción se haya hecho con previa actuación probatoria y
como tal el juez pueda contar con elementos para sostener menoscabo al Estado
Peruano, ello no acontece en el caso concreto pues estamos en momentos de
instalación del juicio oral en el que estamos resolviendo bajo el ámbito de la
incidencia prevista en el artículo 362 excepciones que tienen la finalidad de concluir
el proceso, razón por la que no es posible emitir pronunciamiento en ese sentido,
en todo caso se deja a salvo el derecho que pueda tener el estado peruano de bajo
otros mecanismos exigir el pago de cualquier menoscabo que hayan podido
ocasionar los acusados bajo los hechos plasmados en la acusación fiscal (…).

Al respecto, el apelante en el curso de la investigación y en la propia instancia

probatoria que exige el Código Procesal Penal SECCIÓN II: La Prueba el mismo
que se encuentra desde (Artículo 155 al 252). Ahora bien, la prueba se ofrece en
la Etapa Intermedia y del mismo modo se Admite en Etapa Intermedia.
EXCEPCIONALMENTE en el juicio oral se pueden ofrecer y admitir Pruebas, sin
embargo deben ser pruebas respecto a HECHOS NUEVOS, y al respecto la
PROCURADURÍA esto es el apelante ni el Ministerio Público no ha propuesto
hecho nuevo alguno, respecto a los hechos investigados y prescritos.

Ahora bien, la prueba está destinada a probar los hechos, y los hechos
investigados y prescritos se referían a la NEGOCIACION INCOMPATIBLE; el
apelante sugiere que se “pueda contar con elementos para sostener menoscabo
al Estado Peruano”; pero se debe precisar y aclarar que la naturaleza del ilícito de
NEGOCIACION INCOMPATIBLE el mismo que fue materia de Prescripción de la
acción penal, mediante RESOLUCIÓN NÚMERO 03 de 26 de junio del 2023, “La
negociación incompatible es un delito de peligro …”, más aún cuando la
Jurisprudencia establece la naturaleza no patrimonial del tipo penal:

[RN 677-2016, Lima]

Sumilla: Negociación incompatible, bien jurídico protegido: en los delitos

contra la administración pública, se busca una protección funcional de la
misma, no como objeto en sí, sino coma organización que debe cumplir
fines trascendentes de servicio público y resolución de problemas
colectivos. En el caso del tipo penal de negociación incompatible se parte
del hecho que, en efecto, como primera línea de protección se encuentra
la funcionalidad de la administración pública, cuya eficiencia y eficacia se
ve vulnerada por la actuación irregular del funcionario o servidor público
que se interesa en el procedimiento en curso, pero ello en modo alguno
significa que el objeto jurídico específico de protección sea el patrimonio
del Estado.

R.N. N° 2464-2014

Sumilla: El delito de negociación incompatible se trata de un delito de mera

actividad y peligro, siendo el bien jurídico protegido el normal
funcionamiento de la administración pública, específicamente el hecho de
garantizar la imparcialidad del funcionario o servidor público frente a los
administrados en general, por tanto, en este tipo penal no existe
necesariamente una afectación al patrimonio estatal, por consiguiente, no
resulta aplicable el supuesto de dúplica del plazo de prescripción previsto
en el último párrafo del artículo ochenta del Código Penal.

Casación 1765-2019, Lima]

 Sumilla: Negociación incompatible.- El delito de negociación incompatible
constituye un delito de peligro abstracto, que crea un peligro para el bien
jurídico, no siendo parte del tipo penal el resultado u obtención de un
beneficio económico propio o para un tercero. El extraneus puede ser parte
de dicho delito a título de cómplice. En el caso concreto no se ha acreditado
el especial interés por parte de los acusados que requiere el tipo penal para
que se constituya el delito.

En cuanto al Punto Tercero de la Apelación:

Que, ha de tenerse en cuenta que la responsabilidad civil en sede penal no

deriva propiamente de la comisión de una infracción penal, su fundamento
no es el delito, sino el daño ocasionado. Que ante la independencia de las
responsabilidades penal y civil es indistinto no solo que por el medie un
sobreseimiento o una absolución (consecuencia jurídica expresamente
prevista en el artículo 12 numeral 3 del CPP), sino también una declaración
de prescripción de la acción penal, en tanto en cuanto la prescripción de la
acción penal no determina la prescripción de la acción civil. A estos efectos
es de tener presente el artículo 100° del CP, que establece: “La acción civil
derivada del hecho punible no se extingue mientras subsista la acción
penal” y la doctrina jurisprudencial que lo informa. Ahora bien como se
estableció en la sentencia casatoria civil 1139-1998/Lima, el citado
artículo 100° del CP debe entenderse que mientras subsista la acción penal
la acción civil no puede prescribir, con lo cual estaríamos frente a un
supuesto de interrupción de la prescripción extintiva de la acción civil. Los
supuestos de interrupción del artículo 1996° del Código Civil no son
taxativos; y, la interrupción produce la ineficacia de la fracción del tiempo
transcurrido, y desaparecida la causal, empieza a correr un nuevo plazo
prescriptorio, sin que sea de cómputo el tiempo anteriormente transcurrido
(conforme: sentencia casatoria civil 2664-1999/Junín, publicada en El
Peruano de 5 de julio de 2000).

El punto referido a error de hecho de la resolución del Aquo, el apelante refiere

a un “daño ocasionado”, sin embargo en ningún extremo de la formalización de
la denuncia, ni en el auto de citación a juicio oral no se precisa contra el
recurrente hecho o acción “daño” contra el Estado.
Si bien “La Casación 1803-2018/Lambayeque, aclara que la responsabilidad civil,
en sede penal no deriva propiamente de la comisión de una infracción penal —su
fundamento no es el delito, sino el daño ocasionado—, por tanto, es procedente
a fijación de una reparación civil, aun cuando la causa penal concluye de manera
favorable al imputado.”. Sin embargo en el caso de la apelación interpuesta, el
apelante no sustenta ningún hecho que suponga daño en contra del Estado.

Asimismo la acción penal ha prescrito, por tanto no es de aplicación el Art. 100°

del CP.

Asimismo, de conformidad a la Casación 340-2019, Apurímac, se establece “La

responsabilidad civil se funda en cinco requisitos: A. La existencia real de daños y
perjuicios. B. La cuantía de los mismos, debidamente propuesta y acreditada. C.
La fundamentación de los hechos en función a dolo o culpa, con independencia de
su tipificación penal —salvo que se trate de los supuestos de responsabilidad por
el riesgo—. D. La relación de causa a efecto entre los hechos y el daño o perjuicio
ocasionado. E. La persona imputable, que puede ser el autor directo y el autor
indirecto.”.

Sin embargo, se debe tener presente que el delito de Negociación incompatible

tiene como verbo rector: “Interesar”, o “interesarse”; y pese a que durante los
años de investigación no se ha probado los hechos, tal interés no tiene una
repercusión patrimonial ni mucho menos contra el agraviado.

En cuanto al Punto Cuarto de la Apelación:

El apelante refiere:

(…) En el caso concreto, no resulta acertado el fundamento del Aquo en el

sentido que estamos resolviendo bajo el ámbito de la incidencia prevista
en el artículo 362°, si bien se ha declarado el decurso del plazo prescriptorio
de la acción penal, ello no obsta a que el órgano jurisdiccional se pronuncie
respecto de la REPARACIÓN CIVIL, teniendo en cuenta el carácter autónomo
 de esta, el juzgado debió de disponer la instalación de la audiencia y el
debate correspondiente solo en el extremo de la reparación civil. (…)

Si bien el apelante ha concurrido a todas las etapas del presente proceso penal,
sin embargo no ha precisado en ningún momento los hechos concretos en los
que sustenta la reparación civil, ni menos ha sido sustentado el monto que irroga
la reparación civil.

Que, el supuesto de reparación civil pretendido por el apelante, tal como precisa
el acuerdo plenario …. “Daño resarcible, o daño civil, es distinto del que pudiera
denominarse daño penal. Este último se halla constituido por la ofensa al bien
jurídico, mientras que el primero consiste en las pérdidas patrimoniales (…).

La SALA PENAL PERMANENTE RN 677-2016, Lima, establece:

“Sumilla: Negociación incompatible, bien jurídico protegido: en los delitos contra

la administración pública, se busca una protección funcional de la misma, no
como objeto en sí, sino coma organización que debe cumplir fines trascendentes
de servicio público y resolución de problemas colectivos. En el caso del tipo penal
de negociación incompatible se parte del hecho que, en efecto, como primera
línea de protección se encuentra la funcionalidad de la administración pública,
cuya eficiencia y eficacia se ve vulnerada por la actuación irregular del funcionario
o servidor público que se interesa en el procedimiento en curso, pero ello en modo
alguno significa que el objeto jurídico específico de protección sea el patrimonio
del Estado.”.

Por lo que desde el punto de vista de la naturaleza civil de la apelación, se debe

precisar que: “El apelante, en su momento no ha determinado en forma clara y
concreta de lo que se pide; ni tampoco se ha sustentado Los hechos en que se
funde el petitorio de reparación civil”; ni menos cuenta con criterios con los que
se haya establecido la valuación de la reparación civil, tampoco se ha propuesto
La existencia real de daños y perjuicios.
En cuanto al punto quinto de la apelación:

No existe un hecho probado, en el curso de más de diez años, que acredite una
infracción penal, ni menos que acredite el tipo penal de Negociación
incompatible.

En cuanto al punto sexto de la apelación:

El juzgado ha realizado un pronunciamiento exhaustivo sobre los hechos

supuesto materia del decurso prescriptorio.

En cuanto al punto séptimo de la apelación:

El apelante ni mucho menos el Ministerio Público ha ofrecido pruebas, que

acrediten perjuicio patrimonial al Estado, ni daño, ni se ha invocado hechos de
dicha naturaleza.

En cuanto al punto octavo de la apelación:

Al respecto la resolución impugnada, ha sido debidamente motivada, tanto

oralmente y por escrito, conforme consta en la correspondientes sesiones, y
resoluciones escritas que han sido notificadas a las partes.

III. HECHOS Y ARGUMENTOS EN QUE SE FUNDA DE LA ABSOLUCIÓN:

- El AUTO DE CITACIÓN A JUICIO ORAL RESOLUCIÓN N° 01 de fecha 30 de

noviembre 2022, precisa: “SEGUNDO; (…)De la parte agraviada ESTADO
PERUANO – PROCURADURÍA PÚBLICA ANTICORRUPCIÓN DE PUNO (actor
civil): Ningún medio probatorio de naturaleza personal.”. Esto sustenta el
criterio con que se sustenta la presente absolución, pues el apelante no
 ha propuesto hechos que se vinculen a un supuesto daño, ni menos ha
aportado medios probatorios que los sustenten.

- Que, el artículo 92 del Código Penal indica “La reparación civil se

determina conjuntamente con la pena y es un derecho de la víctima que
debe efectivizarse durante el tiempo que dure la condena. El juez
garantiza su cumplimiento”.
El artículo 101 del Código Penal indica “La reparación civil se rige, además,
por las disposiciones pertinentes del Código Civil”.
Por aplicación supletoria del Código Civil nos remitimos al inciso 1 del
artículo 2001 que indica “Prescriben, salvo disposición diversa de la ley: 1.
A los diez años, la acción personal, la acción real, la que nace de una
ejecutoria y la de nulidad del acto jurídico”.

- Que el actor civil - Apelante, al momento de presentar su apersonamiento

de 03 de marzo 2020, precisa sobre la reparación civil en forma expresa:
“VI. ESTAMOS LEGITIMADOS PARA RECLAMAR LA REPARACIÓN DE LOS DAÑOS
Y PERJUICIOS PRODUCIDOS POR EL DELITO a) Primero, para que pueda existir
responsabilidad penal y responsabilidad civil se requiere de una conducta
humana que contravenga el orden jurídico, es decir, se necesita de un hecho
antijurídico, que en este caso se verifica porque a través de la disposición de
formalización y continuación de la investigación preparatoria se imputa la
presunta comisión de un delito de corrupción de funcionarios. b) Segundo, debe
determinarse la existencia de un daño, es decir, de un perjuicio a un bien
juridicamente protegido. No puede existir responsabilidad civil sin daño, pues
simplemente no habría nada que indemnizar (DANO CAUSADO), el mismo que
ha sido debidamente delimitado. c) Tercero, una vez determinada la existencia
de un daño jurídicamente indemnizable, no puede aún atribuirse
responsabilidad civil alguna, pues aún se requiere de un vínculo causal entre la
conducta del autor y el daño causado, por lo que se recoge la teoría de la causa
adecuada (RELACIÓN DE CAUSALIDAD) d) Cuarto, comprobada la presencia de
un hecho antijuridico, del daño causado y de la relación de causalidad, el último
 elemento que se requiere para afirmar la existencia de responsabilidad civil es el
FACTOR DE ATRIBUCIÓN. Los factores de atribución sirven para determinar
cuándo un determinado daño antijuridico, cuyo nexo causal se encuentra
comprobado, puede imputarse a una persona y, por tanto, obligar a esta a
Indemnizar a la víctima; este elemento será precisado en la etapa Intermedia,
cuando se cuente con todos los elementos de convicción que la sustenten. e) Las
normas y la jurisprudencia son uniformes en reconocer un pleno derecho a la
pretensión civil, en tanto tengamos la condición de actor civil en el proceso y
siendo un extremo completamente autónomo las bases para dicha pretensión
están en el daño causado por el hecho ilícito de los imputados.”.

- Al respecto, es precisamente los argumentos del apelante, los que no ha

cumplido, esto es precisar los hechos de: Existencia de daño y relación de
causalidad, y menos medio probatorios que haya sido ofrecido y/o
admitido.

IV. FUNDAMENTO JURIDICO:

1. El artículo 1993 del Código Civil establece “La prescripción comienza a correr
desde el día en que puede ejercitarse la acción y continúa contra los sucesores
del titular del derecho”.

2. El criterio 45 que como doctrina legal se encuentra previsto en el Acuerdo

Plenario 04-2019/CIJ-116 – IX Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales
Permanente, Transitoria y Especial de la Corte Suprema de Justicia de la
República emitida el 10 de setiembre del 2019 que indica “El virtud del principio
de legalidad, el plazo previsto en el inciso 1 del artículo 2001 del CC, según el cual
prescriben, salvo disposición diversa de la ley, a los diez años, la acción personal,
la acción real, la que nace de una ejecutoria y la de nulidad del acto jurídico, de
ningún modo puede ser considerado un plazo de caducidad. Al ser un plazo de
prescripción se produce la interrupción por los actos de la parte agraviada
tendientes a conseguir el pago efectivo del monto de la reparación civil de
acuerdo a los supuestos de hecho contemplados en el artículo 1996 del CC.”
3. La jurisprudencia invocada en la presente absolución.

V. MEDIOS PROBATORIOS:

- Los medios probatorios ofrecidos y admitidos en la etapa intermedia.

- Resolución N° 020-2019-CG/TSRA-SALA 2, de 30 de enero de 2019,
expedido por el Tribunal Superior de responsabilidades Administrativas
Procedimiento Administrativo Sancionador, por el cual se declara fundado
el Recurso de Apelación Interpuesto por el administrado (el recurrente).

POR LOS FUNDAMENTOS EXPUESTOS:

Se tenga por absuelto el traslado de la indebida apelación interpuesta por la

Procuraduría Anticorrupción, el mismo que se debe declarar improcedente en su
oportunidad, y se ratifique la prescripción de la acción civil.

POR LO TANTO:

A UD. pido se tenga por absuelto dentro del plazo otorgado.

Puno, 11 de setiembre de 2023.