EXPEDIENTE Nº 28409-2013-0-1801-JR-CI-11

CUADERNO PRINCIPAL
ESCRITO Nº 01
INTERPONE RECURSO DE CASACION. -

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA CIVIL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.

FUERZA AEREA DEL PERU, debidamente representada por su Procurador

Público de la Fuerza Aérea, EVER WILFREDO CHAVEZ SILVA identificado con
DNI Nº 08203298, designado por Resolución Suprema Nº 255-2017-JUS de
fecha 09.11.2017, publicada en el diario oficial El Peruano el 10.11.2017,
señalando domicilio real y procesal en la Av. 28 de Julio Nº 363 oficina Nº 204,
Lima – Cercado , y casilla electrónica Nº 517 en los seguidos por HUMBERTO
EDWIN SALAZAR CASTILLO, sobre pretendida INDEMNIZACION DE DAÑOS
Y PERJUICIOS, a Ud. atentamente digo:

PETITORIO. - Interpongo RECURSO DE CASACION contra la Sentencia de

Vista Resolución N° 04 del 13-08-2019, a fin que se sirva admitir dicho recurso,
para que tenga a bien CASAR la precitada resolución y REFORMANDOLA
proceda a REVOCAR la Sentencia de Segunda y Primera Instancia de fecha 10-
10-2017 que declaró FUNDADA EN PARTE la demanda, en consecuencia,
declaré INFUNDADA LA DEMANDA, en los seguidos por HUMBERTO EDWIN
SALAZAR CASTILLO, por los siguientes fundamentos de hecho y derecho que a
continuación paso a exponer:

I.1. CAUSAL INVOCADA:

CONFORME AL ARTICULO 386º DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL
EL RECURSO DE CASACION SE SUSTENTA EN LA INFRACCION
NORMATIVA QUE INCIDE SOBRE LA DECISION CONTENIDA EN
LA RESOLUCION QUE SE IMPUGNA.

I.2. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD:

PRIMERO: De conformidad con el inciso 1 del Art. 387º del Código
Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364 del 18.05.2009 se interpone
el presente Recurso de Casación contra la Sentencia de Vista de fecha
13-08-2019, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de

1
 Justicia de Lima, que confirma la Sentencia del 10-10-2017 que declaró
fundada en parte la demanda.

SEGUNDO: Se interpone el presente Recurso de Casación ante la

Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que fue el
Órgano Jurisdiccional que emitió la Resolución impugnada, se adjunta
copia de la cedula de notificación de la Sentencia de Vista y de la
Sentencia expedida en primer grado debidamente certificada por el
suscrito conforme a lo establecido por el artículo 387º inciso 2 del Código
Procesal Civil.

TERCERO. - Que, se interpone el presente Recurso de Casación dentro

del plazo que exige el inciso 3 del Art. 387º del Código Adjetivo modificado
por la Ley Nº 29364, como consta en la fotocopia del cargo que se
adjunta.

I.3. FUNDAMENTOS DE LA VIABILIDAD DE INTERPOSICIÓN DE

CASACIÓN:
PRIMERO.– Que, recurrimos ante su despacho a fin de interponer la
presente Casación contra la Resolución Judicial (Sentencia de Vista –
Resolución N° 04 de fecha 13-08-2019) por cuando se ha transgredido y
vulnerado nuestros de derechos de naturaleza constitucional como la
infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Perú: La resolución recurrida incurre en un vicio de inexistencia de
motivación, ya que la Sala Superior no ha cumplido con analizar los
elementos de la Responsabilidad Civil Contractual (Inejecución de
Obligaciones – Art. 1321 C.C.) ni tampoco menciona la norma en la que
sustenta la indemnización por daños y perjuicios otorgada a favor de la
demandante; analizando la Responsabilidad Extracontractual (Art. 1969 y
1985 C.C.), aplicando normas que no corresponden, analizando el daño
causado, la antijuricidad y el supuesto daño causado, omitiendo la
indemnización por dolo, culpa leve e inexcusable. En conclusión, el Ad
quem debió aplicar dichas normas.
Además, no expone cuáles fueron los criterios en base a los cuales se ha
determinado el monto de los supuestos daños causados a la parte

2
demandante. La Sala Superior se limita a señalar que como lucro cesante
S/ 20,713.44 y S/ 50,000.00 por daño moral y daño a la persona. Por ello
incurre en un caso de inexistencia de motivación, pues no expone cuáles
fueron los criterios utilizados para determinar los supuestos daños
causados a la demandante.

SEGUNDO.- La interposición de la presente acción, encuentra sustento en

la medida que el proceso de Indemnización de Daños y Perjuicios se
origina en la Impugnación de la Resolución Directoral N° 1942-06-CP del
29-08-2006, la cual mediante Resolución N° 09 del 15-04-2010, resuelve
declarar Fundada la demanda, declarando la Nulidad de la Resolución
Directoral N° 1942-06-CP y la Resolución Comandancia General de la
Fuerza Aérea N° 1139 CGFA-CP, Ordenando la reincorporación del
demandante a la Situación Militar de Actividad, en el mismo grado en que
fue pasado al retiro, con el reconocimiento del tiempo de servicio dejado
de laborar, para efectos pensionarios. Sentencia que fue confirmada por la
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de Lima,
mediante Resolución N° 06 del 13-06-2012. Debiéndose tener en cuenta
que fue reincorporado en forma provisional mediante Resolución de la
Comandancia General de la Fuerza Aérea N° 008-CGFA del 09-01-2008.

Como se podrá apreciar, el presente proceso ha incurrido en evidentes

irregularidades que constituyen un agravio manifiesto que compromete
seriamente el contenido protegido de derechos de naturaleza
constitucional como son:

 El Juzgador no determino, si la indemnización es por dolo,

culpa inexcusable o culpa leve (Art. 1318, 1319 y 1320 del
Código Civil) – Considerando Séptimo de la Sentencia de Vista,
ya que dicha Indemnización se origina en un Contrato o en los
efectos que estos se derivan; además, estos solo comprenden
tanto el daño emergente como el lucro cesante y el daño moral,
más no el daño personal ya que este corresponde a la
indemnización extracontractual (Art 1985 del C.C); y, con ello:

3
  El Juzgado no expone cuáles fueron los criterios en base a los
cuales se ha determinado el incremento de los montos
señalados por daño moral y daño a la persona. Sin embargo, el
Art. 1331 del C.C., señala que la prueba de los daños y
perjuicios y de su cuantía también corresponde al perjudicada,
extremo que no ha sido argumentado por la Sala.

Por otro lado, el resarcimiento del daño en caso de no ser

probado, deberá ser fijado por el Juez con valoración equitativa.
Pero resulta que en el considerando Vigésimo Cuarto de la
Sentencia de Vista, señala que la suma fijada por el A-Quo,
resulta diminuta con relación a los daños ocasionados.

TERCERO. – Al haberse interpuesto el recurso de apelación respectivo,

dicho proceso fue conocido en grado de apelación por la Segunda Sala
Civil de Lima, quienes confirmaron dicha decisión mediante Resolución
(Sentencia de Vista) Nº 04 del 13-08-2019, no señalándose en ningún
extremo si la indemnización es por dolo, culpa inexcusable o culpa leve,
conforme a lo establecido en el Art. 1318, 1319 y 1320 del Código Civil. Es
más, en el Séptimo Considerando de la citada Sentencia, señala que: “…
determinada obligación contractual, debe asumir y reparar el daño
ocasionado; teniendo ello su fundamento en el deber genérico de no dañar
…”. Además, señala en el Octavo Considerando que: “…
independientemente de que se invoque la responsabilidad civil contractual
o extracontractual, esta no varía en cuanto a sus elementos de
configuración…”. Sin embargo, esto no es así, ya que, en ningún extremo
de la Sentencia de Vista, no se señala si la indemnización es por dolo,
culpa leve e inexcusable, extremos que no han sido considerado ni
motivado en la Sentencia, existiendo una grave irregularidad.

CUARTO.- Por otro lado, respecto al daño moral y el daño a la persona,

de la lectura de la demanda y de los medios probatorios de la accionante,
no ha acreditado de modo alguno que los mismos se hayan producido, por
lo tanto, no corresponde que se le fije monto alguno. A pesar de eso, la
Sala señala que la prueba de los daños y perjuicios y de su cuantía
también corresponde a la perjudicada, extremo que no ha sido

4
argumentado por la Sala. Ya que, la Sala no expone cuáles fueron los
criterios en base a los cuales se ha determinado el incremento de los
montos señalados por daño moral y daño a la persona.

QUINTO. – Conforme a lo anteriormente expuesto, se verifica claramente

la vulneración a los siguientes derechos constitucionales:

a) Afectación al Principio al Derecho a La Observancia del

Debido Proceso – Debida Motivación de la Sentencia:

- Cabe precisar en primer lugar, respecto, a la exigencia de las

notificaciones de las resoluciones judiciales, que el Tribunal
Constitucional ha sostenido en reiterada jurisprudencia, que
“uno de los contenidos esenciales del derecho al debido
proceso es la motivación de la Sentencia”, apreciándose las
inconsistencias descritas, lo que implica la vulneración del
principio de motivación de las resoluciones judiciales, contenido
en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú,
en consecuencia, se debe declarar la nulidad de la sentencia
recurrida, de conformidad con lo establecido por el artículo 396
inciso 1 del Código Procesal Civil, debiendo renovarse el acto
procesal viciado; es decir, emitir nueva sentencia, subsanando
los vicios señalados.
- Además, se advierte que en la Sentencia de Vista se alega la
vulneración del principio de motivación de las resoluciones
judiciales, el cual contiene el principio de congruencia procesal,
según el cual el juez no puede ir más allá del petitorio, ni fundar
su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados
por las partes, debiendo la resolución contener la expresión
clara de lo que se decide u ordena respecto de todos los puntos
controvertidos. La congruencia se establece en la resolución
con relación a las pretensiones que se ejercitan, con las partes
que intervienen y con el objeto del petitorio, de tal manera que
el pronunciamiento tiene que referirse a estos elementos y no a
otros. Adicionalmente, el principio de congruencia también
conlleva que el razonamiento que sustenta la decisión judicial

5
 debe ser formalmente correcto desde el punto de vista lógico;
es decir, la motivación no debe contrariar las reglas básicas de
la lógica.
- En efecto, debe tenerse presente que el resarcimiento del daño
en caso de no ser probado, deberá ser fijado por el Juez con
valoración equitativa. Pero resulta que en el considerando
Vigésimo Cuarto de la Sentencia de Vista, señala que la suma
fijada por el A-Quo, resulta diminuta con relación a los daños
ocasionados. No explicando ni sustentando por que realiza el
incremento, bajo que razonamiento u argumento. Por lo que nos
preguntamos ¿Porque es diminuta?, ya que el demandante no
en la etapa probatoria, no ha probado el daño moral o personal.

I.4. REQUISITOS DE PROCEDENCIA:

PRIMERO.- En el caso especifico del recurrente cabe señalar de
conformidad con el artículo 388º inciso 1) del Código Procesal Civil
modificado por la Ley Nº 29364 que la Sentencia de Primera Instancia fue
desfavorable en parte a la Fuerza Aérea habiendo apelado ante la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Lima.

SEGUNDO.- Que, conforme al Art. 386º concordado con el artículo 388º

inciso 1, 2, 3 y 4 del Código Procesal Civil, la causal para interponer el
presente Recurso de Casación se sustenta en la INFRACCIÓN
NORMATIVA que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, es decir en este caso concreto en la sentencia de
vista que puso fin al proceso y que es materia de este medio impugnatorio
se incurrido en la causal de INDEBIDA MOTIVACION AL NO
APLICARSE NORMAS RELACIONADA A LA INDEMNIZACION DE
DAÑOS Y PERJUICIOS POR RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL
(Inejecución de Obligaciones – Art. 1318, 1319, 1320, 1321, 1322,
1330, 1331 y 1332 del Código Civil), habiéndose aplicado una norma
distinta a la presente pretensión.

I.5. DESCRIPCION CLARA Y PRECISA DE LA INFRACCION NORMATIVA

6
 Conforme al inciso 2 del artículo 388º del Código Procesal Civil, vengo a
exponer en forma clara y precisa que normas de derecho material han
sido infringidas:

PRIMERO. - La Sentencia de Vista venida en grado, incurre error, al

pretender se le reconozca el pago de pensión a favor del demandante
BURGOS MONTALVO ALEJANDRO, mediante la aplicación de la Ley de
Montepío N° 12326 (que ya se encontraba derogada al momento en que el
demandante ingresó a la FAP), pese a que el referido actor entró a laborar
a la Fuerza Aérea del Perú el 01 de abril del año 1976, es decir, cuando ya
estaba vigente el sistema pensionario regulado por el Decreto Ley Nº
19846 (vigente desde el 01 de Enero de 1973). Así pues, el demandante
fue pasado a la Situación Militar de Retiro mediante Resolución Ministerial
Nº 0022-80/AE del 07 de enero de 1980 es decir, encontrándose vigente el
citado sistema pensionario previsto en el Decreto Ley Nº 19846. El
Decreto Ley N° 19846 impide legalmente el pago de pensión alguna
para casos como el de autos.

SEGUNDO. – Que, sin perjuicio de lo expresado la Sentencia de Vista

otorga Pensión de Capitán FAP Jurídico, la misma que debió ser otorgada
por la Caja de Pensión Militar Policial, conforme al Decreto Ley N° 19846,
sin embargo esta Entidad NO HA SIDO EMPLAZADA EN EL PROCESO,
POR LO QUE RESULTA INEJECUTABLE EN ESTE EXTREMO LA
SENTENCIA, resultando entonces NULO todo lo actuado, desde el
momento de la calificación de la demanda, toda vez que el demandado,
debió emplazar a la CAJA MILITAR POLICIAL, vulnerando así el Derecho
a la Defensa y al Debido Proceso.

I.6. INCIDENCIA DIRECTA DE LA INFRACCION NORMATIVA SOBRE LA

DECISION IMPUGNADA.
Si, la Sentencia de Vista materia de Casación hubiera aplicado de forma
correcta lo dispuesto en los Art. 1318, 1319, 1320, 1321, 1322, 1330,
1331 y 1332 del Código Civil, hubiera REVOCADO la sentencia de
Primera Instancia declarando INFUNDADA LA DEMANDA EN TODOS
SUS EXTREMOS, ya que el Acto Administrativo generado por la Entidad,
no encaja en dolo, culpa inexcusable y culpa leve.

7
 I.7. NORMA APLICABLE: Titulo IX Inejecución de Obligaciones Art. 1318,
1319, 1320, 1321, 1322, 1330, 1331 y 1332 del Código Civil; por lo que
corresponde CASAR la Sentencia de Segunda Instancia de la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, REVOCANDOLA Y
REFORMANDOLA PROCEDA DECLARAR INFUNDADA la demanda
en todos sus extremos.

I.8. PEDIDO CASATORIO: Solicitamos de conformidad con el artículo 388º

inciso 4 del Código Procesal Civil vigente, que la Honorable Corte
Suprema proceda a REVOCAR la Sentencia de Vista y
REFORMANDOLA proceda a declarar INFUNDADA la demanda.

POR TANTO:
Solicito a la Sala de su digna Presidencia, tenga a bien CASAR la Sentencia de
Vista y REFORMANDOLA a declarar INFUNDADA la demanda.

PRIMER OTROSI DIGO: Se hace presente que el Estado se encuentra

exonerado del pago de tasa judicial, conforme a lo dispuesto por el Art. 47º de la
Constitución Política del Perú y el Art. 413º del Código Procesal Civil.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Como anexos que se adjunta:

ANEXO 1-A: Copia de la Sentencia de Primera instancia dictada por el Décimo
Primer Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha 10-10-
2017 con el cargo respectivo de notificación debidamente sellada, firmada e
impresa mi huella digital en mi condición de Procurador Público conforme a lo
exigido por el artículo 387º inciso 2 del Código Procesal Civil vigente.
ANEXO 1-B: Copia de la Sentencia de Vista del 13-08-2019, dictada por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, debidamente
sellada, firmada e impresa mi huella digital en mi condición de Procurador Público
conforme a lo exigido por el artículo 387º inciso 2 del Código Procesal Civil
vigente.
ANEXO 1-C: Copia de mi Documento Nacional de Identidad y Resolución
Suprema de Nombramiento como Procurador Público.

8
TERCER OTROSI DIGO: Que, al amparo a lo dispuesto por el artículo 37.5 del
Decreto Supremo N° 017-2008-IUS- Reglamento del Decreto Legislativo N° 1068
“Sistema de Defensa Jurídica del Estado”, y del artículo 22º del Decreto
Legislativo Nº 1068 “Ley del Sistema de Defensa Jurídica del Estado”, delego la
representación de la Fuerza Aérea del Perú a los letrados: EINOR GUILLERMO
BARRON PAREJA con REG.CAL N° 32746, WILMOT ALEXANDER BUENO
PAULET con REG.CAL Nº 39517, CAROLINA RIVAS GUEVARA con ICAL Nº
2733, LUIS ISAIAS MAGUIÑO AFOCX con REG.CAL Nº 62260, PEDRO
WILDER TORRES PAULET con REG.CAL Nº 61863, FERNANDO RAMIREZ
BEZADA con REG.CAL Nº 21417, AGUSTINA MENDOZA VALLADOLID con
REG.CAL N° 60769 y PAULA NAVARRO BARRIOS con REG.CAL N° 68692,
abogados de esta Procuraduría Pública.
Lima, 27 de setiembre del 2019.