CARPETA FISCAL: 307 – 2020

FISCAL A CARGO: DRA. RAQUEL IDROGO REGALADO.

ESCRITO Nº : 002 – 2021

SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE QUEJA

SEÑORA FISCAL PROVINCIAL TITULAR DE LA TERCERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL

CORPORATIVA DE TRUJILLO – DISTRITO FISCAL DE LA LIBERTAD
MANUEL HUMBERTO TAPIA ABANTO, en la denuncia de
parte interpuesta contra LIDIA CLEVENI MERLO INFANTE
sobre la Comisión del Delito contra la Confianza y la Buena
Fe en los Negocios en la modalidad de LIBRAMIENTO
INDEBIDO; a usted con el debido respeto me presento y
digo:

I. PETITORIO

Que, conforme lo establece el inciso 5 del artículo 334 del Nuevo Código Procesal Penal,
recurro ante vuestro digno Despacho con el objeto de INTERPONER QUEJA DE
DERECHO, contra la DISPOSICIÓN DE NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR
CON LA INVESTIGACION PREPARATORIA de fecha 22 de Junio del 2021 (notificada el
día 08 de Julio del 2021), a fin de que se eleve lo actuado al SUPERIOR JERÁRQUICO y
efectuando una revisión de lo actuado, DECLARE FUNDADA la misma y se ordene la
Formalización de la Investigación Preparatoria contra LIDIA CLEVENI MERLO INFANTE;
en virtud a los fundamentos de hecho y de derecho que a continuación paso a exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA QUEJA

II.1. En primer término, la Constitución Política, en su artículo 159° prescribe que

“Corresponde al Ministerio Público: 1) Promover de oficio, o a petición de parte, la
acción judicial en defensa de la legalidad y de los intereses públicos tutelados por el
derecho…4) Conducir desde su inicio la investigación del delito…” . En tal sentido, el
artículo 1° de la Ley Orgánica del Ministerio Público, señala que: “El Ministerio Público
es el organismo autónomo del Estado que tiene como funciones principales la
 defensa de la legalidad, los derechos ciudadanos y los intereses públicos, la
representación de la sociedad en juicio, para los efectos de defender a la familia, a los
menores e incapaces y el interés social, así como para velar por la moral pública; la
persecución del delito y la reparación civil…”. De todo ello advertimos, que es
atribución del Ministerio Público perseguir el delito, debiendo para ello practicar u
ordenar los actos de investigación que corresponden, velando en ello y en todas sus
actuaciones por la defensa de la legalidad, los derechos ciudadanos e intereses
públicos, teniendo como fin supremo, en calidad de representante de la Sociedad, la
defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad.
II.2. Ahora bien, para los efectos del presente caso ha de recordarse que el derecho al
debido proceso es un atributo que alberga múltiples garantías y derechos
fundamentales que limitan el ejercicio de la función jurisdiccional, y cuyo escrupuloso
respeto determina la regularidad del proceso y por ende su constitucionalidad, de
modo tal que la afectación de cualesquiera de estos contenidos autónomos, termina
por vulnerar el debido proceso. Entre las garantías aparece la garantía constitucional
de la motivación de las resoluciones que salvaguarda al justiciable frente a la
arbitrariedad judicial, toda vez que “garantiza que las resoluciones judiciales no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso ”. En
esta línea del razonamiento, la debida motivación de las resoluciones fiscales es la
garantía del denunciante del ilícito penal frente a la arbitrariedad fiscal. Es el atributo
que le asegura a quien denuncia un delito que las decisiones que adopten los
Representantes del Ministerio Público no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados fiscales, sino que se sustentan en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o en los que se deriven del caso.
II.3. Esta exigencia no solo garantiza que los operadores jurídicos (jueces y fiscales),
cualquiera sea la instancia a la que pertenezca, expresen el proceso mental que los
ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a ley; sino además que se
realiza con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. Por ende, constituye una vulneración flagrante a esta garantía los
 supuestos de: inexistencia de motivación o motivación aparente, falta de motivación
interna del razonamiento, deficiencias en la motivación externa, justificación de las
premisas, motivación insuficiente, motivación sustancialmente incongruente y las
motivaciones cualificadas.
II.4. El caso en concreto, consiste en con fecha 20 de noviembre del 2019 la investigada
LIDIA CLEVENI MERLO INFANTE en su calidad de Gerente General de la Empresa
INVERSIONES EL AURO SAC, giró a favor de MANUEL HUMBERTO TAPIA
ABANTO el Cheque de pago diferido N° 10 3095964802001232161657585, a efectos
de ser cobrado por la cantidad de S/ 50,000.00 soles, que luego de haber recibido el
cheque y dentro del plazo legal para cobrarlo, el agraviado se dirigió a la CAJA
TRUJILLO (OFICINA REAL PLAZA), sin embargo, la entidad financiera le informa que
el cheque no podía ser cobrado, siendo motivo de devolución “OP SIN FONDOS” en
su cuenta, lo que acredita con la devolución de cheque no conforme, siendo
debidamente protestado el 20 de noviembre del 2019; por lo, que mediante carta
notarial de fecha 25 de noviembre del 2019, el agraviado le requirió el pago de la
dicha cantidad, no existiendo respuesta por parte de la investigada pese haber sido
notificada; motivo por el cual se interpuso el agraviado interpuso su denuncia de parte
por el DELITO DE LIBRAMIENTO INDEBIDO.
II.5. Que, el representante del Ministerio Público a cargo del presente caso ha emitido la
DISPOSICIÓN DE NO FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACION
PREPARATORIA, fundamentado que “El presente hecho denunciado no está referido
a un cheque, porque aun cuando el denunciante considera que es un cheque, se tiene
la información de CAJA TRUJILLO, mediante Carta 036-2020/AJ-CMAC-T/JUD del 27
de Febrero del 2020, que el 20 de noviembre del 2019 en su agencia ubicada en Real
Plaza de la ciudad de Trujillo se quiso cobrar la Orden de Pago 10
3095964802001232161657585, precisando que Caja Trujillo NO MANEJA CHEQUES
PARA SUS CUENTAS (…) y en el punto 8, el RMP refiere “CONSECUENTEMENTE,
REFIRIÉNDOSE LA DENUNCIA A HECHOS QUE NO CORRESPONDE A UN
OBJETO DEL DELITO DE LIBRAMIENTO INDEBIDO, ESPECÍFICAMENTE NO SE
REFIERE A UN CHEQUE, RESULTA SER ATÍPICO EL HECHO DENUNCIADO, POR
LO TANTO CORRESPONDE EL ARCHIVO DE LA CARPETA FISCAL”;
fundamentación que carece de motivación por la descripción que paso a señalar:
II.5.1. En primer lugar el RMP, NO ha analizado objetivamente el TIPO PENAL DEL
DELITO DE LIBRAMIENTO INDEBIDO, prescrito en el Artículo 215 del Código Penal
el cual prescribe que “Será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de
uno ni mayor de cinco años, el que gire, transfiera o cobre un Cheque, en los
siguientes casos: 1) Cuando gire sin tener provisión de fondos suficientes o
autorización para sobregirar la cuenta corriente; (…), siendo que el hecho denunciado
se encuentran establecidas en el inciso 1, la cual se asemeja al presente caso;
AHORA bien para que se configure la modalidad establecida en el inciso 1) es
importante para la configuración típica de la conducta, precisar el momento en que el
titular de la cuenta corriente está en obligación de tener fondos suficientes; por lo
tanto, la consumación del tipo se va a configurar al momento de su falta de pago por
ausencia de fondos; SITUACIÓN que se da en el presente caso, ya que el agraviado
al apersonarse a la CAJA TRUJILLO, le manifestaron que NO PODRÍA SER
COBRADO porque no contaba con FONDOS, la misma que fue protestada con fecha
20 de noviembre del 2019.
II.5.2. Que, el RMP en unos de sus fundamentos ha señalado que “El presente
hecho denunciado no está referido a un cheque”, AHORA bien, hay que tener en
cuenta que “El cheque es un título valor que incorpora una orden de pago emitida por
el titular de una cuenta corriente bancaria a favor de una persona beneficiaria, quien
cobrara su importe dirigiéndose a un banco o empresa del sistema financiero nacional
especialmente autorizado para ello. De esta manera, el banco girado pagará el titulo
valor a su tenedor, descontando de la cuenta corriente del emisor”, asimismo el
Artículo 173 de la Ley de Títulos Valores establece que para emitir un Cheque, el
emitente debe contar con fondos a su disposición en la cuenta corriente
correspondiente, suficientes para su pago, ya sea por depósito constituido en ella o
por tener autorización del banco para sobregirar la indicada cuenta. Sin embargo, la
inobservancia de estas prescripciones no afecta la validez del título como Cheque”;
por lo tanto el RMP ha realizado una interpretación errónea al mencionar que la
ORDEN DE PAGO N° 10 3095964802001232161657585 NO ES UN CHEQUE;
siendo que el RMP nos quiere dar a entender que el presente hecho no está referido a
 un CHEQUE, y, se fundamenta debido a que la Caja Trujillo LE INFORMO QUE NO
MANEJA CHEQUES PARA SUS CUENTAS, pero dicha información no puede ser
dato probatorio que indique a usted señora fiscal que el hecho no está referido a un
CHEQUE, lo cual es erróneo, ya que la ORDEN DE PAGO, si es un CHEQUE, y, unas
de sus características es que es una orden de pago, pura y simple, no sometida a
condición alguna; una orden de pago sobre fondos simples de un banco o entidad de
crédito; ante ello dicho fundamento factico carece de lógica.
II.5.3. Señora Fiscal Superior, aunado a lo mencionado, también es de verse que el
RMP a cargo de la investigación NO ha realizado las diligencias necesarias para
recabar más elementos de convicción – aparte de las documentales que hay en la
presente carpeta fiscal – que acrediten la responsabilidad penal del hecho
denunciado, como lo es citar por segunda vez a la investigada bajo conducción
compulsiva para que declare con respecto a los hechos materia de denuncia, así
como tampoco ha solicitado el Levantamiento Bancario ante el Juez de Investigación
Preparatoria a efecto de determinar de que cuenta bancaria provino el Cheque N° 10
3095964802001232161657585, tampoco ha solicitado información a la Empresa
INVERSIONES “EL AURO” SAC, que si la denunciada en la actualidad ocupa el cargo
de gerente general de dicha empresa; así como recabar información en el sistema de
gestión fiscal si la denunciada está siendo investigada por el mismo delito.
II.6. Ante lo expuesto señora Fiscal Superior, es de verse que en la presente investigación
se cumple con los presupuestos objetivos y subjetivos del tipo penal de
LIBRAMIENTO INDEBIDO, asimismo existe elementos de convicción que vinculan a
la investigada con el hecho denunciado, como para ejercitar acción penal.
II.7. Por estas consideraciones formulo la presente QUEJA DE DERECHO contra la
DISPOSICIÓN DE NO FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA, por lo que, espero que en su oportunidad, eleve la presente al
SUPERIOR JERÁRQUICO, quien deberá declarar nula la Disposición materia de
alzada, y consecuentemente se ordene la FORMALIZACIÓN DE INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA contra la denunciada; pues al no declararse fundada la misma, se
estaría vulnerando el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, lo
cual constituye una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza
 que las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporcionen el ordenamiento jurídico o los
que se deriven del caso. Ello atendiendo al principio fundamental de la Tutela
Jurisdiccional Efectiva, contemplado en el Artículo 139° inciso 3 de nuestra
Constitución Política del Perú, que obliga al Órgano Jurisdiccional a respetar los
derechos fundamentales.

OTROSÍ DIGO: Por convenir a mi derecho a la defensa, consagrado en el Art. 139 inc. 14 de la
Constitución Política del Estado, el Art. IX del Titulo Preliminar del Código Procesal Penal y el
Art. 82 del mismo cuerpo normativo, nombro mi Abogado Defensor a la Abogada VERANIS
ARACELY QUILCATE VELASQUEZ, con Registro CALL 6093, con casilla electrónica SINOE
N° 109456, en el ejercicio de todas las facultades comprendidas en las leyes de la Republica,
asimismo, señalo DOMICILIO PROCESAL, MZ. T, Lote 09, Urb. San Andrés V Etapa, distrito
de Víctor Larco, dondeberá notificarse todas las disposiciones emitidas por vuestro despacho;
también proporciono correo electrónico vqv_25 hotmail.com, numero de celular 992264467 y
numero de denunciante 948010283.

III. ANEXOS

 Copia simple de la DISPOSICION DE NO FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA

INVESTIGACION PREPARATORIA de fecha 22 de junio del 2021.

POR LO EXPUESTO:

Pido a Usted, Señora Fiscal Provincial, proveer conforme a ley.

Trujillo 14 de julio de 2021.

________________________________________
MANUEL HUMBERTO TAPIA ABANTO
DNI N° 46562688