EXPEDIENTE : 0079-2023-0-1401-JR-LA-02

ESPECIALISTA : Dr. Mario Pariona Mollares

ESCRITO : 01
CUADERNO : PRINCIPAL.
SUMILLA : NULIDAD DE ACTOS
PROCESALES.

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE

LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA.
KARINA CONSTATINA HERNANDEZ
SUAREZ, identificada con DNI 42514945. Con
domicilio habitual en la Calle 29 de Abril Nª 754 del
Distrito de Salas, Provincia y Departamento de Ica;
ante Ud. Respetuosamente me presento y expongo:
I.-PETITORIO.-
Que, de conformidad a lo que establece el Art. 2do Inc.
20 de la constitución Política del Estado, en concordancia a lo que dispone el Art. 171 y
Siguientes del Código Procesal Civil, vengo ante su despacho con la finalidad de
INTERPONER NULIDAD DEL ACTO PROCESAL DE NOTIFICACION DEL
ACTA DE AUDIENCIA UNICA DE FECHA VEINTICINCO DE MAYO DEL
PRESENTE AÑO, EN CONSECUENCIA TAMBIEN LA NULIDAD DE LA
RESOLUCIONES POSTERIORES, POR CUANTO ESTA ACTA NO SE ME HA
NOTIFICADO A MI DOMICILIO HABITUAL LA CUAL FUE SEÑALADA EN EL
PRESENTE PROCESO, lo que indudablemente trae consigo que se cometa
INDEFENSIÓN dentro del proceso, por lo que solicito a Ud. señora magistrada declarar
FUNDADA mi pretensión y se declare NULO tal acto procesal y siguientes volviendo las
cosas a su estado anterior y se me notifique con las formalidades de ley el ACTA DE
AUDIENCIA UNICA DE FECHA VEINTICINCO DE MAYO DEL PRESENTE
AÑO, para cuyo efecto me fundo en los siguientes.
II.-FUNDAMENTOS FACTICOS.-
PRIMERO.-Que, efectivamente en fecha veinticinco
de mayo del presente año se llevó a cabo la Audiencia Única mediante la plataforma
Google Mett donde concurrí con mi abogado, identificándose la recurrente en el proceso
con sus nombres y apellidos, es así señor magistrado que por desconocimiento de los
procesos judiciales mi abogado me manifestó que NO se llevaría a cabo dicha audiencia
porque la parte demandada NO se había apersonado a la instancia y por tal razón se
programaría nueva fecha para el día 28 de agosto del año en curso, además que tenía
que subsanarse algunas observaciones por el juzgado la cual NO las realizo vulnerándose
el derecho a una defensa eficaz conforme lo prescribe: “La Cuarta Disposición Final y
Transitoria de la Constitución Política del Perú (Congreso Constituyente Democrático,
1993) establece que las normas relativas a los derechos y libertades que la Constitución
reconoce, entre ellos el derecho de defensa, se interpretan de conformidad con la
Declaración Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos internaciones
sobre la misma materia ratificados por el Perú”. El derecho de defensa eficaz forma parte
del contenido constitucionalmente protegido del derecho de defensa, pues a contrario
sensu una defensa manifiestamente ineficaz, en lugar de defender los
derechos del justiciable, los vulnera; una actuación así NO tiene sentido, y
es como si NO hubiera existido defensa.
SEGUNDO.- Que, mediante resolución Nª 03, de fecha
veintiséis de mayo del presente año se cita a audiencia virtual para el día 28 de Agosto
del 2023 a horas 10:00 am, ello en mérito al Art. 12ª Inc. 1) de la Nueva Ley Procesal
de Trabajo el cual señala lo siguiente Prevalencia de la oralidad en los procesos por
audiencias. “En los procesos laborales por audiencias las exposiciones orales de las
partes y sus abogados prevalecen sobre las escritas sobre la base de las cuales el juez
dirige las actuaciones procesales y pronuncia sentencia. Las audiencias son
sustancialmente un debate oral de posiciones presididas por el juez, quien puede
interrogar a las partes, sus abogados y terceros participantes en cualquier momento. Las
actuaciones realizadas en audiencia, salvo la etapa de conciliación, son registradas en
audio y vídeo utilizando cualquier medio apto que permita garantizar fidelidad,
conservación y reproducción de su contenido. Las partes tienen derecho a la obtención de
las respectivas copias en soporte electrónico, a su costo”.
TERCERO.-Que, seguidamente mediante
Resolución Nª 04, se resuelve RECHAZAR LA DEMANDA Sobre Impugnación de
Despido interpuesta por la demandante sustentando esta decisión específicamente en su
considerando segundo de la resolución antes citada la cual prescribe: “Verificados los
autos se observa que conforme al CARGO DE ENTREGA DE CEDULAS DE
NOTIFICACION obrante en autos, ambas partes fueron notificadas con el Acta de
Audiencia el 26 de Mayo del 2023; sin que, la demandante- no obstante al tiempo
transcurrido-. Haya cumplido con el mandato, por consiguiente, es del caso hacer efectivo
el apercibimiento dispuesto en la Audiencia Única”, decisión que me conlleva a que se
me vulnera el derecho a la defensa más aún esta resolución NO fue notificada en mi
domicilio habitual señalado en autos, menos aún NO se me notificó mediante
cédula de notificación a mi domicilio legal entonces como se podría hacer
EFECTIVO EL APERCIBIMIENTO YA QUE NUNCA FUI NOTIFICADO
CON EL ACTA DE AUDIENCIA UNICA DE FECHA 25 DE MAYO DEL
PRESENTE AÑO NI A MI DOMICILIO HABITUAL O DOMICILIO LEGAL
MEDIANTE CEDULA DE NOTIFICACION, lo que evidentemente a todas luces afecta
mi derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso, sobre todo si se tiene en
cuenta que por la deficiencia de una defensa ineficaz NO he podido cumplir con el
requerimiento judicial contenido en dicha resolución y del que me he enterado tardíamente.
Asimismo, existe jurisprudencia la cual señala: “Se deben de Notificar por cedula
las resoluciones que dan por contestada la demanda y las que citan a
algunas de las audiencias previstas en el código adjetivo …”. CAS.
295-1999-CALLAO.
CUATRO.- Que, el derecho al debido proceso,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
constituye un principio y un derecho de la función jurisdiccional por el cual
todo proceso debe iniciarse y concluirse con la necesaria observancia y respeto de todos los
derechos que de él emanen, pues en mérito a ello señora magistrada consideramos que se
debió de haber llevado a cabo la audiencia virtual señalada para el día 28 de agosto
del 2023 a horas 10:00 am, y en dicha audiencia se debería haber
debatido si era procedente aplicar el apercibimiento decretado
en el Acta de audiencia Única de fecha 25 de mayo del año en
curso lo que a todas luces también transgrede lo prescrito en el Art. 12ª Inc. 1) de
la Nueva Ley Procesal de Trabajo el cual señala lo siguiente Prevalencia de la
oralidad en los procesos por audiencias. “En los procesos laborales por
audiencias las exposiciones orales de las partes y sus abogados prevalecen sobre las
escritas sobre la base de las cuales el juez dirige las actuaciones procesales y pronuncia
sentencia. Las audiencias son sustancialmente un debate oral de posiciones presididas
por el juez, quien puede interrogar a las partes, sus abogados y terceros participantes en
cualquier momento. Las actuaciones realizadas en audiencia, salvo la etapa de
conciliación, son registradas en audio y vídeo utilizando cualquier medio apto que permita
garantizar fidelidad, conservación y reproducción de su contenido. Las partes tienen
derecho a la obtención de las respectivas copias en soporte electrónico, a su costo”.
QUINTO.- Que, de otro lado, el Código Procesal
Civil Vigente, fiel a su vocación justicialista y pacifica sobre nulidades, principio que se
recoge del derecho Francés en la cual se informa “Pas de nullite sans grief” ( no hay
nulidad sin perjuicio), esto quiere decir que la nulidad misma, sino por el contrario,
únicamente se invalidarán los actuados cuando se haya causado perjuicio al impugnante;
de tal modo que si en el proceso no se ha causado perjuicio, no cabe declarar la nulidad de
actuados, ya que resguardar, tales como la celeridad, economía la equidad y la justicia
misma. Por las consideraciones expuestas es menester que su despacho ampare la
pretensión que solicito en base a que existe perjuicio contra el recurrente al haberse
recortado el derecho a la defensa.
La incorrecta constitución de la relación procesal, sea
por falta de emplazamiento; o emplazamiento defectuoso se constituye en una causa de
indefensión del demandado, lesiva al Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva; pues, sólo
si aquella tiene lugar en términos debidos, es posible garantizar el derecho a la defensa de
quienes sean o puedan ser parte en dicho proceso y, muy en particular, la inexcusable
observancia del principio de contradicción, sobre el que se erige el derecho a ser oído. Es
lo que nos indica la jurisprudencia española.
En nuestro medio, la Corte Suprema ha señalado que
se contraviene el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio de la defensa
con arreglo a un debido proceso cuando se omite poner en conocimiento de alguna de las
partes las resoluciones recaídas en el proceso en concordancia con lo dispuesto en el
Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Bajo este contexto de ideas
véase que el proceso se ha llevado irregularmente sin seguir las secuencias relativas
del procedimiento; es decir NO ha cumplido el fin que persigue dicha vía y el formal
desarrollo del procedimiento.

PRIMER OTROSI DIGO. - Que, vengo a variar mi domicilio procesal que a partir de la
fecha será en la Calle Huancavelica Nª 245, 2do Piso Of. 01 y Casilla Electrónica Nª
140797, lugar donde se me notificarán las ulteriores resoluciones que expida su
despacho.
POR TANTO:
Pido a Ud. Acceder a mi pedido. Por ser de ley

Ica, 09 de Setiembre del 2023.