CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - BOLIVAR,
Secretario De Sala:ZEVALLOS ECHEVERRIA MIRIAM PATRICIA
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 19/01/2024 16:21:10,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL

1° SALA CIVIL
EXPEDIENTE : 01385-2020-0-1601-JR-CI-04
MATERIA : PRESCRIPCION ADQUISITIVA
RELATOR : LILIANA JACKELINE MUÑOZ ALVARADO
PERITO : ANICAMA YLLESCAS, MOISES GUILLERMO
DEMANDADO : OFICINA DE PROCURADURIA PUBLICA MUNICIPAL ,
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUANCHACO ,
PROCURADORIA DEL GOBIERNO REGIONAL DE LA
LIBERTAD ,
PROYECTO ESPECIAL CHAVIMOCHIC ,
DEMANDANTE : AGUILAR CORNELIO, ABILIO VALERIO

SEÑORES JUECES SUPERIORES:

En el presente proceso, el suscrito solicita su abstención, por haber

conocido el presente proceso como Magistrado de primera instancia el expediente
acumulado número 2588-2020 sobre reivindicación, habiendo suscrito las siguientes
resoluciones: número dos que admite a trámite la demanda, número tres que declara
inadmisible el escrito de contestación de demanda, número cuatro que tiene por
contestada la demanda y admite la acumulación de procesos, en consecuencia
acumula el expediente N° 2588-2020 al expediente N° 1385-2020; por tanto, en
aplicación de los artículos 305 inciso 5 del Código Procesal Civil: ME ABSTENGO POR
IMPEDIMENTO en el conocimiento de estos autos y solicito se me subrogue con el
señor Juez Superior expedito por ley.-
Trujillo, 19 de enero de 2024.

DR. HUGO FRANCISCO ESCALANTE PERALTA

JUEZ SUPERIOR PROVISIONAL

RESOLUCION NÚMERO: CUARENTA Y CUATRO

Trujillo, diecinueve de enero
del año dos mil veinticuatro.-
Autos y Vistos: Dado cuenta con los autos y solicitud de
abstención que antecede y, Atendiendo:
Primero.- El señor Juez Superior Provisional Hugo Francisco Escalante Peralta
formula abstención por impedimento en mérito a lo previsto en el inciso 5 del artículo
315 del Código Procesal Civil, indicando que ha conocido el presente proceso como

1
Magistrado de primera instancia, conforme se verifica de las resoluciones que se citan
en la solicitud de abstención.
Segundo.- El inciso 5 del artículo 5 del Código Procesal Civil señala que “El Juez se
encuentra impedido de dirigir un proceso cuando: 5.- Ha conocido el proceso en otra
instancia, salvo que haya realizado únicamente actos procesales de mero trámite”.

Tercero.- Siendo así, los motivos expuestos por el señor Juez Superior constituye
motivos suficientes para que se le aparte del conocimiento del presente proceso,
debiendo llamarse al señor Juez Superior hábil designado por ley.

Por las consideraciones expuestas:

1. DECLARARON: FUNDADA la solicitud de abstención por Impedimento

formulada por el señor Juez Superior Provisional HUGO FRANCISCO
ESCALANTE PERALTA, en consecuencia, para completar la Sala, LLAMESE
al señor Juez Superior hábil designado por ley.-

2. Y, dado cuenta con el Informe que antecede expedido por Secretaría de la Primera
Sala Civil de Trujillo de folios 1090, en mérito a lo dispuesto en el “Protocolo de
Actuación de la Sala Superior del Módulo Civil Corporativo de Litigación
Oral”, aprobado por Resolución Administrativa N° 015-2020-P-CE-PJ del 04 de
febrero de 2020: AGREGUESE a los autos y, conforme a lo previsto en el artículo
373 del Código Procesal Civil: TRASLADO del recurso de apelación a la parte
demandante y demandada respectivamente por el plazo de diez días hábiles y,
siguiendo el trámite previsto en el mencionado protocolo y conforme al estado del
proceso se DISPONE:

2.1. FIJAR COMO PUNTOS MATERIA DE DEBATE QUE SERAN OBJETO DE

ESCLARECIMIENTO EN LA AUDIENCIA DE VISTA ORAL:

DE LA PRETENSIÓN DE USUCAPIÓN PREDIAL

- Si era exigible la buena fe para usucapir un predio rústico, característica no
discutida en este juicio, y si era igualmente exigible de acreditar justo título.
- Si el juez debió sentenciar la causa bajo los alcances del decreto legislativo 653
o, por lo menos indicar por qué no aplicó dicha norma legal, pese a que no fue
demandado ni fijado como punto controvertido en este litis.
- Si el principio iura novit curia es una facultad o un imperativo motivacional
para sentenciar.

DE LA PRETENSIÓN RECONVENIDA DE MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD

- Si el juez desvió el debate judicial de mejor derecho de propiedad a uno de
validez de la compraventa celebraca con causa en un acuerdo de concejo
ordinario posterior.
- Si se esta validez puede analizarse en un proceso civil o necesariamente en uno
contencioso administrativo.

2
 2.2. CONVOCAR a las partes y a los abogados que intervienen en el presente proceso,
para la realización de la VISTA DE LA CAUSA en el presente proceso para el día
CATORCE DEL MES DE MARZO DEL AÑO DOS MIL VEINTICUATRO, a horas
ONCE Y TREINTA MINUTOS DE LA MAÑANA; diligencia que se desarrollará bajo
la técnica de litigación oral, conforme a lo previsto en el artículo 6 del Texto único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial1 y de la Resolución Administrativa
N° 015-2020-P-CE-PJ del 04 de febrero de 2020 y de manera VIRTUAL, mediante
el aplicativo Google Meet, ingresando al enlace meet.google.com/tgi-xepj-atu y
observando las disposiciones indicadas en la presente resolución.

2.3. INDICAR que las partes procesales tienen el derecho a informar oralmente en la
vista de la causa programada, para lo cual los abogados deben aplicar las técnicas
de litigación oral en el desarrollo de la audiencia convocada, por ello deben asistir
preparados y participar en forma idónea en cada una de sus intervenciones.

2.4. REQUERIR a las partes y abogados, proporcionar una cuenta de correo

electrónico y número de teléfono celular o fijo, dentro del plazo de tres (03)
días, bajo apercibimiento de multa ascendente a Media (0.5) Unidad de Referencia
Procesal, en caso de incumplimiento.

2.5. REQUERIR la asistencia obligatoria de las partes procesales a la audiencia

convocada, bajo apercibimiento de multa de Media (0.5) Unidad de Referencia
Procesal, de conformidad con lo establecido en el inciso 1 del artículo 53 del
Código Procesal Civil2 y artículo 9 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial3.

2.6. REQUERIR la asistencia obligatoria de los abogados a efectos de ejercer la

defensa técnica de las partes, bajo apercibimiento de multa de Media (0.5) Unidad
de Referencia Procesal de conformidad con lo previsto en los artículos 288 y 292
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial4, precisándose que
luego de quedar firme la mencionada sanción, se comunicará al Colegio de

1
Artículo 6.- Todo proceso judicial, cualquiera sea su denominación o especialidad, debe ser sustanciado bajo los principios
procesales de legalidad, inmediación, concentración, celeridad, preclusión, igualdad de las partes, oralidad y economía
procesal, dentro de los límites de la normatividad que le sea aplicable.
2
Artículo 53.- En atención al fin promovido y buscado en el Artículo 52, el Juez puede: 1. Imponer multa compulsiva y
progresiva destinada a que la parte o quien corresponda, cumpla sus mandatos con arreglo al contenido de su decisión.
3
Artículo 9.- Los Magistrados pueden llamar la atención, o sancionar con apercibimientos, multas, pedidos de suspensión o
destitución, o solicitar su sanción, de todas las personas que se conduzcan de modo inapropiado, actúen de mala fe, planteen
solicitudes dilatorias o maliciosas y en general, cuando falten a los deberes señalados en el artículo anterior, así como cuando
incumplan sus mandatos. Esta facultad comprende también a los abogados.
4
Artículo 288.- Son deberes del Abogado Patrocinante: 1.- Actuar como servidor de la Justicia y como colaborador de los
Magistrados; 2.- Patrocinar con sujeción a los principios de lealtad, probidad, veracidad, honradez y buena fe; 3.- Defender
con sujeción a las leyes, la verdad de los hechos y las normas del Código de Ética Profesional (…).
Artículo 292.- Los Magistrados sancionan a los abogados que formulen pedidos maliciosos o manifiestamente ilegales,
falseen a sabiendas la verdad de los hechos, o no cumplan los deberes indicados en los incisos 1), 2), 3), 5), 7), 9), 11), y 12)
del artículo 288. Las sanciones pueden ser de amonestación y multa no menor de una (01) ni mayor de veinte (20) Unidades
de Referencia Procesal, así como suspensión en el ejercicio de la profesión hasta por seis meses. (…) Las sanciones son
comunicadas a la Presidencia de la Corte Superior y al Colegio de Abogados del Distrito Judicial respectivo.

3
 Abogados correspondientes, para la evaluación del inicio del procedimiento
sancionador por infracción al Código de Ética del Abogado.

2.7. Las partes y sus abogados pueden formular cualquier consulta sobre el desarrollo
de la audiencia convocada al número de celular 977264549, durante el horario de
atención (Lunes a viernes de 10:00 a.m. a 12:00 m). Interviene el señor Juez
Superior Provisional Marco Celis Vásquez por licencia del señor Juez Superior
Titular Jaime Lora Peralta.-Notifíquese.-

s.s.

LÚCAR VARGAS

CELIS VÁSQUEZ