Expediente Nº : 00116-2012-0-1505-JR-CI-01

Secretario : HERNAN BALDEON

Escrito Nº : 02
SUMILLA : RECURSO DE APELACION.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA MERCED -

CHANCHAMAYO.

HILDA HUAMAN ARONI, identificado con DNI Nº

40225838, domiciliado en el Distrito de Perené,
Provincia de Chanchamayo, y así mismo señalo mi
DOMICILIO PROCESAL en el Jr. Ayacucho Nº 108 –
2do piso de esta ciudad; a Ud. Atentamente digo:

I. PETITORIO:
Que, estando al estado del proceso, dentro del término de ley y de
conformidad al artículo 365º, numeral 2 del Código Procesal Civil procedo a
interponer RECURSO DE APELACION contra la RESOLUCIÓN NÚMERO
UNO (01) de fecha cuatro de Abril del año dos mil doce, mediante la cual se
declara improcedente la demanda de acción de amparo; esperando que la
instancia superior REVOQUE la resolución apelada por contener errores de
hechos y de derechos – vulneración del debido proceso; REFORMÁNDOLA
se ordene admitir a trámite la demanda constitucional de acción de amparo
contra los Jueces Superiores de la Primera Sal Mixta Descentralizada de La
Merced por haber vulnerado la tutela procesal efectiva y el debido proceso,
por los siguientes fundamentos:

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACION:

PRIMERO: Que, en primero término existe procedente de acción de amparo

contra resoluciones judiciales firmes, conforme lo regulad el artículo 4º del
Código Procesal Constitucional, en el presente caso, nos encontramos dentro
del estricto cumplimiento de la norma constitucional, es decir, la resolución
impugnada ha sido expedido por Sala Superior, consecuentemente, define en
resolución firme.

SEGUNDO: Que, el Ad Quo aduce que, la demandante viene solicitando la

valoración de aspectos sustanciales del proceso, es decir, deber de cuidado

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 – 986284313 – RPM *676706
y valoración de medios de pruebas con los hechos ocurridos en el expediente
judicial Nº 00240-2009-0-1505-JR-PE-01, frente a ello cabe recordar, la
presente demanda no recalificar o valorar medios probatorios discutidos en
el fondo de un proceso ordinario, sino que, la existencia de vulneración y
trasgresión de la tutela procesal efectiva, encubierto en el RECURSO DE
APELACIÓN POR DECLARAR NULO y SIN EFECTO LA CONSTITUCIÓN
DE PARTE CIVIL:
2.1. Que, de los actuados – expediente judicial Nº 00240-2009-0-1505-
JR-PE-01, se tiene que, con fecha 09 de agosto del año 2009
solicité se me constituya en parte civil, la misma que fue aceptado y
constituido en parte civil, conforme se tiene de la resolución sin
número de fecha doce de agosto del año dos mil once, sin
embargo, el Juez, Dr. Jesús Contreras Laureano, mediante su
resolución sin número de fecha dieciocho de agosto del año 2011
resuelve declarar de oficio nulo y sin efecto la resolución que me
constituye en parte civil, frente a ello, con fecha 23 de agosto del
año dos mil once, interpuse recurso de apelación, la misma que fue
confirmado por los demandados, quiere decir, me han puesto en
un estado de indefensión definitivo, sin poder contradecir las
resoluciones judiciales, lo peor de todo me quitaba – restringía
todo derecho como parte procesal – parte agraviada en el
proceso penal que se seguía contra el acusado en agravio de
mi difunto esposo ya que, en este estado no puedo interponer
recurso impugnatorio – recurso de apelación – recurso de
nulidad – queja entre otros, no puedo solicitar medidas
cautelares, solicitar el cumplimiento y el cobro de la reparación
civil, todo ello, nos conlleva a la vulneración de la tutela procesal
efectiva, por lo mismo de haberse trasgredido el derecho de
defensa, igualdad ante la ley, a la obtención de una resolución
fundada en derecho, acceder a los medios impugnatorios,
consecuentemente, nos encontramos ante la procedencia de acción
constitucional de acción amparo contra resoluciones judiciales
(sentencia firma – última instancia), regulado por el artículo 4º del
Código Procesal Constitucional.
2.2. Señores Magistrados, la transgresión de principios constitucionales
es inminente ya que, los demandados mediante la resolución 31
(Sentencia de Vista Nº -2012) de fecha veintiséis de enero del año
dos mil doce han confirmado la resolución sin número de fecha

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 – 986284313 – RPM *676706
 dieciocho de agosto del año 2011 resuelve declarar de oficio nulo y
sin efecto la resolución que me constituye en parte civil – parte
agraviada de mi querido esposo, ésta resolución no tiene motivación
fáctico ni jurídico (1), principio esencial regulado por nuestra
constitución política del estado peruano - artículo 139, numeral 5,
por lo mismo de haberse resuelvo en doce (12) líneas (ver sexto
fundamento), ésta resolución contiene sustentos subjetivos y
sin amparo legal (2); el A Quem – demandados han confirmado la
resolución impugnada que declara nulo y sin efecto la constitución
en parte civil en forma abusiva y arbitrario ya que, no existe norma
legal que regule la constitución en parte civil después de la
sentencia, mejor dicho no existe base legal que prohíba –
restringa – limite la constitución como parte civil después de
emitida una sentencia penal, quiere decir, no existe norma legal o
precedente vinculante obligatorio, sin embargo los demandados en
sus doce líneas sustentan que no procede constituirse en parte civil
después de la sentencia, dando lugar a la vulneración del debido
proceso y a la trasgresión – limitación del derecho de defensa, a la
observancia del principio de legalidad procesal penal e igual
sustancial en el proceso, consecuentemente, merece declararse
nula la sentencia impugnada y dejarse sin efecto.

TERCERO: Que, el A Quo no ha valorado, tampoco ha tenido en cuenta los

fundamentos y parte resolutiva de la EXCEPCIÓN DE NATURALEZA DE
ACCIÓN, es decir, no ha escudriñado a fondo la trasgresión del debido
proceso, encubierto en la resolución – sentencia de vista impugnado, para lo
cual, nos permitimos fundamentar:

1
Esta incongruencia además genera un claro vicio de incoherencia transgrediendo el principio de debida
motivación consagrado en el artículo 139.5 de la Constitución, en los términos siguientes:
“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[...]
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, [...] con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.”
2
Por debida motivación se entiende que las autoridades deben fundamentar sus fallos de acuerdo a
criterios de racionalidad y razonabilidad, es decir, respetando las reglas de la lógica formal y ajustándose
a lo previsto por el Derecho y las conductas sociales aceptadas, siendo que la vulneración de esta
obligación da lugar al vicio procesal denominado motivación defectuosa en sentido estricto, que vulnera
el principio lógico de congruencia.
La violación del deber de motivación en la resolución aludida, se presenta en la medida en que, la
incongruencia antes evidenciada da lugar a una serie de incoherencias entre las distintas partes de la
resolución cuestionada, generando una inconsistencia total de la misma.

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 – 986284313 – RPM *676706
 3.1. Que, del tiene del fundamento quinto de la sentencia de vista Nº -
2012 – resolución cuestionado, los demandados han resuelvo
revocar la sentencia, en mérito de actuaciones – actividades
probatorias, quiere decir, previo a resolverse la excepción de
naturaleza de acción han valorado y actuado medios probatorios,
como son Certificado de Necropsia, Informe técnico pericial Nº 001-
2009-ING.WACHV, informe técnico Nº 001-2009-Ing.- Luis B.
Muñante V., Informe pericial de fecha 16 de abril de 2009 entre otras
actividades, en ellas se tiene informes de peritos con
conclusiones, quienes desde su punto de vista profesional –
personal han brindado apreciaciones sobre los hechos -
materia de investigación a resolverse mediante la cuestión de
fondo, quiere decir, mediante sentencia absolutoria o
condenatoria.
3.2. Que, como puede entender, del uniforme jurisprudencia
constitucional y corte suprema de nuestro país, es de precisarse
que la responsabilidad o irresponsabilidad penal del acusado
debe tener lugar a través de la actividad probatoria durante la
secuela del proceso, todo ello, da lugar a que, los cargos que se
imputa al sentenciado debe responderse a través de una resolución
de fondo y no través de un medio de defensa técnico en vía
incidental.
3.3. Que, en el presente caso, los demandados han trasgredido –
vulnerado el debido proceso (3) ya que, al resolver la excepción
previo análisis e escudriñamiento de los medios probatorios que
sustenta la acusación del sentenciado se ha desnaturalizado el
proceso, quiere decir, mediante las excepciones no pueden
evaluarse los argumentos de defensa o de irresponsabilidad penal,
por lo mismo que éstos medios probatorios son de análisis de la
comisión del delito, por lo tanto debe dilucidarse dentro del proceso
así como la responsabilidad penal, sin embargo, pese existir
abundante jurisprudencia sobre la excepción de naturaleza de
acción, el A Quem en forma arbitrario y sin importarle el estricto
cumplimiento del debido proceso ha resuelto revocar la sentencia
3
El debido proceso y la tutela judicial efectiva: La Norma Suprema, en su artículo 139º, establece los
principios y derechos de la función jurisdiccional, consagrando en el inciso 3º la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Es decir, garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el
deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los
estándares mínimos establecidos por los instrumentos internacionales.

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 – 986284313 – RPM *676706
 que condena al sentencia por el delito de homicidio culposo a un año
de pena privativa de libertad con carácter suspensiva.
3.4. Es nula la sentencia impugnada por haberse vulnerado el debido
proceso ya que, si se tratada de análisis de fondo del proceso de
homicidio culposo, los demandados debieron revocar la sentencia –
absolviéndolo al sentenciado, sin embargo, en vez de resolver la
cuestión de fondo, se atrevieron resolver la excepción de naturaleza
de acción, deducida por el sentenciado; para resolver dicho
incidente los demandados no debieron valorar los medios
probatorios, peor actuarla, dando lugar a la vulneración del
debido proceso; la actuación y valoración de medios
probatorios se sustenta – sirven para determinar la culpabilidad
– irresponsabilidad, pena y reparación civil, contrario sensu la
absolución; en el presente caso, ha sido todo lo contrario, han
utilizado y actuado medios probatorios para resolver un incidente, lo
cual genera un grave vicio procesal constitucional englobado dentro
del principio del debido proceso ya que, los demandados se basaron
– centraron su resolución – sentencia de vista en base a las
conclusiones de los informes periciales de partes, decimos esto,
debido a que, en la resolución impugnada no se centra la
objetividad y naturaleza de la excepción deducida por el
sentenciado, sino que, se ha evaluado los medios para resolver
la excepción, todo ello, nos conlleva a la vulneración del debido
proceso, consecuentemente, merece declararse nula la sentencia
impugnada, debiéndose emitir nueva resolución, donde se resuelva
la cuestión de fondo.

POR TANTO:
A Ud. Señor Juez sírvase tener por interpuesto el presente recurso de apelación,
expedir el concesorio y elevar los autos a vuestro Superior Jerárquico.

La Merced, 14 de Abril de 2012.

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 – 986284313 – RPM *676706