Expediente : 02533-2022.

Especialista : Minaya Castillo Andrea.

Escrito : 01.
Sumilla : Deducimos Nulidad de
Acto Procesal.

SEÑOR JUEZ DEL 15° JUZGADO CIVIL COMERCIAL DE LIMA:

ROMURI TRANSPORT S.A.C,

identificada con RUC N°20550208173,
debidamente representado por Cesar
Albuquerque Zeballos, con domicilio
Procesal en la Jr. Tiahuanaco N°221-A,
Urb. zarate del Distrito de San juan de
Lurigancho, Provincia y Departamento de
Lima; en el Proceso sobre obligación de
dar suma de dinero, seguidos en contra
de Rolando Paolo Beraun Arroyo, ante
usted con el debido respeto digo:

I. PETITORIO:

Que, habiendo tomado CONOCIMIENTO DE MANERA FORTUITA la

Resolución N°08 y demás según el seguimiento de expediente realizado por la
página del poder judicial, y estando dentro del plazo de fecha, hora y legal
forma y al no haber sido notificado válidamente ninguna de las resoluciones
pese al conocimiento expreso por la parte demandante, procedo a deducir
NULIDAD DE LOS ACTOS PROCESALES y todos sus contenidos POR
ESTARSE VIOLANDO MIS DERECHOS CONSTITUCIONALES AL DEBIDO
PROCESO y en mérito de lo establecido en el Art. 171° del CPC., por ser
invalida y causar agravio al recurrente al causarle indefensión, nulidad que la
fundamento en los siguiente términos:

II. FUNDAMENTOS DE AGRAVIO:

2.1 Que, tal como es de vuestro conocimiento Señor Magistrado en la

actualidad se viene ventilando el presente proceso sobre obligación de
dar bien mueble en contra del Señor Robert Muñoz Rivera, Jhaneth Inche
 Llana y en contra de mi hoy representada, proceso que tuvo como
decisión final que los demandados cumplan con realizar el pago
correspondiente a favor de la ejecutante, asimismo, solicitó restituir los
bienes muebles y dio por concluido el presente proceso, hecho que se dio
vulnerando todos mis derechos constitucionales el cual solo me causa
agravio, máxime, si como se ha señalado con anterioridad la demandante
tenía pleno conocimiento de los cabios realizados en la empresa ROMURI
S.A.C con respecto al cambio de Gerente General, socios, asimismo, se
dio a conocer su domicilio procesal y quien en señal de conformidad y
conocimiento se nos cursó una Carta Notarial de respuesta enviada con
fecha 07 de setiembre del año 2023 y que nunca informo a vuestro
despacho SIENDO TAMBIEN SU OBLIGACIÓN induciéndolo a error y
causando agravios a mi representada, documento que adjunto a la
presente a efectos de demostrar lo señalado.

2.2 En ese sentido, debo manifestar que mi persona ha tomado conocimiento

de manera fortuita sobre el presente proceso, el cual ha sido corroborado
por su codemandado el Sr. Robert Muñoz anterior Representante legal de
la empresa ROMURI S.A.C. y habiendo realizado las verificaciones del
caso, la parte ejecutante nunca ha comunicado a vuestro despacho, con
la finalidad de que mi representada haga valer sus derechos y tenga
participación directa y activa en el presente proceso, tal como hace
referencia el Derecho al Debido Proceso el cual debe ser cautelado por
vuestra judicatura, máxime si existe en el presente caso un documentos
con fecha cierta que demuestra el pleno conocimiento sobre el caso en
concreto la parte ejecutante.

2.3 Tal es así, que mi persona recientemente ha tomado conocimiento y de

manera fortuita del presente proceso, y sobre los actos que se han venido
realizando en el presente expediente, actos que mi persona jamás ha
tenido conocimiento por la mala fe con la que la ejecutante ha venido
actuando al no brindar la información necesaria a vuestro despacho para
no incurrir en error y vulnerara derechos de terceros con la finalidad de
obtener un beneficio con mecanismos vetados por nuestro ordenamiento
 jurídico, hecho que solo ha ocasionado que vuestro despacho haya
resuelto vulnerando mi derecho de pronunciamiento y al debido proceso
reiterado en sendas oportunidades en el presente, siendo así que, según
nuestro ordenamiento jurídico nos señala que el proceso tiene como
finalidad resolver un conflicto de intereses o una incertidumbre jurídica
con arreglo no sólo a derecho sino también con justicia y equidad, de tal
manera que no se convalide actos que a todas luces son ajenos no solo al
derecho sino también a la justicia, tal como lo establece el Art. III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil. Al respecto es muy importante
lo establecido en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional que ha
dejado claramente precisado que:

“…La finalidad concreta del proceso es resolver el

conflicto de intereses que tiene como correlato la
búsqueda del a verdad histórica o real más que la
verdad legal…” (Casación Nro 315-96/ Junin, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el 23-04-1998, pág. 753-
754).

2.4 Que, si bien las formalidades previstas en el Código Adjetivo son de

carácter imperativas, esto no obsta a que el juez puede adecuar su
exigencia al logro de los fines del proceso, tal como muy bien lo expresa
el Dr. Monroy Gálvez, 1996, Tomo I, 104 cuando dice, refiriéndose al
principio de elasticidad que:

“…está referido al cumplimiento de las formalidades

previstas en el ordenamiento procesal. (…) se considera
que las formalidades procesales son de obligatorio
cumplimiento. Sin embargo, dentro de un sistema
publicístico, el juez –director del proceso- está facultado,
por el principio en estudio, a adecuar la exigencia de
cumplir con las formalidades a los fines del proceso: la
solución del conflicto de intereses o la eliminación de la
 incertidumbre con relevancia jurídica y, en consecuencia,
a la paz social en justicia”

2.5 Que, en ese orden de ideas, el principio del debido proceso precisa muy
bien los alcances de la realización de la justicia en concordancia con el
derecho y la paz social, como muy bien lo ha entendido el Tribunal
Constitucional cuando dice:

“La garantía del debido proceso, comprende un conjunto

de principios relativamente heterogéneos pero
absolutamente interdependientes, que conforman una
unidad con relación al tipo de proceso que exige el
estado de derecho, principios que además, han de
determinar el curso regular de la administración de
justicia por parte de sus operadores y que se instituyen
como reglas y formas cuyo fin es la protección de los
derechos individuales…” (Casación N° 2516-99/ Cono
Norte – Lima, publicada en el Diario Oficial El Peruano el
07-04-2000, pág. 4987).

2.6 Que, es obligación del Juez la advertencia de actos que manifiestan

inobservancia de disposiciones de carácter imperativo, como la
constitución de los presupuestos fundamentales para el desarrollo efectivo
de la función sin máculas que la inficionen, es decir, el Juez debe declarar
de oficio la nulidad de una resolución; Si ella incide en la regularidad
sustancial del proceso.

2.7 Que, en ese orden de ideas, el principio del debido proceso precisa muy
bien los alcances de la realización de la justicia en concordancia con el
derecho y la paz social, como muy bien lo ha entendido el Tribunal
Constitucional cuando dice:
 “La garantía del debido proceso, comprende un conjunto
de principios relativamente heterogéneos pero
absolutamente interdependientes, que conforman una
unidad con relación al tipo de proceso que exige el
estado de derecho, principios que además, han de
determinar el curso regular de la administración de
justicia por parte de sus operadores y que se instituyen
como reglas y formas cuyo fin es la protección de los
derechos individuales…” (Casación Nro 2516-99/ Cono
Norte – Lima, publicada en el Diario Oficial El Peruano el
07-04-2000, pág. 4987).
Que, de lo expresado queda indubitablemente claro que se causaría un
grave perjuicio a la recurrente si se ejecuta una resolución sin haber sido
notificada debidamente con es el caso, y en el presenta caso se ha visto
perjudicado mi derecho al no tener conocimiento ni siquiera del contenido
de la demanda, máxime si se puede verificar con la copia de la
transferencia de acciones y derechos, cambio del Su Gerente General de
la empresa ROMURI S.A.C ha sido realizado con fecha xxxxxx del año,
documento que se adjunta a la presente a efectos de demostrar lo
señalado.

2.8 Que, en ese sentido, la precitada resolución materia de nulidad violenta

gravemente el Art. 1° del Título Preliminar del Código Procesal Civil que
establece que:

“Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional

efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o
intereses, con sujeción a un debido proceso”.

Que, en ese orden de ideas, como puede observarse con prístina claridad,
el acto de notificación se encuentra viciado de invalidez insubsanable, de
nulidad absoluta, por lo que, si se ejecuta la resolución materia de la
presente nulidad, se estaría causando un grave perjuicio a la recurrente,
 por lo que el presente proceso debe retrotraerse hasta la notificación de la
demanda a efectos de evitar seguir causándome un grave perjuicio, y con
ello ejercer mi derecho de contradicción en concordancia con el derecho a
la tutela jurisdiccional y el debido proceso.
POR LO TANTO:

A UD. Señor Juez pido tener por formulada la presente nulidad y en

consecuencia se declare nula la Resolución Nº 17, 18, 19, 20,21 y 22 y en
consecuencia se deje sin efecto lo ordenado y cumpla con realizar notificarme
debidamente, más aún si ha demostrado que mi persona no ha sido notificada
pese a haber señalado en su oportunidad el domicilio procesal y casilla
electrónica.

PRIMER OTRO SI DIGO: Que, en ejercicio de mi derecho de defensa cumplo

con reiterar y nombro como Abogada defensora a la Dra. Mayra Milene
Cabrera huacho, a quien deberá dársele las facilidades en todas las
diligencias, para ejercer el derecho de defensa, consagrado en la constitución y
leyes.

SEGUNDO OTRO SI DIGO: Que, asimismo, cumplo con reiterar el domicilio

procesal en Jr. Tiahuanaco 221-A de la Urbanización Zárate del Distrito de
San Juan de Lurigancho, Provincia y Departamento de Lima y la Casilla
Electrónica del Poder Judicial N°46739, lugar donde se harán llegar las
notificaciones que recaigan en autos
Lima, 18 de diciembre del 2023.