RESOLUCIÓN

Lima, veintisiete de Setiembre

Del año dos mil veintiuno.-

ASUNTO:

Demanda Constitucional de Habeas Corpus Reparador interpuesto a nombre propio

por Julio Cesar Martínez Flores.

ANTECEDENTES:
Con fecha 17 de julio del 2021, Julio Cesar Martínez Flores, interpone demanda de
habeas corpus reparador y la dirige contra i) Nilda Yolanda Roque - Juez del Décimo Primer
Juzgado de Investigación Preparatoria de la Corte Superior de Justicia de Lima. ii) Melissa Tricia
Monteverde Carpio – Fiscal Provincial del Cuarto Despacho de la Segunda Fiscalía Transitoria
Especializada en Violencia Contra la Mujer y los Integrantes del Grupo Familiar de Lima

El objeto de la demanda es que se ordene: (i) la nulidad de la convocatoria a la

audiencia de prisión preventiva. ii) la improcedencia por extemporáneo el requerimiento de
prisión preventiva. iii) la inmediata liberación del beneficiario por exceso del plazo de
detención.

Como antecedentes sostiene el beneficiario que con fecha 13 de julio del 2021, se
produjo su detención al igual que la de su co-imputado Jener Cariga Cavalier, en mérito de la
resolución judicial de detención preliminar emitida por 11° Juzgado de Investigación
Preparatoria de la Corte Superior de Lima, que le fue notificado a las 11.55 de la misma fecha
de su detención por parte de la DIRINCRI de Magdalena - San Miguel, siendo privado de su
libertad en cumplimiento de un mandato de detención preliminar a requerimiento de la
fiscal provincial demandada en el trámite del Exp N° 2164-2021 que se le sigue por delito de
Violación Sexual.

Agrega, que en la boleta de detención queda expresamente consignado que el

beneficiario fue detenido policialmente el 13 de julio del 2021 a las 12.00 horas, sin embargo,
el ingreso de la comunicación de formalización de la investigación preparatoria y el
requerimiento de prisión preventiva fue pasada las 72 horas de producida su detención
preliminar, conforme así aparece del Expediente 2164-2021-0-1826 que corresponde al
cuaderno de formalización que registra su ingreso a las 13.58.16 horas, en tanto, que el
cuaderno de requerimiento de prisión preventiva registra su ingreso a las 15.08. 45 horas,
fuera del plazo legal, lo que implica, un requerimiento extemporáneo y como tal debió
ordenarse su inmediata libertad, pero el despacho judicial de la magistrada demandada
convalido un exceso de una detención indebida al haber convocado audiencia para atender el
requerimiento de prisión preventiva, causando un grave perjuicio del derecho fundamental de
la libertad y la defensa.

En cuanto a su pretensión el beneficiario argumenta, que debe declararse nula la

convocatoria a la audiencia de prisión preventiva, improcedente por extemporáneo el pedido
de prisión preventiva y decretarse su inmediata libertad .

El Procurador Público del Poder Judicial, alega que se declare improcedente la

demanda constitucional , atendiendo a que el habeas corpus traslativo se da frente a la
restricción arbitraria por parte de la autoridad penitenciaria , de la libertad de un detenido –
no obstante haber una orden judicial que dispone su libertad – o de un reo que ya ha
cumplido su condena, pero sigue en cárcel, de tal manera, que la excarcelación de beneficiario
corresponde al INPE, siempre y cuando no registre proceso penal con mandato de detención
una condena pendiente de cumplimiento, mandato de prisión preventiva por cumplir, o
prolongada prisión preventiva por cumplir; en tanto, que con relación al momento y
oportunidad de presentación del requerimiento de prisión preventiva, es un aspecto que en
principio tendrá que dilucidad en la jurisdicción penal, y no de manera directa en sede
constitucional.

El Procurador Público a cargo de los asuntos del Ministerio Público, por su parte niega
y contradice la demanda que deviene en improcedente al ni reunir las condiciones de acción
para acudir a sede constitucional, ya que, la disposición fiscal y requerimiento fiscal
(actuaciones fiscales) no es una amenaza ni restricción a la libertad individual del beneficiario,
pues no existe ninguna amenaza ni restricción a la libertad locomotora al encontrarse privado
de su libertad por mandato judicial, por lo que, las irregularidades o anomalías que alega no
puede ser considerado como una afectación del derecho de la libertad.

La Jefatura de la Mesa de Partes de los Juzgados de Investigación Preparatoria,

Juzgados Unipersonales y de la Sala Penal de Apelaciones del Nuevo Código Procesal Penal -
Delitos Comunes, hizo llegar informe sobre la fecha y hora de presentación de la
comunicación de formalización de la investigación preparatoria y del requerimiento de prisión
preventiva correspondiente al Exp N° 2164-2021-0 y Exp N° 2164-2021-2.

Por parte del Décimo Primer Juzgado de Investigación Preparatoria se ha recibido

copias de las principales piezas procesales del Exp N° 2164-2021, tales como: a) Acta de
Registro de Audiencia Pública de Prisión Preventiva. b) Resolución N° 4 de fecha 17 de julio
del 2021, que resuelve declarar fundado el Requerimiento de Prisión preventiva contra el hoy
demandante por el plazo de 07 meses. c) Acta de Audiencia Única de Requerimiento de
Prisión Preventiva d) Resolución N° 16 de fecha 03 de setiembre del 2021 mediante el cual se
declara infundado el Requerimiento de Prisión Preventiva contra el ahora demandante,
dictando en su contra Mandato de Comparecencia Restrictiva, ordenándose su inmediata
libertad y e) Resolución N° 17 del 10 de setiembre del 2021, que concede recurso de apelación
al Ministerio Público.

Por su parte, la magistrada demandada Nilda Yolanda Roque Gutiérrez, del Décimo
Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Lima, han cumplido con absolver la
demanda, haciendo mención que tanto la comunicación de formalización como el
requerimiento de prisión preventiva ha ingresado al órgano jurisdiccional el 16 de julio a horas
10.57 am y 11,32 am respectivamente, esto es dentro del plazo de las 48 horas de detención,
cuyo vencimiento se cumplía a las 12.00 del medio del 16 de julio del 2021.

En tanto, que la magistrada demandada Melisa Tricia Monteverde Carpio, del Cuarto
Despacho de la Segunda Fiscalía Transitoria Especializada en violencia Contra la Mujer y Los
Integrantes del Grupo Familiar de Lima, no han cumplido con absolver la demanda no
obstante estar debidamente emplazada, por lo que, haciéndose efectivo el apercibimiento
decretado en la resolución admisoria de la presente demanda se prescinde del mismo,
emitiendo pronunciamiento sin su absolución.

FUNDAMENTOS
Petitorio

1. El objeto de la demanda es que se ordene: (i) la nulidad de la convocatoria a la audiencia

de prisión preventiva. ii) la improcedencia por extemporáneo el requerimiento de
prisión preventiva. iii) la inmediata liberación del beneficiario por exceso del plazo de
detención

Análisis del caso concreto

2. Que en el presente caso se observa de las instrumentales que obran en autos, en especial
el Oficio N° 001-2021-CDG-NCPP-CSJL/PJ-Sede Iquitos obrante a folios78, remitido por
Diana Quispe Prado, Jefe de la Central de Distribución General (mesa de partes general) del
Nuevo Código Procesal Penal, dando cuenta que la comunicación de Formalización y
Continuación de la Investigación Preparatoria del Exp N° 2164-2021-0, fue presentado por
el Ministerio Público mediante la Mesa de Partes Electrónica conjuntamente que el
Requerimiento de Prisión Preventiva en un solo archivo PDF, con fecha 16 de julio del 2021
a horas 10.57 am; Sin embargo, y como quiera que se trataban de 02 requerimientos
distintos, estos deberían haber formado 02 incidentes o cuadernos por separado, lo cual
fue observado por el Especialista de Causa, y previa coordinación con el Ministerio Público,
estos fueron presentados en forma posterior de manera física a través de la mesa de
partes, por lo que, dicho ingreso se registró a horas 13.58; circunstancia, que no implica,
que recién se estuviese presentando el requerimiento de prisión preventiva o
comunicando la formalización de la investigación preparatoria, cuando, estos fueron
presentados en su oportunidad antes del vencimiento del plazo de la detención del
beneficiario vía mesa de partes electrónica conforme a las constancias que parecen a folios
79; significando ello, que no habría existido la extemporaneidad invocada en la
presentación de los requerimientos, sino la subsanación de errores de orden administrativo
en la forma de presentación de los requerimientos (cuadernos separados).

3. No obstante ello, de las piezas procesales del Exp N° 02164-2021, se advierte, que si bien
la magistrada demandada dando trámite al requerimiento de prisión preventiva
presentado por su co-demandada, mediante resolución N° 4 del 17 de julio del 2021,
declaro fundado dicho requerimiento imponiendo al ahora demandante y su co-imputado
07 meses de prisión preventiva, ordenado su internamiento en cárcel pública; también lo
es, que la Cuarta Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante resolución N° 10 del 27 de agosto del 2021, declaro fundado el recurso de
apelación planteado por la defensa del beneficiario, además de nula Resolución N° 4 del 17
de julio del 2021, disponiendo que los autos sean remitidos a la mesa de partes para su re-
distribución a otro juzgado a fin de convoque a nueva audiencia de prisión preventiva y
emita nueva resolución, y pronunciándose sobre la situación jurídica del beneficiario,
ordenó mantener los efectos de la detención hasta nuevo pronunciamiento por parte de
otro órgano jurisdiccional; siendo, el Noveno Juzgado Penal de investigación Preparatoria,
que avocándose y atendiendo el requerimiento de prisión preventiva, con fecha 03 de
setiembre del 2021, mediante resolución N° 16 declaró infundado el requerimiento de
prisión preventiva contra el beneficiario, dictándose medida de comparecencia con
restricciones y ordena su inmediata libertad.

4. Sentado lo precedente, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1.º del Código

Procesal Constitucional, y conociéndose que los procesos constitucionales de la libertad
(entre los que se encuentra el hábeas corpus) tienen por finalidad proteger los derechos
constitucionales reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de
violación de un derecho constitucional, o disponiendo el cumplimiento de un mandato legal
o de un acto administrativo. En tal sentido, se advierte que la procedencia del hábeas
corpus se supedita a la real existencia de una afectación o de una amenaza de afectación de
la libertad individual o de algún derecho conexo a ella; por lo que si luego de presentada la
demanda ha cesado la agresión o amenaza de violación del derecho invocado, no existe la
necesidad de emitir pronunciamiento, ya que se habrá producido la sustracción de la
materia justiciable; circunstancia, que se da en el presente caso, considerando, que si
bien para la fecha de interposición de la demanda el 17 de julio del 2021, el beneficiado
Julio Cesar Martínez Flores, se encontraba detenido ello en virtud de un mandato de
detención preliminar, situación que luego fue convalidada con el mandado judicial de
prisión preventiva, por lo que, la alegada restricción arbitraria de su libertad por
vencimiento del plazo de detención, son sería tal cuando de por medio existe un mandato
judicial de prisión preventiva, y más, cuando tal situación incluso fue objeto de debate
judicial previo al inicio de la audiencia de prisión preventiva conforme se tiene de las
resoluciones 2 y 3 del 17 de julio del 2021 del acta de audiencia pública de requerimiento
de prisión preventiva obrante a folios 91 y 92, que atiende el pedido de puesta en libertad
del beneficiario; por lo que, no corresponde cuestionar vía proceso constitucional un
exceso de plazo de detención cuando este forma parte de una discusión que fue
atendida en su oportunidad en vía ordinaria por parte del magistrado demandado; a esto se
suma, que desde el 03 de setiembre del 2021, el ahora demandante y su co-imputado ya
se encuentran en libertad al haberse definido su situación jurídica luego que el Noveno
Juzgado de Investigación Preparatoria de Lima, declarar infundado el requerimiento de
prisión preventiva y ordena su comparecencia restrictiva; por lo que, ha esta parte carece
de objeto emitir pronunciamiento sobre el fondo por haber operado la sustracción de la
materia justiciable, dado que la presunta afectación en la actualidad ha cesado, esto es, la
desaparición de los supuestos fácticos o jurídicos que sustentan una acción jurisdiccional,
siendo de aplicación, a contrario sensu, el artículo 1 del Código Procesal Constitucional.

Por estas consideraciones, el señor Juez del DECIMO

SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LIMA; RESUELVE:

1.- Declarar IMPROCEDENTE por sustracción de la materia la demanda de hábeas corpus

reparador interpuesto por Julio Cesar Martínez Flores en nombre propio, contra: i) El
Juez del Décimo Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de la Corte Superior de
Justicia de Lima – Nilda Yolanda Roque Gutiérrez y Janeth Marisol Cachay Silva. ii) La
Fiscal Provincial del Cuarto Despacho de las Segunda Fiscalía Transitoria Especializada en
Violencia Contra la Mujer y los Integrantes del Grupo Familiar de Lima – Melissa Tricia
Monteverde Carpio.

2.- CONSENTIDA O EJECUTORIADA que sea la presente resolución ARCHIVENSE los

actuados.- Notificándose.-