Especialista : pablo cesar quispe

Exp. : N°0280-2021-8
Imputado : Carlos Sánchez Vilca
Delito : Malversación de
fondos
Sumilla : Queja por denegatoria
de apelación de la resolución N° 10, del
11 de marzo de 2021.
Señora Jueces de la Sala Penal de Apelaciones del Distrito Judicial de
Huánuco
Luz Mercedes Rosas Figueroa, Fiscal
Provincial del Primer Despacho de la
Fiscalía de la Provincial Penal Corporativa
especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios de Huánuco, con domicilio
procesal en el jirón 28 de julio N° 988,
segundo piso de esta ciudad, a usted digo:
Que, en virtud de las atribuciones conferidas por los artículos 159
inciso 5 de la Constitución Política del Estado, 1 de la Ley Orgánica del
Ministerio Público y de conformidad con lo establecido en los artículos
139 inciso 6 de la Constitución Política del Estado, 11 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial y 437 inciso1 e inciso 3 del Código Procesal Penal del
2004; interpongo recurso de queja por denegatoria de apelación contra la
resolución N° 10 del 11 de marzo de 2021, dictada por la Juez Penal de
Investigación Preparatoria María Villegas Silva, a través del cual rechazo
laminarmente el recurso de apelación interpuesta por el Ministerio
Público contra la resolución N° 9, del 31 de enero de 2021, a través del
cual se resolvió dejar sin efecto la resolución N° 7, del 25 de noviembre
de 2020 y conforme se encuentra considerando se ordenó la reserva del
señalamiento de audiencia, hasta la culminación de la fase escrita del
requerimiento acusatorio fiscal del cuaderno 0280-2021-8, a fin de que
sean debatidos ambos requerimientos, en una sola audiencia y téngase
por devuelto el cuaderno judicial y carpetas fiscales remitidas por el
Ministerio Público, en la investigación seguida contra Justiniano Faustino
Chupáis Rímac, por la comisión del delito de peculado, en agravio del
Estado y la Institución Educativa “Cesar Vallejo”, a fin de que se conceda
el recurso de apelación contra la resolución N° 9, del 31 de enero de
2021 y reformándola ordene que se deje sin efecto la reserva del
señalamiento de la audiencia y se ordene, bajo responsabilidad funcional,
se continúe con la audiencia de sobreseimiento, en el más breve plazo;
así como, se ordene que le dé el trámite a la acusación y en el más
breve plazo, se convoque a la audiencia preliminar de control de
acusación, en mérito a las siguientes consideraciones:
I. PRETENSIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO.
El Ministerio Público requiere que la Sala Penal de Apelaciones de
Huánuco revoque la resolución la resolución N° 9, del 31 de enero de
2021, mediante la cual se resolvió dejar sin efecto la resolución N° 7,
del 25 de noviembre de 2020 y conforme se encuentra considerado y se
ordenó la reserva del señalamiento de audiencia, hasta la culminación de
la fase escrita del requerimiento acusatorio fiscal del cuaderno 0280-
2021-8, a fin de que sean debatidos ambos requerimientos, en una sola
audiencia y téngase por devuelto el cuaderno judicial y carpetas fiscales
remitidas por el Ministerio Público y reformándola se ordene lo siguiente:
Se ordene que se deje sin efecto la reserva del señalamiento de la
audiencia y se ordene expresamente, bajo responsabilidad funcional, se
continúe con la audiencia de sobreseimiento, en el más breve plazo; y,
sin perjuicio de ello,
Se ordene que le dé el trámite a la acusación y en el más breve plazo, se
convoque a la audiencia preliminar de control de acusación.
II. Motivo de Interposición de Queja por denegatoria de Apelación e
Invocación de la Norma Jurídica Vulnerada.
Recurrimos en queja de derecho en razón de que la señora Juez de
Investigación Preparatoria María Villegas Silva, por resolución N ° 10, del
11 de marzo de 2021, rechazo liminarmente el recurso de apelación
interpuesto por la representante del Ministerio Público contra la
resolución N° 9 del 31 de enero de 2021, a través del cual se  resolvió
dejar sin efecto la resolución N° 7, del 25 de noviembre de 2020 y
conforme se encuentra considerando se ordenó la reserva del
señalamiento de audiencia, hasta la culminación de la fase escrita del
requerimiento acusatorio fiscal del cuaderno 0280-2021-8, a fin de que
sean debatidos  ambos requerimientos, en una sola audiencia y téngase
por devuelto el cuaderno judicial y carpetas fiscales remitidas por el
Ministerio Público en la investigación seguida contra Justiniano Faustino
Chaupis Rímac, por la comisión del delito de peculado, en agravio del
Estado y la Institución Educativa “Cesar Vallejo”; por cuanto, la
resolución N° 9, del 31 de enero de 2021, se nos notificó el 7 de febrero
de 2021 y la apelación denegada fue presentada el 10 de febrero de
2021.
El auto impugnado causa grave agravio, por lo siguiente:
1. Ordena un procedimiento que no solo no está regulado en el Código
Procesal Penal, sino que es manifiestamente contrario al
 procedimiento que, de modo expreso, preciso y claro se encuentra
establecido en el artículo 348 literal E del Código Procesal Penal que
expresamente regula “El sobreseimiento total y parcial inciso 3. El
Juez, frente a un requerimiento fiscal, mixto, acusatorio y no
acusatorio, primero se pronunciará acerca del requerimiento de
sobreseimiento.  Culminado el trámite según lo dispuesto en los
artículos anteriores, abrirá las actuaciones relativas a la acusación
fiscal.” Esta disposición legal  debió ser interpretada sistemáticamente
de acuerdo a la lógica del sistema procesal penal que precisamente se
caracteriza por su flexibilidad, por cuanto, regula el trámite del
proceso común y de procesos especiales de simplificación procesal,
cada uno de ellos con un procedimiento distinto del proceso común;
por tanto, en ningún caso podría discutirse en una misma audiencia el
requerimiento de sobreseimiento ni la acusación; por cuanto, la Juez,
en principio, debe pronunciarse sobre el sobreseimiento y luego abrir
el debate a la acusación.
2. La resolución continúa afectando el derecho al plazo razonable que
asiste a los imputados Faustino Jacinto Chaupis Rímac y Max Aguirre
Gonzales; por cuanto, la etapa intermedia se ha iniciado en el caso del
primero nombrado el 1 de julio de 2020 y a la fecha, no concluye, pese
a que el Código Procesal Penal establece que el control del
sobreseimiento debe tener una duración máxima de 30 días (10 días
para correr traslado a los sujetos procesales, la citación para audiencia
se entiende que es inmediata y 3 días para emitir la resolución que
corresponda y 15 días para el pronunciamiento judicial.  Si existe
consulta, el Fiscal Superior deberá pronunciarse en el plazo de 15 días
y el Juez inmediatamente y sin trámite alguno dictará auto de
sobreseimiento.

3. De otro lado, la resolución impugnada incurre en arbitrariedad cuando

insiste en que debe darse el trámite a un requerimiento mixto, cuando
no existe posibilidad de que exista un requerimiento mixto en este
proceso penal; por cuanto, el requerimiento mixto procede en el
proceso común cuando la decisión fiscal requiera el sobreseimiento de
un extremo de la Investigación Preparatoria y de otro, exista
fundamentos motivos para sostener una acusación.  En este caso, las
dos pretensiones surgen de un mismo proceso, lo que no ocurre en
este caso; por cuanto, en el extremo de la Investigación Preparatoria
que comprendía a Carlos Sánchez Vilca, la acusación es consecuencia
de la desaprobación de un acuerdo de terminación anticipada que es un
 proceso especial mientras que el requerimiento de sobreseimiento ha
procedido del proceso común al que fue sometido el imputado Faustino
Jacinto Chaupis Rímac.
4. Finalmente, los imputados Faustino Jacinto Chaupis Rímac y Carlos
Sánchez Vilca han sido considerados en un mismo proceso penal, pero
contra ambos existen imputaciones penales independientes.  Ambos
han sido directores de la Institución Educativa “Cesar Vallejo”, el
primero en los años 2018 y 2020 mientras que el último nombrado lo
fue en el año 2017; en consecuencia, no existe ninguna razón legal ni
fundamento jurídico que exija un tratamiento único, esto es, una
exigencia legal para un tratamiento único o un mismo procedimiento
para pretensiones fiscales diferentes.
5. El procedimiento ordenado por la Jueza pretende que dos pretensiones
distintas, independientes una de la otra, vuelven a unificarse en la
etapa intermedia, pese a que ya se encuentra instalada la audiencia de
control de sobreseimiento que se encuentra suspendida desde el mes
de septiembre de 2018 y pese a que la acusación ha sido presentada
con posterioridad, precisamente porque la carpeta fiscal se encontraba
en poder del Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de
Huánuco.
6. Existe grave afectación de la garantía constitucional de la motivación
de resoluciones judiciales, prevista en el artículo 139 de la
Constitución Política del Estado; por cuanto, la resolución impugnada
se encuentra, en apariencia motivada.

III.   Argumentos en los que se basa la apelación del auto

Los argumentos que sustentan la apelación son los siguientes:
a) La resolución judicial impugnada ha sido aparentemente motivada;
por cuanto, como lo señala Talavera, citando a Igartua la
motivación implica siempre dar razones o argumentos a favor de
una decisión.  Los jueces, sostiene Manuel Atienza, “tienen la
obligación de justificar, pero no de explicar sus decisiones. 
Motivar las sentencias significa, pues, justificarlas, y para lograrlo
no cabe limitarse a mostrar cómo se ha producido una
determinada decisión, es decir, no basta con indicar el proceso
psicológico, sociológico, etcétera – que lleva a la decisión, al
producto”.
b) La resolución impugnada vulnera por ser contraria al texto
expreso del artículo 348 inciso 3 del Código Procesal Penal que
expresamente regula “El sobreseimiento total y parcial inciso 3.
El Juez, frente a un requerimiento fiscal, mixto, acusatorio y no
acusatorio, primero se pronunciará acerca del requerimiento de
sobreseimiento.  Culminado el trámite según lo dispuesto en los
artículos anteriores, abrirá las actuaciones relativas a la
acusación fiscal.”  Esta disposición legal  debió ser interpretada
sistemáticamente, de acuerdo a la lógica del sistema procesal
penal que precisamente se caracteriza por su flexibilidad, por
cuanto, regula el trámite del proceso común y el de los  procesos
especiales de simplificación procesal, cada uno de ellos tiene  un
procedimiento distinto; por tanto, en ningún caso podría discutirse
en una misma audiencia el requerimiento de sobreseimiento ni la
acusación; por cuanto, la Juez, en principio, debe pronunciarse
sobre el sobreseimiento y luego abrir el debate a la acusación;
por tanto, en ningún caso podría discutirse en una misma
audiencia el requerimiento de sobreseimiento ni la acusación; por
cuanto, la Jueza está obligada por norma expresa, en principio,
debe pronunciarse sobre el sobreseimiento y luego abrir el
debate a la acusación.
Darle un trámite distinto significa incurrir en un vicio
insubsanable que viciaría de nulidad al procedimiento y que
además constituirá delito de prevaricato.
En consecuencia, carece de objeto insistir en que debe entenderse
que se trata de un requerimiento mixto porque no lo es.  El
Ministerio Público ha presentado dos requerimientos separados: el
primero un sobreseimiento y al extremo de la investigación que
comprendía a Aguirre Gonzales   se le dio el trámite del proceso
especial de terminación anticipada, cuyo acuerdo  fue ilegalmente
desaprobado; en consecuencia, no existe fundamento legal  ni el
sentido común recomienda que ambos requerimientos puedan ser
considerados un requerimiento mixto; pues, como podemos
advertir son requerimientos con trámites diferentes que se
encuentran en estadios procesales distintos, que no pueden ni
deben acumularse en una misma audiencia.
El requerimiento de sobreseimiento ha sido admitido, se ha
ordenado que se corra traslado y se ha instalado la audiencia que
indebida e irregularmente ha sido suspendida; por cuanto, el
debate de la acusación es un trámite diferente, mientras que la
acusación ha sido presentada con posterioridad y el trámite recién
debe iniciarse.

Finalmente, la resolución impugnada insiste, sin ningún

fundamento legal, en que en el presente caso penal y en la etapa
intermedia debe observarse el principio de unidad de proceso
cuando median dos requerimientos fiscales: uno de
sobreseimiento y otro referido a una acusación.
 Conforme ya lo hemos desarrollado en el requerimiento mediante
el cual devolvimos el requerimiento de sobreseimiento y la
carpeta fiscal para que se realice la audiencia continuada de
control de sobreseimiento, en el presente caso penal  y en etapa
intermedia cuando median dos requerimientos fiscales: uno de
sobreseimiento y otro, referido a una acusación, por el propio
texto del artículo 348.3 del acotado,  no resulta de aplicación el
principio de unidad de proceso en el presente caso; por cuanto, el
principio de unidad de proceso tiene un significado que no guarda
relación en el presente caso penal ni menos corresponde
aplicarse en  esta etapa intermedia.

VI. PRETENSIÓN CONCRETA.

El Ministerio Público requiere que la Sala Penal de Apelaciones de

Huánuco revoque la resolución la resolución N° 9, del 31 de enero de
2021, mediante la cual se resolvió dejar sin efecto la resolución N°
7, del 25 de noviembre de 2020 y que expresamente señala
“conforme se encuentra considerado y se ordenó la reserva del
señalamiento de audiencia, hasta la culminación de la fase escrita del
requerimiento acusatorio fiscal del cuaderno 0280-2021-8, a fin de
que sean debatidos ambos requerimientos, en una sola audiencia y
téngase por devuelto el cuaderno judicial y carpetas fiscales
remitidas por el Ministerio Público” y reformándola se ordene lo
siguiente:
Se ordene que se deje sin efecto la reserva del señalamiento de la
audiencia y se ordene expresamente, bajo responsabilidad funcional,
se continúe con la audiencia de sobreseimiento, en el más breve
plazo; y, sin perjuicio de ello,
Se ordene que le dé el trámite a la acusación y, en el más breve
plazo, se convoque a la audiencia preliminar de control de
acusación.
Se realice de oficio el control judicial de los plazos de duración de la
etapa intermedia y se adopten las medidas pertinentes a fin de que se
establezcan las responsabilidades funcionales de los Jueces de
Investigación Preparatoria a cargo de la dirección de la etapa
intermedia en el presente proceso, por la demora injustificada en
cuanto a la continuación de la audiencia de control de sobreseimiento
y por el rehusamiento a efectuar el control del requerimiento de
sobreseimiento en los plazos legales señalados por el Código
Procesal Penal, conforme está consignado en el presente
requerimiento fiscal.
 POR LO EXPUESTO:

Solicito a usted, señor Jueces de la Sala Penal

de Apelaciones de Huánuco, se sirva, tener a bien, admitir el recurso de
queja de derecho por denegatoria de apelación, lo declaren fundado y
concedan el recurso de apelación interpuesto por la representante del
Ministerio Público contra la resolución N° 9, del 31 de enero de 2021.

10 de junio del 2021