1

1° JUZGADO PENAL DE INVEST. PREPARATORIA-Sede Central

EXPEDIENTE : 00433-2022-34-1903-JR-PE-01
JUEZ : MARIA ESTHER RUIZ BAZALAR
ESPECIALISTA JUDICIAL DE JUZGADO : VELA COLLAZOS JOHNNY ALEXANDER
MINISTERIO PUBLICO : CUARTO DESPACHO DE LA FISCALIA PROVINCIAL CORPORATIVA
ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCION DE FUNCIONARIOS DE LORETO.
IMPUTADO : JANE ADILIA DONAYRE CHAVEZ
DELITO : PECULADO DOLOSO AGRAVADO
AGRAVIADO : ESTADO PERUANO

AUTO QUE DECLARA EL REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA Y CUESTIÓN

PREVIA

RESOLUCIÓN NÚMERO TRECE

Iquitos, veinticinco de Abril
Del dos mil veintidós.-

AUTOS, VISTOS Y OIDOS: Estando al requerimiento de Prisión Preventiva solicitada por parte del
Ministerio Público mediante escrito presentado con fecha 14/04/22, y, con el requerimiento de integración
de fecha 04 de abril del 2022; así como los anexos de los elementos de convicción presentado con fecha 05
de abril del 2022; así como a lo oralizado por la defensa técnica de la imputada Jane Adilia Donayre Chávez,
sobre dos cuestiones previas plateadas; asimismo, lo oralizado en este acto de audiencia por el Representante
del Ministerio Público sobre la prisión preventiva, con el cuestionamiento realizado por el abogado defensor
de la parte imputada, la réplica, dúplica y finalmente las palabras finales de la imputada; y, CONSIDERANDO:
I.- SOBRE LAS DOS CUESTIONES PREVIAS DEDUCIDAS POR LA DEFENSA TÉCNICA DE LA
INVESTIGADA JANE ADILIA DONAYRE CHÁVEZ EN ACTO DE AUDIENCIA:
PRIMERO: POSICIÓN DE LA DEFENSA TÉCNICA DE JANE ADILIA DONAYRE CHÁVEZ
Primera Cuestión Previa:
Conforme el cuadro obtenido y enviado su despacho en este acto así también como al Ministerio público
solicitó conforme el artículo 4° del C.P.P la cuestión previa, conforme al cuadro advertido tenemos que esta
investigación inicia el 04 de enero con disposición fiscal de la carpeta fiscal 252- 2021 otorgándole a la
Sra. Jane Donayre la condición de reo libre, hasta el momento de la presentación del requerimiento de
detención preliminar a su despacho y cuatro de marzo a la 01: 39 minutos la investigada hasta que su despacho
de por fundado dicho requerimiento de detención preliminar tenía la condición de investigada 63 días desde el
momento de la emisión de su detención preliminar esto es el siete de marzo de 2022 a las 03: 35 conforme su
resolución número uno, la investigada paso tener la condición de reo en cárcel; y, detenida preliminarmente
por el plazo de siete días venciendo dicho plazo el 14de marzo a las 03:34 conforme el sistema judicial y
asimismo la resolución número seis que su despacho emitió corrigiendo uno pequeño error material, frente esa
situación debemos advertir que a partir del catorce de marzo a las 03: 35 esto es un minuto después de que ha
quedado vencido la detención preliminar la Señora Jane Donayre ha tenido la condición de reo libre; y, hasta
el momento de la presentación de la formalización del investigación preparatoria conforme el cuadro advertido
que es la disposición trece que fue el catorce de marzo del 2022 a las 03: 54. La Sra. Jane Donayre tiene la
condición de investigada reo libre; y, habiéndose presentado el requerimiento de formalización del Ministerio
Público posterior, específicamente la condición si es que se iba incoar o no iba una prisión preventiva toda
vez que había presentado con anticipación la prisión preventiva catorce de marzo 2022 a las 03:41, dicha
condición da a entender que desde el 14 de marzo del 2022 a las 03: 54 conforme al cuadro; y, siendo que el
día de hoy estamos reunidos
 2

en la audiencias de la investigada tiene la condición de reo libre con comparecencia simple esto quiere decir
que conforme al artículo seis referido a la legalidad de las medidas limitativas de derechos que es la prisión
preventiva, establece que las medidas limitativas de derecho sólo podrá aplicarse por autoridad judicial
competente en este caso su persona en modo y la forma de ley con las garantías previstas por la ley,
asimismo la vigencia de la interpretación de la ley penal del derecho a la defensa esto es el artículo nueve
del título preliminar señala que el ejercicio de la defensa se extiende a todo estados de grado de
procedimiento en la forma oportunidad que la ley señala; y, al remitirnos a la ley debemos ir al artículo 202° del
Nuevo Código Procesal Penal, señala que resulta indispensable para restringir un derecho fundamental para
lograr los fines de esclarecimiento del proceso que debe procederse conforma lo dispuesto en la ley; y,
ejecutarse con las debidas garantías para el afectado y esto nos enmarca lo siguiente el artículo 253°
principios y finalidad dice que sólo podrán ser restringidos los derechos entiéndase una prisión preventiva en
el marco del proceso penal si la ley lo permite y con las garantías previstas en ella y cuando hablo de
restricción del artículo 253.1, señala que son las medidas de presión preventiva, obviamente el marco de un
proceso penal que previamente se haya incoado una formalización de investigación preparatoria, ahora bien
de la Sra. Jane Donayre en este momento específicamente tenían específicamente la situación, el artículo
261 que es la detención preliminar que la Sra. Tenía amparado en el 261.1 literal a) quien es en el supuesto de
no flagrancia establece que los plazos de la detención vamos al 264 y señala, la detención preliminar de unas 72
horas y excepcionalmente si subsisten los requisitos establecidos en el numeral 1 del 261 se presenta
circunstancia especial complejidad puede durar un máximo de siete días como lo advertido su despacho
dispuso una detención preliminar de siete días y exige el 264.6 dice taxativamente dentro del plazo de
detención determinado por el juez indicó y hago énfasis es nuestro, dentro del plazo de detención
determinado por el juez el fiscal decide si ordena la libertad del detenido o sea comunicado al juez
preparatoria, la continuación de las investigaciones solicita la prisión preventiva u otra medida alternativa
como primer supuesto que nos exige la norma que esté dentro del plazo de detención preliminar como
segundo supuesto nos exige la norma comunicar al juez investigación preparatoria la continuación de las
investigaciones si es que solicita prisión preventiva condiciones necesarias y exigidos netamente para poder
presentar tal requerimiento, ahora el el literal 7) del 264 señala al requerir al fiscal en los casos señalados en los
incisos anteriores la prisión preventiva el imputado la detención se mantiene hasta la realización del audiencia
por el plazo de 48 horas lo establece el 2.6
4.7 y esto entra en concordancia con el 271 que es lógicamente el marco que nos trae el margen el día de hoy
a la audiencia que dice dentro las 48 horas siguientes al requerimiento del Ministerio Público se realizará la
audiencia; sin embargo, conforme su propio despacho lo establecido Sra. Magistrada estamos ante una
audiencia ya no dentro de las 48 horas del momento de la detención por cuanto la Señora está en la condición
de reo libre y me permito citar la resolución número 01 emitida el incidente 433-2022 incidente 34 resolución
número uno del 14 de marzo del 2022 emitido por la magistrado encargado en ese momento del de proceso
que estamos llevando todo Sra. Erika Evanice Vega de Chávez, en donde señala que efectivamente en su
considerando tercero los siguientes: “ es menester precisar que advierten del ingreso del
requerimiento observó que fue ingresada en sobre cerrado el conocer todos en copia simple y sin
encontrarse debidamente aparejado ordenados para solicitar la formalización del expediente
judicial más aún que tampoco se acompañó dicho incidente la formalización investigación
preparatoria, desprendiéndose que dicho escrito recién fue ingresado el día de hoy quince con
54”; es decir posterior a la prisión preventiva con trece minutos de diferencia - aquí discrepamos un poco
con la Magistrada porque nosotros tenemos 21 minutos de diferencia - porque tenemos otro sello
distinto pero materia de cuestionamiento posterior, el mismo que posteriormente se ingresa por Mesa de
Partes a las Dieciséis con 40 minutos; y, la Dra. hace un subrayado negrito y grande que se presentó una medida
coercitiva sin haberse incoado proceso formalización de investigación preparatoria, apreciándose la serie de
irregularidades que vulneran el debido proceso que le asista todo justiciable de esta manera corresponde al
presentan la investigación preparatoria de manera primigenia para seguidamente presentar una medida
coercitiva como es la prisión preventiva todo ello dotando un acto de mala fe, o, en el cual se pretende
sorprender a esta judicatura y en la parte resolutiva se establece
 3

específicamente en el considerando dos de la parte resolutiva dejando expresamente establecido que al

haberse presentado fuera haberse vencido el plazo de la prisión; se recepciona el mismo como requerimiento
reo libre, entonces señora Magistrada las consideraciones del artículo 271, que nos llevan lógicamente a la
audiencia en ese sentido no corresponden a la condición de reo libre porque el Ministerio Público y uno
conforme lo exigido por la norma 264 no presentó el requerimiento de prisión preventivo dentro del plazo
determinado por ley que el sustento estableció de los siete días que vencían exactamente el 14 de marzo
las 03: 41 y asimismo lo presentó sin haber comunicado al juez investigación preparatoria la
formalización debida por consiguiente Sra. Magistrada entendemos que Ministro Público ha presentado
requerimiento efecto de subsanar la omisión existente, situación que deviene en insubsanable por consiguiente
solicitamos como cuestión previa como requisito previo antes de llevarse a cabo la audiencia que el presente
requerimiento no podría llevarse porque no se enmarca dentro los cuales vulnera el principio de legalidad
y exactamente que el procedimiento establecido por ley, con seudo jurisprudencia que se puedan exponer a
continuación sin embargo este fundamento principal el cual el Ministerio Público no se le niega su derecho
poder requerir la prisión preventiva pero dentro de los canales de principios de legalidad procesal penal por lo
cual solicita que su despacho dispone la improcedencia de la prisión preventiva en ese sentido, y que el
Ministerio Publico deje subsistente su derecho a presentación concedería la prisión preventiva dentro del
marco del proceso penal conforme a ley; trayendo como fundamentación jurídica considerar el auto de vista
01-2014 número 27 emitido por la corte suprema de justicia la república sala penal especial del 6 de octubre 2016;
donde establece específicamente que la cuestión previa procede cuando no concurre el requisito de
procedibilidad, bajo estas situaciones la cuestión previa no está sometido a un principio de rogación
específicamente que su despacho pueda disponer que esta audiencia se desarrolló dentro los canales
legales específicamente no se está discutiendo en este acto aun la condición de punibilidad de la sra. Jane Donayre
si es viable o no la prisión preventiva de imponerse o no se está discutiendo que la misma debe ser emitida dentro
los tonos establecidos en el debido proceso y cuando el Ministerio Público presentó su requerimiento de
prisión preventiva no había presentado al juzgado su formalización investigación preparatoria
Segunda Cuestión Previa:
Estando a lo advertido conforme se indicado en el cuadro advertido si bien es cierto la prisión preventiva ha
sido presentado antes de la formalización de la investigación preparatoria hay un punto más Importante más allá de
que no cumple los requisitos de estar presentado dentro del marco de la formalización investigación preparatoria
es necesario advertir que al momento de formalizarse; y, estar la señora Jane Donayre en condición de reo libre
a través de la formalización de investigación preparatoria ha tenido la opción de comparecencia con
restricciones conforme se advierte de la propia formalización de investigación preparatoria presentado por el
Ministerio Publico donde señala en la parte in fine del mismo que efectivamente en la último parte no indica
específicamente que va requerir que va presentar alguna medida de coerción procesal personal contrario a eso
señal específicamente que va tener otras medidas como reo contumaz o conducción compulsiva dentro de la
formalización de investigación preparatoria eso qué quiere decir Sr. Magistrado que habiendo estando hoy
como reo libre a partir del catorce de marzó a las 3:35 y habiéndose presentado la formalización de
investigación preparatoria el 14 de marzo a las 3: 54 a partir de ese minutos del día de hoy la Sra. Janet Donayre
tiene la condición de reo libre y al tener la condición de reo libre al indicar lógicamente que la formalización
está presentando y el requerimiento de prisión preventiva está presentando no a la par sino de forma
extemporánea se entendería se debe advertir Sra. Magistrada que no estamos ante un supuesto del 271 que
serían audiencia de resolución de prisión preventiva a los presupuestos del 268 sino estamos ante una
audiencia de revocatoria de comparecencia por prisión preventiva que se 279 que señala en
el punto Uno si durante la investigación resultado indicios delictivos fundados de que el
imputado en situación de comparecencia estar incurso en el supuesto del 268 el juez a petición
del fiscal podrá dictar auto de prisión preventiva, quiere decir que la revocatoria de comparecencia por
prisión preventiva es la audiencia que debería haber incoado el Ministerio Publico el día de hoy, de
conformidad con el artículo el 279° no es un requerimiento de prisión preventiva por cuanto la Sra. Jane
Donayre ya
 4

tiene la condición de reo libre; y, por consiguiente tiene la comparecencia con restricciones al no haber
solicitado el Ministerio Público la prisión preventiva el plazo correspondiente le otorgado la condición de reo
libre a través de su formalización investigación preparatoria más aún Sr. Magistrado que conforme se advierte el
Ministerio Público constantemente presenta requerimiento de prisión preventiva y específicamente
representó dos de similar connotación en los cuales el Ministerio Público presentó su formulación
investigación preparatoria y en la parte in fine señaló textualmente que requerirá específicamente la medida
emítase requerimiento de prisión preventiva permite hacer requerimiento de prisión preventiva en ambos casos
presentados dentro del plazo de ley esto quiere decir que al tener la condición de reo libre en comparecencia
simple cualquier de las formas que tengan debe advertirse una revocatoria de comparecencia por prisión
preventiva situación o institución jurídica que no ha sido invocada. Por consiguiente Sra. Magistrada yo
solicito a su despacho indique y advierta al Ministerio Público que no estamos ante un audiencia de prisión
preventiva si no de revocatoria de comparecencias por prisión preventiva más aún Sr. Magistrado entiendo
que quizás puede ser un acto de tomado de mala fe.

SEGUNDO: POSICION DEL MINISTERIO PÚBLICO

Precisa el Representante del Ministerio Público que habría sido citado para una audiencia de prisión preventiva, y,
esta es la segunda vez que advierte que la defensa no quiere entrar al fondo del asunto, es decir a la audiencia
de prisión preventiva que es inaplazable, argumentando discurso que por el propio abogado lo ha leído su
resolución judicial el tema ya ha sido zanjado literalmente de lo dicho se tiene por comunicado la formalización
preparatoria y se tiene por presentada la prisión preventiva; y, es la Magistrada quien ha decretado, en su
calidad de Juez de control de legalidad y de garantías ya resuelto esa garantía que el abogado tardíamente
quiere interponer acá, para no entrar en el asunto que nos convoca, que es la prisión preventiva y dice dos
cosas que tengo que observa, que no existe requerimiento de formalización, existe disposición de formalización
ahí a que corregirle al abogado; y, dos afirmar algo que no es cierto, se presentó anticipadamente la prisión
preventiva, con mala fe eso tampoco es cierto , lo que si es cierto y eso objeto de investigación y la jueza ha
hecho bien en remitir copias a su órgano de control y que se apertura una investigación por lo sucedido ahí
pero eso no es causal de nulidad de nada; eso es un asunto que tiene que resolverse en su institución
respecto de su desempeño funcional como fiscal, pero no por este proceso, porque no se ha afectado ningún
derecho, dice que se ha vulnerado un derecho y que es causal de nulidad, cuando está obviando la misma
resolución que ha oralizado el señor, es un argumento sra. magistrado el único que busca es entorpecer el
desarrollo de esta audiencia de prisión preventiva, la jueza ya ha resuelto ese asunto podía informar de mi
descargo, en el sistema está pendiente la formalización, como que no está ingresado, por esto también el
abogado va decir que no existe resolución judicial que ampare la formalización asuntos que no acarrea
nulidad de nada y nosotros hemos mandado un oficio pidiendo que eso se actualice, entonces Señora
Magistrada no hay argumento válido por no hay vulneración de ningún derecho para que es este estadio se
suspenda por segunda vez esta audiencia de prisión preventiva, ello más aún si desde el punto de vista de la
fiscalía se tiene que ver la situación jurídica de la señora Jane Donayre, que el asunto de la investigación
peligra, eso va a informar cuando me toca sustentar los peligros procesales, todo esto es una estrategia
comprendo al abogado, es un estrategia inútil porque ya el asunto ya ha sido resuelta por la jueza que vio el
ingreso de la formalización y el ingreso de la prisión preventiva.
Para finalmente, ante la segunda cuestión previa, señalando que del análisis que acaba de hacer el
abogado, obviamente lo hizo la juez que tiene por presentada la formalización; así como el requerimiento de
prisión preventiva y frente a esta resolución el abogado no ha dicho nada, porque quiere que no se realice
esta audiencia argumenta tardíamente que ya fue resuelta y se pone en una situación dilatoria.
TERCERO: POSICION DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL:
3.1. Que, de conformidad con el numeral Artículo 4° del Código Procesal Penal; se precisa: “1.
La cuestión previa procede cuando el Fiscal decide continuar con la Investigación
Preparatoria
 5

omitiendo un requisito de procedibilidad explícitamente previsto en la Ley. Si el órgano

jurisdiccional la declara fundada se anulará lo actuado. Lo prescrito también constituye un
derecho del abogado defensor, de conformidad con lo precisado en el numeral 10 del artículo 84 del Código
Procesal Penal: “El abogado defensor goza de todos los derechos que la ley le confiere para el
ejercicio de su profesión, especialmente de los siguientes: 10. Interponer cuestiones previas,
cuestiones prejudiciales, excepciones, recursos impugnatorios y los demás medios de defensa
permitidos por la ley.”
3.2. Siendo ello así, se entiende que La cuestión previa constituye un obstáculo al inicio del proceso penal y
a su promoción. Su función es controlar el debido cumplimiento de las condiciones, legalmente previstas,
para una correcta iniciación del proceso penal. Si la persecución resulta inadmisible, debe rechazarse la
inculpación formal o la querella sin examinar el objeto procesal y sin dictar sobre él un fallo condenatorio o
absolutorio1; y, es en cuanto a su oportunidad puede plantearse al presentarse la formalización de
investigación preparatoria, de conformidad con el artículo 7° del Código Procesal Penal; e, incluso este
medio de defensa puede ser declarado de oficio; y, cabe plantearse incluso en la etapa intermedia.
3.3. Siendo así, la cuestión previa, básicamente no analiza el tema de fondo; sino el cumplimiento de
determinados requisitos de procedibilidad, verbigracia, el requerimiento, al obligado, para el pago de pensiones
alimenticias bajo apercibimiento de ser denunciado penalmente y la Notificación hecha en su domicilio real;
también constituye un requisito de procedibilidad, el informe técnico que deberá emitir la Oficina de Derechos
de Autor del Indecopi para promover acción penal por delitos contra los derechos de autor previstos en los
artículos 216° al 221° del Código Penal; también, en los delitos de libramientos indebidos, que el título valor tenga
el sello de no pagado estampado por el banco y que se haya formulado el requerimiento de pago, en los casos de
Antejuicio Constitucional al que tienen derecho los altos dignatarios del país, se trata de un procedimiento especial
que debe cumplirse y la norma procesal debe ser respetuosa de tal procedimiento, siendo el trámite el
señalado en los artículos 99 y 100 de nuestra Carta Magna, asimismo, en los casos de delito de falso testimonio,
es necesario que exista un proceso concluido en el que el magistrado haya valorado el testimonio en el estadio de
la sentencia, por lo que resulta prematuro que una de las partes afectadas con el testimonio denuncie el
hecho; y, que tal denuncia tenga aceptación por parte del Ministerio Público; también existe una serie de delitos,
como los delitos contra los derechos de autor y conexos, los delitos tributarios, los delitos contra el medio
ambiente, y los comprendidos en la ley de representación de la competencia desleal, en los que es
necesario la opinión de una entidad como Indecopi, Sunat, o entidades sectoriales competentes, sin las cuales
no cabe iniciar la acción penal2.
3.4. Es decir, que la cuestión previa, constituye un medio técnico de defensa, que puede ser planteada luego
de formalizada la investigación preparatoria; hasta incluso la etapa intermedia; y, su finalidad es que por un
defecto de forma no se pueda promover la acción penal; como es los llamados, requisitos de
procedibilidad; siendo así, se advierte que la defensa técnica de la investigada Jane Adilia Donayre Chávez,
temerariamente, presenta antes del inicio de la audiencia de prisión preventiva; dos cuestiones previas-
según su alocución- la primera, referida que el Ministerio Público presentó antes el requerimiento de prisión
preventiva; y, minutos después la formalización de la investigación preparatoria, que para el abogado
defensor falta el requisito de

1
A.V. N° 01-2014 “27”, de fecha 06/10/2016, página 2, invocando para ello a San Martín Castro, César.
Derecho Procesal Penal. Editoriales INPECCP Y CENTRO DE ALTOS ESTUDIOS EN CIENCIAS
JURÍDICAS POLÍTICAS Y SOCIALES. Lima. Pág. 274
2
Marco Antonio Ulloa Reyna. Los medios técnicos de defensa. http://dx.doi.org/10.21503/lex.v9i8.408.
Páginas 282 y 283
 6

procedibilidad al haber ingresado tardíamente el requerimiento de prisión preventiva; de lo esbozado, para esta
Judicatura no es recibo lo alegado por la defensa técnica de la investigada, debido a que no se advierte
ninguna falta de requisito de procedibilidad para que el Ministerio Público promueva la acción penal; porque la
cuestión previa, básicamente es subsanar defectos de forma para la promoción de la acción penal; más no, de
un requerimiento de medida cautelar personal; por el contrario, el ingreso tardío del requerimiento de prisión
preventiva; y, del requerimiento de formalización de investigación; tuvo como consecuencia, que la
investigada Jane Adilia Donayre Chávez, se encuentra en calidad de Reo Libre; la inoperancia del Fiscal
responsable del presente caso, es un tema netamente de sanciones administrativas que le compete a su
Órgano de Control Interno; en tal sentido; no cabría amparar, este medio técnico de defensa; ya que no se advierte
que requisito de procedibilidad haya incumplido el Ministerio Público.
3.5. Sobre la segunda cuestión previa - interpuesta posterior a la decisión del órgano jurisdiccional,
de expedir pronunciamiento conjuntamente con la realización de la audiencia de prisión preventiva- es decir,
que el abogado defensor ha planteado estas cuestiones previas, en diferentes tiempos- en acto de audiencia- con un
claro matiz de actitud dilatoria y temeraria – se tiene que ésta es aducida debido a que para la defensa técnica, el
Ministerio Público, no debió solicitar requerimiento de prisión preventiva; al tener su patrocinada condición de reo
libre; sino la figura jurídica es la revocatoria de comparecencia por la de prisión preventiva; es así
que la defensa cuestiona la forma y modo en las que el Ministerio Público ha presentado su requerimiento; lo
cual de ninguna forma constituye una falta de requisito de procedibilidad; por cuanto, el Ministerio Público
conforme a sus atribuciones y prerrogativas, está facultado para presentar los requerimientos pertinentes; e
incluso, la prisión preventiva en su requerimiento de acusación entendida esta dentro los alcances contenidos
inciso c) del artículo 350 del Código Procesal Penal; por lo que, la segunda cuestión previa tampoco se
evidencia como tal, al no determinarse que requisito de procedibilidad se habría omitido; es más, para
entender mejor esta figura, se ha procedido a detallar en el considerando tercero; algunos ejemplos aplicables
a este medio técnico de defensa; lo cual, en nada encuadra a las pretensiones de la defensa técnica.
CUARTO: Por otro lado, el artículo 84 del Código Procesal Penal, en lo relativo a los derechos y deberes
del abogado defensor; en el último párrafo de manera textual precisa “El abogado defensor está prohibido
de recurrir al uso de mecanismos dilatorios que entorpezcan el correcto funcionamiento de la
administración de justicia.”; y, conforme se advierte de la presente audiencia; el abogado defensor – pese a ser
exhortado en acto de audiencia anterior que indique que otra cuestión previa pretendía interponer; y, caso
contrario iba a ser tomado como un acto de obstaculización- interpuso de forma oral, dos cuestiones
previas; que a todas luces, no cuentan con ninguna falta de requisito de procedibilidad; que el Letrado como
hombre de derecho tiene conocimiento jurídico; actitud que para este órgano jurisdiccional contraviene con
sus deberes de abogado, conforme lo precisado en el Artículo 84 del CPP, que textualmente prohíbe el uso
de mecanismos dilatorios; más aún, que incluso las argumentaciones brindadas en la primera cuestión previa,
ya han sido alegadas por el abogado defensor mediante escrito donde interpone recurso de apelación en
contra el decreto que convoca a audiencia; y, pese a la misma fue proveída con resolución respectiva – la
cual no fue materia de impugnación -, nuevamente, bajo los mismos argumentos – interpuso en este acto de
audiencia, pero ahora como cuestión previa, advirtiendo esta Judicatura lo precisado, también en acto de
audiencia; por lo que, para este órgano jurisdiccional, ello amerita que sea puesto en conocimiento del
Colegio de Abogados del cual es colegiado. En tal virtud; esta judicatura no ampara ninguna de las
cuestiones “previas” interpuestas por el abogado defensor de la investigada Jane Adilia Donayre Chávez; y,
por ende, considera que se ha cumplido
 7

con las garantías procesales respectivas, por las cuáles se llevó a cabo la audiencia de Prisión Preventiva.
II.- SOBRE LA PRISIÓN PREVENTIVA REQUERIDA POR EL MINISTERIO PÚBLICO EN CONTRA
DE LA INVESTIGADA JANE ADILIA DONAYRE CHÁVEZ
PRIMERO. Previamente se debe tener en cuenta que, todo ser humano tiene reconocido derechos
fundamentales, esenciales y que son inherentes a la naturaleza humana, como tal son protegidos por el
ordenamiento jurídico penal, por ser los más necesarios e importantes para la existencia humana y su estrecha
vinculación con la dignidad humana. Uno de esos derechos viene a ser la LIBERTAD PERSONAL,
reconocido como derecho fundamental y subjetivo en el inciso 24) del artículo 2° de la Constitución Política del
Perú. Pero, ese derecho, valor y bien jurídico máximo, no es absoluto ni omnipotente, puesto que puede ser
restringido válida y proporcionalmente, en forma excepcional, cuando colisiona o es incompatible
radicalmente, con otros derechos e intereses públicos fundamentales; en los casos que así lo determine o lo
mande la ley, expresamente. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha señalado en sendas jurisprudencias
que la restricción del derecho a la libertad, sólo se puede dar de manera excepcional; por ejemplo, en el
Expediente N° 05975-2008- PHC/TC del 12 de mayo del 2010, en su fundamento 7° precisó “(…) Al respecto,
este Tribunal Constitucional debe reiterar que ningún derecho fundamental tiene carácter absoluto, sino
que, por el contrario, se encuentran limitados, no sólo por su propio contenido, sino por su relación
con otros bienes constitucionales (Cfr. Exp. N. º 1091-2002-HC/TC). Es así que en ciertas
situaciones de conflicto y, de acuerdo a las circunstancias del caso concreto, un derecho fundamental
puede ceder ante otro bien de relevancia constitucional. En tales casos, el conflicto deberá resolverse a
través de una ponderación (…)”. De igual forma, en el Expediente N° 0265-2011-PHC/TC del 11 de abril del
2011, en su fundamento 2° señaló que “(…) El Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia ha
precisado que el derecho a la libertad personal no es un derecho absoluto. Ello quiere decir que es
susceptible de ser limitado en su ejercicio. No obstante, es claro que las eventuales restricciones que
se puedan imponer no están libradas a la entera discrecionalidad de la autoridad que pretende limitar
su ejercicio. En ese sentido, la legitimidad de tales restricciones radica en que ellas deben ser
dispuestas con criterios objetivos de razonabilidad y proporcionalidad, a través de una resolución
judicial motivada (…)”.

SEGUNDO.- Dentro de las posibilidades para restringir el derecho fundamental a la Libertad personal, se
encuentra en la facultad que otorga al Juez de Investigación Preparatoria, el artículo 268° del Código
Procesal Penal, a través de la PRISION PREVENTIVA, como medida coercitiva cautelar personal, que
eventualmente se puede imponer a una persona sujeta a una Investigación Preparatoria, en los casos en que
así lo requiera el proceso, para fines de asegurar que el proceso penal concluya hasta su etapa final y se
garantice en todo ese decurso la presencia del imputado. Y, conforme a la Casación N° 626-2013-Moquegua, se
señala que la aplicación de esta medida es excepcional, por ende, la adopción se hará sólo
en casos necesarios y que cumplan los requisitos de ley, especialmente el peligro
procesal, ya que de imponerse esta medida de manera irregular, se vulneraría no solo el
derecho a la Libertad Personal Ambulatoria del imputado sino también su derecho a la
presunción de inocencia.

TERCERO.- El artículo 268° del Código Procesal Penal antes señalado, establece taxativamente los presupuestos
materiales que de manera concurrente deben formularse para la procedencia o no de la prisión preventiva
solicitada, los cuales son: A) Que existan fundados y graves elementos de convicción, para estimar
razonablemente la comisión de un delito que vinculen a o a los imputados
 8

como autor o autores o partícipes del mismo; B) Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de
pena privativa de libertad, y; C) Que el imputado en razón de sus antecedentes y otras circunstancias del caso
particular permitan colegir razonablemente que tratará de evadir la acción de la justicia (peligro de fuga), u
obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización). No obstante que, de acuerdo a la
Casación N° 626-2013-Moquegua, de fecha 30 de junio de 2015, además de tales presupuestos exige que el
pronunciamiento abarque la D) Proporcionalidad de la Medida y E) el Plazo de Duración de la misma.

CUARTO. - Por su parte, el Acuerdo Plenario 1-2019/CIJ-116 de fecha 10 de septiembre de 2019, precisa
expresamente en el numeral “34. Los motivos de prisión preventiva, que se erigen en requisitos de la
prisión preventiva, son dos: (i) delito grave, y (ii) peligrosísimo procesal (periculum libertatis, que en
el proceso civil se denomina periculum in mora)”. Son dos pues los ejes de este requisito: 1. Gravedad y
características del delito imputado. 2. Entidad de la pena que en concreto podría merecer el imputado, a
partir de las concretas circunstancias del caso y de las características personales del imputado. La
valoración del legislador, respecto de la conminación penal, es desde luego determinante”.
(…)”
QUINTO: EN CUANTO AL PRIMER PRESUPUESTO: Que existan graves y fundados elementos
de convicción para estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule a la imputada
como autora o partícipe del mismo o FUMUS COMISSI DELICTI.
Al respecto según la Casación N° 626-2013 antes mencionada, precisa en este extremo que lo que debe acreditarse
es que mediante actos objetivos obtenidos preliminarmente, en que cada uno de los aspectos de la imputación
tenga una probabilidad de ser cierta, es decir, que se dé la verosimilitud del hecho delictivo y la vulneración
de los imputados; es decir, no se exige que se tenga certeza sobre la imputación, empero sí se exige un alto
grado de probabilidad de la ocurrencia de los hechos, valiéndose de toda la información oralizado y acopiada a
este momento inicial (primeros recaudos). Por su parte, el Acuerdo Plenario 1-2019/CIJ-116 señala “Un
presupuesto imprescindible de la prisión preventiva, base de las causales o motivos que le
corresponde y que solo deben examinarse a continuación para su dictación y mantenimiento […] es el
de sospecha grave y fundada, tal como está definido por el artículo 268°, literal a), del Código
Procesal Penal, a fin de determinar la fundabilidad de la pretensión de prisión preventiva del
fiscal […]. Así se ha establecido en la Sentencia Plenaria Casatoria 1-2017/CIJ-433, de once de
octubre de 2017, FFJJ 23 y 24. Supone, según escribió Calamandrei, un preventivo cálculo de
probabilidades sobre el resultado de la futura resolución judicial principal […]. El término “sospecha”
debe entenderse, en sentido técnico jurídico, como el estado de conocimiento intermedio, de
diferente intensidad, a partir de datos inculpatorios obtenidos en el curso de las averiguaciones del
delito, que entonces, de una conditio sine qua non de la legitimidad de la privación procesal de la
libertad personal, cuya ausencia determina que la prisión preventiva dispuesta sea arbitraria (SCoIDH
caso Tibi vs Ecuador, de 7 de septiembre de 2004)”.
5.1. Posición del Ministerio Público:
HECHOS: Refiere que el Representante del Ministerio Público, que con fecha 29/12/2021 Violeta
Karina Villar Flores, en su condición de abogada de Regidores de la Municipalidad Distrital de
Punchana, identificada con DNI N° 10348486, formuló su denuncia indicando: La existencia de 06
cheques a través de los cuales se cobraron 160,800.00 soles de la Municipalidad Distrital de
Punchana mediante la creación de planillas falsas. Según la denunciante, los cheques incriminados
fueron emitidos por Eduardo Mozzo Sibina - Ex Tesorero de la Municipalidad Distrital de
Punchana y Miguel Pinedo Ramírez - Ex Presupuestario y Planificador de la Municipalidad
Distrital de Punchana-, a nombre del señor
 9

Marco Polo Rodríguez García, a efectos de que sean cobrados en la sede del Banco de la Nación
ubicada en la ciudad de Lima, para posteriormente ese dinero, ser entregado al señor Elvis Donayre
Chávez (hermano de la Alcaldesa de dicha comuna: Jane Donayre Chávez), quien por orden de la
investigada, lo entregue al abogado Julio Cesar Castiglioni Chiglino. Dicho dinero estaba destinado
-según la denunciante- para el pago indebido de funcionarios del Jurado Nacional de Elecciones
(JNE), que no se precisó sus identidades, para que los resultados del proceso de vacancia salgan
favorables para la alcaldesa denunciada, es decir, para que Jane Donayre Chávez no sea vacada de
su cargo como Alcaldesa de la Municipalidad Distrital de Punchana; precisando el Ministerio
Público, que conforme a los elementos de convicción obtenidos primigeniamente de la
investigación respectiva; se imputa a la investigada Jane Adilia Donayre Chávez, como autora
mediata del presunto delito contra la administración pública –PECULADO DOLOSO
AGRAVADO, ilícito penal previsto y sancionado en el segundo párrafo del artículo 387° del Código
Penal, en agravio del Estado Peruano – Municipalidad Distrital de Punchana.
Sustentando el primer presupuesto con los siguientes elementos de convicción de
forma suscinta:
1) Versión de la denunciante Violeta Karina Villar Flores, en su condición de abogada de Regidores
de la Municipalidad Distrital de Punchana, identificada con DNI N° 10348486, precisando fechas,
montos y numeración de los seis cheques que habrían sido retirados de la Municipalidad Distrital de
Punchana sin sustento documentario.
2) Declaración de Eduardo Mozzo Sibina, quien es investigado en este caso, y, a su vez, reconoce
los hechos solicitando acogerse a la confesión sincera y quien ratifica lo precisado por la denunciante
sobre el delito de peculado doloso agravado; además, que coordinó con la investigada Jane Adilia
Donayre Chávez y Marco Polo Rodríguez García, no se cumplió con los requisitos para girar los
cheques, no hubo planillas, no hubo legajos, no hubo documentación sustentatoria, y, quien realizó
esto fue Rodríguez García con quien la investigada tenía confianza.
3) Acta fiscal de extracción de partes específicas de la declaración del aspirante a colaboración eficaz con
código 001A-2021-4°DFPCDECF e incorporación a la carpeta fiscal N° 252-2021, existiendo
verosimilitud en la imputación de los hechos si bien tiene características delatorias pero también
asume la culpa de la imputación, característica autoinculpatoria.
4) Acta fiscal de extracción de elementos de convicción obrantes de la carpeta fiscal del aspirante a
colaboración eficaz con código 001A-2021-4''D-FPCDECF e incorporación a la carpeta fiscal N°
252-2021.
5) Carta N°024-2022/GSP, del 09.02.22; emitido por LATAM, informando los estados de vuelos de ELVIS
DONAYRE y MARCO POLO RODRIGUEZ GARCIA.
6) Acta de Recabación de documentos en la Municipalidad Distrital de Punchana, del 02.02.22, donde se
evidenció la irregularidad de los expedientes y los comprobantes de pago.
7) Acta de recabación de documentos y recopilación de información, del 11.02.22, registro
fotográfico y anexo.
8) Carta N° 325-2022-BN/0521.1, del 10.01.22; del Banco de la Nación informando sobre los cheques
que fueron cobrados en la ciudad de Lima, y la persona que los cobro.
9) INFORME N° 014- 2022- SCG- DIRNIC- DIRCOCOR -PNP-JEFDICCDEPDICC-IQUITOS,
recepcionado el 03.03.22.
 10

10)Carta N°024-2022/GSP, del 09.02.22, remitido por la empresa LATAM, mediante el cual informan
que si existió reserva a nombre de ELVÍS DONAYRE CHAVEZ, y de MARCO POLO
RODRIGUEZ GARCIA, en la fecha que sucedió el delito en la ciudad de Lima.
11)INFORME N° 004-2021-GAyF/UT-MDP, del 09.12.2021, mediante el cual informan que no existe
sustento en los comprobantes de pago N° 597, 598, 599, 600, 601, 602 Y 603.
12)OFICIO N°043-2022-GAyF/UT-MDP, del 16.02.22, remitido por la Unidad de Tesorería de la
Municipalidad Distrital de Punchana, mediante el cual informan que no existe documentación física de
los archivados.
13)Acta fiscal de extracción de elementos de convicción obrantes de la carpeta fiscal del aspirante a
colaboración eficaz con código 001A-2021-4°D-FPCDECF e incorporación a la carpeta fiscal N°
252-2021, del 13.03.22, lo cual se tiene la reserva y el ticket electrónico del pasaje comprado al
investigado Marco Polo Rodríguez García a la ciudad de Lima el día de los hechos. Así también se
cuenta con los whatssap, con Valery Casado Nascimento a quien le iban pagar con el fonco
(foncomun de la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUNCHANA), los pasajes comprados a este
y los otros implicados. También en esta acta esta los originales de los cheques incriminados donde
se evidencia la firma y datos del investigado MARCO POLO RODRIGUEZ GARCIA, y la
validación biométrica de la misma. Así también se tiene información del hotel donde estos (Elvis y
Marco) se hospedaban e inclusive el día de los hechos (20.08.21), y, incluso en dicho hotel se
encontraba otra testigo de nombre Úrsula
14)así también se cuenta con el cuadernos de evidencias del Estudio Castiglioni, lo cual se evidencia
que si llegaba JANE DONAYRE CHAVEZ.
15)También se tiene la declaración de la testigo URSULA CICILY SABINO OCHOA, quien se
encontraba acompañando a Marco Polo Rodríguez García, en el hotel y que cree haber visto al señor
Elvis Donayre; así como los demás, que se encuentran en el requerimiento de prisión preventiva.
5.2. Posición del Abogado de la Defensa
Para el abogado de la defensa el Ministerio Público no ha oralizado el primer presupuesto; más aún, que
estas imputaciones son gaseosas, subjetivas y no determinantes, sobre el testigo Eduardo Mozzo Sibina,
su abogado defensor es Gustavo Medina Ríos, que da la casualidad, es también el abogado defensor del
colaborador eficaz, que se acoge a la confesión sincera; siendo así esa declaración debe ser valorado de
conformidad con el artículo 158 del Código Procesal Penal, la valoración de la declaración testimonial, en
los supuestos de testigos, es una declaración del arrepentido, es decir, la declaración de un “delincuente”,
¿Se va a creer la declaración de un delincuente?; es así, que conforme a la imputación del Ministerio
existen varios hechos: a) Se giraron los Cheques sin ningún sustentos, claro que sí, b) Intervinieron en el
giro de dichos cheques Miguel Pinedo Ramírez, Eduardo Mozzo Sibina y Marco Polo Rodríguez
García, siendo este testigo Mozzo quien firma dicho cheque, según su declaración por orden de Jane
Donayre Chávez; c) También se tiene que los hechos fueron cobrados en la ciudad de Lima; sin embargo,
no se ha acreditado que Jane Adilia Donayre Chávez, se encontraba en Lima, no hay prueba que Jane
Donayre dio la orden.
Sobre el Acta de extracción de partes de otra Carpeta Fiscal, se advierte que Marco Antonio Rodríguez
García, es el otro colaborador eficaz, siendo éste otro de los que intervino en los hechos, en el caso en
concreto fue quien cobró los cheques, y, es el mismo abogado que designa Mozzo Sibina; es más, en
una de sus respuestas existe contradicción ya que refiere
 11

que le entregaron los cheques del 19 al 21 de agosto del 2021; sin embargo, los cheques fueron cobrados por
su persona el 20 de agosto del 2021.
No se niega la concurrencia de Jane Donayre Chávez al Hotel Lima City, es más hasta su persona
arriba en dicho Hotel, pero dónde está la orden expresa de Jane Donayre, eso no existe.
Sobre el Acta de visualización, precisa que ese chat es una hoja de papel, se abrió el whatssap para
visualizar la conversación pero no se visualiza el número de celular, es más, en el primer requerimiento
de prisión no hay esta parte del chat, no se sabe de quién es ese número con quien ha estado
conversando.
Las declaraciones de la denunciante Violeta Karina Villar, no constituyen fundados y graves elementos
de convicción, toda vez, que la información que ésta precisa es la misma que se puede obtener desde
el portal del SIAF.
La recabación de documentación referida a las reservas de viaje, en nada vincula a su patrocinada
Jane Donayre Chávez.
Por otro lado, el Ministerio Público ha solicitado un peritaje contable, sin embargo, la defensa como
una manera de coadyuvar con la investigación, en este acto presente el Informe de peritaje Contable de
parte, en donde de sus 14 conclusiones se evidencia que quienes causaron perjuicio a la Municipalidad
Distrital de Punchana, no tiene que ver la participación funcional en ello Jane Adilia Donayre Chávez,
señalando que Miguel Pinedo Ramírez, Eduardo Mozzo Sibina y Marco Polo Rodríguez García, son los que
ocasionaron perjuicio económico a la Municipalidad; y, si se habla de una autoría mediata no puede ser
atribuida a su patrocinada.
Sobre estos hechos, su patrocinada en calidad de Alcaldesa ha procedido a realizar la denuncia respectiva, lo
cual ha generado una carpeta fiscal; y, sobre el Dr. Castiglioni no ha sido presentado por el Ministerio
Público ni como investigado.
Asimismo, la tesis del Ministerio Público es que su patrocinado tiene dependencia emocional hacia su
hermano Elvis Donayre Chávez, en este acto de audiencia presente el Informe de Pericia Psicológica de
Partes practicada a Jane Adilia Donayre Chávez en donde se concluye que no presenta patrones de
dependencia emocional.
Conforme a la agenda del Dr. Castiglioni del 20 de agosto, esta no vincula a Jane Donayre Chávez.
La declaración de Úrsula Sabino, que es una testigo de oídas, testigo de referencia, quien se encontraba
acompañando a Marco Polo, ella indicó que es posible que vió a Elvis Donayre y otros.
También cuestiona, la forma como el Ministerio Público viene desarrollando la investigación, toda vez,
que para los otros implicados no ha solicitado prisión preventiva, en conclusión, precisa que no hay
fundados y graves elementos de convicción que vinculan a su patrocinada con los hechos imputados, el
Ministerio Público se basa en subjetividades; y, esto se debe un fin de tinte político.

5.3. Sobre la Dúplica del Ministerio Público y la defensa Técnica de la investigada Jane
Adilia Donayre Chávez.
El Ministerio Público, precisa que conforme a lo precisado por el abogado defensor, también dentro de
los análisis de los hechos se debe realizar bajo la lógica y las máximas de la experiencia; siendo
así, cabe preguntarse, A quién beneficiaba que ese dinero llegara a Lima?,
¿En la gestión de quien sucedió esto?¿Quién está también implicado en los hechos? Es su hermano
Elvis Donayre Chávez quien se encuentra actualmente con prisión preventiva; que
 12

legitimidad tiene su hermano de la investigada, pues que es su hombre de confianza, es el número dos
como lo describen. El abogado precisa que la Sra. Donayre no estuvo en Lima, ni dónde está la orden;
además, que son unos “delincuentes” quienes la sindican; si bien por el delito de cohecho activo aún no
se puede presentar mayores elementos de convicción, pero se continúa con las investigaciones, por lo tanto
no se ha archivado en ese extremo; por la lógica y máximas de la experiencia, Jane Adilia Donayre
Chávez, es autora mediata, y, es su hermano Elvis Donayre Chávez, el ejecutor material; y, existen
elementos de convicción que determinan que éste se encontraba en Lima en la fecha de los hechos; y, que
habría entregado dicho dinero al Abogado Castiglioni. Por otro lado el Reglamento de Organización y
Funciones en el artículo 21 precisa que el Alcalde Distrital, tiene como función la de defender y cautelar
los derechos de la Municipalidad, concordante con el artículo 20 de la Ley Orgánica de Municipalidad;
y, con el artículo 15 del Código de Ética, refiriéndose que la toma de decisiones sale de la Alcaldesa,
siendo su personal de confianza, quien ha sido designada por ella misma, quienes obedecen órdenes.
La declaración del testigo, del colaborador eficaz y de la denunciante ha pasado el filtro de la
incredibilidad subjetiva, verosimilitud; es más, el hermano de la investigado actualmente se encuentra
en prisión preventiva. Efectivamente, la investigada realizó una denuncia ante estas irregularidades,
pero esa es tardía y extemporánea. Niega un fin político para vacar a la Alcaldesa; tiene variadas
denuncias e investigaciones; si bien la investigada en su declaración manifiesta desconocer que su
hermano Elvis Donayre Chávez fue a entrevistarse con el Abogado Castiglioni, pero en la agenda
incluso se advierte que la investigada también fue a dicho estudio. Precisa que Elvis Donayre Chávez, es
quien ejecutaba todo, la investigada Jane Adilia Donayre Chávez se mantenía “al margen”, pero quien
ejecutaba sus órdenes era su hermano Elvis Donayre. Por otro lado, no existe delegación de
responsabilidad en un entidad edil, lo que sí existe es que se comparte responsabilidades; por el hecho,
de que se tiene un tesorero él sólo será el responsable.
Por su parte el abogado defensor, que lo señalado como autoría mediata hacia su patrocinada no está
incluida en la formalización de la investigación preparatoria, ni en el requerimiento de prisión
preventiva; además, que no se formalizó por cohecho, pero pese a ello, el Ministerio Público trae a
colación la imputación sobre ese delito. Si bien conforme al ROF en su artículo 21, tiene que el
Alcalde de velar por los intereses de la Municipalidad, es así, que su patrocinado a través de varios
memos, que en acto de audiencia los presenta, de variadas fechas ordena y exhortan a sus funcionarios
a cumplir a cabalidad con sus funciones; la Alcaldesa tiene el deber de cuidar pero eso no es absoluto,
es cierto que la denuncia fue presentado en diciembre del 2021, pero fue antes del inicio de las
diligencias preliminares; además, cuestionando el accionar del colaborador eficaz Marco Polo Rodríguez
García, éste ha denunciado a su patrocinada con fecha 03/04/2022 por compra de pasajes referido en la
Carpeta Fiscal N° 108-2022, pese a que es colaborador eficaz, denuncia a su patrocinada; así como en
acto de audiencia presenta copias de la declaración indagatoria de Julio César Castiglioni Ghiglino,
escrito remitido por correo electrónico al Ministerio Público adjuntando Peritaje Contable de Parte,
copia de la declaración indagatoria de Eduardo Mozzo Sibina, copia del Acta de verificación y
visualización de los medios de pruebas ofrecidos por el aspirante a colaborador eficaz con código 001A-
2021-4D-FPCEDF con respecto a la carpeta Fiscal N° 252- 2021, copia de recorte de periódico donde
declara el abogado Castiglioni en contra del Presidente del Jurado Nacional de Elecciones, copia de la
acumulación de la Carpeta Fiscal 90- 2022 a cargo del Fiscal Johny Saavedra Ysuiza, con la Carpeta Fiscal
N° 252-2021 a cargo del
 13

Fiscal Aquino Espinoza, copias de las diversas resoluciones de Alcaldía designando y concluyendo en
cargos de confianza.
5.4. POSICIÓN DE ESTE ÓRGANO JURISDICCIONAL SOBRE EL PRIMER PRESUPUESTO:
5.4.1. Que conforme a lo prescrito en el Acuerdo Plenario N° 01-2019/CIJ-116 de fecha 10 de
septiembre del 2019, específicamente en su considerando 25° se tiene que: “ La verificación de esta
sospecha fuerte requiere, en tanto de juicio de atribución del delito imputado, el examen de las
fuentes-medios de investigación o de las fuentes – medios de prueba lícitos – la licitud es un
componente necesario (…) tras cuyo análisis corresponde concluir, desde una inferencia
razonable, que el imputado es fundadamente sospecho; esto es, que exista un alto grado de
probabilidad de que él luego va a ser condenado (…) aunque no al nivel de una sentencia
condenatoria”.
5.4.2. Es así, que en el presente caso, el Ministerio Público imputa a la investigada Jane Adilia
Donayre Chávez, que en su condición de Alcaldesa de la Municipalidad Distrital de Punchana,
aprovechándose de su cargo habría ordenado la disposición (apropiación) indebida de S/. 160,800.00
Nuevos Soles de la entidad edil mencionada, para ser otorgado a favor de terceros; enmarcando tal conducta
en el segundo párrafo del artículo 387° del Código Penal, que de manera literal señala: “El funcionario
o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro, caudales o
efectos cuya percepción, administración o custodia le estén confiados por razón de su cargo,
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho años;
inhabilitación, según corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con ciento
ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.
Cuando el valor de lo apropiado o utilizado sobrepase diez unidades impositivas
tributarias, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de ocho ni mayor
de doce años; inhabilitación, según corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del
artículo 36; y, con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa.” (El
resaltado es nuestro), con posterioridad el Ministerio Público alegó dentro del contradictoria de esta
audiencia, que se tiene como autora mediata, toda vez, que el hermano de la investigada, Elvis Donayre
Chávez sería el ejecutor material de tal apropiación del monto dinerario.
5.4.3. Conforme a las objeciones precisadas por el abogado defensor de la investigada, sobre la
calificación de autoría mediata en contra de su patrocinada, no corresponde en este estadío determinar
los términos de autoría mediata, toda vez, que incluso ello, corresponde ser debatido en la etapa intermedia –
control de acusación. Sin embargo, corresponde hacer las precisiones debidas, teniendo en cuenta que el
delito que se le imputa es uno contra la administración público, entendido estos dentro de
la teoría de infracción del deber, dirigido a los delitos especiales, trayendo a colación lo expresado
por el jurista Ramiro Salinas Siccha3 “Ejemplo de los delitos de infracción de deber son la
mayoría de delitos que se tipifican en nuestro Código Penal con el título de “delitos contra la
administración pública”, en los cuales autor es aquel sujeto que ha participado en la comisión
del delito infringiendo o incumpliendo un deber especial que, obviamente, no le alcanza a todas
las personas que intervienen en la realización del evento criminal. La figura central del evento
delictivo en el que intervienen varias personas será siempre quien lesione o incumpla el deber
especial previsto en el tipo penal y, de esa forma, contribuya al resultado de lesión o puesta
en peligro del bien jurídico por acción u omisión”; y, continúa precisando que: “De modo que el
fundamento de esta teoría no es la infracción del

3
Teoría de la Infracción del Deber en los Delitos de Corrupción de funcionarios. Autor: Ramiro Salinas
Siccha, pags. 95, 96 y 97.
 14

deber general que atañe a todos los ciudadanos y que surge en forma abstracta del tipo penal,
como por ejemplo, el no dañar o lesionar el patrimonio del Estado, sino deberes especiales
impuestos por la ley penal. Por ejemplo, en los delitos contra la administración pública, los
sujetos calificados tienen el deber especial impuesto por la ley de lealtad, honestidad,
veracidad, de cautelar, proteger e impulsar el correcto y normal funcionamiento de la
administración pública. En efecto, si el sujeto calificado con su conducta afecta alguno de estos
deberes especiales es posible que se convierta en autor de un delito funcionarial, siempre claro
está, que tal conducta esté tipificada como delito en el Código Penal o en una Ley penal
especial de acuerdo al principio de legalidad, fundamento último del derecho penal”;”; y, siendo más
explicativo aún esboza un ejemplo sobre la autoría en delitos de infracción del deber: “Así por ejemplo,
en el hecho de sustracción de dinero de una Municipalidad, realizado por dos funcionarios
públicos: el alcalde y el regidor de limpieza pública, solo será autor el alcalde debido a que
aparte de ser funcionario público tiene la competencia funcional específica de administrar los
fondos públicos de la comuna, en tanto titular de la entidad; en cambio, el regidor de limpieza
pública solo responderá como cómplice del delito, debido a que si bien es también
funcionario no tiene alguna relación funcional específica con el objeto del delito de peculado
(fondo público).”; es decir, que conforme a lo esbozado por el Ministerio Público, en atención a su
condición de Alcaldesa, se puede determinar la posibilidad de autoría en el presente caso de imputación.
5.4.4. Sobre la responsabilidad funcional en calidad de Alcaldesa de la Municipalidad Distrital de
Punchana, la defensa técnica alegó que como burgomaestre de dicha entidad edil, ha delegado facultades, y,
es más, a través de memorándums que presentó en acto de audiencia, la investigada ha requerido a su
personal trabajar con probidad; por lo que, para la defensa si bien es un hecho que se retiraron seis
cheques del área respectiva de la entidad edil, sin la documentación sustentatoria; ello no le puede
ser imputada a su patrocinada; sino sólo a Eduardo Mozzo Sibina en su actuación como Jefe de la
Unidad de Tesorería, a Miguel Pinedo Ramírez en su calidad de Gerente de Planeamiento Estratégico y
Presupuesto; y, al ciudadano Marco Polo Rodríguez García4; siendo ellos sólo los únicos responsables
para la tesis de la defensa; siendo conforme a lo dicho por la defensa técnica es preciso recordar que el
artículo 20° de la Ley Orgánica de Municipalidad señala que “ATRIBUCIONES DEL ALCALDE.-
Son atribuciones del alcalde: 1. Defender y cautelar los derechos e intereses de la municipalidad y los
vecinos”; es decir, que dentro de sus funciones está el de cautelar los derechos e intereses de la entidad
edil a su cargo; por ende, no se puede pretender justificar señalando que como Alcaldesa de una entidad
edil, desconocía tajantemente de lo que se encontraban realizando los demás investigados; sumado a que
dentro de los elementos de convicción se advierte la conducta displicente de la máxima autoridad edil,
en que si bien los hechos datarían del 19 de agosto del 2021, la investigada recién en el mes de diciembre
del 2021, procede a presentar la denuncia respectiva; es decir, después de tres meses aproximadamente de
haberse suscitado la sustracción de dinero de arcas del estado (seis cheques por el monto total de
S/.160,800 Nuevos Soles), si bien el abogado aduce, que la disposición de diligencias preliminares fue
expedida en el mes de enero del 2022, se advierte que la denuncia interpuesta dataría del mes de diciembre
del 2021; casi a la par, de la denuncia que luego realiza la investigada. Por otro lado, también en acto
de audiencia presenta resoluciones de alcaldía de los años 2019 y 2021, en donde la investigada, en
calidad de Alcaldesa, designa a Miguel Pinedo Ramírez, en varios
4
Conforme a las catorce conclusiones presentadas por la Defensa Técnica, en el Informe de Pericia Contable de Parte emitida por el
Contador Público Colegiado Certificado Jorge Washington Palacios Criollo
 15

cargos de confianza así como los da por concluido; advirtiendo de estas resoluciones que el investigado
Pinedo Ramírez, fue designado por la investigado a un cargo de confianza desde el año 2019 al 2021; y,
desde cuyo tiempo la investigada nunca ha procedido con denunciar o mínimamente cuestionar las
formas como dicho personal de confianza vino desempeñándose en la comuna edil, es más, conforme
se advierte de las resoluciones fue designado en varios cargos relacionados a la administración del
erario público, es así que en el año 2019 5 fue designado como Jefe de la Unidad de Tesorería, y, como
Jefe de la Unidad de Presupuesto, para que en el año 20216 en los meses de agosto del 2021, se le
designe Jefe de Unidad de Presupuesto, Jefe de Unidad de Tesorería , Gerente de Planeamiento
Estratégico y Presupuesto – MDP; para finalmente dar por culminado designación dándole las gracias por
el servicio prestado; no existe documentación que determine que la Alcaldesa haya dispuesto algún
inventario o recepción de cargo; así como requerimiento de información para que conozca a detalle, de
qué manera hizo entrega de cargo Miguel Pinedo Ramírez; máxime que, fue un funcionario público de
confianza que laboró desde el 2019 al 2021; sin advertir ningún irregularidad por parte de la investigada;
como obligada y llamada por Ley.
5.4.5. Que, la defensa de la investigada niega los cargos imputados; manifestando que no
existen elementos de convicción que la vinculen ante las presuntas órdenes que habría emitido; sin embargo,
obran las sindicaciones directa de Eduardo Mozzo Sibina y Marco Polo Rodríguez García, aunado a la
denuncia de Violeta Karina Villar Flores, quienes atribuyen a la investigada Jane Adilia Donayre Chávez, en
su calidad de Alcaldesa, es quien ordenó la sustracción de los seis cheques; premunido de la ayuda de su
hermano Elvis Donayre Chávez; quien se encuentra cumpliendo mandato de prisión preventiva por el
presente caso
5.4.6. El abogado cuestiona que no existen fundados y graves elementos de convicción; ya que es
la palabra de un testigo protegido y un colaborador eficaz, en sus propias terminologías de
“delincuentes”, sobre la negativa de su patrocinada a asumir tal imputación; cuestionando con ello, la
declaración de la denunciante, del testigo protegido y del colaborador eficaz; sin embargo, omite
precisar que tanto el testigo protegido como el colaborador eficaz, han laborado en la Municipalidad
Distrital de Punchana, por designación de la misma investida, premunidos de cargos de confianza que
han sido formalizados a través de resoluciones de alcaldía suscrita por la burgomaestre7.; si bien aduce la
defensa técnica que la Alcaldesa delegó estas facultades a los funcionarios públicos8, es potestad de ésta el
de autorizar los egresos de conformidad con

5
Resolución de Alcaldía N° 355-2019-A-MDP de fecha 06/11/2019, donde se designa a partir del 28 de octubre del 2019 a Miguel
¨Pinedo Ramírez, como Jefe de la Unidad de Tesorería de la MDP; Resolución de Alcaldía N° 351-2019-A-MDP de fecha
31/10/2019, que dispone designar a partir del 31 de octubre del 2019 a Miguel Pinedo Ramírez en el cargo de Jefe de la Unidad de
Tesorería; y resolución de Alcaldía N° 350-2019 de fecha 31 de octubre del 2019 que da por concluido a partir del 31 de octubre del
2019 la designación de Miguel Pinedo Ramírez como Jefe de la Unidad de Presupuesto.
6
Resolución de Alcaldía N° 135-2021-A-MDP de fecha 02/08/2021, donde se da por culminada la designación a partir del 02 de
Agosto del 2021 a Miguel ¨Pinedo Ramírez, como Jefe de la Unidad de Tesorería de la MDP; Resolución de Alcaldía N° 140-2021-
A-MDP de fecha 02/08/2021, que dispone designar a partir del 02 de Agosto del 2021 a Miguel Pinedo Ramírez en el cargo de Jefe
de la Unidad de Presupuesto; la Resolución de Alcaldía N° 148-2021-A-MDP de fecha 12/08/2021, donde se da por culminada la
designación a partir del 12 de Agosto del 2021 a Miguel ¨Pinedo Ramírez, como Jefe de la Unidad de Presupuesto, Resolución de
Alcaldía N° 149-2021-A-MDP de fecha 12/08/2021, donde se designa a partir del 12 de Agosto del 2021 a Miguel ¨Pinedo
Ramírez, como Gerente de Planeamiento estratégico y Presupuesto – MDP; dando por culminado esta designación mediante
resolución de Alcaldía N° 166-2021-A-MDP de fecha 31 de agosto del 2021; que incluso en dicha resolución se señala “Dándole
las gracias por los servicios profesionales prestados a esta entidad”
7
Véase la Resolución de Alcaldía N° 025-2021-A-MDP de fecha 12 de enero del 2021, donde se encarga a partir del 12 de enero
del 2021 al Bachiller en Ingeniería de Sistemas Marco Polo Rodríguez García, en el cargo de confianza de Gerente de Rentas, que la
defensa técnica en acto de audiencia procedió a correr traslado.
8 Véase la Resolución de Alcaldía N° 027-2021-A-MDP de fecha 14 de enero del 2021, donde se encarga a partir del 12 de enero
del 2021 al Bachiller en Ingeniería de Sistemas Marco Polo Rodríguez García, en el cargo de confianza de Gerente de Rentas, que la
defensa técnica en acto de audiencia procedió a correr traslado.
 16

la ley y el presupuesto aprobado9; así como, dentro de sus funciones es el de proponer al concejo
municipal la realización de auditorías, exámenes especiales y otros actos de control; no pudiendo advertirse
que lo precisado la investigada lo haya realizado; sólo se tiene la denuncia que presentó en el mes de
diciembre del 2021 después de tres meses, de haberse suscitado la sustracción de seis cheques de la entidad
edil a su cargo.
5.4.7. Ahora bien, dentro de los elementos de convicción que sustenta el Ministerio Público, se
tiene la declaración indagatoria de Eduardo Mozzo Sibina, de fecha 14 de Febrero del 2022, quien
se acoge a la confesión sincera y en la respuesta a la pregunta 05, señala “Los 06 cheques
fueron coordinados con la señora Jane Donayre en su oficina de la Municipalidad de
Punchana, el día 19 de agosto de 2021, un día antes del viaje del señor Marco Polo Rodríguez
García a la ciudad de Lima, posterior a ello se tuvo una reunión vía llamada por el aplicativo
whatsApp con el señor Elvis Donayre (número telefónica 918444812) y el señor Miguel Pinedo
Ramírez (número telefónico 944695553), en la cual el señor Elvis Donayre en dicha reunión
indica el monto que se tenía que sacar lo más antes posible, para entregar al señor Marco Polo
Rodríguez García, así como, comprar el boleto de avión del antes mencionado, para que dichos
cheques sean cobrados en la ciudad de Lima, y luego entregar el dinero al abogado de la
señora Jane Donayre Chávez cuyo nombre es de Julio Cesar Castiglioni. Después de las
indicaciones del señor Elvis Donayre, se procedió a realizar 06 registros SIAF de planillas
ficticias, y después comienza a certificar las planillas (funciones del señor Miguel Pinedo), para
realizar el giro de los cheques, en la cual una vez que fueron girados dichos cheques por la
persona de Rivelino (Asistente de Tesorería), estos fueron entregados por mi persona al señor
Marco Polo Rodríguez García el día 19 de agosto de 2021 por la tarde en presencia
del personal de la Oficina de Tesorería.”; incluso menciona que se encontraba laborando en el área de
tesorería sólo desde el 13 al 24 de agosto del 2021; y, que fueron ellos (Elvis Donayre y Jane
Donayre) quienes ordenaron verbalmente el giro de los cheques a nombre de Marco Polo Rodríguez García,
por ser persona de confianza de los hermanos Donayre, específicamente de Jane Donayre y Elvis
Donayre. Tal declaración corresponde ser analizado bajo el tamiz del Acuerdo Plenario N° 02-2005;
referido a las garantías de certeza: a) Incredibilidad subjetiva; el indicado testigo confeso, señaló
conocer a todos los investigados; pero ello, no menoscaba la sindicación hecha en contra de la
investigada, el pretender relativizar su declaración por acogerse a la confesión sincera,
simplemente se debe a que reconoce su responsabilidad penal; y, busca por ende un beneficio premial;
no descalifica de por sí su declaración; existiendo por ende la primera garantía de certeza; b) sobre
la verosimilitud; que indica que esta confesión sincera10, debe ser corroborado con otros elementos de
convicción; tal es el caso, el Ministerio Público no sólo cuenta con la declaración de Mozzo Sibina sino
que, los detalles de su declaración han sido corroborados con i) la CARTA N°024-2022-GSP, del 09 de
febrero del 2022, remitido por la empresa LATAM, se sabe que MARCO POLO RODRIGUEZ
GARCIA, viajó a Lima el 19 de agosto del 2021 en el vuelo LA2231 con la ruta IQUITOS - LIMA, y
retornó el día 22 de agosto del 2021 en el vuelo LA2232 con la ruta LIMA – IQUITOS, ambos con el

9 Ley Orgánica de Municipalidades, artículo 20 numeral 15 “Informar al concejo municipal mensualmente respecto al control de la
recaudación de los ingresos municipales y autorizar los egresos de conformidad con la ley y el presupuesto aprobado”.
10 La confesión sincera es una figura jurídica regulada en el artículo 160° del Código Procesal penal, como uno de los más importantes medios
de prueba, que consiste en el reconocimiento sincero y espontáneo de los hechos imputados. Para que sea válida la confesión, y eficaz, requiere que sea confirmado
con el resto de elementos de convicción actuados válidamente en el proceso penal instaurado en contra del imputado.
 17

código de reserva DVD que adicionalmente esta reserva también se hizo para Úrsula Sabino, ex trabajadora
de la Respecto al otro investigado; y, que ELVÍS DONAYRE CHAVEZ, se sabe que viajó el 13 de agosto
del 2021, con el código de reserva YNQSOK, en el vuelo I A2235, con la ruta Iquitos - Lima, y
eventualmente habría retornado el 26 de agosto del 2021, con el código de reserva IZCWSM, en el vuelo
LA2232, con la ruta Lima – Iquitos; es decir, que ambos en la fecha precisada del 20 de agosto del
2021 se encontraban en la ciudad de Lima; ii) De la respuesta del HOTEL LIMA CITY, en la que
informan sobre los días en las que la persona de Elvis Donayre Chávez habría estado alojado en dicho
hotel en el mes de Agosto, desde el 14/08/2021 al 24/08/2021.; también, remitieron los comprobantes
de pago de los servicios de alojamiento y otros que habrían sido adquiridos por la persona de Elvis
Donayre Chávez. Siendo lo más importante para indicar que para el día 20/082021 se encontraban:
ELVIS ROBER DONAYRE CHAVEZ desde 14/08/2021, y Marco Polo Rodríguez García se encontraba
desde el mismo día 20/08/2021, aunado, a la testigo URSULA CICILY SABINO OCHOA, quien se
encontraba acompañando a Marco Polo Rodríguez García, en el hotel y que cree haber visto al señor Elvis
Donayre; la misma que no es de ningún modo una testigo de referencia; sino que, se encontraba en dicho
hotel en compañía de Rodríguez García; iii) Según el acta del día 09/03/2022, en la cual se habría
recabado los cheques originales de N° 17058061, 17058062, 17058063, 17058064 y 17058065, los
mismos que vienen siendo materia de incriminación; del mismo modo, se habría recabado la constancia
de validación biométrica de identidad de cobro, de los cheques que habrían sido cobrados en el Banco de
la Nación - Sede San Isidro. Lo cual evidencia que efectivamente MARCO POLO RODRIGUEZ
GARCÍA, habría realizado el cobro en dos sedes del Banco de la Nación ubicadas en la ciudad de
Lima; dentro de los elementos de convicción, adjuntados al requerimiento fiscal también obra la
declaración de la investigada Jane Adilia Donayre Chávez, de fecha 22 de Febrero del 2022, quien
manifiesta desconocer que su hermano Elvis Donayre Chávez, conozca a su abogado Castiglioni; y,
que desconoce que su hermano se haya reunido con dicho abogado; además, de precisar que la
investigada también habría viajado a Lima y se habría hospedado en el Hotel Lima City; que no
recuerda haber realizado viaje a Lima en el mes de agosto; y, que no recuerda que su hermano Elvis
Donayre Chávez, haya viajado a la ciudad de Lima; es más, que recién cuando tuvo conocimiento
de la denuncia, es que procedió a emitir memorándums a las áreas responsables para que informen sobre los
hechos; sin embargo, su declaración se contradice con la brindada por Julio César Castiglioni Ghiglino con
fecha 14 de Febrero del 2022, quien relató conocer a la investigada al ser su abogado debido a la vacancia;
corroborando con ello lo dicho por el testigo confeso; y, que incluso conoce a Elvis Donayre debido a
“que le pedía la documentación para los descargos de la vacancia, si lo conozco porque
cuando piden la vacancia la señora alcaldesa se apersona a mi oficina en compañía de sus
dos hermanos, uno de ellos es el señor Elvis Donayre(…)yo le pedía a Elvis los descaros de la
vacancia(…) entonces el señor Elvis le pedía los contratos del 2019 de todas las
empresas que había contratado con la municipalidad(…)”, lo declarado por el abogado
Castiglioni corrobora la declaración del testigo confeso, que señaló que Elvis Donayre, hermano de la
Alcaldesa, viajó a la ciudad de Lima, con el tema de la vacancia; empero, si existe contradicción con lo
declarado con la investigada, quien alega desconocer todo ello, cuando de la misma declaración del
abogado en mención, señala que la investigada fue en compañía de su hermano11; a su vez, que la
sindicación del

11
Extracto de la manifestación obtenida, a razón, que el abogado defensor de la investigada solicitó correr
traslado en acto de audiencia, denominada: Declaración Indagatoria de Julio César Castiglioni Ghiglino
 18

testigo, es que fue la investigada Jane Donayre Chávez, quien le ordenó la sustracción de los 06
cheques; lo cual está corroborada con la declaración del Colaborador Eficaz; verificándose que se
cumple la segunda garantía de certeza; y, finalmente, c) la persistencia en la incriminación;
se puede advertir de la misma declaración de Mozzo Sibina, que de forma directa precisa que sacaron
los seis cheques por orden de Jane Donayre Chávez y de su hermano Elvis Donayre Chávez.
5.4.8. Asimismo, como otro elemento de convicción se tiene la declaración del aspirante a
colaborador eficaz con código A-2021-4'D-FPECEDCF12, en la pregunta N" 08 y su respuesta, en la que
se pregunta todo lo correspondiente a los hechos que se vienen investigando en la carpeta fiscal 252-
2021. En esa declaración, el colaborador eficaz señala "El tema era que tenía que pagarse una
coima al JNE, por medio del señor Julio Castiglioni, que es el abogado de la señora
Jane Donayre por la vacancia hecha en el 2021, por el tema de nepotismo. Yo me
entero porque necesitaban una persona de confianza que llevara el dinero, siendo que
Elvis Donayre se contacta conmigo telefónicamente"; también manifiesta "La alcaldesa no
se metió hasta unos días previos y me dijo que realice bien las cosas y coordine con el
señor Elvis, yo solo sabía que tenía que llevar el dinero; el señor EDUARDO MOSO SIBINA
me entrega los cheques aproximadamente entre 5:37 p.m., el 19 de agosto", también
manifiesta lo siguiente "viajé en LATAM, en el primer vuelo del 20 agosto del 2021, llego a
Lima y me voy al hotel donde esta hospedado el señor Elvis Donayre, en LIMA CITY, en
Miraflores, donde estábamos registrado los dos; yo estando del 20 al 22 de agosto, y
Elvis Donayre estando desde julio." Siendo así, se tiene que, si bien en su declaración del abogado
Castiglioni ha negado los hechos, es más alega hasta cierta enemistad con los miembros del Jurado
Nacional de Elecciones; y, que por ende no sería factible una presunta imputación de soborno en su
contra; lo cual el Ministerio Público en acto de audiencia ha precisado que por ello, no están imputando
por el delito de Cohecho; tan sólo por el de peculado dolosos agravado; sin embargo, existen elementos
de convicción de la salida de los cheques sin ningún sustento, que fueron cobrados por Marco Polo
Rodríguez García; y, que fueron autorizados con la firma de Miguel Pinedo Ramírez y Eduardo Mozzo
Sibina sin ningún sustento documentario; empero, también existe la sindicación que fue por orden de la
investigada Jane Donayre y de su hermano Elvis Donayre; por lo que, en esta última sindicación la
declaración del colaborador eficaz debe ser analizado bajo el Acuerdo Plenario N° 02-2005, a efectos de
determinarse si cuenta con las tres garantías de certeza: a) Sobre la incredibilidad subjetiva; el pretender
relativizar su declaración por solicitar acogerse como colaborador eficaz, simplemente se debe a que
reconoce su responsabilidad penal; y, busca por ende un beneficio premial; no descalifica de por sí su
declaración; existiendo por ende la primera garantía de certeza; b) sobre la verosimilitud, al
declaración de éste se corrobora con los siguientes
12
En el Fundamento 32 del Acuerdo Plenario N° 01-2019/CIJ-116 de fecha 10 de septiembre del 2019, se
hace mención a los criterios para analizar la declaración de un colaborador o aspirante a colaborador
eficaz; precisando de forma literal lo siguiente: “En toda circunstancia, y siempre, la versión del
colaborador o aspirante a colaborador, como ya se dijo, no debe ser la única relevante, sino que ha de
estar corroborada por otros medios –fuentes de prueba (…). Es decir, no ha de ser la única fuente –
medio de investigación o de prueba, pues se requerirán datos externos de carácter objetivo, un respaldo
en otros medios – fuentes de investigación o de prueba, distintas de la propia declaración del
colaborador o aspirante a colaborador eficaz, que es lo que se denomina credibilidad extrínsica u
objetiva o atendibilidad extrínsica reforzada, que apunten en la misma dirección que la declaración de
éste. Además, también es de rigor apreciar la credibilidad subjetiva del declarante; su testimonio debe
ser fiable, para lo cual se valorará la precisión, coherencia y credibilidad del relato, así como la firmeza
o persistencia mostrada durante el procedimiento.” (El resaltado es nuestro)
 19

elementos de convicción: i) la CARTA N°024-2022-GSP, del 09 de febrero del 2022, remitido por la
empresa LATAM, se sabe que MARCO POLO RODRIGUEZ GARCIA, viajó a Lima el 19 de agosto
del 2021 en el vuelo LA2231 con la ruta IQUITOS - LIMA, y retornó el día 22 de agosto del 2021 en
el vuelo LA2232 con la ruta LIMA – IQUITOS, ambos con el código de reserva DVD que
adicionalmente esta reserva también se hizo para Úrsula Sabino, ex trabajadora de la Respecto al otro
investigado; y, que ELVÍS DONAYRE CHAVEZ, se sabe que viajó el 13 de agosto del 2021, con el
código de reserva YNQSOK, en el vuelo I A2235, con la ruta Iquitos - Lima, y eventualmente habría
retornado el 26 de agosto del 2021, con el código de reserva IZCWSM, en el vuelo LA2232, con la ruta
Lima – Iquitos; es decir, que ambos en la fecha precisada del 20 de agosto del 2021 se encontraban en
la ciudad de Lima; ii) De la respuesta del HOTEL LIMA CITY, en la que informan sobre los días en
las que la persona de Elvis Donayre Chávez habría estado alojado en dicho hotel en el mes de Agosto,
desde el 14/08/2021 al 24/08/2021.; también, remitieron los comprobantes de pago de los servicios de
alojamiento y otros que habrían sido adquiridos por la persona de Elvis Donayre Chávez. Siendo lo
más importante para indicar que para el día 20/082021 se encontraban: ELVIS ROBER DONAYRE
CHAVEZ desde 14/08/2021, y Marco Polo Rodríguez García se encontraba desde el mismo día 20/08/2021,
aunado, a la testigo URSULA CICILY SABINO OCHOA, quien se encontraba acompañando a Marco
Polo Rodríguez García, en el hotel y que cree haber visto al señor Elvis Donayre; la misma que no es de
ningún modo una testigo de referencia; sino que, se encontraba en dicho hotel en compañía de Rodríguez
García; iii) Según el acta del día 09/03/2022, en la cual se habría recabado los cheques originales de N°
17058061, 17058062, 17058063, 17058064 y 17058065, los mismos que vienen siendo materia de
incriminación; del mismo modo, se habría recabado la constancia de validación biométrica de identidad
de cobro, de los cheques que habrían sido cobrados en el Banco de la Nación - Sede San Isidro, que
evidencia que efectivamente MARCO POLO RODRIGUEZ GARCÍA, habría realizado el cobro en dos
sedes del Banco de la Nación ubicadas en la ciudad de Lima; dentro de los elementos de convicción,
adjuntados al requerimiento fiscal también obra la declaración de la investigada Jane Adilia Donayre
Chávez, de fecha 22 de Febrero del 2022, quien manifiesta desconocer que su hermano Elvis Donayre
Chávez, conozca a su abogado Castiglioni; y, que desconoce que su hermano se haya reunido con
dicho abogado; además, de precisar que la investigada también habría viajado a Lima y se habría
hospedado en el Hotel Lima City; que no recuerda haber realizado viaje a Lima en el mes de agosto; y,
que no recuerda que su hermano Elvis Donayre Chávez, haya viajado a la ciudad de Lima; es más,
que recién cuando tuvo conocimiento de la denuncia, es que procedió a emitir memorándums a las áreas
responsables para que informen sobre los hechos; sin embargo, su declaración se contradice con la brindada
por Julio César Castiglioni Ghiglino con fecha 14 de Febrero del 2022, quien relató conocer a la investigada
al ser su abogado debido a la vacancia; corroborando con ello lo dicho por el testigo confeso; y, que incluso
conoce a Elvis Donayre debido a “que le pedía la documentación para los descargos de la
vacancia, si lo conozco porque cuando piden la vacancia la señora alcaldesa se apersona
a mi oficina en compañía de sus dos hermanos, uno de ellos es el señor Elvis Donayre(…)yo le
pedía a Elvis los descaros de la vacancia(…) entonces el señor Elvis le pedía los contratos
del 2019 de todas las empresas que había contratado con la municipalidad(…)”, lo
declarado por el abogado Castiglioni corrobora la declaración del testigo confeso, que señaló que Elvis
Donayre, hermano de la Alcaldesa, viajó a la ciudad de Lima, con el tema de la vacancia; empero, si
existe contradicción con lo declarado con la investigada, quien alega desconocer todo ello, cuando de
la misma declaración del abogado en mención,
 20

señala que la investigada fue en compañía de su hermano13; aunado a ello, se tiene la agenda del estudio
jurídico Castiglioni donde se advierte en varias fechas habría reunión con la investigada; y, en una de
ellas con la investigada y su hermano Elvis Donayre Chávez, corroborando también lo precisado por
el colaborador eficaz que Elvis Donayre acudía a dicho estudio para ver los trámites sobre la vacancia
de su hermana, la Alcalde de Punchana, iv) también se tiene el Acta de Verificación y Visualización de los
medios de prueba ofrecidos por el aspirante a colaborador eficaz, cuyo extracto de la imagen del chat se
advierte en la parte superior el nombre de contacto Elvis Donayre 3, quien conforme a la visualización
del chat se advierte que pide el depósito de 150,000 nuevos soles; y, en su declaración el colaborador
eficaz ha sido enfático al señalar que “Jane Donayre sabía todo lo ocurrido, porque antes me dijo
llévale al dos con mucha cautela, así se trataban”; sindicación que también fue corroborada por el
testigo confeso; y, también por la misma denuncia interpuesta por Karina Violeta Villar Flores,
quien ha precisado a detalle los hechos, aportando datos concretos y objetivos; cumpliéndose con la
segunda garantía de certeza; y, sobre c) la persistencia en la incriminación; conforme al
extracto de la declaración del colaborador eficaz se advierte una sindicación directa a la investigación
en la presente imputación; por lo que, se cumple con la tercera garantía de certeza; la variación de
algún detalle o dato, de por sí no enerva la declaración del colaborador eficaz.
5.4.9.- Conforme a lo analizado de los elementos de convicción, evaluando las declaraciones bajo las
garantías de certeza; se advierte que existen fundados y graves elementos de convicción, que vinculan a
la investigada Jane Adilia Donayre Chávez, con el delito de peculado doloso agravado; en agravio de la
Municipalidad Distrital de Punchana; si bien la defensa técnica presentó como elemento de convicción el
Informe de Pericia Psicológica de Parte donde se concluye que la investigada no presenta dependencia
emocional; ello no constituye la tesis esbozada por el Ministerio Público en acto de audiencia ni en el
requerimiento de prisión ni en la integración de tal requerimiento; lo que, determina con tal elemento de
convicción es que la investigada se encuentra consciente de sí misma y de su entorno inmediato.
SEXTO: SEGUNDO PRESUPUESTO: PROGNOSIS DE LA PENA
6.1. Posición del Ministerio Público:
La prognosis de la pena implica un análisis sobre la posible pena a imponer. Es claro que no solo tiene
que ver con la pena legal fijada, sino con una valoración transversal con el principio de lesividad y
proporcionalidad, previstos en los artículos IV y VIH del Título Preliminar del Código Penal
respectivamente, así como con las diversas circunstancias, causas de disminución o agravación de la
punición, fórmulas de derecho penal premial, que podrían influir sobre la determinación de la pena final,
que no necesariamente va a ser la máxima fijada por ley. Conforme se desprende la Carpeta Fiscal, la
conducta desplegada por la investigada ha sido tipificada como Peculado Doloso Agravado, toda vez que
el monto de los caudales que se apropiaron sí supera las diez (10) unidades impositivas tributarias (UIT);
5/.160,800.00, por lo que, de prosperar la presente investigación y acusarse a los investigados, la
sanción a imponérsele sería según como sigue: art. 387 Peculado Doloso: Cuando el valor de lo
apropiado o utilizado sobrepase diez unidades impositivas tributarias, será reprimido con pena privativa
de libertad no menor de ocho ni mayor de doce años y con trescientos sesenta y cinco a setecientos
treinta días - multa. Jane Donayre Chávez, por la autoría de la apropiación

13
Extracto de la manifestación obtenida, a razón, que el abogado defensor de la investigada solicitó correr
traslado en acto de audiencia, denominada: Declaración Indagatoria de Julio César Castiglioni Ghiglino
 21

indebida de s/i6o,8oo.oo, que se le atribuye, de la Municipalidad Distrital de Punchana, la pena privativa de

libertad supera los cuatro años, toda vez que, la pena no sería menor de OCHO
(08) años ni mayor de DOCE (12) años (Artículo 387° - PECULADO DOLOSO AGRAVADO). Por
la presunta comisión como autora del delito de PECULADO DOLOSO AGRAVADO, previsto y
sancionado en el primero párrafo del artículo 387° del Código Penal, la pena abstracta es: pena
privativa de la libertad no menor de ocho años ni mayor de doce años. Como primera etapa. Segunda
Etapa; Aplicación de las circunstancias agravantes o atenuantes. Se determina la pena concreta aplicable,
evaluando la concurrencia de circunstancias agravantes o atenuantes contempladas en el artículo 46" del
Código Penal. Se advierte que, en el presente caso, solo se presenta como circunstancia de atenuación
que la imputada JANE ADILIA DONAYRE CHAVEZ, no registra antecedentes, por lo tanto, la pena
se va a determinar dentro del tercio intermedio, es decir, de 09 años y 03 meses a 10 años y 06 meses.
Tercera Etapa: Cuando concurran circunstancias atenuantes privilegiadas o agravantes cualificadas.
En esta etapa se determinara concurrencia de atenuantes privilegiadas y de agravantes cualificadas, de
conformidad con los artículos 45°A, 46°-A, 46''-B, 46''-C y 46°-D del Código Penal, lo que en el
presente caso no se da. Ahora bien, es pertinente analizar las causas de disminución o agravación de la
punición, fórmulas de derecho penal premial, que podrían influir sobre la determinación de la pena final.
En consecuencia, la pena concreta a imponerse debe ser acorde a los principios de lesividad y
proporcionalidad, previstos en los artículos IV y VII respectivamente del Título Preliminar de! Código
Penal, por lo que la pena concreta probable a la imputada Jane Adila Donayre Chávez, es de 09 AÑOS
y 03 meses. La pena probable a imponerse sería de 09 años y 03 meses de pena privativa de libertad,
que supera largamente los CUATRO años; circunstancia que, conforme a lo establecido en la Casación
626-2013- Moquegua, hace presumir que el investigado tratarán de eludir la acción de la justicia, en
razón a la probable elevada pena a imponerse por el delito de Peculado Doloso (pena privativa de la
libertad efectiva).
6.2. Posición del abogado de la defensa de Jane Adilia Donayre Chávez.
Refiere que este presupuesto corresponde ser evaluado de conformidad con la Casación N° 626-2013-
Moquegua; sobre la pena a efectivizarse en el presente caso; por ende, considera que su patrocinada, en
el supuesto negada; le correspondería el tercio inferior, debiendo determinarse para la reducción la
confesión sincera, la colaboración eficaz, la terminación anticipada; aunado, a que es adulta mayor,
tiene responsabilidad restringida; en algunos casos el órgano jurisdiccional es de aplicar la
responsabilidad restringida desde el momento de los hechos; o, conforme a la edad del imputado con
posterioridad a los hechos. Por otro lado, una orden expresa, no constituye una autoría; podría incluso
verificarse una complicidad primaria y secundaria; empero, claro está, ante ello no se podría establecer una
prognosis de la pena por debajo de los cuatro años. Sin embargo, la defensa técnica propugna, que al no
existir fundados y graves elementos de convicción; tampoco podría analizarse este segundo presupuesto.
6.3. POSICIÓN DE ESTE ÓRGANO JURISDICCIONAL SOBRE LA PROGNOSIS DE LA
PENA
6.3.1. En el presente caso se aprecia que, el tipo penal imputado se enmarca en el Artículo
387° Primer y Segundo Párrafo del Código Penal, cuya sanción será no menor de OCHO AÑOS ni
mayor de DOCE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD; ello en atención que la
imputación en contra de JANE ADILIA DONAYRE CHAVEZ se enmarca en el grado de AUTORA
de la APROPIACIÓN INDEBIDA de la suma de S/. 160.800.00 desviados de la Municipalidad
Distrital de Punchana con fines ilícitos.
 22

6.3.2. Siendo ello así, la posición del Ministerio Público es la de enmarcar la conducta de la
imputada Jane Adilia Donayre Chávez, en el tercio intermedio, por la pluralidad de agentes
involucrados.
6.3.3. A razón de ello, se tiene que conforme al primer presupuesto, se advierte que existen
fundados y graves elementos de convicción; cuya pena es no menor de ocho ni mayor de doce
años; teniendo en cuenta el sistema de tercios, estos se dividirían de la siguiente forma:
TERCIO INFERIOR TERCIO INTERMEDIO TERCIO SUPERIOR
08 AÑOS A 9 AÑOS CON 9 AÑOS CON CUATRO MESES 10 AÑOS Y 08 MESES A 12
CUATRO MESES A 10 AÑOS CON OCHO MESES AÑOS.

6.3.4.Sin embargo, la investigada cuenta con una circunstancia atenuante, es que es la carencia de
antecedentes penales; si bien la defensa de la investigada adujo una posible responsabilidad restringida,
se tiene que de conformidad con el artículo 22° del Código Penal, la pena se reduce prudencialmente
cuando el agente tenga más de dieciocho años y menos de veintiuno o más de sesenta y cinco al momento
de realizar la infracción; en el presente caso, al momento del presunto hecho, la investigada contaba con
sesenta y cuatro años de edad; por lo que, no existe responsabilidad restringida. Asimismo,
aunado entonces a una circunstancia atenuante; también cuenta con una circunstancia agravante referido
al numeral i) del artículo 46 del Código Penal, sobre la pluralidad de agentes que
intervienen en el delito; esto a consecuencia, que habrían también intervenido en los hechos el
investigado Elvis Donayre Chávez, Eduardo Mozzo Sibina, Marco Polo Rodríguez García y Miguel Pinedo
Ramírez, razón por la que, la pena se situaría en el tercio intermedio; es decir, de 09 años y cuatro
meses a 10 años con ocho meses; debiendo fijarse la pena en el extremo inferior del tercio
intermedio; esto es, en 09 años y cuatro meses de pena privativa de la libertad con
carácter de efectiva, y ante la posibilidad de acogerse a un Beneficio de Terminación o Conclusión
Anticipada, esta sanción no podrá ser inferior a los cuatro años, llegando necesariamente a aplicarse
una PENA EFECTIVA, por lo que la posibilidad de ser sancionados con una pena superior a los cuatro
años efectiva, resulta probable; conforme lo exige el literal b) del artículo 268° del Código
Procesal Penal, encontrándose satisfecho este segundo presupuesto.
SÉPTIMO: PELIGRO PROCESAL: PELIGRO DE FUGA Y DE OBSTACULIZACIÓN
7.1. Posición del Ministerio Público:
7.1.2. Peligro De Fuga: Arraigo Familiar, Laboral y Domiciliario
La Representante del Ministerio Público ha señalado que: Respecto a la Imputada
El análisis se efectuará bajo el tamiz de lo que establece el artículo 269° del Dec. Leg. 957, y los
lineamientos de la Casación N" 626-2013 emitida por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República que señala cuales son los criterios a valorarse para determinar si existe el
peligro de fuga, siendo los más relevantes para el caso en concreto conforme paso a explicar:
a) El Arraigo Domiciliario.- En este extremo cabe precisar que respecto de la imputada JANE ADILIA
DONAYRE CHAVEZ: Jane Adilia Donayre Chávez: Esta persona ha informado ante RENIEC, como
su domicilio Calle Trujillo N''547 Punchana- Maynas - Loreto; sin embargo, NO SE ENCUENTRA
RESIDIENDO EN ESE INMUEBLE. Según su declaración brindada el 22 de febrero del 2022, ella
estaría viviendo en la calle Morona No1245 (la cual fue objeto de verificación domiciliaria y se pudo
verificar que esa numeración no existe; sin embargo, según el abogado de esta investigada y su hija, la
misma vive en morona 1272 en el primer piso, agregando que la hija lo alquiló y comparte
habitación con su madre "duermen en la misma cama"). Según el Acta de Allanamiento e
Incautación de fecha 07 de marzo de 2022, ella estaría viviendo en la Morona N°1272 (a la cual se
allanó ya que por información policial que se recabó mediante el OVISE ordenado, era el domicilio
que donde se la vio entrar y salir pocas veces). Empero, evidenciando su falta o deficiencia de
arraigo, en este
 23

domicilio esta investigada tampoco vive, a lo sumo solo se constató una permanencia esporádica,
ya que ahí vive su hija. Así pues, esta investigada habría dado una dirección falsa; y ante la
incertidumbre de un domicilio real, conocido, existe peligro de fuga (además de una obstaculización
como se muestra evidente).
Arraigo laboral.- Asimismo, si bien la investigada es alcaldesa de la Municipalidad Distrital de
Punchana, su periodo culmina este año 2022, y como solo es profesora en retiro (según declaración del
22.02.22); no tendría un trabajo estable, perenne en el tiempo desde ahora y hasta en el futuro
inmediato; motivo por el cual, este despacho fiscal considera que, la posibilidad de huir se muestra
más latente ya que su arraigo laboral por lo antes explicado es muy precario y termina pronto,
encontrándose latente el peligro de fuga.
Arraigo familiar.- Asimismo, no cuenta con arraigo familiar porque actualmente no cuenta con
hijos menores, no cuenta con cónyuge y reside solo con su hija mayor según su declaración de
fecha 22/02/2022; motivo por el cual, este despacho fiscal considera que, la posibilidad de huir se
muestra más latente ya que su arraigo familiar por lo antes explicado es muy precario, encontrándose
latente el peligro de fuga. La falta de arraigos señalados, facilita para el caso de esta investigada
ocultarse o huir del país, afirmación basada en las facilidades que tiene esta investigada para poder
huir al no contar con medidas restrictivas, y la facilidad de poder desplazarse dentro o fuera de
nuestro territorio, inclusive de un país a otro. Ello más aún si Loreto es zona fronteriza y la fuga
es más fácil y viable de efectuarse. Y además porque esta investigada tendría poder económico, por
las sumas que obtienen y manejan indebidamente. La gravedad de la pena, que en caso de autos
constituye uno de los elementos más determinantes (desarrollado por la Corte Suprema, ya que,
haciendo uso de las máximas de la experiencia, llega a determinar que ante la comisión de un
hecho grave que está sancionado con pena de prisión efectiva alta, razonablemente el ser humano
va buscar no ser privado de este Derecho). Como ya se indicó este caso la pena mínima sería como
mínimo 09 años y 03 meses, conforme se citó en la prognosis de pena. La magnitud del daño
causado: Como consecuencia del (ARTÍCULO 269° INCISO 3). Señora Juez, teniendo
conocimiento de la forma en que han ocurrido los hechos en agravio del Estado, los mismos que se
encuentran en pleno proceso de investigación, se puede advertir que estamos frente a una
investigada que no tiene el más mínimo interés en reconocer su conducta .indebida y reparar el .daño
causado. Por el contenido, su accionar indica que muy posiblemente seguirá atentando contra
bienes de relevancia penal, tal y como se evidencia de las Carpetas Fiscales que a continuación se
detalla: a) Carpeta Fiscal N° 241-2021 del Primer despacho.-Según la Declaración Indagatoria de
LUIS ANTONIO MARQUILLO SALDAÑA, de fecha 09/12/2021, obrante en el Acta de verificación,
extracción y transcripción de documentales de la carpeta 241-2021, en la pregunta N° 09 se le
preguntó "¿CÓMO OBTUVO LOS CUATRO (04) CHEQUES QUE PRETENDÍA COBRAR EL
09/12/2021 EN EL BANCO DE LA NACIÓN SEDE CENTRAL?"
y la respuesta fue " (...)me entregó dentro de un sobre de manila de color amarillo pequeño y me
indica que en el sobre había un número de cuenta que tenía que depositar S/, 5,000.00 soles,
entonces vi que eran cuatro cheques sin endosar, y le dije que faltaba endosar, en ese momento
Checho comienza a endosar los cheques. B) Ahora bien, según la copia certificada de la Captura
de pantalla de la búsqueda y simulaciones de transferencias realizadas antes las entidades
financieras (SCOTIABANK, BBVA, MULTIRED CELULAR-BANCO DE LA NACIÓN), en la
cual se advierte las consultas efectuadas sobre la titularidad de la cuenta bancada N* 04S21340202,
el cual obtuvo como
 24

resultado que dicha cuenta se encuentra afiliada al BANCO DE LA NACIÓN, teniendo como titular a
DONAYRE CHAVEZ JANE ADILIA. C) Incluso, es de referir que esta investigada tiene varios
procesos penales adicionales al presente, uno por Delito de apropiación ilícita, otro por el delito de
malversación de fondos (C.F.-217-2020) otro por delito de colusión agravada (C.F.-201-2020), y
otro por delito de peculado (CF.- 75-2021).
Comportamiento de la imputada durante el procedimiento o en otro procedimiento anterior, en la
medida que indique su voluntad de someterse a la persecución penal; (Artículo 269 inciso 4°).
Existen suficientes indicios que indican que el imputado no tiene intención alguna de someterse y/o
colaborar con la acción penal. Por el contenido, su accionar indica que muy posiblemente seguirá
atentando contra bienes de relevancia penal, tal y como se evidencia de las Carpetas Fiscales que a
continuación se detalla: a) Carpeta Fiscal N° 241- 2021 del Primer despacho.-Según la Declaración
Indagatoria de LUIS ANTONIO MARQUILLO SALDAÑA, de fecha 09/12/2021, obrante en el
Acta de verificación, extracción y transcripción de documentales de la carpeta 241-2021, en la
pregunta N" 09 se le preguntó
¿Cómo obtuvo los cuatro (04) CHEQUES QUE PRETENDIA COBRAR EL 09DIC2021 EN
EL BANCO DE LA NACIÓN SEDE CENTRAL? y la respuesta fue me entregó dentro de un sobre
de manila de color amarillo pequeño y me indica que en el sobre había un número de cuenta que tenía
que depositar S/, 5,000.00 soles, entonces vi que eran cuatro cheques sin endosar, y le dije que faltaba
endosar, en ese momento Checho comienza a endosar los cheques b) Ahora bien, según la copia
certificada de la Captura de pantalla de la búsqueda y simulaciones de transferencias realizadas antes
las entidades financieras (SCOTIABANK, BBVA, MULTIRED CELULAR-BANCO DE LA
NACIÓN), en la cual se advierte las consultas efectuadas sobre la titularidad de la cuenta bancada N°
04521340202, el cual obtuvo como resultado que dicha cuenta se encuentra afiliada al Banco de la
Nacion, teniendo como titular a Donayre Chávez Jane Adila. C) Incluso, es de referir que esta
investigada tiene varios procesos penales adicionales al presente, uno por Delito de apropiación
ilícita, otro por delito de malversación de fondos (C.F.- 217-2020) otro por delito de colusión
agravada (C.F.-201-2020), y otro por delito de peculado. D) Sobre la capacidad económica y de
vehículos de la familia Donayre Chávez: Visto el oficio de la Sunarp la persona de Elvis Donayre
Chávez, tiene varios vehículos a su nombre, lo cual está vinculado a la señora Kane Donayre
Chávez, quien es su hermana, lo cual sirve para que se fuguen en esos carros o para que lo vendan y
se fuguen con el dinero de la venta de dichos vehículos.

7.2. Posición del abogado de la defensa de Jane Adilia Donayre Chávez.

7.2.1.Peligro de Fuga:
Sobre los arraigos, manifiesta la defensa técnica, que su patrocinada es una mujer de sesenta y cinco años de
edad, conforme al SIDPOL; es por ende, una adulta mayor, la misma que tiene domicilio en Calle
Morona N° 1254- Iquitos; aclarando que la actual numeración es Calle Morona N° 1272; ya que son el
mismo predio. Asimismo, en el Acta de Allanamiento del 14 de Marzo del 2022, se comprobó su domicilio,
comparte cama con su hija; lo cual obedece a una razón médica, debido a que la hija de su patrocinada sufre
de ahogos en las noches; si bien hasta el mes de Octubre del 2021, domiciliaban en Calle Trujillo N°
547; siendo la investigada copropietaria de dicho inmueble, también es arrendataria del inmueble
ubicado en Calle Morona N° 1254, por tanto de conformidad con el artículo 35 del Código Civil, está
permitido la pluralidad de domicilios por lo tanto, esto acredita un arraigo de calidad. Sobre el arraigo
laboral, su patrocinada es Alcaldesa de la Municipalidad Distrital de Punchana, debiendo culminar su
gestión el 31 de
 25

Diciembre del 2022; además, que es cesante jubilada; por lo que, es considerado también un arraigo de
calidad; por lo tanto, conforme a lo alegado por el Ministerio Público, que está próxima a dejar el cargo de
Alcaldesa, no es posible un arraigo sobre hechos futuros, sino a la fecha del requerimiento de prisión
preventiva; sumado a que cuenta con contrato de arrendamiento desde el 29 de Octubre del 2021 al 22 de
abril del 2022; por lo que, tiene un arraigo de calidad fuerte; no puede decirse como manifiesta el Señor Fiscal,
que es una ocupante precaria. Así también, sobre el arraigo familiar; su patrocinada es quien vela por sus
progenitores, quienes son adultos mayores de 90 años de edad; si bien tiene ocho hermanos; sólo tiene
una hija, quien es su patrocinada, con quien tiene afinidad por ser hija mujer; dependiendo de ella en forma
económica y emocional; ya que, sus otros hermanos no velan por sus padres. Sobre el perjuicio abstracto, no
es un bien jurídico protegido la correcta administración pública, tampoco se puede advertir una
reparación del daño causado; por cuanto su patrocinada se considera inocente; no acepta ese daño, por
cuanto no se considera responsable de las imputaciones; tampoco rehúye a la acción de la justicia, se
presenta a varias diligencias; es más, se encuentra afrontando el proceso penal; según el Ministerio Público
ofició a la Municipalidad Distrital de Punchana; es responsable su patrocinada para responder todos esos
oficios? Por supuesto que no, ello es responsabilidad de mesa de partes; además, que el Ministerio Público
tiene prerrogativas para recabar información in situ; es así, que tiene arraigos fuertes, tiene padres que
depende económica y aptitudinalmente hacia su patrocinada, cuenta con la propiedad de un bien, tiene
varios domicilios pero eso no es óbice para que no sea considerado como arraigo; aunado a ello, que se
encontraba internada en la Clínica Emanuel.
Ahora bien, sobre los dos oficios donde el Ministerio Público solicita información, uno de ellos, ya ha sido
respondido el 29/03/2022 a las 15:00 horas, por ende, las funciones de Alcaldesa no son para constataciones
documentales; sumado, a que cuenta con contrato de arrendamiento continuado; cuestiona del porqué
otro Fiscal en otra investigación, pide variación de comparecencia por comparecencia con
restricciones; por lo que, en una eventual prisión preventiva, va a originar que se tome las arcas del
Estado, generando inestabilidad en la sociedad; es más así como el Ministerio Público señala noticias
tendenciosas que se han propalado por las redes, lo mismo se podría decir, de una última notifica que
salió, en donde se manifiesta que han sacado gran cantidad de dinero de la entidad edil destinada al
órgano jurisdiccional.
Por otro lado, cuando el Ministerio Público se constituye al Municipio, el Procurador Público no debe
alinearse con nadie, es un funcionario público de confianza; y, lo único que el Procurador respondió, es
que se debe precisar fecha y hora para la diligencia; ello no puede ser considerado como un acto de
obstaculización; ni su actuación vincula con su patrocinada; debiendo prevalecer el Principio de Presunción
de Inocencia y la prisión preventiva como última ratio.
7.2.2.Peligro de Obstaculización:
El Articulo 270 del Código Procesal Penal; establece tres puntos fundamentales para que se puede
considerar como acto de obstaculización; y, no debe ser precisado con elementos meramente subjetivos;
por lo tanto, los audios que en acto de audiencia se han escuchado, no pueden ser atribuidos a Jane Adilia
Donayre Chávez, corresponde a Pedro Chávez; sin embargo, pese a estar plenamente identificado el
Ministerio Público, nunca lo denunció; tampoco ofició a las empresas operados para determinar las celdas y
ubicación del teléfono; no es vinculante a su patrocinada; estos audios pueden ser de gente cercana, pero
ello también es subjetivo; pero también puede ser que los mismos investigados hayan creado sus propios
audios, el hecho concreto es que no se saben quiénes son esas personas que amenazan. Asimismo,
que
 26

elementos va a destruir o modificar su patrocinada si el Ministerio Público ya tiene todos los elementos
recabados; y, muy bien la declaración de los colaboradores, pueden ser recabadas a través de la prueba
anticipada; y, hasta se debe otorgar las medidas de protección; más aún que el Ministerio Público no precisa
que es lo que va a destruir ni que se va a informar falsamente; no sería factible la destrucción de elementos
de corroboración; debido a la premisa lógica que es mejor negociar antes de amenazar; tal es así, que
también en base a las máximas de la experiencia, los delatores buscan su redención a través de un
derecho premial; y, ello a cambio de obtener al “pez grande”, no advirtiéndose ningún peligro de
obstaculización.
En esa misma línea, argumento que los colaboradores deberían ser ingresados a UDAVIT; y, no cabe prisión
bajo una amenaza que es subjetiva; además, que su patrocinada es mayor de edad, es política y tiene todo el
derecho a salir a expresarse ante una persecución penal no política, en esa condición sale a declarar, no
constituye un acto de obstaculización.
7.3. POSICIÓN DE ESTE ÓRGANO JURISDICCIONAL SOBRE EL PELIGRO PROCESAL:
7.3.1.PELIGRO DE FUGA.-
Entendiendo esto, como los arraigos con que cuenta la investigada para poder desincentivar el peligro de
fuga; debiendo precisarse lo siguiente:
a) Sobre el arraigo domiciliario; En acto de audiencia existe una alegación del abogado defensor
de la investigada, en el sentido que su patrocinada puede contar con domicilio múltiple, es más, ello
está permitido conforme el articulado del Código Civil; alegando, que cuenta con una propiedad a su
nombre; y, que su patrocinada ha suscrito un nuevo contrato de arrendamiento con la propietaria del
inmueble ubicado en Calle Morona N° 1254- Iquitos, de fecha 05 de abril del 2022; y, que al contar
con propiedad inscrita en Registros Públicos pero de otro inmueble, considera que su patrocinada
cuenta con arraigo domiciliario14.
Ahora bien, la Resolución Administrativa N° 325-2011-p-pj de fecha 13 de septiembre del 2011, en
su considerando séptimo precisa lo siguiente: “Que no existe ninguna razón jurídica ni legal-
la norma no expresa en ningún caso tal situación – para entender que la presencia de
algún tipo de arraigo descarta, a priori, la utilización de la prisión preventiva. De hecho, el
arraigo no es un concepto o requisito fijo que pueda evaluarse en términos absolutos. Es
decir, la expresión “existencia” o “inexistencia” de arraigo, es en realidad un enunciado
que requiere de serios controles en el plano lógico y experimental. Toda persona, aún cuando
se está frente a un indigente, tiene algún tipo de arraigo. El punto nodal estriba en
establecer cuando el arraigo – medido en términos cualitativos- descarta la aplicación
de la prisión preventiva. Esto es algo muy distinto a sostener que la presencia de
cualquier tipo de arraigo descarta la prisión preventiva”. (El resaltado es nuestro).
Siendo ello así, si bien la defensa técnica alega que la investigada tiene arraigo domiciliario, aunque
cuenta con domicilios múltiples, la cuestión estriba si es que este arraigo es de calidad; al respecto,
se tiene en su declaración de fecha 22 de Febrero del 2022, precisa que su domicilio actual desde
hace tres meses es en Calle Morona N° 1245; y, que antes vivía con su hermano en la Calle Trujillo
N° 547 – Punchana hasta el mes de julio del 2021; sin embargo, del Acta de comprobación y
verificación domiciliaria de fecha 14 de Marzo del 2022, se advierte que no existe la numeración
1254; sino que la numeración es Calle

14
En acto de audiencia corre traslado del Contrato de Arrendamiento de fecha 05 de abril del 2022 y del contrato de arrendamiento
del 28 de octubre del 2021, así como el Reporte de Búsqueda de propiedad expedida por Registros Públicos, precisando que Jane
Adilia Donayre Chávez, tiene inscrito en la Partida N° 55012006 la propiedad inmueble ubicado en Mz S Lote 11 A Pueblo
Joven San Antonio.
 27

Morona N° 1272; tratando de entender que esto podría ser un problema de índole
administrativo de responsabilidad de la dueña del inmueble; sin embargo, este inmueble fue alquilado
por la propietaria Lastenia Salazar Saldaña de Peña y Delzy Diolee Casado Donayre, no así por la
investigada, aunado que de la diligencia se advierte que Casado Donayre, quien es hija de la
investigada, comparte habitación con su progenitora; y, es más duermen en la misma cama; sin
embargo, conforme al Acta de Allanamiento en el mismo inmueble de fecha 07 de Marzo del 2022, se
entrevistó a Fredy Hitler Tamani Irarica, quien es contratado en calidad de seguridad por la
Alcaldesa Jane Adilia Donayre Chávez, por ser personal de serenazgo de la Municipalidad
Distrital de Punchana, manifestó en un primer momento que la investigada vivía en dicho
lugar; y, más delante de forma contradictoria que la investigada “viene de vez en cuando”, aunado a
ello, se tiene que en la misma Acta se entrevistó Cintia del Pilar Céspedes Rodríguez, quien
domicilia en el segundo piso de dicho inmueble, y señaló que “vió a la señora Jane en el inmueble
del primer piso de vez en cuando, quien para más es la hija”, corroborando con ello, del porque se
suscribió el contrato de arrendamiento directamente con la hija de la investigada en su calidad de
inquilina15; debido a que no se advierte un establecimiento adecuado de la investigada, toda vez,
que ni su personal de seguridad ni la inquilina del segundo piso del inmueble la ubican
constantemente en dicho lugar; por otro lado, la defensa técnica en acto de audiencia entregó el
Informe Médico de Delzy Diolee Casado Donayre, hija mayor de edad, de la investigada, quien sufre
de sensación de ahogo durante la noche, por período de 02 años; y, que es por eso que comparten
habitación y cama; sin embargo, en dicho informe se precisa que la hija padece dicha condición
desde hace dos años; y, es recién hace tres meses que la investigada se encontraría viviendo con su
hija; asimismo, tampoco ha alegado que sucedió el tiempo que la investigada se encontraba internada
en una clínica por haber sido operada; pudiendo advertirse que no necesariamente la hija, quien por
cierto es mayor de edad, dependa en extremo de la madre- esto es la investigada- para poder
entonces hasta compartir cama; sumado a que los otros entrevistados en el Acta de Allanamiento
han precisado observar a la investigada de vez en cuando. Así también, sobre el reporte de Consulta
expedida por Registros Públicos, esta Juzgadora no puede merituarlo, en atención que la mismo
data del 25 de Marzo del 2022, no es un reporte actual a la audiencia de prisión preventiva; así como
tampoco es una Copia Certificada de la Partida Registral, ello para poder observar el antecedente
registral de dicho inmueble desde cómo se adquirió dicha propiedad, a quién fue adquirida; y, poder
determinar quién o quiénes son los actuales propietarios; por lo que, para esta Judicatura la
investigada Jane Adilia Donayre Chávez no cuenta con arraigo domiciliaria de calidad fuerte.
b) Sobre el arraigo laboral; si bien actualmente la investigada, es Alcaldesa de la
Municipalidad Distrital de Punchana, es precisamente a razón de su cargo, que se le está imputando
el delito contra la Administración Pública- Peculado Doloso Agravado, en agravio de la misma entidad
edil que representa; y, sumado al hecho que existe para esta Judicatura fundados y graves elementos de
convicción; así como peligro de obstaculización que en adelante se precisará con más claridad; se
puede precisar que dicho arraigo laboral no es de calidad fuerte.

15
El Recurso de Casación N° 50-2020/Tacna de fecha 03 de Mayo del 2021 precisa que: “El arraigo
debe ser entendido como el establecimiento de una persona en un lugar por su vinculación con otras
personas o cosas”
 28

c) Sobre el arraigo familiar; la investigada tiene una hija mayor de edad, quien no depende de su
progenitora; empero, la defensa técnica trae a colación que su patrocinada cuida de sus progenitores,
quienes son personas de avanzada edad, para ello nos adjunta copia del DNI de los señores Carlos
Donayre Olórtegui y Dora Isabel Chávez de Donayre; así como, la declaración jurada suscrita por
ambos, que cuenta con 90 años y depende económica y emocionalmente de su hija Jane Adilia
Donayre Chávez, además, la defensa técnica manifiesta que si bien tienen en total ocho hijos, es
con la investigada con quien tienen mayor afinidad, por ser mujer, para ello adjunta las Copias
Certificadas de las Partidas de Nacimiento de sus demás hermanos, de sus señores padres, de su
hija y copia de DNI de otros de sus hermanos; sin embargo, todo ello es contradictorio, debido a que
la investigada a la fecha no vive con sus señores padres, quienes conforme manifiestan dependen
emocionalmente de la investigada y necesitan una permanencia física de ésta; y, que es ilógico por
las máximas de las experiencias, que teniendo ocho hijos, sólo la investigada aporte
económicamente a su favor, más aún, que sus progenitores tiene dos hijas- no sólo la investigada si es
que de afinidad por sexo se habla - y, es más, los progenitores de la investigada domicilian en
Calle Trujillo 547-A (la mamá de la investigada), y Calle Trujillo 547 (el papá de la investigada), y,
conforme a las copias de DNI adjuntadas de los demás hermanos, se advierte que Roy Enrique y
Edgardo Gorki Chávez Donayre domicilian en el mismo inmuebles que sus progenitores; es decir,
que los progenitores de la investigada, como adultos mayores que son, viven en compañía de sus
otros hijos; es más, hasta la misma hija de la investigada Delzy Diolee Casado Donayre, figura
como domicilio en Calle Trujillo 547- A – Punchana; siendo que hace un par de meses ha salido del
domicilio de sus abuelos maternos; para proceder a domiciliar en el Distrito de Iquitos; por lo que,
tampoco se puede determinar un arraigo familiar de calidad hacia la investigada; esto también es
corroborado con el Acta de Allanamiento y Descerraje de fecha 07 de Marzo del 2022, en el inmueble
ubicado en Calle Trujillo n° 547- Punchana, en dicho acto estuvo uno de los hermanos de la
investigada Ángel Rafael Donayre Chávez, al realizarse la verificación se advirtió que un
ambiente es donde vive Roy Donayre Chávez, y, otro dormitorio perteneciente a Ángel Rafael
Chávez Donayre, verificándose que la investigada no viviría en dicho domicilio, sino sus dos hermanos
en compañía de sus señores padres, estando en ese momento de la diligencia la sra. Dora Isabel
Chávez de Donayre (madre de la investigada), por lo que, es ilógico pensar que estando viviendo
sus dos hijos en dicho inmueble no aporten ni apoyen económicamente a sus señores padres.
Sumado a estos arraigos que no son de calidad, se tiene la gravedad de la pena a
imponerse; que conforme a lo esbozado es superior a los cuatros años de pena privativa de la libertad
debiendo ser efectiva; y, así como a la magnitud del daño causado; cuyo bien jurídico protegido es el
correcto funcionamiento de la administración público; por ende, en el debido cuidado del erario público,
que vincula directamente a los ciudadanos del Distrito de Punchana, quienes han confiado en la
investigada, y, procedieron a elegir libre y voluntariamente como su Alcaldesa; cuyo daño,
también si bien incidiría en lo patrimonial; ello también conlleva, que al afectar el erario público,
también se afecten diversas obras; y, programas sociales; así también, la actitud voluntaria para
repararlo, se advierte que como derecho que ampara a la investigada, ésta ha negado las
imputaciones; sin embargo, existen fundados y graves elementos de convicción que la vinculan con el
delito de peculado doloso agravado, en agravio de la Municipalidad Distrital de Punchana;
sobre el comportamiento de la investigada; si bien se advierte que ha rendido su declaración a nivel
 29

fiscal; también conforme precisa el Ministerio Público que existen variadas denuncias en su contra,
precisamente bajo su condición de Alcaldesa; sumado a que en la Carpeta Fiscal N° 241-2021, conforme
a la declaración indagatoria de Luis Antonio Marquillo Saldaña, que data del 09 de
Diciembre del 2021, se continúa girando cheques sin sustento ni documentación respectiva;
pese a que los demás, investigados en este caso, ya no se encuentran laborando en la entidad edil,
salvo la investigada Jane Adilia Donayre Chávez, quien a la fecha continua ejerciendo el cargo de
Alcaldesa; y, que incluso la cuenta donde al parecer procedió a depositar el dinero por los cuatro
cheques cobrados, es de propiedad de la investigada; siendo así, analizando de forma sistemática y
conjunta se puede concluir que existe peligro de fuga por parte de la investigada Jane Adilia Donayre
Chávez

7.3.2. PELIGRO DE OBSTACULIZACION:

Que, el Artículo 270 del Código Procesal Penal, precisa: “Para calificar el peligro de
obstaculización se tendrá en cuenta el riesgo razonable de que el imputado: 1. Destruirá,
modificará, ocultará, suprimirá o falsificará elementos de prueba. 2. Influirá para que
coimputados, testigos o peritos informen falsamente o se comporten de manera desleal o
reticente. 3. Inducirá a otros a realizar tales comportamientos.”
Al respecto, la defensa técnica de la investigada, manifiesta que el Fiscal aduce que su patrocinada
o a través de terceros, va a intentar “quebrar” a los testigos y al colaborador eficaz, lo cual no
resulta posible, debido a que estos ya han rendido su declaración; por lo que, lo manifestado por el
Ministerio Público no estaría en la causal respectiva; ahora bien, también señala que no se puede
vincular a su patrocinada con las amenazas que presuntamente habrían sufrido el colaborador
eficaz y el testigo confeso; y, que incluso sobre los audios que en acto de audiencia el Ministerio
Público procedió a transmitirlo, alegó que incluso hasta los mismos implicados podrían haberse grabado;
y, que mediante prueba anticipada o disponiendo las medidas de protección los involucrados estuviesen
válidamente protegidos.
Sin embargo, conforme a lo presentado por el Ministerio Público, donde obran los escritos
presentados por los abogados defensores de Eduardo Mozzo Sibina y del Colaborador Eficaz,
señalando que son objetos de amenazas; mediante llamadas telefónicas; y, remisión de misivas
intimidatorias; uno de ellos ha solicitado medida de protección; manifestando el Representante del
Ministerio Público que han procedido a solicitar el apoyo de UDAVIT
, para su debida protección; así como, que en acto de audiencia se procedió a escuchar extracto de
las amenazas; y que obran de los elementos de convicción las transcripciones de estas llamadas; esta
judicatura no es de recibo ante lo manifestado por la defensa técnica al pretender desmerecer estos
amedrentamientos; por ende tales comportamientos, si bien no se puede atribuir directamente a la
investigada Jane Donayre Chávez, si se puede atribuir a terceros16, que realizan en nombre de la misma
– conforme a los audios escuchados- y, tal peligro de obstaculización se encuentra contenido en el
numera 2 del artículo 270 del Código Procesal Penal; sobre que tales amenazas podrían influir en los
investigados (testigo confeso y colaborador eficaz) para que más adelante, puedan incluso
cambiar de declaración; y, generar que el decurso de la investigación; y, del proceso; se vea entorpecido
ante una probable retractación en sus declaraciones; ya que, de ser el caso al arribar a la

16
Sentencia Casación N° 1640-2019/NACIONAL de fecha 05 de Febrero del 2020, que señala: “Acerca
del peligro de obstaculización o entorpecimiento, el artículo 170 del Código Procesal Penal determinó,
igualmente con un criterio enumerativo no taxativo, las situaciones constitutivas del mismo, que siempre
requieren del imputado conductas activas, tanto directamente como indirectamente (por terceros
vinculados) sobre los órganos de prueba y las fuentes de prueba, que demuestren como el proceso será
perjudicado por la conducta del imputado. A ello se denomina “peligro efectivo”, se busca evitar que el
imputado aparte, por cualquier vía, medios de investigación o de pruebas decisivas para el resultado del
proceso, que efectúe actos de destrucción probatoria en sentido amplio”(El resaltado es nuestro)
 30

etapa estelar del juzgamiento, es preciso, que estos deban oralizar su declaración, brindada
primigeniamente en la etapa de investigación preparatoria; resultando tales declaraciones elementos
de convicción decisivos para el resultado del proceso; razón por la que, para esta Judicatura si existe un
latente peligro de obstaculización. Aunado a ello, se tiene la sólo determinación del peligro de fuga,
constituye de por sí un acto de obstaculización, ya que la finalidad de la prisión preventiva, es el
aseguramiento de la parte imputada en todo el decurso del proceso. Asimismo, se tiene como un
acto de obstaculización, el no remitir las informaciones requeridas por parte del Ministerio Público, las
cuáles han sido cursadas a la Municipalidad Distrital de Punchana; si bien, la defensa técnica precisa que
han procedido a responder; ello, sólo han respondido uno de los variados pedidos de información
solicitados; así como las notas periodísticas en clara alusión a la investigada; así como notas
periodísticas tendenciosas sobre la labor del Ministerio Público emitidas vía Facebook por la empresa
OMATRAT E.I.R.L, que conforme al Reporte RUC que se adjunta al requerimiento de prisión figura
como Gerente General Carlos Armando Donayre Chávez, quien es hermano de la investigada conforme a
la copia legalizada del DNI que la propia defensa técnica de la investigada hizo entrega en acto de
audiencia; con ello se puede colegir que se pretende obstaculizar también la prosecución del proceso,
emitiendo información tendenciosa.

OCTAVO: DE LA PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA

8.1. Posición del Ministerio Público
En ese sentido, por los motivos que ya se han desarrollado en los párrafos precedentes, existe
latente peligro de fuga y obstaculización del proceso; asimismo la prognosis de pena es superior a
los 4 años. Es preciso citar lo señalado al respecto por ASENCIO MELLADO: "la prisión
preventiva, si bien teóricamente supone una vulneración del derecho a la presunción de inocencia,
no lo es menos que deviene necesaria en la medidas en que - resulta ineludible para garantizar el
proceso penal^", en ese mismo sentido el TC ha establecido que: "La prisión preventiva tiene como
última finalidad asegurar el éxito del proceso. No se trata de una medida punitiva, por lo que,
mediante ella, no se adelanta opinión respecto a la culpabilidad del imputado en el ilícito que es materia
de acusación, por cuanto ello implicaría quebrantar él principio constitucional de presunción de
inocencia. Se trata de una medida cautelar, cuyo objetivo es resguardar la eficiencia plena de la
labor jurisdiccional; en resumidas cuentas, el fin constitucionalmente legítimo es el interés público en
el éxito del proceso penal, ergo se satisface el examen de idoneidad. Examen de Necesidad:
Lamentablemente señora Juez, en el caso en concreto de los investigados JANE ADILIA DONAYRE
CHAVEZ, no hay otra medida alternativa a esta tan gravosa como lo es la prisión preventiva para
cumplir con los fines del proceso para garantizar la presencia. De los investigados en el estadio más
importante del proceso penal, como lo es el juicio; por ello la presente medida resulta necesaria pues es
la medida más idónea para garantizar el éxito del proceso penal, con la presencia del Imputado en
los estadios procesales que comprende, toda vez que al existir un peligro procesal cabría la
posibilidad de que el imputado de imponerse una medida de coerción procesal menos gravosa, se
sustraiga de la acción de la justicia, o continúe perturbando y obstaculizando la investigación.
Examen de Proporcionalidad en Sentido Estricto: Respecto a la proporcionalidad en sentido
estricto, aplicando la ponderación postulada por el Tribunal Constitucional se deberá valorar la misma en
el extremo de que cuanto mayor es el grado o de la afectación de un derecho, tanto mayor tiene que
ser la importancia de la satisfacción de otro; en ese sentido, sí bien nos encontraríamos ante una
afectación del derecho constitucional a la libertad del investigado, por otro lado existiría una
satisfacción a la necesidad del proceso de contar con la presencia
 31

del investigado, y asegurar la probable imposición de una pena privativa de libertad efectiva. Siendo así,
en el presente caso la medida restrictiva que se viene solicitando en contra de JANE ADILIA
DONAYRE CHAVEZ, resulta proporcional toda vez que la prisión preventiva tiene como fin
garantizar el curso de la investigación del delito que se le imputa, máxime si estamos ante delitos
que generan un alto repudio social como son el Peculado doloso agravado por apropiación y el
Cohecho Activo Especifico. Resultando proporcional la medida no solo porque va asegurar su
presencia en el juzgamiento, máxime si tal como se ha expuesto líneas arriba, no cuenta con arraigo y
está efectuando actos de entorpecimiento de la investigación, por lo que peligraría el cumplimiento
de una eventual pena privativa de libertad efectiva. Que en este extremo se está solicitando 09
meses que faculta la ley, porque consideramos que es el tiempo suficiente para todo el proceso que se
ha iniciado.

8.2. Posición del abogado de la defensa de Jane Adilia Donayre Chávez.

Que, la proporcionalidad de la medida es el análisis concreto en que no puede existir otra
medida que lo puedo asegurar el fin del proceso, el Ministerio Público ha establecido que en el
hecho concreto existe un giro de cheques, se ha determinado n viaje realizado a la ciudad de Lima,
se determinó que efectivamente se cobró en Lima los cheques, pero para vincular a su patrocinada
para eso es necesario establecer una serie de diligencias que permitan vincular la Sra. Jane Donayre
con respecto a la investigación, el Ministerio Público no ha precisado que diligencias falta por
recabar, para establecer que sea necesaria la permanencia de Jane Donayre en el Establecimiento
Penitenciario, cuál es esa diligencia que necesita su presencia obligatoria para poder determinar
el fin de la teoría del caso fiscal, muy al margen que se respete su derecho, cuál es la diligencia que
necesitan para su concurrencia, las pericias se realizan en Lima; sobre las pericias
grafotécnicas; así como reconocimiento en rueda, su patrocinada no necesita estar recluida;
entonces frente esas circunstancias Sra. Magistrada no se ha advertido del peligro de fuga, tiene
tiende arraigo, tampoco existe elementos para indicar que podría entorpecer o quebrar la
voluntad de los testigos; estando bajo el supuesto negado que la Sra. Jane Donayre recluido en el
Establecimiento Penitenciario las amenazas cesarían?; y, bajo el supuesto negado sin aceptación de
cargo, estas no serían efectuadas por Jane Donayre; segundo bajo el supuesto negado introduciendo
que Jane Donayre estuviese recluida en el Establecimiento Penitenciario, para que tipo de
diligencias se debe necesitar su presencia, ninguna sra. Magistrada porque las diligencias
faltantes son pericial contable, pericia psicológica, reclamación de documentales; y, las
declaraciones en juicio oral no es un acto de diligencias Sra. Magistrada es simplemente un acto
procesal posterior y para eso existe la prueba anticipada si es que el Ministro Público; y, si con
ello quiere salvaguardar la integridad de aquéllos que van a declarar entonces bajo este
contexto la medida no es idónea porque existe la prueba anticipada, otro mecanismo para
salvaguardar a las declaraciones de estas personas, ahora es necesario que entregue el examen de
necesidad; el Ministerio Público no lo ha advertido que no existiría otra medida menos gravoso
indicando el Código Procesal Penal nos permite que la detención domiciliaria la Sra. Donayre
concuerda con el artículo 290 del CPP, tiene 65 años claro que sí es otra medida distinta es posible
sin, pero el fiscal no lo analizó lo establece el examen de necesidad; luego, comparecencia con
restricciones pueden concurrir cada quince días a controlarse en el Juzgado, de forma biométrica, o,
estableciendo el pago de una caución para salvaguardar; y, finalmente con respecto a los
documentos artículo 285° del CPP, la figura la incautación puede ser solicitada por el Ministerio
Público, puede incautar los documentos a la luz de los recaudos existentes de formulación claro que
sí, ha presentado en este acto que se la ha prohibido el ingreso a
 32

la entidad edil?, que negaron incautación? Ninguna; lo que el Ministerio Público dice de una demora
en la respuesta de la entidad; y, que obviamente acaba de adjudicar en este momento que le
responde con algunas y otras falta pero eso es un factor de Mesa de Partes; pero no para aplicar
una prisión preventiva; ahora como tercero, La proporcional en sentido estricto; se exige que se
analice la existencia de una medida menos gravosa, igualmente satisfactoria, si bien es cierto Sra.
Magistrada; el objetivo principal de la prisión preventiva es salvaguardar la concurrencia del
imputado al proceso penal; sin embargo, a la luz de todos los presupuestos no es posible que la Sra.
Jane Donayre, se escape u obstaculicen, no ha tenido la oportunidad de hacerlo si está libre
específicamente casi 38 días; si se ha presentado a las diligencias y ha estado en comunicación;
si se encuentra conectado la presente audiencia, si tiene domicilio actual, en todo caso la
proporcionalidad en sentido estricto no es posible determinarse que podría haber una medida de
prisión preventiva; Sra. Magistrada el someter a una mujer de 65 años a la prisión preventiva
destruye su alma, es una realidad hay personas que merecen estar en prisión preventiva como
quienes cometen violaciones a menores.

8.3. POSICIÓN DE ESTE ÓRGANO JURISDICCIONAL SOBRE LA PROPORCIONALIDAD

DE LA MEDIDA
Para este Juzgado, es idónea la prisión preventiva para dictarse, por cuanto es una medida de medio-
fin, que pretende con ella el aseguramiento de la parte imputada en todo el decurso del
proceso; no sólo en la etapa de investigación, como pretende el abogado defensor alegar,
señalando que ya se han recabado las mayoría de diligencias; y, que las que se pretende realizar de
nada vincula a su patrocinada; es decir, que el abogado sólo pretende posicionar el proceso penal,
en una primera etapa que es la de formalización de investigación preparatoria; olvidándose claro
está que el aseguramiento es de todo las etapas del proceso; que incluye la etapa intermedia; y,
sobretodo, la etapa de juzgamiento. Para este Juzgado, es necesaria la medida cautelar coercitiva de
prisión preventiva; por cuanto no existe otra medida menos gravosa, que cumpla con la finalidad por la
que se dicta esta medida excepcional; si bien la defensa técnica precisa que puede su patrocinada
perfectamente cumplir con un arresto domiciliaria por razón de su edad; empero, conforme al artículo
290° del Código Procesal Penal; en el numeral1° inciso a) precisa que corresponde la detención
domiciliaria cuando es mayor de 65 años de edad; siendo que actualmente la investigada acaba de
cumplir en este mes de abril con 65 años de edad; y, la norma exige que sea mayor de 65 años;
además, que el peligro de fuga; y, en especial el peligro de obstaculización no se podría evitar con
esta medida. Asimismo, el abogado refiere que se le otorgue en todo caso, una medida de
comparecencia con restricciones, con caución, con impedimento de salida; y, que se controle cada
quince días de ser necesario; empero, conforme a los argumentos esgrimidos por esta Judicatura, hay
un latente peligro de fuga, que no se puede desincentivar con una comparecencia restrictiva; y,
sobretodo el peligro de obstaculización, para con los testigos y colaborador eficaz; por lo que, es
necesario aplicar la medida más gravosa, que es la de prisión preventiva.
Finalmente, es proporcional propiamente dicha; analizando este test de ponderación entre el derecho
fundamental a la libertad de la investigada; y, el bien jurídico que se protege como es el correcto
funcionamiento de la administración público; y, de forma específica el actuar con probidad, lealtad y
honestidad en los cargos públicos elegidos; corresponde precisar que ante esta ponderación resulta
factible proteger el bien jurídico protegido por encima del derecho individual a la libertad de la
investigada. Por otra parte resulta proporcional la
 33

presente medida de prisión preventiva, en virtud de los graves y fundados elementos de convicción
con los que se tiene que existen indicios de la vinculación de la investigada Jane Adilia Donayre
Chávez con los hechos, así como por la pena probable a imponerse, la misma que se impondría la
pena superior de los cuatro años que exige el presupuesto procesal; por lo que ante dicha necesidad,
resulta proporcional en el presente caso. -----
NOVENO: DURACION DE LA MEDIDA
9.1. Posición del Ministerio Público
En este tópico es preciso que usted señora Juez se sirva considerar 1.0 preceptuado por .el Pacto
Internacional de Derechos Civií.es y Políticos Art. 9.3, en donde se establece "La prisión preventiva
de las personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general, pero su libertad podrá estar
subordinada a garantías que aseguren la comparecencia del acusado en el acto del juicio, o en
cualquier otro momento de las diligencias procesales y, en su caso, para la ejecución del fallo", por lo
tanto, la duración de la prisión preventiva por 09 meses resulta más que necesario para el éxito de
las investigaciones, toda vez que falta la realización de la pericias grafo técnica sobre los cheques
incriminados y la pericia antro proforma o reconocimiento facial; así como el levantamiento de
secreto de las comunicaciones y el secreto bancario de los investigados, entre otras, e identificar
los números de teléfono de donde se estuvieron comunicando los investigados, así como todos los actos
de investigación que servirán para corroborar la esfera periférica de los hechos que vienen siendo
investigados (como informaciones de vuelos aéreos documentales de la comuna incriminada, de
presupuesto, etc.).
Las diligencias ordenadas requerirían tiempo prudencial para que se oficie y coordine la
realización de las pericias, debiendo previamente designar al perito especializado en lo requerido,
se emita la resolución del levantamiento del secreto de las comunicaciones y posteriormente
recabar el registro de llamadas de JANE ADILIA DONAYRE CHAVEZ, e identificar los números
telefónicos utilizados por los otros investigados para comunicarse con ella, así como todas las
diligencias ordenadas en las disposiciones que se adjuntan al presente requerimiento.
En consecuencia, se cumple con los tres sub principios, por ende, la media solicitada resulta de
proporcionalidad, y como se ha desarrollado cumplen los presupuestos establecidos en la norma procesal
para que se configure la prisión preventiva de la investigadas, ya que como se ha detallado y
corroborado de manera abundante existen las razones plausibles para considerar que el delito
imputado a la investigada se ha cometido, y que además por las circunstancias del caso se evidencia
cierta posibilidad de fuga y de obstaculización de la averiguación de la verdad. Es así que, no
estando frente a un caso de flagrancia delictiva y existiendo razones plausibles que vinculan al sujeto
denunciado comprendido en el presente requerimiento con el delito imputado, esta Fiscalía
Especializada considera que, de declararse fundado el presente requerimiento resulta útil en la.
Presente investigación, a fin de llevar a cabo las siguientes diligencias: 1) Realizar la pericia grafo
técnica de los cheques materia de incriminación. 2) Realizar la Visualización y recuperación de
archivos eliminados o no del celular Chávez. 3) Realizar la Visualización y recuperación de archivos
eliminados o no del celular de Elvis Robert Donayre Chávez. 4) Pericia Psicológica a la investigada.
5) Realizar la Visualización y recuperación de archivos eliminados o no del celular de Miguel
Pinedo Ramírez. 6) Realizar la Visualización de las cámaras de video de los inmuebles
mencionados anteriormente y capturar las imágenes que perennice los hechos delictivos. 7) Recabar la
Declaración de Elvis Robert Donayre Chávez. 8) Incautar los objetos de los
 34

delitos (documentos, planos, grabaciones, dinero, entre otros). 9) Realizar la diligencia de

visualización y verificación de los mensajes y llamadas, entre los investigados, con la participación
de cada uno de ellos. 10) Realizar la diligencia de verificación y corroboración en el inmueble
donde se reunía con la participación de cada uno de los investigados. 10. Todos los demás actos de
investigación que resulten útiles para el esclarecimiento de los hechos.
9.2. Posición del abogado de la defensa de Jane Adilia Donayre Chávez.
El Ministerio Público, pide nueve meses, sin embargo de su propio escrito se advierte que es
parte la realización de pericia grafotécnica de los cheques incriminados, sin ánimo de
contradicción, para qué serviría la pericia grafotécnica, si está probado que justamente es el
colaborador eficaz a quien se le giró los cheques; como los otras dos diligencias fiscales; como
el levantamiento del secreto de comunicaciones; hasta el cierre de la presente audiencia
desconozco si el Ministerio Público, ha solicitado su despacho el mismo levantamiento más aún
se ha dedicado a presentar los elementos de convicción, para poder sustentar y no ha hecho la
verificación de los chips a la cual él hace referencia, no ha hecho el deslacrado con la revisión
de los teléfonos celulares hasta la fecha, ha señalado declaraciones de los testigos; y, para las
próximas semanas; y, finalmente Sra. Magistrada en condición de igualdad de condiciones otro
fiscal coordinador de la Fiscalía Especializada en Corrupción de Funciones, que tienen uno de los
procesos de Jane Donayre, ha solicitado comparecencia restrictiva cuya audiencia será el
Nueve de Mayo a las Doce del mediodía, bajo un delito de Peculado Doloso Agravado, es que
acaso Sr. Paul Peralta Chota – fiscal, tiene la condición de que él sí considera que va ser sólo
comparecencia con restricciones; y, el otro fiscal presente - el titular de la acción - considera que
debe ser prisión preventiva, dónde está la predictibilidad; y, uniformidad del Sistema
Judicial en el aspecto fiscal; finalmente para terminar, el Ministerio Público no ha dicho qué
diligencias son las que faltan recabar; y, siendo lo advertido lógicamente la defensa mantiene
su situación en el sentido de la proporción sentido estricto no necesita establecer una prisión
preventiva; en ningún sentido los nueve meses, porque las diligencias puede ser llevados con total y
absoluta libertad; circunstancias en este sentido la defensa ofrecen este acto una caución
económica que puede ser como un elemento de la comparecencia con restricciones; asimismo,
también ofrece el control biométrico cada quince días que su despacho disponga; asimismo,
ofrece el impedimento de salida del país, retención y oficio para Migraciones, así como
también, se oficie a la autoridad fluvial y portuaria para evitar la fuga; en este sentido todas
estas medidas que la defensa está ofreciendo son viables para la permanencia del investigado
en el presente proceso; en todo caso Sra. Magistrada, por lo demás la defensa considera que no
han concurrido ninguna de los elementos necesarios para una prisión preventiva; pidiendo ser
evalúe a su patrocinada como un ser humano; y, no bajo la premisa del clamor popular.

9.3. POSICIÓN DE ESTE ÓRGANO JURISDICCIONAL SOBRE LA DURACIÓN DE LA MEDIDA

Sobre la duración de la medida, teniendo en cuenta que aún faltan recabar determinados elementos
de convicción, más aún que el Ministerio Público, a través de la Disposición Fiscal N° 13 de fecha 14 de
Marzo del 2022, ha declarado compleja la presente investigación por el plazo de ocho meses; aunado a las
siguientes etapas como la intermedia – control de acusación; y, la etapa estelar de juzgamiento – juicio
oral; es prudencial el plazo solicitado por el Ministerio Público; no sin antes, EXHORTAR al
Representante del Ministerio Público, a realizar los actos procesales con la celeridad y diligencia debida.
 35

Por todas estas consideraciones, conforme así lo exige el artículo 268° del Código Procesal Penal, la Juez del
Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Maynas, al amparo de lo dispuesto por el artículo 268º
concordante con los artículos 253°, 269°, 270° y 271º del nuevo Código Procesal Penal, así como el artículo
VI del Título Preliminar del citado cuerpo de leyes, se RESUELVE:

1. NO HA LUGAR a las dos cuestiones previas interpuestas por el abogado defensor de Jane Adilia Donayre
Chávez, antes del de la audiencia de prisión preventiva; en consecuencia; conforme los argumentos esgrimidos
en el considerando cuarto, en lo concerniente a lo resuelto en la cuestión previa (página 06); se dispone
remitir copias al Colegio de Abogados al cual se encuentra colegiado la defensa técnica de la investigada
Jane Adilia Donayre Chávez.
2. DECLARAR FUNDADO el requerimiento de PRISIÓN PREVENTIVA solicitada por el Ministerio
Público mediante escrito presentado en fecha 14 de Marzo del 2022, con la integración y ampliación de
fecha 04 de abril del 2022; y, oralizado para este acto audiencia, sometido al contradictorio respectivo, con
el cuestionamiento del abogado defensor.
3. SE DISPONE: DICTAR MANDATO DE PRISIÓN PREVENTIVA por el plazo de NUEVE MESES
contra la imputada: Jane Adila Donayre Chávez, con DNI N° 08043809, edad 65 años, fecha de
nacimiento 14/04/1957, estado civil soltera, grado de instrucción Superior Completa, hija de don Carlos y
Dora, con domicilio Real Calle Morona No 1272; o, Calle Trujillo No 547 Punchana; dentro del presente
proceso penal que se le sigue por la presunta comisión del delito Contra la Administración Publica, en la
modalidad de Peculado Doloso Agravado, ilícito penal previsto y sancionado en el primer y
segundo párrafo del artículo 387° del Código Penal, en agravio de El ESTADO PERUANO-
Municipalidad Distrital de Punchana.
4. Se DISPONE su internamiento en el Establecimiento Penal de Mujeres de la Imputada JANE
ADILIA DONAYRE CHÁVEZ, para lo cual deberá OFICIARSE a las instancias respectivas para su
Ubicación, Captura e Internamiento, plazo que empezara a contabilizarse desde el momento que sea
capturada, por el plazo de NUEVE MESES.
5. Exhortando al Señor Representante del Ministerio Público, a que desarrolle toda su actividad con la mayor
celeridad y eficiencia que el caso amerita, ello en mérito al Principio de Proporcionalidad.
6. UNA VEZ CONSENTIDA Y/O EJECUTORIADA que quede la presente resolución, se dispone el archivo
definitivo del presente incidente judicial como corresponde. REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE.