CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE IQUITOS,
Vocal:LEON VELASCO Segismundo Israel FAU 20159981216 soft
Fecha: 19/01/2022 21:39:06,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
EXP. 01772-2021-2-1826-JR-PE-12 LIMA / ANTICORRUPCION,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE CUARTA SALA PENAL DE APELACIONES
SEDE IQUITOS,
Vocal:VILLANUEVA ALCANTARA
_____________________________________________________________________________________
Irina Del Carmen FAU
20159981216 soft
Expediente : 01772-2021-2-1826-JR-PE-12
Fecha: 20/01/2022 16:04:55,Razón:
Jueces : Egoavil Abad / León Velasco / Villanueva Alcántara
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
ANTICORRUPCION,FIRMA Imputado : Arana Sime Luis Eduardo
DIGITAL
Delito : Contra La Vida, El cuerpo y La Salud – Feminicidio en tentativa
Agraviada : Villalta Chilcho Maira Dánae
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
Materia
LIMA - Sistema de Notificaciones : Apelación de Cese de Prisión Preventiva
Electronicas SINOE
___________________________________________________________________________________
SEDE IQUITOS,
Vocal:EGOAVIL ABAD Jorge
Alberto FAU 20159981216 soft
Fecha: 21/01/2022 23:25:02,Razón:
AUTO QUE SE PRONUNCIA RESPECTO DEL RECURSO DE
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
ANTICORRUPCION,FIRMA
APELACIÓN INTERPUESTO CONTRA RESOLUCIÓN QUE
DIGITAL
DECLARÓ INFUNDADO LA CESACION DE PRISION
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PREVENTIVA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE IQUITOS, S.S. EGOAVIL ABAD

Secretario:QUISPE CARDENAS
Saul Heber FAU 20159981216 soft
Fecha: 24/01/2022 13:22:18,Razón:
LEÓN VELASCO
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / VILLANUEVA ALCÁNTARA
ANTICORRUPCION,FIRMA
DIGITAL Resolución N° Cinco
Lima, diecisiete de enero
de dos mil veintidós. -

AUTOS y VISTOS:
El recurso de apelación interpuesto por la defensa del imputado Luis Eduardo Arana Sime, en
contra de la Resolución N° 02, emitida el 13 de diciembre de 2021, por el 12° Juzgado de
Investigación Preparatoria de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró infundada la
solicitud de Cese de Prisión Preventiva formulado por éste, en la investigación que se le sigue
por la presunta comisión del delito Contra La Vida, El Cuerpo y La Salud - Feminicidio en
grado de Tentativa, en agravio de Maira Danae Villalta Chilcho; interviniendo como ponente el
señor Juez Superior Segismundo Israel León Velasco, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 138° y 140° de la Ley Orgánica del Poder Judicial; habiéndose realizado la audiencia
respectiva, con concurrencia de las partes; y,

CONSIDERANDO:
PRIMERO: IMPUTACIÓN PARA DICTAR PRISION PREVENTIVA:
1.1. Conforme se detalla en la resolución venida en grado, se imputa a la persona de Luis
Eduardo Arana Sime, el delito contra la vida y el cuerpo y la salud – feminicidio en grado de
tentativa, ilícito tipificado en el artículo 108°- B del Código Penal, en agravio de Maira Danae
Villalta Chilcho. Los hechos materia de investigación se encuentran referidos a que con fecha
15 de junio del 2021 a las 15:00 horas aproximadamente, la persona de Maira Danae Villalta
Chilcho, es víctima de actos de violencia de parte de su conviviente Luis Eduardo Arana Sime,
quien habría cerrado la puerta de su cuarto y empezó a insultarla, diciéndole "que es una perra,
una zorra y que le está sacando la vuelta", siendo que la denunciante se puso nerviosa y llamó a
su mamá, mientras el imputado la amenazaba con matarla, por lo que ésta le solicitó que se
largue de su casa.

1
EXP. 01772-2021-2-1826-JR-PE-12

1.2. Siendo que el imputado reaccionó en forma violenta tomándola de los brazos, la lanzó
sobre la cama, y violentamente se puso encima de ella, y con un brazo presionó el pecho y con
el otro brazo presionó el cuello, ocasionado que se vaya asfixiando, al no poder respirar por casi
10 segundos. Cuando se liberó inmediatamente pidió ayuda a su hijo Luis Ángel Arana Villalta
(12), quien se acercó, pero el denunciado le ordenó que se retirará porque iba a matar a la
agraviada. Posterior a ello, tocó la puerta, la hermana de la agraviada, quien habría llamado a un
efectivo policial, para que se constituya al domicilio donde se produce los hechos, al presentarse
al lugar de los hechos el efectivo policial entrevistó a la agraviada, quien sollozando y asustada
relató el intentó de ahorcamiento de parte de su conviviente, habiendo observado el funcionario
policial que la entrevistada tenía lesiones en el cuello.

1.3. En relación a las lesiones encontradas en el cuello de la agraviada se presentó el

Certificado Médico Legal N° 024208-VFL, que al examen de integridad física, establece:
"Dos excoriaciones rojizas ungueales lineales, oblicuas superior externo, paralelas entre sí,
miden 6x0.4cm., cada una, y una excoriación ungueal rojiza lineal oblicuo superior interna,
mide 2x0.3cm., ubicados en región paraesternal derecha, tercio inferior. Ocasionado por uña
humana. -Excoriación rojiza lineal vertical de 2.5x0.1cm., ubicado en cara posterior de tercio
proximal de brazo derecho. -Excoriación rojiza lineal, oblicuo superior externo, mide de
3x0.1cm., ubicado en cara anterior de codo izquierdo. -Excoriación rojiza lineal, oblicua
superiora externa, mide 3x0.1cm., ubicado en cara anterior de tercio medio de antebrazo
izquierdo. Ocasionado agente con punta. -Equimosis rojiza discontinua en un área de 9x7cm.,
ubicado en cara antero externa de tercio medio de brazo derecho. -Tres equimosis rojizas
lineales oblicuas superior posterior, paralelas entre sí, la mayor mide 2x0.3cm., la menor mide
0.5x0.3cm., ubicados en cara posteroexterna de tercio medio de brazo izquierdo. -Equimosis
rojo verdosa ovoide de 3x2cm., ubicado en cara posterior de tercio medio de brazo izquierdo.
Ocasionado por agente contuso".

SEGUNDO: ANTECEDENTES DE LA MEDIDA COERCITIVA IMPUESTA:

2.1. De la revisión de autos, se advierte que mediante resolución N° 04 de fecha 19 de junio de
2021, el Juez del 12° Juzgado de Investigación preparatoria declaró fundado en parte el
requerimiento fiscal de prisión preventiva en contra de Luis Eduardo Arana Sime, como
presunto autor del Delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud en la modalidad de Feminicidio en
grado de Tentativa (tipificado en el Art 108-B° del Código Penal, con la agravante prevista en
el numeral 8) del segundo párrafo del mismo tipo penal, en concordancia con el Art. 16º del
Código Penal, en agravio de Maira Danae Villalta Chilcho, disponiendo la medida de Prisión
Preventiva es por el plazo de siete (07) meses contando desde la fecha de su detención policial
que se produjo el día 15 de Junio del dos mil veintiuno y vencerá el 14 de enero del 2022. Ante
ello, la defensa del imputado presento recurso de apelación, siendo que la Cuarta Sala Penal de
Apelaciones, mediante Resolución N° 11 de fecha 08 de Julio de 2021, confirmó la citada
resolución.

2.2. Mediante escrito de fecha 02 de diciembre de 2021, la defensa de Luis Eduardo Arana
Sime, solicitó el cese de la prisión preventiva que pesa en contra de esta persona y que en su
reemplazo se dicte la medida de Comparecencia con Restricciones. En ese sentido, la defensa
del imputado, refiere la existencia de nuevos elementos de convicción que cuestionan los
fundamentos que determinaron la imposición de la prisión preventiva en contra de esta persona,
como son: a) El acta de la diligencia de escucha y transcripción de audios, en los que se precisa
que la agraviada no cuenta con ninguno de los audios a los que hizo mención en su declaración,

2
EXP. 01772-2021-2-1826-JR-PE-12

y que darían cuenta de los hechos denunciados; b) La declaración de la testigo Ana Pilar
Chilcho Trujillo, quien ha referido que su hija, la agraviada nunca le envió audio o grabación
alguna, donde denunciara agresión del investigado; c) La declaración testimonial del Médico
Legista Cleyber Navarro, en la cual precisa que la víctima no presenta equimosis, sino
excoriaciones producto rasgaduras de uña ubicada al costado derecho del esternón, con lo cual
se descarta la tesis del Ministerio Público, de que el imputado presionó el pecho o el esternón a
la agraviada. Es así que con Resolución N° 02 de 13 de diciembre de 2021 el Juez del 12°
Juzgado de Investigación preparatoria, declaró infundada la cesación de prisión preventiva
solicitada por la defensa técnica del imputado Luis Eduardo Arana Sime, en la investigación
preparatoria que se le sigue por delito de feminicidio en grado de tentativa en agravio de Maira
Danae Villalta Chilcho, ante ello la defensa interpuso recurso de apelación, que es materia del
presente pronunciamiento.

TERCERO: FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION IMPUGNADA

3.1. La resolución que es materia de impugnación, analiza el pedido de cesación de prisión
preventiva a efectos de verificar si cumple con los requisitos establecidos en el artículo 283° del
Código Procesal Penal que señala: Inciso 1) "El imputado podrá solicitar la cesación de la
prisión preventiva y su sustitución por una medida de comparecencia las veces que lo considere
pertinente. 2) “El Juez de Investigación Preparatoria decidirá siguiendo el trámite previsto en
el artículo 274°. 3) La cesación de la medida procederá cuando nuevos elementos de
convicción demuestren que no concurren los motivos que determinaron su imposición y resulte
necesario sustituirla por la medida de comparecencia. Para la determinación de la medida
sustitutiva el Juez tendrá en consideración adicionalmente las características adicionales del
imputado, el tiempo transcurrido desde la privación de la libertad y del estado de la causa. 4)
El Juez impondrá las correspondientes reglas de conductas necesarias para garantizar la
presencia del imputado o para evitar que se lesione la finalidad de la medida”.

3.2. Así, se señala en la impugnada que se debe tener en cuenta que los nuevos elementos de
convicción deben encontrarse orientados a establecer algún tipo de aporte para desvincular las
imputación fáctica con los elementos de convicción, prognosis de pena y peligro procesal al
investigado; deben ser eficaces es decir que deben guardar relación con los hechos imputados
de tal manera que puedan desvincular, en el caso de autos a Luis Eduardo Arana Sime, de la
presunta comisión del delito de feminicidio en grado de tentativa en agravio de Maira Danae
Villalta Chilcho; se debe precisar igualmente si éstos cuentan con la fuerza suficiente para
enervar y hacer variar la medida cautelar de naturaleza personal que pesa en su contra. Ahora
bien, el término “nuevos elementos de convicción” al que se hace mención en el artículo 283°
del Código Procesal Penal se refiere a fundamentos que superen los tres presupuestos previstos
en el artículo 268° del Código Procesal Penal y que inicialmente fue valorado para la
imposición del mandato de prisión preventiva; siendo así, quien postule el pedido de cesación
de prisión deberá fundamentar concretamente que alguno o varios de los presupuestos
empleados para dictar el mandato de prisión ya no concurren.

3.3. En relación a los nuevos elementos de convicción alegados por la defensa, refiere la
resolución impugnada que los mismos ya fueron objeto de debate y pronunciamiento por la
instancia superior durante la citada audiencia de apelación, conforme puede advertirse de los
considerandos 1 literales a), b), c), d), y, e) de la resolución que confirma el mandato de prisión
preventiva; por lo que no correspondería darle mayor mérito a la alegación que cuestiona la
inicial medida de prisión preventiva, pues ello solo corresponde realizar si es que se han

3
EXP. 01772-2021-2-1826-JR-PE-12

presentado nuevos elementos de convicción que habrían hecho variar la inicial argumentación,
circunstancias que, como se señala, no acontece en el presente caso.

3.4. Además de ello, señala la apelada, que el cuestionamiento de la defensa técnica respecto a
que la declaración testimonial de Ana Pilar Chilcho Trujillo, es un nuevo elemento de
convicción practicado en forma posterior, no es un elemento que incida en la modificación de la
situación preexistente, ya que, el hecho que la testigo haya negado haber recibido audio alguno
de su hija la agraviada, no cambia la situación, pues al contrario reafirma la imputación de la
víctima, al señalar, que recibió una llamada de su hija haciendo mención que estaba discutiendo
con el imputado; no siendo de recibo lo argumentado por la defensa, cuando ha citado
reiteradamente que tales “audios” constituyan las pruebas que sostienen la prisión preventiva,
pues el Ministerio Público, nunca los ha citado como un elemento de convicción, la agraviada se
desdice haber enviado audios a su hermana María Danae Villalta Chilcho, pidiendo ayuda, ello
no es gravitante por cuanto nunca fue un grave elemento de convicción a considerar; en esa
misma, línea también se tiene el examen pericial psicológico de la víctima, que bien no ha
sido propuesto en su solicitud escrita de la defensa, pero lo ha mencionado en la audiencia, no
obstante ello, tampoco es un elemento de convicción nuevo que tenga la capacidad de modificar
los presupuestos iniciales que motivaron la medida contra el imputado, por el contrario dicho
documento acreditaría que la víctima presenta un cuadro de “estrés” producto de los hechos
acontecidos.

3.5. Ahora bien, respecto al peligro de fuga y obstaculización, señala la resolución impugnada,
que sobre el arraigo domiciliario, el imputado refiere tener domicilio en el Jr. Bernardo Alcedo
N° 531- Dpto 301 distrito de Lince, el cual es propiedad de su padre que le fue entregado en
anticipo de legitima; sobre el arraigo familiar, adjunta tomas fotográficas con el cual refiere
demostrar que antes de ingresar al penal llevaba una vida familiar digna y de calidad al
compartir momentos con sus 4 hijos y esposa, además, adjunta las actas de nacimiento de sus
cuatro hijos y sus respectivos documentos de identidad (DNI); y sobre el arraigo laboral, insiste
en citar que si bien no tiene trabajo conocido, su padre Luis Arana Rodríguez, le ha cedido un
vehículo a fin de generarse ingresos económicos para sostener a su familia ya sea conduciéndolo
o alquilándolo; no obstante refiere la resolución impugnada que no corresponde darle mayor
mérito a tales alegaciones pues las mismas sirvieron para cuestionar la inicial medida de prisión
preventiva, en tanto, que en esta sede sólo corresponde analizar si es que la defensa ha
presentado nuevos elementos de convicción respecto al peligro procesal; sin embargo, estos
datos no son nuevos elementos de prueba que acrediten la variación de los elementos que
sustentan la medida de coerción personal, al haber sido ya propuestos al momento de sostener
la libertad de su patrocinado durante la audiencia de prisión preventiva; subsistiendo por lo
mismo a la luz de la sentencia plenaria casatorio N° 01-2017/CIJ-433, un estándar de sospecha
reveladora, suficiente y de alta probabilidad de alto poder vinculatorio, que no ha se ha
desvanecido.

CUARTO: AGRAVIOS EXPUESTOS POR LA DEFENSA

4.1. Interpuesto el recurso de apelación por la defensa técnica del imputado Luis Eduardo Arana
Sime, se señala que la resolución impugnada, no ha valorado adecuadamente los nuevos
elementos de convicción que respaldan el cese de la prisión preventiva, pues:

 El Ministerio Público para imputar el delito a Luis Eduardo Arana Sime ha presentado
el Certificado Médico Legal N° 024208-VFL de fecha 15 de junio de 2021, practicado a

4
EXP. 01772-2021-2-1826-JR-PE-12

María Danae Villalta Chilco, siendo que la declaración del médico Dr. Cleyber Navarro
Sandoval, suscritor del mismo sostiene: en la pregunta 7: Estando a su experiencia
como médico legista es posible que la lesión descrita en la pregunta 5) se haya
producido a consecuencia de la presión con la mano a la agraviada en la región para
esternal derecha: Dijo: Que no, dicha lesión se produce por un mecanismo de fricción
que es cuando el agente actúa e manera tangencial sobre la superficie cutánea. Si fuera
por mecanismo de presión quedaría equimosis y no excoriación; siendo la tesis
incriminatoria del Ministerio Público (..) se colocó en su encima y con el brazo le cogió
y le presiono el pecho y con el otro brazo le presionó el cuello.

 Otro elemento de convicción del Ministerio Público para requerir la prisión preventiva
fue la declaración de la señora Andrea Camila Zavaleta Chilcho, quien señalo que su
mamá Ana Pilar Chilcho Trujillo, le aviso que el denunciado estaba pegando a su
hermana María Danae Villalta Chilcho y que su hermana le envió audios, los cuales se
les reenvió, ahí escuchó que ésta estaba llorando, que pedía ayuda, que pedía que
trajeran a la policía y que vayan rápido. Para la defensa se han desvirtuado la existencia
de audios, pues el día 06 de julio de 2021 a las 11:45 am se llevó a cabo la diligencia de
transcripción de audios, y María Danae Villalta Chilcho, señaló que no cuenta con los
audios, no existen, que en un momento de colera dijo que envió los audios. Y el 15 de
noviembre de 2021 a las 9:00 se llevó a cabo la declaración de la señora Ana Pilar
Chilcho Trujillo, quien señaló en la pregunta 7. Dijo que, si le comunicó la agraviada,
que tenia problemas con su yerno, indicándole problemas de pareja y apersonándose a
su domicilio, asimismo señaló que no cuenta con audios/videos, por lo que no es
correcto que el Aquo considere que no es un elemento que incida en la modificación de
la situación pre- existente.

4.2. Por otro lado, la defensa señala que no se ha tomado en consideración los arraigos
presentados para los efectos de acceder al cese de prisión preventiva, sosteniendo el juzgado que
estos datos no son nuevos elementos de prueba que acrediten la variación de los elementos que
sustentan la medida de coerción personal, al haber sido ya expuestos en la audiencia de prisión
preventiva. La afirmación del Juez, refiere la defensa, no se condice con los documentos
presentados, pues se ha señalado que cuando el recurrente obtenga su libertad habitará en el
domicilio de su padre el señor Luis Arana Rodríguez, ubicado en Jr. Pablo Bermúdez N° 286,
Dpto. 105 -Jesús María, en aras de respetar la medida de protección a favor de la agraviada;
respecto al arraigo laboral, si bien el imputado no cuenta con trabajo conocido, sin embargo, el
padre de éste mediante una declaración jurada ha precisado que le va a ceder su carro para que
tenga un ingreso; y, en cuanto al arraigo familiar, se ha presentado tomas fotográficas del
compartir con sus hijos, actas de nacimiento y documentos nacionales de identidad de sus
menor hijos, que demostrarían la estrecha relación de éste con su familia.

4.3. En atención a los argumentos antes expuestos la defensa solicita que se revoque la
Resolución N° 02 de 13 de diciembre de 2021, emitido por el Juez del 12° Juzgado de
Investigación preparatoria, que declaró infundada la cesación de prisión preventiva y la sala
ordené la inmediata libertad del recurrente con una medida de Comparecencia con
Restricciones.

5
EXP. 01772-2021-2-1826-JR-PE-12

QUINTO: ANÁLISIS DEL CASO EN CONCRETO

5.1. La competencia de la sala revisora está delimitada sólo para resolver la materia impugnada,
así como para declarar la nulidad en caso de nulidades absolutas o sustanciales no advertidas
por el impugnante, esto es, su límite es el agravio invocado por el apelante, salvo nulidades
absolutas1, pues la actividad recursiva se basa en diversos principios, entre ellos, el de
limitación, conocido como “tantum apellatum quantum devolutum”; de acuerdo al cual, el
órgano revisor al resolver la impugnación debe pronunciarse sólo en relación a las pretensiones
y agravios invocados por el impugnante al formalizar el recurso, conforme se establece en los
artículos 405° y 409° del Código Procesal Penal.

5.2. Planteada la controversia en esos términos, resulta pertinente y, aún más, necesario, precisar
brevemente algunos criterios interpretativos en relación al instituto procesal de la cesación de la
prisión preventiva, puesto que la situación jurídica del investigado Luis Eduardo Arana Sime se
analizará a la luz de dichos criterios. En ese orden de ideas, sirve precisar que nos encontramos
ante un mecanismo procesal instaurado a favor del imputado, pues, a este sujeto procesal el
ordenamiento legal le reconoce la prerrogativa de solicitar la variación de su situación jurídica,
de una medida gravosa como es la prisión preventiva a una menos grave como la
comparecencia, sea simple, o con restricciones.

5.3. Estando a ello, el artículo 283° del Código Procesal Penal establece que el imputado podrá
solicitar la cesación de la prisión preventiva y su sustitución por una medida de comparecencia
las veces que lo considere pertinente, y que esta procederá cuando nuevos elementos de
convicción demuestren que no concurren los motivos que determinaron su imposición y resulte
necesario sustituirla por la medida de comparecencia. Para la determinación de la medida
sustitutiva el juez tendrá en consideración, adicionalmente, las características personales del
imputado, el tiempo transcurrido desde la privación de libertad y el estado de la causa.2

5.4. El ordenamiento procesal no establece parámetros rígidos que limiten el ejercicio de esta
prerrogativa, de ahí que pueda solicitarse las veces que el imputado lo considere pertinente; no
obstante ello, dicha solicitud, se encuentra condicionada al cumplimiento de determinadas
exigencias procesales legalmente establecidas; en efecto, el artículo 283° del Código Procesal
Penal condiciona la procedencia del pedido de cesación de prisión preventiva a la concurrencia
de nuevos elementos de convicción que demuestren que no concurren o se han debilitado
los motivos que determinaron la imposición de esta medida.

5.5. Entonces, según la fórmula legal, se plantea como únicas exigencias para la procedencia de
dicha variación, la concurrencia de nuevos elementos de convicción, esto es, elementos de
convicción incorporados al proceso con posterioridad a la imposición de la prisión preventiva; y
que por ende, no formaron parte de la apreciación judicial que sirvió para imponer esta
medida; igualmente se deberá tener en consideración que estos nuevos elementos aporten
información que, valorada con criterio objetivo y de manera global, permita concluir, alternativa
o acumulativamente, que la vinculación del imputado con el delito, el peligro procesal o la
prognosis de pena ha sido desvirtuado de plano o se ha desvanecido de modo significativo. Se
descarta, por tanto, como fundamento de la cesación, cualquier información nueva que, por su

1
Artículo 382° del Código Procesal Civil y artículo 298° del Código de Procedimientos Penales.
2
RECURSO DE NULIDAD 479-2019-CESACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA- SALA PENAL PERMANENTE - LIMA

6
EXP. 01772-2021-2-1826-JR-PE-12

mínima incidencia, no permita apreciar un cambio sustancial en la situación jurídica del

imputado. La mayor o menor incidencia de los nuevos elementos de convicción, a que se refiere
el artículo 283° del Código Procesal Penal, se determinará teniendo en cuenta la solidez de la
imputación, así como su respaldo probatorio. Siendo así, corresponde verificar si el pedido de
cesación que dio mérito al presente incidente cumple con tales exigencias procesales.

5.6. Sobre la exigencia de la existencia de nuevos elementos de convicción, en la Casación 391-

2011- Piura, se ha establecido como doctrina jurisprudencial que “la cesación de la prisión
preventiva requiere de una nueva reevaluación, pero en base a la presencia de nuevos
elementos que deberán ser legítimamente aportados por la parte solicitante, elementos que
deben incidir en la modificación de la situación preexistente y con ello posibilitar su aplicación.
Por tanto, si no se actúa nuevos elementos o los que se actuaron no fueron de fuerza suficiente
para aquel propósito no podrá cesar la prisión preventiva. (…)”. De lo cual se colige, que los
nuevos elementos de convicción que pueden dar lugar a la cesación de prisión preventiva, deben
ser legítimos, conducentes y de fuerza probatoria, suficiente para cuestionar o desvirtuar la
estimación realizada respecto de la concurrencia de los presupuestos de la prisión preventiva.

5.7. A estos efectos, primero procederemos con el análisis de los nuevos elementos de
convicción referidos a la vinculación del imputado con el hecho delictivo y después a aquel
referido al peligro procesal. A este respecto, se señala como nuevo elemento de convicción que
abonaría al cese de la prisión preventiva, la declaración del médico Dr. Cleyber Navarro
Sandoval, quien suscribió el Certificado Médico legal N° 024208-VFL de fecha 15 de junio de
2021, practicado a María Danae Villalta Chilco, quien cuando se le preguntó si estando a su
experiencia como médico legista es posible que la lesión descrita en la pregunta 5) se haya
producido a consecuencia de la presión con la mano a la agraviada en la región para esternal
derecha: Dijo: Que no, dicha lesión no se produce por un mecanismo de fricción que es cuando
el agente actúa de manera tangencial sobre la superficie cutánea. Si fuera por mecanismo de
presión quedaría equimosis y no excoriación, lo cual, según la defensa, desvirtuaría la tesis
incriminatoria del Ministerio Público de que el investigado se colocó encima de la víctima y con
el brazo le cogió y le presiono el pecho y con el otro brazo le presionó el cuello.

5.8. Respecto a este elemento de convicción debe tenerse en consideración que la pregunta que
se le formula al médico legista Dr. Cleyber Navarro Sandoval, es que, si con la mano se puede
causar aquel tipo de lesiones, siendo la respuesta de éste, que no, lo cual no desvirtúa la
imputación, pues ya en el certificado médico legal se había señalado que la lesión verificada en
la región para esternal derecha de la agraviada se habría producido por la acción de uña humana,
siendo una lesión conocida como “arañazo”, lo cual más allá de lo expuesto respecto a que ello
no evidenciaría presión en esa zona con mano ajena, evidenciaría un contexto de violencia y
agresión física, que constituye un elemento de corroboración de la versión primigenia dada por
la agraviada Maira Danae Villalta Chilcho, quien señaló: “(…) el denunciado reaccionó en
forma violenta agarrándola de los brazos y lanzándola sobre la cama, se colocó en su encima y
con brazo le presionó el pecho y con el otro brazo le presionó el cuello, ocasionado que asfixie
sin poder respirar por casi 10 segundos, por lo que la denunciante pidió ayuda a su hijo Luis
Ángel Arana Villalta (12), quien se acercó, pero el denunciado le dijo que se retirara porque le
iba a matar, posteriormente el denunciado soltó a la agraviada(...)”, siendo que conforme lo
expresó el referido médico, la región para esternal, está ubicada en la región pectoral, que es la
zona en que la agraviada refiere haber sido lesionada, no siendo posible exigir un nivel de

7
EXP. 01772-2021-2-1826-JR-PE-12

rigurosidad en el relato de la agraviada, dado el contexto de violencia en que señalaba

encontrarse.

5.9. Ahora bien, respecto al segundo elemento de convicción postulado por la defensa, y que se
encuentra referido a la declaración de la agraviada María Danae Villalta Chilcho, quien en la
diligencia de transcripción de audios señaló no contar con los audios en los que habría quedado
grabada la llamada telefónica que ésta le habría realizado a su señora madre, Ana Pilar Chilcho
Trujillo y en el que habría indicado de la agresión de su pareja, siendo que según la declaración
prestada por esta persona, con fecha posterior al dictado de la prisión preventiva, señaló que la
agraviada, en efecto se comunicó telefónicamente con ella el día de ocurrido los hechos, pero
que únicamente le comunicó que tenía problemas con su pareja (yerno), por lo que al
apersonarse a su domicilio verificó que efectivos policiales se llevaban detenido a éste; Ahora,
este nuevo elemento no genera mayor convicción, que ponga en cuestionamiento aquellos
elementos indiciarios tomados en cuenta para dictar la prisión preventiva, pues con la propia
declaración de esta última persona se evidencia que se estaba presentando un conflicto en el
domicilio de la agraviada, que si bien se señala constituía un “problema de pareja”, evaluado
ello con el informe médico legal, demostraría que aquel conflicto, había escalado en violencia
física. En el sentido antes expuesto, ni el acta de la diligencia de deslacrado, donde Villalta
Chicho expresó que no tenía audios, y la declaración de Chilcho Trujillo que mencionó que en
la llamada que ésta le hiciera, solo menciono la existencia de un “conflicto de pareja”, no
desvirtúa la agresión que la agraviada refiere haber sufrido aquel día y las amenazas que le
habría proferido el investigado, sobre atentar contra su vida.

5.10. Por último, respecto al peligro de fuga y obstaculización, la defensa ha señala que el
imputado al declararse fundado su pedido viviría en el domicilio de su padre el señor Luis
Arana Rodríguez, en Jr. Pablo Bermúdez N° 286, Dpto. 105 -Jesús María; respecto al arraigo
laboral, si bien se reconoce que el imputado no cuenta con trabajo conocido, se expresa que su
señor padre le va a ceder su carro para que tenga un ingreso, siendo que respecto al arraigo
familiar, la tomas de fotográficas, actas de nacimiento y DNI de sus menores hijos,
demostrarían la relación estrecha con su familia, debe tenerse en consideración que los
documentos presentados son los mismos presentados en la audiencia de prisión preventiva, y
que sustentaban los argumentos propuestos a efectos de no declarase fundado el requerimiento
del Ministerio Público; sin perjuicio de lo cual, resulta relevante, por ejemplo, en lo que respecta
al arraigo familiar, que la agraviada señaló que ha venido siendo violentada de manera
permanente y sistemática, lo que impide considerar la existencia de un arraigo familiar de
calidad, por lo que aún subsiste el peligro de fuga.

5.11. En conclusión, el Colegiado advierte que los nuevos elementos aportados por el abogado
del procesado en su requerimiento de cesación de prisión preventiva no cumplen los
presupuestos señalados en Casación 391-2011- Piura, y el artículo 283° del Código Procesal
Penal estos deben ser legítimos, conducentes y de fuerza probatoria, suficiente para cuestionar o
desvirtuar la estimación realizada respecto de la concurrencia de los presupuestos de la prisión
preventiva, por lo cual, debe desestimarse el recurso impugnativo propuesto.

Por los fundamentos expuestos y estando a lo que informan los artículos el artículo 283° y
siguientes del Código Procesal Penal, los integrantes de la Cuarta Sala Penal de Apelaciones de
la Corte Superior de Justicia de Lima, impartiendo justicia a nombre de la nación,

8
EXP. 01772-2021-2-1826-JR-PE-12

RESUELVEN
PRIMERO: Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la defensa de Luis
Eduardo Arana Sime, en consecuencia CONFIRMAR la Resolución N° 02, emitida el 13 de
diciembre de 2021, por el 12° Juzgado de Investigación Preparatoria de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que declaró infundado la solicitud de Cese de Prisión Preventiva solicitado por
éste, en la investigación que se le sigue por la presunta comisión del delito Contra La Vida, El
Cuerpo y la Salud - Feminicidio en grado de Tentativa, en agravio de Maira Danae Villalta
Chilcho; con lo demás que contiene.

SEGUNDO: DISPUSIERON devolver los presentes actuados al juzgado de origen, para su

archivo correspondiente. Notificándose. -
SS.-

EGOÁVIL ABAD LEON VELASCO VILLANUEVA ALCÁNTARA

SLV/erk.