Está en la página 1de 4

78-2015

Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: San Salvador, a las trece horas
con cuarenta y seis minutos del día seis de mayo de dos mil quince.
El presente proceso constitucional de hábeas corpus fue iniciado a su favor por el señor
Moisés Humberto Rivera Luna, quien se encuentra recluido en el Centro Penitenciario de
Seguridad de Zacatecoluca, contra actuaciones del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria y de
Ejecución de la Pena de Cojutepeque.
Analizada la solicitud y considerando:
I. El peticionario reclama contra la resolución que contiene el cómputo de su pena y la
de rectificación del mismo, por "...establecer y delimitarme arbitrariamente en el c[ó]mputo de
mi pena más años de prisión de los que conforme a derecho me corresponden extralimitándose
dicha pena de prisión sin ningún fundamento legal lo cual no se encuentra en conformidad a la
ley, es por ello que interpongo el presente proceso constitucional de 'H[á]beas Corpus'..."(sic).
En ese sentido, sostiene que el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución de la
Pena de Cojutepeque "... al emitir el computo de mi pena me impone más años de prisión de los
que legalmente me corresponden conforme a la sentencia firme (...) lo cual restringe de forma
ilegal y arbitraria mi derecho de libertad ambulatoria, ya que no se me ha aplicado correctamente
el art. 48 del Código Penal que se encontraba vigente al momento de mi detención y que me es
aplicable referente a la conversión de la detención provisional, lo cual ha mal aplicado el
referido Juez (...) ya que en el mismo cómputo de pena emitido dicho Juez establece que
conforme a la conversión de la detención provisional los días que pase en calidad de detención
provisional son mil quinientos veintiséis días lo cual equivale a cuatro años dos meses y seis
días. Por lo que la pena total la tengo por cumplida en el año 2019 y no en el día 12 de
septiembre del año 2021 como lo establece en el mismo cómputo, de lo cual ya solicité ante la
misma autoridad competente la rectificación del c[ó]mputo de mi pena y no accede en adecuar y
disminuir correctamente el cumplimiento total de la pena de prisión como corresponde (...),
siendo más de 2 años de prisión que de forma ilegal y arbitraria que sobrepasa el l[í]mite total de
la pena (...). Por lo que me es aplicable el art. 48 del Código Penal referente a la conversión de la
detención provisional (...) −conforme al cual− se me tiene que disminuir el tiempo de
cumplimiento de la pena total... "(sic).
II. Antes de analizar la pretensión planteada, esta Sala considera pertinente hacer
referencia al examen inicial que se realiza a la solicitud presentada en este proceso
constitucional, para verificar el cumplimiento de las condiciones necesarias para emitir una
decisión sobre lo requerido.
A ese respecto, es preciso señalar que de acuerdo con el registro de expedientes que lleva
esta Sala el señor Moisés Humberto Rivera Luna promovió proceso constitucional de hábeas
corpus a su favor el día cuatro de noviembre de dos mil catorce, registrado con el número de
referencia 496-2014, contra actuaciones del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución
de la Pena de Cojutepeque.
En la referida solicitud de habeas corpus el señor Rivera Luna reclamó −en síntesis− que
el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución de la Pena de Cojutepeque le ha impuesto
dos años más de pena de prisión a la que por "derecho le corresponde" al haberse aplicado
erróneamente la figura de la conversión de la detención provisional en el cómputo de su pena de
prisión y que "...ya solicit[ó] ante la misma autoridad competente la rectificación del c[ó]mputo
de [su] pena y no accede en adecuar y disminuir correctamente el cumplimiento total de la pena
de prisión como corresponde al año 2019 y no en septiembre del 2021 ..."(sic).
En virtud de dicho planteamiento este Tribunal le previno al peticionario por resolución
de fecha veinticinco de febrero de dos mil quince, para que de manera concisa y clara señalara:
las razones expuestas por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución de la Pena de
Cojutepeque para no "acceder" a rectificar el cómputo de su pena de prisión y cómo ello produce
vulneraciones constitucionales con incidencia en su derecho de libertad personal; es así que,
habiendo sido correctamente subsanada la prevención aludida, se ordenó auto de exhibición
personal a favor del señor Rivera Luna por resolución de fecha veintinueve de abril de dos mil
quince, para lo cual se nombró juez ejecutor y se solicitó informe de defensa a la referida
autoridad demandada.
A partir de lo anterior, esta Sala considera que la pretensión del señor Moisés Humberto
Rivera Luna propuesta en la solicitud de habeas corpus que nos ocupa, registrada con el número
78-2015 y presentada el diez de marzo de dos mil quince, ha sido planteada en idénticos
términos a la del proceso constitucional con referencia HC 496-2014, pues en ambas reclama
contra el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución de la Pena de Cojutepeque por la
ilegalidad de lo establecido en el cómputo de su pena al imponerle más años de los que le
corresponde, del cual ha solicitado su rectificación, siendo denegado por dicha autoridad sin
ningún fundamento.
De manera que, siendo coincidentes los elementos constitutivos de las pretensiones en
ambos hábeas corpus −tal como se evidenció−, ello permite apreciar que actualmente existe
litispendencia, ya que el reclamo correspondiente al proceso de hábeas corpus 496-2014 aún se
encuentra en conocimiento de este Tribunal.
Por lo anterior, a fin de evitar un inútil dispendio de la actividad jurisdiccional de este
Tribunal, corresponde declarar improcedente la solicitud de hábeas corpus que nos ocupa por
haberse advertido la existencia de la causal de litispendencia de forma liminar. En el mismo
sentido ha resuelto esta Sala en los procesos de hábeas corpus con referencias 140-2010 y 125-
2012 de fechas 9/2/2011 y 4/5/2012, respectivamente.
III. El señor Rivera Luna señaló el Centro Penitenciario de Seguridad de Zacatecoluca
como lugar para recibir notificaciones, a ese respecto, esta Sala estima procedente tomar en
cuenta la condición de restricción en la que se encuentra el solicitante en ese establecimiento y
por tanto, corresponde realizar el respectivo acto procesal de comunicación por la vía del auxilio
judicial a fin de garantizar el derecho de audiencia y a la protección jurisdiccional del
peticionario, lo cual supone que el acto procesal de comunicación debe efectuarse de forma
personal al destinatario de la misma y no por medio de las autoridades penitenciarias. En ese
sentido, es procedente aplicar de forma supletoria el artículo 141 inciso 1° del Código Procesal
Civil y Mercantil, el cual regula la figura del auxilio judicial. De manera que, deberá requerirse
la cooperación al juzgado Segundo de Paz de Zacatecoluca a efecto de notificar esta decisión al
peticionario, de manera personal, en el mencionado centro penal.
Sin perjuicio de dicho señalamiento, de advertirse alguna circunstancia que imposibilite
la comunicación que se ordena practicar a través del aludido medio, también se autoriza a la
Secretaría de este Tribunal para que proceda a realizar la notificación por otros mecanismos
dispuestos en la legislación procesal pertinente y en la jurisprudencia constitucional y que fueren
aplicables, debiendo efectuar las gestiones necesarias en cualquiera de dichos medios para
cumplir tal fin. Inclusive a través de tablero judicial, una vez agotados los procedimientos
respectivos.
Con base en lo expuesto y de conformidad con los artículos 11 inciso 2° de la
Constitución, 13 de la Ley de Procedimientos Constitucionales, 12, 20, 141 inciso 1°, 109 y 192
del Código Procesal Civil y Mercantil –de aplicación supletoria−, esta Sala RESUELVE:
1. Declarase improcedente la pretensión planteada a su favor por el señor Moisés
Humberto Rivera Luna, por la existencia de litispendencia.
2. Requiérase auxilio al Juzgado Segundo de Paz de Zacatecoluca para que notifique
esta decisión –de forma personal– al peticionario en el Centro Penitenciario de esa ciudad.
3. Ordénase a la Secretaría de esta Sala que, con el fin de cumplir el requerimiento
dispuesto en el número precedente, gire las comunicaciones que estime convenientes; y, de
existir alguna circunstancia que imposibilite mediante dicha vía ejecutar la notificación que se
ordena, se deberá proceder conforme a lo dispuesto en esta resolución.
4. Solicítese al funcionario judicial comisionado que informe a esta Sala, a la brevedad
posible, sobre la realización de dicho acto procesal de comunicación.
5. Notifíquese y oportunamente archívese el respectivo proceso constitucional

A. PINEDA-----------F. MELENDEZ-------------J. B. JAIME.-----------E. S. BLANCO R.----------


----R. E. GONZALEZ.-----------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE
LO SUSCRIBEN--------J. M. PALACIOS.---------SRIO. INTO.--------RUBRICADAS.

También podría gustarte