ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE DERECHO -

PIURA
SEMESTRE 2022 – II
CURSO: DERECHO CONSTITUCIONAL

NOMBRE: VARGAS LOPEZ, Cesar Giulliano

FECHA: 22 / 09 / 2022

Análisis y comentario de la S.T.C Nº 03480-2021-PHC/TC; sobre Proceso de Hábeas Corpus:

Hechos en que consiste el caso:

ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Celso Salinas Machaca contra la resolución de fojas
228, de fecha 17 de febrero de 2021, expedida por la Sala Penal de Apelaciones de la Provincia de San
Román – Juliaca de la Corte Superior de Justicia de Puno, que desestimó la demanda de habeas corpus de
autos.
ANTECEDENTES
o El 1 de julio de 2019 Celso Salinas Machaca interpuso un recurso de hábeas corpus en contra de la
señora Rosa Frecia Díaz Jiménez, abogada del Establecimiento Penitenciario de Puno (f. 45).
Afirma que las autoridades penitenciarias le niegan la oportunidad de acudir a los tribunales para
obtener una decisión favorable sobre su solicitud de libertad condicional.
o Afirma que fue sentenciado a catorce años de prisión bajo la Sección 152 del Código Penal por
secuestro y que un Informe Legal cuestionable lo encontró inelegible para una compensación,
porque el Decreto 1296 (DL 1296) establece que el amparo que pretende el por parte de un interno
condenado por un delito cometido bajo él no es procedente, y la Ley 30838 tiene la misma
disposición.
Itinerario procesal seguido:
o El Primer Juzgado Penal de Investigatoria de Juliaca, con fecha 5 de julio de 2019 (f. 56), declaró
la improcedencia liminar de la demanda. Estima que el informe cuestionado no constituye una
resolución judicial, pues su contenido no pasa de ser un análisis jurídico sobre una opinión
desfavorable, que no quiere decir que sea errada, lo cual el interno podría reclamar en la vía
administrativa correspondiente.
o La Sala Penal de Apelaciones de la Provincia de San Román – Juliaca de la Corte Superior de
Justicia de Puno, con fecha 6 de noviembre de 2019 (f. 88), declaró la nulidad de la resolución
apelada y dispuso que la demanda sea admitida a trámite.
o El Primer Juzgado Penal de Investigatoria Preparatoria de la Provincia de San Román, mediante la
Resolución 1 (f. 106), de fecha 13 de noviembre de 2019, admitió a trámite la demanda contra la
abogada doña Rosa Frecia Díaz Jiménez y contra los funcionarios del Instituto Nacional
Penitenciario (Inpe) que resulten responsables.
Cuáles son las pretensiones de las partes:
o Realizada la investigación sumaria del habeas corpus, el presidente del Consejo Técnico
Penitenciario del Establecimiento Penitenciario de Puno, la abogada emplazada y el jefe de
seguridad del mencionado establecimiento penitenciario, don Víctor Ticona Vilca, doña Rosa
Frecia Díaz Jiménez y don Emiliano Herrera Torres, respectivamente, solicitan que la demanda sea
declarada infundada (f. 118). Aducen que el demandante fue condenado, entre otros delitos, por
secuestro y robo agravado, y que es por ello que mediante el Informe 030-2019-INPE/24.803-
AL/RDJ, de fecha 9 de mayo de 2019 (f. 168), se precisó que no reúne los requisitos legales ni
formales para obtener el beneficio penitenciario de liberación condicional que solicita.
o De otro lado, el procurador público adjunto del Inpe solicita que la demanda sea desestimada (f.
126). Manifiesta que el demandante fue condenado por el delito de secuestro tipificado en el
artículo 152 del Código Penal, y que la pena que le fue impuesta vence el 27 de marzo de 2023.
o Por otra parte, la jueza del habeas corpus que despacha el Primer Juzgado Penal de Investigatoria
Preparatoria de la Provincia de San Román recabó la declaración indagatoria del interno
demandante (f. 156), quien se ratificó en los términos de su demanda y precisa que la dirige contra
la abogada, el director y los administrativos del “equipo técnico” penitenciario.
Decisión (fallo) que toma el Tribunal:
HA RESUELTO:
o Declarar IMPROCEDENTE la demanda, conforme a lo expuesto en los fundamentos 3 a 5,
supra.
o Declarar FUNDADA en parte la demanda de habeas corpus, al haberse acreditado la
vulneración del derecho a la libertad personal.
o Declarar NULA la Resolución 53-2019-INPE-24-803-CTP., Acta de Consejo Técnico
Penitenciario 224-2019-INPE-24-803/CTP, de fecha 17 de setiembre de 2019, y dispone que,
en el día de notificada la presente sentencia, se emita una nueva resolución directoral conforme
a lo señalado en el fundamento 17, supra.
Motivación jurídica de la decisión:
o No es la primera vez que se cuestiona al Instituto Nacional Penitenciario (INPE) por negarse a
tramitar y remitir el cuaderno de beneficio penitenciario de una persona privada de libertad.
o Hace poco, este Tribunal ha publicado la sentencia relativa al expediente 02997-
2021-PHC/TC, en la cual -al igual que en la presente sentencia- se consideró que, siendo los
beneficios penitenciarios de semilibertad y liberación condicional concedidos o denegados por
el juzgador, constituye una obligación de la administración penitenciaria organizar y tramitar el
expediente de dichos beneficios penitenciarios que pueda solicitar el interno.
o Sin embargo, a pesar de tratarse de un criterio reiterado de la jurisprudencia constitucional, el
INPE insiste en calificar y definir si al interno le corresponde (o no) los beneficios de
semilibertad o liberación condicional, con lo cual afecta el orden competencial establecido por
el ordenamiento jurídico vigente, al pretender asumir funciones que son propias del Poder
Judicial.
o Tal proceder supone una restricción indebida del derecho a la tutela judicial, puesto que la
negativa del INPE de tramitar y remitir el cuaderno de beneficio penitenciario con la mayor
celeridad y diligencia posible, impide el acceso al órgano jurisdiccional parea que resuelva el
pedido respectivo.