RESOLUCIÓN N° 5

Lima, quince de Octubre

Del año dos mil veintiuno.-

ASUNTO:

Demanda Constitucional de Habeas Corpus Preventivo interpuesto por el abogado

Gustavo Guillen López de Castilla a favor de los beneficiarios Jean Carlos Antonio Lobatón
Huamán y Rosario Soledad Vásquez Sánchez.

ANTECEDENTES:
Con fecha 17 de julio del 2021, Gustavo Guillen López de Castilla, interpone demanda
de habeas corpus preventivo y la dirige contra i) Ministerio Público. ii) Margarita Eusebia
Haro Pinto – Fiscal Provincial del Tercer Despacho de la Fiscalía Provincial Corporativa
Especializada en delitos de Lavado de Activos del Callao.

El objeto de la demanda es que se ordene: (i) El cese de hostigamiento del Ministerio

Publico al haber aperturado y estar practicando actos de investigación sin contenido penal.

Como antecedentes sostiene el abogado de los beneficiaros que la fiscal demandada

viene hostigando a los beneficiarios al haber iniciado una investigación penal por delito de
lavado de activos mediante Disposición N° 01 de 23 de abril del 2021; así como también habría
emitido las Disposiciones N° 2 y N° 3, aperturando la carpeta fiscal N° 04-2021, ello en virtud,
a que con anterioridad se tramitó la carpeta fiscal N° 628-2016, donde al no existir medio
probatorio alguno solicito al 4° juzgado de Investigación Preparatoria del Callao el
sobreseimiento del dicha investigación bajo el Exp N° 4475-2018 y no obstante, ello, al
momento de pedir el sobreseimiento dispuso remitir copias de dichas investigación para
seguir investigando a los beneficiaros por lavado de activos por un periodo distinto al
investigado.

Agrega, que si bien el Ministerio Público tiene pleno derecho de investigar, pero no
como quiera, ya que para ello, tiene que tener una base de investigación con pruebas, más
aún, no puede mandar a investigar a los beneficiaros sin medio probatorio alguno, más si en
la investigación por lavado de activos se llegó a solicitar el sobreseimiento del proceso y
donde nada de prueba a ha obtenido, pero de manera arbitraria y como actos de
hostigamiento ha promovido una nueva investigación, sin precisar indicio alguno o hecho que
pueda imputarse bajo algún medio probatorio, siguiendo solamente las instrucciones de su
par, pero no con motivación legal que haga suponer un delito.

Concluye, el denunciante, que al haberse iniciado investigación contra los beneficiarios

se ha vulnerado su derecho a la libertad individual, se ha vulnerado su derecho a la debida
motivación de las decisiones fiscales al no existir razón para iniciar la referida investigación por
delito de lavado de activos.

El Procurador Público del Ministerio Público, alega que se declare improcedente la

demanda constitucional, al no reunir las condiciones de la acción para acudir a un habeas
corpus, al no existir ninguna disposición o requerimiento fiscal que implique una amenaza de
restricción a la libertad locomotora, dado que las disposiciones fiscales cuestionadas tan sólo
ordenan el inicio de las diligencias preliminares y promueven actos de impulso de las
diligencias necesarias para el esclarecimiento de los hechos , no existiendo ninguna solicitud
de medida restrictiva para alegar la vulneración de su derecho a la libertad .
 Asimismo, precisa que ha “prima facie” , se puede advertir que los hechos
presuntamente lesivos que alega la defensa de los beneficiarios no tiene incidencia negativa
sobre el derecho a la libertad locomotora y de por si la pretensión es manifiestamente
incompatible con la naturaleza urgente y excepcional del habeas corpus.-

La demandada magistrada Margarita Eusebia Haro, mediante escrito de fecha 17 de

agosto del 2021, señala haber tomado conocimiento de la denuncia de manera circunstancial,
no obstante ello, aclara que no es Fiscal Provincial del Tercer Despacho, ejerce desde el año
2019 como Fiscal Provincial del Primer Despacho Especializado en Delito de Lavado de Activos,
y como tal no tiene investigación en trámite contra los beneficiarios, toda vez, que presentó un
requerimiento de sobreseimiento en el Exp N° 4475-2018, ante el 4° Juzgado de Investigación
Preparatoria del Callao, cuya audiencia se llevo a cabo el 25 de junio del 2021, encontrándose
pendiente el pronunciamiento judicial.

Señala también la magistrada demandada, que el Tercer Despacho de la Fiscalía

Corporativa de Lavados de Activos del Callao se implementó el 21 de abril del 2021 mediante
Resolución N° 09-2021-FSCN-FISLAA-PM-FN, de la Fiscalía Superior Coordinadora Nacional de
las Fiscalías Especializadas en Lavados de Activos y por Resolución N° 09-2021-FSCN-FISLAA-
PM-FN del mismo ente, se distribuyó la investigación 4-2021 seguido contra las beneficiarios
al Tercer Despacho , por lo que, dejas constancias que dicha investigación no se encuentra a su
cargo.

De parte del Tercer Despacho de la Fiscalía Provincial Corporativa de Lavado de

Activos del Callao, a cargo del Fiscal Cesar Pacifico Villegas Guerra, hizo llega copias de la
carpeta fiscal 04-2021, donde aparece la cuestionada Disposición N° 01 su fecha 23 de abril
del 2021 suscrita por la Mg Margarita E. Haro Pinto como Fiscal Provincial del Primer
Despacho de la Fiscalía Provincial Corporativa de Lavado de Activos del Callao, mediante el cual
apertura diligencias preliminares en sede fiscal contra los beneficiarios, por delito de lada de
activos por el plazo de 120 días; así también aparece, la Disposición N° 2 del 01 de junio del
2021, suscrita por Cesar Pacifico Villegas Guerra , por el cual en su condición de Fiscal
Provincial del Tercer Despacho de la Fiscalía Provincia Corporativa de Lavado de Activos del
Callao, se avoca al conocimiento y promueve actos de impulso de los actos de investigación;
no existiendo según informe de éste último citado magistrado, la Disposición N° 3, empero si,
una Providencia de fecha 23 de julio del 2021, por la cual se declara ha lugar la solicitud de
apertura de investigación solicitad por los ahora beneficiarios y se ordena el archivo de las
investigaciones.

El Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria Permanente del Callao, hizo llegar

copias del Exp N° 4475-2018 , advirtiéndose en efecto un requerimiento de sobreseimiento
solicitado por la magistrada demandada, en el trámite de la Carpeta Fiscal N° 682-2016,
seguida contra los beneficiarios por delito de lavado de activos, en cuyo tercer otrosi digo de
dicho requerimiento, aparece el mandato de extraer copias de los actuados a fin de aperturar
una nueva investigación contra los beneficiarios también por lavado de activos, dando así
origen a la Carpeta Fiscal N° 04-2021 que ahora es materia de cuestionamiento constitucional;
por otro, lado apare la Resolución S/N del 30 de junio del 2021, que declara fundado el
pedido de sobreseimiento arriba citado.-

FUNDAMENTOS
Petitorio

1. El objeto de la demanda es que se ordene: (i) El cese de hostigamiento del Ministerio

Publico al haber aperturado investigación preliminar y estar practicando actos de
investigación sin contenido penal .

Análisis del caso concreto

2. Que en el presente caso se observa de las instrumentales que obran en autos, en especial
el Oficio N° 113-2021-MP-FN-FPCEDLA obrante a folios 82, remitido por Cesar Pacifico
Villegas Guerra, Fiscal Provincial Penal del Tercer Despacho de la Fiscalía Corporativa
Especializada en Lavado de Activos del Callao, por el cual se verifica que en la Carpeta
Fiscal N° 04-2021, sólo existe la Disposición N° 1 que apertura investigación preliminar y la
Disposición N° 2, que ordena realizar impulso de los actos de investigación, no existiendo
la Disposición N° 3, en su lugar existe una Providencia de fecha 23 de julio del 2021, que
en efecto, en la parte resolutiva de dicha providencia, el fiscal en mención tras el análisis
pedido de nulidad de los beneficiarios para el archivo de las actuaciones contenidas en
dicha carpeta, ha declarado ha lugar la solicitud de nulidad y el archivo de la citada
investigación.

3. Sentado lo precedente, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1.º del Código

Procesal Constitucional, y conociéndose que los procesos constitucionales de la libertad
(entre los que se encuentra el hábeas corpus) tienen por finalidad proteger los derechos
constitucionales reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de
violación de un derecho constitucional, o disponiendo el cumplimiento de un mandato legal
o de un acto administrativo. En tal sentido, se advierte que la procedencia del hábeas
corpus se supedita a la real existencia de una afectación o de una amenaza de afectación de
la libertad individual o de algún derecho conexo a ella; por lo que si luego de presentada la
demanda ha cesado la agresión o amenaza de violación del derecho invocado, no existe la
necesidad de emitir pronunciamiento, ya que se habrá producido la sustracción de la
materia justiciable

4. Circunstancia, que se da en el presente caso, considerando, que la presente demanda

constitucional data del 17 de julio del 2021 conforme cargo de ingreso de expediente,
esto es , cinco días antes de que el Fiscal Provincial en mención, a cargo de la Carpeta
Fiscal N° 04-2021, declarase el archivo de las actuaciones investigativas por lavado de
activos aperturada contra los ahora beneficiarios, conforme se tiene de la Providencia
Fiscal del 23 de julio del 2021 obrante a folios 91/93; significando a ello, que ha esta
parte no existe investigación en curso por el cual se ordene el cese de hostigamiento o
se advierta actos que impliquen una amenaza de restricción o afectación a la libertad
individual o locomotora de los beneficiarios; por lo que, ha esta parte carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre el fondo por haber operado la sustracción de la materia
justiciable, dado que la presunta afectación en la actualidad ha cesado, esto es, la
desaparición de los supuestos fácticos o jurídicos que sustentan una acción jurisdiccional,
siendo de aplicación, a contrario sensu, el artículo 1 del Código Procesal Constitucional.
 Por estas consideraciones, el señor Juez del DECIMO
SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LIMA; RESUELVE:

1.- Declarar IMPROCEDENTE por sustracción de la materia la demanda de hábeas corpus

preventivo interpuesto por Gustavo Guillen López Castilla en favor de Jean Carlos Antonio
Lobatón Huamán y Rosario Soledad Vásquez Sánchez, interpuesta contra: i) El
Ministerio Público. ii) Magistrada Margarita Eusebia Haro Pinto – Fiscal Provincial del
Primer Despacho de la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en delitos de Lavado de
Activos del Callao.

2.- CONSENTIDA O EJECUTORIADA que sea la presente resolución ARCHIVENSE los

actuados.- Notificándose.-