CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

DECIMO SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

RESOLUCIÓN CINCO
Lima, quince de setiembre
del año dos mil veintiuno.-

AUTOS Y VISTOS: A la demanda de HÁBEAS CORPUS presentada por

Olmedo Estalin Romero Cano a su favor; y, habiéndose recabado las documentales requeridas, la causa se
encuentra expedita para ser resuelta; y, CONSIDERANDO:

PRIMERO: DE SUS ANTECEDENTES.-

1.1.- La demanda de hábeas corpus interpuesta por el recurrente, se encuentra

dirigida contra I).- El Juez del Primer Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de la Corte Superior
de Justicia de Ancash – Pedro Miguel Flores Alberto; y, II).- El Juez del Primer Juzgado Penal de
Investigación Preparatoria de la Corte Superior de Justicia de Ancash – Rossana Tolentino Jácome, III).-El
Juez Unipersonal de la Corte Superior de Justicia de Ancash – Edision Percy García Valverde; y, IV).- los
Jueces Superiores integrantes de la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Ancash- Nilton Fernando Moreno Merino, Silvia Violeta Eguzquiza y Rosana Violeta Luna León.-

1.2.- Mediante resolución N° 01 del 22 de julio del 2021, se dispuso:

“Admitir a trámite la citada demanda constitucional; correr traslado de la presente demanda a los
magistrados demandados, quienes emitieron las resoluciones cuestionadas; concediéndoseles el plazo de
cinco días hábiles, de notificada con la presente resolución, a efectos que emitan los descargos que
consideren convenientes; bajo apercibimiento de proseguirse con el trámite del proceso según su estado;
notificar al procurador público encargado de los asuntos judiciales del poder judicial, con la demanda
constitucional y anexos, para los fines que absuelva el traslado de la misma en el plazo de cinco días
hábiles de notificado con la presente resolución; bajo percibimiento de proseguirse el trámite del
proceso según su estado; recabar las copias certificadas pertinentes del proceso expediente Nº 00969-2017-
09-0201-JR-PE-01 que deberá contener necesariamente la resolución N° 10 del 23 de mayo del 2019 , la
resolución N° 11 del 31 de julio del 2018 expedidos por el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria,, la
resolución N° 12 del 25 de junio del 2018 expedido por el Primer Juzgado Unipersonal, la resolución N° 20
del 07 de noviembre del 2019, expedido por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Ancash; oficiándose al Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de la Corte Superior de
Justicia de Ancash, a fin que remita los actuados (…)”

1.3.- De la revisión del Sistema Integrado Judicial, se puede verificar que se

cursaron las siguientes notificaciones: a).- Demandados: Pedro Miguel Flores Alberto –
Casilla Electrónica N° 43851; Rossana Tolentino Jacome – Casilla Electrónica N° 81482; Edison Percy
1
García Valverde – Casilla Electrónica N° 27177; Nilton Fernando moreno Merino – Casilla Electrónica
N° 91450; Silvia Violeta Sánchez Egusquiza – Casilla Electrónica N° 27757; Rosana Violeta Luna León
– Casilla Electrónica – 28573, y, b).- Procurador Público a cargo de la Defensa de los Asuntos
Judiciales del Poder Judicial – Casilla Electrónica N° 89588; notificaciones que han sido diligenciadas
el 28 de julio de los corrientes.-

SEGUNDO: DE LA ABSOLUCIÓN DE LA DEMANDA POR EL

PROCURADOR PÚBLICO DEL PODER JUDICIAL.-

2.1.- Mediante escrito del 13 de julio del 2021, el Procurador Público Adjunto
a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, absuelve la demanda; solicitando se declare improcedente y
se proceda al archivo definitivo, argumentando lo siguiente:

a.- En cuando al cuestionamiento de la Resolución N° 10, no tiene calidad

de firmeza al no haberse agotado los medios impugnatorios previstos para cuestionar dicha resolución,
como los exige la norma procesal constitucional como requisito de procedibilidad por lo que considera
que la presente demanda debe desestimarse por falta de este requisito; no obstante ello, el
cuestionamiento para por ser alegatos infraconstitucionales, al estar cuestionando el criterio jurisdiccional
del juez que declaro improcedente la nulidad deducida.-
c.- En cuanto al cuestionamiento de la Resolución N° 11, debe ser
desestimada por tratarse de un auto de enjuiciamiento que no agravia la libertad personal al no haber una
afectación directa, negativa y concreta.-

d.- En cuanto al cuestionamiento de la Resolución N° 12 y 20 no están referidos

al contenido constitucionalmente protegido derecho a la libertad ni a los derechos conexos con la misma; ya
que, lo que realmente cuestiona el demandante es la valoración de las pruebas, la suficiencia probatoria y el
criterio jurisdiccional de los magistrados, por lo que, se estaría frente a cuestionamientos infraconstitucionales,
que exceden el objeto de los procesos constitucionales.

e.- Finalmente, da respuesta a cada uno de los argumentos expuestos por el

favorecido en la presente demanda, cuestionando cada uno de los argumentos conforme a la contestación de
la demanda presentada oportunamente.-

TERCERO: DE LAS COPIAS RECABADAS Y ANEXADAS A LOS

ACTUADOS.-

3.1.- Se procedió a recabar los actuados de la Corte Superior de Justicia

2
de Ancash, ello a efectos evaluar lo peticionado por el recurrente; y, estando que han sido remitidos por
vía electrónica a los correos institucionales han sido anexados a los actuados, ingresando a despacho para
resolver el 26 de marzo de los corrientes.-

CUARTO: DELIMITACIÓN DEL PETITORIO EN EL HÁBEAS CORPUS

PLATEADO POR EL RECURRENTE.-

4.1.- El recurrente interpuso demanda de hábeas corpus a fin que se tutelen

sus derechos Constitucionales, los cuales indica que se encuentran manifiestamente lesionados, tales
como: “El derecho a la libertad personal, debido proceso, derecho de defensa, derecho a la debida motivación de
la resoluciones judiciales, derecho a la presunción de inocencia ; por lo que, solicita que se declaren nulas las
siguientes resoluciones:

a.- Resolución N° 10 del 23 de mayo del 2019, emitida por el Juez del Primer
Juzgado Especializado de Investigación Preparatoria de Huaraz de la Corte Superior de Justicia de Ancash,
la cual declaro improcedente el recurso de nulidad de actos procesales.-

b.- Resolución N° 11 del 31 de julio del 2018, emitido por e l Primer

Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de Huaraz de la Corte Superior de Justicia de Ancash, por el
cual se dicto auto de enjuiciamiento que procesa al favorecido como autor del delito contra la Libertad en
la modalidad de Tocamientos Indebidos previsto en el artículo 176° del Código Penal, en agravio de
M.A.N.C.

c.- Resolución N° 12 del 25 de junio del 2019, emitido por el Primer

Juzgado Unipersonal de Huaraz de la Corte Superior de Justicia de Ancash, que condena al favorecido
como autor del delito contra la Libertad en la modalidad de Tocamientos Indebidos previsto en el artículo
176° del Código Penal, en agravio de M.A.N.C

d.- Resolución N° 20 del 07 de noviembre del 2019, emitido por la Segunda

Sala Penal de Apelaciones de Huaraz de la Corte Superior de Justicia de Ancash, mediante el cual
confirmó la resolución N° 12 del 25 de junio del 2019, que condena al favorecido como autor del delito
contra la Libertad en la modalidad de Tocamientos Indebidos previsto en el artículo 176° del Código
Penal, en agravio de M.A.N.C.-

QUINTO: DEL REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD AL MOMENTO DE

LA INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA INTERPUESTA.-

5.1.- La Constitución Política del Estado establece expresamente en su

artículo 200, inciso 1), que el Hábeas Corpus procede cuando se vulnera o amenaza la libertad individual
o los derechos constitucionales conexos a ella; y, al regularlo, el Código Procesal Constitucional en su
artículo 4, segundo párrafo, establece expresamente que “El hábeas corpus procede cuando se vulnera el
derecho a no ser detenido sino por mandato escrito y motivado de Juez, o . .por las autoridades policiales en caso de
flagrante delito…”

3
 5.2.- Así también, el Código Procesal Constitucional, Ley 28237, en el
artículo 4° segundo párrafo, prevé la revisión de una resolución judicial vía proceso de hábeas corpus
siempre que se cumplan con ciertos presupuestos vinculados a la libertad de la persona . humana. Así
taxativamente establece que: “El hábeas corpus procede cuando una resolución judicial firme1 vulnera
en forma manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva”.- Entendiéndose, lo mencionado
como aquella situación jurídica de una persona en la que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos de
libre acceso al órgano jurisdiccional a probar, de ejercer defensa al contradictorio e igualdad sustancial en el
proceso, ni sometido a procedimientos distintos de los previstos por la ley; así como, los derechos inherentes
al investigado velando por que se respete el derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva; por lo tanto, no
procede cuando dentro del proceso penal que dio origen a la resolución que agravia el derecho a la libertad
personal no se han agotado los recursos que otorga la ley para impugnarla, o cuando, habiendo sido apelada, se
encuentre pendiente de pronunciamiento judicial.-

5.3.- Por lo que, en ese sentido, corresponde evaluar lo señalado por el Procurador
Público encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial al momento de absolver la presente demanda,
mediante la cual puso en conocimiento que el favorecido no agotó los medios impugnatorios previstos en la
ley para cuestionar la resolución N° 10, por lo que, no tiene el carácter de firme.-
5.4.- Al respecto, la Sentencia 04107-2004-HC/TC (caso Leonel Richi Villa de
la Cruz) refiere, que debe entenderse como resolución judicial firme, siendo aquella contra la cual se han
agotado los recursos previstos por la ley procesal de la materia, lo que implica el agotamiento de los
recursos antes de la interposición de la demanda.-
5.5.- En tal sentido, se sabe que las reglas del proceso constitucional
han establecido que el proceso de Habeas Corpus es residual; significa que se abre este
proceso, después que en la justicia ordinaria se han podido dar respuesta a todos los
reclamos planteados por los procesados, en este caso, en un proceso penal. Esto es que se
han empleado todos los recursos que fundan agravios y con las consiguientes respuestas
de los órganos jurisdiccionales ordinarios. En ese sentido, la firmeza de una decisión
judicial es producto precisamente, de que el agraviado por las decisiones judiciales, haya
utilizado todos los recursos disponibles. Es decir que haya agotado la vía correspondiente.
Si al final, la decisión le resulta desfavorable; recién es posible que sea utilizado el
proceso de hábeas corpus. Por lo tanto, si se ha producido un agravio para el procesado, si
no hubiera utilizado los recursos, y los haya dejado consentir, ya no es posible de
disponer del hábeas corpus, o que el juez constitucional, no dará curso y se limitará a
declarar procedente
5.6 Por lo que, analizando lo señalado por el Tribunal Constitucional en los
considerandos anteriores y lo argumentado por el Procurador Público y la documentación presentada,
resulta evidente señalar que el ahora beneficiario no agotó los medios impugnatorios previstos por la ley
procesal para cuestionar la Resolución N° 10 que declaro improcedente su solicitud de nulidad de actos
procesales planteados por su defensa técnica, de éste modo tal resolución no tendría el carácter de firme,
significando ello, que no existiría vulneración manifiesta de la libertad individual y la tutela procesal efectiva
de conformidad a lo establecido por el artículo 9° del Código Procesal Constitucional; debiendo en
este ..extremo ser declarada improcedente la presente demanda.-
5.7.- A pesar de ello, este despacho considera necesario señalar que la opción de
4
rechazar la demanda en virtud a la ausencia de firmeza de la resolución cuestionada a la fecha de
la interposición de la presente demanda, es una respuesta constitucional, legal y válida en términos
procesales que responde al criterio de subsidiariedad de los procesos constitucionales para la revisión de
los mandatos judiciales, a fin de evitar el cuestionamiento prematuro y carente de interés para obrar del
presunto agraviado con sus efectos; más no responde a un criterio procesal puro y aislado de procedencia
de los procesos constitucionales, pues estos responden a dos fines esenciales superiores que son
"garantizar la primacía de la Constitución y la vigencia efectiva de los derechos
constitucionales", los cuales, sumados a los principios pro actione y pro homine, permiten al juez
constitucional privilegiar la tutela procesal de los derechos fundamentales sobre los requisitos o formas
procesales; razón por la cual, este despacho considera la posibilidad de dar respuesta de cada uno de los
cuestionamientos alegados por el recurrente.-
VI.- DEL ANÁLISIS DE CADA UNO DE LOS DERECHOS
CONSTITUCIONALES ALEGADOS POR EL FAVORECIDO.-
6.1.- El recurrente alega que las resolución judicial N° 10 (auto declara
improcedente pedido de nulidad de actuados), resolución N° 11 (auto de enjuiciamiento) resolución
N° 12 ( sentencia de primera instancia) y resolución N° 20 (sentencia confirmatoria), vulneran su
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, al debido proceso, al derecho a la defensa y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales; siendo que como todo derecho fundamental, la libertad y sus
derechos contenidos no son ilimitados, pues se encuentran sujetos a la posibilidad de limitaciones,
restricciones o intervenciones constitucionalmente admitidas en función a la necesidad de tutelar otros
bienes jurídicos constitucionalmente relevantes en el Estado Constitucional, como los son otros derechos,
principios y valores constitucionales.
6.2.- En el presente caso respecto a la Resolución N° 10, se evidencia que el
demandante cuestiona en puridad el criterio jurisdiccional y sustento jurídico del magistrado al no encontrarse
conforme que el juzgado haya declarado la improcedencia de su solicitud de nulidad de los actuados, al haber
considerado, que el ahora beneficiario no dedujo la nulidad en la primera oportunidad que tuvo para hacerlo,
concluyendo, que tal omisión no hizo más que convalidar los vicios que pudo existir en las notificaciones; no
obstante ello, el ahora demandante dejo consentir dicha resolución, sin que tenga la condición de firme, y ahora
pretende que el juez constitucional actúe como una supra instancia emitiendo un pronunciamiento sobre el
fondo de la controversia.
6.3.- Respecto a los cuestionamientos contra la Resolución N° 11-auto de
enjuiciamiento, asume el demandante que dicha resolución habría convalidado la acusación fiscal que no
cumplió con el procedimiento establecido en la norma adjetiva; sin embargo, debemos dejar sentado que
el citado auto de enjuiciamiento no agravia la libertad personal del demandante al no existir una
afectación directa, negativa y concreta por tratarse de un acto netamente procesal que: “determina en
primer lugar lo que va a ser objeto de la defensa tanto el imputado como la parte civil, y
el tercero civil pueden referirse en sus actos postulatorios y de aportación de hechos a lo
que es materia de la acusación y en segundo lugar, la posibilidad de que las partes
puedan precisar sus pretensiones, ofrecer actos de prueba y deducir diversos medios de
prueba”1
6.4 A esto debe sumar, que en constante jurisprudencia, el Tribunal
1
San Martín Castro, César, Derecho Procesal Penal, Volumen I, página 360
5
Constitucional ha establecido que son improcedentes las demandas de habeas corpus
mediante las que se pretende la nulidad de las audiencias de control de acusación y la nulidad
de los autos de enjuiciamiento:
“10. (…) Sin embargo, este Tribunal aprecia que la audiencia de control de acusación, el
juicio oral, el auto de enjuiciamiento, así como la resolución que confirma la incautación
de un bien, en sí mismos, no agravian el derecho a la libertad personal, puesto que no
inciden en una afectación negativa, directa y concreta del mencionado derecho que
constituye materia de tutela del proceso constitucional de habeas corpus. Cabe precisar
que corresponderá el análisis del juicio oral en relación a una sentencia condenatoria
firme para determinar si dicha resolución se sustenta en una afectación concreta del
derecho al debido proceso.
11. Por tanto, este extremo de la demanda también es improcedente, en aplicación del
artículo 5 inciso 1 del Código Procesal Constitucional.” 2
6.5.- Respecto a los cuestionamientos de las Resolución N° 12
(sentencia condenatoria) y Resolución N° 20 (sentencia confirmatoria de vista), se puede
apreciar de los argumentos del recurrente que, en el fondo lo que en realidad está cuestionando es la
misma evaluación, forma de análisis y criterios de los magistrados que emitieron la sentencia en primera
y segunda instancia; no apreciándose en este extremo vulneración alguna al derecho constitucional que
alega; máxime sí, la condena penal que éste ha recibido se encuentra respaldada ante una resolución judicial
que la norma ampara, señalándose, que incluso el demandante ha tenido oportunidad de defenderse
durante el juicio oral y de hacer uso de la pluralidad de instanciar al haber impugnado el contenido de la
Resolución N° 12, que lo condena a tres años de pena privativa de libertad suspendida
condicionalmente en su ejecución por el mismo plazo, habiendo recaído pronunciamiento
jurisdiccional al respecto mediante Resolución N° 20, confirmando dicha sentencia; sin embargo, la
defensa dejo consentir el acto de los magistrados superiores sin que haya adquirido condición de firmesa, por lo
que, no se puede utilizar la vía constitucional para buscar una revisión del fondo, bajo alegación de una
ausencia de motivación jurisdiccional; por lo que, en ese sentido este despacho considera que dicho argumento
no resulta ser amparable

6.6.- Sobre la Debida Motivación de las Resoluciones Judiciales se

encuentra previsto en el artículo 139° inciso 5° de la Constitución Política del Perú, constituyendo una de las
garantías que forman parte del contenido del derecho al debido proceso; el cual implica que los órganos
judiciales expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevaron a tomar una determinada decisión;
pudiendo provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados durante el desarrollo del proceso; siendo así una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial la cual garantiza que las resoluciones judiciales no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino - en datos objetivos que proporciona
el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso; apreciándose de los actuados, que el abogado de la
defensa cuestiona la debida motivación de las resoluciones judiciales N° 12 (sentencia condenatoria) y N°
20 (sentencia confirmatoria segunda instancia) en relación a la valoración de los elementos de
convicción expuestos durante el desarrollo de tales audiencias; apreciándose que en el fondo lo que está
2
Exp N° 00122-2018-PHC/TC, F.J 10 y F.J 11
6
cuestionando es la valoración, evaluación y criterios que adoptaron los magistrados, ante los
elementos a c t o s d e p r u e b a para imponer y confirmar la condena del demandante; no
constituyendo esta la finalidad del recurso del hábeas corpus; al respecto el Tribunal Constitucional en reiterada
jurisprudencia ha señalado que los juicios de reproche penal de culpabilidad o inculpabilidad, así como la
valoración de las pruebas penales y de su suficiencia, no están referidos en forma directa al contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la libertad personal, toda vez que son aspectos propios de la
jurisdicción ordinaria que no compete revisar a la justicia constitucional, encargada de examinar casos de distinta
naturaleza; máxime sí, tenemos en cuenta que la etapa en la cual se encuentra el proceso es en etapa de investigación
preparatoria, como para requerir al magistrado que realice la valoración como si estuviera estableciendo una
responsabilidad penal, cuando no constituye la etapa procesal; en consecuencia, no merece ampararse este
extremo.-

6.7.- Por consiguiente, para que proceda el Hábeas Corpus, el hecho

denunciado debe necesariamente redundar en una afectación directa y concreta al derecho a la
libertad individual y tutela procesal efectiva, conforme lo establece el Código Procesal Constitucional
en su artículo 5° inciso 1 3; por ello, resulta pertinente mencionar un extracto de una sentencia reciente del
Tribunal Constitucional en que dice textualmente, “(…) el artículo 1° del Código Procesal Constitucional
establece que los procesos constitucionales tienen por finalidad proteger los derechos constitucionales
reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de violación de un derecho constitucional.
De ello se infiere que el presente proceso constitucional requiere para su procedencia que exista un
afectación a una amenaza de afectación de libertad individual o de un derecho conexo a ella 4 ; lo que
no se aprecia que haya ocurrido en la presente demanda conforme a los argumentos antes expuestos;
en este orden de ideas, la demanda debe ser rechazada en aplicación del artículo 5°.1 del Código
Procesal Constitucional toda vez que los hechos y el petitorio de la demanda no están referidos en
forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho de libertad personal del
accionante.

Por estas consideraciones, el Juez del DECIMO SEGUNDO JUZGADO DE

INVESTIGACIÓN PEPARATORIA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA;
RESUELVE:
1.- Declarar IMPROCEDENTE la demanda de hábeas corpus interpuesta
por Olmedo Estalin Romero Cano a su favor, dirigida contra I).- El Juez del Primer Juzgado Penal de
Investigación Preparatoria de la Corte Superior de Justicia de Ancash – Pedro Miguel Flores Alberto; y, II).-
El Juez del Primer Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de la Corte Superior de Justicia de Ancash
– Rossana Tolentino Jácome, III).-El Juez Unipersonal de la Corte Superior de Justicia de Ancash – Edision
Percy García Valverde; y, IV).- los Jueces Superiores integrantes de la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la
Corte Superior de Justicia de Ancash- Nilton Fernando Moreno Merino, Silvia Violeta Eguzquiza y Rosana
Violeta Luna León.

3
Artículo 5° inciso 1 del Código Procesal Constitucional “no proceden los procesos constitucionales cuando (…) los hechos y el
petitorio de la demanda no están referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido invocado (…)”
4
STC Exp. N° 1819-2008-HC/TC, fundamento 5°

7
 2.- CONSENTIDA O EJECUTORIADA que sea la presente resolución
ORDENO se Archive los de la materia en el modo y forma de ley.- Notificándose.-

8
9