1

Hábeas corpus traslativo

Curso: Derecho Procesal Constitucional

Docente: Redy Candia Chamorro

NRC: 25865
Integrantes:

Sinthya Huallpa Hancco

Danna Margoth Huaman Quispe
Marcelo Giussepe Choque Umeres
Raquel Melissa Berrios Villasante
Luz Enid Paniura Valverde
Faviola Ortega Huaman

2022- Perù
 2

Ìndice

1. Portada…………………………………………………………………………………………1
2. ìndice ………………………………………………………………………………………….2
3. Introduciòn…………………………………………………………………………………….3
4. Resumen……………………………………………………………………………………….4
5. Desarollo…………………………………………………………………………………....5 -9
5.1. Antecedentes……………………………………………………………………………5
5.2 Anàlisis de primera instancia ………………………………………………………...6
5.3. Anàlisis de segunda instancia………………………………………………………..7
5.4. Anàlisis de los fundamentos del tribunal constitucional………………….…….7
5.5. Compraciòn del EXP. N.º 03812-2011-PHC/TC. y el CPC del 2021………8
5.6. Tipo de sentencia……………………………………………………………….9

6. Conclusiòn ……………………………………………………………………………9
7. Bibliografìa ……………………………………………………………………………9
8. Anexos y apèndeci…………………………………………………………………..9
 3

Introducción
En el contexto actual, con el incremento de múltiples quehaceres de la vida diaria y la
sobrecarga procesal de las labores jurisdiccionales del Poder judicial sumado a la crisis
de este Poder del Estado, se observa el aumento de situación de atropello a la libertad,
entre ellas, sustentado en el excesivo tiempo con prisiones preventivas sin resolver el
hábeas corpus traslativo implica cuestionar la actividad procesal cuando el procesado
se encuentra detenido arbitrariamente por límite de carcelería sin haber de por medio
una sentencia o plazo de la prisión preventiva o demora en determinar su libertad; Por
ello, en el presente documento desarrollaremos el hábeas corpus traslativo, con el
objetivo de analizar el mismo, para ello en las siguientes pàginas analizaremos la
sentencia EXP. N.º 03812-2011-PHC/TC.
 4

Resumen

Segùn el EXP. N.º 03812-2011-PHC/TC. El 20 de julio de 2011, el demandante interpone hábeas

corpus contra el juez del Primer Juzgado Mixto de Wanchaq, Carlos Becerra Vega y a favor de su menor
hijo W. B. H., por exceso de carcelería preventiva, solicitando su inmediata libertad. Asimismo, sostiene
que todo procesado tiene derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable, pues el Código Procesal
Penal ha establecido como plazo máximo para la medida cautelar personal de prisión preventiva que este no
puede sobrepasar los nueve (9) meses, plazo que puede duplicarse por tratarse de personas mayores debido
a la complejidad del proceso, pero de acuerdo al artículo 221 del Código de los Niños y Adolescentes, el
plazo improrrogable es de 50 días, el mismo que en el caso del menor protegido, ha transcurrido en exceso.
También, indica que el auto de promoción de acción es de fecha 28 de abril de 2011, ampliado por auto del
2 de junio del mismo año, en el que se dispone el internamiento del menor, y que al 20 de julio de 2011
(fecha de la demanda) han transcurrido más de cincuenta (50) días del plazo, sin embargo esta a sido
declarada infundada en toda las instancia por la la inconcurrencia del abogado defensor. Por otro lado,
haciendo la compraciòn del expediente citado y la aplicaciòn del còdigo procesal constitucional y toda las
normas jurìdicas aplicadas, se llega a la conclusiòn de que en fechas actuales este caso serìa resuleto de la
misma manera, por tanto este es una sentencia desestimatoria por rechazo simple.
 5

Desarrollo
Antecedentes

Con fecha 20 de julio de 2011, la recurrente interpone demanda de hábeas corpus contra el juez
del Primer Juzgado Mixto de Wanchaq, don Carlos Ernesto Barcena Vega, a favor de su menor
hijo W. D. J. L. H., por exceso de carcelería preventiva, por lo que solicita su inmediata libertad.

● Sostiene que todo procesado tiene derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable,
pues el Código Procesal Penal, en el inciso 1º del artículo 272, ha establecido como plazo
máximo para la medida cautelar personal de prisión preventiva que este no puede
sobrepasar los 9 meses, plazo que puede duplicarse por tratarse de personas mayores
debido a la complejidad del proceso, pero de acuerdo al artículo 221 del Código del Niño
y Adolescentes, el plazo improrrogable es de 50 días, el mismo que en el caso del menor
protegido, ha transcurrido en exceso.
● A fojas 57 de autos el Procurador Público del Poder Judicial contesta la demanda
solicitando que la misma sea declarada infundada.
● A fojas 67 el demandado contesta la demanda refiriendo que el protegido se encuentra
internado desde el 2 de junio del 2011 y que hasta el 2 de julio han pasado 30 días,
mientras que el proceso se encuentra en pleno proceso investigatorio.
● El Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria – Sede Central del Cuzco a fojas 89
emite sentencia declarando infundada la demanda por considerar que cualquier dilación
que se haya producido al interior del proceso se debe a que el abogado defensor no ha
concurrido a la audiencia de continuación del esclarecimiento de los hechos.
● La Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior del Cusco confirmó la apelación por
los mismos fundamentos.

Anàlisis de primera instancia

Iniciando con el concepto de habeas corpus traslativo, el cual es usado para denunciar
la mora en el proceso judicial, también para denunciar violaciones al debido proceso a
la tutela judicial efectiva, esto quiere decir, cuando se mantenga indebidamente la
privación de la libertad de una persona o se demore la determinación jurisdiccional que
resuelva la situación personal de un detenido.
En esta sentencia se discute si el menor W. D. J. L. H. sufre de exceso de internamiento
preventivo. Ahora bien, centrémonos en que doña Jovita Huamaní Cruz interpuso una
demanda de hábeas corpus contra el juez del Primer Juzgado Mixto de Wanchaq, don
Carlos Ernesto Barcena Vega por exceso de carcelería preventiva, por lo que solicita su
inmediata libertad. Para lo cual, es importante mencionar que el inicio del
internamiento preventivo del menor de edad no tiene un solo plazo determinado entre
las partes, pues la recurrente advierte que dicho plazo inició el 28 de mayo, y por otro
lado el demandado sostiene que este tuvo inicio el 2 de junio. Como se sabe no se
advierte de la actuación de la autoridad judicial, una dilación indebida, es por eso que
no se podría afirmar si se ha vulnerado el derecho a la libertad del favorecido, tampoco
se puede afirmar que la detención judicial excedió un plazo razonable.
 6

Se tiene que mencionar el derecho a la prueba, pues se alegó que se ha vulnerado el

derecho al plazo razonable del proceso en relación con la libertad individual, ya que, se
han pasado 20 días más de internamiento al cual está establecido en la ley especial en
el proceso contra el referido menor por infracción a la ley penal por la presunta
comisión del acto antisocial de robo agravado, por lo cual se dictó la medida de
internamiento preventivo.
También, se mencionó que el tribunal constitucional señaló que por parte de la defensa
del imputado se vio una conducta obstruccionista, ya que, seguidamente se vio que el
abogado y los padres del imputado no asistían al audiencia, por lo cual fue necesario
reprogramar y hacer que se decrete una prórroga por veinte días, esto justifica la
prolongación de la detención. Por tanto, se declara infundada debido a que a fojas 67 se
muestra que el inicio de internamiento fue el 2 de junio y no el 28 de mayo y que
asimismo existió una conducta obstruccionista por parte del abogado del imputado.

Anàlisis de segunda instancia

A fojas 67 se refiere que el menor de edad se encuentra internado desde el 2 de junio del 2011 y que hasta
el 2 de julio han pasado 30 días, mientras que el proceso se encuentra en pleno proceso investigatorio, por
la cual también, declaran infundado el hábeas corpus. Ya que, seguirá en medida preventiva hasta que se de
una audiencia, pues, en la primera audiencia que se les notificó el 14 del mismo mes de junio, no se dio
porque el sr. El juez sufrió un internado de emergencia, por lo tanto, el nuevo juez revoca nueva fecha para
la audiencia del 13 de julio, en que se da a conocer la inconcurrencia de los abogados, frustrando la
actividad procesal. Donde el secretario da a conocer los hechos y el juzgado da nueva fecha para el 9 de
agosto del mismo año para la audiencia.

ANÁLISIS DE LOS FUNDAMENTOS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Entendemos que el tribunal constitucional admite la presente demanda que tiene por
objeto poner fin al exceso de internamiento preventivo efectuado contra el menor de
iniciales W. D.J. L. H. Por haber excedido el plazo de 50 días de acuerdo al código del
niño y del adolescente, plasmado en el artículo 221.
Por otro lado, la demanda sostiene que desde la disposición del internamiento del
menor hasta el 20 de julio, día en que se presentó la demanda han transcurrido más de
50 días.
Se entiende por Habeas corpus traslativo, como el proceso constitucional por el cual se
denuncia la Mora en el proceso judicial, como también otras graves violaciones al
debido proceso o tutela judicial efectiva. En plantas más sencillas, este proceso
constitucional lo que va a proteger va a ser la privación indebida de la libertad de un
 7

persona o que haya una demora injustificada de una determinación jurisdiccional que
resuelva la situación pero a la del detenido.
En el presente caso se quiere determinar si efectivamente el menor está sufriendo la
vulneración a este derecho constitucional.

Asimismo, el TC señala que solo existirá violacion al contenido constitucionalmente

protegido al derecho de plazo razonable bajo los sgte criterios:
1. La actividad procesal del interesado
2. La conducta de las autoridades judiciales
3. La complejidad del asunto.
Entonces, analizando el itinerario de acuerdo a la demanda:
EL 28/04/2011 se inició el proceso, de acuerdo al auto de promoción de acción. Auto
que fue expedido en la audiencia de uno de los menores capturados. Y que al haber
fugado con otro menor, se resuelve poner a disposición del juzgado.
02/06/2011 se realiza la audiencia de esclarecimiento de hechos. En la que se dispone
el internamiento preventivo a favor del protegido.
Asimismo se dispone la continuación de la audiencia el 14 del mismo mes para
continuar el 30 del mismo mes, sin embargo esta última no se llevó a cabo por qué el
juez fue internado de emergencia. Y el 4 de julio un nuevo juez se avoca al conocimiento
de la causa y programando la continuación de la audiencia para el 14 de julio. Fecha en
la que los abogados no asistieron a la audiencia, frustrando así la actividad procesal.
Por último señalan como nueva fecha para la audiencia el 9 de agosto del 2011.
El TC señala que si bien es cierto que la detención judicial es una medida provisional de
última ratio, esta no es inconstitucional. Esta medida no afecta la presunción de
inocencia, ni tampoco es punitiva, es una medida que el juez puede optar por diferentes
motivos cómo asegurar la presencia del inculpado en el proceso. Siempre y cuando esta
se encuentre debidamente justificada.
El TC señala que la defendía se debe llevar con un plazo establecido razonable, siempre
respetando los principios de proporcionalidad, necesidad, subsidiariedad,
provisionalidad, excepcionalidad, y razonabilidad.
Finalmente, el TC de acuerdo a las instrumentales que corren en auto, se dispuso el
internamiento preventivo del menor protegido el 02/06/2011 por lo que el plazo legal de
50 días no se estaría cumpliendo al 20 de junio del 2011 día de la postulación de la
demanda. Por lo tanto no se estaría vulnerando el derecho a la libertad personal y no
resulta o aconstitucional.
Análisis comparativo del EXP. N.º 03812-2011-PHC/TC con el còdigo del 2021

Analizando el contenido de las normas que se aplicaron durante el proceso EXP. N.º
03812-2011-PHC/TC y las normas aplicables en la actualidad en los mismos supuestos,
 8

serían las mismas, debido a que en específico los artículos aplicados en ese entonces,
no se modificaron hasta la actualidad. Teniendo en cuenta la aplicación del Art. 272
inciso 1 del código procesal penal, que regula la prisión preventiva y haciendo
comparación con el nuevo código procesal penal dicho artículo no fue modificado,
asimismo artículo 221 del Código del Niño y Adolescentes, no fue modificada, pues
ambos sostienen que el plazo improrrogable es de 50 días. De igual manera, los
artículos citados de la constitución política del Perú no fueron modificados, hacemos
referencia al artículo 200 inciso 1, artículo 2 inciso 24 y artículo 139 inciso 3. Por último,
la aplicación del Art. 2 del código procesal constitucional sobre la procedencia de un
proceso de habeas corpus, sigue siendo regulada de la misma manera. Por ello,
llegamos a la conclusión de que si este proceso se llevará a cabo con el código procesal
constitucional, será resuelto de la misma manera.

Tipo de sentencia

El tipo de sentencia que se emplea en este caso es de desestimatoria por rechazo simple,
debido a que se resuelve infundada y por razones que no fueron necesarios interpretarlos.

Conclusiones
El Tribunal Constitucional precisó que el hábeas corpus es una institución cuyo
objetivo consiste en proteger la libertad personal, independientemente de la
denominación que recibe el hecho cuestionado (detención, arresto, prisión, secuestro,
desaparición forzada, etc.) De acuerdo a la Constitución de 1993 procede contra
cualquier autoridad, funcionario o persona, por cualquier acción u omisión que
implique una amenaza o violación de la libertad personal". Dicha acción de garantía es
básicamente un proceso de resguardo y tutela de la libertad personal en sentido lato.
Asimismo el Alto Colegiado señaló que el hábeas corpus traslativo es el usado para
denunciar la mora en el proceso judicial u otras graves violaciones al debido proceso o a
la tutela judicial efectiva; es decir, cuando se mantenga indebidamente la privación de
la libertad de una persona o se demore la determinación jurisdiccional que resuelva la
situación personal de un detenido. En el presente caso, se determina que el menor
beneficiado no se encuentra sufriendo por exceso de internamiento preventivo.
El Tribunal Constitucional estableció que toda resolución judicial que pretenda
prolongar el plazo de detención provisional por un período superior a 36 meses, debe
encontrarse necesariamente motivada en causas suficientes y objetivamente atribuibles
al procesado, pues en caso contrario se vulneraría el derecho fundamental de toda
persona a no ser sometida a detención provisional más allá de un plazo razonable.
 9

Bibliografía
Tribunal constitucional. Sentencia N° 03812-2011, 12 de enero del 2012.
https://docs.google.com/document/d/1ZVuhtXNC5TpC5GU1qpBBRJdmwH4S6SZnZn
hspRhsd5U/edit?usp=sharing
Código penal. Decreto legislativo 635, 08 de abril de 1991(Perú)
https://lpderecho.pe/codigo-penal-peruano-actualizado/

Código del niño y adolescente. Ley 27337, 07 de agosto del 2000(Perú)

https://lpderecho.pe/codigo-ninos-adolescentes-ley-27337-actualizado/

Anexo y apèndice

Anexo 1
Clasificaciòn general de los tipos de sentencia constitucional

Fuente:https://lpderecho.pe/tc-tipos-sentencias-efectos-jurisprudencia-constitucional/