CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PROGRESO,
Juez:GUERRA BONIFACIO MARIO ERNESTO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 16/11/2021 16:20:36,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

18° Juzgado Penal Liquidador de Lima (Ex 46° Juzgado Penal - Reos en Cárcel)
EXPEDIENTE : 02467-2021-0-1801-JR-PE-43
JUEZ : MARIO ERNESTO GUERRA BONIFACIO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SECRETARIO : ALBERTO TOLENTINO AYLLON
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE IMPUTADO : ADOLFO ERNESTO BAZAN GUTIERREZ
DELITO : VIOLACION SEXUAL
EDIF ANSELMO BARRETO LEON,
Secretario:TOLENTINO AYLLON AGRAVIADO : CLAVE 010-2021 Y OTRO
VICTOR ALBERTO /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 16/11/2021 16:36:04,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
AUTO DE PROLONGACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA
LIMA,FIRMA DIGITAL

RESOLUCIÓN N°

Lima, dieciséis de noviembre de dos mil veintiuno. -

AUTOS, VISTOS Y OÍDOS: Realizada la audiencia virtual el día doce

de noviembre de dos mil veintiuno, con la participación del representante del
Ministerio Público, el Magistrado Mario Ernesto Guerra Bonifacio, Juez a cargo
por disposición superior del Décimo Octavo Juzgado Penal Liquidador de
Lima, y abogado defensor del procesado ADOLFO ERNESTO BAZAN
GUTIERREZ; y, reservándose el pronunciamiento conforme al artículo 274.3
del Código Procesal Penal; y,

ATENDIENDO:

1. ARGUMENTOS DE LAS PARTES PROCESALES

1.1. La representante del Ministerio Público, al amparo del artículo 274,

solicita la prolongación del plazo de la prisión preventiva, por el plazo
de nueve meses, contra el procesado Adolfo Ernesto Bazan Gutierrez,
en la instrucción sub materia, hechos que se encuentran plasmados en el
auto de apertura de instrucción; al citado procesado mediante la
resolución de Prisión Preventiva de fecha 22 de febrero de 2021 se le
dictó nueve meses de prisión preventiva, la misma que se computa
desde el momento de su detención, esto es, desde el 22 de febrero de
2021 y vence el 21 de noviembre de 2021, por lo que al encontrarse su
próximo vencimiento, corresponde solicitar la prolongación de dicha
medida; en cuanto al primer presupuesto “concurren circunstancias que
importen una especial dificultad de la investigación o del proceso”, señala que,
si bien el Juzgado Penal de Turno Permanente declaró fundado el
requerimiento de prisión preventiva por el plazo de 09 meses, donde
además se dispuso la realización de varias diligencias; recién su
judicatura se avoca al conocimiento de la presente causa, mediante la
resolución N° 17 de fecha 27 de mayo de 2021, donde se dispuso realizar
una gran cantidad de diligencias, las mismas que no se realizaron en su
integridad, dada la situación inesperada que estamos viviendo en todo el
mundo, referente a la pandemia del Covid19, que impidió que los entes
públicos o privados, realicen sus actividades con normalidad, aunado a
ello, al realizarse un pedido de acumulación por parte del procesado, es
recién con la resolución de fecha 10 de agosto de 2021 que se resuelve
acumular el expediente N° 1186-2020 al presente e incluso se dispuso la
reprogramación de una serie de diligencias, que tampoco se han
realizado en su integridad, es por ello que mediante la resolución de
fecha 08 de octubre de 2021, se han vuelto a reprogramar diligencias que
son sustanciales para el esclarecimiento de los hechos, entre las que
tenemos: recabarse la continuación de la declaración instructiva del
procesado, recabarse la declaración preventiva de la agraviada, recabarse
el informe de Facebook de la agraviada, recabarse el resultado de la
evaluación psiquiátrica del procesado, recabarse la pericia fonética del
CD presentado por la agraviada, recabarse el resultado médico legal de
la agraviada, recabarse el resultado de la pericia psicológica de la
agraviada, recabarse información del número 961283973 perteneciente al
procesado, recabarse el resultado de las pericias psicológicas de los
agraviados, recabarse de las empresas BEA y UBER información de
viajes realizados por la agraviada, recabarse de SUNAT el informe de
pago de impuestos de la agraviada, recabarse información de la unidad
de cooperación judicial internacional y extradiciones los videos subidos
en la página XVIDEOS, realizar la testimonial de Ivan Danny Caceres
Diaz, Miguel Angel Gonzales Zamalloa, Guiliano Flores Mesias, Daniela
Francesca del Aguila Viale y Gladys Cristina Gutierrez Lopez, Recabarse
de la clínica internacional la historia clínica del menor agraviado, entre
otros , en cuanto al segundo presupuesto “Peligro de fuga”, en el presente
caso el procesado carece de los tres tipos de arraigos, en cuanto al arraigo
domiciliario, no se ha aportado medio de prueba objetico suficiente que
corrobore que domicilie en un lugar fijo y que permita verificar su
versión, pues a nivel fiscal refirió residir en el inmueble ubicado en la
Av. Paseo de la Republica N° 4095 dpto. 1807 – Surquillo, sin embargo,
de la revisión de su ficha RENIEC se advierte que consigna su lugar de
residencia en la Calle Barlovento N° 233 – Residencia N° 1, Urb. El Sol de
la Molina, distrito de la Molina, además de ello, cuando se realizó la
verificación domiciliaria en dicha dirección, los vecinos del lugar
señalaron que el procesado ya no reside en dicho domicilio, en cuanto al
arraigo familiar tampoco se ha acreditado que el procesado cuente con
un familiar dependiente del que pueda ser pareja sentimental (cónyuge o
conviviente) y/o carga familiar, por lo que no tiene algún impedimento
familiar para que pueda sustraerse de la acción de la justicia; en cuanto al
arraigo laboral, el procesado ha referido que se encuentra laborando
dentro del establecimiento penitenciario como abogado, sin embargo,
ello no genera actividad laboral alguna, por cuanto se encuentra privado
de su libertad; en cuanto al peligro de obstaculización, se debe tener en
cuenta que se encuentra pendiente declaraciones de testigos y de la
agraviada, y es probable que el procesado influya en la misma para que
varíen en sus declaraciones, además debe tenerse en cuenta que el
procesado podría guarecerse u ocultarse en lugares ex profesamente
conocidos por él, toda vez que el procesado cuneta con la facilidad de
salir e ingresar del territorio peruano aunado a que con anterioridad a un
 proceso similar intentó salir del país; así también existen graves y
fundados elementos de convicción que pesan sobre el procesado, siendo
esta la única forma de asegurar un resultado exitoso del proceso
garantizando la presencia del imputado hasta la conclusión del proceso,
por lo que resulta idónea y necesaria la medida, pues no existe otra
medida alternativa que evite la probable sustracción de la justicia del
imputado, por dichos fundamentos solicita la prolongación de la prisión
preventiva por el plazo de nueve meses. En la réplica, se ratifica en lo
expuesto, y precisa que debe tenerse en cuenta que los presupuestos
procesales existen y fueron evaluados para las prisión preventiva no
fueron cambiados y como bien sabemos el abogado hubiera utilizado
legales y estando a que continúan esos presupuestos, se ha cumplido con
fundamentar los presupuestos de la prolongación de la prisión
preventiva, solicitamos se declare fundado el presente requerimiento y
enfatizamos en que el despacho no ha atribuido estas las causas están
siendo dilatadas por el procesado o por su abogado, si no que esto es
atribuible a una causa especial, como lo ha referido el acuerdo plenario
traído a colación por la defensa.

1.2. A su turno, la defensa técnica del procesado Adolfo Ernesto Bazan

Gutierrez, solicita se declare infundado el pedido de la prolongación de
prisión preventiva, pues conforme al fundamento jurídico N° 56 del
Acuerdo Plenario N° 01-2019, los fundamentos jurídicos 14° al 19° del
Acuerdo Plenario Extraordinario N° 01-2017, la Casación 147-2016 del 06 de
julio de 2016 no se presentan sucesos, incidencias, eventualidades,
escenarios o inconvenientes que obstaculicen o enreden seriamente la
actuación normal de determinados actos de investigación o de prueba, así
la pandemia no puede ser causa atribuible al imputado para que se
prolongue la prisión preventiva, tampoco el hecho de que el juzgado se
haya avocado al caso el 17 de mayo de 2021 y que el tiempo muerto no
puede atribuirse una conducta obstruccionista del recurrente, así también
el recurrente ha adjuntado abundante material audiovisual que destruye
las imputaciones de la tesis fiscal, así la instrucción es un gasto inútil de
horas-hombre de los entes de la persecución penal, porque se le ha creído a
la agraviada como si lo que expresa saliera de la zarza ardiente de la que
Moises extrajo los diez mandamientos, lo cual se ha desvirtuado con más
de 40 fotografías con la agraviada y un USB con 10 videos, todos los actos
de investigación programados y señalados por el fiscal vienen siendo
requeridos principalmente a la agraviada desde el inicio de la investigación
preliminar que se inició con tres cargos y que ambos se abrió instrucción
donde se han requerido aquellos medios o elementos de investigación tanto
en el proceso 1186-2020, acumulado al presente de autos, así todos han sido
advertidos desde el requerimiento inicial en ambas prisiones preventivas
dictadas en dichos expedientes, la autoridad judicial ha pedido hasta en
cuatro oportunidades la declaración preventiva de la agraviada, lo que
debe ser observado por el despacho como el ánimo de no aclarar la
 contradicciones en que se ha incurrido al declarar por los hechos
denunciados, variándolos una y otra vez, siendo mentiras con una
conducta obstruccionista; se le ha requerido a la agraviada su clave de
Facebook y su correo electrónico para que se busque su perfil, lo cual ha
sucedido hasta en 6 oportunidades, hasta la fecha no se ha realizado el
reconocimiento médico legal a la agraviada, tampoco la pericia psicológica
requerida por el despacho hasta en seis oportunidades, actos que he
solicitado con los escritos del 02 y 20 de mayo del 2021 en el expediente
1186-2020, y que a la fecha no tiene pronunciamiento alguno, por lo que el
pedido del extremo IV literal a) del pedido de prolongación de prisión
preventiva no tiene asidero factico alguno, ya que todas las diligencias
vienen siendo retrasadas por la agraviada; conforme a lo indicado la
prolongación requiere circunstancias impredecibles al margen de la
actividad regular realizada por el Juzgado que frustre una planificación
responsable de dichos actos procesales por no estar bajo su control, lo que
se da en este caso porque fundamentalmente la parte agraviada no ha
colaborado; con respecto de los arraigos precisa que el arraigo familiar
desde el inicio del proceso se ha acreditado que mantiene a sus dos padres
y que estos dependen de él, en cuanto al arraigo domiciliario está
presentando un escrito especial para demostrarlo, y con respecto del
arraigo laboral está llevando personalmente 25 causas, que no se están
adjuntado por ser abundante documentación pero como es de verse mi
patrocinado es abogado hábil. En la duplica, se ratifica en lo expuesto.

2. PROLONGACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA

2.1. El máximo interprete de nuestra Constitución señaló que: La libertad

personal derecho subjetivo reconocido por el artículo 2° inciso 24 de la
Constitución Politica del Perú, el artículo 9.1. del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Politicos y el artículo 7.2. de la Convención
Interamerica sobre Derechos Humanos. Pero no solo es un derecho
subjetivo; también constituye uno de los valores esenciales de nuestro de
nuestro Estado constitucional de derecho, pues se instituye como base de
diversos derechos fundamentales y justifica la propia organización
constitucional. Bajo esa perspectiva, la libertad simboliza que nadie
puede ser privado de su libertad ambulatoria, poniendo en prisión, en
forma ilegal o arbitraria. Para detener o dictar un mandato de prisión
contra una persona deben seguirse una serie de procedimientos legales.

2.2. La prisión preventiva es un acto procesal dispuesto por una resolución

jurisdiccional, que produce una privación provisional de la libertad
personal del imputado con el propósito de asegurar el desarrollo del
proceso penal y la eventual ejecución de la pena. Entonces al ser una
medida cautelar que limita el derecho fundamental de la libertad
personal, se debe respetar los requisitos esenciales para su
determinación, como son la legalidad, proporcionalidad,
excepcionalidad, jurisdiccional y motivación de las resoluciones.
2.3. El artículo 272 del Código de Procesal Penal, establece que el plazo de
prisión preventiva para procesos simples es de nueve meses; para
procesos complejos es de dieciocho meses; y, para procesos de
criminalidad organizada es de treinta y seis meses; al producirse el
vencimiento de este plazo, sin que se haya dictado sentencia
condenatoria, ya sea de oficio o a solicitud de parte, se dispondrá la
libertad del imputado y, se dictaran (de ser necesario) las medidas que
permitan asegurar su presencia en las diligencias judiciales.

2.4. Sin embargo, en determinadas circunstancias la norma procesal establece

(artículo 274 del Código Procesal Penal), que pese a lo establecido en el
párrafo anterior se puede extender la prisión preventiva a través de la
figura de la prolongación, siempre que concurran circunstancias que
importen una especial dificultad o prolongación de la investigación o del
proceso y que el imputado pudiera sustraerse a la acción de la justicia u
obstaculizar la actividad probatoria; en ese sentido, la prisión preventiva
en los casos simples podrá prolongarse hasta nueve meses adicionales,
estableciéndose que como requisito que el fiscal lo solicite antes de su
vencimiento.

3. HECHOS IMPUTADOS

Se imputa al investigado Adolfo Ernesto Bazán Gutiérrez haber suministrado

drogas a la agraviada con código AGRA01-1064-2019, en el periodo
comprendido de julio a septiembre de 2016, con el fin de ultrajarla
sexualmente bajo los efectos de dichas sustancias, y grabar el acto sexual,
habiendo dos videos donde la agraviada aparece en estado de inconciencia, los
cuales habrían sido subidos por el investigado a la página de adultos
“XVIDEOS” a través de la cuenta de Facebook con el nombre de Carlo Ordoñez,
que sería el perfil falso del investigado, registrado desde el celular IPhone con
número 961283973; asimismo, el investigado habría ingresado a la cuenta de
Facebook de la agraviada, porque tenía su clave y habría publicado una
fotografía donde ella aparecería inconsciente y desnuda junto a él, foto que ella
borro al ser avisada de su publicación por un familiar.

Así también se le imputa haber cometido el delito de violación sexual en

agravio del menor identificado con Código de reserva AGRA02-1064-2019, se
tiene que la madre del menor, esto es, la agraviada identificada con Código de
reserva AGRA01-1064-2019, habría convivido con el denunciado Adolfo Bazán
en el departamento, sito en la Av. Paseo de la República N° 4095 – Dpto. 1807 –
Surquillo, de julio a septiembre de 2016; siendo que el investigado la drogaba
de manera continua y reiterada, hasta que en una oportunidad cuando se
encontraba semi inconsciente y desnuda, logró escuchar gritos desgarradores
de su menor hijo, pidiendo auxiliarlo porque el menor se escapaba de su
agresor, lo que dio el retiro definitivo del lugar.

La conducta desplegada por Adolfo Ernesto Bazan Gutierrez se subsume en el

delito delito contra Libertad – Violación de la Libertad Sexual – Violación
Sexual de persona en estado de inconciencia o en la imposibilidad de resistir
tipificado en el artículo 171° y el delito de Violación Sexual de menor de
edad tipificado en el artículo 173°, en agravio de AGRA 01-1064-2019 y
AGRA 02-1064-2019.

4. ANALISIS DEL CASO EN CONCRETO

4.1. En el caso de análisis, se determina de autos que el Ministerio Público

formalizo denuncia penal y solicitó prisión preventiva contra Adolfo
Ernesto Bazan Gutierrez, ante lo cual el Juzgado Penal de Turno
Permanente de Lima, mediante resolución de fecha 22 de febrero de
2021, instauró proceso penal contra el antes citado, como presunto autor
del delito antes mencionado; decretándosele en la misma fecha la medida
coercitiva personal de prisión preventiva por el plazo de nueve meses.

4.2. Conforme a lo antes esgrimido al procesado Adolfo Ernesto Bazan

Gutierrez, se le decreto la medida coercitiva de prisión preventiva por el
plazo de nueve meses, la misma que se computa desde el día 22 de
febrero de 2021, fecha de su detención, por ende, la medida impuesta
vencería el 21 de noviembre de 2021.

4.3. Al respecto se debe tener en cuenta que al ser la prisión preventiva [y su

consecuente prolongación] una medida de carácter personalísimo y
excepcional, se debe evaluar conforme a los artículos 268 y 274 del
Código Procesal Penal, por lo tanto se debe determinar si en el presente
caso concurren “circunstancias que importen una especial dificultad o
prolongación de la investigación o del proceso y que el imputado pudiera
sustraerse a la acción de la justicia u obstaculizar la actividad probatoria”, a fin
de determinar si existe mérito para prolongación de prisión preventiva.

4.4. En este contexto, habiendo escuchado a la representante del Ministerio

Público y defensa técnica del procesado Adolfo Ernesto Bazan
Gutierrez, respecto al primer presupuesto de la prolongación de prisión
preventiva, que concurren circunstancias que importen una especial
dificultad o prolongación de la investigación o del proceso; el suscrito
coincide con lo oralizado por la representante del Ministerio Público,
toda vez que cuando se hace mención de especial dificultad, se hace
referencia a aquella situación, circunstancia u obstáculo, que no es
simple resolver o superar, por lo tanto, las dificultades son
inconvenientes o barreras que hay que superar para conseguir un
determinado objetivo. Es la cualidad de difícil o algo que no puede
 ejecutarse o lograrse tan fácilmente y, es que precisamente, por ello, lo
contrario a lo dificultoso es lo sencillo, circunstancia que debe ser
merituado en autos, en razón a que se ha invocado como causal de ello
el estado de pandemia por el Covid-19.

4.5. En el caso de autos, se presenta dificultad en el presente proceso toda

vez que faltan actuarse los actos de investigación admitidos en el auto
de procesamiento de fecha 22 de febrero de 2021, emitido por el
Juzgado Penal de Turno Permanente, sumado a la resolución de fecha 08
de octubre de 2021, se ha impulsado la presente causa no solo con dichas
diligencias, sino también de las que surgieron a raíz de la acumulación
con el expediente 1186-2020, entre las que se encuentran pendientes de
realizar: recabarse la continuación de la declaración instructiva del
procesado, recabarse la declaración preventiva de la agraviada,
recabarse el informe de Facebook de la agraviada, recabarse el resultado
de la evaluación psiquiátrica del procesado, recabarse la pericia fonética
del CD presentado por la agraviada, recabarse el resultado médico legal
de la agraviada, recabarse el resultado de la pericia psicológica de la
agraviada, recabarse información del número 961283973 perteneciente al
procesado, recabarse el resultado de las pericias psicológicas de los
agraviados, recabarse de las empresas BEA y UBER información de
viajes realizados por la agraviada, recabarse de SUNAT el informe de
pago de impuestos de la agraviada, recabarse información de la unidad
de cooperación judicial internacional y extradiciones los videos subidos
en la página XVIDEOS, realizar la testimonial de Ivan Danny Caceres
Diaz, Miguel Angel Gonzales Zamalloa, Guiliano Flores Mesias, Daniela
Francesca del Aguila Viale y Gladys Cristina Gutierrez Lopez, Recabarse
de la clínica internacional la historia clínica del menor agraviado, entre
otros.

4.6. Lo antes descritos resulta sustancial e imprescindible para el

esclarecimiento de los hechos materia de instrucción que se le atribuye al
procesado Adolfo Ernesto Bazan Gutierrez, estando además a la
situación excepcional de la emergencia sanitaria que azota no solo a
nuestro país sino a todos los países por la expansión de la pandemia del
Covid-19; lo que consecuentemente ha generado que el órgano
jurisdiccional el Consejo Ejecutivo emita disposiciones respecto a la
concurrencia presencial de los trabajadores judiciales, por lo que a fin de
evitar la propagación del Covid-19, ha dispuesto el trabajo por grupo de
trabajadores interdiarios, y a la actualidad con grupos de trabajo con
cinco horas de trabajo presencial y tres horas de trabajo remoto,
limitando así el impulso de las causas que se tramitan ante el órgano
jurisdiccional; sin embargo, ante dichas circunstancias existen
limitaciones de las jornadas laborales presenciales no solo en los órganos
jurisdiccionales sino en las demás entidades públicas y privadas; donde
los horarios y jornadas de trabajo han sido reducidos por las mismas
 razones; esta situación importan una especial dificultad para el
desarrollo de las diligencias, que si bien es verdad, como lo señalo la
defensa técnica del procesado y éste último también, esta circunstancia
de emergencia sanitaria por el Covid-19 y todo lo que acarrea, no puede
ser atribuido al procesado y por tanto no debería perjudicarlo, también
es verdad que igualmente no puede soslayarse tal situación, tanto más,
si visto en términos amplios, ello es una situación que impacta a todos
los involucrados en el proceso, como lo es al procesado, agraviado y al
propio sistema de justicia (Ministerio Público y Poder Judicial) que se
ven limitados en el accionar de sus funciones; por lo que evaluados los
hechos con criterio de razonabilidad, es pertinente tener en cuenta la
emergencia por el Covid-19 como una circunstancia que importa una
especial dificultad y que incide en forma negativa en el desarrollo
normal del proceso.

4.7. Por otro lado, en cuanto al segundo presupuesto, en relación a la

circunstancia a que el imputado pudiera sustraerse a la acción de la
justicia u obstaculizar la actividad probatoria; la defensa técnica del
procesado entre otros, ha enfatizado que el procesado cuenta con
domicilio conocido y que ello acredita su arraigo domiciliario, donde
puede encontrársele y notificarse válidamente, así también ha
demostrado a lo largo de todo el proceso que vine manteniendo a sus
padres, quienes son personas adultas que dependen de él, y en cuanto al
arraigo laboral ha precisado que sigue ejerciendo su profesión como
abogado, de lo cual genera ingresos por dichas causas; al respecto, no es
menos cierto que para la prolongación de la prisión preventiva debe
evaluarse la calidad de los arraigos a fin determinar si aún persiste la
ausencia, o se está demostrando la calidad de los mismos, pues lo que se
busca es que el procesado en caso se le otorgue la libertad para afrontar
el proceso penal, se debe contar con una calidad de arraigo que permita
inferir que no se va sustraer de la acción de la justicia, motivo por el
cual, es de necesidad contar con la documentación idónea que nos
permita colegir ello, supuesto que sucede en parte en el caso de autos,
pues si bien se ha acreditado el arraigo domiciliario, con el escrito y lo
alegado por el abogado defensor, y que tiene cierta calidad, no es menos
cierto que del arraigo familiar no se tiene documentación idónea que lo
demuestre, pues los padres no viven en el mismo domicilio que el
procesado, por su parte como arraigo laboral, se pretende comprobar
con las copias de las causas a su cargo, es de precisar que al estar
privado de su libertad provisionalmente, no permite considerar un
arraigo de calidad, puesto que, depende directamente de la
disponibilidad del establecimiento penitenciario que por ahora le
permite realizar diligencias de manera virtual, en las salas de audiencias
virtuales que son destinadas para los procesados, no para ejercer una
profesión, motivo por el cual no puede ser considerado un arraigo de
calidad; aunado a ello es de tener en cuenta que el delito imputado hacia
 el procesado es considerado un delito que atenta contra la libertad
sexual y la indemnidad sexual; y que al efectuarse la prognosis probable
a imponer a la fecha, esta superaría ampliamente a los cuatro años de
pena privativa de la libertad y por ende sería una pena efectiva; por
tanto, se encuentra latente la posibilidad del peligro procesal de fuga.

4.8. Ahora bien, respecto al cuestionamiento argüido por la defensa de que

no existe una especial dificultad para el desarrollo de las diligencias y
que estas no pueden atribuírseles al procesado; es de precisar que
cuando esta judicatura se avoco a conocimiento, dentro del plazo de
instrucción fijado ha impulsado este proceso pese a las limitaciones y/o
dificultades que se han esgrimido en el fundamento 4.6. de la presente
resolución; donde se han realizado en su mayoría de las diligencias,
quedando pendientes cumplir parte de ellas; aunado a que también se
tiene que en el desarrollo del proceso, el imputado ha venido
presentando diversos requerimientos en ejercicio del derecho de defensa,
tales como tachas de testigos, nulidades de actuados, contradicciones,
observaciones, apelaciones de autos, decretos y abundante
documentación, entre otros, lo que genera que este juzgado ocupe
tiempo en responder dichas actuaciones con la resolución que
corresponda. por lo expuesto, no es de recibo las alegaciones formuladas
por la defensa del procesado.

4.9. En cuanto al principio de proporcionalidad de la medida, en tanto afecta

el derecho a la libertad del procesado, corresponde verificar si en el caso
concurren los sub principios de idoneidad, necesidad y
proporcionalidad en sentido estricto. Así, en cuanto a la idoneidad que
establece una relación de medio-fin, consideramos que la prolongación
de prisión preventiva como medio permitirá obtener el fin de la misma,
esto es, lograr la actuación de aquellos actos de investigación pendientes
y lograr el debido esclarecimiento de los hechos, así como lograr su
presencia ante el colegiado juzgador; en cuanto a la necesidad, en su
relación medio-medio, consideramos que una medida menos gravosa
que la prisión preventiva como podría ser una comparecencia
restringida u otra, no podría cumplir con los fines de la medida, en tanto
deja abierta la posibilidad de que se pueda optar por la evasión de la
justicia y con ello dificultar el desarrollo del proceso; finalmente en
cuanto a la proporcionalidad en sentido estricto, el principio de
ponderación, que busca ponderar los derechos o principios en oposición
o conflicto, se tiene que frente al derecho a la libertad del procesado se
opone la búsqueda de protección de bienes jurídicos presuntamente
afectados – en este caso la libertad y la indemnidad sexual de los
presuntos agraviados -, así como el deber del Estado de brindar una
respuesta para la protección de los bienes jurídicos afectados y velar por
la correcta aplicación de la justicia en la persecución del delito, siendo
que este caso consideramos que la medida solicitada por el Ministerio
 Público es proporcional en sentido estricto; más aún si la prisión
preventiva constituye una medida variable y provisional.

4.10. En cuanto al plazo de la medida, el Ministerio Público ha solicitado el

plazo de nueve meses; al respecto, se debe señalar que si bien el artículo
274° del Código Procesal Penal, establece que para procesos comunes se
podrá prolongar hasta por nueves meses adicionales; encontrándose el
plazo solicitado por la Representante del Ministerio Público de acorde
con lo estipulado en el marco normativo en alusión; sin embargo, el
suscrito considera que el plazo que solicitado debe ser proporcional a los
actos de investigación pendientes; no obstante a lo anterior se debe
señalar que el presente proceso se ventila en la vía ordinaria, cuya
tramitación se encuentra a cargo del juzgado quien luego de recabar los
medios de prueba y concluida la etapa de instrucción remitirá los
actuados al superior jerárquico, para que luego del juicio oral
correspondiente, emita la sentencia; que además verificándose de autos
que no se han desarrollado a plenitud todos los actos de investigación
admitidos en el auto de procesamiento; por tanto, resulta pertinente
dictar un plazo prudencial de prolongación.

4.11. En tal sentido, estando a lo antes expuesto se debe procurarse el

aseguramiento de la presencia del procesado, en el desarrollo no solo de
la etapa de instrucción sino hasta la emisión de la sentencia respectiva, a
efectos de procurar el aseguramiento del resultado del mismo,
deviniendo por tanto imperioso la sujeción del procesado para el
presente proceso, toda vez que los fines de la prisión preventiva no se
agota en la etapa de investigación, sino que incluyen todo el proceso,
pues lo contrario significaría afectar los fines propios del proceso.

4.12. Consecuentemente, las circunstancias descritas permiten colegir que no

han desaparecido las causas que motivaron la imposición de la medida
de prisión preventiva, para asegurar que el procesado no afectará el
desarrollo del proceso y que no eludirá la acción de la justicia,
concurriendo los presupuestos que señala el artículo 274° del Código
Procesal Penal.

DECISIÓN

Por tales fundamentos, el señor Juez del Décimo Octavo Juzgado Penal
Liquidador de Lima, resuelve:

1. Declarar FUNDADO en parte el requerimiento de prolongación de

prisión preventiva, solicitado por la representante del Ministerio Publico,
contra Adolfo Ernesto Bazan Gutierrez se subsume en el delito delito
contra Libertad – Violación de la Libertad Sexual – Violación Sexual de
persona en estado de inconciencia o en la imposibilidad de resistir
tipificado en el artículo 171° y el delito de Violación Sexual de menor
 de edad tipificado en el artículo 173°, en agravio de AGRA 01-1064-
2019 y AGRA 02-1064-2019. Por el plazo de OCHO (08) meses
adicionales, contados a partir del 22 de noviembre de 2021, hasta el 21 de
julio del año 2022.
2. Notifíquese a las partes el contenido de la presente resolución y
comuníquese a la Sala Penal Superior y al Instituto Nacional
Penitenciario. -