Está en la página 1de 1

19/11/2020 AFIP-DGI c/Loreto Vial SA s/medida cautelar AFIP

PROCEDIMIENTO. EMBARGO PREVENTIVO. INHIBICIÓN GENERAL DE BIENES SUSCRIPTA POR UN JEFE DE LA DIVISIÓN
FISCALIZACIÓN. COMPETENCIA

PARTE/S: AFIP-DGI c/Loreto Vial SA s/medida cautelar AFIP


TRIBUNAL: Cám. Nac. Cont. Adm. Fed.
SALA: I
FECHA: 05/07/2016

Buenos Aires, 5 de julio del 2016


Y VISTOS; CONSIDERANDO:
I.- Que el señor juez a cargo del Juzgado Federal de Ejecuciones Fiscales y Tributarias nº 6 rechazó la inhibición general de bienes
solicitada por la Administración Federal de Ingresos Públicos contra Loreto Vial SA.
Para así decidir sostuvo que “no resulta procedente el dictado de una medida cautelar en los términos del art. 111 de la ley 11.683
en casos como el presente en los que los certificados de deuda presunta son firmados por el Jefe de División Fiscalización, quien no
resulta ser el juez administrativo competente para la tramitación del procedimiento de determinación de oficio y por tanto, tampoco lo
es para la emisión de un certificado de deuda presunta que debe ser librado dentro de dicho marco”.
II.- Que, disconforme, la parte actora interpone recurso de apelación a fs. 7/8 -subsidiariamente al de revocatoria que fue rechazado
a fs. 9-.
Destaca que “la resolución que se recurre causa gravamen...toda vez que debe entenderse como un grave perjuicio al erario público
el hecho de rechazar el pedido de una medida cautelar autónoma, la cual se encuentra establecido en el art. 111 de la ley 11.683,
entendiendo que esta parte no acredita el peligro en la demora, situación ésta que no está contemplada en el artículo mencionado”.
III.- Que de una simple lectura del memorial en examen surge que no constituye la crítica concreta y razonada que requiere el
artículo 265 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, razón por la cual es aplicable la consecuencia prevista en el artículo
266 de ese cuerpo legal.
En ese orden de ideas, cabe recordar que esta sala tiene dicho que la crítica razonada que exige el artículo 265 de la ley adjetiva, no
se sustituye con una mera discrepancia, sino que implica el estudio de los razonamientos del juzgador, demostrando a la cámara las
equivocadas deducciones, inducciones y conjeturas que haya planteado el magistrado de grado sobre las distintas cuestiones que
resolvió (causa “García Juan Antonio c/ EN-M° Justicia-PFA s/ Personal militar y civil de las FFAA y de Seg”, pronunciamiento del 1º de
febrero de 2012).
Lo cierto es que la parte actora omite refutar el principal fundamento del fallo apelado, en tanto ninguna referencia ha efectuado
respecto de la competencia del Jefe de División Fiscalización para suscribir el certificado de deuda presunta obrante en autos.
En virtud de lo expuesto, este tribunal RESUELVE: declarar desierto el recurso de apelación interpuesto.
Regístrese y devuélvase para su notificación en la instancia de grado.
El doctor Carlos Manuel Grecco suscribe el presente pronunciamiento en los términos de la acordada nº 16/2011 de esta cámara.

Firmado por: Dr. GRECCO -Dra. DO PICO - Dr. FACIO -, JUECES DE CAMARA
Firmado por: HERNAN E. GERDING, SECRETARIO DE CAMARA

Cita digital: EOLJU179947A Editorial Errepar - Todos los derechos reservados.

eol.errepar.com/sitios/ver/html/20161006035447947.html?k=20161006035447947.docx 1/1