Jurisprudencia 2023 Fallo Karides S Procedimiento Tributario-Inclusión en La Base Apoc y Cancelación de La CUIT

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV
23481/2023 KARIDES SRL c/ EN - AFIP - LEY 11683 s/AMPARO LEY 16.986
VISTO:
El recurso de apelación deducido por la demandada el 23/10/23
contra la sentencia del 18/10/23 -aclarada el 20/10/23- que hizo lugar a la acción de
amparo promovida por la actora e impuso las costas a la accionada; y
CONSIDERANDO:
1º) Que, la acción de amparo deducida tuvo por “objeto y
alcance hacer cesar las vías de hecho y el accionar ilegítimo de los funcionarios de la
AFIP DGI, quienes mediante irregularidades y/o acciones y/u omisiones –Y SIN
NINGÚN ACTO ADMINISTRATIVO SUJETO A CONTROL JUDICIAL SUFICIENTE–
procedieron el día 24 de abril de 2023 a la inhabilitación y/o limitación total de la
Clave Única de Identificación Tributaria de la sociedad KARIDES S.R.L., y
simultáneamente incluyeron a esta compañía en su sistema web como
«CONTRIBUYENTE APÓCRIFO» conocida como «Base Apoc» considerando a la
sociedad —absurda y arbitrariamente— como una persona «apócrifa»”. Puntualizó que
la accionada incumplió lo dispuesto en el artículo 35, inciso h, de la ley 11.683 (t.o.
1998 y sus modificatorias) que le permite tomar medidas preventivas, pero exige una
pronta resolución del reclamo del contribuyente que, además, tiene efecto suspensivo.
Ello así, solicitó que se rehabilitara su CUIT y se la excluyera de la Base Apoc, y señaló
que el 8/05/23 había efectuado un pedido a tales fines que, hasta la fecha de promoción
del amparo, no había sido resuelto (cfr. escrito de inicio incorporado el 18/05/23).
2º) Que la jueza de grado admitió la acción y señaló que
compartía lo resuelto por esta Sala IV en los autos “FDM Management SRL c/ EN-
AFIP-DGI-RG 3358/12 s/ amparo ley 16.986”, sent. del 20/02/14, conforme lo cual el
Administrador Federal de la AFIP carece de potestad para cancelar o dar de baja la
CUIT. Asimismo, remitió a los fundamentos del dictamen emitido por el Sr. Fiscal, a
saber: (i) la resolución general (AFIP) 3832/16 (en adelante, “RG 3832”) fue objeto de
reparo, en cuanto establecía una potestad para limitar (aun provisoriamente) la CUIT de
los contribuyentes que no surgía del texto expreso de la ley 11.683 ni del decreto 618/97
y que ―por constituir esa medida una restricción de derechos― tampoco era posible
admitirla como una competencia implícita; (ii) ley 11.683 fue modificada por la ley
27.430, cuyo art. 189 incorporó el inc. h, del artículo 35; (iii) las normas que otorgan
facultad a AFIP para suspender la CUIT se enmarcan en el ejercicio de funciones de
control y fiscalización de la actividad económica de los sujetos alcanzados, no revisten
carácter punitivo y protegen la tarea de control del ente fiscal a fin de “evitar la
consumación de maniobras de evasión tributaria”; (iv) la limitación de la CUIT no
Fecha de firma: 05/12/2023
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
#37850383#394278932#20231205091556966
puede ejecutarse hasta el agotamiento de la vía recursiva con efecto suspensivo,
expresamente previsto por el art. 35, inc. h, de la ley 11.683, lo cual exige el dictado de
un acto administrativo; (v) la cuestión en debate requiere determinar si el Fisco pudo
ejercitar las potestades de verificación y fiscalización de la manera en que lo hizo; (vi) el
reclamo efectuado por la actora el 8/05/23 fue respondido por la AFIP (Agencia n° 5)
mediante la resolución nº 14-005-2023 que dispuso no hacer lugar a la solicitud de
activación de la CUIT (art. 1º) e hizo saber “que en el supuesto de disconformidad con
el presente acto administrativo podrá interponer el recurso establecido en el artículo 74
del Decreto Reglamentario de la Ley Nº 11.683, texto ordenado en 1998 y sus
modificaciones”, que fue interpuesto por la accionante y se encontraría pendiente de
resolución (art. 2º); (vii) la aplicación de la medida preventiva configura una vía de
hecho indirecta porque ejecuta un acto estando pendiente de resolución un recurso
administrativo con efectos suspensivos, en virtud de norma expresa; y (viii) se
encuentran debidamente reunidos en el sub lite los recaudos exigidos por la ley 16.986
para que resulte procedente la acción promovida.
3º) Que la AFIP alegó que la vía elegida no resultaba adecuada
para dirimir el litigio. Al respecto, indicó que la accionante debía articular su reclamo
una vez agotado el íter administrativo previo y a través de un proceso ordinario. De este
modo, arguyó que la accionante “debería, en consecuencia, demostrar su particular
situación -a partir de la documentación adunada a la causa-, acreditando el perjuicio
alegado, en los que se exteriorice su situación fiscal, y probando el agotamiento de la
vía administrativa”.
Puso de resalto que el a quo fundó su decisión en un antecedente
que no condice con el caso de autos, en tanto aquél refería a la resolución general (AFIP)
3358/2012 (en adelante “RG 3358”) y éste versa sobre la RG 3832 y las facultades
otorgadas por el art. 35 inc. h, de la ley 11.683, cuya constitucionalidad no ha sido
cuestionada.
Destacó que no se verificaba la ilegitimidad o arbitrariedad
manifiesta que requería la acción de amparo. En ese sentido, puntualizó que la inclusión
de la actora en la Base Apoc no resultó arbitraria, en tanto ha sido consecuencia directa
de las conclusiones arribadas en el marco de una fiscalización previa, en la cual se
habían verificado diversos supuestos fácticos que dieron cuenta de su ausencia de
capacidad operativa y económica, y de la incongruencia detectada entre esa capacidad y
las operaciones documentadas a través de la facturación.
Advirtió que la sentencia omitió describir el derecho
constitucional violentado y/o el perjuicio actual y específico de la firma actora.
Por último, apeló los honorarios regulados a la dirección letrada y
representación legal de la actora por considerarlos altos (cfr. el escrito incorporado el
23/10/23).

#37850383#394278932#20231205091556966
4º) Que, a su turno, la actora replicó los agravios deducidos y, en

síntesis, adujo que:
 El Fisco nacional se limitó a argumentar acerca de la improcedencia de la
vía del amparo por falta de agotamiento de la instancia administrativa, “cuando es
precisamente por tal situación que el Fiscal actuante en autos entiende que procede el
presente amparo atento a que el accionar del fisco de cancelar el cuit, impedirle
presentar DDJJ y declarar a sus empleados, además de ilegal es prematuro”;
 La RG 3358 fue reemplazada por la actual RG 3832 pero versan sobre
idéntica materia y contienen las mismas disposiciones normativas;
 La parte demandada no rebatió el carácter arbitrario, intempestivo e
ilegítimo atribuido a su conducta en cuanto inhabilitó la CUIT de Karides S.R.L. “sin
ningún tipo de aviso previo, y sin cumplir con la ley de fondo”;
 El Fisco incumplió el artículo 35 inciso h, de la ley 11.683, que la obliga
a suspender la cancelación de la CUIT cuando el contribuyente haya presentado formal
queja, al menos hasta que ella haya sido resuelta.
 La apertura de una nueva fiscalización demuestra que la cancelación de la
CUIT y la inclusión en la Base Apoc no fueron fruto de una decisión razonada e
incontrastable, ni el resultado de un procedimiento en el cual se le haya dado la
posibilidad de defenderse adecuadamente;
 Tal como surge de la resolución del 25/09/23 que admitió el hecho nuevo
denunciado en autos, su situación de indefensión es ostensible y evidente ya que el
organismo fiscalizador, por un lado, inhabilitó la posibilidad de presentar la declaración
jurada y, por el otro, intimó su presentación (cfr. intimación del 13/07/23);
 La cancelación de la CUIT impide a Karides S.R.L. el desarrollo de toda
su actividad económica y la margina de toda posibilidad de obtener ingresos para poder
continuar trabajando, brindando sus servicios a sus clientes, y pagando los sueldos a sus
empleados, que hoy se encuentran en una situación irregular, al habérselos despojado de
su empleador ―y en definitiva haber cancelado su fuente de trabajo―. En esa línea,
subrayó que “se debe sumar nuevas actuaciones ilegítimas y contrarias a la ley del
organismo recaudador que fueron incorporadas a la ampliación de demanda, como la
imposibilidad de presentar y pagar sus obligaciones fiscales en concepto de Ingresos
Brutos como contribuyente local ante la AGIP – CABA”; y
 La AFIP cambió la fecha de “Condición de apócrifo” incluso después de
las presentaciones efectuadas por Karides S.R.L. y con posterioridad a haber sido
anoticiada del presente amparo, “pasando de señalar como fecha inicial el 1 de julio de
2016 al 24 de febrero de 2016” (conf. escrito incorporado el 24/10/23).

#37850383#394278932#20231205091556966
5º) Que el Fiscal General entendió que, al encontrarse pendiente
de resolución en sede administrativa el recurso administrativo interpuesto en los
términos del art 74 (en el cual, de recaer un acto desfavorable, la contribuyente puede
ocurrir por la vía impugnatoria prevista en el artículo 23 de la ley 19.549, conforme lo
establece el art. 35 inciso h, de la ley 11.683), existía una vía en curso que, por brindar
un marco de mayor amplitud de debate y prueba, aparecía como más idónea para revisar
la actuación de la Administración cuestionada, sin que la amparista hubiera
fundamentado acabadamente las razones que impedirían obtener mediante las vías
ordinarias una respuesta concreta respecto de este aspecto de su pretensión (cfr. criterio
de esa Fiscalía General en “M., M. M. c/ AFIP-DGI s/ amparo ley 16.986”, causa n°
16/2021, que fue compartido por la Sala III en la sentencia del 15/09/21).
Por otra parte, advirtió que correspondía determinar si existía una
actuación manifiestamente ilegítima de parte de la AFIP, por no haber asignado al
reclamo de Karides S.R.L. el efecto suspensivo que el artículo 35, inciso h, de la ley
11.683 le otorgaba. En este punto, consideró que, de acuerdo a las constancias arrimadas
a la causa, ante el reclamo efectuado por la actora, la demandada no se había ajustado a
lo que establecía la norma, en cuanto a que, con relación a la medida preventiva
vinculada con la CUIT, la impugnación debía tramitar con efecto suspensivo. Sin
embargo, puso de resalto que, con posterioridad a la promoción de la demanda, la AFIP
dictó la resolución N° 14-005-2023, por la que denegó el reclamo. En consecuencia,
consideró que la desestimación de la solicitud de modificación del estado administrativo
de la CUIT había provocado el cese del efecto suspensivo previsto en la norma respecto
a la actividad cuestionada en autos y el organismo se encontró facultado, desde ese
momento, a ejecutar la medida preventiva. Sobre esa base, entendió que la pretensión
sustentada por Karides S.R.L. en función a la falta de efectos suspensivo de su reclamo,
había devenido abstracta.
En este punto, aclaró que la circunstancia de que la actora hubiera
interpuesto un recurso administrativo contra ese acto (art. 74 del decreto reglamentario
de la ley 11.683), no modificaba la solución propuesta porque, conforme lo establece el
art. 12 de la ley 19.549, la presunción de legitimidad y fuerza ejecutoria que detentan los
actos administrativos “faculta a la Administración a ponerlo en práctica por sus propios
medios –a menos que la ley o la naturaleza del acto exigieren la intervención judicial– e
impide que los recursos que interpongan los administrados suspendan su ejecución y
efectos, salvo que una norma expresa establezca lo contrario” (v. dictamen del
21/11/23).
6º) Que, según las constancias de la causa:
 El 14/07/21, la AFIP inició una fiscalización a la actora bajo la O.I. nº
1946406 destinada a verificar el Impuesto a las Ganancias de los períodos 2017 a 2019 y
el Impuesto al Valor Agregado correspondiente a las posiciones 08/2016 y 11/2018. El

#37850383#394278932#20231205091556966
15/07/21 el organismo fiscal cursó el requerimiento nº 0710002021038858104 (anexo G

del escrito de inicio del 16/05/23);
 El 12/04/23, la fiscalización actuante emitió el “Informe Instrucción
General 1041/2019” según el cual: (i) la inspección estaba motivada en la presunta
existencia de operaciones comerciales llevadas a cabo por la actora con proveedores
incluidos en la Base Apoc (esto es, Buprout S.R.L., Verver SAS, Dendros SAS y Grupo
Plesta SAS) que no facturaron servicios de telemarketing; (ii) las compras efectuadas a
proveedores apócrifos representaban más del 90% en los períodos 2017 a 2019
“disminuyendo sensiblemente en los períodos siguientes” debido a que comenzaron a
incrementarse las compras al proveedor Servio Carlos que “no informó haber prestado
servicios de call center” que es la actividad declarada por la actora; (iii) los testimonios
brindados por los empleados de la firma indican que todos ellos desarrollaban tareas
administrativas y uno de limpieza; (iv) toda la facturación de Karides S.R.L. se realiza a
Teleservicios y Marketing S.R.L. “siendo su único cliente”; (v) se verificaría la
existencia de “un grupo económico que utiliza una sociedad real llamada `puente` con
la intención de distanciar al usuario final con la empresa proveedora de facturas
apócrifas. Es decir, la usina factura a la sociedad `puente` y ésta a la sociedad que en
definitiva computa el crédito fiscal y el gasto irreal. En otras palabras, Karides SRL le
factura a Teleservicios y Marketing SRL simulando una operación que no existió,
mitigando el efecto del impuesto a ingresar contra las facturas apócrifas”; (vi) los
empleados declarados por la actora son de Teleservicios y Marketing SRL pero se
encuentran registrados por Karides SRL “con el objetivo de hacer real la llamada
empresa puente”; (vii) la actora no contaría con los bienes de uso declarados en los
estados contables presentados; y (ix) en función a las constataciones supra
referenciadas, la AFIP incluyó a Karides S.R.L. en la Base Apoc con la condición 2.2.3.
“Usina sin capacidad operativa, económica y/o financiera, con fecha de detección
07/2016” (conf. documentación incorporada por la demandada el 22/06/23);
 El 24/04/23, la AFIP publicó la inclusión de la actora en la Base Apoc y
su CUIT fue “Limitada” en los términos de la RG 3832 por haber sido incluida en la
“Base Contribuyentes NO Confiable” (conf. anexos A, B y F del escrito de inicio del
16/05/23);
 El 8/05/23 Karides S.R.L. solicitó la rehabilitación de su CUIT y la
exclusión de la Base Apoc mediante la presentación digital n° 202300549529 (cfr.
Anexo M del escrito de inicio del 16/05/23);
 Ante la falta de respuesta de la AFIP, el 15/05/23 la actora promovió la
presente acción de amparo (cfr. escrito de inicio digitalizado el 16/05/23);
 El 17/05/23, la demandada inició una nueva inspección bajo la O.I: nº
2135217, en el marco de la cual notificó el requerimiento nº 0710002023026423104
#37850383#394278932#20231205091556966
destinado a que la actora presentara “toda la documental de respaldo que no hubiese
sido aportada durante el curso de la fiscalización llevada a cabo bajo la OI 1.946.406
que posibilite determinar que le corresponde su exclusión de la base de contribuyentes
no confiables” (v. presentación del 22/05/23);
 El 22/05/23 el organismo fiscal puso en conocimiento de la actora “que la
firma fue incorporada en una base de Contribuyentes No Confiables debido a que,
luego de una exhaustiva auditoría realizada en base a la documental aportada por la
firma y análisis de las bases de datos del Organismo, se arribó a la conclusión que se
trataría de una empresa sin capacidad para prestar los servicios facturados a su único
cliente. No obstante lo expuesto, se encuentra en trámite una fiscalización (AP) bajo
O.I. 2135217, notificada en el domicilio fiscal electrónico el día 17/05/23, donde se ha
notificado un requerimiento con fecha de vencimiento 29/05/2023, donde se le solicita
aportar elementos que demuestren la real prestación de los servicios facturados a su
único cliente. Una vez que se cumplimente el mismo, se analizará la documental
aportada y se dará una respuesta a los solicitado” (conf. escrito y documentación
incorporada el 22/05/23);
 El 30/05/23 Karides S.R.L. denunció que dada la inhabilitación de su
CUIT, no pudo presentar los formularios F.931 de modo que había generado VEPS
directos para ingresar los aportes y contribuciones de la seguridad social y de las obras
sociales correspondientes, “para que los empleados sigan teniendo las correspondientes
coberturas de salud y queden cumplidos al menos los ingresos de los importes que
corresponde por aportes y contribuciones, aún sin la DDJJ” (conf. presentación del
30/05/23);
 El 12/06/23 el a quo proveyó las presentaciones supra referenciadas y
tuvo por ampliada la demanda en los términos del art. 331 del CPCCN (conf.
providencia suscripta el 12/06/23);
 En el informe circunstanciado, el fisco nacional planteó la inadmisibilidad
formal de la acción y su improcedencia sustancial, a tenor de las atribuciones previstas
en la RG 3832 y en el art. 35, inciso h, de la ley 11.683, y en función de las conclusiones
de la fiscalización iniciada bajo el nº 1.946.406, y cuyos términos darían cuenta de que
la actora no contaba con la capacidad operativa necesaria para brindar los servicios de
telemarketing y marketing directo, facturados a su único cliente Teleservicios y
Marketing S.R.L. En dicha oportunidad, la demandada indicó que frente al reclamo de la
empresa, había generado la O. I. nº 2135217 a los fines de constatar si se habían
cumplido los requisitos a los fines de la rehabilitación de la CUIT en cuestión y la
exclusión de la Base Apoc, “debiendo la contribuyente aportar la documentación y
pruebas necesarios a los fines de revertir las conclusiones realizadas por mi mandante,
cuestión que a la fecha no ha logrado” (conf. escrito y documentación incorporada el
22/06/23);

#37850383#394278932#20231205091556966
 El 29/06/23 la actora comunicó el dictado de la resolución n° 14-005-

2023 del 15/06/23 que no hizo lugar al pedido de activación de CUIT por cuanto “de las
verificaciones efectuadas por la Fiscalización N°1 de la Dirección Regional Sur, se
concluye que los nuevos elementos aportados por la firma no prueban que haya contado
con la capacidad operativa para brindar los servicios facturados a su único cliente, por
lo cual se ratifica la permanencia del contribuyente KARIDES.. en la base de
contribuyentes no confiables”. La referida resolución también le hizo saber a la
amparista “que en el supuesto de disconformidad con el presente acto administrativo
podrá interponer el recurso establecido en el artículo 74 del Decreto Reglamentario de
la Ley Nº 11.683, texto ordenado en 1998 y sus modificaciones”; quien adujo que
interpuso el aludido recurso (conf. escrito incorporado el 29/08/23 y resolución adjunta
como anexo 2º del escrito presentado por la actora el 29/06/23).
 El 31/07/23 la actora denunció que la AFIP la había intimado a presentar
las “DDJJ F.931 que no ha podido cargar ni presentar por los períodos abril y mayo de
2023”. Al respecto indicó que el 21/07/23 había efectuado la presentación digital n°
202300925303 en la cual se adjuntó una planilla con los datos de los empleados bajo
relación de dependencia en los meses de abril y mayo de 2023 y la información
necesaria para que ese organismo pueda procesar e imputar todos los pagos realizados
como si se hubiera permitido presentar el correspondiente formulario. En esa ocasión,
Karides S.R.L. también acompaño la respuesta de la AFIP que reiteró la intimación a
presentar “las declaraciones juradas para poder redireccionar los pagos realizados a
sus correspondientes destinatarios” (conf. presentación y documental acompañada como
anexos A, B y C el 31/07/23);
 El 29/08/23 la AFIP contestó el traslado del hecho nuevo denunciado por
la actora y puso de manifiesto que: (i) la comunicación a Karides S.R.L. relativa a la
falta de presentación de las declaraciones juradas “fue solo en razón de que se
detectaron pagos realizados por la contribuyente que no podían ser imputados”; y (ii) la
resolución n° 14-005-2023 no hizo lugar al pedido de activación de la CUIT y habilitó la
vía del art. 74 del decreto reglamentario de la ley 11.683 que fue utilizada por la
amparista y, a la fecha, se encuentra en trámite (conf. presentación del 29/08/23);
 El 25/09/23 el a quo admitió el hecho nuevo denunciado por la parte
actora en su escrito del 31/07/23 supra referenciado; y
 El 18/10/23 se dictó la sentencia apelada ante esta Alzada.
7º) Que, oportunamente, esta Cámara declaró la
inconstitucionalidad de la RG 3358, antecedente del régimen vigente, por considerar
que el Fisco nacional carecía de competencia para inhabilitar la CUIT y que el
procedimiento establecido a tal efecto no superaba el estándar de razonabilidad, en tanto
los medios elegidos para cumplir los fines propuestos resultaban manifiestamente
#37850383#394278932#20231205091556966
desproporcionados (esta Sala, in re “FDM Management SRL c/ EN – AFIP – DGI – RG
3358/12 s/ amparo ley 16.986”, sent. del 20/02/14; en similar sentido, Sala I, causa
49.873/2014, “Terebullum SRL c/ EN-AFIP-DGI s/ amparo ley 16.986”, sent. del
7/09/15; Sala II, causa 22.271/2013, “Propiandar SA c/ EN-AFIP-DGI-RG 3358/12 s/
amparo ley 16.986”, sent. del 29/05/14; y Sala V, causa 12.496/2015, “Héctor Martín
SRL c/ EN-AFIP - DGI s/ amparo ley 16.986”, sent. del 17/12/15).
Ese régimen fue derogado por la RG 3832, que dispuso, en lo
que aquí interesa, que el organismo fiscal debe verificar la inclusión de todos los
contribuyentes inscriptos en la base de contribuyentes no confiables (sujetos respecto de
los cuales se haya constatado o detectado inconsistencias en relación a la capacidad
operativa, económica y/o financiera, que difiere de la magnitud, calidad o condiciones
que exteriorizan sus declaraciones juradas, los comprobantes respaldatorios emitidos, o
que no reflejan la operación que intentan documentar, o la ausencia de éstos) (art. 3º). En
caso de constatarse la inclusión en aquella base, el organismo fiscal procede a modificar
el estado administrativo de la CUIT, publicando dicha novedad en su sitio institucional
(http://www.afip.gob.ar), opción “Consulta Estados Administrativos de la C.U.I.T.” y en
los canales de comunicación mencionados en el art. 5º. Por su parte, el referido
encuadramiento produce la suspensión temporal de la CUIT, entre otras funciones del
sistema (art. 6º). Asimismo, el procedimiento para regularizar dicha situación exige la
acreditación de haber sido excluido de aquella base (art. 7º, inc. 8º). A tal fin, se requiere
que el contribuyente presente una nota en los términos de la resolución general (AFIP)
1128 y aporte la documentación pertinente (art. 9º). En caso de que la solicitud sea
rechazada por el fisco nacional, la norma habilita la interposición del recurso previsto en
el artículo 74 del Decreto 1.397/79 y sus modificaciones (art. 10).
Posteriormente, el art. 189 de la ley 27.430 (B.O. 29/12/17)
―modificatoria de la ley de rito― estableció que “La Administración Federal de
Ingresos Públicos podrá disponer medidas preventivas tendientes a evitar la
consumación de maniobras de evasión tributaria, tanto sobre la condición de inscriptos
de los contribuyentes y responsables, así como respecto de la autorización para la
emisión de comprobantes y la habilidad de dichos documentos para otorgar créditos
fiscales a terceros o sobre su idoneidad para respaldar deducciones tributarias y en lo
relativo a la realización de determinados actos económicos y sus consecuencias
tributarias. El contribuyente o responsable podrá plantear su disconformidad ante el
organismo recaudador. El reclamo tramitará con efecto devolutivo, salvo en el caso de
suspensión de la condición de inscripto en cuyo caso tendrá ambos efectos. El reclamo
deberá ser resuelto en el plazo de cinco (5) días. La decisión que se adopte revestirá el
carácter de definitiva pudiendo sólo impugnarse por la vía prevista en el artículo 23 de
la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos 19.549”.
8º) Que, teniendo en cuenta la plataforma fáctica y jurídica
supra descripta, el tratamiento de la apelación exige examinar separadamente la
#37850383#394278932#20231205091556966
inclusión en la Base Apoc de la inhabilitación de la CUIT ya que, si bien aquélla es

causa de ésta última, ambas medidas tienen diversa finalidad y proyección sobre el giro
de una empresa. Tan es así, que la propia ley 11.683 (modificada por la ley 27.430) ha
dispuesto el efecto devolutivo de la impugnación contra la primera, y suspensivo, contra
la segunda, circunstancia que exigirá verificar el agotamiento de la vía recursiva referida
en la reseña normativa precedente.
9º) Que la suspensión temporal de la CUIT como consecuencia
de la inclusión en la Base Apoc se produce sin necesidad de un acto individual de
aplicación, de manera que el reglamento resulta autoaplicativo en tal aspecto. Tal
temperamento se encuentra justificado en la medida en que no es necesario valorar
ninguna otra circunstancia que la incorporación en la referida base (esta Sala in re
“Thuir SA c/ EN – AFIP – DGI s/ amparo ley 16.986”, sent. del 14/02/19 y “Inc. de
Medida Cautelar de Eqqus SA En-AFIP en autos Eqqus SA c/ EN-AFIP s/ amparo ley
16.986”, sent. del 24/09/19).
Sin embargo, la limitación de la CUIT no puede ejecutarse hasta el
agotamiento de la vía recursiva con efecto suspensivo expresamente previsto por el art.
35, inc. h de la ley 11.683, lo cual exige el dictado de un acto administrativo.
En este aspecto, se encuentra acreditado que la AFIP incluyó al
contribuyente en la Base Apoc sin notificar el acto administrativo que así lo disponía y
mantuvo la cancelación de la CUIT a pesar de haberse formulado el reclamo previsto en
el art. 35, inc. h, de la ley 11.683.
De modo que al momento de promover el amparo (esto es, el
15/05/23), se encontraba configurada una vía de hecho, en la medida en que se puso en
ejecución un acto estando pendiente un recurso administrativo que, en virtud de norma
expresa, implica la suspensión de sus efectos ejecutorios (art. 9º, inc. b, del decreto ley
19.549).
Sin embargo, las sentencias de los tribunales deben ajustarse a las
condiciones existentes al momento en que se dictan, aunque sean sobrevinientes al
recurso (doctrina de Fallos: 259:76; 267:499; 311:787, 329:4717, entre otros). Máxime,
cuando la materia sometida al proceso de amparo tiene una dinámica que no permite una
ponderación de manera consolidada al momento de deducir el escrito postulatorio, sino
que exige el examen de su desarrollo en tiempo real, siempre —claro está— dentro de
los límites procesales que autoricen la ampliación de la demanda, la alegación de hechos
nuevos en la instancia de origen o en la alzada o, en su caso, la invocación de los hechos
modificativos o extintivos debidamente probados durante la sustanciación del pleito (art.
163, inc. 6º, CPCCN y esta Sala, causa nº 63609/2017/1/CA1 “Abarca”, resol. del
21/11/17).

#37850383#394278932#20231205091556966
Ello exige tener en cuenta el dictado de la resolución n° 14-005-
2023 del 15/06/23 que desestimó la disconformidad formulada el 8/05/23 y fue
denunciada por la propia actora el 29/06/23. Dicha circunstancia, tal como lo advirtió el
Fiscal General en su dictamen, torna abstracta la pretensión sustentada por Karides
S.R.L. en función a la falta de efecto suspensivo de su reclamo.
En nada modifica lo expuesto la interposición del recurso previsto
en el art. 74 del decreto reglamentario de la ley 11.683 puesto que el art. 35 inciso h, de
la ley 11.683 no le otorga carácter suspensivo a ese remedio recursivo sino al reclamo de
disconformidad.
10) Que, por otra parte, no se ha demostrado que la inclusión en
la Base Apoc ―que motivara la inhabilitación de la CUIT― resulte manifiestamente
ilegal o arbitraria. En efecto, la actora se limitó a precisar la magnitud del daño
provocado por las medidas preventivas adoptadas por el Fisco nacional y tildó de
insuficientes y de desprovistas de valor legal a las conclusiones de la fiscalización, pero
no acreditó su falsedad. Dicho de otro modo, en el estrecho marco de conocimiento de
esta vía, las constancias de la causa no permiten descartar inconsistencias en relación a
la capacidad operativa, económica y/o financiera de la actora para desarrollar la
actividad declarada ante el organismo recaudador (art. 3º, RG 3832) (conf. esta Sala, in
re “Thuir SA” ya citada, sent. del 14/02/19). Tampoco resulta procedente supeditar la
legitimidad de las medidas preventivas adoptadas por el fisco nacional a la existencia de
un ajuste fiscal, tal como pregona Karides S.R.L.
De modo que no se advierte, ni resulta manifiesta, la
desproporción del medio utilizado por la AFIP en relación con la situación de la actora
que se reseña en las actuaciones administrativas acompañadas al proceso.
11) Que, en el escenario actual, el dictado de la resolución n° 14-
005-2023 impide tener por verificada la falta de acto administrativo susceptible de
recurso y/o impugnación en los términos esgrimidos por la actora (conf. página 18 de la
contestación de agravios del 24/10/23). En efecto, el art. 35, inciso h, de la ley 11.683
establece que la decisión relativa al reclamo incoado por el contribuyente solo puede
impugnarse en los términos del art. 23 de la ley de procedimientos administrativos (conf.
en análogo sentido, Sala III, in re “M., M. M. c/AFIP-DGI s/amparo L. 16986”, sent. del
15/09/21).
El referido proceso aparece como el remedio procesal más idóneo
para revisar la actuación de la Administración cuestionada, sin que la amparista haya
fundamentado acabadamente las razones que obstarían a obtener mediante las vías
ordinarias una respuesta concreta de su pretensión. Más aún cuando la acción de amparo
no está destinada a reemplazar los medios ordinarios instituidos para la solución de las
controversias, ni para obviar los procedimientos administrativos o judiciales (conf. Sala
II, in re “Inversora Resistencia SA c/ EN - AFIP- Ley 20628 s/Amparo Ley 16.986”,
sent. del 18/03/22 y sus citas).
#37850383#394278932#20231205091556966
Así pues, corresponde hacer lugar al recurso de apelación

incoado por la demandada, dejar sin efecto la sentencia apelada en los términos supra
expuestos e imponer las costas de ambas instancias en el orden causado en atención
a la configuración de la vía de hecho al momento de promover el amparo y al resultado
obtenido por el fisco nacional en esta alzada (conf. arts. 68, segunda parte, y 279,
CPCCN). ASÍ SE RESUELVE.
12) Que, en atención al modo en que se decide la cuestión
debatida, corresponde dejar sin efecto la regulación de honorarios practicada en la
instancia anterior y declarar inoficioso pronunciarse con relación al recurso de apelación
incoado por la demandada respecto a este punto. ASÍ TAMBIÉN SE DECIDE.
Regístrese, notifíquese -al Fiscal General mediante cédula
electrónica- y devuélvase.
MARCELO DANIEL DUFFY
JORGE EDUARDO MORÁN
ROGELIO W. VINCENTI

#37850383#394278932#20231205091556966

Jurisprudencia 2023 Fallo Karides S Procedimiento Tributario-Inclusión en La Base Apoc y Cancelación de La CUIT

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2023 Fallo Karides S Procedimiento Tributario-Inclusión en La Base Apoc y Cancelación de La CUIT

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV

23481/2023 KARIDES SRL c/ EN - AFIP - LEY 11683 s/AMPARO LEY 16.986

Fecha de firma: 05/12/2023

4º) Que, a su turno, la actora replicó los agravios deducidos y, en

Fecha de firma: 05/12/2023

Fecha de firma: 05/12/2023

15/07/21 el organismo fiscal cursó el requerimiento nº 0710002021038858104 (anexo G

Fecha de firma: 05/12/2023

 El 29/06/23 la actora comunicó el dictado de la resolución n° 14-005-

inclusión en la Base Apoc de la inhabilitación de la CUIT ya que, si bien aquélla es

Fecha de firma: 05/12/2023

Así pues, corresponde hacer lugar al recurso de apelación

MARCELO DANIEL DUFFY

JORGE EDUARDO MORÁN

Fecha de firma: 05/12/2023

También podría gustarte