Doctrina Globe

La doctrina Globe se refiere al método para determinar la voluntad o el deseo del trabajador, que es un factor importante
para determinar la unidad de negociación adecuada. La mejor manera de determinar dicha preferencia es mediante
referéndum o plebiscito.

MECHANICAL DEPART LABOR UNION v. CIR G.R. No. L- 28223 / 24 SCRA 925

Tema: La ruptura de la unidad y la doctrina Globe

HECHOS:

El caso se inició el 13 de febrero de 1965 por una petición del demandado "Samahan ng mga Manggagawa, etc." en la
que se llamaba la atención sobre el hecho de que había tres sindicatos en los talleres de Caloocan de los Ferrocarriles
Nacionales de Filipinas: el "Samahan", el "Kapisanan ng Manggagawa sa Manila Railroad Company" y el Sindicato del
Departamento Mecánico;

Que no se había celebrado ninguna elección de certificación en los últimos 12 meses en los talleres de Caloocan; que
tanto el "Samahan" como el Sindicato del Departamento Mecánico habían presentado diferentes demandas laborales a
la dirección por lo que era necesaria una elección de certificación para determinar el organismo de negociación colectiva
adecuado para los trabajadores de los talleres de Caloocan.

Se opusieron a la petición la dirección y el Sindicato del Departamento Mecánico, alegando este último que había sido
certificado anteriormente en dos casos como agente negociador único y exclusivo de los empleados y obreros del
departamento mecánico del PNR, y que había negociado dos acuerdos de negociación con la dirección en 1961 y 1963;
que antes de la expiración de este último, se había negociado una renovación del mismo y el contrato estaba pendiente
de firma; que el "Samahan" no se había organizado hasta el 21 de enero de 1965; que la unidad de los talleres de
Caloocan no estaba establecida ni separada de la unidad del departamento mecánico;

Que el "Samahan" se compone principalmente de supervisores que habían presentado un caso pendiente para ser
declarados no supervisores; y que el propósito de la petición era perturbar el buen funcionamiento actual de las
relaciones laborales.

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA: revisó la historia de la negociación colectiva de los Ferrocarriles Nacionales de
Filipinas y permitió el establecimiento de una unidad de negociación nueva y separada en una empresa, incluso en un
departamento de la misma empresa, el Sindicato del Departamento Mecánico apeló ante este Tribunal cuestionando la
aplicabilidad en las circunstancias de la "doctrina Globe" de considerar la voluntad de los empleados para determinar
qué sindicato debería representarlos.

CUESTIÓN: Si los empleados de las Tiendas de Caloocan pueden o no desear que el sindicato demandado, "Samahan ng
mga Manggagawa sa Caloocan Shops", sea separado del Sindicato del Departamento Mecánico, con vistas a que el
primero sea reconocido como una unidad de negociación separada, aplicando la Doctrina Globe.

Fallo: Sí, la Doctrina Globe es aplicable en este caso.

Sí porque aunque la recurrente Mecánica sostiene que la aplicación de la "doctrina Globe" no está justificada porque los
trabajadores de los talleres de Caloocan no requieren habilidades diferentes del resto de los trabajadores del
Departamento Mecánico de la Compañía Ferroviaria. Se trata ante todo de una cuestión de hechos.

El Tribunal Industrial ha constatado que existe una diferencia básica, en el sentido de que los de los talleres de Caloocan
no sólo tienen una comunidad de intereses y condiciones de trabajo, sino que realizan reparaciones importantes de
material rodante ferroviario, utilizando equipos pesados y maquinaria que se encuentra en dichos talleres, mientras que
los demás sólo realizan reparaciones menores. Es fácil comprender, por tanto, que los trabajadores de los talleres de
Caloocan requieran una destreza especial en el uso de equipos pesados y maquinaria suficiente para diferenciarlos del
resto de los trabajadores.

Además, el expediente demuestra que los convenios colectivos negociados por el sindicato recurrente han estado en
vigor durante más de dos (2) años; por lo tanto, dichos convenios no pueden constituir un obstáculo para la
determinación, mediante elecciones adecuadas, de un nuevo representante en la negociación (PLDT Employees' Union
vs. Philippine Long Distance Telephone Co., 51 Off. Gaz., 4519).

En cuanto a la acusación de que algunos de los miembros del apelado, "Samahan Ng Manggagawa", son en realidad
supervisores, parece que la cuestión del estatuto de dichos miembros está aún pendiente de una decisión definitiva; por
lo tanto, no constituiría un obstáculo jurídico para la celebración del plebiscito. En cualquier caso, el recurrente puede
cuestionar posteriormente que se contabilicen los votos de los finalmente declarados supervisores.

Si el acuerdo negociado por el sindicato recurrente con el empleador, durante la pendencia de la petición original en el
Tribunal de Relaciones Laborales, debe o no considerarse válido y vinculante para los trabajadores de los talleres de
Caloocan es una cuestión sobre la que debe pronunciarse en primer lugar el Tribunal Laboral.
Philips Industrial Development, Inc. contra NLRC

Los hechos:
- PIDI es una empresa nacional dedicada a la fabricación y comercialización de productos electrónicos. Desde 1971, tenía
un total de 6 convenios colectivos con el demandado privado Philips Employees Organization-FFW (PEO-FFW), un
sindicato registrado y el agente de negociación certificado de todos los empleados de base de PIDI.
- En el primer convenio colectivo, los supervisores (a los que se refiere la LR 875), los empleados confidenciales, los
guardias de seguridad, los empleados temporales y los representantes de ventas estaban excluidos de la unidad de
negociación. Del segundo al quinto, la fuerza de ventas, los empleados confidenciales y los jefes de unidades pequeñas,
junto con los empleados directivos, los empleados temporales y el personal de seguridad, quedaron excluidos de la
unidad de negociación. Los empleados confidenciales son los secretarios de las divisiones de
luz/telecomunicaciones/datos y electrónica de consumo, los directores de marketing, los secretarios del director de
planificación y negocios corporativos, del director del sistema fiscal y financiero y del director de auditoría y
procesamiento electrónico de datos, así como el personal de la Dirección General y del Departamento de Personal.
- En el sexto convenio colectivo, se acordó que el tema de la inclusión o exclusión de los ingenieros de servicio, el
personal de ventas y los empleados confidenciales en la cobertura de la unidad de negociación se sometería a arbitraje.
Las partes no llegaron a un acuerdo sobre un árbitro voluntario y la Oficina de Relaciones Laborales refrendó la petición
al Árbitro Laboral Ejecutivo de la NCR para un arbitraje obligatorio.
- Marzo de 1998, árbitro laboral: Se llevará a cabo un referéndum para determinar la voluntad de los ingenieros de
servicio y representantes de ventas en cuanto a su inclusión o exclusión en la unidad de negociación. También se declaró
que los secretarios de división y todo el personal de dirección general, departamento de personal y relaciones laborales,
secretarios de auditoría, EDP, sistema financiero son empleados confidenciales se consideran excluidos en la unidad de
negociación.
- El PEO-FFW recurrió ante la NLRC, que declaró que los ingenieros de servicio del PIDI, el personal de ventas, los
secretarios de división, todo el personal de la Dirección General, el Departamento de Personal y Relaciones Laborales,
los secretarios de Auditoría, EDP y Sistemas Financieros están incluidos en la unidad de negociación de base, citando las
normas de aplicación de la OE nº 111 y el artículo 245 del Código Laboral (todos los trabajadores, excepto los empleados
de dirección y el personal de seguridad, están cualificados para formar parte de la unidad de negociación).

Asunto:
-Si los ingenieros de servicio, representantes de ventas y empleados confidenciales del peticionario reúnen los requisitos
para formar parte de la unidad de negociación existente.
- Si debe aplicarse la "doctrina Globe

Celebrada:
Se anula la decisión de la NLRC y se confirma la decisión del Executive Labor Arbiter. Los empleados confidenciales están
excluidos de la unidad de negociación, mientras que se llevará a cabo un referéndum para determinar la voluntad de los
ingenieros de servicio y representantes de ventas en cuanto a su inclusión o exclusión de la unidad de negociación, pero
los que ocupan puestos de supervisión o funciones no son elegibles para unirse a una organización laboral de los
empleados de base, pero pueden unirse, ayudar o formar una organización laboral propia separada.

La doctrina Globe establece que, para determinar la unidad de negociación adecuada, debe tenerse en cuenta la
voluntad o el deseo expreso de los trabajadores, que deben poder determinar por sí mismos a qué sindicato afiliarse o
formar. La mejor manera es a través de un referéndum, según lo decretado por el Árbitro Laboral Ejecutivo. Sin
embargo, en este caso, dado que la única cuestión es la inclusión o exclusión de los empleados de la unidad de
negociación en cuestión, la doctrina Globe no tiene aplicación en este caso. La doctrina sólo se aplica en caso de
reclamaciones equilibradas de grupos competidores por el derecho a ser establecidos como unidad de negociación.
(¿Muchos sindicatos "compitiendo" por ser el representante en la negociación?)
Doctrina de la estabilidad judicial

Esta doctrina en las órdenes o sentencias ordinarias de un tribunal coigualitario es un principio elemental en la
administración de justicia: ningún tribunal puede interferir mediante un requerimiento judicial con las sentencias u
órdenes de otro tribunal de jurisdicción concurrente que tenga competencia para conceder la reparación solicitada por
el requerimiento. El fundamento de la norma se basa en el concepto de jurisdicción: un tribunal que adquiere
jurisdicción sobre el caso y dicta sentencia, con exclusión de todos los demás tribunales coordinados, para su ejecución y
sobre todos sus incidentes, y para controlar, en beneficio de la justicia, la conducta de los agentes ministeriales que
actúan en relación con esta sentencia.(Atty. Cabili vs. Juez Balindong; A.M. No. RTJ-10-2225, 6 de septiembre de 2011)

BARROSO CONTRA EL JUEZ OMELIO

GR. No. 194767, OCT. 14, 2015

HECHOS:

Barroso presentó una demanda por cobro de cantidad, daños y perjuicios y honorarios de abogado contra Dennis Li. La
denuncia incluye una orden de embargo que fue concedida con la correspondiente fianza de embargo. Dennis Li, por su
parte, presentó una contrafianza emitida por Travelers Insurance and Surety Corporation (Travelers). Posteriormente,
Barroso presentó una petición de aprobación del acuerdo transaccional que fue aceptada por el Tribunal y dictó una
orden de ejecución. A pesar del acuerdo, Dennis Li siguió sin pagar las sumas de dinero y el sheriff devolvió la orden de
ejecución sin cumplir.

Posteriormente se dictó un auto de ejecución contra Dennis Li y Travelers basado en la contrafianza presentada por
Dennis Li. Travelers pidió un plazo de 7 días para validar la contrafianza, sin embargo, presentaron una demanda
separada de Declaración de Nulidad, Prohibición, Requerimiento Judicial y Daños y Perjuicios que se sorteó en el RTC 14.
El juez Omelio del RTC 14 dictó una medida cautelar.

ASUNTO:

¿Cometió el Juez Omelio un grave abuso de poder por falta o exceso de jurisdicción?

RESOLUCIÓN:

Sí.

En virtud de la doctrina de la estabilidad judicial o de la no interferencia en los tribunales ordinarios o en las sentencias
de un tribunal coigual es un principio elemental en la administración de justicia que "ningún tribunal puede interferir por
mandato judicial en las sentencias u órdenes de otro tribunal de jurisdicción concurrente que tenga la facultad de
conceder la reparación solicitada por el mandato judicial.

El fundamento de la norma se basa en el concepto de jurisdicción: un tribunal que adquiere jurisdicción sobre el caso y
dicta sentencia en el mismo tiene jurisdicción sobre su sentencia con exclusión de todos los demás tribunales
coordinados para su ejecución y sobre todos sus incidentes, y para controlar, en beneficio de la justicia, la conducta de
los agentes ministeriales que actúan en relación con esta sentencia.
Así, un asunto en el que se ha dictado una orden de ejecución se considera aún pendiente ante el tribunal, de modo que
todas las actuaciones sobre la ejecución siguen siendo actuaciones en el pleito.

FIRST GAS POWER CORPORATION, Demandante, contra REPÚBLICA DE FILIPINAS,

REPRESENTADA POR LA OFICINA DEL ABOGADO GENERAL, parte demandada.

Los hechos:

A través de una petición presentada ante el RTC, el peticionario solicitó el registro original de dos parcelas de tierra. Se
celebró la audiencia inicial. Sin embargo, durante dicha vista no compareció ningún oponente, salvo la Fiscal Amelia
Panganiban, que compareció en nombre de la Oficina del Fiscal General (demandada). En consecuencia, el RTC dictó la
correspondiente Orden de Incumplimiento Especial.

A efectos de registro de la propiedad, los lotes en cuestión fueron investigados e inspeccionados por separado por el
investigador especial de tierras Rodolfo A. Fernandez y la guarda forestal I Loida Y. Maglinao del Departamento de
Medio Ambiente y Recursos Naturales (DENR). Según sus conclusiones, los terrenos en cuestión están dentro de la zona
alienable y enajenable. Durante la recepción de pruebas, el gobierno, a través del demandado OSG, tuvo la oportunidad
de examinar la autenticidad de los documentos presentados por el peticionario en apoyo de su solicitud de registro de
tierras, así como de interrogar a los testigos de este último. Sin ninguna objeción por parte del primero, todas las
pruebas ofrecidas por el peticionario fueron admitidas por el RTC. Mientras tanto, el demandado no presentó ninguna
prueba para contradecir la solicitud del peticionario.

El RTC concedió la solicitud del peticionario para el registro de los lotes en cuestión y ordenó la emisión del decreto
correspondiente por parte de la Autoridad de Registro de la Propiedad (LRA) . Determinó que el peticionario podía
fundamentar su reclamación de buena fe de la propiedad sobre los lotes en cuestión, ya que se demostró que (a) el
peticionario compró las tierras en cuestión a sus anteriores propietarios, en virtud de una escritura de venta absoluta (b)
el peticionario y sus predecesores en interés han estado en posesión abierta, pacífica, continua, pública e ininterrumpida
de los lotes en cuestión incluso antes de 1945; y (c) los lotes en cuestión ya habían sido declarados a efectos fiscales a
nombre del peticionario y los correspondientes impuestos sobre bienes inmuebles han sido pagados igualmente por él.

CA concedió la petición de certiorari del demandado y, por lo tanto, anuló y dejó sin efecto la decisión y la orden
enmendada de RTC, así como el decreto final de registro emitido a favor del peticionario sobre los lotes en cuestión.
Sobre la base de que existe una decisión anterior para la solicitud de registro de dichos lotes en un caso catastral.

ASUNTO: La CA cometió un error al anular y dejar sin efecto la decisión y la orden enmendada de la RTC, así como el
decreto final de registro emitido a favor del peticionario sobre los lotes en cuestión.

HELD:¡NO!

Es norma arraigada que el solicitante que pretende que un terreno se registre a su nombre tiene la carga de probar que
es su propietario a título oneroso, aunque no exista oposición al respecto.

En este caso, los registros revelan que el propio peticionario manifestó durante el procedimiento ante el RTC que
subsiste una decisión en un caso catastral anterior, que abarca los mismos lotes que solicitó el registro. Dado que había
sido debidamente notificado de una decisión existente que vincula a los lotes en cuestión, incumbía al peticionario
demostrar que dicha decisión no afectaría a su pretendida condición de propietario de los lotes en cuestión en pleno
dominio.

Como señaló correctamente la AC, los procedimientos de registro de la propiedad son de naturaleza real y, por lo tanto,
en virtud del requisito de publicación, todos los reclamantes y ocupantes de la propiedad en cuestión se consideran
notificados de la existencia de un caso catastral que afecta a los lotes en cuestión.28 En este sentido, el peticionario no
puede, por lo tanto, refugiarse en la falta de conocimiento personal por su parte antes de su solicitud. La jurisprudencia
dicta que un procedimiento catastral es un procedimiento in rem y vincula a todo el mundo. En virtud de esta doctrina,
las partes no pueden volver a litigar sobre las mismas cuestiones ya resueltas por sentencia firme.

La decisión del RTC y la Orden Enmendada fueron emitidas en violación de la doctrina de estabilidad judicial. Esta
doctrina establece que la sentencia de un tribunal de jurisdicción competente no puede ser interferida por ningún
tribunal de jurisdicción concurrente - un tribunal que adquiere jurisdicción sobre el caso y dicta sentencia en el mismo
tiene jurisdicción sobre su sentencia, con exclusión de todos los demás tribunales coordinados, para su ejecución y sobre
todos sus incidentes, y para controlar, en beneficio de la justicia, la conducta de los funcionarios ministeriales que
actúan en relación con esta sentencia.

El deber del Tribunal de Justicia de defender los principios de Derecho y los pronunciamientos jurisprudenciales aquí
expuestos sigue siendo firme e inquebrantable. En definitiva, el Tribunal no puede sancionar el registro de los lotes en
cuestión cuando existe una decisión vinculante sobre los mismos. El Tribunal tampoco puede permitir que el RTC anule
la resolución de un tribunal coigual y coordinado. Sobre la base de estas razones, el Tribunal se ve obligado a mantener
la nulidad de la Decisión del RTC y la Orden Enmendada, así como el decreto final de registro emitido a favor del
peticionario.