CORTE

º CONSULTA CONSTITUCIONAL R.H,P,

. 1�1 SUPRETICIA
, E); ""''
MA DE LA ABOG. PATRICIA ARGUELLO
� DEJUS i ', EN: "AZUCARERA GUARAMBARÉ S.A.
'
; C/ RESOLUCIÓN Nº 157 "B" DE FECHA
' 05 DE JULIO DE 2016 DICTADA POR
/ VICE MINISTERIO DE TRABAJO". Nº
,· , 150. AÑO 2019.-------------------------------------

En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del. Paraguay, a los v<';".J-e días

del mes de E.f\cV o , del año <lbs mil v 1; ...tvro, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte
Suprema de Justicia, los Excrnos. Seño�es Ministros de la Sala Constitucional, Doctores ANTONIO
FRETES, GLADYS BAREIRO DE MÓDICA y CÉSAR MANUEL DIESEL JUNGHANNS,
Ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: CONSULTA
CONSTITUCIONAL R.H.P. DE LA ABOG. PATRICIA ARGUELLO EN: "AZUCARERA
GUARAMBARÉ S.A. C/ RESOLUCIÓN Nº 157 "B" DE FECHA 05 DE JULIO DE 2016
DICTADA POR VICE MINISTERIO DE TRABAJO", a fin de resolver la consulta sobre
constitucionalidad realizada por el Tribunal de Apelación del Trabajo, Segunda Sala.----------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Constitucional,
resolvió plantear y votar la siguiente: -------------------------------------------------------------------------------

CUESTION:

¿Es inconstitucional el Art. 29 de la Ley Nº 2421/04 "De Reordenamiento Administrativo y de

Adecuación Fiscal''? ---------------------------------------------------------------------------------------------------
A la cuestión planteada la Doctora BAREIRO DE MÓDICA dijo: 1) El Tribunal de Apelación
del Trabajo, Segunda Sala, dispuso remitir por Al. Nº 51 de fecha 06 de marzo de 2018, estos autos en
consulta a la Sala Constitucional, a los efectos de expedirse con relación al Art. 29 de la Ley Nº 2.421/04
"De Reordenamiento Administrativo y De Adecuación Fiscal", si el mismo es o no constitucional y
aplicable al presente caso. El Tribunal realiza la citada consulta de confonnidad con lo dispuesto en el Art.
18 inc. a) del C.P.C.------------------------------------------------------------------------------------------------------- '-
2) Si bien la facultad de responder consultas de constitucionalidad de parte de la Corte Suprema de
Justicia está prevista en la norma invocada y ha sido admitida en ocasiones anteriores por esta Sala, respecto
al punto, señalamos el Articulo 18 numeral a) del Código Procesal Civil: " .. . Facultades ordenatorias e
instructorias. Los jueces y tribunales podrán, aun sin requerimiento de parte: a) remilir el expediente a la
Corte Suprema de Justicia, ejecutoriada la providencia de autos, a los efectos previstos por el articulo 200
'r de la Conslitución, siempre que a su juicio una ley, decreto u oh·a disposición normativa pueda ser
contraria a reglas constitucionales ... " (Art. 200 de la CN 1967 derogado por la CN de 1992), he aquí el
error el cual consiste en la existencia de un artículo legal que nos remite erróneamente a otro artículo o
institución derogada o inexistente, me permito realizar las siguientes consideraciones con relación al tema: -
2.1) La Constitución Nacional, en cuyo Art. 259 establece los deberes y atribuciones de la Corte
Suprema de Justicia, no incluye entre los mismos la facultad de evacuar consultas constitucionales.
Tampoco incluye tal posibilidad el Art. 260, referida a los deberes y atribuciones de la Sala Constitucional.
En efecto, el Art. 259 de la Carta Magna, en su única disposición referida a las cuestiones constitucionales,
dispone en su numeral 5 el deber y la atribución de "conocer y resolver sobre inconstitucionalidad". A su
vez, en el Art. 260, con respecto a los deberes y atribuciones concretos y exclusivos de la Sala menciona
sólo dos: "1) conocer y resolver sobre la inconsti cionalidad de las leyes y de otros instrumentos
normativos, declarando la inaplicabilidad de las disp siciones contrarias a esta Constitución en cada caso
concreto y en fallo que solo tendrá efecto con relaci ' a ese caso, y 2) c1dir so e la inconstitucionalidad

#4 ¡fe(
1

ONl- !a'?3.E'1':;S Cesa · n_e¡...,.,.,:'r.

Dra. Gladys E. Bareiro de Módica Di-. p..NT
Mi�oi,tro c,5¡
de las sentencias definitivas o interlocutorias, declarando la nulidad de las que resulten contrarias a esta
Constitución". Y agrega que "el procedimiento podrá iniciarse por acción ante la Sala Constitucional de la
Corte Suprema de Justicia, y por vía de excepción en cualquier instancia, en cuyo caso se elevarán los
antecedentes a la Corte''.-----------------------------------------------------------------------------------------------------
2.2) La CSJ en reiterados fallos se ha expedido siempre en el sentido de que solo pueden iniciar la
acción de inconstitucionalidad quienes se ven directamente afectados por la norma o resolución judicial que
reputan de inconstitucional, conforme lo establece el art.550 del Código Procesal Civil que dispone: "Toda
persona lesionada en su legítimo derecho por leyes, decretos, reglamentos, ordenanzas municipales,
resoluciones u otros actos administrativos que infrinjan én su aplicación, principios o normas de la
Constitución, tendrá facultades de promover anta la Corte Suprema de Justicia la acción de
inconstitucionalidad en el modo establecido por disposiciones de este Capítulo". ---------------------------------
Y el Art. 552 del mencionado cuerpo legal establece: "Al presentar su escrito de demanda a la Corte
Suprema de Justicia, el actor mencionará claramente la ley, decreto, reglamento o acto normativo de
autoridad, irrípugnado, o en su caso, la disposición inconstitucional. Citará además, la norma, derecho,
exención, garantía o principio que sostenga haberse infringido, fundando en términos claros y concretos la
petición".---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Al respecto, corresponde señalar que quien pretende promover una acción de esta naturaleza, debe
acreditar la titularidad de un interés particular y directo, en contraposición, se ha admitido la consulta
constitucional elevada por jueces y Tribunales, quienes no se encuentran legitimados para hacerlo.------------
2.3) De la lectura de las normas constitucionales transcriptas no surge que la Sala Constitucional de
la Corte Suprema de Justicia tenga como deber y atribución entender las consultas remitidas por los Jueces
y Tribunales, pues su competencia está limitada a conocer y resolver la inconstitucionalidad de actos
normativos y de resoluciones judiciales contrarios a la Carta Magna, por las vías procesales de la acción y
de la excepción. Estando taxativamente establecidas por la Constitución las facultades de esta Sala y no
encontrándose comprendida entre ellas la de evacuar consultas, ésta es inexistente. Una ley, aún de la
importancia del Código Procesal Civil, no puede fijar deberes y atribuciones que los convencionales
constituyentes en su momento decidieron no incluir. Es más, ni siquiera autorizaron la remisión a una ley
para la fijación de otras facultades no previstas en el texto constitucional, postura que la misma CSJ
reafirma en sesión ordinaria del 14 de abril de 2015 sentada en Acta Punto 8 en contestación al oficio Nº
1712015 de los Miembros del Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Sexta Sala de la Capital, por
el cual consullan re5pecto a la vigencia del Art 9º de la Acordada Nº 58 del 20 de diciembre de 1985, en el
cual se düpuso que el turno de los Amparos en cuanto a la sustanciación y competencia en los recursos de
apelación se regirá por el turno de rúbrica de los Tribunales, o, sifae modificado por la Acordada 593/09,
deMendo por ello estas causas ser sorteadas. "SE RESUELVE HACER SABER QUE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA NO ES ÓRGANO DE CONSULTA." En consecuencia, la de evacuar
consultas referida a la Sala Constitucional de la Corte lisa y llanamente no forma parte de nuestro
ordenan1iento jurídico. -------------------------------------------------------------------------------------------------------
3) Los Jueces se encuentran obligados a fundar sus resoluciones en la Constitución Nacional y en
las leyes (Art. 256, CN). Y han de hacerlo, conscientes de que sus fallos estarán sujetos al recurso de
revisión. Son las partes litigantes las que, eventualmente, han de objetar la constitucionalidad de las normas
aplicadas en la decisión del caso que les ocupa, para lo cual tienen los resortes legales pertinentes. Más allá
del hecho decisivo de que la Sala Constitucional carece de atribuciones para evacuar consultas, desde un
punto de vista práctico, hacerlo presupondrá un prejuzgamiento y un dispendio innecesario de la actividad
jurisdiccional.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
4) En atención a las consideraciones que anteceden, considero que no corresponde evacuar la
consulta realizada por el Tribunal de Apelación del Trabajo, Segunda Sala, en los términos expuestos. Es
,ni voto.------------------------------------------------- ------------------------------------------------------------------------

A su tumo el Doctor FRETES dijo: El Tribunal de Apelación en lo Laboral, Segunda Sala,

remitió estos autos a esta Sala Constitucional en uso de la facultad ordenatoria establecida en el art. 18
inciso a) del C.P.C. que establece: "Facultades ordena/arias e instructorias. Los jueces y tribunales
podrán. aun sin requerimiento de parte: a) remitir el expediente a la Corle Suprema de Justicia,
ejecutoriada la providencia de autos, a los efectos previstos por el artículo 200 de la Constitución,
siempre que, a su juicio, una ley, decreto u otra disposición normativa puida ser contraria a reglas
conslitucianales ... ".----------------------------------------------------------------------------------------------------
La norma remitía el alcance de la medida a lo dispuesto en el art. 200 de la Constitución de
1967 entonces vigente, cuyo precepto normativo se reitera en los arts. 132 y 260 de la Constitución de
1992, y atribuye a la Corte Suprema de Justicia -Sala Constitucional o integrada del Pleno- la facultad
para declarar la inconstitucionalidad de las normas jurídicas y de las resoluciones judiciales, en la
' ' CONSULTA CONSTITUCIONAL R.H.P.
DE LA ABOG. PATRICIA ARGUELLO
EN: "AZUCARERA GUARAMBARÉ S.A.
' C/ RESOLUCIÓN Nº 157 "B" DE FECHA
·,,
j 05 DE JULIO DE 2016 DICTADA POR
,, VICE MINISTERIO DE TRABAJO". Nº
if'i 150. AÑO 2019.-------------------------------------
.,;P.' .
¡,?,'
forma y con los alcances establecid s °en.,eSfü. Constitución y en la ley, esto es, y en caso de Ser
violatorias, declarar la inaplicabilidad <5 í;S normas al caso concreto y con efecto en relación al mismo,
y la nulidad de las resoluciones j diciales. Ello condice con el control centralizado de la
constitucionalidad atribuido a la misma ' n nuestro sistema jurídico.-------------------------------------------
La mencionada facultad ordenatoria se conoce doctrinariamente como "Consulta
constitucional", y su viabilidad está supeditada a la ejecutoriedad de la providencia de autos y a la
duda del magistrado respecto de la constitucionalidad de disposición aplicable al caso. Dicho esto
tenemos que la consulta puede elevarse una vez que la cuestión este en estado de resolver, esto es así en
cuanto el parecer de la máxima instancia constituye una cuestión prejudicial al dictamiento de la
sentencia, en cuya oportunidad el magistrado consultante posee todos los elementos de hecho y
derecho para resolver y detenninar la norma aplicable al caso, y encuentra que dicha norma - a su
entender- resulta contraria a la constitución; lo cual se relaciona con el segundo requisito que consiste
en la duda que alberga el magistrado respecto de la norma que debe aplicar al caso concreto.--------------
Así tenemos que corresponde evacuar la llamada 11 consulta constitucional" cuando el órgano
r consultante manifiesta que la norma cuya aplicación es determinante para resolver el caso concreto, a la
vista de todos los elementos de juicio, es -a su fundado criterio- violatoria de la Constitución. En este
punto es preciso recalcar que resulta indispensable que el magistrado realice la interpretación de las
disposiciones en conflicto, -la norma que considera violatoria respecto de la norma constitucional
violada- ; para ello debe efectuar la labor hermenéutica resultante del análisis sistemático,
teleológico de las normas en cuestión atribuyéndoles un significado y alcance, arribando a la
conclusión que los preceptos normativos son incompatibles por contradicción, y configurando la
inconstitucionalidad de la norma cuestionada.------------------------------------------ ---------------------------
Al respecto, la doctrina española sostuvo: "Los problemas interpretativos se han centrado en
la definición de los supuestos afectados por la notoriedad de la falta de fandamentación. A este re1>pecto el
Tribunal Constitucional ha exigido desde el principio que el Auto del órganojurisdiccional se encontrase
suficientemente motivado. La motivación debía ser expresa y razonable y versaría principalmente en
torno a dos cuestiones: la duda de la constitucionalidad Ouicio de constitucionalidad) y la justificación
de la conexión de la norma con el proceso y su necesaria aplicación para definb· el fallo ú"uicio de
relevancia). La ausencia de motivación, la deficiencia en el juicio de constitucionalidad (SSTC
17/1981 y 4/1988; AATC 296/1992 y 7311996) o en e/juicio de relevancia (SSTC 76/1990, 1411981,
301/1993, entre otras) han sido las causas más frecuentes invocadas en la inadmisión". (s. a .
"Procedimiento de la cuestión constitucional". Obtenido Derecho Constitucional:
2 - - - -
http://www.derechoconstitucional.es/ 0 13/01/Iprocedimiento de la cuestion deinconstitucional idad.hlm 1.
14-0 1-20 13). -------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En este punto es pertinente realizar un análisis de las actuaciones de autos a fin de determinar si
se reúnen los presupuestos señalados para la procedencia de la consulta. Vistas las constancias de autos
se advierte que la consulta es elevada dentro de la tramitación del incidente de regulación de
honorarios profesionales, el cual se resuelve in audita pars, por tanto el caso que nos ocupa se
encuentra en estado de resolución. Asimismo, el órgano consultante ha cumplido con el requisito
de fundar la duda que alberga acerca de la constitucionalidad de la norma que considera sería
aplicable al caso sometido a su jurisdicción. Por tanto, la remisión a esta Sala reúne los requisitos
establecidos en la norma precedentemente transcripta. ------------------------------------------------------------
En relación al tema sometido a cons eración de esta Sal stitucional, la norma de cuya
constitucionalidad se duda establece: "En los icios en que el ·stado Pa aguayo y sus entes citados
3
Vr,AN1 nghanns
11 i, ¡,.·. )
Minlstr, e J..

Ab�,una Wood
Sccrct.11rt.11. Judkial II
en el Arliculo 3 ° de la Ley Nº 1535/99 "De Administración Financiera del Estado", actúe como
demandan/e o demandado, en cualquiera de los casos, su responsabilidad económica y
patrimonial por los servicios profesionales de abogados y procuradores que hayan actuado en su
represen/ación o en representación de la contraparte, sean en relación de dependencia o no, no
podrán exceder del 50% (cincuenta por ciento) del mínimo legal, hasta cuyo importe deberán
atenerse los jueces de la República para regular los honorarios a costa del Estado. Queda
modificada la Ley Nº 1376/88 "Arancel de Abogados y Procuradores ", con.forme a esta
di:,,posición". ----------------------------------------------------------------------------------------------------------
La cuestión sometida a decisión por esta Corte registrá numerosos antecedentes
jurisprudenciales; en los cuales se señaló lo siguiente: "El Art. 46 de la Carta Magna, establece:
"Todos los habitantes de la República son igualeS-·"én dignidad y derechos. No se admiten
discriminaciones. El Eslado removerá los obstáculos e impedirá los factores que las mantengan o las
propicien. Las protecciones que establezcan sobre desigualdades injustas no serán consideradas
como fClctores discriminatorios sino igualitarios". Y, el Art. 47 dispone: "El Estado garantizará a
todos los habitantes de la República: 1) la igualdad para el acceso a lajusticia, a cuyo efecto allanará
los obstáculos que la impidiesen; 2) la igualdad ante las leyes. " (Ac. y Sent. Nº 1380 del 22 de
noviembre de 2006). ----------------------------------------------------------------------------------------------------
De tales garantías constitucionales, se deduce que la igualdad jurídica consiste en que la ley
debe ser igual para todos/as los/as iguales en igualdad de circunstancias, y que no se pueden
establecer privilegios que concedan a unos/as lo que se niega a otros/as bajo las mismas
circunstancias. Según Gregario Badeni ".. .la igualdad que prevé la Constitución significa que la ley
debe ofrecer iguales soluciones para todos los que se encuentran en igualdad de condiciones y
circunslancias. Asimismo, que no se pueden establecer excepciones o privilegios que
reconozcan a ciertas personas lo que, en iguales circunstancias, se desconozca respecto de
otras. . . "(Badeni Gregario, obra "Instituciones de Derecho constitucional", AD HOC S.R.L., pág.
256).----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
De todo ello surge que evidentemente la norma legal objetada, lesiona la garantía constitucional
de la igualdad ante la ley, desde el momento que establece la reducción hasta un 50% de los honorarios
profesionales que corresponde legalmente al/la Abogado/a que litiga cuando es parte el Estado o
alguno de los entes enunciados en el Art. 3° de la Ley Nº 1 535/99, entre los cuales se enmarca el Vice
Ministerio del Trabajo, parte demandada en autos. En efecto, el art. 29 de la Ley Nº 2421 /04,
establece que en caso de que el Estado o sus entes actúen como actor o demandado, su responsabilidad
económica y patrimonial por los servicios profesionales del/la abogado/a de la contraparte, no
podrá exceder e150% del mínimo legal, hasta cuyo importe deben abstenerse los/las magistrados/as
para regular los honorarios, mientras que la contraparte responde el 100% por los servicios
pro fesionales. -------------------------------------------- -----------------------------------------------------
S i el Estado, como persona jurídica de derecho debe litigar con un particular, lo debe hacer en
igualdad de condiciones para obtener el reconocimiento judicial del derecho reclamado o su
restablecimiento. El hecho de resultar perdidosa, mal puede constituir una razón para reducir las
costas del juicio, en detrimento del derecho que corresponde a la contraparte de percibir lo que por
ley le es debido. Sin embargo, la disposición legal objetada establece una desigualdad entre los/as
profesionales abogados/as que litigan cuando el Estado y sus entes son parte, en relación con los que
litigan en casos similares en los que no son parte el Estado o sus entes, pues, en el primer caso sus
honorarios se verán reducidos en u n 50%, mientras que en el segundo caso podrán percibir lo que la Ley
de Arancel de Honorarios prevé para el caso específico. No cabe duda que con la citada normativa
se establece una desigualdad injusta entre iguales en iguales circunstancias.---- -- ---------------------------
Dice Zarini, que el concepto de igualdad debe tomarse en sentido amplio. No solo la igualdad
ante la ley como expresa textualmente el Art. 16, sino en la vasta acepción con que la emplea Bidart
Campos: "igualdad jurídica". Es decir, que no es sólo la igualdad ante el legislador que sanciona la
ley, sino también ante toda formación jurídica (decreto, resolución, ordenanza, etc.). Se extiende,
además, a los otros campos de actuación del Estado (igualdad ante la Administración y ante la
jurisdicción) y comprende, asimismo, la esfera privada (igualdad ante y entre particulares) ... ".
(Zarini, Helio Juan, obra "Derecho Constitucional", Editorial Astrea, Bs.As. Año 1992, pág. 385).-----
Las citas doctrinarias sostienen nuestra tesitura en el sentido de que la garantíEt de igualdad
ante la ley, debe ser observada también por el Estado y sus entes en su relación con los particulares, no
solo en el ámbito administrativo sino también en el ámbito jurisdiccional. Sin embargo, la norma legal
cuestionada propicia un trato privilegiado a favor del Estado y los entes enunciados en el artículo 3 de
la Ley Nº 1 535/99, en perjuicio de las/os Abogadas/os que intervienen en las causas que aquellos
son parte, ya sea como demandante o demandada/o, contraviniendo la garantía de igualdad prevista
" < ·�e*' CORTE
SUPREMA
Jilc o.JUSTICIA '
CONSULTA CONSTITUCIONAL R.H.P.
DE LA ABOG. PATRICIA ARGUELLO
\ EN: "AZUCARERA GUARAMBARÉ S.A.
-·- - -¡;-o
i
\ C/ RESOLUCIÓN Nº 157 "B" DE FECHA
,,, eCI ...-- .. \.os DE JULIO DE 2016 DICTADA POR
�-;-·\:\ te ·¿lí)_\ \VICE MINISTE R IO DE TR ABAJO". Nº
?.., ,.;)-'.{1,; ·e;'t,:�-:i:' ,,,""' ;,.
/150. ANO- 2019.-------------------------------------
. . . ' ,_,,. ·s , .o;�· f . .
. Nac10nal.:------------- -------------�':''---------------------------------------- --------------------
en la const1tuc1on
En atención a lo precedente , ente e?P"ti'bsto, y visto el parecer del Ministerio Público,
corresponde evacuar la consulta consti ci.onarelevada respecto a la constitucionalidad del Artículo 29
de la Ley N º 242 1/04 "De Reordena iento Administrativo y Adecuación Fiscal" y declarar su
inconstitucionalidad e inaplicabilidad al ¿?SO concreto. Es mi voto.---------------------------------------------

A su tumo el Doctor DIESEL JUNGHANNS dijo: Mediante A.!. Nº 51 de fecha 06 de marzo de

2018 (fs. 7/9), el Tribunal de Apelación del Trabajo, resuelve remitir estos autos a la Sala Constitucional de
la Corte Suprema de Justicia, a los efectos de que la misma declare si el Art. 29 de la Ley Nº 242 1/04 "De
Reordenamiento Administrativo y de Adecuación Fiscal" es o no constitucional.----------------------------
Frente al imperativo de aplicar la ley que rige la materia, el Tribunal requirente considera que el
referido Art. 29 de la Ley Nº 2421/04 podría quebrantar la garantía constitucional de la igualdad, y,
considerando que la declaración de inconstitucionalidad puede producirse solamente en el seno de la
Sala Constitucional o por decisión del pleno de la Corte, remite estos autos para que esta Sala se expida
r respecto de la constitucionalidad - o no- del aludido artículo.------------------------------------------ -----------
Ante supuestos como el sub examine, la ley prevé expresamente una vía, la indicada en el
Art. 18 inciso ºa)" del Código Procesal Civil, vía que provoca un pronunciamiento decisivo sobre
la constitucionalidad de la ley, decreto o disposición de que se trata, ya sea afirmativa o negativamente.
El texto del referido artículo dice, en el inciso señalado: 11Art. 18. - Facultades ordenatorias e
instructorias. Los jueces y tribunales podrán, aún sin requerimiento de parte: a) remitir el
expediente a la Corte Suprema de Justicia, ejecutoriada la providencia de autos, a los
efectos previstos por el Artículo 200 de la Constitución, siempre que, a su juicio, una ley,
decreto u otra disposición n o rmativa pueda ser contraria a reglas constitucionales. . . ". -----
A pesar del uso, en la práctica tribunalicia, del término "consulta 11 para referirse a la vía procesal
prevista en el citado Art. 18, inciso 11a)", procediéndose - incluso- a usar el término en el caratulado
del expediente respectivo (como se ve también en estos autos), dicha vía, por su naturaleza, lejos está
de constituirse en una "consulta°, en el sentido del requerimiento de una simple información, opinión o
consejo. El trámite causa un pronunciamiento, por lo que mal podría admitirse que el uso cotidiano e
impropio de un nombre para designar cierto trámite, tenga la virtualidad de cambiar su naturaleza y
efectos.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Delimitada la procedencia y finalidad de ésta vía, corresponde analizar el cumplimiento
de los requisitos exigidos por el Art. 18 del C.P.C. para la viabilidad de este planteamiento. Ellos
son: l) La ejecutoriedad de la providencia de autos; y, 2) La mención por el requirente de la disposición
normativa acerca de cuya constitucionalidad tiene duda, así corno de los preceptos
constitucionales que presume son vulnerados por aquella, expresando claramente los fundamentos de
dicha duda. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Debe señalarse que al tratarse de la constitucionalidad de una disposición legal atinente a
honorarios profesionales, no es dable exigir razonablemente el cumplimiento del primer requisito de
viabilidad señalado más arriba -providencia de "autos" ejecutoriada - dado que la solicitud de la
regulación de los honorarios se resuelve directamente, sin llamarse "autos". Esto es, no existe el
llamarniento de ''autos''.----------------------------------------------------------------------------------------------------
C on respecto al segundo requisito -fundamentación suficiente de la duda- , el mismo se halla
cumplido en la especie, con los argumentos exp estos por el Tribunal acerca de la posible
inconstitucionalidad de la norma cuestionada. Dicho sto, paso a tratar ons1 rar el tema que nos
s
unghanns
SJ.
'
�
Abg. •-• Wood
Seeretar!.2. Judicial ll
ocupa.------------------------------------------------------------------------------------------------ -----------------
El Art. 29 de la Ley N.º 2421 /04 "De Reordenamiento Administrativo y de Adecuación Fiscal",
establece: "En los juicios en que el Estado Paraguayo y sus entes citados en el Artículo 3°de l a
Ley Nº /535/99 "De Administración Financiera del Estado". actúe c o m o demandante o
demandado, en cualquiera de los caso su responsabilidad económica y patrimonial por
los servicios profesionales de abogados y procuradores que hayan actuado en s u
represen/ación o e n representación de l(! contraparte, sean en relación d e dependencia
o no. no podrán exceder del 50% (cincuenta por ciento) del mínimo legal, hasta cuyo
importe deberán atenerse los jueces de la República para regular los honorarios a costa del
Estado. Queda modificada l a Ley Nº 1 3 76/88· "Arancel de Abogados y Procuradores",
conforme a esta disposición". ------------- ----------------------------------------------------------
Considero que cuando las normas crean desigualdades ante casos similares, dando
un tratamiento distinto a uno y otro, se infringe la garantía constitucional de igualdad,
consagrada e n el Art. 46 de la Carta Magna, que establece: "Todos los habitantes de la
República son iguales en dignidad y derechos. No se admiten discriminaciones. El Estado
removerá los obstáculos e impedirá los factores que las mantengan o las propicien. Las
protecciones que se establezcan sobre desigualdades injustas no serán consideradas como
fac/ores discriminatorios sino igualitarios". Asimismo, el Art. 47, dispone: "El Estado
garantizará a todos los habitantes de la República: ]) la igualdad para el acceso a l a
justicia, a cuyo efeclo allanará los obstáculos que la impidiesen; 2) la igualdad ante las
Ieyes ... ". --------------------------------------------------------------------------------------------------
De tal garantía constitucional, se deduce que la igualdad jurídica consiste e n que la
ley debe ser igual para todos los que se encuentren en igualdad de circunstancias, y que no se
puede establecer privilegios que concedan a unos lo que se niega a otros bajo las mismas
circunstancias. En este aspecto, resulta oportuno traer a colación las palabras de Robert
Alexy: "Si no hay ninguna razón s uficiente para la permisión de un tratamiento
desigual, entonces está ordenado un tratamiento igual" (ALEXY, Robert. Teoría de los
Derechos Fundamentales. Centro de Estudios Constitucionales. Madrid. España. 1993. Pág.
3 95). ------------------------------------------------------------------------------------------------------
En r e l a c i ó n con el tema sometido a consideración de esta Sala, se puede
percibir q u e la disposición legal objetada - Art. 29 de la Ley N º 2421/04 - lesiona
ostensiblemente la garantía constitucional de la igualdad ante la ley, al establecer que en
el caso e n que las costas se impongan a l Estado o a sus entes citados e n el Art. 3 º de la ley
1535/99, s u responsabilidad económica y patrimonial por los servicios profesionales de
todos los abogados intervinientes, no podrá exceder el 50% del arancel mínimo legal
dispuesto por la Ley N º 1376/88 de honorarios de Abogados y Procuradores, hasta cuyo
importe deben atenerse los jueces al regular los honorarios de aquellos. -------------------------
Si el Estado como persona jurídica debe litigar con u n particular, lo debe hacer en
igualdad de condiciones, y el hecho de resultar perdidoso, mal puede consti tuir una
razón para reducir las costas del juicio, en detrimento del derecho de los profesionales intervinientes
a percibir la retribución que por ley les es debida. ---------------------------------------------------------
Según Gregorio Badeni: " . . .la igualdad que prevé la Constitución significa que l a
ley debe ofrecer iguales soluciones para todos los que s e encuentran e n igualdad de
condiciones y circunstancias. Asimismo, que no se pueden establecer excepciones o
privilegios que reconozcan a ciertas personas lo que, en iguales circunstancias, se
desconozca respecto de otras . . . 11 (Badeni, Gregorio. Instituciones de Derecho Constitucional.
A D H O C S.R.L. pág. 256). -----------------------------------------------------------------------------------
En esa misma línea, señala Zarini que el concepto de igualdad debe tomarse e n
sentido amplio. No s o l o la igualdad ante la ley como expresa textualmente e l A r t . 46,
s i no e n la vasta a c e p c i ó n con que la emplea Bidart Campos: "igualdad jurídica". Es
decir, q u e no es sólo la igualdad a nte el legislador que sanciona la ley, s i no también
ante todo acto normativo (decreto, resolución, ordenanza, etc). S e extiende, además, a
los otros campos d e actu a c i ó n del Estado (igualdad ante. la_ Administración y ante la
jurisdi cción) y comprende, asimismo, la esfera privada (igualdad' a nte y entre
parti c u ! ares) . . . " (Za rini, Helio Juan, obra "Derecho Constitucional", Editorial Astrea,
Bs. As. Año 1992, Pág. 3 8 5 ) . - - - - - - - - - - - -- - ----------------------------- ---------------------- ­
Las precedentes citas doctrinales sustentan nuestra tesitura, en el sentido de que la garantía de
igualdad ante ley debe ser observada también por el Estado y sus entes en su relación con los particulares,
no solo en el ámbito administrativo, sino también en el ámbito jurisdiccional. Contrariamente a lo
 ¡¡,• º* .
,ª CORTE
SUPREMA
[ijº o,JUSTICIA
.:,...... •"' ...... -. .

. ,
'
--;,:ó)
'-,, CONSULTA CONSTITUCIONAL R.H.P.
.
,,.DE LA ABOG. PATRICIA ARGUELLO
l¡N: "AZUCAR/'RA GUARAMBARE S.A.
.
··•·¡:;\ '\�;.. O/ RESOLUCION Nº 157 "B" DE FECHA
?, €. . e: 'L\íl.\ O�� DE JULIO DE 2016 DICTADA POR
· At
'L ':) .. -:_,'¡,'-''' vtiCE MINISTERIO DE TRABAJO". Nº
, ...'lt 9,i¡;,,.. · Í�O. AÑO 2019.-------------------------------------
"'- .l
dicho, la norma legal cuestionada propi ia un tra�p)privilegiado a favor del Estado y en perjuicio de
los abogados que intervienen en las cau as �l)_JáS que aquél es parte, ya sea como demandante o
demandado. ----------------------------- ..__ ·-·· - ·· - ,,- -------------------------------------------------------------- ----
Por los fundamentos que a , teceden, considero que corresponde declarar la
inconstitucionalidad del Art. 29 de la Ley º 2421 /04 en este caso, por ser violatorio de la garantía
constitucional de la igualdad consagrada �n los Arts. 46 y 47 de l a C o n s t i t u c i ó n . Voto en ese
sentido.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Con lo que se dio por tenninado el acto, finn do S .EE., to o mí, de que certifico,
quedando acordad la en:en7 que inmediatamente sigu :
c:
�
Dr ¿;'� �,.(d,,d.ica
'. :ra
Mm1�' 7'T .i,r.�k·-�;,,1rnstrc
�I .
•r- , -,
1
,
·üD • ,üC'éS�r M. Die Junghanns
M·m1stro
. ·csJ

Ante mí:

SENTENCIA NÚMERO: l.'f

Asunción, '1...o de f f\ erv de 20:2.�. -

VISTOS: Los méritos del Acuerdo que anteceden, la

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Sala Constitucional
R E S U E L V E:

TENER por evacuada la consulta constitucional, y en consecuencia, declarar la inconstitucionalidad

del art. 29 de la Ley Nº 2421/04 "De Reordenamiento Administrativo y de Adecuación Fiscal", con
relación al caso concreto.----------------------------------------------------------------------------------------------------

ANOTAR y registrar.--------------------------- ; --- -·---·-·------- --------------- ----------------·--·-·---

,#ti.1f f ,¡irt
d

Dr. AN'�: !O I J9n��anns

Rc];r.rr M.MinDieistrselo CSJ.

Ante mí:
7
�- é e l.o ·u ·. 1,,J, . 1) ' .
Abg. �1u1 Wood