TRIBUNAL DE APELACION

SEGUNDA SALA

JUICIO: “GUILLERMO CACERES ROLON Y BENIGNA GALEANO RUIZ C/ MIGUEL ESTEBAN CALVO
VILLALBA S/ USUCAPION”.--------------------------------------

ACUERDO Y SENTENCIA N° 0037/09/02.-

En la ciudad de Encarnación, República del Paraguay, a los tres días del mes de
abril de dos mil nueve, estando reunidos en la Sala de Acuerdos del Tribunal de
Apelación Segunda Sala, de esta Circunscripción Judicial, los Miembros Magistrados
LUIS FERNANDO ROYG BENITEZ, DARIO ROJAS BALBUENA y MARA LADAN SAMCEVICH, bajo la
presidencia del primero de los nombrados, se trajo a acuerdo el expediente
caratulado: “GUILLERMO CACERES ROLON Y BENIGNA GALEANO RUIZ C/ MIGUEL ESTEBAN CALVO
VILLALBA S/ USUCAPION”, a objeto de resolver los recursos de apelación y nulidad
interpuestos por el Abog, RICARDO ANTONIO ROMERO, contra la S.D. Nº0983/08/04 de
fecha 22 de mayo de 2.008, dictada por el Juzgado en lo Civil y Comercial del
Cuarto Turno.-----------------------------------------------------------------

Previo estudio de los antecedentes del caso, el Tribunal de Apelación resolvió

plantear y votar las siguientes: -------------------

C U E S T I O N E S:

¿ES NULA LA SENTENCIA RECURRIDA?

EN SU CASO, ¿SE HALLA LA MISMA AJUSTADA A DERECHO?

Practicado el sorteo de Ley, resultó el siguiente orden de votación: Miembros

Magistrados DARIO ROJAS BALBUENA, LUIS FERNANDO ROYG BENÍTEZ y MARA LADAN
SAMCEVICH.----------------------------------------

A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, EL MIEMBRO PREOPINANTE MAGISTRADO DARIO ROJAS

BALBUENA, DIJO: El recurrente funda el recurso de nulidad en extenso escrito (fs.
374/380), remarcando especialmente que “los actores no pudieron precisar las
dimensiones, linderos y superficies de las fracciones de inmueble objeto del juicio
de usucapión...”, que los testigos ofrecidos por la parte actora “tampoco pudieron
precisar las dimensiones, superficies y linderos de los inmuebles que componen las
res-litis...”, que tampoco con la prueba de reconocimiento judicial se pudo
determinar esos extremos. Alega que la Sentencia recurrida es “injusta, arbitraria
y caprichosa”, por lo que solicita la nulidad de la
misma.---------------------------------------

La nulidad que pueda contener la Sentencia deber ser interpretada siempre

restrictivamente, es decir, cuando el hipotético vicio no pueda ser remediado al
considerarse el recurso de apelación, a través del cual la Alzada examina los
hechos y el derecho con plena potestad jurisdiccional. En este caso, las
circunstancias invocadas por el recurrente deben ser examinadas –y eventualmente
reparados los agravios- a través del recurso de apelación, también interpuesto, por
lo que el de nulidad debe ser desestimado. Es mi voto.-----------------

A SU TURNO A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA LOS MIEMBROS MAGISTRADOS LUIS FERNANDO

ROYG BENITEZ y MARA LADAN SAMCEVICH, dijeron: Que, se adhieren al voto del miembro
preopinante, por los mismos fundamentos
expuestos.-------------------------------------------------

A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL MENCIONADO PREOPINANTE PROSIGIÓ DICIENDO: La

sentencia apelada resolvió: “1.- HACER LUGAR CON COSTAS a la demanda de USUCAPION
instaurada por los señores GUILLERMO CACERES ROLON Y BENIGNA GALEANO RUIZ C/MIGUEL
ESTEBAN CALVO VILLALBA, de la Finca No. 10.580 del distrito de Encarnación,
individualizados como lotes: Lote 15,Manzana V Cta.Cte.Ctral No. 23-594-09, Lote
16, Manzana V Cta.Cte.Ctral. No. 23-594-10, Lote 17 Manzana V Cta.Cte.Ctral. No.
23-594-11, Lote 1 Manzana V Cta.Cte.Ctral. No. 23-594-12, Lote 2, Manzana V
Cta.Cte.Ctral. No. 23-594-13, Lote 3, Manzana V Cta.Cte.Ctral. . No. 23-594-14,
Lote 4, Manzana V Cta.Cte.Ctral. . No. 23-594-15, y disponer la inscripción de la
presente RESOLUCIÓN en la Dirección Gral. de los Registros Públicos en carácter de
título de dominio a favor de los demandantes. 2.- NO HACER LUGAR, con costas, a la
demanda reconvencional de REIVINDICACIÓN DE INMUEBLE deducido por MIGUEL ESTEBAN
CALVO VILLALBA en contra de los señores GUILLERMO CACERES ROLON Y BENIGNA GALEANO
RUIZ, por los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución. 3.-
ANOTAR...” (fs. 366/368).----

1. LOS AGRAVIOS:-----------------------------------------------

El recurso de apelación está fundado a fs. 381/397. Luego del ríspido trabajo de
extractar el extenso escrito, podemos decir que los agravios del apelante son los
siguientes: -----------------------------

1.1 Respecto del Intem 1 de la parte resolutiva de la Sentencia:

------------------------------------------------------------

1.1.1 Que los demandantes no precisaron los límites, superficies y linderos de los
siete lotes cuya usucapión demandan. Que los testigos ofrecidos por la parte actora
“tampoco pudieron precisar las dimensiones, superficies y linderos de los inmuebles
que componen las res-litis, ni en qué carácter los ocupan los actores”; y que con
la prueba de reconocimiento judicial practicada, se evidenció la imprecisión de
esos extremos pues se consignó en el acta que “el inmueble tiene una forma
irregular debiendo ser determinado su superficie y lindero por medio de un técnico
en agrimensura...”.-------

1.1.2 Que los actores “iniciaron la ocupación de la res litis en su carácter de

cuidador, por autorización del entonces propietario de los inmuebles”; y que por
tanto, los detentan “a simple título de tenedor, reconociendo en otro el derecho de
dominio”, y por eso, “la posesión no es hábil para usucapir”, porque no existe –
dice- “el animus domini”. Que los actores, en su escrito de f. 179, se allanaron a
las documentales presentadas por la parte demandada al contestar la demanda,
documentos que están agregados a fs. 116/152 y entre los cuales se hallan recibos
de dinero percibido por el actor Guillermo Cáceres Rolón en su carácter de cuidador
de las res litis, de parte del anterior propietario de éstas, Sr. Juan Martín
Villalba, de quien luego las adquirió el demandado Miguel Esteban Calvo Villalba.
Que estos extremos demuestran que los actores “detentan las res litis a simple
titulo de tenedor, reconociendo en otro el derecho de dominio...”, situación que
amerita –dice- el rechazo de la demanda, conforme al art. 1910 del
C.C.----------------------------------------------------------

1.1.3 Que la Sentencia apelada se funda “en meras alegaciones sin sustento ni
respaldo probatorio alguno”.---------------------------

1.2. Respecto del Intem 2 de la parte resolutiva de la Sentencia:

------------------------------------------------------------

1.2.1 Que el demandado-reconviniente, “...al deducir la demanda reconvencional de

reivindicación de inmuebles en contra de los señores Guillermo Cáceres Rolón y
Benigna Galeano Ruíz con relación a las res litis, señaló con precisión los rumbos,
dimensiones, linderos y superficies, como lo requiere este tipo de juicio,
acreditando ser propietario de dichos lotes de terrenos con el título de propiedad
y demás antecedentes dominiales que se hallan agregados a fs. 76/107 de autos...que
no fueron impugnados ni redargüidos de falsos, mereciendo fe en
juicio”.---------------------------------------------------------

1.2.2 Que “el a-quo a simple efecto de favorecer a la contraparte, desechó los
medios probatorios adecuados para la solución del conflicto planteado...”, entre
los que menciona los títulos de propiedad a nombre del demandado-reivindicante (fs.
76/100), las boletas de pago de impuesto inmobiliario (fs. 101/107), planos de
construcción (fs. 108/115), recibos de dinero “...recibido por el actor Guillermo
Cáceres Rolón de parte del antecesor propietario de la res litis Juan Martín
Villalba, que rolan desde 116/152...”, respecto de los cuales destaca que los
actores-reconvenidos se han allanado al contestar el traslado que se les corriera
de la demanda
reconvencional.--------------------------------------------------------

1.2.3 Que “el a-quo contradiciendo las constancias de dichos autos...y aferrándose
arbitrariamente a las simples alegaciones de los usucapientes...dicta una sentencia
irregular y la fundamentación del fallo no es razonada, ni derivación del derecho
vigente sino el producto de la individual voluntad del
Magistrado...”.-----------------

1.3. Respecto de las costas: ---------------------------------

Alega que su parte actuó de buena fe, y que por el contrario, la parte actora-
reconvenida procedió de mala fe, aduciendo que ignoraba el domicilio real del
demandado cuando en los documentos públicos presentados por la misma parte actora
constaban el domicilio real del mismo, habiendo aquella pretendido –dice- tramitar
el juicio “a espaldas de mi mandante”. Solicita que, previa revocación de los intem
1 y 2 de la parte resolutiva de la Sentencia, se revierta la imposición de costas,
cargándolas a la parte actora-reconvenida, a la que además pide se declare
litigante de mala fe, con las responsabilidades emergentes extensivas a su
apoderado, conforme al art. 55 del CPC.-----

La parte actora-reconvenida contestó el traslado que se le corriera de los agravios

del apelante, y lo hizo en los términos del también extenso escrito obrante a fs.
399/408.-------------------------

2. CONSIDERACIONES. CONCLUSIONES.-----------------------------

2.1 La demanda de usucapión. Consideraciones generales: ------

En primer lugar, hay que señalar que la parte demandada-reconvenida no

controvierte el tiempo de ocupación alegado por los actores (desde el año 1983 (23
años a la fecha de la promoción de la demanda) de los (7) siete lotes cuya
usucapión demandan. Así pues, queda fuera de discusión el primer requisito objetivo
exigido por el art. 1989 del CC, cual es el tiempo de ocupación no inferior a (20)
veinte años ininterrumpidos. A partir de acá, la controversia se circunscribe en
determinar si los actores ejercen, respecto de esos (7) siete lotes, una posesión
“ad usucapionem”, vale decir, con ánimo de dueños, requisito subjetivo que debe
manifestarse a través de hechos comprobables. Si este extremo llegara a darse por
cumplido, corresponderá seguidamente entrar a analizar otros aspectos de la
demanda, más bien de carácter material o formal, como la falta de delimitación
precisa de los lotes demandados, punto también cuestionado por la parte demandada-
reconviniente-apelante. Pero, si aquél requisito subjetivo quedara descartado, será
innecesario entrar a analizar estos ni otros
detalles.-----------------------------------------------------

2.2 El carácter de simples tenedores atribuido a los actores por la parte

demandada-reconviniente. Los recibos de sumas de dinero de fs.
116/152:-----------------------------------------------------------
En este caso, adquiere especial relevancia determinar el valor probatorio de los
numerosos documentos privados con firmas atribuidas a uno de los actores (Guillermo
Cáceres Rolón), presentados por la parte demandada-reconviniente. Dichos documentos
consisten en recibos de diferentes sumas de dinero en concepto de “sueldo como
cuidador de la propiedad Urbanización “El Pinar” de la ciudad de Encarnación”,
según el texto de la mayor parte de esos recibos (fs. 116/152). El actor-
reconvenido a quien se atribuyen las firmas obrantes en ellos, al contestar el
traslado que se le corriera de los mismos a través de su representante (fs.
179/180), guardó silencio respecto a la autenticidad de las firmas, estando
obligado a declarar si esas firmas son o no suyas, conforme al texto claro del art.
404 del CC, 1ra.parte: “Toda persona contra quien se presentare en juicio un
instrumento privado cuya firma se le atribuye, deberá declarar si la firma es o no
suya”. Es notable que esta norma incluso fue mencionada y hasta transcripta por el
representante de quien estaba obligado a negar o reconocer las firmas, pero aun así
no cumplió con ese imperativo legal. Bajo la figura de “redargüir de falsedad”, se
limitó a achacar a los recibos “notoria falsedad”, haciendo crítica a aspectos más
bien atinentes al contenido ideológico de los documentos, tales como la disparidad
de conceptos y los montos expresados en los mismos (dijo por ejemplo: “... que al
final nadie sabe si es cuidador de que y de quienes era el actor, especificando en
los sup.recibos que el sup.sueldo era de 200.000 guaraníes mensuales, que desde ya
aclaro que todo lo dicho por el demandado es falso, recalcando a V.S. que el sueldo
mínimo que estaba vigente en ese año p/actividades diversas no especificadas desde
el mes de enero del año 1994 era de 345.000 guaraníes y en julio del mismo año era
de 379.500 guaraníes...” (fs. 179/180). También criticó la falta de un contrato de
trabajo escrito que avale los recibos presentados, pero en definitiva no hizo
ninguna alusión a las firmas insertas en ellos. Tampoco la hizo al contestar la
demanda de reivindicación (fs.209/212). El art. 308 del CPC, in fine, establece:
“La parte que cuestione el documento deberá especificar, con la mayor precisión
posible, los fundamentos de la impugnación”. A esta obligación es concomitante la
de ofrecer las pruebas tendientes a demostrar la falsedad, requisito que con
carácter general rige para los incidentes (art. 183 CPC). Sin embargo, cuando la
persona a quien se le atribuye la firma de un instrumento privado considera que es
falsa, le basta con negarla, en cuyo caso quien intenta valerse de dicho
instrumento, tendrá la carga de acreditar su autenticidad. En este caso, la
redargución de falsedad planteada por el actor-reconvenido respecto de los
referidos documentos, debió centrarse en la negación de autenticidad de las firmas
que se le atribuyen, si estas fueran falsas, pero al no haberlas negado, su
silencio conlleva el reconocimiento de esas firmas como suyas, conforme al art.
282, 2º. p. del CC: “El silencio será juzgado como asentimiento a un acto o a una
pregunta, cuando exista deber legal de explicarse...” Acorde a este precepto,
Guillermo Borda, al hacer referencia al art. 1031 del CC argentino, fuente del
citado art. 404 de nuestro CC, también dice: “El firmante de un documento llamado a
reconocer la firma está obligado a declarar si es o no suya; si guarda silencio se
tendrá por reconocido el documento” (“Tratado de Derecho Civil”, Parte General,
Editorial Perrot, pág.
176).------------------------------------------------------------------

Conforme al análisis precedente, no cabe sino dejar por sentado que las firmas
obrantes en los diversos documentos cuyos testimonios obran a fs. 116/152,
atribuidas al actor Guillermo Cáceres Rolón, son suyas. Y “el reconocimiento
judicial de la firma importa el del cuerpo del instrumento” (art. 404 in fine CC).
Así pues, debe darse por probado, conforme a los referidos documentos, que el Sr.
Guillermo Cáceres Rolón (la firma obrante al pie del recibo de f. 136 también es
atribuida a la co-actora Benigna Galeano) percibía una paga periódica y permanente
como cuidador de los lotes que pretende usucapir, a lo largo de los años 1994,
1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, e incluso en el
2006, año en que promueve la demanda. En cuanto a la persona a cuyo nombre fueron
expedidos los recibos, Juan Martín Villalba, anterior propietario de los inmuebles,
y no en el del actual propietario, Miguel Esteban Calvo Villalba, es una cuestión
que, a los fines de la acción promovida, no es materia de estudio ni juzgamiento
insoslayable, por carecer de incidencia decisoria, toda vez que los recibos fueron
presentados por el propietario-demandado, hecho a partir del cual puede presumirse
que se hallaban en poder de éste. Lo que a los efectos de esta demanda sí tiene
incidencia es que con la expedición de esos recibos, los demandantes reconocían en
otro el derecho de propiedad de los inmuebles, al estar recibiendo una paga por
cuidarlos, pues este hecho es excluyente del animus domini. La posesión requiere no
sólo el ejercicio de actos materiales reveladores de que se tiene la cosa bajo su
poder (corpus), sino también la intención de someterla al ejercicio de un derecho
de propiedad (animus), comportarse a su respecto como propietario, condición
intelectual o psicológica exigible para que se dé una verdadera posesión. El que
ejerce solo la tenencia de un inmueble, no adquiere la propiedad porque reconoce
este derecho en otra
persona.---------------------------------------------------------------

Las consideraciones precedentes son suficientes para concluir que la demanda de

usucapión promovida no puede prosperar, aunque tampoco es ocioso señalar que hay
otras circunstancias impeditivas desde su inicio, que a continuación menciono solo
ya a modo complementario: -------------------------------------------------------

a) el incumplimiento de lo dispuesto por el art. 66 de la Ley 125/91, que

establece: “No podrá tener curso ninguna diligencia o gestión judicial o
administrativa relativa a inmuebles, así como tampoco la acción pertinente a la
adquisición de bienes raíces por vía de la prescripción, si no se acompaña el
certificado previsto en el art.64” (que es el certificado de no adeudar impuesto
inmobiliario y sus adicionales). Este requisito, aparte de su naturaleza
originalmente tributaria, tiene importancia en una acción como la promovida, en
tanto habría constituido una demostración del ánimo de poseer por sí.--------

b) la falta de delimitación precisa de las superficies de los lotes demandados,

falencia que quedó aun mas evidenciada con la prueba de reconocimiento judicial,
oportunidad en la que quedó consignada en el acta respectiva que “el inmueble tiene
una forma irregular debiendo ser determinado su superficie y lindero por medio de
un técnico en agrimensura...” (f.
310).----------------------------------------------

En suma, conforme a lo precedentemente expuesto, se impone la revocatoria del ítem

1 de lo resuelto en la Sentencia apelada.---------

2.3 La demanda reconvencional de reivindicación: -------------

Llegada a la conclusión anterior respecto de la demanda de usucapión, no hay

impedimento para la procedencia de la acción reivindicatoria promovida por vía
reconvencional por el señor Esteban Calvo Villalba en contra de los demandantes
Guillermo Cáceres Rolón y Benigna Galeano Ruíz, pues la calidad de propietario del
reivindicante se halla acreditada con los títulos agregados a fs. 76/81. Es decir,
están reunidos los requisitos exigidos por los arts. 2407, 2408 y concordantes del
CC. Cabe señalar que el reconviniente ha demandado la reivindicación de (14)
catorce lotes de terreno que conforman la Finca No. 10580 del distrito de la ciudad
de Encarnación, individualizados con toda precisión en su escrito de fs. 158/166; y
si bien la demanda de usucapión versó solamente sobre (7) siete lotes de la misma
Finca, sin embargo los actores-reconvenidos, al contestar la demanda reconvencional
(fs. 209/212) no negaron tampoco que detentaran la tenencia de la totalidad de los
(14) catorce lotes individualizados, por lo que la reivindicación debe ser
extensiva respecto de la totalidad de los lotes de la citada Finca 10580. Debe pues
revocarse también el item 2 de lo resuelto en la Sentencia recurrida, y en su
lugar, hacerse lugar a la demanda reconvencional de reivindicación de inmueble
promovida por MIGUEL ESTEBAN CALVO VILLALBA contra GUILLERMO CACERES ROLÓN y
BENIGNA GALEANO RUÍZ, respecto de los lotes que a continuación se detallan: Lote 1,
Manzana VI, Cta. Cte.Ctral N° 23-591-01; Lote 6, Manzana VI, Cta.Cte.Ctral N° 23-
591-06; Lote 7, Manzana VI, Cta.Cte.Ctal N° 23-591-07; Lote 8, Manzana VI,
Cta.Cte.Ctral N° 23-591-08; Lote 9, Manzana VI, Cta.Cte.Ctral N° 23-591-09; Lote
10, Manzana VI, Cta.Cte.Ctral N° 23-591-10; Lote 11, Manzana VI, Cta.Cte.Ctral N°
23-591-11; Lote 1, Manzana V, Cta.Cte.Ctral N° 23-594-12; Lote 2, Manzana V,
Cta.Cte.Ctral 23-594-13; Lote 3, Manzana V, Cta.Cte.Ctral N° 23-594-14; Lote 4,
Manzana V, Cta.Cte.Ctral N° 23-594-15; Lote 15, Manzana V, Cta.Cte.Ctral N° 23-594-
09; Lote 16, Manzana V, Cta.Cte.Ctral N° 23-564-10; Lote 17, Manzana V,
Cta.Cte.Ctral N° 23-594-
11.----------------------------------------------------------------

2.4 Las costas: ----------------------------------------------

Conforme a la regla general del art. 192 del CPC, corresponde imponerlas a la parte
actora-reconvenida, en ambas instancias. En cuanto a la declaración de litigante de
mala fe, solicitada por la parte demandada-reconviniente, debe ser desestimada al
no poder afirmarse de manera indubitable que hubo la intención de fraude procesal
alegada. Es mi voto.------------------------------------------

A SU TURNO A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA LOS MIEMBROS MAGISTRADOS LUIS FERNANDO

ROYG BENITEZ y MARA LADAN SAMCEVICH, dijeron: Que, se adhieren al voto del miembro
preopinante, por los mismos fundamentos
expuestos.-------------------------------------------------

Con lo que se dio por terminado el acto, firmado por ante mí los señores Miembros
quedando acordada la sentencia siguiente: --------

Magistrados: Luis Fernando Royg Benítez, Darío Rojas Balbuena y Mara Ladan
Samcevich.
Ante mí: Abog. Teresa K. Yanagida, Actuaria Judicial.

ACUERDO Y SENTENCIA N° 0037/09/02.-

Encarnación, 03 de abril de 2.009.-

Visto: El mérito que ofrece el acuerdo precedente y sus fundamentos, el Excmo.

Tribunal de Apelación, Segunda Sala, de la ciudad de
Encarnación.-------------------------------------------------

R E S U E L V E

1.- DESESTIMAR el recurso de nulidad interpuesto.-------------

2.- REVOCAR, el ítem 1 de la S.D N° 0983/08/04, de fecha 22 de mayo de 2.008,

dictada por el Juzgado en lo Civil y Comercial del Cuarto Turno, y en consecuencia
RECHAZAR la demanda de usucapión instaurada por los señores Guillermo Cáceres
Rolon y Benigna Galeano Ruiz contra Miguel Esteban Calvo, por los fundamentos
expuestos en el exordio de la presente resolución.-----

3. - REVOCAR, el ítem 2 de la S.D N° 0983/08/04, de fecha 22 de mayo de 2.008, y en

consecuencia HACER LUGAR a la demanda reconvencional de reivindicación de inmueble,
promovida por MIGUEL ESTEBAN CALVO VILLALBA contra GUILLERMO CACERES ROLON y
BENIGNA GALEANO RUIZ, respecto de los 14 lotes de terreno que conforman la Finca
No. 10.580 del Distrito de Encarnación, que a continuación se detallan: Lote 1,
Manzana VI, Cta. Cte.Ctral N° 23-591-01; Lote 6, Manzana VI, Cta.Cte.Ctral N° 23-
591-06; Lote 7, Manzana VI, Cta.Cte.Ctal N° 23-591-07; Lote 8, Manzana VI,
Cta.Cte.Ctral N° 23-591-08; Lote 9, Manzana VI, Cta.Cte.Ctral N° 23-591-09; Lote
10, Manzana VI, Cta.Cte.Ctral N° 23-591-10; Lote 11, Manzana VI, Cta.Cte.Ctral N°
23-591-11; Lote 1, Manzana V, Cta.Cte.Ctral N° 23-594-12; Lote 2, Manzana V,
Cta.Cte.Ctral 23-594-13; Lote 3, Manzana V, Cta.Cte.Ctral N° 23-594-14; Lote 4,
Manzana V, Cta.Cte.Ctral N° 23-594-15; Lote 15, Manzana V, Cta.Cte.Ctral N° 23-594-
09; Lote 16, Manzana V, Cta.Cte.Ctral N° 23-564-10; Lote 17, Manzana V,
Cta.Cte.Ctral N° 23-594-11, por los fundamentos esgrimidos en el exordio de la
presente resolución.----

4.-IMPONER, las costas, en ambas instancias, a la parte actora-

reconvenida.-----------------------------------------------------------

5.-DESESTIMAR la declaración de litigante de mala fe, solicitada por la parte

demandada- reconviniente.----------------------

6.-ANOTAR, registrar, notificar, sacar copias y remitir un ejemplar a la Oficina de

Estadísticas de ésta Circunscripción.---------

Magistrados: Luis Fernando Royg Benítez, Darío Rojas Balbuena y Mara Ladan
Samcevich.
Ante mí: Abog. Teresa K. Yanagida, Actuaria Judicial.