TRIBUNAL DE APELACION

SEGUNDA SALA

JUICIO: “SINDICATURA DE QUIEBRAS C/ WLADIMIRO POPLAWSKI, LUBA MATVICHUK, AGUSTIN

MEZGER, SERGIO POPLAWSKI, WILAND FISCHER, MARIA PUNDYK Y JORGE PLESE S/ ACCIÓN
PAULIANA O REVOCATORIA”.---------

ACUERDO Y SENTENCIA N° 0070/08/02.-

En la ciudad de Encarnación, República del Paraguay, a los catorce días

del mes de Abril del año dos mil ocho, estando reunidos en la Sala de Acuerdos del
Tribunal de Apelación Segunda Sala, de esta Circunscripción Judicial, los Miembros
Señores DARIO ROJAS BALBUENA, LUIS FERNANDO ROYG BENÍTEZ y WILFRIDO CLEMENTE ROLON,
bajo la presidencia del primero de los nombrados, se trajo a acuerdo el expediente
caratulado: “SINDICATIRA DE QUIEBRAS C/ WLADIMIRO POPLAWSKI, LUBA MATVICHUK,
AGUSTIN MEZGER, SERGIO POPLAWSKI, WILAND FISCHER, MARIA PUNDYK Y JORGE PLESE S/
ACCIÓN PAULIANA O REVOCATORIA”, a objeto de resolver los recursos de apelación y
nulidad interpuestos contra la S.D. Nº 0905/05/03 de fecha 16 de Junio del 2.005, y
su aclaratoria S.D. Nº 1178/05/03 de fecha 04 de Agosto de 2005, dictadas por el
Juez de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral del Tercer Turno, Abog.
Orlando Escobar.------------------------------------------------

Previo estudio de los antecedentes del caso, el Tribunal de Apelación

resolvió plantear y votar las siguientes: -------------------

C U E S T I O N E S:

¿ES NULA LA SENTENCIA RECURRIDA?

EN SU CASO, ¿SE ENCUENTRA LA MISMA AJSUTADA A DERECHO?

Practicado el sorteo de Ley, resultó el siguiente orden de votación: Miembros

Señores DARIO ROJAS BALBUENA, LUIS FERNANDO ROYG BENÍTEZ Y WILFRIDO CLEMENTE
ROLON.----------------------------------

A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, EL MIEMBRO PREOPINANTE SEÑOR DARIO ROJAS BALBUENA,

DIJO: Las dos partes recurrentes desisten expresamente del recurso de nulidad. El
síndico de quiebras actuante lo hace a f. 1427 y la representante de los co-
demandados Wiland Fischer y María Pundyk de Fischer a f.1470. Y al no advertirse
tampoco vicios o errores que ameriten la declaratoria de nulidad de oficio de las
Sentencias recurridas, corresponde tener por desistidos a los recurrentes del
recurso de nulidad. Es mi voto.-----------------------

A SU TURNO A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA LOS MIEMBROS SEÑORES LUIS FERNANDO

ROYG BENITEZ Y WILFRIDO CLEMENTE ROLON, dijeron: Que, se adhieren al voto del
miembro preopinante, por los mismos fundamentos
expuestos.----------------------------------------------------------

A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL MENCIONADO PREOPINANTE PROSIGIÓ DICIENDO: La

parte resolutiva de la sentencia principal apelada (fs. 1386/1400) expresa: “1)
DESESTIMAR, la demanda promovida por el Agente Síndico del proceso universal
caratulado: “VLADIMIRO POPLAWSKI UDENCHUK Y LUBA MATVICHUK DE POPLAWSKI S/
QUIEBRA”, contra AGUSTÍN MEZGER CENTURIÓN, respecto a la pretensión de revocar las
Escrituras Públicas Nº 77 y 78 del 6 de julio de 1999, referentes a las Fincas
10895 y 11645 del distrito de Encarnación, por los fundamentos expuestos en el
exordio de la presente resolución. 2) DESESTIMAR, la demanda promovida por el
actor, en el carácter indicado en el artículo primero de esta resolución, contra
JORGE NICOLAS PLESE, respecto a la pretensión de revocar la Escritura Pública Nº
139, del 19 de octubre de 1999, referente a compraventa de la Finca Nº 10895, del
distrito de Encarnación, por los fundamentos expuestos en el exordio de la presente
resolución. 3) DESESTIMAR, la demanda promovida por el actor, en el carácter
invocado, contra SERGIO POPLAWSKI SAICHUK, respecto a la pretensión de revocar la
Escritura Pública Nº 105, del 27 de agosto de 1999, referente a la Finca Nº 2091
del distrito de Encarnación, por los fundamentos expuestos en el exordio de la
presente resolución. 4) ADMITIR, la demanda por revocación, promovida por el actor
en el carácter invocado, contra WILAND FISCHER ECKHARDT y MARÍA PUNDYK DE FISCHER,
y consecuentemente, revocar la Escritura Pública Nº 21, celebrada el 07 de febrero
del año 2000, por ante la Escribana y Notaria Pública Ninfa Carrera Brítez,
referente a la compraventa de la Finca Nº 6438, del distrito de
Encarnación.”.--------------------------

Y la de la aclaratoria de aquella (1411/1412), en lo pertinente, dice: “1)

ADMITIR los recursos de aclaratorias interpuestos, y consecuentemente, IMPONER las
costas, en lo que se refiere a los artículos primero, segundo y tercero de la SD
No. 0905 del 15 de junio del año en curso, a la parte actora; e IMPONER las costas
en lo que se refiere al artículo cuarto, a los demandados WILAND FISCHER ECKARDT y
MARIA PUNDYK de FISCHER. 2) DESESTIMAR el recurso de aclaratoria interpuesto por la
abogada MELOSINA FISCHER, por los fundamentos expuestos en el exordio de la
presente resolución…”.-----------------

Apelaron el fallo: 1) el sindico de quiebras, quien fundó el recurso en extensísimo

escrito (fs. 1427/1468); y 2) la representante de los co-demandados Wiland Fischer
y María Pundyk de Fischer, quien expresó agravios a fs. 1470/1479. Las
contestaciones del síndico a los agravios de esta última, obran a fs. 1494/1511
(sobre la cuestión de fondo) y 1512/1516 (respecto a las costas). Y las
contestaciones por parte de los otros apelados a los agravios expresados por el
síndico apelante, se hallan a fs. 1481/1483 (representantes del co-demandado-
apelado Agustín Mezgen Centurión), fs. 1484/1485 (representantes del co-demandado-
apelado Sergio Poplawski Saichuk), y fs. 1488/1491 (representante del co-demandado-
apelado Jorge Nicolás Plese). --------

Analizaré primeramente los agravios del sindico de quiebras, quien apela los
tres primeros apartados de la S.D. Nº 0905 del 16 de junio del año 2005 (por los
que fue desestimada la demanda respecto a su pretensión de revocatoria de cuatro
escrituras públicas de transferencias de inmuebles); y el primer apartado de la
S.D. 1178 del 4 de agosto de 2005 (por el que, además, se le impuso las costas).
Luego analizaré los agravios de los co-demandados también apelantes Wiland Fischer
y María Pundyk de Fischer, quienes apelan el cuarto apartado de la Sentencia
principal, que les resultó adverso, así como el segundo de la Sentencia
aclaratoria (imposición de costas).

1.- AGRAVIOS DEL SÍNDICO APELANTE: ------------------------------

Dada la extensión del escrito de agravios (41 hojas), haré un esfuerzo por
sintetizarlo en la forma siguiente: ----------------------

1.1 AGRAVIOS CONTRA LOS PUNTOS 1, 2 y 3 de la S.D. Nº 0905:-----

a) Juzgamiento de una acción no propuesta: Dice que “el a-quo de una manera
arbitraria y caprichosa acumuló una acción no propuesta en la demanda (acción de
simulación) y que en el expediente nunca se le dio trámite alguno, con la acción
concursal intentada de acción pauliana o
revocatoria”..---------------------------------------------
b) Falta de pronunciamiento sobre Incidentes de redargución de falsedad por precios
irrisorios: Que el a-quo omitió resolver acerca de dos incidentes de redargución de
falsedad por precios irrisorios (respecto a las Fincas 11645 que fue transferida a
Agustín Mezger Centurión y 2091, transferida a Sergio Poplaswki), y al momento de
dictar sentencia “los ignoró por completo, omitió resolver sobre dichos incidentes
de redargución de falsedad por precios irrisorios y que conforme a lo probado en
autos el a-quo no podría nunca rechazar dichos incidentes, sino todo lo contrario,
el a-quo debió hacer lugar a dichos incidentes de redargución de falsedad por
precios irrisorios” (lo subrayado es textual). Señala que el a-quo debió
pronunciarse en su Sentencia sobre esos incidentes de redargución de falsedad
conforme a la providencia de fecha 13 de junio de 2002 (f.480 vlta. T.III) en la
que dispuso que esos incidentes se tramitarán conjuntamente con el principal “de
conformidad con la expresa normativa establecida en el art. 308 del CPC”.
Puntualiza que “quedó probado hasta el hartazgo en el juicio la procedencia de los
incidentes de redargución de falsedad por precios irrisorios de Gs. 5.000.000 y Gs.
4.000.000 que figuran en las Escrituras Públicas Nros. 45 y
6”.---------------------------------

c) Quiebra dolosa: Que al haberse decretado la quiebra de los deudores demandados

esposos Poplawsky-Matvichuk por el Juzgado de 1ª. Inst. en lo Civil y Comercial
del 3er. T. de Encarnación, “por A.I. No. 2794/00/03 en el mes de julio del año
2000”, surge que todas las transferencias de inmuebles cuya revocatoria se ha
demandado a través de esta acción, “fueron realizadas durante el período de
sospecha previsto en los arts. 125 y 126 de la Ley No. 154/69 de Quiebras”.
Enfatiza que cuando dichos esposos fallidos “realizaron los actos de disposición
de sus bienes inmuebles ya se encontraban en cesación de pagos y dentro del período
de sospecha previsto en los arts. 125 y 126 de la Ley No. 154/69 de Quiebras”.
Sostiene el apelante que refuerza esta afirmación la calificación posterior de la
conducta patrimonial de los fallidos como dolosa, por el A.I. No. 1577/2002/03 de
fecha 13 de mayo de 2002 dictado en el respectivo juicio de quiebra, resolución
cuyos argumentos principales pasó a transcribir (fs. 1438/1439).-------

d) Estado de cesación de pago de los deudores fallidos, anterior a las

transferencias cuyas revocatorias se ha demandado: Rebate uno de los principales
argumentos del a-quo para fallar como lo hizo, diciendo que las transferencias de
los inmuebles cuya revocatoria se ha demandado, se hicieron cuando los
transferidores ya estaban en cesación de pagos, lo cual se acredita con los
numerosos juicios en reclamo de deudas impagas, unidos por cuerda al de quiebra de
los fallidos, juicios en los que consta que “existían créditos líquidos y exigibles
con vencimientos inclusive anterior a las fechas en que los fallidos dispusieron de
su patrimonio en los actos cuyas revocatorias ha solicitado el síndico”. Esto
demuestra –afirma- que actuaron en fraude a sus acreedores quirografarios. Y
seguidamente pasa a transcribir la larga lista de juicios promovidos contra los
deudores fallidos (fs. 1440/1441), citados como argumento del auto declarativo de
quiebra, muchos de cuyos otros fundamentos también transcribe (fs. 1442/1443).
e) Argumentos contradictorios del a-quo: Señala el apelante que el a-quo hizo lugar
a la acción pauliana o revocatoria respecto a una sola Finca, la No. 6438,
“contradiciendo brutalmente el a-quo de una manera insólita e impensable su
decisión con respecto a los demás bienes impugnados también por la acción
revocatoria, y para hacer lugar a la demanda con respecto a una sola Finca el a-quo
sostuvo “que era evidente que los fallidos estaban pasando por un estado de
insolvencia notoria y que los deudores quebrados se hallaban en un estado de
insolvencia patrimonial”, entonces si se encuentra acreditado en autos que LA
INSOLVENCIA DE LOS FALLIDOS ERA NOTORIA, mal puede concluir el a-quo para ciertos y
determinados inmuebles sí y para ciertos y determinados inmuebles no, violentando
gravemente el a-quo el principio de congruencia…”
(sic).------------------------------------------------

f) Pruebas de tasaciones de los inmuebles transferidos y pericia contable, no

valoradas: Dice el apelante que las pruebas de tasaciones de los inmuebles en
cuestión (fs. 801/802, 803/804 y 807/808 T.V), así como la pericial contable
realizada por los peritos Lic. Sebastián A. Martin Origgi y Lic. Nelly Benítez de
Sanabria (fs. 819/1023 T.V), pruebas incorporadas con cumplimiento de todas las
formalidades, “no fueron valoradas por el a-quo con el único propósito de favorecer
contra legem a las adversas…”.----------------------------------------

g) Sumas supuestamente pagadas por los inmuebles transferidos: Sostiene el

apelante que las sumas supuestamente pagadas por los inmuebles transferidos, según
las escrituras públicas impugnadas, además de no ser “sincero ni real, sino
aparente”, en ninguna de esas escrituras se ha consignado que los vendedores las
hayan recibido efectivamente, extremo que, a su criterio, evidencia mas el
fraude.----

h) Pruebas testificales no valoradas: Critica la falta de debida valoración

de las pruebas testificales que han acreditado corroborativamente –según sostiene-
la conducta fraudulenta de los fallidos. Menciona como pruebas no valoradas las
declaraciones de los testigos Luís Alberto Nakayama Nakada (f. 634 T.IV), Onoria
Sanabria Cabrera (f. 635 T. IV), Wenceslao Ojeda (f. 636 T. IV), Edgar Zayas
Paniagua (f. 653 T.IV), Roman Kilo Guth (f. 654 T.IV), Carolina Elizabeth Ryjluk
Szust (f. 666 T.IV), Juan Jose Jiménez Caracho (f. 667 T. IV) y Mauricio A.
González Goiburu (fs. 675/676 T. IV). Seguidamente transcribe las declaraciones de
los mismos (fs. 1452/1454).------------

i) Incontestación de la demanda e incomparecencia para absolver posiciones por

parte de los fallidos demandados, no valoradas por el a-quo: También critica el
síndico apelante la conducta del a-quo al no haberse siquiera referido a la no
contestación de la demanda por parte de los fallidos demandados, así como la
inaplicación por parte del a-quo de los arts. 282 y 302 del CPC, ante la
incomparecencia de aquellos para absolver posiciones, a pesar de haber sido citados
bajo apercibimiento de lo previsto en el citado art. 282. Seguidamente transcribe
el apelante todas las posiciones formuladas a los fallidos-demandados, que no
merecieron ningún pronunciamiento por parte del a-quo (ver fs.
1455/1461).---------------------------------------------

j) Excepción de discusión de bienes no opuesta: Alega el apelante que los deudores

quebrados ni los terceros demandados han planteado como defensa la excepción de
discusión de bienes, “y dicha defensa jamás pudo intentarse por la razón lógica que
a consecuencia de los actos impugnados por la revocatoria, fueron vaciados el
patrimonio de los deudores-quebrados, circunstancia tampoco valorada por el a-quo
poniendo en vilo a la Justicia rayando con el mal ejercicio de sus funciones”
(sic)..-----------------------------------------------------

1.2 AGRAVIOS CONTRA EL PUNTO 1 DE LA S. D. Nº 1178 (COSTAS): Dice el apelante

que, además de todos los agravios ya expresados respecto a la Sentencia principal,
es injusta la aplicación de costas a su parte “en virtud de que mi parte actuó con
razonable convicción acerca del derecho que le asistía al sindico en representación
de la masa de acreedores para pleitear en juicio, es decir, con absoluta buena fe”
(sic). Como argumento mas gravitante, el apelante señala el hecho de que la
Sentencia recurrida hizo lugar parcialmente a la demanda (punto 4 de su parte
resolutiva), con lo cual queda demostrado que, incluso para el a-quo, la demanda
promovida no estaba desprovista de razón.----

Termina solicitando la revocación de los puntos 1, 2 y 3 de la Sentencia principal

y la del punto 1 de la Sentencia aclaratoria.-----

2.- AGRAVIOS DE LOS CO-DEMANADOS WILAND FISCHER Y MARÍA PUNDYK DE FISCHER

(1470/1479): --------------------------------------------------

Este otro extenso escrito requiere de no menos esfuerzo para sintetizarlo y

encontrar sus argumentos centrales, que considero son los siguientes:
-------------------------------------------------------
a) Que el juzgamiento del caso debe realizarse conforme al art. 312 del CC, “…
desechandose toda normativa anterior contradictoria a la misma, inspirada en el
principio egoísta de dar protección al interés particular de minúsculos grupos de
acreedores en desmedro del interés general de la Nación…” (f. 1472), conclusión
ésta a la que arriba la apelante luego de una larga elucubración y un ensayo de
contraste entre las disposiciones pertinentes de la ley 154 de Quiebras (art. 126)
y las del Código Civil referidas a la revocación de actos fraudulentos en perjuicio
de los acreedores. ------------------------------------------

b) Alega que, si para el a-quo resulta claro y probado en autos que en las fechas
de las transferencias de las Fincas 10985 y 11645 a AGUSTIN MEZGER CENTURION (6 de
julio de 1999), y Finca 2091 a SERGIO POPLAWSKI SAICHUK (27 de agosto de 1999),
“los vendedores POPLASWSKI-MATVICHUK tenían muchos bienes y gozaban de notoria
solvencia y que, por ende, dichas ventas no fueron causantes de insolvencia de los
mismos, ¿cómo explica el a-quo que hecho posterior a dichas transferencias causó la
insolvencia de los vendedores al tiempo de efectuarse la transferencia de la Finca
No. 6438 (7 de febrero de 2000) a los esposos FISCHER-PUNDYK?...” (f. 1473 vlta.),
“…transferencia realizada tan solo a pocos meses después de las anteriores” (f.
1474).----------------------------------------------------------------

c) Aunque no controvierte lo que dice haber quedado sentado en la Sentencia en el

sentido de que “los esposos FISCHER-PUNDYK entregaron al Sr. Vladimiro Poplawski y
Luba de Poplawski en concepto por el pago total por la Finca No. 6438 la suma de
50.000.000 Gs. más la suma de 334.500, líquida y exigible, que los vendedores
adeudaban a los compradores” (sic) (f. 1470 de su escrito de agravios), sin embargo
sostiene que tal transferencia, a la que precede un documento privado, “configura
no una dación en pago sino una novación” (sic) (f. 1477
vlta.).---------------------------------------------------------------

d) Que “el acto (sic) declarativo de quiebras es de fecha 24 de julio de 2000 (A.I.
No. 2794/00/03, Expediente de quiebra fojas 89/90), posterior a las transferencias
efectuadas a Agustín Mezger Centurión (06 de julio de 1999), a Sergio Poplawski (27
de agosto de 1999), y a Wilan Fischer y María Pundyk (07 de enero de 2000), por
tanto, en base a esto se infiere que también para los compradores Fischer-Pundyk
los documentos creditorios invocados por el actor en su escrito de demanda salieron
a la luz recién luego del acto declarativo de quiebra (24 de julio de 2000)” (f.
1478).--------------------------------------------

e) Costas: Sostiene la apelante que “el Código ritual civil no concibe a las costas
como una institución descarnada de toda humanidad, por dicha razón, a través de su
art. 193 faculta expresamente al juez a eximir total o parcialmente de las costas
al litigante vencido, siempre que encontrare razones para ello”. Y agrega que sus
mandantes han tenido la convicción de “tener razón suficiente para litigar,
sustentado en su reluciente título instrumental…”. Termina pidiendo la revocatoria
de la resolución en las partes apeladas por ella.----------

3.- ARGUMENTOS DE LA SENTENCIA DEL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA:----

3.1 PARA RECHAZAR LA DEMANDA (PUNTOS 1, 2 y 3 DE LA SENTENCIA): Los argumentos de

la Sentencia apelada –también larguísima (todo ha sido largo en este juicio,
incluido el tiempo que lleva desde su inicio)- para rechazar la demanda (puntos 1,
2 y 3 de su parte resolutiva), pueden resumirse en lo siguiente:------------------

a) Que los precios pagados por los co-demandados Agustín Mezger,

Jorge Nicolás Plese y Sergio Poplaswki, quienes aparecen como compradores de los
inmuebles transferidos por los co-demandados fallidos Vladimiro Poplawski y señora,
no eran “pretium vilis” (precios
viles).----------------------------------------------------------------
b)Que la insolvencia de los vendedores-co-demandados-quebrados
Vladimiro Poplawski y señora, al tiempo de esas transferencias, “no eran
notorios”(sic) porque “ tenían a su disposición importantes bienes” (sic).
-------------------------------------------------------

Con repetidos latinajos y un estilo que mas se parece a regates para desembocar
irremisiblemente siempre en las mismas afirmaciones, básicamente, estos son los
argumentos que fueron empleados por el a-quo –en cada caso- para rechazar la
demanda respecto a la transferencia de (3) tres inmuebles: dos de ellos a nombre de
Agustín Mezger Centurión, uno de los cuales volvió a ser transferido a nombre de
Jorge Nicolás Plese, y la tercera a nombre de Sergio Poplaswki.--------------------

3.2 PARA ADMITIR PARCIALMENTE LA DEMANDA (PUNTO 4 DE LA

SENTENCIA):------------------------------------------------------

El a-quo empieza haciendo “un diagrama cronológico de las actividades que

realizaron los esposos Poplawski Matvichuk desde el mes de julio del año 1999”
(sic), que no es otro sino la cita puntual de las sucesivas transferencias que
dichos esposos demandados hicieron de los (4) cuatro inmuebles que constituyen el
objeto de impugnación en esta demanda, incluida la de la Finca No. 6438 de
Encarnación, a favor de los esposos FISCHER-PUNDYK respecto a la cual el a-quo hizo
lugar a la demanda de revocatoria, con el siguiente argumento: “Que de estos
sucesos (se refiere a las tres primeras transferencias), puede observarse que al
momento de celebrarse el negocio referente a la Finca No. 6438, la solvencia de los
vendedores ya no gozaba de notoriedad” (sic) (f. 2398
vlta.).------------------------------------------------

Además, dice el juez que “reafirma esta convicción” (la falta de solvencia de
los vendedores), el hecho de que los esposos FISCHER-PUNDYK, compradores de la
citada Finca No. 6438, antes de que ésta les fuese transferida, tenían promovidos
en contra de los vendedores, dos juicios ejecutivos por importantes sumas de
dinero. También cita el a-quo el art. 126 de la ley de Quiebras, para concluir que
“el pago de una deuda vencida por medio de la dación, es considerada una forma de
fraude, y hace presumir gravemente que el comprador se hallaba en conocimiento del
estado patrimonial de insolvencia de los fallidos”
(sic).----------------------------------------------------------------

5.- ANALISIS DE LA SENTENCIA. DECISIÓN AL RESPECTO: -------------

5. 1 CONSIDERACIONES EN GENERAL RESPECTO AL RECHAZO DE LA DEMANDA (PUNTOS 1, 2

y 3 DE LA SENTENCIA):-----------------------------------

Adelanto que en el análisis a realizar seguidamente, obviaré el uso latinajos

(ejemplo: “simulatio” en vez de decir simplemente simulación, “pretium vilis” en
lugar de precio vil, etc.,etc.) a los que se recurrió sistemática y
repetitivamente a lo largo de la sentencia. No será fácil evitar que el análisis
sea también extenso, pero al menos trataré de que no lo sea de manera innecesaria y
fastidiosa.------------------------------------------------------------

En primer lugar hay que señalar que las figuras de la simulación en los actos
jurídicos y los celebrados en fraude a los acreedores, se hallan delimitadas en
forma precisa en nuestro derecho nacional. La primera esta regulada en el Código
Civil en los arts. 305 a 310, y la segunda en los arts. 311 a 317. Así pues, hay
motivos para que el apelante cuestione como “arbitraria y caprichosa” el largo
abordaje previo que hizo el a-quo sobre la simulación, cuando la acción promovida
ha sido la revocatoria o pauliana, definida como “el poder que el ordenamiento
jurídico confiere a los acreedores para impugnar los actos que el deudor realice en
fraude de su derecho” (Díez Picazo), contenida en el Diccionario Jurídico Espasa,
Editorial Espasa Calpe S.A.. 1994). Hay que dejar establecido también que en el
caso, además de las disposiciones del Código Civil –a pesar de lo pretendido por
alguna de las partes apelantes-, son también aplicables las pertinentes de la Ley
No. 154/69 de Quiebras (ley especial con la que no se contrapone las citadas normas
del Código Civil, sino se complementan entre sí), dada la quiebra judicial
declarada de los co-demandados esposos Poplawsky-Matvichuk, juicio aquél con el que
se halla directamente relacionada esta demanda.--------------------------------

Entonces, debe quedar remarcado que la acción promovida –revocatoria ordinaria o

pauliana- esta fundada en el fraude a los acreedores, definido como “el acto
jurídico real de enajenación de bienes o de renuncia al derecho de adquirirlos,
realizado a sabiendas de que causa o agrava la insolvencia del deudor en perjuicio
de sus acreedores” (Araux Castex M., “Derecho Civil, Parte General”, pag. 366); o
como “aquella maniobra engañosa mediante la cual se pretende eludir una prohibición
legal o causar un daño a terceros (o bien lograr ambos propósitos al mismo tiempo),
realizando un acto jurídico real, en principio lícito, que le sirve de cobertura”
(Roberto Brebbia, “Hechos y actos jurídicos”, Astrea, Bs.As., 1995, T. 2, pag.
345); o “una maniobra ideada por una o ambas partes de un acto jurídico, con la
finalidad de perjudicar a un tercero o eludir la ley (o alcanzar ambos objetivos al
unísono)” (Roberto Brebbia H., “Hechos y actos jurídicos”, nota 1, T. 2 pag. 346;
Mosset Iturraspe, “Contratos simulados y fraudulentos”, nota 3, T. II, pags. 15 y
16). Todas las definiciones dadas en la doctrina jurídica sobre el fraude son,
básicamente, del mismo
tenor.-----------------------------------------------------------

El argumento empleado por el a-quo para rechazar la demanda (puntos 1, 2 y 3 de la

Sentencia), como ya lo señalé, consiste en que los vendedores, al tiempo de
realizar las transferencias referidas en dichos puntos, “tenían a su disposición
importantes bienes (que eran justamente los que fueron transferidos), dando la
impresión a los demás compradores y a la comunidad que poseían un interesante
potencial patrimonial…” (sic). Luego, para hacer lugar parcialmente a la demanda
(punto 4 de la Sentencia), reconoce que debido a aquellas transferencias realizadas
–cuya cronología resalta (ver f. 1398 vlta.)- los vendedores ya no eran solventes
al tiempo de realizar la cuarta transferencia (realizada cinco meses después de las
anteriores). A la luz del concepto de fraude a los acreedores –base de la demanda-
no se puede afirmar –como hizo el a-quo- que no hubo fraude porque al tiempo de
las primeras tres transferencias impugnadas, los deudores-enajenadores eran
solventes (aunque el mismo juez mas adelante admite que la causa principal de la
insolvencia sobreviniente de los deudores es justamente la seguidilla de aquellas
transferencias (f. 1398 vlta.). Desde luego, después de aquellas transferencias, a
estar por lo que ocurrió en el juicio de Quiebra, el patrimonio de los deudores se
redujo a solo dos inmuebles de no mucho valor comparativo, vendidos en Gs.
169.000.000 y Gs. 65.000.000, respectivamente, totalizado el producto de esas
ventas Gs. 132.083.620 para hacer frente a una deuda total de Gs. 3.565.776.052
(ver auto de aprobación de remate de los dos inmuebles mencionados: A.I. No.
3023/01/03 de fecha 01 de agosto de 2001, f. 551 T. III del juicio de Quiebra) y
auto de aprobación de la lista de acreedores quirografarios y distribución del
activo (A.I. 4111/01/03 de fecha 9 de octubre de 2002 (fs. 602/603 T. IV del juicio
de Quiebra).----------------------------------------------------------

Así pues, atendiendo a que los “importantes bienes” que tenían los deudores-
transferidores, a los que se refiere el a-quo, eran justamente los que estaban
siendo transferidos (hecho motivador de esta demanda), lo menos que podemos decir
del argumento esgrimido por el juez como sustento de su fallo (puntos 1, 2 y 3 de
su Sentencia), es que es sumamente ingenuo, pues no es dable pensar que sea una
afirmación maliciosa.------------------------------------------------

Por la vía de la acción revocatoria o pauliana son impugnables todos los

actos que hayan tenido por objeto menguar el patrimonio del deudor en perjuicio de
sus acreedores. En este sentido, hay que dejar aclarado que son impugnables no solo
los actos de empobrecimiento sino también los de no enriquecimiento, como surge de
la definición del fraude dada por Araux Castex M, transcripta precedentemente, y
como lo prevé nuestro C.C. en su art. 313. También el meritorio jurista compatriota
Luís A. Irún Brusquetti, luego de hacer un interesante análisis de las opiniones
doctrinarias al respecto de este tema, concluye: “Todos los actos jurídicos del
deudor son pues revocables, con excepción de los actos extrapatrimoniales e
inherentes a la persona del deudor, siempre y cuando causen un perjuicio a los
acreedores. La distinción de los actos de empobrecimiento de los de no
enriquecimiento es pues superflua y estéril, si bien conviene reconocer en los
primeros el perjuicio a los acreedores se muestra mucho más manifiesto y grave”
(“Vicios de los actos jurídicos”, Intercontinental Editora, año 2000, págs.
193/194).-------------------------------------------------------

El empobrecimiento o la insolvencia de los demandados POPLASWSKI-MATVICHUK quedó

patente con su declaración de quiebra directa, apenas unos meses después de las
transferencias impugnadas. Pero la insolvencia y la consecuente quiebra de los
deudores, no es como un rayo que ha caído de golpe. El desastre económico de
aquellos no se produjo en un día. Supuso todo un proceso desarrollado durante un
período de tiempo, durante el cual, en este caso, los deudores se ocuparon de
transferir masivamente sus inmuebles más valiosos, que constituían su mayor acervo
patrimonial. Esta situación se constata claramente con el cotejo del pasivo y
activo de los deudores, manejados en el juicio de quiebra, a los que ya me referí.
----------------------

En el caso que nos ocupa saltan los siguientes hechos que, interrelacionados
entre sí, constituyen evidentes pruebas del fraude, y que no merecieron valoración
adecuada por parte del a-quo, quien incluso eludió referirse a la mayoría de
ellos:------------------------

1) Transferencias masivas de inmuebles muy valiosos (que son las que motivan esta
demanda), desde un año antes de la declaración de quiebra, que fue declarada el 24
de julio de 2000 (A.I. No. 2794/00/03, fs. 89/90 del Expediente de quiebra):
---------------
a) (2) dos inmuebles en una misma fecha: 6 de julio de 1999 (a
AGUSTIN MEZGER).- ---------------------------------------------------
b) Otro, un mes y medio después: 27 de agosto de 1999 (a su pariente SERGIO
POPLAWSKI).(Este co-demandado admitió que sus padres –el de él y el del quebrado-
son primos; además, el testigo Eduardo Petta (fs. 1247/1250, T.VII) confirmó que el
fallido “vendió a su pariente Sergio Poplawski la casa donde él vivía”.
--------------------
c) Otro, unos meses después: 7 de febrero 2000 (a los esposos FISCHER-
PUNDYK). ------------------------------------------------------
2) Todas las transferencias se hicieron ante la misma Escribana: Ninfa
Carrera Brítez.--------------------------------------------------
3) Situación de insolvencia (cesación de pagos) conocida públicamente por toda la
comunidad, al tiempo de las transferencias, acreditada por un cúmulo de
declaraciones testificales: Luís Alberto Nakayama Nakada (f. 634 T.IV), Onoria
Sanabria Cabrera (f. 635 T. IV), Wenceslao Ojeda (f. 636 T. IV), Edgar Zayas
Paniagua (f. 653 T.IV), Roman Kilo Guth (f. 654 T.IV), Carolina Elizabeth Ryjluk
Szust (f. 666 T.IV), Juan Jose Jiménez Caracho (f. 667 T. IV) y Mauricio A.
González Goiburu (fs. 675/676 T. IV).-------------------------------------------
4) Fuga de los deudores-transferidores de los inmuebles cuyas transferencias se
impugna, antes de su declaración de quiebra.---------
5) Quiebra directa declarada pocos meses después de esas transferencias,
calificada luego como dolosa.-------------------------
6) La suma total obtenida de la liquidación del activo de los deudores quebrados
(producto de la venta de dos únicos inmuebles que quedaron a su nombre) alcanzó tan
solo Gs. 132.083.620 para hacer frente a una deuda total de Gs. 3.565.776.052 (ver
A.I. 4111/01/03 de fecha 9 de octubre de 2002 (fs. 602/603 T. IV del juicio de
Quiebra).—

Ante este cuadro de situaciones, resulta evidente que las transferencias

impugnadas a través de esta demanda, se hicieron no solo a sabiendas de que las
mismas causarían la insolvencia o el vaciamiento patrimonial de los deudores, sino
con el propósito de que se produzca esa situación para burlar a los acreedores
(con respecto a los deudores-transferidores ésta es una deducción lógica, puesto
que la mayor parte de su patrimonio consistía en esos inmuebles transferidos, lo
cual se constata en el juicio de quiebra de los mismos). Es la quiebra de los
deudores-vendedores de aquellos inmuebles cuyas transferencias se impugna, la que
trae aparejada que en ellas haya una causa ilícita presumida –perjudicar a los
acreedores- que se pone de manifiesto precisamente con la quiebra. Es obvio pues,
que esas enajenaciones son la causa del vaciamiento patrimonial de los deudores,
traducida en su quiebra, y ésta es la consecuencia de esas enajenaciones. Hay una
directa relación causal de las enajenaciones impugnadas con la quiebra. De no haber
mediado la quiebra, esos actos no serían
atacables.---------------------------------------------------

5.2 CONSIDERACIONES EN PARTICULAR: ---------------------------

En cuanto a la posible connivencia, o cuando menos conocimiento de la situación
de endeudamiento y cesación de pagos de los deudores, por parte de los terceros que
aparecen como adquirentes de los inmuebles cuyas transferencias se impugna –a
quienes el a-quo exculpa bajo el mismo argumento de que los precio pagados no
fueron viles, y que los vendedores “poseían importantes bienes” (sic) (que son,
repito, los que fueron transferidos) al tiempo de las transferencias- haré a
continuación algunos remarques que atañen por igual a los tres co-demandados
respecto a quienes fue desestimada la
demanda.---------------------------------------------------------------

Respecto a los precios que constan en las respectivas escrituras públicas haber
sido pagados por los inmuebles transferidos –aunque, conforme al art. 312 del C.C.
el precio no es un elemento condicionante para la revocabilidad de los actos
fraudulentos-, conviene no obstante destacar que tales precios no condicen en
absoluto, en ninguno de los casos, con los valores reales de los bienes
transferidos, a estar por las pruebas periciales obrantes en autos (fs. 801/802,
803/804 y 807/808 T.V), así como la pericial contable realizada por los peritos
Lic. Sebastián A. Martin Origgi y Lic. Nelly Benítez de Sanabria (fs. 819/1023
T.V). Veamos los precios consignados en las respectivas Escrituras Públicas de
transferencias y los valores reales de los inmuebles conforme al informe pericial
que merece mas credibilidad por su explicitación y claridad, que es el del Ig.Civ.
Emilio J.C.Avalos: 1) Finca No. 10895 transferida a Agustin Mezger por Gs.
100.000.000 y vuelta a transferir a Jorge Nicolás Plese también por Gs.
100.000.000. Valor de tasación: Gs. 529.044.156 (f. 802); 2) Finca No. 11.645
transferida a Agustin Mezger el mismo día que la anterior por Gs. 200.000.000.
Valor de tasación: Gs. 1.282.876000 (f. 804); 3) Finca No. 2091 transferida a
Sergio Poplawski por Gs. 250.000.000. Valor de tasación: Gs. 1.134.800.000 (f.
808).-------------------------

El a-quo en su Sentencia –que mas que un acto de juzgamiento imparcial se parece a

un esforzado y rebuscado acto de justificación del proceder de los demandados-
aunque admite que uno de los inmuebles transferidos a nombre de Agustín Mezger
Centurión (Finca No. 11645 del distrito de Encarnación) esta valuada en Gs.
1.282.876000, dice que el precio que figura en la respectiva Escritura Pública de
transferencia (Gs. 200.000.000) “es ficticio” pero “el negocio es real”(sic) (f.
1391 vlta.), y con el afán de dar sustentación a semejante afirmación acoge como
prueba válida un documento privado (f. 157), no registrado y/o inscripto en ningún
Registro Público, atribuido a los mismos co-demandados por fraude, partícipes del
acto impugnado (!?). No se puede dar valor prevalente a instrumentos de esta
naturaleza frente a instrumentos públicos, que son los que surten efectos en
relación a terceros. Es más, el a-quo llega incluso a dar valor decisivo a la
declaración testifical de un señor de nombre Nilfio Damazo Forneron Griffithz,
“quien era un empleado de confianza de los fallidos” (sic) (f. 1392), y quien se
presentó a declarar diciendo que supuestamente iba a retirar pagos semanales para
los co-demandados deudores fallidos POPLASWSKI-MATVICHUK de parte del otro co-
demandado Agustín Mezger Centurión, con lo que pretende justificar la gran
diferencia existente entre el precio pagado y el valor real del inmueble.
------------------

En cuanto a los incidentes de nulidad por precios irrisorios no resueltos por el a-

quo, que fueron planteados por la parte actora respecto a las Fincas 11645 que fue
transferida a Agustín Mezger Centurión y 2091, transferida a Sergio Poplaswki
(Escrituras Públicas Nros. 45 y 6, en las que figuran como precios de ventas las
sumas de Gs. 5.000.000 y Gs. 4.000.000), y que motivan justificadamente la queja
del síndico apelante, no solo el a-quo guardó silencio respecto a dichos
incidentes, sino que campantemente utilizó esos instrumentos redargüidos de falsos
como un “argumento” mas de su Sentencia. Así se lee a f. 1392 vlta. lo siguiente:
“Que cabe señalar finalmente que a fs. 179/182 obra la Escritura No. 45 por la que
el señor Francisco Benitez Britto vendió al señor Vladimiro Poplawski Udenchuk la
Finca No. 11645 en cuestion por la suma de cinco millones de guaraníes el 28 de
enero del año 1994” (sic).-----------------------------------------

Hay mucho más que señalar en la Sentencia recurrida, para demostrar que se halla
muy alejada de las reglas de juzgamiento que debe guardar un órgano jurisdiccional
imparcial. Pero con los datos mencionados basta para constatar tal
aserto.---------------------------

La insolvencia (cesación de pagos) de los deudores-vendedores al tiempo de las

transferencias impugnadas, contrariamente a lo sostenido repetitivamente por el
juez-aquo, conforme a lo probado en autos, era conocida públicamente por toda la
comunidad de Encarnación, e incluso en localidades aledañas. Esto, en efecto, quedó
sobradamente acreditado con varias declaraciones testificales (las ya mencionadas
precedentemente, obrantes a fs. 634 en adelante), que el a-quo eludió valorar bajo
el falso pretexto de que “en ningún momento se les interrogó sobre el conocimiento
que alguno de ellos podía haber tenido sobre el estado patrimonial de los fallidos
en aquél momento, o hasta inclusive, antes de celebrados los negocios atacados en
la presente demanda” (sic) (f. 1394 vlta.). Seguidamente, el a-quo en lugar de
dedicarse a hacer una valoración objetiva de esas testificales, se empeñó en
desmeritar cada una de ellas. En todo el transcurso de la Sentencia recurrida se
denota una pertinaz afirmación contraria a lo probado en el juicio en este sentido.
Veamos. A fin de constatar esta situación fijémonos solamente en las dos últimas
preguntas que contiene el Interrogatorio para testigos obrante a fs. 628/629, T.IV)
y las contestaciones dadas a las mismas por los testigos anteriormente mencionados:
6ª Pregunta que textualmente dice: “Diga el testigo si sabe y puede mencionar en la
época en que los esposos VLADIMIRO POPLAWSKI UDENCHUK y LUBA MATVICHUK DE POPLAWSKI
transfirieron sus bienes inmuebles de mayor valor antes de abandonar el país en qué
situación económica se encontraban los mismos” (sic) (f. 629), a la que dichos
testigos respondieron sucesivamente: “Y ellos estaban en situaciones de que ya
estaban en la quiebra, que ya no tenían cómo pagar” (Luís Alberto Nakayama Nakada
(f. 634 vlta. T.IV); “En la época fue del 99 al 2000 que transfirieron todos sus
bienes y se quedaron sin nada para no pagar a los acreedores y fue antes de dejar
el país, antes de fugarse” (Onoria Sanabria Cabrera (f. 635 T. IV); “Y ya estaban
en la quiebra” (Wenceslao Ojeda (f. 636 T. IV); “Y ellos quedaron mal porque
transfirieron sus bienes, para no pagar y quedaron sin nada” (Edgar Zayas Paniagua
(f. 653 T.IV); “En quiebra, ya se les declaró la quiebra, y entonces fue ahí seguro
que decidieron tomar esa decisión” (Carolina Elizabeth Ryjluk Szust (f. 666 T.IV);
“Ellos se encontraban ya insolventes, no tenían dinero ya para pagar sus deudas”
(Juan Josçe Jiménez Zaracho (f. 667 vlta. T. IV); “Ellos cuando hicieron esas
transferencias, ellos ya estaban prácticamente quebrados, ya no tenían forma de
cubrir las deudas que tenían y antes de pagarle a sus acreedores, decidieron darse
a la fuga” (Mauricio A. González Goiburu (fs. 675/676 T. IV). 7ª Pregunta: Por la
razón de sus dichos: Dijeron: “Y comentarios, como se comenta en todos los lugares,
uno va a un picnic, por ejemplo y se cuenta entre los amigos, tengo paisanos que
son afectados también” (Luís Alberto Nakayama Nakada (f. 634 vlta.T.IV); “Todo
Itapúa sabe, todos comentan, donde te vas nomás comentan, muchos amigos afectados
se van a visitarte y te lloran y comentan sobre sus pérdidas” (Onoria Sanabria
Cabrera (f. 635 T. IV); “Y por todos lados se sabe eso, no sólo yo” (Wenceslao
Ojeda (f. 636 vlta. T. IV); “La mayoría por comentarios de la gente, porque yo
nunca tuve vinculación con él” (Roman Kiko Guth (f. 654 vlta. T.IV); “Es de
conocimiento público todo lo sucedido y fueron por comentarios que se hizo de
gentes afectadas” (Carolina Elizabeth Ryjluk Szust (f. 666 vlta. T.IV); “Tengo
conocimiento de los hechos porque el señor Vladimiro Remezowski me había comentado
de los hechos un tiempo atrás cuando me había solicitado que le ayude en la
búsqueda de un abogado para que le proporcione ayuda legal” (Juan José Jiménez
Zaracho (f. 668 vlta. T. IV); este mismo testigo, ante un “bombardeo” de preguntas
de varios abogados intervinientes en el acto de su declaración, respondió antes a
una de las preguntas lo siguiente: “No sé quién administra dicha finca, lo que sé
es que los esposos Vladimiro Poplawski y señora, transfirieron sus inmuebles antes
de salir del país para no pagar sus deudas” (f. 668
T.IV).------------------------------------------------

Sin embargo, el a-quo insistió constantemente en repetir en su sentencia que los

vendedores-quebrados “daban la impresión a los demás compradores y a la comunidad
que poseían un interesante potencial patrimonial, demostrada y acreditada en la
comunidad…” (sic). A renglón seguido el a-quo llegó a remachar aquél pregón con la
siguiente afirmación: “Tanto es así que al año 1999 el mismo deudor no había sido
demandado por ninguno de sus acreedores” (sic) (f. 1394, 1er. párrafo), con lo cual
el a-quo se internó nuevamente en el terreno de la falsedad, que surge de la misma
sentencia; en efecto, párrafos mas adelante, luego de haber hecho aquella tajante
afirmación, el juez dice otra cosa: que los co-demandados esposos POPLASWSKI-
MATVICHUK ya estaban siendo demandados por acreedores desde el 15 de noviembre del
año 1999 por sumas millonarias (Gs. 280.000.000 y Gs. 54.000.000), y menciona
incluso las fojas del expediente donde constan esas demandas (ver f. 1398 vlta. de
la Sentencia).-----------------------------------

Aunque la promoción de juicios en contra del deudor es el último recurso al

que echan mano los acreedores –pues a este recurso siempre precede un período mas o
menos largo de esperas, negociaciones y requerimientos extrajudiciales- en este
caso –contrariamente a lo que se esfuerza en sostener el a-quo- ya había juicios
promovidos en contra de los deudores POPLASWSKI-MATVICHUK mucho antes de las
transferencias impugnadas. Véanse, además de los que el mismo a-quo no tuvo mas
remedio que mencionar, entre otros, los siguientes juicios: “Ricardo Omar Fischer
Pundyk c/ VSladimiro Poplawski Udenchuk s/acción preparatoria de juicio ejecutivo”
(Juzg. de 1ª. Inst. en lo Civ.y Comerc. del 3er. T. de Encarnación, Sría.
Ortigoza), promovido el 10 de enero de 1999; “Emilio Germán Stark Aner y Ana María
Tepper de Stark c//Vladimiro Poplawski Udenchuk y Luba Matvichuk de Poplawski
s/preparación de acción ejecutiva y embargo preventivo” (Juzg. de 1ª. Inst. en lo
Civ.y Comerc. del 4to. T. de Encarnación, Sría.Wilma Benítez), promovido ya en
1998; “Pablo Basilio Ryjluk c/Vladimiro Poplawski s/preparación de juicio
ejecutivo”, Expte. 420, Año 1999 ((Juzg. de 1ª. Inst. en lo Civ.y Comerc. del 5to.
T. de Encarnación, Sría. Mariela Gómez K.), promovido en junio de
1999.------------------

Es impensable desde luego que los tres co-demandados adquirentes de los

inmuebles cuyas transferencias se impugna, hayan sido los únicos en la ciudad de
Encarnación que no estuvieran enterados del estado de endeudamiento crónico en que
estaban los vendedores POPLASWSKI-MATVICHUK al tiempo en que estaban transfiriendo
apresuradamente esos inmuebles. Es menos creíble aún esta situación teniendo en
cuenta que los compradores se atribuyen (y también el a-quo les atribuye) la
condición de importantes empresarios de la ciudad, que como tales, deben manejar
información relacionada al entorno empresarial, comercial y financiero de una
ciudad pequeña en donde todo se sabe, cuyos habitantes no se caracterizan
precisamente por ser reservados, sino por todo lo contrario, y en la que estaba en
estado de ebullición un tendal de acreedores de los POPLASWSKI-MATVICHUK, quienes
formaban parte de ese entorno y con quienes concretaron los relevantes actos
jurídicos en los que se
involucraron.-----------------------------------------------

Con todo lo relacionado precedentemente, es suficiente para dejar establecido de

manera categórica que habían abundantes, sobrados y fundados motivos para que los
compradores co-demandados Agustín Mezger Centurión, Sergio Poplaswki y Jorge
Nicolás Plese estuvieran en pleno conocimiento al tiempo de las transferencias
realizadas a su favor, de la insolvencia, la cesación de pagos en que han caído los
deudores esposos POPLASWSKI-MATVICHUK frente a sus ingentes obligaciones
crediticias morosas, hecho notorio y comentado en toda la ciudad de Encarnación al
tiempo de aquellas transferencias, conforme a las pruebas precedentemente
analizadas. Con respecto al co-demandado Jorge Nicolás Plese cabe acotar que, si
bien el mismo aparece como un comprador de la Finca 10895 de parte del otro co-
demandado Agustín Mezger Centurión, la transferencia a nombre de Plese se efectuó
apenas tres meses después de la anterior, y por el mismo supuesto precio (Gs.
100.000.000), cuando el valor real del inmueble transferido, según el informe
pericial que merece mayor credibilidad, es de Gs. 529.044.156 (f. 802). Además, no
hay motivo para excluir respecto de Plese –conocido comerciante de la ciudad- las
mismas conclusiones a las que aquí se llega en cuanto al pleno conocimiento que
debió tener del origen de esa transferencia a su nombre (que, por lo demás, consta
en las respectivas escrituras públicas), es decir, que con ella se ha sacado
formalmente dicha Finca del patrimonio de los esposos fallidos POPLASWSKI-
MATVICHUK, en perjuicio de decenas de acreedores que quedaron sin cobrar sus
acreencias, hecho que incluso era de mucha mayor notoriedad y publicidad al tiempo
de la transferencia a nombre de Plese, por ser mucho mas cercana al pedido y
consiguiente declaración de quiebra de los nombrados deudores-
transferidores.------------------

En cuanto a las fechas de los créditos en virtud de los cuales se ha intentado la

acción, en el juicio de Quiebra se revela que son anteriores a los actos
fraudulentos que los ha motivado. Con el análisis hasta aquí efectuado, pues, debe
dejarse por sentado con total seguridad que están dados todos los elementos
requeridos por el art. 312 del C.C. para la revocatoria de los actos jurídicos
impugnados.----

Y dado que el a-quo tampoco tuvo en consideración en su Sentencia, en absoluto, que

los co-demandados POPLASWSKI-MATVICHUK no contestaron la demanda ni se presentaron
a absolver posiciones a tenor de los pliegos obrantes en autos, debe ahora
resolverse sobre esos extremos a tenor de los arts. 69, 282 y 302 del CPC, luego
de la valoración de las otras pruebas señaladas, teniendo por confesos a dichos co-
demandados a tenor de los pliegos de posiciones obrantes a fs 658/664 Y 677/683
(TOMO IV).-------------------------------------------

5.3 CONSIDERACIONES RESPECTO A LA ADMISIÓN PARCIAL DE LA DEMANDA (PUNTO 4 DE LA

SENTENCIA):--------------------------------------------

Luego del análisis hasta aquí efectuado es fácil deducir que todas las
consideraciones anteriores son igualmente validas respecto a los co-demandados
esposos FISCHER-PUNDYK, con la diferencia de que éstos se encuentran en una
situación mucho mas evidente aún sobre el conocimiento que tenían del estado
patrimonial y el endeudamiento descomunal en que se encontraban los co-demandados
POPLASWSKI-MATVICHUK –de quienes también ellos eran acreedores- al momento de la
transferencia a su nombre de la Finca No. 6438. Tanto es así que ni el mismo a-quo
pudo evitar hacer lugar a la demanda respecto a dicha transferencia. Y a fin de no
seguir prolongando en exceso, me remito a los fundamentos expuestos por el a-quo –
que en esta parte comparto- para fallar como lo hizo en el punto 4 de la Sentencia
apelada, destacando particularmente el siguiente párrafo de la Sentencia: “Esta
circunstancia además se refuerza con el conocimiento de la existencia por parte de
los compradores, de otras demandas iniciadas en contra del vendedor por terceros
acreedores, quienes habían obtenido, aún antes que ellos, medidas cautelares que se
hallaban inscriptas sobre el inmueble en cuestión, embargos que los compradores
declararon reconocer en el acto de suscripción de la escritura traslativa de
dominio…” . Corresponde, pues a mi criterio, la confirmación del ultimo punto de la
Sentencia.-----------------------------------------

A SU TURNO A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL MIEMBRO SEÑOR LUIS FERNANDO ROYG

BENITEZ, dijo: Me permito formular una pequeña disidencia respecto a la conclusión
a la que arribara el colega preopinante al emitir su voto en estos
obrados.--------------------------------------

En efecto, la misma consiste en la situación jurídica en la que se encuentra el

codemandado JORGE NICOALS PLESE en esta demanda que ha promovido la Sindicatura
General de Quiebras en contra de varias personas sobre acción pauliana, es decir,
con la finalidad de obtener la revocación de los actos jurídicos realizados por el
deudor fallido en el periodo de sospecha, antes –por supuesto– de la declaración de
quiebra, en fraude de los acreedores.----------------------------------

Estima esta magistratura que del examen mesurado, sereno y criterioso de las
numerosas piezas de convicción arrimadas a este ya dilatado proceso, se puede
concluir de que la situación procesal del co-demandado Jorge Nicolás Plese es muy
diferente a la de los demás co-demandados por cuanto en primer lugar este señor,
tercer adquirente de un inmueble que perteneció al fallido Wladimiro Poplawski, no
hizo trato comercial directo con éste último, a quien nunca conoció y por lo mismo
de ningún modo pudo conocer la situación patrimonial del referido señor. Cabe
aclarar que Jorge Nicolás Plese adquirió la Finca Nº 10.895 de Encarnación, del
señor Agustín Mezger, de buena fe, en forma real, no existiendo un atisbo de
simulación pues el precio pagado de ningún modo ha sido un precio vil sino un
precio conforme a valores de mercado a la época de la operación de compra-venta
efectuada, tal como se acreditó con la tasación practicada por el Arq. Edgar Miño
(fs. 810/812) a quien otorgamos mayor credibilidad respecto a las tasaciones
practicadas por los Ing. Emilio Avalos y Nelson Ibarra, por faltar en el trabajo
del primero de ellos mayor precisión como origen de los montos o cálculos sean
éstos valores inmobiliarios, municipales, fiscales o profesionales. El perito
tercero Ing. Ibarra no ha efectuado operaciones de tasación sobre este
inmueble.---------------------------

Por otra parte, la transferencia del inmueble adquirido por el señor Jorge Nicolás
Plese, se realizó fuera del denominado PERIODO DE SOSPECHA, lo que permite concluir
que las condiciones en que se realizo la compraventa del inmueble del señor Agustín
Mezger a favor del Jorge Nicolás Plese, eran totalmente
normales.--------------------------

El Código Civil, en su art. 363 protege al comprador de buena fe al disponer en su

última parte “…..Los terceros podrán siempre ampararse en las reglas que protegen
la buena fe en las transmisiones”. En tanto que la jurisprudencia sobre el tema
tratado expresa: “El periodo de sospecha tiene efectos similares en todas las
legislaciones del mundo, y con variantes que admite dentro del mismo la acción
revocatoria, pero con limitaciones que hacen al conocimiento del perjuicio por
parte del tercero. Dentro de tales actos, aquellos celebrados a título oneroso
gozan de una mayor protección legal y, en consecuencia, siendo el adquirente
tercero de buena fe, su adquisición a título oneroso no solamente es válido, sin
que esté protegido por la ley, atento al objeto concreto de la misma”. (CNCom.,
Sala A, Marzo 6 1979, Demattei, Héctor c. chalita, Elías, Quiebra).------------

Que, atento a estos fundamentos agregados a los ya señalados por el a-quo en la

sentencia cuestionada, soy de parecer que corresponde confirmar el punto 2) de la
Sentencia recurrida, por entender que ello se ajusta plenamente a
derecho.----------------------

En los demás puntos comparto el razonamiento y la conclusión arribada por el

preopinante, por considerar que los mismos se hallan igualmente conforme a derecho.
Es mi voto.-----------------------------

A SU TURNO A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL MIEMBRO SEÑOR WILFRIDO CLEMENTE

ROLON, dijo: Que, se adhiere al voto del miembro preopinante, Señor Darío Rojas
Balbuena, por los mismos fundamentos
expuestos.------------------------------------------------------------

Con lo que se dio por terminado el acto, firmado por ante mí los señores
Miembros quedando acordada la sentencia siguiente: ------------

Magistrados: Darío Rojas Balbuena, Luis Fernando Royg Benítez y Wilfrido Clemente
Rolón.
Ante mí: Teresa K. Yanagida, actuaria judicial.

ACUERDO Y SENTENCIA N° 0070/08/02.-

Encarnación, 14 de Abril de 2.008.-

Visto: El mérito que ofrece el acuerdo precedente y sus fundamentos, el

Excmo. Tribunal de Apelación, Segunda Sala, de la ciudad de
Encarnación.----------------------------------------------

R E S U E L V E:
1.- TENER por desistidos a los recurrentes de los recursos de nulidad
interpuestos.--------------------------------------------------
2.- TENER por confesos a los co-demandados WLADIMIRO POPLASWSKI y LUBA
MATVICHUK, a tenor de los pliegos de posiciones obrantes a fs. 658/664 Y 677/683
(TOMO IV del expte.).--------------------------------
3.- REVOCAR el punto 1 de la parte resolutiva de la Sentencia apelada, y en su
lugar HACER LUGAR, con costas, a la acción revocatoria ordinaria promovida por la
Sindicatura de Quiebras, contra WLADIMIRO POPLAWSKI UDENCHUK, LUBA MATVICHUK de
POLAWSKI y AGUSTIN MEZGER CENTURION, en consecuencia REVOCAR las Escrituras
Públicas Nos 77 y 78 del 6 de julio de 1999, referentes a las Fincas 10895 y 11645
del distrito de Encarnación -------------------------------------------
4.- REVOCAR el punto 2 de la parte resolutiva de la Sentencia apelada, y en su
lugar HACER LUGAR, con costas, a la acción revocatoria ordinaria promovida por la
Sindicatura de Quiebras, contra WLADIMIRO POPLAWSKI UDENCHUK, LUBA MATVICHUK de
POLAWSKI y JORGE NICOLAS PLESE, en consecuencia REVOCAR la Escritura Pública No
139, del 19 de octubre de 1999, referente a compraventa de la Finca Nº 10895, del
distrito de Encarnación.-----------------------------------

5.- REVOCAR el punto 3 de la parte resolutiva de la Sentencia apelada, y en su

lugar HACER LUGAR, con costas, a la acción revocatoria ordinaria promovida por la
Sindicatura de Quiebras, contra WLADIMIRO POPLAWSKI UDENCHUK, LUBA MATVICHUK de
POLAWSKI y SERGIO POPLAWSKI SAICHUK; en consecuencia REVOCAR la Escritura Pública
No 105, del 27 de agosto de 1999, referente a la Finca Nº 2091 del distrito de
Encarnación.----------------------------------------------

6.- CONFIRMAR, con costas, el punto 4 de la parte resolutiva de la S.D. Nº

0905/05/03 de fecha 16 de Junio del 2.005, dictada por el Juez de Primera
Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral del Tercer Turno, Abog. Orlando Escobar,
por los fundamentos expuestos en el exordio de esta
resolución.-----------------------------------------
7.- ANOTAR, registrar, notificar, y remitir un ejemplar a la Oficina de
Estadísticas de esta Circunscripción para su archivo.-------

Magistrados: Darío Rojas Balbuena, Luis Fernando Royg Benítez y Wilfrido Clemente
Rolón.
Ante mí: Teresa K. Yanagida, actuaria judicial.