Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

7094/2016

SANTA CRUZ, DANIEL GASPAR c/ ESTADO NACIONAL-

MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS- SERVICIO
PENITENCIARIO FEDERAL s/CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-VARIOS

Resistencia, 07 de junio de 2023.­

Y VISTOS:
Estos autos caratulados: “SANTA CRUZ, DANIEL GASPAR CONTRA
ESTADO NACIONAL –MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS­
SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL SOBRE CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO­
VARIOS” Expte. N° FRE 7094/2016/CA2 provenientes del Juzgado Federal Nº 2 de la ciudad
de Formosa,
Y CONSIDERANDO:
1) La Sra. Jueza de la anterior instancia, en fecha 21/12/2021, rechazó la
excepción de incompetencia opuesta por la parte accionada, declarando la competencia del
Juzgado Federal de Formosa para entender en estas actuaciones. Asimismo, no hizo lugar a las
excepciones de falta agotamiento de la vía administrativa, falta de legitimación pasiva difiriendo
el tratamiento de la excepción de prescripción para el momento de dictar sentencia definitiva.­
2) Disconforme con dicho pronunciamiento, la accionada interpone
recurso de apelación (28/12/2021) el que se concede en relación y con efecto suspensivo.
Se agravia manifestando que:
Atento el art. 5 del Código Procesal Civil “lugar de cumplimiento de la
obligación”, correspondería se remitan las presentes actuaciones al Fuero de la Seguridad Social
(C.A.B.A.), siendo el domicilio legal de su mandante Servicio Penitenciario Federal –Lavalle
2705­ Ciudad Autónoma de Buenos Aires.­
Manifiesta que el juzgado de primera instancia determina su competencia
rechazando la excepción interpuesta por su parte, creando un perjuicio al orden público, por lo
que –dice­ corresponde revocar el decisorio recurrido.­
Expresa que la resolución de anterior grado es arbitraria porque carece de
fundamentación y proyecta efectos jurídicos y materiales en violación a los principios de
juridicidad e igualdad ante la ley, consagrado este último en el art. 16 de la Constitución
Nacional.­

Fecha de firma: 07/06/2023

Alta en sistema: 11/06/2023
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MAIA VIRGINIA BENITEZ YUNES, SECRETARIA DE CAMARA
#28985394#371846690#20230607120043806
 Se queja de la desestimación de la excepción de la falta de legitimación
pasiva ya que no se asignó presupuesto al Servicio Penitenciario Federal para pagar los
beneficios a los retirados y pensionados de esa fuerza, ni deudas derivadas de los juicios de
aquéllos, sino que asignaron a la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía
Federal.­
Cuestiona la falta de agotamiento de la vía administrativa.­
Formula reserva del Caso Federal. Finaliza con Petitorio de estilo.­
Los agravios fueron replicados por la contraria en fecha 07/02/2022.­
3) Arribadas las actuaciones a este Tribunal, se corre vista de la
competencia al Sr. Fiscal General (18/02/2022).­
En fecha 22/02/2022, el Sr. Fiscal General dictamina que resulta
competente el Juzgado Federal N° 2 de Formosa para entender en estos autos ya que de la
documental aportada por el actor, surge que se encuentra domiciliado en dicha ciudad.­
4) Que, a fin de dirimir la cuestión de competencia territorial suscitada, y
dando por sentado que la competencia es Federal en razón de la persona demandada, el Estado
Nacional, Servicio Penitenciario Federal (art. 2 inc. 6° Ley 48), cabe señalar que ­en situaciones
que involucraban agentes activos­ hemos acudido a lo prescripto por el artículo 5° inc. 3 del
CPCCN.­
Señalamos que en el mismo sentido se hallan reguladas las cuestiones de
competencia en el Código de procedimiento laboral que, en el primer párrafo de su art. 24,
establece: “En las causas entre trabajadores y empleadores será competente, a elección del
demandante, el juez del lugar del trabajo, el del lugar de celebración del contrato, o el del
domicilio del demandado”.­
Conforme la línea argumental expuesta también dijimos que la demanda
ha de presentarse en el lugar mismo donde el derecho ­de existir­ debería o podría ser ejecutado,
pues en atención a esa vecindad se presupone que es más efectivo e inmediato el proceso al
tiempo que decrece su costo, puesto que el juez podrá instruir y decidir el litigio en mejores
condiciones de inmediación (Cfr. Fenochietto, Carlos Eduardo, Cód. Proc. Civil y Comercial de
la Nación, comentado, anotado y concordado, T. I, pág. 47 con citas de Chiovenda, Carnelutti y
Lascano).­
Entendemos que tal solución es la que mejor se adecua al principio de
celeridad y economía procesal.­
Sin embargo, aclaramos que dicho principio resulta aplicable en procesos
ventilados en el marco de una relación laboral, donde se encuentran involucrados derechos

Fecha de firma: 07/06/2023

Alta en sistema: 11/06/2023
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MAIA VIRGINIA BENITEZ YUNES, SECRETARIA DE CAMARA
#28985394#371846690#20230607120043806
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

constitucionales como retribución justa, igualdad y protección de la familia, más allá de sus
consecuencias patrimoniales.­
Sentado lo anterior cabe señalar –como también lo tenemos dicho­ que tal
solución no se muestra como adecuada en los supuestos de agentes retirados o pensionados, en
los que obviamente no existe lugar de trabajo.­
Cabe agregar también, que en autos no se encuentra cuestionado el
domicilio del actor en la ciudad de Formosa. Por lo tanto y dado lo expuesto ­básicamente que
ante la extinción del contrato no hay lugar de prestación­ consideramos pertinente confirmar la
resolución de primera instancia y declarar la competencia del Juzgado Federal N° 2 de la Ciudad
de Formosa para entender en la causa en resguardo de la tutela judicial efectiva que tiene
reconocimiento constitucional y convencional.­
No es ocioso señalar que tal solución no implica detrimento alguno para la
demandada la que cuenta en todas las provincias con servicio jurídico.­
A mayor abundamiento, la jurisprudencia ya consolidada en la CSJN con
el fallo “Pedraza”, y más recientemente en la causa “Giménez” (FSA 246/2019/CA1 – CS1,
fallo de fecha 15/07/21), citado por este Tribunal en “Britos, Mauricio Hernando Jesús
c/ANSES s/Jubilación por Invalidez”, Expte. Nº 9379/2018” (sentencia de fecha 23/09/21), que
si bien refieren a causas contra otro organismo del Estado (no el SPF), los principios
constitucionales en los que se funda también deben ser receptados en la presente.­
El Alto Tribunal en “Giménez” expresó que “No es razonable que
personas que se encuentran en condiciones de vulnerabilidad y formulan pretensiones de
carácter alimentario, que se relacionan con su subsistencia y mejor calidad de vida, se vean
compelidas a acudir a tribunales que distan centenares de kilómetros del lugar donde residen,
debiendo afrontar los costos que se derivan de tal circunstancia…” (Considerando 9°).­
5) Respecto de la falta de legitimación pasiva opuesta, es dable señalar
que la parte actora inicia demanda contra el Estado Nacional – Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos –Servicio Penitenciario Federal­, con el objeto de que se le reajusten sus haberes de
retiro.­

Cabe también tener en cuenta que la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de

la Policía Federal fue creada por el Dto­Ley 15.943/46 y ratificada por Ley 13.593 como un
organismo descentralizado, dependiente del Ministerio del Interior, luego con el dictado del Dto.
357/02 fue transferida al ámbito de la Secretaría de Seguridad Social de la Presidencia de la
Nación, desde agosto de 2002, mediante Dto. 1418/02, pasó a depender del Ministerio de
Justicia, Seguridad y Derechos Humanos, demandado en autos y a partir de enero de 2020 se

Fecha de firma: 07/06/2023

Alta en sistema: 11/06/2023
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MAIA VIRGINIA BENITEZ YUNES, SECRETARIA DE CAMARA
#28985394#371846690#20230607120043806
 encuentra a cargo de la administración de los aportes, contribuciones, liquidación y pago de los
beneficios de retiros y pensiones del personal del SPF, conforme Dto. 605/2019.­
Además, conforme surge de la ley de creación de dicha Caja (arts. 3º inc.
J), 33º de la Ley 13.593), puede observarse que el Estado Nacional participa en la financiación
de los fondos que hacen al sostenimiento de los beneficios que aquélla otorga.­
Ello se ha visto reafirmado a través de las decisiones administrativas
Nº770/2014 y Nº1008/2014, por las cuales la Jefatura de Gabinete de Ministros modificó
partidas presupuestarias del Estado Nacional a fin de “reforzar” el Presupuesto destinado a la
atención de las jubilaciones, retiros y pensiones de dicha Caja y se corresponde con el mandato
del art. 14 bis de nuestra Constitución, que ha puesto a cargo del Estado Nacional el
otorgamiento de los beneficios de la seguridad social. Motivo por el cual no luce evidente que
exista una falta de legitimación pasiva de la misma, ya que, si bien la Caja posee una
administración propia como manifiesta la recurrente, también es cierto que el Estado Nacional
tiene una fuerte injerencia en la misma, ya que es quien designa y puede remover a sus
directores, además de ser quien aprueba la concesión de los beneficios que aquélla otorga (arts.
12, 17 y 23 de la Ley 13.596).­
En tales circunstancias, considerando la vinculación existente entre ambas
reparticiones, dependientes del mismo Ministerio, la demandada deberá arbitrar los mecanismos
necesarios a los fines de efectivizar lo ordenado con la repartición y/u organismo que
correspondiere. Conforme lo expuesto, no puede prosperar el cuestionamiento efectuado por la
recurrente.­
6) Ahora bien, con respecto a la falta de agotamiento de la vía
administrativa cabe remarcar que esta cuestión es sustancialmente análoga a las decididas por la
Corte Suprema de Justicia de la Nación en los precedentes de Fallos 329:2886 (“Daus”) y
331:144 (“Bone”), cuyas consideraciones son de estricta aplicación al caso.­
Así, el Alto Tribunal sostuvo que “…los requisitos de admisibilidad de la
acción contencioso administrativa previstos en la ley 19.549 no son aplicables en el ámbito de
las fuerzas armadas y de seguridad, criterio que no varía aun cuando el decreto 9101/72 fue
derogado por el 722/96 (modificado éste por el decreto 1155/97), puesto que la aplicación
supletoria de la ley 19.549 a los procedimientos especiales no puede ser extendida a
disposiciones restrictivas de derechos…”.­
Siguiendo dicho lineamiento, corresponde estar a la doctrina reseñada,
toda vez que si bien las sentencias de la Corte Suprema no son obligatorias para otros tribunales
fuera de los juicios en que son dictadas, su seguimiento se impone por razones de economía
procesal y atento a la trascendencia que en el orden judicial revisten dichas decisiones en causas

Fecha de firma: 07/06/2023

Alta en sistema: 11/06/2023
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MAIA VIRGINIA BENITEZ YUNES, SECRETARIA DE CAMARA
#28985394#371846690#20230607120043806
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

en las que, como en el sub examine, se encuentra en juego una cuestión federal, por ser ese
Tribunal autoridad suprema y definitiva (cfr. arts. 116 de la Constitución Nacional y 14 de la ley
48; doctr. de Fallos: 312:2007, sus citas y otros; asimismo, esta Sala, “Inversora Cortines SA
c/EN – M° EO y SP – Dto. 1533/98 s/proceso de conocimiento”, sent. del 11/4/01, entre otras).­
Por otra parte, el art. 1 de la ley 19.549 exceptúa de modo expreso de su
ámbito al procedimiento administrativo seguido ante los organismos militares de defensa y
seguridad, cuyas normas sólo se aplican de modo supletorio al personal civil que presta servicios
en dichos organismos, mas no al militar y de seguridad (art. 2 inc. a, de la ley citada) como es el
caso.­
Dicho criterio no varía aun cuando el Decreto 9101/72 fue derogado por el
722/96, modificado a su vez por el Decreto 1155/97, como ha expresado el Alto Tribunal
(Fallos: 311:255; 312:1250; 322:551, 329:2886 y 331:144).­
El principio expuesto se ha mantenido invariable con posterioridad a las
modificaciones introducidas por el art. 12 de la ley 25.344 a los arts. 30, 31 y 32 de la ley 19.549
y, en particular, en cuestiones relacionadas a reajustes salariales de personal militar CSJN
(Fallos 331:415).­
En consecuencia, al no resultar aplicable en el sub discussio, el cuerpo
normativo de la ley 19.549, tampoco lo es la supresión dispuesta por la ley 25.344 respecto de la
excepción tradicional a la exigencia del reclamo previo, cuando éste, de antemano, estaba
condenado al fracaso.­
De igual manera se ha entendido que, sin perjuicio de los argumentos
expuestos, la solución no sería diversa en el contexto en el que opera esta clase de asuntos en los
que, respecto a las presentaciones de los administrados, se da preeminencia al aspecto sustancial
sobre el formal y, en particular, a la verdad por sobre exageraciones rituales arraigadas en el
espíritu burocrático. Tanto más cuando las peticiones del administrado resultan entendibles de
primera lectura. Los criterios de doctrina y jurisprudencia se inclinan por sostener que el
requisito violenta principios constitucionales, sin menoscabo de la inutilidad de su exigencia
(conf. PERRINO, La excepción del ritualismo inútil y su vigencia a pesar de la derogación por
la ley de emergencia 25.344, en: Revista de Derecho Administrativo, 2001, pp. 407 y ss.;
LUQUI, R.E., Revisión Judicial de la Actividad Administrativa, Bs. As., Tomo 2, págs.139/141,
Bs.As., Ed. Astrea, 2005, Tomo II, pp. 139 y ss.) (conf. Cámara Contencioso Administrativo,
Sala III, La Plata in re “C., AQ. C/ PEN S/ Reajuste de Haberes” – Expte. N° 16.360/09,
sentencia del 15/09/2009).­
En sentido análogo se ha expedido la Corte Suprema de Justicia de la
Nación y otros tribunales (Fallos:215:37; 233: 106; 252:326; 276:46, entre otros; C. N. A. Civ. y

Fecha de firma: 07/06/2023

Alta en sistema: 11/06/2023
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MAIA VIRGINIA BENITEZ YUNES, SECRETARIA DE CAMARA
#28985394#371846690#20230607120043806
 Com. Fed., Sala II, Exp. n° 3.154/03 “Gómez, Sara Inés c/Estado Nacional. Ministerio de
Justicia Seguridad y Derechos Humanos Policía Federal Argentina s/ Accidente en el ámbito
militar y fuerzas de seguridad”, del 6/03/06).­
Se ha expresado, a su vez, que “El ritualismo inútil traduce un principio
jurídico que subsiste como tal no obstante haber sido normativamente suprimido por la reforma
que la ley 25.344 (art. 12) introdujo al art. 32 de la ley 19.549…” (Conf., C. N. Cont. Adm.
Fed., Sala II, Exp. n° 32.422/98, "Fazzari Oscar y otros c/E.N. –Entel Residual y Otros s/proceso
de conocimiento", sent. del 30/04/02).­
Por lo que atento a lo referido precedentemente corresponde rechazar el
agravio en cuestión.­
7) Tampoco puede prosperar el agravio expuesto con base en que la
sentencia es arbitraria porque carece de fundamentación esgrimida por el recurrente. Al respecto
cabe poner de manifiesto que la exigencia de motivación de las resoluciones judiciales no
implica, necesariamente, que el juez deba volcar en ellas una exhaustiva descripción del proceso
que lo llevó a resolver en determinado sentido, ni a enumerar en detalle las circunstancias
fácticas que le sirvieron de sustento. Conforme a ello, al principio de validez del acto
jurisdiccional, y teniendo en cuenta que no se advierte autocontradicción, excesivo rigor formal
y menos aún error axiológico inexcusable en la interpretación de la ley que autorice la
descalificación del fallo, debe estarse a su validez.­
En este sentido dijo la Corte que “…si el fallo apelado, dictado por los
jueces de la causa, es fundado y serio, aún cuando pueda discutirse con base legal la doctrina
que consagra o sus consecuencias prácticas, no resulta aplicable la jurisprudencia excepcional
establecida en materia de arbitrariedad” (237:69) toda vez que “…la impugnación por
arbitrariedad no consiste exclusivamente en la mera disconformidad con la interpretación que
hacen los tribunales de justicia de las leyes que aplican, en tanto no exceden las facultades que
son propias de su función y cuyo acierto o error no incumbe al Tribunal revisar” (237:142).­
Razón por la cual resulta injustificada la tacha de arbitrariedad invocada.­
8) Las costas de esta instancia, se imponen también al recurrente vencido
conforme el principio objetivo de la derrota (art. 68 CPCCN), difiriéndose la regulación de
honorarios de los letrados del actor para la oportunidad pertinente. No corresponde fijarlos a las
letradas de la recurrente en función de lo normado por el art. 2 de la ley arancelaria vigente.­
Por lo tanto y dado lo expuesto precedentemente, oído el Sr. Fiscal
General se rechaza el recurso de apelación en consideración y se confirma la resolución de
primera instancia.­

Fecha de firma: 07/06/2023

Alta en sistema: 11/06/2023
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MAIA VIRGINIA BENITEZ YUNES, SECRETARIA DE CAMARA
#28985394#371846690#20230607120043806
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

Por los fundamentos precedentes, SE RESUELVE:

1) RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la demandada y,
en consecuencia, confirmar la resolución de primera instancia de fecha 21/12/2021 en todo
cuanto fuera materia del mismo.­ 2) IMPONER las costas de Alzada al
recurrente vencido.­
3) DIFERIR la regulación de honorarios de los letrados de la parte actora
para la oportunidad prevista en los Considerandos que anteceden.­

4) Comuníquese al Centro de Información Judicial, dependiente de la

Corte Suprema de Justicia de la Nación (conforme Acordada N° 5/2019 de ese Tribunal).­
Regístrese, notifíquese y devuélvase.­

Fecha de firma: 07/06/2023

Alta en sistema: 11/06/2023
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MAIA VIRGINIA BENITEZ YUNES, SECRETARIA DE CAMARA
#28985394#371846690#20230607120043806