Está en la página 1de 13

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE PARANÁ


FPA 5007/2021/CA1

En la ciudad de Paraná, capital de la Provincia de Entre


Ríos, a los treinta y un días del mes de mayo del año dos
mil veintidós, constituida esta Cámara Federal de
Apelaciones, por sus miembros: Sra. Presidente, Dra.
Beatriz Estela Aranguren y Sres. Jueces de Cámara, Dr.
Mateo José Busaniche y Dra. Cintia Graciela Gomez, a fin de
tratar el expediente caratulado: “TOMAS, FEDERICO FELIPE
CONTRA AFIP SOBRE CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - VARIOS”,
Expte. N° FPA Nº 5007/2021/CA1, provenientes del Juzgado
Federal N° 2 de Paraná, en virtud del recurso de apelación
deducido por la parte demandada contra la resolución
recaída en autos, se someten a estudio las siguientes
cuestiones:
PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es justa la sentencia apelada?
SEGUNDA CUESTIÓN: ¿Qué pronunciamiento corresponde
dictar?
A LA PRIMERA DE LAS CUESTIONES PLANTEADAS, E L SR.
JUEZ DE CÁMARA, DR. MATEO JOSÉ BUSANICHE, DIJO:
I- Que llegan estos actuados en virtud del recurso de
apelación interpuesto por la parte demandada el 16/11/2021,
contra la sentencia dictada en fecha 12/11/2021 que, en lo
que aquí interesa, hace lugar a la demanda incoada y
declara que las remuneraciones percibidas por el actor
durante el período comprendido entre el 16/08/2016 y el
09/12/2020 no se encuentran alcanzadas por el impuesto a
las ganancias. Condena a la AFIP a restituir al actor los
importes oportunamente retenidos, con más el interés
legalmente aplicable a los trámites de repetición de
impuestos. Impone las costas a la demandada, regula
honorarios y tiene presente la reserva del caso federal.

Fecha de firma: 31/05/2022


Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: EVA SENKMAN, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA

#35623349#328974287#20220530110747193
El recurso se concede el 25/11/2021, se expresan
agravios el 21/12/2021, se contestan el 28/12/2021 y quedan
los presentes en estado de resolver el 25/02/2022.
II- a) Que la demandada relata los antecedentes de la
causa y expresa que la sentencia dictada resulta arbitraria
por cuanto realiza una errónea interpretación de la
normativa aplicable.
Controvierte la afirmación de que el actor –en su
carácter de Presidente del Tribunal de Cuentas de la
Provincia de Entre Ríos- se encuentre alcanzado por los
beneficios de la Acordada 20/96 CSJN, alega que no puede
receptarse la analogía en la interpretación de las normas
tributarias materiales y cita jurisprudencia en su
sustento.
Destaca que la CSJN, por Acordada N° 20/96, declaró
la inaplicabilidad del art. 1° de la ley 24.631, en cuanto
deroga las exenciones establecidas en el art. 20, incs. p)
y r) de la ley 20628, texto ordenado por el Decreto N°
450/86, para magistrados y funcionarios del Poder Judicial
de la Nación, en base a la intangibilidad de las
remuneraciones prevista en el art. 110 de la Constitución
Nacional, garantía que resguarda la independencia judicial.
Manifiesta que el precedente “Szelagowski” de la CSJN
no resulta asimilable al supuesto de autos porque, en tal
caso, la normativa de la Provincia de Buenos Aires reglaba
ciertas garantías acordadas al Fiscal de Estado para
preservar su independencia y a mérito de su facultad de
deducir acciones judiciales en protección de la
Constitución provincial, ley o reglamentos administrativos,

Fecha de firma: 31/05/2022


Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: EVA SENKMAN, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA

#35623349#328974287#20220530110747193
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 5007/2021/CA1

circunstancias que no resultan similares en relación al


accionante y que el juez omitió analizar.
Resalta que lo dispuesto que los arts. 209 y 213 de
la Constitución de la Provincia de Entre Ríos sientan que
el Tribunal de Cuentas no ejerce funciones judiciales ni
control de legalidad de los actos del poder público y cita
jurisprudencia.
Transcribe parcialmente el precedente de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo
Federal, Sala III, del 07/11/2013 in re: “Oficina
Anticorrupción de la Pcia. De Chubut c/ DGI” y reitera que
la interpretación efectuada por el a quo resulta arbitraria
al no considerar la finalidad y alcances de la norma.
Apela, asimismo, la condena a pagar intereses. En tal
sentido, alega que la demanda fue deducida en los términos
del art. 330 del CPCCN y no conforme la vía de la
repetición de impuestos prevista en el art. 81 de la ley
11683, citando jurisprudencia que avala su postura.
Finalmente solicita que se revoque la sentencia
dictada, con costas, y mantiene la reserva del caso
federal.
b) Que el accionante rebate los fundamentos de su
contraria y requiere que se confirme el fallo dictado.
Mantiene la reserva del caso federal.
III- Que el actor dedujo demanda contra la
Administración Federal de Ingresos Públicos a fin de que se
lo tenga por no alcanzado por el Impuesto a las Ganancias
respecto de las remuneraciones que percibió desde el
16/08/2016 hasta el 09/12/2020 en su carácter de Presidente
del Tribunal de Cuentas de Entre Ríos y la consecuente

Fecha de firma: 31/05/2022


Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: EVA SENKMAN, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA

#35623349#328974287#20220530110747193
restitución de las sumas retenidas, con más los intereses
que correspondan. Si ello no fuere posible, reclama que se
ordene a la AFIP que lo tenga por alcanzado por el impuesto
en cuestión, en la misma medida que alcanza a los
magistrados que lo tributan y que se le restituya la
diferencia pertinente.
El magistrado de grado hizo lugar a la pretensión
principal deducida y contra dicha decisión se alza la
apelante.
IV- Que corresponde abordar los agravios vinculados al
mérito de la pretensión deducida, relativa a la devolución
de los montos ingresados en concepto de impuesto a las
ganancias por quien se desempeñara como Presidente del
Tribunal de Cuentas de la Provincia de Entre Ríos, y en
relación a los haberes percibidos en tal carácter, por
considerar que dicho cargo se equipara al de los jueces.
a) Que la exención en el pago del impuesto a las
ganancias de la que gozan los magistrados dependientes del
Poder Judicial de la Nación, actualmente con los límites
introducidos por la ley 27346, encuentra sustento en la
Acordada 20/96 de la Excma. Corte Suprema de la Nación.
Allí se valoró que el art. 96 de la Constitución
Nacional de 1853, mantenido por el constituyente de 1994 en
el art. 110, sienta que las compensaciones de los jueces no
son susceptibles de ser disminuidas de manera alguna.
Destacó que ello constituye una garantía institucional
fijada para preservar la independencia del Poder Judicial y
que no comprende todos los ingresos del magistrado sino
sólo la compensación que percibe por el ejercicio de tal
función.

Fecha de firma: 31/05/2022


Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: EVA SENKMAN, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA

#35623349#328974287#20220530110747193
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 5007/2021/CA1

El 19/04/1996 el Superior Tribunal de Justicia de la


Provincia de Entre Ríos dictó una Acordada de similar tenor
mediante la cual declaró inaplicable el régimen de impuesto
a las ganancias a los magistrados y funcionarios del Poder
Judicial de Entre Ríos.
b) Que con posterioridad al dictado de aquella acordada
la Corte Suprema resolvió diversos casos en los que se
debatía si otros funcionarios también se encontraban
comprendidos en la exención en cuestión.
Así, en los autos “GUTIERREZ, OSCAR EDUARDO C/ ANSES”
(Expte. Nº G.196.XXXV, sentencia del 11/04/2006), por
mayoría de votos, equiparó los jueces provinciales con los
nacionales y los federales, en la medida en que también son
jueces de la constitución nacional.
En la causa “SZELAGOWSKI, RICARDO C/ ESTADO NACIONAL –
AFIP S/ ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA” (Expte. Nº
S.231.XLV, sentencia del 28/09/2010) declaró que el Fiscal
de Estado de la Provincia de Buenos Aires también se
encuentra exento del pago del impuesto a las ganancias.
Para resolver de ese modo valoró que la normativa
provincial le asigna idéntico tratamiento que a los jueces
en lo remunerativo y, esencialmente, en lo atinente a las
condiciones de nombramiento, remoción e inamovilidad;
destacó que el ordenamiento local estipula diversas
garantías para preservar la independencia de aquél en
virtud de que ejerce un verdadero control de legalidad y
constitucionalidad de los actos administrativos
provinciales.
c) Que en relación a la exención al pago del impuesto a
las ganancias de los integrantes de los tribunales de

Fecha de firma: 31/05/2022


Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: EVA SENKMAN, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA

#35623349#328974287#20220530110747193
cuenta provinciales se han pronunciado distintos
tribunales.
Así, la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en
lo Contencioso Administrativo Federal dictó sentencia en
los autos “Tribunal de Cuentas de la Provincia de Córdoba”
(Expte. Nº 17259/2012, sentencia del 18/09/2012). Allí,
analizó la normativa provincial que asigna a los miembros
del tribunal de cuentas de esa provincia las mismas
inmunidades y remuneraciones que a los jueces de cámara;
remarcó que la constitución provincial procuró resguardar y
garantizar la independencia funcional de ese Tribunal para
ejercer sus tareas de control, fiscalización y vigilancia
relativas a las operaciones financieras y patrimoniales del
Estado y, por todo ello, concluyó que sus miembros debían
gozar de la misma exención que los jueces en relación al
pago de impuesto a las ganancias. Deducido recurso
extraordinario, el Máximo Tribunal lo rechazó porque no se
refutaron todos y cada uno de los fundamentos de la
decisión.
La Cámara Federal de Tucumán también acogió un planteo
similar señalando que “…cuando la Constitución de la
provincia de Tucumán les concede a los miembros del
Tribunal de Cuentas las mismas prerrogativas,
remuneraciones e incompatibilidades que a los jueces de la
Corte Suprema, lo que está haciendo es equiparar la
independencia que se le confiere y garantiza la función
jurisdiccional acordada al Tribunal a los miembros del
órgano de contralor provincial” (cfr. “Terraf, Miguel
Chaiben c/ Estado Nacional – Inconstitucionalidad”, Expte.
Nº 5148/2008, sentencia del 26/10/2012). La Corte Suprema

Fecha de firma: 31/05/2022


Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: EVA SENKMAN, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA

#35623349#328974287#20220530110747193
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 5007/2021/CA1

rechazó la queja oportunamente interpuesta por cuanto no se


refutaron todos y cada uno de los fundamentos de la
decisión.
d) Que el Tribunal de Cuentas de la Provincia de Entre
Ríos está previsto en la Constitución Provincial en la
Sección VII Órganos Autónomos de Control, en el art. 213.
Conforme dicha norma, se trata de un órgano de control
externo con autonomía funcional, que no ejerce funciones
judiciales y cuyas atribuciones –en síntesis- son: resolver
sobre la percepción e inversión de caudales públicos a
cargo de los funcionarios y administradores de la
Provincia, entidades que administren fondos públicos y
municipios que no cuenten con órganos propios de control;
ejercer la auditoría de la administración pública y de
todos los organismos que administren, gestionen, eroguen o
inviertan recursos públicos; formular instrucciones y
recomendaciones tendentes a prevenir o corregir cualquier
irregularidad vinculada con los fondos públicos.
El art. 214, remitiendo al art. 217, sienta que el
Presidente (así como los vocales) será elegido por concurso
público, del que surgirá una terna que se elevará al poder
Ejecutivo para su designación con acuerdo del Senado. Y
agrega que “Todos ellos serán removidos por el Jurado de
Enjuiciamiento como los señores jueces y fiscales y tendrán
sus mismas incompatibilidades y prerrogativas. En cuanto a
sus remuneraciones se equipararán a la de los jueces y
fiscales de las Cámaras de Apelaciones”.
La ley 5796 que reglamenta el Tribunal de Cuentas
establece en su art. 3 que, sin perjuicio de lo establecido
en la Constitución Provincial, “…es el órgano fiscalizador

Fecha de firma: 31/05/2022


Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: EVA SENKMAN, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA

#35623349#328974287#20220530110747193
que aprueba o desaprueba la percepción o inversión de los
fondos públicos rendidos por los Poderes del Estado…”.
La ley también sienta que sus miembros cuentan con las
mismas prerrogativas que los Vocales de las Salas de
Apelaciones del Superior Tribunal; que permanecen en sus
cargos mientras dure su buena conducta y capacidad y que se
encuentran alcanzados por las causales de excusación y
recusación sentadas en el Código de Procedimientos en lo
Civil y Comercial (arts. 9, 10, 12 y ccdtes. de la ley
5796).
El art. 40 establece que es competencia del Tribunal,
entre otros puntos, ejercer el contralor externo de la
gestión financiero-patrimonial de la Administración; el
examen y juicio de las cuentas rendidas; fiscalizar la
ejecución presupuestaria de los organismos de la
administración; traer a juicio de Cuenta a todo agente,
funcionario o sujeto que haya intervenido en la gestión de
fondos públicos; aplicar multas.
e) Que al analizar el caso de autos a la luz de todas
las pautas reseñadas precedentemente se advierte que la
constitución provincial ha acordado al Presidente y los
Vocales del Tribunal de Cuentas el mismo tratamiento que a
los jueces en lo atinente a remuneraciones, nombramiento,
incompatibilidades, prerrogativas, permanencia en el cargo
y remoción.
Asimismo, cabe destacar que la intangibilidad de los
haberes de los magistrados, y que resulta extensible a los
integrantes del Tribunal de Cuentas conforme la remisión
genérica efectuada en el último párrafo del art. 214 del
texto constitucional, se encuentra consagrada en el art.

Fecha de firma: 31/05/2022


Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: EVA SENKMAN, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA

#35623349#328974287#20220530110747193
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 5007/2021/CA1

195 del mismo cuerpo normativo que establece que la


compensación que percibiesen por sus labores “…no podrá ser
disminuida mientras permaneciesen en sus funciones”.
Todo lo que se lleva dicho hasta aquí permite concluir
que, aun cuando el Tribunal de Cuentas no ejerce funciones
judiciales, el constituyente provincial le ha asignado
similar tratamiento que a los jueces con el objeto de
garantizar su independencia funcional y asegurar el
adecuado control de las cuentas públicas que le ha
encomendado.
Por todo ello, se concluye que quedan exentas del
impuesto a las ganancias las compensaciones que como
Presidente del Tribunal de Cuentas de la Provincia de Entre
Ríos percibió oportunamente el actor, por lo que
corresponde rechazar el agravio expresado y confirmar en
este punto la sentencia dictada.
V- Que, finalmente, la AFIP apela que se haya ordenado
el pago de intereses según la tasa prevista para el trámite
de repetición de impuestos, y alega su inaplicabilidad al
presente caso debido a que tramitó como acción meramente
declarativa.
Al analizar tal planteo, cabe señalar que el art. 179
de la ley 11683 regula lo atinente al cálculo de los
intereses en los casos de repetición de impuestos. Dicho
precepto fue reglamentado por la Resolución N° 314/2004 del
Ministerio de Economía y Producción (MEyP), que en su art.
4° dispone: “Establécese la tasa de interés prevista por el
art. 179 de la ley 11683, texto ordenado en 1998 y sus
modificaciones, aplicable en los casos de repetición, así
como la del interés aplicable en los casos de devolución,

Fecha de firma: 31/05/2022


Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: EVA SENKMAN, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA

#35623349#328974287#20220530110747193
reintegro o compensación de los impuestos regidos por
la ley citada…”.
De conformidad con tal precepto, resulta aplicable la
misma tasa de interés tanto a los casos de repetición de
impuestos, como a los de devolución, reintegro o
compensación.
Dicho ello, como la presente acción declarativa de
certeza fue deducida no sólo para que se ordene a la AFIP
que tenga al actor por no alcanzado por el Impuesto a las
Ganancias, en el período y condición reclamados, sino
también para lograr la consecuente devolución de las sumas
retenidas, se concluye que resulta ajustada a derecho la
tasa de interés fijada por el juez de grado, por lo que se
rechaza también este agravio.
Por todo lo expresado, se rechaza el recurso de
apelación interpuesto y se confirma en todas sus partes la
sentencia apelada.
VI- Que este Tribunal, en cuanto al fondo de la
cuestión, se ha pronunciado en sentido similar a la
presente en los autos “SMALDONE, GUILLERMO CONTRA AFIP
SOBRE COBRO DE PESOS/ SUMAS DE DINERO”, Expte. N° FPA Nº
15606/2017/CA1, sentencia del 22/05/2019.
VII- Que, en materia de costas, en la medida en que el
criterio aquí aplicado ya había sido fijado por este
Tribunal en su pronunciamiento del 22/05/2019, no se
observan circunstancias que justifiquen el apartamiento del
principio objetivo de la derrota. Por ello, se imponen las
costas de esta instancia a la apelante vencida (art. 68,
primer párrafo, del CPCCN).

Fecha de firma: 31/05/2022


Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: EVA SENKMAN, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA

#35623349#328974287#20220530110747193
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 5007/2021/CA1

VIII- Que, finalmente, corresponde regular los


honorarios habidos en la presente instancia por el Dr.
Guillermo SMALDONE, en la cantidad de 7,26 UMA,
equivalentes a la suma de PESOS SESENTA Y CINCO MIL
TRECIENTOS CUARENTA Y SIETE ($65.347), conforme lo
dispuesto por los arts. 30 y 51 de ley 27423 y Ac. 12/2022;
sin regularse a los letrados de la parte demandada atento a
lo dispuesto por el art. 2 de la ley citada.
Por lo expuesto, voto a la primera cuestión por la
afirmativa.
Las Sras. Jueces de Cámara, Dras. Beatriz Estela
Aranguren y Cintia Graciela Gomez, por los mismos
fundamentos, adhieren al presente voto.
A LA SEGUNDA DE LAS CUESTIONES PLANTEADAS, EL SR. JUEZ
DE CÁMARA, DR. MATEO JOSÉ BUSANICHE, DIJO:
Que, corresponde rechazar el recurso de apelación
interpuesto por la parte demandada y confirmar en todas sus
partes la sentencia apelada.
Se imponen las costas de esta instancia a la apelante
vencida (art. 68, primer párrafo, del CPCCN).
Se regulan los honorarios habidos en la presente
instancia por el Dr. Guillermo SMALDONE, en la cantidad de
7,26 UMA, equivalentes a la suma de PESOS SESENTA Y CINCO
MIL TRECIENTOS CUARENTA Y SIETE ($65.347), conforme lo
dispuesto por los arts. 30 y 51 de ley 27423 y Ac. 12/2022;
sin regularse honorarios al los letrados de la parte
demandada, atento a lo dispuesto por el art. 2 de la ley
citada.
Debe tenerse presente la reserva del caso federal
efectuada. Asi voto.

Fecha de firma: 31/05/2022


Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: EVA SENKMAN, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA

#35623349#328974287#20220530110747193
Las Sras. Jueces de Cámara, Dras. Beatriz Estela
Aranguren y Cintia Graciela Gomez, por los mismos
fundamentos, adhieren al presente voto.
No siendo para más, se dio por finalizado el acto,
labrándose la presente, la que es firmada por los Sres.
Jueces de Cámara, por ante mí, que doy fe.

MATEO JOSÉ BUSANICHE BEATRIZ ESTELA ARANGUREN CINTIA GRACIELA GOMEZ

Fecha de firma: 31/05/2022


Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: EVA SENKMAN, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA

#35623349#328974287#20220530110747193
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 5007/2021/CA1

SENTENCIA
Paraná,31 de mayo de 2022.
Y VISTO:
El resultado del Acuerdo que antecede;
SE RESUELVE:
Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la
parte demandada y confirmar en todas sus partes la
sentencia apelada.
Imponer las costas de esta instancia a la apelante
vencida (art. 68, primer párrafo, del CPCCN).
Regular los honorarios habidos en la presente
instancia por el Dr. Guillermo SMALDONE en en la cantidad
de 7,26 UMA, equivalentes a la suma de PESOS SESENTA Y
CINCO MIL TRECIENTOS CUARENTA Y SIETE ($65.347), conforme
lo dispuesto por los arts. 30 y 51 de ley 27423 y Ac.
12/2022; sin regularse honorarios al los letrados de la
parte demandada atento a lo dispuesto por el art. 2 de la
ley citada.
Tener presente la reserva del caso federal efectuada.
Regístrese, notifíquese, difúndase a través de la
Dirección de Comunicación Pública de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación y bajen.

MATEO JOSÉ BUSANICHE BEATRIZ ESTELA ARANGUREN CINTIA GRACIELA GOMEZ

Fecha de firma: 31/05/2022


Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: EVA SENKMAN, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA

#35623349#328974287#20220530110747193

También podría gustarte