MAY

31

Escrito pidiendo nulidad por falta de notificación

Por Guillermo Olivera Díaz

Abogado de profesión, con 40 años de ejercicio, 25 años de profesor universitario; post
grado en las universidades de Roma y Cambridge; Juez instructor, autor de libros del
campo penal; amén de otros cometidos de profesión.
godgod@hotmail.com

Exp. N° 459-2011
1° Juzgado Transitorio de Familia
Villa María del Triunfo
Especialista: Dr. LUIS BALLON MURILLO
Principal: Escrito N° 06

Nulidad de Resolución N° Nueve de 25-04-2012, que me declara ilegalmente rebelde

por falta de contestación de la demanda, la misma que jamás me fue notificada, con
sus recaudos y el auto admisorio sobrecartado.

SEÑORA  JUEZ
DEL  PRIMER JUZGADO TRANSITORIO DE FAMILIA:

JESÚS MESÍA TAPIA, en el proceso por Tenencia de mi menor hijo JESUS MESIA
VALDIVIESO seguido por NANCY VALDIVIESO CRUZ, a su Despacho digo:

Que, en aplicación del Artículo 171° del Código Procesal Civil, que regula la nulidad del
acto procesal por carencia de un requisito indispensable, solicito la Nulidad de la
Resolución N° Nueve del 25-04-2012 por la cual se me declara rebelde supuestamente por
no haber contestado la demanda, la misma que jamás podría haberla absuelto o
contestado pues hasta la fecha no se ha cumplido con notificármela junto con todos sus
recaudos y el auto admisorio sobrecartado por Resolución N° 02 de 3-10-2011. Me fundo
además en lo siguiente:

1.- Se me declara rebelde basándose única y exclusivamente en el Reporte Informático 

Sernot  de Fojas 117 que informa virtualmente de una supuesta notificación realizada
el 7-11-2011, 12.50 horas (o sea, a pleno luz del día en el local de mi farmacia
METAFARMA que está abierta permanentemente desde el año 1999), según cédula N°
001-30-00381078-2011 que consta de 44 folios,  de la Resolución N° 02, sin que obre en
autos el cargo de notificación físico, lo cual he constatado en vuestro propio Despacho
con el expediente a la mano.

2.- Que dicho informe electrónico no demuestra –no es prueba- que se haya realizado
materialmente la notificación en cuestión, por lo que resulta insuficiente para que se me
declare rebelde. Se trata de un informe virtual, y no veraz o falso en este caso, que no
acredita que realmente se cumplió con notificarme.

Jamás se me notificó con la demanda y sus recaudos y el auto que la admite a trámite.
Rechazo de antemano la corruptela de que “por no encontrarse a nadie”se la “dejó
debajo de la puerta”, pues los 44 folios que contenía la cédula de notificación
físicamente es imposible que se los introdujeran  en un sistema de doble puerta: a) una
de reja de fierro sellada por detrás con plancha metálica de 1.50 metros de altura y b) a
unos 30 cms. de distancia, otra puerta enrollable, ambas adheridas completamente al
piso  en forma tal que no permiten ni siquiera la introducción de una o dos páginas
juntas. Jamás 44 folios a la vez.

Además, a las 12.50 horas del día la botica de mi propiedad se encontraba abierta, tal
como lo está todos los días de Lunes a Domingo, según lo demuestra el Horario de
Atención que acompaño. Nunca se cierra desde la mañana de cada día que se abre hasta
la noche. Sería propio que el notificador, en el cargo que debe ser solicitado por su
Despacho, haya dado señales de la botica o farmacia y de la doble puerta. ¿Lo habrá
hecho o es que por el precio de un menú no cumplió con notificarme?

Rechazo, asimismo, que se me haya dejado un pre aviso de notificación en día diferente
al 7-11-2011  con la misma corruptela de que por “no encontrarse a nadie” se dejó
“debajo de la puerta”. Imposible que la farmacia esté cerrada dos días, en horas de
atención al público.

3.- Que al no existir en autos el cargo físico de la notificación aludida, el Juzgado carece
de la corroborancia necesaria para saber si en realidad fue o no notificada tal demanda,
en cuya virtud la Resolución Administrativa N° 253-2009-CE-PJ deviene inaplicable, pues
basándose en ella no se puede declarar la “plena validez procesal” de una notificación
que realmente no se ha producido.

4.- Mediante tres escritos, de Fojas 60, 91 y 134,  he venido insistiendo se cumpla con
notificarme la demanda, sus recaudos y el auto admisorio, lo cual no se ha cumplido
hasta el día de hoy.
5.- Por no haber sido notificado con la demanda incluso he pedido copia certificada de la
misma, acompañando la tasa judicial respectiva, lo cual tampoco se ha cumplido hasta el
momento actual.

6.- Señora Juez: El presente caso amerita que su Despacho dé cuenta al Ministerio
Público por la inmensa retahíla de ilícitos penales que cometen los notificadores que se
venden por el modesto precio de un menú para no notificar a la parte que no los coimea.

¡No se explica otra cosa diferente a la prebenda o coima en el presente asunto, pues
puede constatarse  física o materialmente si es posible dejar 44 folios por debajo de dos
puertas adheridas al piso de esta botica METAFARMA! ¡Que se haga una inspección
judicial in situ!