Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

Sentencia Definitiva

Expediente Nº 5/2021
AUTOS: “MORALEJO, ABEL ROLANDO c/ ANSES s/AMPAROS Y
SUMARISIMOS”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a los, , reunida la Sala Segunda de la

Excelentísima Cámara Federal de la Seguridad Social para dictar sentencia en estos autos,
se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR JUAN A. FANTINI ALBARENQUE DIJO:

I.- Llegan las presentes actuaciones a esta Sala, en virtud del recurso de apelación
interpuesto por la parte actora contra la sentencia de autos, por la cual se rechazó su
pretensión de acceder al cobro de la Pensión Universal para el Adulto Mayor (P.U.A.M.).
Para así decidir, la magistrada actuante, tuvo en cuenta las previsiones del art. 13 de
la ley 27.260, en particular lo referente a la exigencia de un tiempo mínimo de residencia en
el país, a los efectos de la obtención del beneficio respectivo. Consideró que, en el caso,
resulta inadmisible la vía de excepción. Asimismo, entendió que la acción de amparo no se
ajusta a las pretensiones del actor, pues no se puede obviar, desde su perspectiva, la
existencia de instancias ordinarias, administrativas o judiciales y los procedimientos
reglados por la Circular N° 78/18, en cuanto contempla la forma de otorgamiento de la
P.U.A.M. Por otra parte, destacó que el organismo que se encuentra a cargo de la política
migratoria y de residencia en nuestro territorio, ejerciendo el rol de policía para el control
de ingresos y egresos del país es la Dirección Nacional de Migraciones, dependiente del
Ministerio del Interior.
En función a estas afirmaciones, la Sra. juez interviniente entendió que no existe
arbitrariedad en el proceso realizado por la administración, debiendo la parte actora ocurrir
por ante la Dirección Nacional de Migraciones, a fin de que se realicen las correcciones
pertinentes respecto a la situación de residencia del interesado.
II.- Frente a este decisorio se alza la parte actora.
Realiza un relato de lo sucedido previo al inicio de la presente. Afirma que la
promoción de la acción es consecuencia de un error de registro de la Dirección Nacional de
Migraciones, al no haber dejado constancia del ingreso del actor a través del paso fronterizo
Clorinda – Puerto José Falcón (Argentina – Paraguay). Agrega que, pese a la incesante
actividad realizada en pos de que se resuelva dicha cuestión, no obtuvo respuesta positiva,
escenario que, a su criterio, se agrava con el accionar del organismo previsional, al sostener
que su actividad tiene fundamento en lo establecido en la norma PREV 34-05.

Fecha de firma: 20/02/2024

Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA

#35245360#389584364#20240214132920947
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

Se agravia, en primer término, por considerar la sentencia arbitraria, entiende que

los propios argumentos utilizados por la Sra. Jueza “a quo” sirven de fundamento para
justificar la procedencia de la vía del amparo. Esto así, toda vez que la A.N.Se.S., por la
aplicación de una normativa interna, ha desvirtuado una norma de jerarquía superior, como
es la ley 27.260, cuya única exigencia para los ciudadanos argentinos es que permanezcan
en el país. Agrega que, en este escenario, la Dirección Nacional de Migraciones no ha
brindado soluciones, pues, a los efectos de otorgar una respuesta a la falta de inscripción
del ingreso del actor, solicitó se brinde la fecha exacta de dicho suceso, el cual ocurrió hace
más de 5 años y, ante la fecha estimativa brindada, se dio una respuesta negativa, cerrando
el trámite.
Resalta la contradicción en la que incurre la administración, puesto que en el año
2020 le abonó al actor el Ingreso Familiar de Emergencia, cuya exigencia mínima era “ser
argentino nativo o naturalizado y residente, con residencia legal en el país no inferior a dos
años”.
A su vez, destaca que desde hace 30 años tiene residencia en la Argentina, habiendo
participado en las últimas elecciones previas al inicio de la acción, lo cual solo podría
haberse realizado, encontrándose en el país.
Posteriormente, pone de relieve el contenido de la propia normativa aplicable. En
este orden de ideas, analiza lo dispuesto por el art. 13 de la ley 27.260. Afirma que en el
inciso 1 del artículo en cuestión, exige la residencia mínima de 10 años sólo para los
nativos por opción o naturalizados, incluso, sostiene, en estas circunstancias, cumpliría con
dicho requisito.
Concluye que la arbitrariedad de la sentencia es deliberada y manifiesta, ya que ha
ignorado que el actor se encuentra en el país, el cual es el único requisito que debería
cumplir en cuanto a la residencia, mientras que la resolución de grado se limitó a sostener
que el accionar de la administración fue correcto al cumplir con normas internas.
Cita jurisprudencia y normativas que fundamentan su posición.
Conferida la vista al Sr. Representante del Ministerio Público Fiscal, este sostiene
que es facultad exclusiva de este Tribunal expedirse sobre la temática de fondo debatida.
III.- Ahora bien, la cuestión a resolver se centra en dirimir si se convalida el acto
administrativo mediante el cual el órgano previsional rechazó la pretensión del actor de
percibir las sumas correspondientes a la Pensión Universal para el Adulto Mayor o, por el
contrario, si se ha excedido al exigirle el cumplimiento del requisito de residencia para su
otorgamiento en la forma que se desprende de su accionar.
En primer término, habré de referirme a la viabilidad de la acción de amparo, en
este sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido que, si bien ella no está

Fecha de firma: 20/02/2024

Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA

#35245360#389584364#20240214132920947
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

destinada a reemplazar a los medios ordinarios instituidos para la solución de controversias,

su exclusión por la existencia de otros recursos administrativos o judiciales no puede
fundarse en una apreciación meramente ritual, toda vez que la institución tiene por objeto
una efectiva protección de derechos más que una ordenación o resguardo de competencias
(cf. Fallos: 299:350, 417; 305:307; 307:444).
Por tales razones, en la medida en que se trata de una pretensión que al momento de
deducirla el actor carece de beneficio e ingreso alguno, la reconducción de lo pretendido
por la vía ordinaria significaría privar al accionante de un medio para su subsistencia,
causándole un gravamen que puede estimarse de ilusoria reparación ulterior, por lo que
corresponde revocar lo decidido. Máxime, cuando el accionar de la demandada adolece de
arbitrariedad manifiesta al carecer de fundamento normativo y la conclusión a la que arriba
es producto de una manida interpretación.
IV.- En cuanto a la cuestión de fondo, cabe hacer una detenida y literal lectura de la
normativa aplicable. Así, mediante ley 27.260, se creó la Pensión Universal para el Adulto
Mayor, así el art. 13 dispone: “lnstitúyese con alcance nacional la Pensión Universal para
el Adulto Mayor, de carácter vitalicio y no contributivo, para todas las personas de sesenta
y cinco (65) años de edad o más, que cumplan con los siguientes requisitos: 1. Ser
ciudadano argentino nativo, por opción o naturalizado, en éste último caso con una
residencia legal mínima en el país de diez (10) años anteriores a la fecha de solicitud del
beneficio, o ser ciudadanos extranjeros, con residencia legal mínima acreditada en el
país de veinte (20) años, de los cuales diez (10) deben ser inmediatamente anteriores a la
fecha de solicitud del beneficio. 2. No ser beneficiario de jubilación, pensión o retiro, de
carácter contributivo o no contributivo. 3. No encontrarse percibiendo la Prestación por
Desempleo prevista en la ley 24.013. 4. En el caso que el titular perciba una única
prestación podrá optar por percibir el beneficio que se establece en la presente. 5.
Mantener la residencia en el país. Los beneficiarios de las pensiones no contributivas por
vejez que otorga el Ministerio de Desarrollo Social podrán optar por ser beneficiarios de
la Pensión Universal para Adultos Mayores, siempre y cuando cumplan con la totalidad de
los requisitos previstos en el presente artículo. La Administración Nacional de la
Seguridad Social (ANSES) en forma previa al otorgamiento de la prestación realizará
evaluaciones socioeconómicas y patrimoniales sobre la base de criterios objetivos que fije
la reglamentación, a fin de asegurar el acceso a las personas que presenten mayor
vulnerabilidad.” (el destacado me pertenece).
Por otra parte, el órgano previsional, a través de la PREV 34-5/20 reglamentó dicha
norma, estableciendo no sólo los requisitos necesarios para acceder al beneficio, sino
también los procedimientos a seguir para su obtención.

Fecha de firma: 20/02/2024

Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA

#35245360#389584364#20240214132920947
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

En lo que interesa a la presente acción, la reglamentación citada establece: “1. Ser

ciudadano argentino nativo, por opción o naturalizado; en éste último caso, para acceder
a la PUAM, deberá probar una residencia legal mínima en el país de DIEZ (10) años,
anteriores a la fecha de solicitud de la prestación. (…) 9. Para percibir la PUAM deberá
residir en el país, si por alguna circunstancia el beneficiario se ausentase por un término
superior a los noventa (90) días corridos, (conforme arto 24 de la Ley N' 25.871,
reglamentado por Oto. N' 616/2010), se procederá a la suspensión del beneficio.” (III.-
Aspectos Normativos). A su vez, en el punto “V.- Detalle de Tareas” en el acápite
correspondiente a la actividad de las UDAI, se ordena: “2. Verifica en ADP (…) 2.2. Que
resida en el país (domicilio en la República Argentina). 2.2.1. Si el domicilio corresponde
a la República Argentina continúa con el análisis. (…) 2.3. La nacionalidad. 2.3.1. Si es
argentina, continúa con el análisis. (…)”.
V.- En este punto vale realizar una breve descripción del “beneficio” que se
reclama. La Pensión Universal para el Adulto Mayor (P.U.A.M.), creada por la ley 27.260
(conforme lo disponen el art. 13 y siguientes), es una prestación mensual consistente en el
pago de una suma equivalente al 80% del haber mínimo garantizado (cfrme. art. 125 – ley
24.241), que tiene una naturaleza jurídica de difícil clasificación, dado que no puede ser
encuadrada dentro de los grupos de beneficios contributivos o no contributivos. En este
sentido, podríamos decir que estamos frente a una suerte de “subsidio”, cuya suma es
menor al mínimo legal vigente y que coexiste con el mínimo previsional previsto por el art.
5 de la ley 27.426. Es decir, estamos frente a un beneficio cuyas especiales características
lo convierten en una suerte de “subsidio”, cuyo exiguo monto cumple la función de mera
ayuda para aquel adulto mayor que no ha podido acceder a los beneficios jubilatorios o de
pensión creados por el sistema.
VI.- Ahora bien, no ha sido discutido, que el Sr. Rolando Abel Moralejo, es
argentino nativo, conforme surge de la copia del D.N.I. del actor, en el cual se deja
asentado que nació en Buenos Aires, de igual forma, el domicilio de residencia del actor se
encuentra en el país.
Es decir, se trata de un argentino nativo, cuya residencia en el país es indubitable a
partir de lo que surge de su documento de identidad y de las propias manifestaciones del
actor. Más aún, resulta relevante que fue él quien, personalmente, ha realizado los trámites
tendientes a la obtención del “beneficio” en cuestión, apersonándose en las oficinas
correspondientes, a fin de que se subsane el error suscitado en cuanto al registro de su
ingreso al país. Se suma que, conforme se desprende de la compulsa de los datos públicos
brindados por la Cámara Nacional Electoral, se encuentra habilitado para emitir su voto
dentro de la jurisdicción donde denuncia su residencia, más aún la institución en la cual se

Fecha de firma: 20/02/2024

Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA

#35245360#389584364#20240214132920947
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

encuentra radicada la mesa de votación correspondiente, se localiza a cuatro cuadras del

domicilio denunciado.
Dicho esto, vale recordar que la normativa aplicable impone como único requisito
para los argentinos nativos, sostener la residencia en el país (cfrme. inc. 1 y 5 del art. 13 de
la ley 27.260). Por el contrario, la exigencia de una residencia mínima en el país, en el caso
por el término de 10 años anteriores a la solicitud, sólo es aplicable a los argentinos
naturalizados, extremo que se desprende claramente de la redacción de la norma. Más aún,
la Resolución PREV 34-5/20, ha sido redactada de forma idéntica en lo que aquí respecta,
agregando, en el procedimiento, que la mera constatación de la residencia en el país y la
nacionalidad argentina resulta suficiente para proseguir con el proceso de otorgamiento de
la P.U.A.M.
En definitiva, la A.N.Se.S. toma como único fundamento para rechazar el
otorgamiento de la P.U.A.M. la cuestión de residencia, citando el art. 13 de la ley 27.260,
cuando, de la sola lectura de la norma en cuestión surge palmariamente que el requisito de
residencia es exigible únicamente a los argentinos naturalizados. Es decir, la resolución en
crisis, al realizar una interpretación forzada de una norma cuya redacción es clara e
inobjetable, resulta improcedente, en cuanto es arbitraria al no fundamentar los motivos por
los cuales se desvía de la correcta interpretación y lectura, tanto del art. 13 de la ley 27.260
como de las previsiones de la PREV 34-5/20.
De hecho, resulta a todas luces evidente que el requisito de residencia es para
ciudadano naturalizados, cuestión que se desprende de la sola lectura de la norma aplicable,
más aún, el accionar de la demandada, exigiendo este requisito, sería aplicable a los
argentinos nativos, como el aquí actor, sólo en aquellos casos en los que, luego de haber
adquirido el beneficio, el interesado no se encontrara residiendo en el país.
A mayor abundamiento, cabe traer a colación las disposiciones de la ley 346 la cual
desde los inicios de la organización nacional supo diferenciar a partir del principio de IUS
SANGUINIS las diferentes formas de obtener la ciudadanía argentina (ver arts. 1, 2 y
cctes).
VII.- En consecuencia, atento los precedentes fácticos y de derecho que se han
desarrollado, considero que debe revocarse la sentencia de marras y, en consecuencia,
teniendo en cuenta lo aquí decidido, ordenar a la demandada que, de cumplir con el resto de
los requisitos impuestos por la ley y en el término de 30 días, otorgue al actor el beneficio
de la P.U.A.M.
Por consiguiente, de prosperar mi voto, propicio: 1) Revocar la sentencia de grado.
2) Hacer lugar a la demanda interpuesta, estableciendo que al actor Sr. Abel Rolando
Melgarejo no le es exigible el requisito de residencia en el país -como condición para su

Fecha de firma: 20/02/2024

Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA

#35245360#389584364#20240214132920947
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

otorgamiento- y ordenando a la demandada a que, en el plazo de 30 días, de cumplir con el

resto de los requisitos impuestos por la ley, otorgue al actor el beneficio de la Pensión
Universal para el Adulto Mayor. 3) Costas por lo actuado en ambas instancias a la
demandada vencida (cfrme. art. 14 -ley 16.986- en concordancia C.S.J.N. sent. del
16.06.99, "De la Horra, Nélida"). 4) Regular los honorarios a favor de la representación
letrada de la parte actora por todo lo actuado en 26 UMA, equivalente a setecientos noventa
y cuatro mil seiscientos doce pesos ($ 794.612.-) –cfrme. Res. 3369/23- (de conformidad
con lo dispuesto por el art. 48 de la ley 27.423).

LA DOCTORA NORA CARMEN DORADO Y EL DOCTOR WALTER F.

CARNOTA DIJERON:
Adherimos al voto que antecede.

En mérito de lo que resulta del presente acuerdo, el Tribunal RESUELVE: 1)

Revocar la sentencia de grado. 2) Hacer lugar a la demanda interpuesta, estableciendo que
al actor Sr. Abel Rolando Melgarejo no le es exigible el requisito de residencia en el país
-como condición para su otorgamiento- y ordenando a la demandada a que, en el plazo de
30 días, de cumplir con el resto de los requisitos impuestos por la ley, otorgue al actor el
beneficio de la Pensión Universal para el Adulto Mayor. 3) Costas por lo actuado en ambas
instancias a la demandada vencida (cfrme. art. 14 -ley 16.986- en concordancia C.S.J.N.
sent. del 16.06.99, "De la Horra, Nélida"). 4) Regular los honorarios a favor de la
representación letrada de la parte actora por todo lo actuado en 26 UMA, equivalente a
setecientos noventa y cuatro mil seiscientos doce pesos ($ 794.612.-) –cfrme. Res. 3369/23-
(de conformidad con lo dispuesto por el art. 48 de la ley 27.423).
Regístrese, protocolícese, notifíquese y oportunamente devuélvase.

NORA CARMEN DORADO WALTER FABIAN CARNOTA

Juez de Cámara Juez de Cámara Subrogante

JUAN FANTINI ALBARENQUE

Juez de Cámara

ANTE MÍ: MARINA MALVA D’ONOFRIO

Secretaria de Cámara

AFA

Fecha de firma: 20/02/2024

Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA

#35245360#389584364#20240214132920947