MOLINARO - Procedimiento Ante Comisiones Médicas Jurisdiccionales. 2019

PROCEDIMIENTO ANTE COMISIONES
MEDICAS JURISDICCIONALES
Matías Molinaro
Procedimiento ante
Comisiones Médicas
Jurisdiccionales
Teoría y práctica
Ley 27.348, Res. SRT 298/2017,
modificatorias y complementarias
***
Coberturas del sistema
Procedimiento previo ante las ART
Trato con el cliente
Procedimiento ante las Comisiones Médicas.
Trámites. Audiencia y examen médico. Dictamen
médico. Servicio d e Homologación
Recursos
BIBLIOTECA ACCIDENTES DE TRABAJO
GARCÍA ALONSO
c o n t e n i d o s jurídicos
Molinaro, Matias Javier
Procedimientos en comisiones médicas según Ley 27348 / Matías Javier Moli-

-
naro la ed - Ciudad Autónoma de Buenos Aires García Alonso, 2018.
ISBN 978-987-1940-86-8
1 Ley de Accidentes de Trabajo l. Titulo

CDD 3 4 4
O 2019 Editorial Garcia Alonso
Lavalle 1282, PB «6» Buenos Aires

WhatsApp: 11 6411 4100
Tel fijo' (54 11) 4384-8039
info@garciaalonso.com.ar
www garciaalonso com ar
facebook com/editorialgarciaalonso
youtube com/c/editorialgarciaalonso
Editor a cargo. Joaquín García Alonso

Composición y armado. BA Books Design
Diseño de tapa. Interactivity / Paula López
Impreso en junio de 2019 en La Imprenta Ya SRL,

Alferez Hipólito Bouchard 4283, Munro, Pcia de Buenos Aires
Impreso en Argentina - Printed in Argentina

Hecho el depósito que marca la ley 11723
CAP~TULO1: EL SISTEMA DE RIESGOS DEL TRABAJO .................... 19
1. Prevención de la contingencia laboral................................................ 19
2. Cobertura....................................................................................................22
3. Prestaciones reconocidas ....................................................................... 23
4. Daños Excluidos ....................................................................................... 31
CAP~TULO11: PROCEDIMIENTO PREVIO A LA INTERVENCIÓN

DE LAS COMISIONES MÉDICAS ............................................................... 39
1. El reclamo ante la ART (Art. 1Dec. Ley 147512015).................... 39
2. Resolución SRT 52512015...................................................................... 40
3. Resolución SRT 912018: Procedimiento para el rechazo de
enfermedades profesionales...............................................................46
4. La valoración del daño de forma previa a la participación de
las Comisiones Médicas Jurisdiccionales....................................... 48
4.1. Resolución SRT 1912018. modificada por Resolución SRT
3312018 ............................................................................................... 49
CAP~TULO111: EL DAMNIFICADO ............................................................ 57

1. El trabajador accidentado y su carácter de cliente.......................... 57
2. La importancia de la pronta obtención de la prueba ..................... 60
3. Supuesto a tener en cuenta en la actualidad y circunstancias
especiales .................................................................................................64
CAP~TULOIV: INSTANCIA PREVIA. OBLIGATORIA

Y EXCLUYENTE ANTE LAS COMISIONES MÉDICAS
JURISDICCIONALES.......................................................................................67
..
1. Introduccion ..............................................................................................
67
MOLINARO:PROCEDIMIENTO ANTE COMISIONES MÉDICAS
2. Decreto 5412017. Ley 27.348................................................................68

2.1. Revalidación de las Comisiones Médicas. Fundamento y
.
. ....................................................................................................69
critica
2.2. Doctrina y jurisprudencia ...............................................................72
2.3. La necesidad del control judicial ..................................................75
2.4. La intromisión legal y la mirada desde lo jurídico ................... 77
2.5. El fundamento político ....................................................................82
3.El Secretario Técnico Letrado...............................................................85
3.1. Concepto y fundamento de su creación .....................................85
3.2. Requisitos ............................................................................................ 88
3.3. Incumbencias ..................................................................................... 89
3.4. Auxiliar Letrado .................................................................................91
3.5. La posición del abogado nombrado Secretario Técnico
Letrado.................................................................................................. 92
4. Las Comisiones Médicas Jurisdiccionales......................................... 93
4.1. Competencias. Articulo 51 de la Ley 24.241. Resolución
SRT 308512014 ...................................................................................93
4.2. Competencias Territoriales. Resolución SRT 32612017.
Resolución SRT 2312018 y Resolución SRT 612019 ................ 94
4.3. Profesionales intervinientes.La carrera de Médico Espe-
cialista en Valoración del Daño Corporal dictada por la
SRT ........................................................................................................
97
4.4. La Comisión Médica Central .......................................................101
5. Servicio de Homologacion .
. ..................................................................103
5.1. Concepto. Funciones. El Titular.................................................. 103
5.2. Funcionario Auxiliar Letrado ...................................................... 106
5.3. Las interpretaciones acerca del Agente ................................... 107
5.4. Aplicación del artículo 15 de la Ley de Contrato de Tra-
bajo .................................................................................................... 108
6. Patrocinio Jurídico ............................................................................... 109
6.1. Reconocimiento.............................................................................109
6.2. Honorarios .......................................................................................110
6.3. Patrocinio Jurídico Gratuito ......................................................... 115
CAP~TULOV: TRÁMITES ANTE LAS COMISIONES MÉDICAS
JURISDICCIONALES.....................................................................................117
1. La promoción y principios del trámite en sede administrativa.
Cuestionamientos al sistema............................................................ 117
2. Sujetos legitimados para iniciar el trámite ...................................... 122
3. Trámites admitidos ................................................................................123
3.1. Forma de iniciar el trámite .......................................................... 124
3.2. Documentos iniciales.....................................................................124
3.3. Inicio por apoderado ......................................................................133
3.4. Inicio del trámite por la ART .......................................................135
4. Empleador sin ART............................................................................... 136
5. El domicilio como factor de la competencia .................................. 138
5.1. Documentación necesaria. Resolución SRT 69812017......... 138
5.2. Resolución SRT 1112018............................................................... 140
5.3. La intimación de la ART para optar por la competencia..... 142
6. Plazo del trámite ante las comisiones médicas .............................. 143
CAP~TULOVI: TRÁMITES PROMOVIDOS POR EL TRABAJADOR

O DERECHOHABIENTES ...........................................................................149
1. Trámite por rechazo de la denuncia de la contingencia .............. 149
1. Concepto . Principios ........................................................................149
2. Documentación necesaria en caso de accidentes de trabajo y
accidentes in itinere ........................................................................ 151
3 . Documentación necesaria en caso de enfermedades profe-
sionales listadas ................................................................................153
4.Documentación necesaria en caso de enfermedades profe-
sionales no listadas ..........................................................................155
5. Notificación de la SRT a la ART o EA.Procedimiento en
caso de accidentes o enfermedades profesionales listadas .. 155
6. Notificación de la SRT a la ART o EA. Procedimiento en
caso de enfermedades no listada ................................................. 158
7. Procedimiento luego de la presentación del informe por par-
te de la ART o EA ............................................................................160
11. Trámite ante el silencio de la ART o EA ...................................... 161
1. Introducción . Principios ...................................................................161
MOLINARO: PROCEDIMIENTO ANTE COMISIONES MÉDICAS
2. Documentación a presentar ............................................................163

3. Notificación de la SRT a la ART o EA . Procedimiento............ 167
111.Trámite por divergencia en el Alta Médica .................................. 169
1.Introducción .Principios. Resolución SRT 1838/2014 ............. 169
2. La presentacion .
. y el plazo .............................................................. 172
3. Documentacion .
. a presentar ........................................................... 174
4. Procedimiento ................................................................................... 178
IV. Trámite por divergencias en las prestaciones .............................. 178
1. Introduccion .
. . Principios ...................................................................178
2. La presentacion .
. ...................................................................................181
4. Procedimiento ..................................................................................... 185
V. Trámite por Reingreso al tratamiento ............................................. 185
1. Introduccion .
. . Principios................................................................... 185
3. Notificación de la SRT a la ART o EA. Procedimiento............ 193
VI. Trámite por divergencia en la transitoriedad .............................. 194
1. Introduccion .
. . Principios................................................................... 194
2. Documentacion .
. a presentar ............................................................195
3. Notificación de la SRT a la ART o EA. Procedimiento............ 198
VI1. Trámite por Divergencia en la determinación de la incapaci-
dad ...........................................................................................................
199
. .
1.Introduccion . Principios ...................................................................199
. .
2. Presentacion ........................................................................................201
. .
3. Documentacion a presentar ............................................................202
4. Notificación de la SRT a la ART o EA . Procedimiento............ 205
CAP~TULOVII: TRÁMITES PROMOVIDOS POR LA ART ................. 207

1. Trámite para la valoración del daño ..................................................207
. .
1. Introduccion . Principios ...................................................................207
2. Momento de la presentacion .
. .......................................................... 209
3. Inicio por parte del trabajador ........................................................210
4. Inicio por parte de los derechohabientes del trabajador falle-
cido ......................................................................................................
212
5. Documentación e información a presentar ............................... 212
6.Procedimiento ................................................................................... 213
11.Trámite para la determinación de la incapacidad ........................ 213
.
. .Principios................................................................... 213
1. Introduccion
2. Momento de la presentacion .
. .......................................................... 215
3. La variable de inicio automático ....................................................216
. .
4.Documentacion a presentar ............................................................217
5. Procedimiento .....................................................................................218
111. Trámite por abandono del tratamiento ......................................... 218
. .
1. Introduccion.Principios ...................................................................218
2.Documentación a presentar ............................................................ 220
3. Procedimiento .....................................................................................221
CAP~TULOVIII: AUDIENCIA MEDICA .................................................... 223

..
1. Introduccion ........................................................................................... 223
. .
2. Citacion .....................................................................................................225
3.Audiencia a Domicilio .......................................................................... 229
4. Segunda audiencia ................................................................................. 230
5. Incomparecencia de las partes ........................................................... 232
6.Sujetos intervinientes .La exclusión de los letrados ..................... 236
7.Examen Médico ......................................................................................238
8. Prueba ........................................................................................................240
9.Alegatos....................................................................................................24.7
10.Dictamen Médico ................................................................................250
CAP~TULOIX: PROCEDIMIENTO ANTE EL SERVICIO DE

HOMOLOGACI~N...................................................................................... 253
1. Procedimiento luego del dictamen jurídico previo y del dicta-
men médico..........................................................................................253
1. Introducción ................................:...................................................... 253
2. Actos administrativos ante la confirmación del rechazo de la
ART. (artículo 2 Resolución SRT 29812017) .......................... 254
3. Procedimiento Posterior al decisorio de las Comisiones Mé-
dicas Jurisdiccionales......................................................................256
4. Liquidación de la prestación dineraria ......................................... 257
5. Audiencia ..............................................................................................
259
MOLINARO: PROCEDIMIENTO ANTE COMISIONES MÉDIW
6. Disconformidad con el porcentaje de i n c a p a @ & L ..... 264

7. Disconformidad con el monto indemnizatoño .... 265
8. El acuerdo.Acto de Homologación.................... -.. 266
9. Notificación y pago del acuerdo ............................. . 270
11. Procedimiento para la homologación de la propuesta de con-
venio por incapacidades definitivas y fallecimiento.....--.. 271
. .
1. Introduccion ...... ...................................................................... 271
2. Informe de valoración del Daño. Liquidación de la presta-
.
. dineraria .............................................................................. 272
cion
3.Audiencia de acuerdo ........................................................................ 275
4.Acto Administrativo de Homologación.................................. 277
5. Notificación y pago del acuerdo .....................................................281
6. Acuerdo no homologado ................................................................282
X: RECURSOS ..........................................................................283
CAP~TULO
1. Recursos contra el Dictamen Médico. Decreto 147512015.
Resolución SRT 17912015 y Artículo 10 Resolución SRT
29812017 ..............................................................................................
283
1.1.Recurso de rectificación ...............................................................284
1.2. Recurso de aclaratoria....................................................................285
1.3. Recurso de revocatoria ..................................................................287
. .
1.4. Recurso de rectificatoria, revocatoria o aclaratoria con
apelacion en subsidio...................................................................... 289
1.5. Recurso de apelación......................................................................291
2. Recurso de Apelación contra los actos del Servicio de Homo-
logación.Artículo 2 Ley 27.348. Artículo 16 Resolución SRT
29812017 .............................................................................................
296
3. Recurso ante la Comisión Médica Central.Artículo 17 Resolu-
ción SRT 29812017 ............................................................................. 300
4. Recurso ante la Justicia Ordinaria del Fuero Laboral.Artículo
18 Resolución SRT 29812017 ..........................................................301
5. Demanda Judicial. Ley de Procedimiento Laboral de la Provin-
cia de Buenos Aires No15.057.........................................................302
ANEXO: LA PREVENCIÓN Y VALORACIÓN D E LOS DAÑOS
DERIVADOS DE ACCIDENTES DETRABAJO O ENFERMEDADES
PROFESIONALES ..........................................................................................305
.
. . Resumen ........................................................................ 305
1. Introduccion
2. La prevención del daño. Antecedentes ............................................ 306
3. La prevención. el daño y el control estatal ......................................308
4. Diferencia entre prevención y advertencia .....................................311
5. La prevención en el sistema de Riesgos del Trabajo.................... 313
.
. del daño .......................................................................... 316
6. La valoracion
7.Conclusiones............................................................................................
318
8. Propuestas a debatir ............................................................................. 318
Transcurridos ya dos años desde la sanción de la Ley 27.348, viendo
su avance con el paso del tiempo en varias provincias que han optado
por adherirse al sistema que impone, sin perjuicio de estar en total des-
acuerdo con el resurgimiento de las Comisiones Médicas Jurisdiccio-
nales hasta el punto de alentar su inconstitucionalidad, y lamentando
que muchos colegas hayan abandonado una lucha que de a poco cede
frente a la embestida de los poderes económicos y políticos que fiel a su
estilo hacen mala prensa de los letrados al hablar de las "altas tasas de
litigiosidad producto de la industria del juicio laboral', siempre con la
connivencia del Poder Judicial que también, fiel a su emblema, se adap-
ta a las necesidades de los gobiernos de turno, entendimos la necesidad
de promover el presente material con un contenido que, imaginando mi
postura, es relativamente polémico ya que encuadra la teoría y práctica
del procedimiento ante las Comisiones Médicas Jurisdiccionales desde
una mirada explicativa, informativa, pero también crítica.
Y digo que su contenido es práctico porque no se basa únicamente
en la razonabilidad y argumentatividad de la Resolución SRT 29812017
sino que encuentra verdaderos relatos de experiencias personales y
de colegas que, consultados, comentaron sus dudas y las formas que
emplearon para solucionar confiictos que se hallaban paralizados ante
auténticas lagunas del derecho que, cuando más me adentraba en la
narración del presente, me daba cuenta de que más que lagunas eran
océanos.
Sería ingenuo si sólo hubiera fundamentado el libro que nos convo-
ca sobre experiencias, dejando a un lado las innumerables resoluciones
que ampliaron, modificaron y hasta sustituyeron disposiciones de la fa-
mosa Resolución SRT 29812017. Claro es que para que ello ocurriera, la
Superintendencia de Riesgos de Trabajo debería concederse facultades
legislativas, potestades adquiridas por intermedio de la norma comple-
MOLINAR0:PROCEDlMlENTOANTE COMISIONESMEDICAS
mentaria citada en un comienzo en franca contraposición con nuestra

Constitución Nacional.
Lo expuesto derivó, conjuntamente con los apresuramientos que ca-
racterizan al nuevo sistema, a un proceso basado en pruebas y errores,
donde más de cincuenta resoluciones administrativas de carácter le-
gislativas alteraron no sólo la esencia de la SRT 29812017 sino también
de la propia Ley 27.348, convirtiéndolas, a pesar de ya ser catalogadas
como inconstitucionales, en auténticas normas excluyentes, exclusivas
e irregulares, deformando el procedimiento como fue pensado inicial-
mente y profundizando aún más la brecha entre los damnificados y las
ART.
Actualmente nos encontramos frente a un escenario demasiado
complejo como para permitirnos no avanzar en el análisis de un pro-
ceso como el que se trata y, a pesar de insistir en mi pensamiento
contrario, personalmente me vi empujado, obligado a transitar la vía
administrativa, no por un impulso propio o una insistencia del dam-
nificado devenido en cliente, sino por la imposición de la justicia que,
a pesar de los planteos sobre las inconstitucionalidades de la norma
y del proceso y en contra de las posturas de los máximos tribunales
de justicia de cada provincia e incluso de la Nación que mantiene su
criterio al declarar inconstitucionales a las Comisiones Médicas, exi-
ge que previo a continuar con el proceso judicial, cumplimentemos
el artículo 1 de la Ley 27.348, esto es, el procedimiento ante el ente
administrativo.
Injusto sería que incluyamos a toda-la-justicia dentro de esa bolsa
compuesta por jueces que parece que olvidaron su ideología previa; que
no comprenden, o si comprendiendo sus intereses propios no admiten,
que la composición actual de las Comisiones Médicas mantiene la filo-
sofía de sus antecesoras, e incluso encontramos aquellos que escriben y
opinan proponiendo la inconstitucionalidad de la norma pero que lue-
go sentencian por la constitucionalidad, siendo auténticos conspirado-
res en contra del derecho.
Esa suerte de que la justicia esté compuesta por hombres y muje-
res con intereses propios y ajenos, con la colaboración de letrados que
también pregonan por los suyos y los de sus defendidos, hace que es-
cenarios como los actuales se encuentren latentes con pronósticos de
instalarse por muchos años, conjetura a la que se arriba al visualizar la
inversión que el estado efectúa para que el sistema se masifique.
PALABRAS PREVIAS
Lejos quedaron esos momentos en los que los jueces sentenciaban

a tenor de los fundamentos practicados por los letrados, como así tam-
bién a la distancia temporal se fueron archivando los abogados que, con
coraje, ingenio y en conjunto, luchaban contra las fuerzas del poderío
económico y político. Hoy en día, nos encontramos frente a una justi-
cia que desoye el reclamo general y frente a letrados que actúan como
ejemplares gestores del derecho que persiguen lo que la ley dice, sin
cuestionamientos, como si la ley fuera creada y sancionada por dioses y
no por sujetos que también tienen intereses propios.
Esa actitud del abogado muchas veces no nace con su personalidad,
no fue para lo que tanto se esforzó en estudiar, no fue lo que le en-
señaron y ni siquiera su objetivo, simplemente el sistema impuso sus
condiciones, fuimos empujados a ello, y sólo nos queda adaptarnos o
pelearla unidos.
El libro que con estas palabras previas se presenta, busca desde el
/.
estudio del procedimiento y, como adelantamos, a través de experien-
cias propias y la recopilación de ajenas, explicar desde una óptica teóri-
co-práctica el proceso que conllevan las aseguradoras de forma previa
a la intervención de las Comisiones Médicas Jurisdiccionales (Decreto
147512015, modificatorios y ampliatorios) y el implementado dentro de
la instancia previa, obligatoria y excluyente (Resolución SRT 29812017,
modificatorias y ampliatorias).
Para que pueda lograrse el descripto tratamiento, la obra comienza
empleando un conjunto de saberes previos que son de vital importancia
para comprender lo que más adelante, a través del proceso eje central
del trabajo, se exigirá. Allí se describe la completa gama de derechos y
obligaciones de las partes, la prevención del riesgo, las coberturas, las
prestaciones incluidas en el sistema y las que se excluyen pero que de-
berían estar contempladas.
Seguidamente, el trato con el cliente, la prueba conducente y los ca-
sos especiales forman parte de un cóctel elemental para compenetrarse
en el caso y saber, dependiendo del momento en el que el damnificado
se presente ante el abogado, las maniobras que deben implementarse
para que el reclamo se autosatisfaga y no dependa de terceros ni de la
propia ART.
A continuación, es fundamental conocer los procesos previos que
debe cumplimentar cada ART en pos de garantizar las prestaciones que
encuadra el artículo 20 de la Ley 24.557. Ello nos permitirá plantear
MOLINARO: PROCEDIMIENTO ANTE COMISIONES MEDICAS
cualquier nulidad o incluso someternos a tal procedimiento cuando

la aseguradora acuda a la Resolución SRT 1912018, modificada por la
3312018, para arribar a un preacuerdo.
Finalmente, una amplia, completa y detallada descripción del proce-
so convocado por el artículo 1de la Ley 27.348 a partir de los Capítulos
V a IX, para culminar con los recursos incorporados a partir del artículo
2 y contenidos en el Capítulo X del presente material bibliográfico.
Confío y le garantizo a mi estimado lector que aquí encontrará lo
que necesita para transitar esta etapa sin confusiones ni desconcier-
tos, ello independientemente de ciertas disposiciones que aún a quien
suscribe lo desorientan, y sin perjuicio de que para cada situación en
donde la norma no indica la solución se buscó siempre la vía de esca-
pe para obtener un reclamo fructífero, dependiendo luego la suerte del
propio caso, la voluntad del trabajador y la astucia del abogado que lo
\
promueva.
Capítulo I
EL SISTEMA D E RIESGOS DEL
TRABAJO
1. PREVENCIÓN DE LA CONTINGENCIA LABORAL

La ley 24.557 generó un cambio realmente importante en compara-
ción con sus antecesoras (Leyes 9.688,23.643 y 24.028) y e00 influenció
en su durabilidad a través de los años. El sistema de riesgos del trabajo
desde sus inicios con la Ley 9.688 del año 1915, ha tratado a la contin-
gencia laboral a partir de su existencia y no de manera previa, esto es,
utilizando una terminología sencilla, desde que ocurrió el infortunio y
no con una creatividad preventiva.
Las innovaciones en materia de derecho del trabajo y la calidad je-
rárquica de los tratados internacionales de dicha rama a partir de la
reforma constitucional del año 1994 han sentado las bases para que la
prevención del daño forme parte del calendario sistemático, obligando
a los legisladores a modificar el sistema de riesgos que hasta entonces se
mantenía vigente con la Ley 24.028.
La creación de la norma numerada bajo la Ley 24.557 resguardó un
verdadero pyncipio en materia de prevención del daño dentro del ám-
bito laboral, fomentando de tal manera una armonía con las normas
generales contenidas en el Código Civil y la Ley de Seguridad e Higiene
en el Trabajo N" 19.587.
Dentro de su texto hallamos referencias acerca de lo mencionado,
precisamente cuando entramos en el análisis del capítulo primero, artí-
culo lo,inciso 1e inciso 2 a) y d) donde se señala a la prevención como
un objetivo esencial de la norma. Luego, en el capítulo segundo, los ar-
tículos 4 y 5' nos hablan exclusivamente de la prevención de los riesgos
sometiéndola dentro de las obligaciones que tienen las partes (ART -
Empleador - Trabajador) para su efectivo cometido, como así también
MOLINAR0:PROCEDlMIENTO ANTE COMISIONES MÉDICAS
de los recargos por su incumplimiento. Por su parte, el capítulo octavo,

en su artículo 26 inciso lo, impone la carga de controlar y evaluar la
prevención del daño sobre las aseguradoras de riesgos del trabajo, hasta
que, finalmente, el capítulo décimo quinto, artículo 49, modifica el ar-
tículo 75 de la Ley de Contrato de Trabajo y encuadra con precisión el
deber de seguridad que debe garantizarle el empleador a l trabajador.(l)
Como detalle adicional, sin pretender adentrarme demasiado en el
tema ya que la prevención no es la cuestión central de la presente obra
habiendo sido tratada en el libro reseñado al pie de página y, de manera
exclusiva, en el trabajo de investigación "La prevención y valoración de
los daños derivados de accidentes de trabajo o enfermedades profesio-
nales"(2),que se adjunta como anexo, considero fundamental aprovechar
la oportunidad para mencionar ciertas innovaciones que ha efectuado
la Superintendencia de Riesgos del Trabajo en cuanto a la forma de &vi-
tar la comisión de infortunios. De tal manera, el 09 de marzo de 2018,
a través de la Resolución SRT N" 2012018, se lanzó el programa para la
prevención de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales en
las pequeñas y medianas empresas (pymes) con índices de siniestrali-
dad elevada (que superen el 30% de dicho índice), estableciendo en su
anexo 1el desarrollo del programa, su duración y alcance, los requisitos
de inclusión y exclusión, etc., mientras que en su anexo 11 se detalla la
nómina de actividades incluidas y en los anexos restantes (111 y IV) se
reglamentan las planillas de ingreso e informes que deberán ser com-
pletadas por el empleador.
Como bien atribuye la Ley de Riesgos del Trabajo, prevenir el acci-
dente es una obligación de todas las partes, incluso del trabajador, pero
claro está que las más amplias tendencias preventivas y los mayores
estándares de control no podrán impedir la concurrencia de aquellas
contingencias de carácter impredecibles e inevitables.
La prevención es una herramienta útil que reduce considerablemen-
te y de manera sostenida la ocurrencia de un accidente y es la norma
quien debe velar por aquellos infortunios que, más allá de la existencia
(1)Para un análisis profundo del tema recomendo la lectura del libro Álvarez Chá-
vez, V. H. y Molinaro M "Ley de Riesgos del Trabajo Comentada. Leyes 24 557,26.773
y 27 348': Buenos Aires, García Alonso, 2017, que cuenta con un comentario a cada uno
de los artículos reseñados con un abordaje amplio y detallado en materia de prevención.
(2) Expuesto en Octubre de 2018 en el marco de la Jornada Interinstitutos del COL-
PROBA, cuyas propuestas fueron aprobadas por unanimidad
l. EL SISTEMA DE RIESGOS DEL TRABAJO
o no de intenciones preventivas concretas, no pudieron pronosticarse

ni evitarse.
Lógico es que no podremos aplicar las teorías preventivas aquí ana-
lizadas en todos los supuestos, y así ocurre con los accidentes in itinere.
Es prácticamente imposible que el empleador o la propia ART puedan
ejercer el control que les implora la norma cuanto el trabajador viaja
desde su domicilio particular al puesto de trabajo y viceversa (incluyen-
do también a los otros supuestos de excepción que encuadra el artículo
6 de la Ley 24.557), en cuyo caso actuará la cobertura de prestaciones
sin necesidad de recurrir a análisis previos en materia preventiva ni a
la atribución de responsabilidades subjetivas ya que entra en razón la
suposición de la imprevisibilidad e inevitabilidad del daño y, con ella,
la responsabilidad objetiva, donde no se evalúa la culpabilidad sino que
directamente se acciona la obligación propia del contrato de seguro.
Frente a los otros dos supuestos, el estudio de la prevención del daño
será un pilar importante para determinar las responsabilidades subjeti-
vas. En caso de deficiencias o incumplimientos vinculados a la seguri-
dad que debe velarse en cada actividad laboral, será la ART quien deba
garantizar la cobertura sin perjuicio de que la culpa de la ocurrencia del
infortunio recaiga en ella o en el empleador, mientras que, si la comisión
del daño fue provocada por dolo del trabajador, por fuerza mayor extra-
ña al trabajo o existe de manera previa a la relación de trabajo, la ART y
el empleador quedan eximidos de aquella exponiéndose el accidentado
a la suerte de contar con una prestación médica pública o privada que le
brinde las prestaciones necesarias para su recuperación.
Ante tales circunstancias, la ley en estudio prevé un conjunto de co-
berturas que deberán ser garantizadas por las aseguradoras de riesgos
del abajo, siempre que existe un contrato de seguro entre la entidad
f
obligada y el empleador que se active ante la ocurrencia del infortunio,
caso contrario deberán ser cumplidas por la persona física o jurídica
que omitió la contratación, y que la contingencia no haya sido provoca-
da por culpa o dolo del trabajador, fuerza mayor extraña al trabajo o que
el daño sea preexistente al vínculo laboral. Aquellas, que más adelante
pasaremos a denominarlas prestaciones, se otorgan de manera progre-
sivas, esto indica que en un principio se brindará la cobertura asisten-
cid y, en caso de existir secuelas incapacitantes o mantenerse a pesar
de las atenciones prestadas, pasará a cumplirse la exigencia de poner a
disposición del trabajador lesionado la cobertura económica en calidad
indemnizatoria.
2. COBERTURA
Si los mecanismos de prevención fueran efectivamente empleados
conforme a lo que la norma prevé, el margen de ocurrencia de infortu-
nios laborales sería mínimo, ello siempre dependiendo del tipo de acti-
vidad que se emplee y los dispositivos preventivos que estén a disposi-
ción, cuanto más riesgosa sea la tarea que realiza el trabajador, mayores
serán las posibilidades de ocasionarse un daño y específicas las medidas
de control a efectuarse para evitarlo.
Como todo sistema, aun existiendo una correcta implement cion
de su teoría, puede fallar, siempre manteniendo ese margen mínimo,
a;'
pero puede fallar. El empleo de controles con los mayores estándares
de efectividad puede ser doblegado ante circunstancias que exceden lo
previsible.
La probabilidad del daño es un factor que siempre se valoriza y es
por ello que las aseguradoras de riesgos del trabajo lo incluyen en la
cuota mensual. Empleando el supuesto antes practicado, cuanto más
riesgosa sea la actividad, mayor será la probabilidad del daño y, a causa
de ello, debería ser mayor el control preventivo y la responsabilidad de
la aseguradora, afectando consecuentemente a la alícuota que deberá
abonar el empleador contratante del servicio.
En dicho supuesto, la aseguradora de riesgos del trabajo estipula el
riesgo, el tipo de control que debe efectuar, los daños más comunes que
se deducen conjuntamente con su valoración asistencia1 e indemniza-
toria, y la cantidad de infortunios por trabajador que dicha actividad
arroja en las empresas del mismo rubro, emitiendo un resultado que les
permite determinar la cuota específica por la cobertura.
Consecuentemente, ante el error, la culpa o el dolo en cuanto a la
implementación de las exigencias preventivas del daño, su inexistencia,
o por la simple ocurrencia de infortunios de carácter impredecible y10
inevitable, es la norma quien estipula la forma en la que se le dará abor-
daje y así dispone el sistema de coberturas post contingencia laboral.
Por su parte, es dable aclarar que las coberturas que brinda la Ley
de Riesgos del Trabajo son comunes a todas las contingencias laborales
previstas por el artículo 6", esto quiere decir que actuará dicho sistema
sin importar que se traten de accidentes de trabajo, enfermedades pro-
fesionales o accidentes in itinere.
Como se viene anticipando, la cobertura nace de una obligación
contractual en la que la aseguradora de riesgos del trabajo brinda un
conjunto de servicios a cambio de un canon mensual abonado por el
empleador. Dentro del abanico de tareas que desarrolla la ART en favor

del empleador contratante (algunas de ellas son las que se efectúan de
manera previa a la contingencia laboral que se relacionan específica-
mente con el asesoramiento, capacitaciones, controles, prevenciones,
etc.), las que a este libro le interesa tratar encuentran su denominador
común a partir de la contingencia laboral, otorgándoles a dichos servi-
cios el nombre de prestaciones.
3. PRESTACIONES RECONOCIDAS
Habiendo estudiado los presupuestos preventivos y las incumben-
cias contemplativas de la norma, solo resta por abordar los tipos de
cobertura que garantiza la ley y como se activan ante cada supuesto.
Reiterando lo tratado en los puntos anteriores, las coberturas que
otorga la LRT se describen como prestaciones y estas son: en especies y
dinerarias, su orden no es fruto del azar y la participación de cada una
dependerá del infortunio concreto, del daño ocasionado y de la respon-
sabilidad determinada.
Ocurrida la contingencia, el artículo 31 de la LRT dispone que el tra-
bajador debe informarla al empleador y éste formular la denuncia ante
la aseguradora de riesgos del trabajo para que intervenga. '
Comúnmente, la realidad indica que los accidentes de trabajo son
informados directamente por el empleador a la ART sin necesidad de
que el trabajador lo alerte, esto ocurre debido a que tal suceso entra
rápidamente a la esfera de su conocimiento y ante la existencia de un
contrato de seguro que le garantiza, en principio, estar excluido de res-
ponsabilidad.
Por su parte, los accidentes in itinere y las enfermedades profesio-
nal&, son principalmente denunciados por el trabajador ante la ART,
los primeros por el simple motivo de que es sólo este sujeto quien tiene
pleno conocimiento de lo sucedido y de los hechos concadenantes o
concausales que hacen a la validez del reclamo (recordar los requisi-
tos de admisibilidad contenidos en el artículo 6",inciso lo de la LRT)",
mientras que los segundos, por otro lado, si bien nadie excluye al em-
(3) Recomiendo la lectura del libro Álvarez Chávez, V. H. y Mohnaro M "Ley de

Riesgos del Trabajo Comentada. Leyes 24 557,26 773 y 27 348': Buenos Aires, García
Alonso, 2017.
MOLINARO: PROCEDIMIENTOANTE COMISIONESMÉDICAS
pleador de su obligación de denunciarlo, es el trabajador quien conoce

con plenitud el alcance de su estado de salud y como el contacto con
ciertos factores, circunstancias y productos determinados provocan
una consecuencia dañina en su vida y en su cuerpo. Como ejemplo,
la enfermedad generada por el contacto con una sustancia inusual po-
drá ser informada por ambos sujetos, ello debido a la no habitualidad
de tal producto en el ámbito del trabajo, mientras que la contingencia
provocada por los ruidos segregados en la zona de trabajo cotidiana,
durante un tiempo prolongado, probablemente sea denunciada por el
trabajador que arribó a dicha conclusión a partir de estudios realizados
por medio de su prestadora de salud que le determinaron la deficiencia
alcanzada, siendo así el único con la información acabada para formular
la denuncia con precisiones, sin perjuicio de que también anoticiará a
su empleador para que tome pleno conocimiento del procedimiento a
seguir.
De una u otra manera, dependerá del caso puntual el determinar
quien se encuentra con mayor aptitud para realizar el reclamo inicial, lo
importante es aclarar que sin perjuicio de que lo haga el trabajador o el
empleador, la ART deberá intervenir y tendrá un tiempo determinado
por el Decreto 147512015, artículo losustitutivo del articulo 6" del De-
creto 717196, para aceptar o rechazar su participa~ión.(~)(~)
~ c e ~ t a n dsuo intervención, esto es reconociendo la existencia de
un daño y su nexo causal con la contingencia denunciada, la ART de-
berá otorgar las prestaciones en especie que apunta el artículo 20 de
la Ley 24.557; rechazándola, emitirá una comunicación, generalmente
por carta documento, donde deberá alegar el fundamento concreto que
motiva su decisión, habilitando al trabajador a dar inicio al reclamo ad-
ministrativo ante las comisiones médicas jurisdicci~nales.(~)
(4) Su análisis será ampliado cuando en el Capitulo 11se desarrolle el Decreto Ley N"
147512015y la Resolución SRT N" 52512015.
(5) Tener presente la nueva Resolución SRT 912018 que prevé un procedimiento
especial para el rechazo de contingencias, tema que se tratará también en el Capítulo 11.
(6) En su caso, evaluando la competencia territorial y las posturas alcanzadas por los
encargados de resolver en relación a la procedencia o improcedencia de la norma, podrá
iniciar el reclamo judicial directo planteando las inconstitucionalidades de la Ley 27.348,
Resolución SRT 29812017 y, de corresponder, también de la Ley de adhesión provinciaL
Para ello, recomiendo la lectura de mi libro "Demandas por accidentes de trabajo y en-
fermedades profesionales': Buenos Aires, García Alonso, 2018
Dejando a un lado la circunstancia del rechazo, por lo pronto hasta

su especial tratamiento, la aceptación del reclamo por parte de la ase-
guradora, como se ha dicho, admitirá la cobertura del siniestro, y ello
determina la obligación de prestar:
a) Asistencia médica y farmacéutica;
b) Prótesis y ortopedia;
c) Rehabilitación;
d) Recalificación profesional; y
e) Servicio funerario.
Entiendo que resulta claro que la mencionada obligación no es es-
tricta ni persigue un orden preestablecido, dependerá del tipo de daño
alcanzado la determinación de lals prestaciónles que se implementa-
rán.(7)El trabajador puede transitar una sola de las prestaciones que
propone el sistema o todas ellas en el caso de que sufra un infortunio,
se le administren las señaladas en los incisos a), b), c) y d), y finalmen-
te fallezca, debiéndosele suministrar a sus derechohabientes el servicio
funerario.
Ahora bien, brindada la asistencia acorde al padecimiento sufrido,
la aseguradora deberá garantizar, siempre, la curación completa del
damnificado para estar habilitada a otorgar el alta médica, no debiendo
quedar secuelas incapacitantes que estén relacionadas al suceso desen-
cadenante.
La problemática nace cuando la ART resuelve el alta médica reco-
nociendo la existencia de una incapacidad y su imposibilidad de satis-
facer la curación total del trabajador o, peor aún, cuando determina el
alta médica garantizando haber tratado completamente la incapacidad
y ello no resulta ser cierto, o que decide alegar que el infortunio acae-
cido no ha dejado secuelas incapacitantes, o que el daño sufrido es uno
cuando la realidad indica que es otro diferente. El primer supuesto re-
querirá la directa participación de las prestaciones dinerarias, mientras
quslos restantes deberán ser primero sometidos a prueba (en sede ad-
ministrativa o judicial) para luego alcanzar el título de indemnizables.
Como bien lo emplea la última palabra del párrafo anterior, las pres-
taciones dinerarias adquieren calidad indemnizatoria y tienen como
objetivo valorizar, económicamente hablando, las incapacidades absor-
(7) Recomendo la lectura del libro Álvarez Chávez, V. H. y Molinaro M. "Ley de

Riesgos del Trabajo Comentada. Leyes 24.557, 26.773 y 27.348': Buenos Aires, García
Alonso, 2017, donde se efectúa un amplio comentario del artículo 20.
bidas por el trabajador a causa de una o varias contingencias laborales

y que no fueron subsanadas o tratadas, en sentido médico, por las obli-
gadas a ello.
La Ley de Riesgos del Trabajo contiene un sistema tarifario para
cuantificar el daño. Para lograr alcanzar un resultado requerirá, como
medida primaria y necesaria, obtener el porcentaje de incapacidad ad-
quirido por el damnificado el cual podrá extraerse de diferentes modos,
uno de ellos es a través del reconocimiento formulado por la ART en
su alta médica de la minusvalía padecida y su grado, otro es por medio
de los Decretos 658196, 659196,116712003y 4912014 que contemplan
el listado de incapacidades valoradas conforme artículo 6",apartado 2,
inciso a), para ello deberá existir un reconocimiento por parte de la ase-
guradora del daño sufrido y, por último, del listado arrojado por los
baremos jurisprudencialmente aprobados sin distinción de fueros, tal
como ocurre cuando se interpone en acciones relativas a contingencias
vinculadas al riesgo del trabajo, en sede laboral, el uso de valores obte-
nidos por el que resulta aplicable en el fuero civil.(s)
Es importante aclarar que allí radica una de las principales discusio-
nes. En primer lugar, la implementación de baremos ajenos al legalmen-
te reconocido no resulta ser recepcionado favorablemente por las ART
y por las comisiones médicas jurisdiccionales que se someten a la obli-
gatoriedad impregnada en el artículo 9" de la Ley 26.773. En segundo
término, se encuentran las situaciones cotidianamente padecidas y que
se vinculan con el hecho de que la incapacidad que habitualmente reco-
noce la ART, más tarde avalada por el órgano administrativo, no condi-
ce con la realmente padecida, ylo con el pretexto del desconocimiento
de su existencia, no porque la incapacidad no sea evidente o no pueda
determinarse, sino debido a que su reconocimiento no se encuentra
detallado en el listado aprobado por la LRT. Por último, y como ter-
cer supuesto de discusión, los porcentajes de incapacidad que arrojan
los baremos pertenecientes al fuero civil, por lo general, son mayores
a los que se obtienen de los listados previamente mencionados, lo que
provoca una elevada arremetida por interponer los primeros de parte
de los abogados defensores de los derechos del trabajador, logrando así
una mejor cobertura e indemnización, y una negativa rotunda de las
(8)Propongo la utilización del "Baremo general para el fuero civil" de los Dres. José
Luis Altube y Carlos Alfredo Rinaldi, 2 edición ampliada, Editorial García Alonso, Bue-
nos Aires, 2019.
1. EL SISTEMA DE RIESGOS DEL TRABAJO
aseguradoras que insisten, con el apoyo de la justicia minoritaria, en la

implementación de los segundos.
Tomando como ejemplo la incapacidad obtenida por un trabajador
a causa de una luxación de columna lumbar, situación corriente en el
derecho laboral argentino, se aprecia como las aseguradoras se niegan a
reconocer su responsabilidad atento a que el propio listado avalado por
el artículo 6" no encuadra a dicho padecimiento como una incapacidad
alcanzada por una contingencia laboral.
Las fundamentaciones que se emplean al respecto resultan ser elo-
cuentes y mal intencionadas. Algunas de ellas se observan comúnmente
cuando la ART alega a la imposibilidad de determinar si dicha incapa-
cidad realmente se generó por un infortunio laboral o por cuestiones
ajenas a las adoptadas normativamente. Otros ejemplos podemos al-
canzar cuando la entidad hace referencia al carácter preexistente del
daño alcanzado o que dicho padecimiento fue provocado por impericia
del propio trabajador al no utilizar correctamente los elementos de se-
guridad. La tarea del abogado del trabajador, en el primer caso, será la
de acreditar la efectiva conexidad entre el daño padecido y la actividad
desarrollada por el lesionado, ello en el supuesto de que no exista un he-
cho concreto que haya provocado la incapacidad, ante tal circunstancia,
lo que deberá demostrarse es el nexo causal entre el daño padecido y la
contingencia concreta. En lo que respecta a los restantes ejemplos,
en el primero el letrado deberá probar que el daño no es preexistente
a la relación laboral, mientras que en el segundo tendrá la exigencia
de demostrar que el trabajador empleaba correctamente los elemen-
tos de seguridad brindados por el empleador pero que los mismos
no fueron suficientes para evitar el infortunio, que aquellos no eran
los acordes para la actividad que desarrollaba, o que jamás le fueron
suministrados.
Volviendo al ejemplo adoptado, probada la conexidad y10 los extre-
mos antes señalados, y no surgiendo del listado legal un encuadre for-
m-ra su posterior reclamo, la implementación de un baremo que la
postule será la herramienta por excelencia para establecer el porcentaje
de incapacidad adquirido. El propio artículo 6" de la LRT le otorga a
la comisión médica central la facultad de catalogar como enfermedad
profesional a aquellas que no se encuentren listadas pero que sí sean
provocadas por causa directa e inmediata de la ejecución del trabajo, y
valorizarlas, entonces, de tal modo ¿Por qué estaría impedido un juez
de reconocer una contingencia no listada pero que efectivamente fue
probada la conexidad, implementando la utilización de tablas que le

servirán como rótulo para valorizar oportunamente el daño?. No dedu-
ciéndose una respuesta concreta a tal pregunta, el Juez, al igual que la
comisión médica central, tendrá la potestad de determinar la existencia
de una contingencia laboral no listada, excediéndose de los parámetros
enmarcados por la Ley 24.557, y valorizarla bajo aquellos baremos que
la contengan pudiendo también referenciarse en las apreciaciones, re-
sultados y recomendaciones de los peritos que intervengan en el proce-
so que él presida.
Mismo empleo se le dará cuando existan diferencias sustanciales
entre el valor porcentual arrojado por el listado oficial, y el delimitado
por el baremo a emplearse extraoficialmente,recuérdese que siempre se
velará por la norma que más favorezca al trabajador.
Veamos el siguiente ejemplo para demostrar la necesariedad de lo
expuesto en el párrafo anterior. El listado emitido por el Decreto 658196
con sus actualizaciones y ampliaciones hasta el Decreto 4912014 reco-
noce un porcentaje de incapacidad del 20 al 40% en aquellos casos en
los que el infortunio laboral haya generado una hernia de disco, que fue-
re operada oportunamente, pero que inevitablemente dejó secuelas cli-
nicas y electromiográficas severas. Ante el mismo supuesto, el baremo
general para el fuero civil de Altube y Rinaldi determina un porcentaje
de incapacidad entre el 30 al 90%.
Claramente se aprecia la importancia de aplicar baremos diferentes
al oficialmente aprobado. Se identifica un reconocimiento que amplía
notablemente los derechos indemnizatorios del trabajador y ello obliga
al necesario empleo de tablas acordes a la realidad o la simple modifica-
ción de aquél listado que no se adapta correctamente a los verdaderos
padecimientos que sufre el dependiente, haciendo peligrar, de modo
contrario, no sólo su futuro laboral, ya que determinar un porcentaje
menor al alcanzado podría obligarlo a continuar desarrollando las mis-
mas tareas que le provocaron la incapacidad, entre otras tantas conse-
cuencias, sino que también su futuro económico, representado por una
indemnización que no sería acorde al daño sufrido.
La justicia, si bien no se adentra lo suficiente en el tema, permite la
implementación abierta de criterios dispares al listado propuesto por
el Decreto 658196 y ampliatorios. Para nombrar sólo algunos casos,
la propia Corte Suprema de Justicia de la Nación ha resuelto en autos
"SILVA FACUNDO JESÚSC/ UNILEVER" (2811212007) que 'f..Sz una
enfermedad está vinculada causalmente a un hecho antijurídico, la ac-
ción procede con independencia del listado que prevea la Ley de Riesgos
del Trabajo...':-
La Sala 1de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, a través
de la Dra. Gloria M. Pasten de Ishihara, en autos "CAMIO MATÍAS
EZEQUIEL C/ CONSAP S.A Y OTRO S/ ACCIDENTE - ACCIÓN
CIVIL': dispuso: 'f. En relación a los baremos tengo en cuenta que son
tablas que relacionan -en abstracto- enfermedades con disminución de
la capacidad laborativa genérica estirnada,fi.ente a una dolencia deter-
minada y la incapacidadposible. SU carácter es estimativo, ya que dife-
rentes tablas pueden informar incapacidades distintas para una misma
dolencia, según los parámetros que utilzce quien la diseñó. Por ello, no
basta para impugnar el grado de incapacidad otorgado la mera dis-
conformidad o la crítica genérica por el uso de un baremo determinado
sino que hay que criticar concretamente el uso que el experto hace del
mismo o señalar con argumentos cientljficos - lógicos que la incapacidad
acordada es inadecuada a los padecimientos del actor. En definitiva es
el magistrado/da el que decide si el baremo escogido por el perito se
adapta al caso y tambzén quien opta -de ser necesario- por apartarse de
los mismos en atención a las particularidades de cada caso y siempre
con base objetivas (estado general del paciente, profesión, edad, sexo,
situación familiar, etc.) ya que, de otro modo (sin enunciar argumentos
cientgcos de rigor) no se justificaría no seguir la opinión del experto...':-
La Sala 11en Expte. N" 11.488104 Sent. Def. No 97.637 del 15/02/2010
en autos "EMPRENDIMIENTORECOLETA SA CIARCE, JUAN CAR-
LOS Y OTRO S/CONSIGNACIÓN, concluyó: ':.. Si bien la normativa
complementaria a la L.R.IT: tiene un determinado baremo para cuanti-
ficar las incapacidades, dicha tabla no constituye una regla rlgida -que
deba aplzcarse mediante simples operaciones aritméticas- sino sólo una
guía para estimar la disminución que ocasiona un cierto padecimiento.
La elaboración de un dictamen médico no obliga a determinar la inca-
pacidad en función de una pauta rlgida derivada de aquellos, sino de
las apreciaciones que en cada caso el perito pueda hacer y en las que el
baremo resulta ha pauta razonable, pero no es el único elemento que
se deba considerar. ¿a determinación de una minusvalía requiere la va-
loración de las circunstancias personales inherentes a la zndividualzdad
de cada ser humano...".
La Sala V en Expte N" Sent. Def. N" 73.339 del 8/8/2011, autos "RO-
MERO, TOMÁS C/ EUROLEADER S.A. Y OTRO S/ACCIDENTE':
dijo 'E. Los "baremosnsonsolo indicativos ya que, en definitiva, el órgano
MOLINAR0:PROCEDlMlENTOANTE COMISIONES MEDICAS
facultado legítimamente para determinar la existencia o no del grado

incapacitante y su adecuación y medida es el jurisdiccional, a través de
la interpretación de los arts. 386 y 477 del CPCCN.. ,Y
\
La Sala IV en Expte N" 15.054109 Sent. Def. N" 95.824 del 2511012011,
en actuaciones "PUZZI, MARÍA ESTER C1 MAPFRE ARGENTINA
ART S.A SIACCIDENTE - LEY ESPECIAL': expuso: 'f. Los baremos
que cuantiJican incapacidades no constituyen una regla rlgida -que
deba aplicarse mediante simples operaczones aritméticas- sino sólo una
guía para estimar la disminución que ocasiona un cierto padecimiento
en cada caso particula r...'l
La disparidad admitida en la justicia permite cuestionar el sistema e
implementar mecanismos alternativos para obtener la incapacidad del
trabajador, validando en tal sentido la utilización de baremos diferentes
al exigido normativamente y apreciando las observaciones que especia-
listas en la materia realicen sobre el daño acaecido y la incapacidad que
le compete.
Como circunstancia paralela, los cuestionamientos a la implemen-
tación estricta del listado sistemático, la acogida favorable de la justicia,
y las modificaciones alcanzadas por el sistema de riesgos del trabajo a
partir de los nuevos lineamientos normativos generaron, en las asegu-
radoras, la astucia de realizar ciertos cambios en las formas de proceder
a la hora de estudiar el daño y su incapacidad.
A través del nuevo sistema validado por la Ley 27.348, las ART se
someten directa y exclusivamente a las comisiones médicas jurisdiccio-
nales para la determinación del daño y de la incapacidad, reduciéndose
únicamente a otorgar los resguardos preventivos, garantizar las presta-
ciones en especie y abonar las prestaciones dinerarias indicadas por el
ente perteneciente a la SRT.
Anteriormente, cuando las comisiones médicas se hallaban com-
prendidas por la norma en los artículos 21 y 22 y no eran exigentes con
los alcances con los que se reluce actualmente, tanto la determinación
del daño como la estipulación de la incapacidad eran tareas exclusiva-
mente desarrolladas por las ART, solo sometiéndose a dichas institucio-
nes administrativas cuando el trabajador lo citaba a través del reclamo.
La actual norma complementaria abrió el panorama admitiéndoles a
las aseguradoras la posibilidad de que dichas consecuencias sean abor-
dadas completamente por la SRT con una simple presentación que se
encuentra comprendida y detallada en el artículo 4 de la Resolución
SRT No 29812017.
Lo novedoso y peligroso de este nuevo procedimiento es que al ser

las comisiones médicas quienes pasaron exclusivamente a determinar
el daño y la incapacidad percibida, al trabajador no le queda otro reme-
dio que someterse al estricto y cerrado listado dispuesto por el Decreto
658196 para resolver el reclamo rápidamente y así obtener una pronta
atención médica, curación, en su caso concreto, y posterior indemniza-
ción, no pudiendo discutir ni interponer en tal instancia administrativa
la aplicación de baremos ajenos al aceptado por el sistema por más que
un especialista, en tal proceso, así lo recomiende. Para generar la con-
frontación ideológica y reclamar la valoración correcta de la incapaci-
dad, el trabajador tiene la opción de cerrar la vía sin acuerdo e interpo-
ner la demanda ante la justicia planteando la aplicación del baremo que
corresponda y la inconstitucionalidad del artículo 6 de la Ley 24.557.
Con las salvedades atendidas en los párrafos que anteceden, una vez
determinado el daño y su consecuente incapacidad, el sujeto obligado
deberá abonar las prestaciones dinerarias conforme los cálculos arro-
jados por la Ley de riesgos del trabajo y complementarias, ecuaciones
que serán tratadas en el Capítulo IX, Procedimiento ante el Servicio de
Homologación, título 1 y 11.
4.DAÑOSEXCLUIDOS
Desde el comienzo del presente capítulo se han analizado diferentes
conceptos que tienen un común denominador, el daño. La prevención
busca evitarlo, la cobertura pretende otorgarle una protección, las pres-
taciones garantizarle un derecho a quien lo padece, y se podrá apreciar
que hasta el momento jamás se ha hecho referencia en cuanto a qué tipo
de daño es el que reconoce la norma en sí misma.
Seguramente nos hemos dado una idea de ello cuando se habló de
la determinación de la incapacidad y sobre qué parámetros se valoriza,
referenciándonos a los baremos y las apreciaciones de peritos especia-
listas.
El daño que efectivamente considera la norma es aquél que conlleva
una conexidad, una concausa directa con la contingencia padecida, no
extralimitándose a circunstancias pasadas que pudieron motivar o co-
laborar con el resultado final, ni futuras que pudiesen ser ocasionadas a
partir del mismo, salvo contadas excepciones. Siendo así, daños previos
al vínculo laboral que se agravaron a partir de una contingencia nueva,
MOLINARO: PROCEDIMIENTO ANTE COMISIONES MÉDIW
por lo general y mediando fundamentaciones cornmtas, son rechaza-

dos, mientras que los daños posteriores d i n f o e o pero que tienen
una relación inmediata con el suceso, comúnmente no son reclamados
y, en caso de exigírselos, son excluidos alegándose su inexistencia o la
imposibilidad de acreditar el nexo causal.'g'
Más allá de lo complejo que resulta ser probarlos e-eemos anterior-
mente practicados, el sistema de riesgos del trabajo tiende a desplazar
cualquier reclamo que no provenga de una consecuencia concreta y di-
recta con la contingencia laboral que se denuncia, alejando así planteos
excedentes y la famosa teoría de una reparación integral.
La propia Ley 24.557 en su artículo 6" realiza una definición infor-
mal y estrecha del daño que pretende proteger y, de tal modo, lo acentúa
dentro de aquel sufrimiento generado a raíz de un acontecimiento sú-
bito y violento ocurrido por el hecho o en ocasión del trabajo. Esa cir-
cunstancia "súbita y violenta" genera un límite, entendiendo que todo
aquel daño que no haya sido provocado instantáneamente y de forma
agresiva por una circunstancia vinculada al trabajo, no será reconocido
por la norma, salvo el que fuere generado por una enfermedad profe-
sional que no necesariamente requerirá de un hecho puntual, sino que
podrá encontrar su consecuencia en sucesos cotidianos y repetidos du-
rante un tiempo determinado.
De esta forma se reafirma la valiosa creencia de que cada hecho es
único y que requerirá de su estudio pormenorizado para poder estable-
cer el encuadre preciso del daño generado por este y así su justificación
dentro de la cobertura comprendida por ley.
Hallado el daño concreto, que podrá ser uno físico si la contingen-
cia provocó lesiones en el cuerpo interno o externo del trabajador, o
psíquico si alteró las facultades neurológicas del sujeto, la norma exige,
como se viene analizando, la prestación en especie y luego, en caso de
corresponder, la determinación de la incapacidad padecida para el futu-
ro cálculo de la prestación dineraria.
Ahora bien, lo que la norma no hace es determinar qué sucede con
aquellos daños que no son comprendidos por ella pero que igualmente
(9) El tema se desarrolla con mayor amplitud en el trabajo de investigación "La preven-
ción y valoración de los daños derivados de accidentes de trabajo o enfermedades profe-
sionales': incluido como anexo final de esta obra, expuesto en octubre de 2018 en el mar-
co de la Jornada Interinstitutos del COLPROBA, cuyas propuestas fueron aprobadas por
unanimidad, en donde también se alienta a nuevas variables para la apreciación del daño
se padecen a causa de la contingencia laboral, como suele suceder con

el daño moral, el daño psíquico o psicológico (provocado por el daño
físico, sus circunstancias y consecuencias), el lucro cesante y la pérdida
de chance, entre otros.
Ello parcialmente fue subsanado por la Ley complementaria N"
26.773 que, en su artículo 3", prevé un incremento equivalente a un 20%
de la indemnización calculada por la incapacidad padecida, salvo ante
el supuesto de accidente in itinere donde la normativa tácitamente lo
excluye. Dicho porcentaje se conceptualiza como una indemnización
adicional de pago único en compensación por cualquier otro daño no
reparado por las fórmulas contenidas en la Ley 24.557.
La norma en estudio pretende encuadrar dentro del porcentaje se-
ñalado a aquellos daños que exceden el reclamo original, otorgándole a
un dato estadístico la suerte de responder por una reparación del tipo
integral. Claro es que la ampliación brindada por la ley complementa-
ria es un verdadero progreso, y también que dicho adicional, en ciertas
ocasiones, puede ser un regalo teniendo en cuenta aquellos casos donde
se plasme la inexistencia de daños que excedan el reconocido por la
norma madre, pero ello no quita que la situación pueda ser adversa y
que los daños excedentes, al valorizarlos, superen el 20% garantizado
por la norma, ante tal supuesto es necesario su completo reconocimien-
to y una reparación acorde al sufrimiento padecido.
La jurisprudencia ha resuelto la necesidad de implementar a cada
caso concreto una indemnización acorde a los propios padecimientos
del trabajador. La Corte Suprema de Justicia de la Nación, a través del
fallo "AQUINO ISACIO C/ CARGO SERVICIOS INDUSTRIALES S.A
S/ ACCIDENTE': dispuso: ':..Al respecto, la doctrina constitucional de
esta Corte tiene dicho y reiterado que el valor de la vida humana no
resulta apreciable tan sólo sobre la base de criterios excluszvamente ma-
teriales, ya que no se trata de medir en términos monetarios la exclusiva
capacidad económica de las víctimas, lo que vendría a instaurar una
suerte de justicia compensatoria de las zndemnizaciones según el capital
de aquellas o según su capacidad de producir bienes económicos con el
trabajo, puesto que las manijestaciones del espíritu también integran el
valor vital de los hombres ... El tribunal también ha expresado en diver-
sospronunciamientos vinculados; al lgual que los citados anteriormente,
con infortunios laborales en el contexto indemnizatorio del Código Civil,
que la incapacidad del trabajador, por un lado, suele producir a éste un
serio perjuicio en su vida de relación, lo que repercute en sus relaciones
sociales, deportivas, artísticas, etc., y que, por el otro, debe ser objeto de
reparación, al margen de lo que pueda corresponder por el menoscabo
de la actividadproductiva ypor el daño moral, pues la integridadfísica
en sí misma tiene un valor indemnzzable... no sólo cabe justipreciar el
aspecto laboral sino tambzén las consecuencias que afecten a la víctima,
tanto desde el punto de vista individual como desde el social, lo que le
confiere un marco de valoración más amplio... Tampoco ha dejado de
destacar [el tribunal] que en el ámbito del trabajo, incluso corresponde
indemnizar la pérdida de chance, cuando el accidente ha privado de la
posibilidad futura de ascender en su carrera...':
El mismo Tribunal superior en el caso "MOSCA HUGO C1 PRO-
VINCIA DE BUENOS AIRES': sentencia del 06-03-2007, manifestó en
cuanto al daño moral: ':..Que resulta procedente el reclamo de daño mo-
ral, detrimento que por su índole debe tenérselo por configurado por la
sola producción del evento dañoso, ya que se presume la lesión por la ín-
dole de la agresión padecida, la inevitable lesión de los sentimientos del
demandante. A losfines de lajijdción del quantum debe tenerse en cuen-
ta el carácter resarcitorio de este rubro, la índole del hecho generador de
la responsabilidad y la entidad del sufrimiento causado, que no tiene
necesariamente que guardar relación con el daño material, pues no se
trata de un dafio accesorio a éste...'', para luego agregar que: '2. Cuan-
do la víctima resulta disminuida en sus aptitudesf ísicas o psíquicas en
forma permanente, esta incapacidad debe ser objeto de reparación, al
margen de lo que pueda corresponder por el menoscabo de la actividad
productiva y por el daño moral, pues la integridad física tiene por sí
misma un valor indemnizable y su leszón comprende, a más de aquella
actividad económica, diversos aspectos de la personalidad que hacen al
ámbito doméstico, cultural o social con la consiguientefiustración del
desarrollo pleno de la vida...':
También se emplea la opinión del máximo tribunal, cuando en au-
tos 'XROSTEGUI PABLO MARTÍN C1 OMEGA ART S.A Y OTROS':
trató la vulneración al "proyecto de vida" en torno a la indemnización
por el lucro cesante y la pérdida de chance, absorbiendo dicho concep-
to de la Corte Interamericana de Derechos Humanos cuando, en los
precedentes "Loayza Tamayo vs. Perú (reparación y costas)" dijo: t..El
proyecto de vida se asocia al concepto de realización personal, que a su
vez se sustenta en las opciones que el sujeto puede tener para conducir
su vida y alcanzar el destino que se propone. En rigor, las opciones son la
expresión y garantía de la libertad. Difícilmente se podría decir que una
persona es verdaderamente libre si carece de opciones para encaminar

su existencia y llevarla a su natural culminación. Esas opciones poseen
en sí mismas, un alto valor existencia1y su cancelación o menoscabo im-
plican la reducción objetiva de la libertad y la paridad de un valor que
no puede ser ajeno a la observación de esta Corte...':
La doctrina expuso su pensamiento al respecto cuando el maestro
Carlos Fernández Sessarego expuso: 'El más grave efecto que puede ge-
nerar un daño al proyecto de vida, que conduce a su frustración, es el
de generar en el sujeto un vacío existencia1 por la pérdida de sentido
que experimenta su vida. Ésta pierde su razón de ser. La persona ya no
podrá hacer lo que libremente decidzó ser. Ese aniquilamiento existencza
resulta intolerable para las personas que han vivido intensamente su
proyecto, que han czfrado en él el sentido de su propio existir. Dejar de
ser lo que se decidió ser, crea en la persona un vacío existencia1 difícil de
colmar con otro proyecto':
El derecho, y en especial el sistema de riesgos del trabajo, además de
resarcir la incapacidad profesional, que en un principio presupone la
pérdida de aptitud física o psíquica, debe indemnizar también los da-
ños y perjuicios que exceden el ámbito del trabajo y que alteran la vida
personal actual y futura del trabajador.
Ese resarcimiento que realiza la LRT sobre la incapacidad laboral,
no comprende aquellos supuestos en los que dicha pérdida de aptitud
generan la imposibilidad de seguir percibiendo el mismo ingreso por
no poder continuar desempeñando la misma ocupación que se venía
ejerciendo o la posibilidad de obtener una determinada ganancia o be-
neficio necesario para el proceso de acumulación (lucro cesante), como
así tampoco la pérdida de la capacidad de aprovechar cualquiera de las
oportunidades que ofrece el mercado de empleo, aunque se esté dis-
puesto a cambiar de ocupación y aceptar un nivel profesional más bajo
(pérdida de chance).
Tampoco valoriza las angustias, alteraciones y depresiones que po-
dría padecer todo trabajador a causa de un infortunio ocasionado, con
o sin secuelas incapacitantes. El derecho exige el resarcimiento de la
invalidez general, incluyendo con ello a los daños morales y psíquicos o
psicológicos que debieran surgir con una pericia adecuada.
Resulta ser habitual que ciertos sucesos infortunados alteren el nor-
mal desarrollo de la vida profesional, familiar y personal del ser humano
sufriente.
MOLINARO: PROCEDIMIENTO ANTE COMISIONES MEDICAS ---.
El daño moral consiste en un sufrimiento, dolor o padecimiento que

la lesión le causa al trabajador independientemente del daño físico y10
cualquier otro daño exigido, mientras que el daño psíquico o psicoló-
gico, según Mariano Castex, es aquel daño que presenta en la persona
un deterioro, una disfunción, un disturbio o trastorno, o un desarrollo
psicogénico o psicoorgánico que, afectando sus esferas afectivas y10 in-
telectiva y10 volitiva, limita su capacidad al goce individual, familiar,
laboral, social y10 recreativo, siendo oportuno tener presente que cada
ser humano tiene su peculiar campo de tarea y10 cualquier quehacer
vital, diferenciándose este de las demás personas, no solo en su exten-
sión, sino, también, en cuanto a su comprensión, término este que, en
lógica menor, implica al conjunto de cualidades que integran una idea
O concepto.(10)
Reiteramos, el derecho debe garantizar la reparación integral del
daño y no parcial. El sistema reparador contenido en la Ley de Riesgos
del Trabajo expone, bajo un cálculo matemático cuestionado y que con-
tiene variables poco vinculadas al padecimiento en sí, la pretensión o
intención de reparar completamente un daño dejando de lado concep-
tos que deben ser atendidos. Es prácticamente imposible que se hable
de reparación integral cuando no se evalúa individualmente el estado
en el que se encuentra cada trabajador y se intenta unificar, bajo un
sistema concreto, la manera de cuantificar el daño.
Intentemos explicar lo manifestado con un ejemplo y así poder
apreciar la desigualdad del sistema. Imaginemos dos trabajadores que
prestan actividades laborales en la misma empresa, tiene la misma asig-
nación de tareas, perciben un mismo salario y sufrieron diferentes con-
tingencias laborales que le ocasionaron similares daños. Hasta aquí no
habría duda alguna de que ambos dependientes percibirán la misma
atención médica y luego la misma indemnización. Sólo basta con ingre-
sar la variable edad del trabajador para desvirtuar y desalentar la pre-
sunción anteriormente arribada, ya que si uno de los empleados tuviese
la edad de 23 años y el otro la edad de 62 años, conforme las fórmulas
matemáticas arrojadas por la LRT, el primero gozará de una indemniza-
ción más elevada que el segundo, ello debido a que el sistema considera
y valoriza la expectativa laboral y de vida por sobre el daño en sí mismo.
(10) Para un mayor abordaje recomiendo recurrir a mi libro "Demandas por ac-
cidentes de trabajo y enfermedades profesionales Modelos actualizados hasta la ley
27 348" Tomo 1, páginas 93 a 100': Buenos Aires, García Alonso, 2018.
Nótese que en ningún momento la desproporción fue aplicada por

el tipo de daño sino que fue la edad de los trabajadores la que jugó un rol
elemental. Esto deja en evidencia que la LRT valoriza la productividad
laboral del sujeto por sobre su estado de salud restante, que no busca
satisfacer la esencia del derecho en cuanto a la reparación integral del
daño, sino que este último alcanza un protagonismo secundario siendo
pregonado por factores vinculados pura y exclusivamente a la actividad
laboral, cuanto más joven sea el trabajador y mayor salario perciba, me-
jor indemnización obtendrá.
Como conclusión, dependiendo del caso concreto, la incapacidad
adquirida por el trabajador y su estado de integridad, considero opor-
tuno aconsejar que el reclamo incluya aquellos daños que excedan el
régimen legal, siempre procurando emplear los medios de prueba nece-
sarios para acreditar la existencia de los mismos.
Capítulo II
PROCEDIMIENTO PREVIO A
LA INTERVENCIÓN DE LAS
COMISIONES MÉDICAS
1. EL RECLAMO ANTE LA ART (ART. 1 DEC. LEY 147512015)

A los efectos de que prospere la implementación de las prestaciones
en especie previstas en el artículo 20 de la Ley 24.557 y tratadas en el
capítulo anterior, y que de tal modo la aseguradora de riesgos del tra-
bajo cumpla con las obligaciones asumidas por la normativa vigente, el
Poder Ejecutivo Nacional emitió a través del Decreto Ley 717196, un
procedimiento administrativo para la tramitación de los reclamos for-
mulados por el trabajador o empleador ante la aseguradora responsable
de abastecer las asistencias curativas.
El mencionado proceso es previo a la intervención de las cornisio-
nes médicas jurisdiccionales y, para ampliar su fundamento, sirve a los
efectos de reglamentar las formas en que se practicará, recepcionará y
atenderá el reclamo.
Durante el año 1997, el Decreto 717196 fue modificado por el 491197
y este último por el Decreto 147512015 que, con la aparición de la Re-
solución SRT 29812017, sólo mantiene su vigencia en razón de sus artí-
culos 1y 2, acápites que tratan parte del procedimiento, precisamente
el comienzo del reclamo y la recepción del mismo, tal como a continua-
ción se analizará. En cuanto a los artículos restantes del Decreto dicta-
do en el año 2015, precisamente los encuadrados del 3 al 23, relatan el
procedimiento ante las comisiones médicas, espacio que fue derogado
tácitamente con el surgimiento de la Ley 27.348 y la resolución de la
Superintendencia de Riesgos del Trabajo que anteriormente fue citada.
MOLINARO: PROCEDIMIENTO ANTE COMISIONESMÉDICAS
El artículo lodel Decreto 147512015 mantiene una necesaria con-

currencia con la Resolución SRT 52512015, artículo loy Anexo 1, que
prevé el procedimiento administrativo para la denuncia de accidentes
de trabajo y enfermedades profesionales.
El anexo de la Resolución emanada por la Superintendencia de Ries-
gos del Trabajo actúa de forma previa al Decreto 147512015, ya que
encuadra las etapas preliminares para una efectiva denuncia del sinies-
tro, ello a los efectos de evitar que "existan circunstancias objetivas que
imposibiliten el conocimiento acabado de la pretensión': tal como lo
prevé el artículo lode la disposición del Ejecutivo Nacional, que modi-
fica el artículo 6" del Decreto 717196, y de tal modo que se deba pedir
una prórroga, como así también para mantener un criterio formal y una
estructura organizada entre los empleadores, las ART y la propia SRT
en el supuesto de que deba interferir a partir de sus comisiones médicas
jurisdiccionales.
El acápite en estudio, si bien sustituye el artículo 60 del Decreto
717196, mantiene sus raíces iniciales cuando insiste en que: "La Ase-
guradora y la prestadora de servicios habilitada no podrán negarse a
recibir la denuncia...': Esta obligación manifiesta, que desde el antiguo
artículo 6" expone una carencia absoluta de formalidad y con ella ver-
daderos problemas administrativos, exigió la necesidad de crear un sis-
tema que imponga las condiciones básicas de la formulación de denun-
cias, surgiendo de tal modo la Resolución SRT 52512015.
2. RESOLUCIÓNSRT 5251201 5
En su anexo 1dispone: "1. Instrucciones e información:
1.1. La Aseguradora de Riesgos del Trabajo (A.R.T) elaborará y entre-
gará material informativo a los empleadores sobre los pasos a ejecutar
en caso de accidente de trabajo o enfermedad profesional, conforme es-
tablecen las Resoluciones de esta SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS
DEL TRABAJO (S.R.T) N" 70 defecha 1 de octubre de 1997 (Artículos 1"
y 3 N" 310 de fecha 10 de septiembre de 2002 y N" 502 defecha 12 de
diciembre de 2002.
1.2. El material informativo será entregado al ernpleador en el mo-
mento de la aj?liación/renovación O durante la primera visita que se le
efectúe -adjunto a la entrega de los instrumentos para formalizar la
11. PROCEDIMIENTO PREVIO A LA INTERVENCIÓNDE LAS COMISIONES MÉDICAS
denuncia-, en un formato tal que asegure su comprensión y facilite su

com~nicación.
1.3. El material informativo para la adecuada atención de un acci-
dente de trabajo o de una enfermedadprofesional deberá ser actualizado
cuando se produzca alguna mod$cación a los fines del procedimiento
de denuncia de tales contingencias y/u otorgamiento de las prestaciones
prevista por el artículo 20 de la Ley 24.557.
1.4. Los empleadores deberán poner en conocimiento de los traba-
jadores las instrucciones pertinentes recibidas de la A.R.T acerca del
procedimiento a seguir en caso de accidente de trabajo o de enfermedad
profeszonal, dejando constancia escrita con lafirma de cada trabajador.
2. Obligación de los trabajadores.
Los trabajadores están obligados, siempre y cuando su condición mé-
dica lo permita, a informar en forma inmediata al empleador todos los
accidentes que le ocurran por el hecho o en ocasión del trabajo, o en el
trayecto entre su domicilio y el lugar de trabajo, por si mismos o a través
de un tercero, como así también sobre aquellas enfermedades que con-
trajeran a causa de la tarea realizada o al medio ambiente de trabajo(')
3. Atención del trabajador:
3.1. Cuando el trabajador reportara al empleador un accidente de
trabajo o una enfermedad profesional, este último deberá solicitar en
forma inmediata las prestaciones en especie para aquél, de acuerdo con
las instrucciones que recibiera oportunamente de parte de la A.R.T. Di-
cha atención también podrá ser gestionada directamente ante la A.R.T.
o un prestador por ella habzlitado, por el propio trabajador, sus dere-
chohabientes o cualquier persona que haya tenido conocimiento de la
contingencia.
3.2. El trabajador accidentado o que hubiera contraído una enferme-
dad profesional recibirá del prestador médico, en forma inmediata las
prestaciones en especie definidas por la normativa vigente. El emplea-
dor, a f i n de facilitar la atención del trabajador, proporcionará al Pres-
t a d o Nombre
~ y Apellido del trabajador, N"de C.U.I.L., Razón Social del
Empleador, N" de C.U.1.T y Aseguradora, motivo o lesión por la que se
solicita la atención, agente causante de la lesión y tarea que desarrolla
el trabajador, a través del instrumento que esta última tenga implemen-
tado. La demora en la entrega de dicha información no será admitida
(1) Esto en consonancia con el artículo 31, apartado 3" de la Ley 24.557
MOLINARO: PROCEDIMIENTO ANTE COMISIONES ML'DICAS
como motivo para justificar la falta de asistencia médica. El prestador

dejará constancia escrita en la Historia Clínica de lafecha y hora de la
primera atención.
3.3. El trabajador recibirá delprestador asistencia1 en la primera vez
que sea atendido, una Constancia de Parte Médico de Ingreso, según el
Modelo A que se consigna en el Anexo 11de la presente resolución, en la
que quedará documentado como mínimo el motivo de la consulta, sus
datos personales, los datos del empleador, los datos del prestador y la
descripción del motivo de la consulta, si el tratamiento se otorgará con
o sin baja laboral y, de otorgarse tratamiento sin baja laboral se especi-
jicará la fecha de retorno al trabajo. A su vez, deberá ser debidamente
jirmada y sellada por el profesional interviniente.
Si la contingenciafiese sin días de baja laboral, la Constancia de
Parte Médico de Ingreso, se entregará conjuntamente con el Formula-
rio "Constancia de Alta Médzca" incluzdo en el Anexo de la Resolución
S.R.T. N" 1.838 de fecha 1 de agosto de 2014 y determinará la jinaliza-
ción de la Incapacidad Laboral Temporaria (I.L.T.).
Si la contingenciafiese con baja laboral, una vez que el trabajador
damnificado se encuentra en condiciones de Alta Médica, la emisión del
formulario "Constancia de Alta Médica" antes mencionado constituirá
notificación del cese de la Incapacidad Laboral Temporaria ( 1 L . n es-
tándose a lo dispuesto en la Resolución S.R.?: N" 1.838/14.
La A.R.T podrá instrumentar constancias de asistencia médica para
las consultas posteriores, en cuyo caso deberá observar que estas con-
tengan los elementos necesarzospara identificar adecuadamente al tra-
bajador, el siniestro, el motivo de la consulta, el tipo de contzngencia, el
empleado6 el prestador y lafecha de asi~tencia.'~)
4. Denuncia del accidente de trabajo o de la enfermedad profesional:
4.1. El empleador está obligado a denunciar ante la A.R.2;; deforma
directa e inmediatamente de conocida, toda contingencia que supan sus
dependientes o bien a complementar la información ya brindada por el
damnificado si éste realizó la denuncia ante la A.R.?: o prestador mé-
dico.
(2) El punto transcripto sirve para conocer la documentación que obligatoriamente

la ART, a través del prestador médico, debe entregar al trabajador. Su negativa, errónea
o insuficiente entrega creará el derecho a exigirla judicialmente como medida urgente
o, en la demanda, como prueba documental que se encuentra en poder de la parte de-
mandada
11. PROCEDIMIENTO PREVIO A LA INTERVENCIÓN DE LAS COMISIONES MEDICAS
La información a aportar por parte del empleador en relación a la

contingencia sufrida por el trabajador damnijcado, independiente-
mente de su categonzación de '(ConbajaJJO 'kin baja" laboral, deberá ser
proporcionada dentro del plazo máximo de CUARENTA Y OCHO (48)
horas de haber tomado conocimzento de la misma, volcando los datos de
la contingencia en el Formulario de Denuncia de Accidente de Trabajo o
de Enfermedad Profesional -según corresponda-, el cual deberá ajus-
tarse al Modelo C estipulado en el Anexo II de la presente resolución.
El original del mencionado documento será para la A.R.T. y una co-
pia será para el empleador.
En caso que el empleador no cumpliera con esta obligación, la A.R.T.
deberá denunciar el hecho ante la S.R.T., no pudiendo la omzszón del
empleador ser causal de rechazo del accidente de trabajo o de la enfer-
medad profesional.(3)
4.2. En relaczón a los códigos correspondientes aformas del accidente
de trabajo, zona del cuerpo afectada, código de descripción de la lesión
y agente material asociado serán de aplicación las Tablas especijcadas
en la normativa relativa al intercambio de información para el Registro
Nacional de Accidentes Laborales (R.E.N.A.L.) y para el Registro de En-
fermedades Profesio~ales.(~)
4.3. Si la A.R.T. tuviera implementado un sistema de intercambio di-
gital de información podrá autorizar al empleador a realizar la denun-
cia por esa vía, debiendo 1aA.R.T. tomar los recaudos necesarios aJin de
garantizar la inalterabilidad de los datos denunciados.
4.4. El empleador deberá entregar al trabajador una copia de la de-
nuncia presentada con motivo de las dolencias que sufriera, debiendo
proporcionársela sin anteponer condición de ninguna naturaleza.
4.5. En caso de accidente de trabajo, si la A.R.T. se notzjicase por
medio del trabajador o por un tercero, deberá efectuar h denuncia CO-
rrespondiente a la S.R.T., solicitando la información complementaria al
(3) En el caso también deberá solicitar la prórroga y notificarla para evitar que el
transcurso del tiempo (10 días hábiles) presuponga el rechazo por su consecuente silen-
cio, tema que se abordará a continuación cuando se trate la segunda parte del artículo lo
del Decreto 147512015, modificatorio del artículo 6O del Decreto 717196
)(' Tener en cuenta también las resoluciones SRT No 47512017 'Rctualización del
Manual de Codificación de Enfermedades Profesionales" y la No 84412017 "Actualiza-
ción del listado de sustancias y agentes cancerígenos.
MOLINARO: PROCEDIMIENTO ANTE COMISIONES MÉDIcAs
empleador. Se preservará siempre y en todos los casos, la debida conji-

dencialidad de los datos.
4.6. Si la A.R.?: detectase la enfermedad profesional en ocasión de
realizar exámenes médicos periódicos, debe efectuar la denuncia co-
rrespondiente a la S.R.I;; solicitando la información complementaria al
empleador. La A.R.?: notijicará al empleador y al trabajador de forma
fehaciente la registración de la enfermedad profesional. Para el caso de
que la A.R.Tfiera notijicada de una enfermedad profesional por par-
te del trabajador o de un tercero, deberá poner en conoczmiento dicha
circunstancia al empleador en el término de DIEZ (10) días hábiles de
recibida la notijicación.
Si esta notificación proviniese excluszvamente de un tercero, la A.R.?:
notijicará de igualforma al trabajador. Se preservará siempre y en todos
los casos la deblda conjidencialidad de los datos ...'.'
A partir de aquí es conveniente incorporar la segunda parte del artí-
culo l odel Decreto 147512015, sustituyente del artículo 6" del Decreto
717196, que dice: 'f. El silencio de la Aseguradora se entenderá como
aceptación de la pretensión, si transcurridos DIEZ (10) días de recibi-
da la denuncia no hubiere cursado la notijicación fehacientemente de
su rechazo al trabajador y al empleador. Este plazo podrá prorrogarse
por DIEZ (10) días cuando existan circunstancias objetivas que impo-
sibiliten el conocimiento acabado de la pretensión, debiendo cursar la
notijicación fehaciente del uso de la prórroga del plazo al trabajador
y al empleador dentro del término de los DIEZ (10) días de recibida la
denuncia.. .':
Ante el silencio de la ART vencidos los plazos previstos, el traba-
jador tendrá la oportunidad de iniciar un reclamo ante las comisiones
médicas jurisdiccionales motivado en el silencio manifiesto de quien
debe velar por las prestaciones. Además, planteando la inconstitucio-
nalidad del procedimiento previsto por la Resolución SRT 29812017,
de la Ley 27.348 y de la ley de adhesión provincial, el reclamo fundado
en el silencio de la aseguradora podrá ser instado ante la justicia labo-
ral, siempre teniendo esa cuota de previsibilidad ante la posibilidad del
rechazo judicial atendiendo a la declaración de constitucionalidad y al
no cumplimiento de la instancia previa obligatoria y excluyente de las
comisiones médicas jurisdiccionales.
En razón de la notificación, la Resolución SRT No52512015, artículo
lo,anexo 1, continúa exponiendo:
11. PROCEDIMIENTO PREVIO A LA INTERVENCIÓN DE LAS COMISIONES MÉDICAS
't.. 5. Notificaciones: 5.1. Si la A.R.T. dispusiera el rechazo del carác-

ter laboral del accidente oprofesional de la enfermedad, deberá notlJicar
dicha circunstancia por medio fehaciente al trabajador y al empleador,
informando los conceptos mencionados en el Formulario de Notijicación
de Rechazo, según Modelo B obrante en el Anexo II de la presente reso-
lución.
5.2. Si con motivo de las prestaciones que se otorguen a un trabajador
damnificado, se detectara -en cualquier etapa del tratamiento-, una
patología de naturaleza inculpable y/o preexistente, no relacionada con
la contingencia oportunamente denunciada y aceptada, la A.R.T. de-
berá comunicar dicho hallazgo por medio fehaczente al trabajador y al
empleador, utilizando el Modelo D obrante en el Anexo II de la presente
resolución.
5.3. La A.R.T. notijicará a la S.R.T. los accidentes de trabajo y las
enfermedades profesionales dentro del plazo y medios establecidos en
la normativa relativa al intercambio de informaczón para el Registro
Nacional de Accidentes Laborales (R.E.N.A.L.) y para el Registro de En-
fermedades Profesionales.
5.4. La A.R.T. deberá remitir al Servicio de Medicina del Trabajo del
empleador cualquier tipo de información periódica sobre el estado de
salud del trabajador y toda información adicional que ese Servicio le
solicite.
5.5. El empleador podrá ser informado sobre los alcances del punto
anterior por medios escritos o acceder a la información no médica, por
vía electrónica a través de accesos web...','
El rechazo que alega el punto 5.1 de la Resolución antes tratada de-
berá versar sobre situaciones concretas y específicamente determina-
das por el Decreto 147512015que, al finalizar el artículo lo, manifiesta:
'f. El rechazo de la contingencia sólo podrá fundarse en las siguientes
causales:
a) En el desconocimiento por parte del empleador de la relación la-
boral invocada, en cuyo caso dicha situación deberá ser dzrzmzda enfor-
m a previa ante la autoridad competente.(5)
b) En alguna de las causas contempladas en el artículo 6 2 p a r t a d o
3: incisos a) y b) de la Ley N"24.557.(6)
(5) Secretaría de Trabajo o, en su caso, la Justicia Laboral competente.

(6) Supuestos de exclusión de responsabilidad de la ART Dolo del trabajador, fuer-
za mayor extraña al trabajo e incapacidades preexistentes
c) En los casos en que se considere que el accidente no sea de natura-

leza laboral o la enfermedad no revista carácterprofe~ional.(~)
La Aseguradora no podrá rechazar la pretensión confindamento en
la inexistencia de la relación laboral reconocida por el empleador.
El otorgamiento de las prestaciones previo al cumplimiento de los
términos de aceptación o rechazo de la pretensión nunca se entenderá
como aceptación de la contingencia en los casos en que proceda su re-
chazo.
El trabajador estará obligado a someterse al control que efectúe el
facultativo designado por la Aseguradora tantas veces como razonable-
mente le sea requerido.':
Para finalizar, el artículo 2" del Decreto 147512015 que incorpora
el artículo 6" bis al Decreto 717196 dice: ':..Para los casos de los incisos
b) y c) del artículo 6: el rechazo de un accidente o de una enfermedad
profesional deberá estarfundado. La SUPERINTENDENCIA DE RIES-
GOS DEL TRABAJO será la encargada de establecer los recaudos que
corresponda considerar para entender que el rechazo de la contingencia
se encuentra adecuadamentefundado.':
En cuanto a lo dispuesto por el artículo incorporado, la Superinten-
dencia de Riesgos del Trabajo emitió la Resolución SRT 17912015 que
en su artículo 8" refiere a los requisitos para considerar el rechazo de
una contingencia como debidamente fundado.
3. RESOLUCIÓN SRT 912018: PROCEDIMIENTO PARA EL

RECHAZO DE ENFERMEDADES PROFESIONALES
Ese artículo 8 de la Resolución SRT 179/2015 que expusimos al final
del punto anterior, fue modificado en fecha 11de octubre de 2018 a tra-
vés del artículo 4" de la Resolución SRT No 912018: "PROCEDIMIEN-
TO PARA EL RECHAZO DE ENFERMEDADES PROFESIONALES"
que expone:
ARTICULO49 Sustitúyase el texto del artículo 8" de la Resolución
S.R.I: N" 179 defecha 21 de enero de 2015por el siguiente texto:
'Xrtículo 84- El rechazo de una contingencia será debidamentefun-
dado en los szguientes supuestos:
(7) Artículo 6", apartados lo y 20de la Ley 24 557.

DE LAS COMISIONES MÉDICAS
11. PROCEDIMIENTO PREVIOA LA INTERVENC~ÓN
a) Para el caso de accidente de trabajo, cuando la A.R.T/E.A. haya

basado sus argumentos en los siguientes requisitos:
1. Evaluación médica del damnificado.
2. Estudios complementarios realizados, en los casos en que la pato-
logía lo requiera.
3. Investigación del accidente, en los casos que corresponda.
4. Inasistencia del damnificado a la citación realizada por la A.R.Iír/
E.A. acreditándose enforma fehaciente.
b) Para el caso de una enfermedad profesional, cuando 1aA.R.TJE.A.
haya basado sus argumentos en los siguientes requisitos:
1. Examen médico del damnificado O declaración de imposibzlidad
de realizarlo por causas atribuzbles al trabajador debzdamente acredz-
tadas.
2. Estudios complementarios realizados por la A.R.T./E.A. o aporta-
dos por el trabajador, en caso de corresponder.
3. Exámenes Médicos en Salud realizados al trabajador en los térmi-
nos de la Resolución S.R.T N" 37 de fecha 14 de enero de 2010, o la que
en unfuturo la reemplace, en caso de corresponder.
4. Mapa de Riesgos del Establecimiento de efectiva prestación de
servicios correspondiente a cada uno de los períodos vencidos en que
el vínculo laboral se encontrara vzgente, el cual como mínimo deberá
contener: Análisis y Evaluación de Riesgos por puesto de trabajo y Nómi-
na de Personal Expuesto (N.l?E.) declarados por el empleador, todo ello
conforme lo dispuesto por las Resoluciones S.R.T N" 463 de fecha 11 de
mayo de 2009 y N" 37/10, o las que en unfuturo las remplacen.
5. Relevamiento de Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo (C.y
M.A.T), en caso de poseerlo, en el cual se verifique la presencia de los
Agentes de Riesgos al que el trabajador se encontraba expuesto durante
la vigencia del vínculo laboral.
6. Inasistencia del damnificado a la citación realizada por la A.R.T/
E.A. acreditándose enforma fehaciente.
En los casos en que el rechazo encuentre fundamento en la falta de
cobertura, prescripción, dolo del trabajador o por fuerza mayor extraña
al trabajo, la A.R.T/E.A. deberá basar sus argumentos en constancias
objetivas de tales czrcunstancias. Ello sin perjuicio, del cumplimiento de
los requisitos dispuestos en los incisos a) y b) del presente artículo a los
efectos de acreditar acabadamente todos los demás extremos en relación
al carácter inculpable de la contingencia."
ARTÍCULOSo.- Establécese que la presente resolución entrará en vi-

gencia a partir del 1" de noviembre de 2018y se aplicaran a las contingen-
cias previstas en el apartado 2" del artículo 6" de la Ley N" 24.557, cuya
Primera Manifstación Invalidante se produzca a partir de esafecha.
Si bien no suele ser la transitada hasta el momento una etapa en la
que interviene el abogado, es importante que se conozca su procedi-
miento completo para que, en un futuro y siempre que se encuentre la
oportunidad, puedan alegarse posibles falencias que permitan fortale-
cer un determinado reclamo. Los errores administrativos en instancias
como la tratada adquieren una cuota de habitualidad, principalmente
con las notificaciones que exigen las normativas que en el presente pun-
to se analizaron, y ello colabora con la fundamentación de la exigencia
indemnizatoria.
Vale también considerar el estudio de la fundamentación empleada
por la aseguradora para rechazar una contingencia, precisamente por
su evidente carencia o su insuficiencia. La norma es clara al hablar de
fundamento adecuado, lo que exige una argumentación precisa y con-
creta de los motivos que llevaron a la ART a arribar a tal decisión, y no
la simple mención del rechazo como parte del mismo. Luego, tendría-
mos que evaluar si las herramientas aportadas por las resoluciones para
fundamentar un rechazo son suficientes, pero eso dependerá también
del supuesto concreto de análisis.
Como conclusión, aclaro que la estadística indica que la mayoría de
los reclamos tiene válida acogida judicial cuando se denuncia en los he-
chos la indebida cobertura de las prestaciones en especie o el rechazo
de la contingencia de forma apresurada, siempre que los mismos con-
tengan una fundamentación acorde. Las aseguradoras, y peor aún, los
profesionales de la medicina que constantemente tienen contacto con
incumbencias de este estilo, lejos se encuentran de satisfacer las necesi-
dades que se les atribuyen y obligan por ley, arribando, por lo general, a
decisiones que ponen en juego la salud y la vida del trabajador.
4. LAVALORACIÓNDEL DAÑO DE FORMA PREVIA A

LA PARTICIPACIÓN DE LAS COMISIONES MÉDICAS
JURISDICCIONALES
Además de actualizar los procedimientos para el rechazo de en-
fermedades profesionales, la Superintendencia de Riesgos del Trabajo
11. PROCEDIMIENTO PREVIO A LA INTERVENCIÓNDE LAS COMISIONES MEDICAS
consideró necesario crear un sistema para la valoración del daño que se

encaja dentro del procedimiento regido por Resolución SRT 52512015
y que permite establecer las acciones que las ART y Empleadores Au-
toasegurados deberán cumplimentar de manera previa a la interven-
ción de las comisiones médicas jurisdiccionales, ello con el fin de valo-
rar las secuelas incapacitantes de carácter definitivo derivadas de una
contingencia y formular al trabajador damnificado una propuesta de
acuerdo sobre la Incapacidad Laboral Permanente Parcial y el importe
de las prestaciones dinerarias.
Lo transcripto nace con el artículo 3" del Anexo 1 de la Ley 27.348,
los artículos 19 a 27 de la Resolución SRT 29812017 y se complementa
con el articulo lode la Resolución SRT 1912018, dictada el día 07 de
noviembre de 2018, que además de reglamentar un sistema de notifi-
cación que da a conocer al trabajador la existencia de una propuesta
de acuerdo, establece pautas para indicarle el deber de designar un le-
trado (articulo loLey 27.348) e informarle el plazo para hacer uso de
la competencia, siguiendo las pautas del artículo 5" de la Resolución
SRT 29812017, siempre que existan secuelas incapacitantes de carácter
definitivo.
4.1. Resolución SRT 19/2018, modificada por Resolución

SRT 3312018
Es importante, previo a tratar su contenido, hacer una reflexión de
las interpretaciones que se arriban a partir de los objetivos de la reso-
lución de marras.
La designación del letrado, más que para cumplir con la norma com-
plementaria, tiene un fin concreto y es obtener la convalidación de la
propuesta en caso de llegar a un acuerdo, evidentemente no contando
con asistencia letrada el trabajador, se estaría violando el artículo lode
la Ley 27.348 y también cuestionando la validez del procedimiento, ya
que volveríamos a instancias pasadas donde la asistencia legal no era
requerida, derivando ello en innumerables declaraciones de inconsti-
tucionalidad.
El problema nace al comprender el alcance de esa propuesta de
acuerdo y que sucede en caso de aceptación, ya que si no se acepta que-
darán obligadas las partes a iniciar el trámite ante las comisiones mé-
dicas jurisdiccionales, en caso del trabajador por divergencia en el alta
médica o en la determinación de incapacidad y siendo el promotor la

ART, por valoración del daño o determinación de la incapacidad, pero,
en caso de aceptarse la propuesta, la Resolución SRT 1912018 está obli-
gando a la ART, además, a notificarle al trabajador el plazo para optar
por la competencia para el supuesto de existir secuelas incapacitantes
de carácter definitivas, por lo que esa propuesta cumple la suerte de
preacuerdo que aceptará el trabajador, ya que sin perjuicio de coincidir
en un porcentaje de incapacidad y una indemnización, siempre debe-
rá ser observado por el servicio de homologación quién, a sus efectos,
podrá homologar el preacuerdo tal como fue firmado o considerar que
no se ajusta a derecho, obligando a las partes a transitar una audiencia
médica previa, una nueva determinación de incapacidad y valoración
de daño, y así validar su resultado, pudiendo obtener un mayor reco-
nocimiento el trabajador o salir perdiendo ante una disminución de
su porcentaje de incapacidad, no pudiendo exigir el cumplimiento del
preacuerdo ya que nunca fue homologado.(s)
Otro punto destacado e independiente de lo arriba expuesto tiene
que ver con el tipo de incapacidad que será resguardado. Como po-
drá apreciarse, la resolución sólo aplica a las Incapacidades Laborales
Permanentes Parciales dejando a un lado las Incapacidades Laborales
Permanentes Totales. Esto no quiere decir que en el supuesto de que
el trabajador padezca las últimas no deberá transitar el procedimiento
ante la ART ni el compuesto por las comisiones médicas, sino que se
dispone a excluirlas de las propuestas de preacuerdo, por lo que en su
caso la ART deberá notificarle al trabajador solamente el tipo de inca-
pacidad, su porcentaje y la opción de competencia, dando inicio a los
procesos que la SRT a la entidad le habilita.
Realizado el comentario de lo que sucede en nuestra realidad al tran-
sitar diariamente los pasillos de las comisiones médicas, se procede a
confeccionar el tratamiento de la resolución en estudio.
El artículo lode la Resolución SRT 1912018, más allá de comprender
los objetivos primarios de la resolución y la aprobación de anexo 1, dis-
(8) Para que el servicio de homologación valorice el acuerdo, someterá previamen-

te al trabajador a la audiencia médica conforme artículos 21 a 24 de la Resolución SRT
29812017, ello luego de que las partes den inicio al trámite de valoración del daño según
punto 6 c) del instructivo para la valoración del daño que nace con la resolución en
estudio
11. PROCEDIMIENTO PREVIOA LA INTERVENCIÓN DE LAS COMISIONES MÉDICAS
pone la configuración de sanción grave(g)a la ART o EA(lO)que incum-

pla con el instructivo administrativo, castigo que según la resolución
SRT 61312016, anexo 111, punto 2 B) comprende una multa de 301 a 500
módulos previsionales (MOPRES)(l1).
Es importante aclarar que la Resolución SRT 3312018 sustituyó la
redacción del citado artículo lo aprobando el instructivo comprendido
en su nuevo anexo 1pero eliminado la sanción que se imponía a la ART
o EA incumplidora.
La aprobación del anexo 1 conlleva la validez del "Instructivo para
la Valoración del Daño"(12).En el punto 1, el documento exige que al
detectarse secuelas incapacitantes de carácter definitivo y previo a otor-
gar el alta médica, disponer la finalización del tratamiento o cumplirse
el plazo legal en caso de que la incapacidad continúe siendo temporal,
se deben realizar estudios mínimos obligatorios comprendidos en el
"Protocolo para la Valoración del Daño Corporal y para la Deter-
minación de la Incapacidad" aprobado por el artículo lode la Resolu-
ción SRT 88612017.
La aparición del Instructivo de algún modo corrige el artículo 19
de la Resolución SRT 29812017 ya que incorpora un proceso previo a
la intervención del servicio de homologación y excluye al empleador
no asegurado, sujeto que de a poco quedará desvinculado del sistema
siendo incluido en otros, como por ejemplo el SECLO.
El mentado protocolo, contenido en el anexo 1 de la última resolu-
ción referenciada, comienza indicando que los estudios mínimos obli-
gatorios deberán ser presentados ante la comisión médica jurisdiccio-
nal cuando se proceda a solicitar la sustanciación y homologación del
acuerdo, incluso también para que dicha entidad administrativa sea la
que determine finalmente la incapacidad del trabajador damnificado.
Por su parte, establece como cuestión general la necesidad de que la
valoración del daño practicada por la ART o EA contenga una reseña
(9) Esto contradice el Úitimo párrafo del artículo 20 de la Resolución SRT 29812017
que lo configura como sanción muy grave, siendo en ese caso la multa (Res. SRT
61312016, anexo 111, punto 2 C) de 501 a 2000 MOPRES, suspensión de afiliación por 3
meses o revocación de la autorización para operar.
(10) Empleador Autoasegurado
(11) Última actualización Enero 2019 por Resolución SRT 212019. Valor MOPRE.
$3 072.
(12) La Resolución SRT 3312018 cambió varios puntos del instructivo, modificacio-
nes que han sido aplicadas en el presente libro.
de historia clínica de la contingencia como así también estudios especí-

ficos según la patología: dermatológica, osteoarticular, de cabeza y ros-
tro, oftalmológica, otorrinolaringológica, respiratoria, cardiovascular,
digestiva y pared abdominal, del aparato renal, etc.
Volviendo al Instructivo, realizados los estudios preliminares, el
punto 3 dispone que la ART y EA deberá citar al trabajador con 5 días
hábiles de antelación a una junta médica donde se efectuará una eva-
luación médica al damnificado para valorar el grado de incapacidad
laboral permanente. A su vez se le informará la posibilidad de concu-
rrir con un letrado patrocinante y se lo intimará a realizar la opción de
competencia y constituir domicilio, habilitando para ello el formulario
contenido en el anexo 11de la Resolución SRT 3312018. El resultado de
dicha examen podrá otorgarse de manera previa o conjunta con el alta
médica, disposición del final del tratamiento o culminación, en su caso,
del plazo legal para los casos de incapacidad temporal.
El artículo 4O de la resolución SRT 1912018 encuadra que por un
plazo de 6 meses contados desde la fecha de su entrada en vigencia,
la evaluación médica que refiere el punto anteriormente tratado, en
aquellos casos cuya complejidad así lo amerite, podrá desarrollarse en
la oportunidad del punto 4.1 del instructivo.(13)(14)
En el supuesto de hallarse una incapacidad permanente definitiva,
el punto 6 refiere que la ART o EA deberá notificar su grado y monto
indemnizatorio al trabajador, informándole la intención de efectuarle
una propuesta de acuerdo.
El acápite 6. b) dispone la instriimentación del acuerdo, aclarando
que la ART o EA deberán confeccionar el mismo sobre las bases del
aprobado por la resolución 33212017, anexo 1.
Por su parte, vale aclarar que en caso de ausencia del trabajador a la
citación efectuada, silencio o desacuerdo, la ART o EA tendrán un pla-
zo de 20 días hábiles desde el alta médica, finalización de tratamiento o
cese del plazo legal sobre la incapacidad temporaria, para iniciar el trá-
mite ante las comisiones médicas por determinación de la incapacidad,
ello conforme artículo 4 de la Resolución SRT 29812017.
(13) Citación para la conformación del acuerdo.

(14) Articulo que fue derogado por la Resolución SRT 3312018.
11. PROCEDIMIENTO PREVIO A LA INTERVENCIÓN DE LAS COMISIONESMÉDICAS
Aprobado el acuerdo, el punto 6. c) exige que las partes den inicio al

trámite "valoración del daño"(15),ello continuando las pautas del artícu-
lo 20 de la Resolución SRT 29812017, para que el trabajador se someta
a audiencia médica a efectos de evaluar si la incapacidad determinada
por la ART es correcta, todo conforme lo prevén los artículo 21 a 24 de
la última resolución mencionada.
A continuación se convoca a la audiencia de acuerdo que dispone la
resolución SRT 29812017 en su artículo 25, donde el agente del Servi-
cio de Homologación evaluará sus alcances conforme los recaudos del
artículo 26(16).
Si bien el punto 7 habla del supuesto de un acuerdo no homologa-
ble, me remito a palabras que he usado anteriormente para especificar
un problema creciente en la actualidad. El instructivo comenta que si
la incapacidad contenida en el acuerdo no condice con los parámetros
del baremo (Dec. Ley 65911996) o no se encuentra la secuela incapaci-
tante debidamente consolidada, el servicio de homologación puede no
homologar el acuerdo debiendo automáticamente darse inicio al trámi-
te "determinación de la incapacidad coincidiendo con los parámetros
contenidos en el artículo 27 de la resolución SRT 29812017.
El punto en cuestión carece de términos medios y más aún cuando
estos pueden beneficiar al trabajador. Aquí es cuando hago referencia a
un preacuerdo y no a un acuerdo con todas sus letras, y esto se debe a
que si las partes combinaron en que el trabajador padece un 20% de in-
capacidad y por tal se le abonará una suma determinada, no se entiende
cuál sería el conflicto si el examen médico arroja una incapacidad del
10% pero las partes arribaron a una justa composición mayor, jno es
que la ley en su texto actual, conforme palabras practicadas por los le-
gisladores, es más beneficiosa para el trabajador?, no alcanzaría a com-
prenderse el motivo por el que el agente del servicio de homologación
podría declinar un acuerdo superador.
Comprendiendo el acuerdo entre partes un auténtico contrato, ¿qué
sucedería si exigimos extralimitar las formas previstas por la Resolu-
ción SRT 33212017 y comprometemos a la ART a cumplir con su oferta
sin perjuicio de la postura adquirida por el Servicio de Homologación?.
Si nos regimos por el instructivo aprobado, esa cláusula inmersa igual-
(15) Tener en cuenta que conforme artículo 4°resolución SRT 29812017 sólo podría
ser iniciado por la ART o EA.
(16) Tema que se detallará cuando tratemos el procedimiento (Capítulo IX).
mente carecería de validez, ya que sin la homologación del Servicio de

Homologación el acuerdo no cumpliría con las formas para ser exigido.
Ante tal hipótesis, ¿cuál sería la esencia del acuerdo?, la respuesta es
generar la expectativa en el trabajador de que la ART le reconocerá su
responsabilidad a través de una prestación dineraria, logrando calmar
las exigencias y así ganar tiempo, creando las bases de las pretensiones y
darlas a conocer ante las comisiones médicas para que estas tengan sus
referencias y se resuelva la cuestión dentro de los alcances propuestos,
no excediéndose de las pautas máximas ofrecidas.
Por su lado, Si nos encomendamos al Código Civil y Comercial de
la Nación, a normas de alcance procesal, a la Doctrina y a la Jurispru-
dencia, el acuerdo conforme las extralimitaciones planteadas adquiere
absoluta validez ante su eventual exigencia por las vías judiciales, ello
sin perjuicio del acuerdo homologado por el SH por montos menores,
donde la petición judicial sería por la diferencia, y a pesar de la autori-
dad de cosa juzgada administrativa de su decisorio.
El artículo 26 de la Resolución SRT 29812017 coincide en algún pun-
to con mi criterio. En su 4" párrafo manifiesta que: 'En ningún caso se
admitirá una propuesta de convenio que contenga ungrado de incapaci-
dad que no se corresponda con la consignada en ellnforme de Valoración
del daño o un monto zndemnzzatorio menor al que resulte de la estricta
aplicación de la normativa prevista en la LRT y sus modijicatoriasJ',y
claro que la primera opción que brinda concuerda con lo narrado por
el punto 7 del instructivo, pero veamos que la segunda parte castiga el
acuerdo que prevea un monto menor del que surja del cálculo legal, lo
que indica que si el monto es mayor no debería ser cuestionado, más
cuando su resultado probablemente nazca de un reconocimiento de la
incapacidad mayor al estipulado por la comisión médica.
A similar conclusión se arriba al leer el último párrafo del artículo
2" del Anexo 1 de la Ley 27.348 donde el legislador establece: ':..Si la
disconformidadfuera respecto del importe de la rndemnización, laspar-
tes podrán arribar a un acuerdo por un monto superior, el cual deberá
ser homologado por el Servicio de Homologación quedando expedita, en
caso contrario, la vía recursiva prevista en el artículo 2" de la presente
ley, dejándose expresa constancia en el acta que se labre a tal efecto.'',
donde el verbo "deberá" engloba una exigencia al Titular del Servicio
para que homologue aquél acuerdo económico que establezca un mon-
to superior, siempre en relación con el valor arribado por la liquidación
dispuesta legalmente.
11. PROCEDIMIENTO PREVIO A LA INTERVENCIÓNDE LAS COMISIONES MÉDICAS
Tampoco deja lugar a una interpretación diferente el propio artículo

3 del Anexo 1de la Ley 27.348, donde se establece como únicos requisi-
tos: a) la constatación de la libre emisión del consentimiento por parte
del trabajador o sus derechohabientes; b) que la propuesta de convenio
no contenga montos menores del que surja de aplicar el cálculo dis-
puesto por la normativa legal; c) que sólo en caso de disconformidad de
alguna de las partes con respecto al grado de incapacidad verificado por
el servicio se exigirá el inicio del trámite por determinación de incapa-
cidad, lo que demuestra que la interpretación del agente del Servicio
de Homologación como lo pretende encuadrar el instructivo carece de
legalidad, ya que vulnera, entre otros factores, la libre voluntad de las
partes, una voluntad que debe ser verificada y sólo cuestionada en caso
de perjuicios a los derechos del trabajador.
Claro es que en la situación adversa la problemática no suscitará,
ello debido a que si el examen médico arroja una incapacidad mayor a
la reconocida por la aseguradora, seguramente el servicio de homolo-
gación practicará un nuevo acuerdo dejando a un lado el realizado entre
partes.
Además, volviendo al conflicto, jcon qué fin la comisión médica
dará automático inicio del trámite por determinación de incapacidad
si previamente se le realizó un examen médico al trabajador conforme
artículo 21 a 24 de la Resolución SRT 298/2017?, jno otorgaría un simi-
lar resultado?.
Lo confuso es que el Servicio de Homologación cuestione la postu-
ra conciliatoria de la obligada al pago, la ART. Lo que queda elocuen-
temente establecido es que la instancia creada por el artículo 3" de la
Ley 27.348, por lo pronto en esta circunstancia concreta, sirve como
revisión de la decisión de la ART, no para controlar su actuar común-
mente abusivo, sino para garantizarle a la entidad que no pague más de
lo debido, como si estuviere en cabeza del Servicio de Homologación el
resguardo de las economías de las ART.
La realidad nos indica que es creciente la demanda de casos como
el ejemplificado previamente, las ART efectúan preacuerdos que luego
no son cumplidos ante la falta de homologación del mismo, obligando
ello al trabajador, y por ende a su letrado, a transitar la instancia previa,
obligatoria y excluyente de las comisiones médicas desde cero o, en su
defecto, a cursar dos opciones: plantear un recurso de apelación contra
la decisión del agente respectivo o inicial la acción judicial directa, si-
tuaciones que analizaremos más adelante.
Capítulo III
EL DAMNIFICADO
1. EL TRABAJADOR ACCIDENTADO Y SU CARÁCTER DE

CLIENTE
El trabajador que sufrió una contingencia laboral no suele ser un
cliente común y corriente. Sin perjuicio de que el infortunio resulta ser,
como el artículo 6" de la LRT lo define, un hecho súbito y violento, una
situación imprevista y desesperante, a ello se le adiciona la situación
especial vinculada al desconocimiento absoluto que el sujeto tiene so-
bre la normativa y sobre los procedimientos que debe perseguir para
obtener un resultado lo más favorable posible, lo expuesto conside-
rándose que está en juego su salud por sobre cualquier reclamo in-
demnizatorio.
Si nos adentramos en los pormenores podremos ver que en otras ra-
mas del derecho, incluso ante cuestiones vinculadas a las relaciones de
trabajo, el legitimado activo tiene una cuota de previsibilidad o, ante la
imprevisibilidad,conoce algunos aspectos normativos que les garantiza
el derecho o, a lo sumo, el proceso que debe encarar para garantizárselo.
Veamos la situación ante un despido, el trabajador puede presumir
que lo despedirán si la relación de trabajo se encuentra desgastada o si
la empresa para la que trabaja se halla bajo una condición económica
complicada, como así también puede carecer de dicha previsibilidad y
que el despido sea una noticia inesperada, ante una u otra cuestión, por
lo general, cuenta con una información que le permitirá desempeñarse
de una manera especial ante los sucesos que continuarán, ello segura-
mente por el conocimiento sobre la existencia de una Ley de Contrato
de Trabajo, el saber específico en cuanto a su propio convenio colectivo
que lo adquiere gracias al desarrollo de un actividad puntual y el aseso-
ramiento que le brinda el sindicato que lo protege.
Si trasladamos lo elaborado a un ejemplo, el sujeto que es despedido

de su trabajo sin preverlo y sin justa causa, sabe que deben indemnizar-
lo y que si ello no ocurre, su convenio colectivo y la LCT le garantizan
las herramientas para exigir judicialmente los montos que se le adeuda-
ban bajo dicho concepto.
Lo mismo sucede, aunque salvando las diferencias, ante el supuesto
de un robo vehicular en donde su titular, ante el hecho imprevisto, tiene
el conocimiento de que si se encuentra al día con el pago de la póliza de
seguro que lo protege ante tal situación, tendrá garantizado el derecho
a que le reintegren el valor del automóvil.
Como se ha expresado previamente, esto no sucede habitualmente
ante la comisión de un infortunio vinculado al sistema de riesgos del
trabajo por dos motivos puntuales, la falta de capacitación en materia
de prevención y la carencia de información sobre los procedimientos a
seguir luego de ocurrido el hecho, y es por ello que el damnificado o sus
derechohabientes requieren del conocimiento y experiencia del letrado
para dirigir con sabiduría los reclamos ante los organismos correspon-
dientes y responsables.
En un inicio, considerando las particularidades antes narradas, ten-
dremos dos tipos de sujetos accidentados, los que una vez ocurrido el
infortunio inmediatamente se asesoran para conocer los pasos poste-
riores, manteniendo a su abogado al tanto de todo lo que sucede, inclu-
so durante las prestaciones en especie brindadas por la ART, y los tra-
bajadores que, acontecido el suceso, realizan la denuncia y transitan la
atención médica proporcionada por la aseguradora sin la intervención
de un profesional del derecho que los aconseje o interceda ante situa-
ciones que podrían perjudicar la debida prestación contratada por ley.
Las ventajas que otorga la primera situación no se vislumbran en la
segunda y ello lamentablemente no se percibe hasta que la víctima entra
en razón de que, entre algunos ejemplos, le otorgaron el alta médica
sin reconocerle incapacidad alguna y que no se halla en condiciones de
realizar las tareas que a la época venía desarrollando, debiéndose esto a
que su real estado indica que el alta médica fue brindada tempranamen-
te; que le reconocieron una incapacidad pero menor a la verdaderamen-
te padecida, lo que provoca dos consecuencias, una de ellas relacionada
a la exigencia de continuar realizando la actividad laboral que ejercía
previo al infortunio, en el supuesto que la incapacidad determinada no
imponga su recalificación, y la otra vinculada a un insuficiente resarci-
miento indemnizatorio en comparación con el que pudiere surgir ante
111. EL DAMNIFICADO
el reconocimiento de la incapacidad real; que la ART directamente le

rechazó el reclamo al tratarse de un padecimiento no enlistado confor-
me el Decreto Ley 658196 y ampliatorios, entre otras situaciones simi-
lares.
Interviniendo el abogado de manera preliminar probablemente no
logre evitar que las decisiones de las aseguradoras continúen siendo
erráticas y contraproducentes, claro es que existe un sistema de poderes
que resguardan las actuaciones de estas empresas privadas, pero posi-
blemente ayudará a fortalecer el reclamo posterior, ya que la astucia an-
ticipada del letrado permitirá la oportunidad de crear comunicaciones
entre las partes, la recomendación de llevar a cabo la atención médica y
estudios de forma paralela a través de la obra social, la exigencia al tra-
bajador para que resguarde la documentación que se le entrega y solici-
te la que se halle en poder de la aseguradora siendo que la ley Nacional
N" 26.742('), modificatoria de la ley N" 26.529, para ello lo ampara (ej.
historia clínica), todas maniobras que el día de mañana le permitirán al
profesional, y por ende a su cliente, aportar material probatorio al recla-
mo, elementos que de otra manera serían de difícil obtención.
En un simple párrafo, y para no entrar en detalles sobre una crítica
que será abordada cuando se hable del patrocinio jurídico gratuito que
otorga la SRT, sólo me limitaré a cuestionar el abordaje del tema y el
asesoramiento que se emite por parte de miembros de las comisiones
médicas y hasta de abogados que conforman ese ámbito de cobertura
legal administrativo. Más allá del desprestigio que se promulga contra
el abogado que ejerce su profesión de manera independiente, es nula
la protección que se otorga al trabajador en relación a sus derechos,
sin importar en la mayoría de las veces, los recaudos que se han men-
cionado previamente y lo fundamental del material probatorio para la
prosperidad del reclamo. Lo elemental sería que se establezcan los lí-
mites de actuación de aquellas figuras que sólo sirven para cumplir con
un requisito, el debido patrocinio jurídico, a los efectos de que quienes
pretenden realmente velar por los derechos del damnificado, puedan
entrar en contacto con el conflicto en el momento indicado para formu-
lar las peticiones que crean convenientes y promulguen las exigencias
que estén a sus alcances y de sus defendidos.
(1)Ley sobre derechos del paciente, historia clínica y consentimiento informado,

derechos del paciente en su relación con los profesionales e instituciones de la salud y
derechos esenciales en la relación entre el paciente y el o los profesionales de la salud
2. LA IMPORTANCIA DE LA PRONTA OBTENCIÓN DE LA

PRUEBA
No sería lo suficientemente justo si me remitiera únicamente a ha-
blar de la importancia de la prueba en materia de riesgos del trabajo
dejando a un lado el hecho concreto de que la prueba es fundamental
en cualquier proceso o fuero.
La prueba no debería ser un medio o modo de difícil alcance. Salvo
aquellos supuestos en los que probar un hecho o un daño dependa ex-
clusivamente del aporte de un tercero o que por diferentes factores la
prueba se encuentre dañada, distorsionada, transformada, destruida o
perdida, el elemento o circunstancia probatoria debería ubicarse con
sencillez, sin obstáculos.
Allí radica uno de los principales problemas que agobian los recla-
mos fundados en el sistema en estudio y es que la prueba y sus medios
de obtención no suelen caracterizarse como elementos de fácil o inter-
media producción, más aún cuando la intervención del letrado es tardía
o dependemos exclusivamente de la documentación que se encuentra
comúnmente en poder de la aseguradora de riesgos del trabajo.
El abogado que asume su responsabilidad como tal ante la consulta
derivada de un trabajador accidentado, debe tener en consideración que
parte de una base en la que el sujeto devenido en cliente no cuenta con
conocimientos sobre el tema, conforme lo referido en el punto anterior,
desconoce qué documentación necesita para abordar el reclamo, y ca-
rece de elementos probatorios necesarios para acreditar el daño o su
hecho motivador.
Ante dicho panorama, el letrado debe lograr desmembrar, paso por
paso, cada etapa vinculada a la circunstancia concreta (relación de tra-
bajo, actividad laboral, infortunio, daño, etc.) para lograr contar en el
momento indicado con la mayor cantidad de información posible y ne-
cesaria para encarar la petición y obtener la prueba acorde al reclamo.
A los efectos de cumplir con tal cometido, el profesional deberá to-
mar conocimiento sobre las siguientes cuestiones:
Cuál es la empresa empleadora, lugar de prestación de tareas o
donde habitualmente se reporta, objeto social, actividades que
realiza el trabajador dentro del establecimiento, días y horarios
de trabajo, elementos de prevención, etc.
Si se encuentra registrado el dependiente ante los organismos
de control, tiempo de trabajo desarrollado dentro de la empre-
111. EL DAMNIFICADO
sa empleadora, la ART contratada, salario bruto que percibe, si

cuenta con los recibos de haberes del último año anterior a la
primera manifestación invalidante (en caso contrario se trami-
tará la historia laboral ante ANSES), etc. Vale tener en cuenta
la variabilidad de salarios cuando se encuadran situaciones de
falta de registración laboral o de su debida inscripción, cuando
el empleador no denuncia el real salario registrado por el tra-
bajador ya que no cumple con las exigencias impositivas, entre
otras causales que puedan peligrar la correcta identificación del
salario, elemento esencial para apreciar la cuantificación del re-
clamo.
El tipo de contingencia laboral ocurrida, el desarrollo de los he-
chos, los daños padecidos, si la denuncia ante la ART fue formu-
lada, en caso afirmativo, quién la planteó, si la obligada aceptó la
cobertura, siendo positiva la respuesta, si se encuentra brindan-
do las prestaciones en especie o ya las culminó, si hubo comuni-
caciones epistolares emitidas por la aseguradora reconociendo
o rechazando la denuncia, el tipo de prestaciones otorgadas, etc.
Si se cuenta con la documentación que acredita el daño o con
informes que podrían alegarlo, si le ha entregado al trabajador la
ART las planillas de seguimiento del tratamiento, si habiéndole
otorgado la prestaciones en especie le emitieron el alta médica,
el diagnóstico arribado por la aseguradora y la recomendación
brindada, si los padecimientos continuaron y se originó la rea-
pertura, e t ~ . ( ~ )
Si el trabajador cuenta con obra social, si ha comenzado un tra-
tamiento bajo tal cobertura y si le han desarrollado estudios con
informes médicos, las recomendaciones abordadas por el espe-
cialista de confianza, etc.
Conocido el caso con los extremos requeridos, estamos en condicio-
nes de evaluar la estrategia.
Si la participación del letrado comienza inmediatamente luego del
accidente o durante el desarrollo de las prestaciones en especie, deberá
recordarle al trabajador la importancia de conservar toda la documen-
(2) Ver el Decreto Ley N" 147512015 y la Resolución SRT N" 52512015, normativas
que fueron tratadas en el Capitulo anterior
MOLINARO: PROCEDlMlENJOANJE COMISIONESMÉDICAS
tación que la aseguradora le proporcione, y formular la exigencia, al

comienzo verbal y luego, ante la negativa, por medios telegráficos, de
la entrega de los estudios que la prestadora de salud contratada por la
ART le realizó al trabajador conjuntamente con la historia clínica, ma-
nifestando en su contenido lo prescripto por la Ley N" 26.742, modifi-
catoria de la ley N" 26.529, artículos 19 a 21. Manteniéndose la negativa,
quedará el remedio de exigirla, mediante la acción de "habeas data" o
finalmente, por intermedio de la demanda judicial como denuncia de la
documentación que se encuentra en poder de una de las partes (artículo
388 CPCCN y 386 CPCCBA).
En cambio, si la intervención del abogado es posterior a la presta-
ción en especie y, por lo tanto, luego de emitido el alta médica, sólo nos
quedará la opción de obtener la documentación que se encuentra en
poder de la aseguradora por las vías judiciales, ya que las opciones ante-
riormente detalladas serán negadas en la misma sintonía que la emisión
de un alta con insuficiente o nulo reconocimiento de incapacidad.
En ambos supuesto, partiendo de la base de que el trabajador cuenta
con una ART y por lo tanto se encuentra registrado ante los organismos
de control, debemos suponer que también cuenta con una obra social,
en tal caso, sin perjuicio de realizar los diligenciamientos tratados an-
teriormente, podemos contar con la opción de que sea dicha cobertura
la que nos proporcione el material probatorio para fundar el reclamo.
Sin perjuicio de ello, es recomendable que en algunos casos, previo
a denunciar el daño y su incapacidad basándose en estudios e informes
médicos, se consulte con especialistas en medicina legal para que en-
cuadre con precisión los padecimientos y los perjuicios generados, y así
lograr ampliar la fundamentación del reclamo. Claro que ello depende-
rá del tipo de incapacidad padecida y las conveniencias del caso, ya que
emplear una consulta como la detallada conlleva un costo que deberá
ser justificado con la probabilidad de un resultado positivo del pleito,
principalmente debido a que, por lo general, su gasto es soportado por
el letrado interviniente.
La prueba documental, como medio probatorio, no sólo se limita a
acreditar el daño sufrido y con ello estipular la incapacidad alcanzada,
sino que también puede emplearse para demostrar el hecho generador
cuando la circunstancia es cuestionada por la aseguradora. Claro es que
probar con elementos materiales el infortunio cuando el mismo está
siendo puesto en duda, no resulta ser una tarea sencilla y dependerá del
caso concreto el determinar su viabilidad.
111. EL DAMNIFICADO
Una filmación que acredite el accidente de tránsito denunciado

como in itinere y la hora en que ocurrió, una copia de la denuncia penal
formulada por el trabajador y por el responsable del infortunio donde
se prueba la existencia del mismo, un detalle de viajes realizados bajo
el Sistema Único de Boleto Electrónico (SUBE) donde se demuestre el
transporte empleado y el horario, documentación interna del emplea-
dor que acredite el uso excesivo de sustancias nocivas para el cuerpo
humano, son algunos de los elementos probatorios que podrían ejer-
cerse siempre dependiendo de la situación concreta y de lo que resulta
relevante.
Algunos de los citados podrán ser dispuestos directamente por la
víctima, sobre otros será necesaria la emisión de oficios judiciales en
calidad de prueba informativa para obtenerlos, siempre dependerá del
tipo de prueba y su importancia.
Ciertos sucesos podrán alegarse también a través de testigos, quizá
sólo para fortalecer algún planteo ya probado con otro medio, y a veces
para acreditar un hecho concreto que se encuentra en duda no sólo por
la aseguradora reclamada, sino que también por el juez en el supuesto
de arribar a dicha instancia.
Para finalizar, no debe desperdiciarse la oportunidad que brinda
la gratuidad procesal para utilizar la prueba pericial, no sólo para ga-
rantizar la existencia del daño (perito médico), sino que también para
demostrar el surgimiento de padecimientos que exceden el ámbito
reconocido por la Ley de Riesgos del Trabajo (perito psicólogo), para
identificar la mecánica del accidente (perito vial), para evaluar las con-
diciones laborales (perito ingeniero industrial), para estudiar los meca-
nismos preventivos y los elementos de seguridad (perito licenciado en
seguridad e higiene), entre otros supuestos.
Lo cierto es que la obtención de la prueba correcta, concreta y en
tiempo y forma depende pura y exclusivamente de la persuasión, per-
severancia y concentración del profesional del derecho que debe ima-
ginar el suceso ocurrido, la estrategia que empleará para exteriorizar el
reclamo y los mecanismos de defensa que pudiere emplear el letrado
que defiende los intereses del reclamado. Sólo se obtendrá el resultado
esperado si la causa cuenta con un estudio pormenorizado, y para ello,
se requiere una certera apreciación de los padecimientos alcanzados
por el trabajador motivados por la contingencia, un hecho concreto y
fundado que haya motivado la comisión del infortunio y un análisis de
los elementos probatorios aportados y de los medios que se utilizarán
para obtener aquellos que se requieren pero que no se encuentran en

poder del damnificado.
3. SUPUESTO A TENER EN CUENTA EN LA ACTUALIDAD Y

CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES
El simple hecho de que el trabajador haya sufrido una contingencia
laboral no siempre genera la obligación de la aseguradora de riesgos del
trabajo de responder. Con esto no me estoy refiriendo a los supuestos
de exención contenidos en el artículo 6 de la Ley 24.557, sino a que
existen casos, demasiados consecutivos en las últimas épocas, en donde
aun surgiendo la hipótesis de la concurrencia de un infortunio, la ART
decide optar por rechazarla ante la supuesta inexistencia de relación
causal con el hecho denunciado o por no tratarse la relatada de una
contingencia que deba ser reconocida.
Siendo el sistema de riesgos del trabajo una estructura lo suficien-
temente abstracta, plagada de lagunas e irregularidades, no resulta ser
una circunstancia menor que las aseguradoras aprovechen tales con-
diciones para repeler aquellos trámites que desde algún punto de vista
se destacan por ser dudosos. La ley como tantas otras, no admite ni
exige un estudio exhaustivo para determinar si el caso concreto debe
ser rechazado o no, lo que permite que ante la menor duda el trabaja-
dor quede desahuciado ante la decisión prácticamente indiscutible de
la empresa privada que le garantiza, o debería garantizarle, no sólo una
protección sino que también una contención y atención responsable
para satisfacer su curación y su restablecimiento laboral.
Las tendencias actuales y la experiencia arrojada durante la vigen-
cia de la nueva ley 27.348 demuestran, por un lado, que los índices de
rechazo por parte de las aseguradoras han aumentado al igual que los
argumentos empleados para dicho fin y, por el otro, que la única inten-
ción de su nacimiento fue siempre la de reducir los gastos de las asegu-
radoras a costa del trabajador lesionado. La reducción de la litigiosidad
provocada por el carácter obligatorio y excluyente de la tramitación
previa de la instancia administrativa y la disminución de la cuantifica-
ción indemnizatoria motivada por los acuerdos extrajudiciales fueron
los precursores de la expectativa presumida.
El trabajador ha prácticamente perdido la oportunidad de entablar
un reclamo ajustado a derecho ante la vía correspondiente, la judicial,
111. EL DAMNIFICADO
debiendo transitar una instancia que pregona por la inmediatez des-

acertada y juega con las necesidades del trabajador que, en su situación
especial, se autoconvence de aceptar las condiciones impuestas tácita-
mente por las comisiones médicas y, a través de ellas, por la asegura-
dora.
Considero que gran culpa de que esto suceda la tenemos los aboga-
dos que ejercemos con habitualidad la rama del derecho que con el fin
nos convoca.
El sistema, su procedimiento y la justicia pretenden un encapsula-
miento del reclamo, una suerte de resolución internamente adminis-
trativa, por fuera del ámbito de discusión judicial. La sistematización,
como ocurre desde 1995, adquiere tintes elevados de inconstituciona-
lidad pero, la diferencia entre aquellas épocas y las actuales, es que el
sometimiento de los letrados es claramente desalentador para quienes
pretendemos continuar planteando que la estructura sistémica se aleja
de los principios constitucionalmente establecidos.
Presumo que estamos transitando por una problemática profesional
que, sumado a una economía inestable y en decadencia, motiva a los le-
trados a "autoemboscarse" en el camino administrativo con el fin de so-
lucionar rápidamente el conflicto, con una indemnización y honorarios
inmediatos, dejando a un lado la lucha de años que han significado la
derrota del sistema impuesto, la inconstitucionalidad de las comisiones
médicas y el reconocimiento del daño integral del damnificado.
Lamentablemente esa circunstancia genera el triunfo diario de un
sistema que tiende a su desaparición, ello si los letrados nos pusiéramos
de acuerdo y creáramos en conjunto constantes planteos de inconstitu-
cionalidad, mientras tanto, los que ejercemos esta noble profesión nos
hemos convertido en simples gestores del derecho, cumpliendo lo que
la ley manda, quedando el tilde de abogados para cuando realmente se
efectúe nuestra manda, la de exigir el cumplimiento de la ley pero tam-
bién cuestionándola cuando las circunstancias así lo demanden.
Veremos a través del tratamiento y estudio de la presente obra el
procedimiento administrativo completo y como todo tiende a reducir
no sólo las indemnizaciones sino que también los ámbitos de discusión,
los medios y modos de prueba, la apreciación de especialistas y, por
sobre todas las cosas, del juzgador natural.
Capítulo I V
INSTANCIA PREVIA, OBLIGATORIA Y
EXCLUYENTE ANTE LAS COMISIONES
MÉDICAS JURISDICCIONALES
La intromisión de las Comisiones Médicas de manera previa a la

acción judicial no es una actitud reciente ni mucho menos novedosa.
Fue la Ley 24.241 quién en un principio y a través de su artículo 51, creó
tales entidades con el fin de hacerlas partícipes en las decisiones deriva-
das de infortunios vinculados a la actividad laboral, determinando la in-
capacidad del trabajador y su correspondiente retiro por invalidez para
hacerse, el sujeto dependiente, con los beneficios que otorga el sistema
de la Seguridad Social.
Posteriormente, la Ley 24.557 por intermedio de su articulo 50, mo-
dificó el acápite señalado a los efectos de que las mismas comisiones
médicas que actuaban bajo la tutela del Sistema Integrado de Jubilacio-
nes y Pensiones (SIPA),lo hicieran también ante incumbencias contem-
pladas en la propia norma de Riesgos del Trabajo, esto es accidentes de
trabajo, accidentes in itinere y enfermedades profesionales, ampliándo-
se a su vez la cantidad de especialistas intervinientes y participando en
su elección la propia Superintendencia de Riesgos del Trabajo.
Como se dijo, el artículo 50 habilitó el espacio pero fue el artículo
21 quien materializó la absorción cuando en su texto reza: "1.Las comi-
siones médicas y la Comisión Médica Central creadas por la ley 24.241
(artículo SI), serán las encargadas de determinar:...':
Si analizamos con detenimiento los artículos 21 y 22 de la Ley 24.557
podremos ver que no surge en ellos la condición de instancia previa,
obligatoria y excluyente en relación a la acción directa judicial como
actualmente se desprende expresamente del artículo 1 de la Ley 27.348,

lo que no impidió que la tramitación de las comisiones médicas fuere exi-
gida como tal hasta que la propia jurisprudencia comenzó a tildarlas de
inconstitucionales conforme a criterios que serán tratados más adelante.
Ante dicha situación reinante y acompañados por fallos que comen-
zaron a avalar criterios dispares, el trabajador, por primera y única vez,
tuvo la oportunidad de optar por transitar el ámbito administrativo de
las comisiones médicas o instar directamente la acción judicial. Claro
que la opción señalada no se encontraba inmersa en la norma ni en nin-
gún reglamento que la modificase o ampliase, fue la astucia del letrado,
la impronta de los jueces y la aptitud e inteligencia de los doctrinarios
quienes empujaron para que ello se manejare en tales condiciones.
De más está decir que ese escenario ideal poco duraría en un país
tan cambiante como el nuestro, y así fue que a comienzos del año 2017
la maravilla interpretativa llegaría a su fin cuando la letra del legislador
impuso nuevas exigencias que evidenciarían su verdadera intención, y
bajo el pretexto taxativo de reducir la litigiosidad y finalizar con el "ne-
gocio de la industria del juicio': el Poder Ejecutivo Nacional dictaminó
el Decreto Ley 5412017 y luego, tres semanas más tarde para ser exacto,
el Congreso de la Nación sancionó y colocó en vigencia la Ley 27.348.
2. DECRETO 5412017. LEY 27.348

Seguramente usted como lector se preguntará por qué motivo el Po-
der Ejecutivo emitió un DNU que sería derogado casi en lo inmediato
por una ley nacional cuando uno y otro contenían una redacción simi-
lar. La respuesta está en el análisis del contexto político, posiblemente
quienes comandan el país en la actualidad sabían que la ley se sancio-
naría pero no estaban seguros de cuándo y menos que sería de manera
inmediata.
Sin perjuicio de lo expuesto, y dejando de lado los fundamentos po-
líticos que dieron nacimiento a la norma en estudio, la Ley 27.348 vino,
sin lugar a dudas, a refundar las comisiones médicas con un fin dema-
siado claro para no verlo, retirar del ámbito judicial los inicios de recla-
mo, colocando dicha instancia como revisora únicamente por medio
recursivo, y motivar, de manera previa, obligatoria y excluyente, la pro-
moción de los mismos a través de los citados órganos administrativos.
Ahora bien, sólo resta por averiguar si dicha refundación efectuada
por la norma actualmente vigente reparó las heridas que fueron provo-
..
I K INSTANCIA PREVIA, OBLIGATORIA Y EXCLUYENTE.
cadas por las comisiones médicas en su anterior composición para ser

exigida su tramitación en las condiciones que el articulo lode la norma
complementaria determina.
2.1. Revalidación d e las Comisiones Médicas. Fundamento

y crítica
Tres de los baluartes más significativos que emplean las asegura-
doras a la hora de defender la renovada figura de las comisiones médi-
cas, y que particularmente son convalidados por algunos jueces en total
desconocimiento de la realidad, varios de ellos cambiaron su postura
sorprendentemente conforme a los archivos y revisionismos del pasa-
do, son: La inexistencia de perjuicio en el trabajador para transitarlas,
la rápida intervención y expedita resolución en atención a los plazos
consignados por la resolución procesal de la SRT 29812017, y la garantía
de asesoría al exigirle al trabajador la concurrencia y participación de
un letrado durante el transcurso del proceso.
En respuesta a aquello, sólo basta con presentarse ante ciertas comi-
siones médicas para apreciar que bajo ningún aspecto se garantiza una
rápida y expedita tramitación, a título de ejemplo el órgano radicado en
la Localidad de Lanús, provincia de Buenos Aires, otorga turnos con
una demora de 4 meses y que llegan a los 8 meses en algunas épocas del
año, excediéndose así el plazo de 60 días con más los 30 días de prórro-
ga que promete la resolución indicada anteriormente como de duración
máxima contados desde la presentación del reclamo.
Por su parte, felicitamos al legislador que tuvo la fantástica idea de
incorporar el patrocinio jurídico obligatorio como una exigencia para
garantizar, entre otras cosas, el derecho de asistencia y defensa, pero
claro resulta ser que esa cobertura se desdibuja y abre las puertas a las
sospechas cuando es la propia SRT quien incorpora un cuerpo de le-
trados gratuitos para brindar dicha garantía, abogados que son renta-
dos por el propio órgano de contralor, que a su vez éste depende de los
aportes que las ART realizan al sistema, lo que hace pensar que tales
profesionales no remitirán su parcialidad en pos del trabajador sino en
favor de quienes le retribuyen un salario, y que no se encuentran inha-
bilitado~para el ejercicio libre de la profesión, lo que podría generar que
una vez finalizada la instancia administrativa sin acuerdo o con rechazo
de la incapacidad denunciada, sea ese letrado gratuito quien asuma la
representación legal del reclamo judicial, más cuando no existe norma-

tiva que se lo impida, siendo entonces que su actividad no sólo la realiza
para percibir un salario sino que también para crear un "quiosquito" que
le permita hacerse de clientes de manera sencilla y económica, violando
claramente la ley de ética profesional e ingresando en una auténtica com-
petencia desleal que debería ser condenada por los colegios profesionales.
Teniendo en miras las dos contraposiciones tratadas previamente
que evidencian la clara circunstancia de que la norma no garantiza lo
que dice garantizar, es innecesario puntualizar sobre el perjuicio que
el tránsito administrativo le genera al trabajador cuando resultan ser
vulnerables los mecanismos que se emplean para defender el sistema,
más allá de aquellas situaciones que también aportan argumentos para
castigar la estructura impuesta y que serán totalmente relevantes y ana-
lizadas con posterioridad.
Es así que llegamos a entender que estas "nuevas" comisiones mé-
dicas jurisdiccionales son algo así como un "maquillaje renovador" del
sistema anteriormente ejercido y que cuentan con una diferencia radi-
cal, expresamente imponen su tramitación, no como condición, no es
un requisito para llegar a la justicia, sino como método alternativo pero
obligatorio, si no se soluciona en dicha instancia, entonces si se estará
habilitado a reclamar la solución por la vía judicial.
Podría entenderse que el sistema persigue una tendencia creciente
y que es la solución del conflicto a través de un mecanismo alternativo,
la comisión médica, asemejándose, sólo en algunas particularidades, a
la mediación prejudicial o a la conciliación laboral administrativa (SE-
CLO). Se hace hincapié en algunos detalles que admiten la compara-
ción, se exige la concurrencia y participación de letrados, los acuerdos
se homologan, ante la falta de acuerdo queda expedita la vía judicial,
entre otras circunstancias aparejadas, y también en su contrapropuesta,
esos profesionales, en comisiones médicas, pueden ser de los gratuitos
brindados por la SRT, la homologación no es judicial sino administra-
tiva adquiriendo calidad de cosa juzgada y la vía judicial no se transita
directamente a partir de la instauración de una demanda, sino que a
partir de un recurso de apelación alegado en instancia administrativa y
elevado posteriormente al órgano judicial correspondiente.(')
(1)Tener en cuenta que en la provincia de Buenos Aires se sancionó la nueva ley

de procedimiento N" 15.057 que, en su artículo 2 inciso J, prevé el inicio de la acción
judicial ordinaria dentro de los 90 días hábiles administrativos posteriores al dictamen
1% INSTANCIA PREVIA, OBLIGATORIA Y EXCLUYENTE. ..
Sin perjuicio de que las diferencias con los demás métodos alternati-
vos de solución del conflicto son mayores, no existe posibilidad alguna
de que puedan compararse, principalmente si estudiamos la esencia de
cada uno.
Si analizamos el siempre cuestionado Sistema de Conciliación Labo-
ral Obligatorio (SECLO), y me incluyo dentro de sus detractores, vere-
mos que contiene un procedimiento establecido por una norma emitida
por el Congreso Nacional, y que la figura reinante, el Conciliador, se
limita a, como su nombre lo indica, conciliar entre las partes para llegar
a un acuerdo de justa composición siempre dentro del marco legal y
garantizando los derechos mínimos de cada uno. No indaga sobre los
hechos, sólo asegura el derecho.
En el caso de la mediación prejudicial ocurre exactamente lo mismo
con la diferencia de que el mediador se dedica a mediar, un significado
más amplio que simplemente conciliar ya que el mediador, aparte de
conciliar, media entre las partes, se introduce en los hechos, indaga y
participa íntegramente en la solución del conflicto.
La diferencia con las comisiones médicas es que si bien actúan de
manera previa, obligatoria y excluyente al igual que sus antecesores
estudiados, su procedimiento surge de una regulación administrativa
interna, actuando así con facultades legislativas, y sus miembros no se
dedican a conciliar y mucho menos a mediar, sino que participan como
auténticos jueces, deciden sobre los hechos y las pruebas, toman pos-
tura y hasta limitan los planteos postulados por los interesados, una
inentendible facultad jurisdiccional a quienes no tienen la capacidad
legal e intelectual para accionar en tales condiciones.
Entonces, habiendo comprendido las críticas formuladas, aclarando
que sólo son algunas de las que se efectúan con habitualidad, y pro-
metiendo que más adelante serán tratadas en su totalidad con dete-
nirniento, procedo a graficar la situación legal en torno al sistema de
comisiones médicas que, como verán, se sostiene en argumentaciones
del pasado pero que se mantienen con entera viveza en la actualidad,
más aún si interpretamos que dichos órganos cambiaron de nombre, de
sistema y de sujetos, pero jamás en su esencia.
del Servicio de Homologación bajo apercibimiento de caducidad, excluyéndoseasí la vía

recursiva exigida por el artículo 2 de la Ley 27 348
2.2. Doctrina y jurisprudencia

La Dra. María de las Mercedes Blanc de Arabel, miembro del Tri-
bunal Superior de Justicia de Córdoba, en su voto minoritario de autos
"Pereyra Miguel cl Liberty ART" (03/07/2007), sostuvo que el tránsito
por las Comisiones Médicas representaba una opción para el trabaja-
dor que no podía implicar una instancia excluyente (recordemos que el
artículo 21 de la Ley 24.557, vigente en aquella época, no contenía tal
exigencia), ni mucho menos afectar el cuestionamiento judicial ulterior
en atención a la teoría de los actos propios, sino que era meramente
un dictamen despolado de fuerza de cosa juzgada administrativa y que
al no estar receptada la apelación dentro del catálogo de posibilidades
de la ley procesal local, su cuestionamiento se debía tramitar como un
juicio ordinario de conocimiento, ya que de lo contrario implicaría,
a su juicio, parcializar los alcances que debía dársele a la doctrina del
máximo tribunal de la Nación en la causa "Castillo Ángel cl Cerámica
Alberdi S.A1:
Continuando con el precedente "Castillo': fue la Suprema Corte de
Justicia de Mendoza quien adoptó en su criterios justificador de la fun-
ción jurisdiccional de los órganos administrativos, la excepción allí con-
tenida del requerimiento de su cumplimiento adecuado ya que en caso
contrario, no es sino un obstáculo más al acceso a la justicia, un derecho
humano reconocido en los tratados internacionales.
Vale aquí recordar las menciones especiales que ha abordado el au-
tor a tenor de los casos típicos ocurridos en Comisiones Médicas como
la ubicada en la localidad de Lanús, provincia de Buenos Aires, donde
las demoras han generado un auténtico obstáculo del acceso judicial,
o supuestos como la que se encuentra en la localidad de Ramos Me-
jía, partido de La Matanza, también provincia de Buenos Aires, donde
la función jurisdiccional es abordada de manera arbitraria, decidien-
do las situaciones particulares vinculadas a la relación causal entre el
daño y el accidente con la simple lectura de los hechos, no apreciando
los elementos de prueba brindados, entorpeciendo la oportunidad de
que aquellas sean analizadas por el órgano judicial competente, único
habilitado para determinar la existencia o no del nexo causal alegado,
y rechazando contingencias que desde sus bases contienen una cone-
xidad latente, provocando inexorablemente, no sólo una demora sino
que también un obstáculo ya que sabemos de antemano que quienes se
encuentran hoy "habilitados" para resolver una cuestión como la trata-
IV. INSTANCIA PREVIA, OBLIGATORIA Y EXCLUYENTE...
da no pueden o no tienen la capacidad de valorar la prueba, y menos de

emitir un dictamen sobre cuestiones tan delicadas.
La postura de la Corte Nacional sería modificada un año más tarde
con el caso 'Angel Estrada y Cía. S.A c/ Secretaría de Energía y Puer-
tos" cuando determinó, entre otras variables, que el otorgamiento de
facultades jurisdiccionales a órganos de la Administración desconoce lo
dispuesto por el artículo 18 de la Constitución Nacional que garantiza
la defensa en juicio de la persona y sus derechos y artículo 109 que pro-
híbe en todos los casos al Poder Ejecutivo ejercer funciones judiciales.
Aclara luego que tales principios constitucionales quedan a salvo
siempre y cuando los organismos de la administración dotados de ju-
risdicción para resolver conflictos entre particulares hayan sido creados
por ley, su independencia e imparcialidad estén aseguradas, el objetivo
económico y político tenido en cuenta por el legislador para crearlos
haya sido razonable y además sus decisiones estén sujetas a control ju-
dicial amplio y suficiente.
Si bien dichos organismos fueron creados por ley para resolver con-
flictos entre particulares, es nuestro deber recordar quiénes son estos
últimos y qué rol cumplen dentro de la relación. Evidentemente el tra-
bajador, el empleador y la ART son particulares del derecho privado que
actúan de acuerdo a diferentes normativas, con sus respectivos dere-
chos y obligaciones, y que bajo ningún punto de vista mantiene una asi-
metría entre ellos. Las relaciones de poder y de dependencia existentes
demuestran que no son simples particulares, sino que dentro de dicha
gama tenemos aquellos, como los trabajadores, que necesitan de una
protección adicional, ya que de no ser así, se verían perjudicados ante
la embestida de las otras dos figuras, una de ellas por la dependencia
económica y la otra por su estructura y poderío.
Claro es que la expuesta protección o garantía dentro de las comi-
siones médicas, ya sea en su anterior composición como en la nueva,
no se obtiene, ello a pesar de que la SRT, las ART y algunos miembros
del Poder Judicial dicen abastecerla a partir de la nueva Ley 27.348 con
la aparición del Secretario Técnico Letrado, figura que analizaremos en
breve, y la obligatoriedad de la asistencia letrada, dos circunstancias
que asegurarían la juridicidad y el resguardo del asistido.
Además, debe anudarse lo relatado con la salvedad que dice brin-
darse a partir de la independencia e imparcialidad del órgano en tra-
tamiento. Jamás puede verse protegido el derecho del más vulnerable
de la cadena si el sistema carece o podría carecer de independencia e
imparcialidad y eso se trasluce al analizar dos cuestiones concretas. Las

comisiones médicas no son órganos independientes ya que su estruc-
tura y funcionamiento depende exclusivamente del aporte económico
que brindan las ART y las empresas autoaseguradas al sistema, sin esa
rendición otorgada por estos sujetos que siempre son parte ante los
reclamos formulados por los trabajadores accidentados, el sistema no
funcionaría.
Esa dependencia económica se traslada también a los miembros que
forman parte de dichas comisiones, profesionales médicos, miembros
del servicio de homologación, secretario técnico letrado, letrados del
patrocinio jurídico gratuito, entre otros, poniendo en serias dudas que
quienes deben decidir o intervenir sobre la implicancia que un acciden-
te tiene en el daño sufrido, lo hagan de forma imparcial, de acuerdo a un
criterio acorde a su profesionalidad sin verse presionados por el miedo
de perder su fuente de trabajo, más aún cuando no adquieren el título
de empleados públicos careciendo así de estabilidad laboral (se rigen
por la Ley de Contrato de Trabajo).
Como última instancia, la crítica al fallo 'Angel Estrada'' se traslada
al eslabón del control judicial amplio y suficiente como garantizador de
los principios constitucionales. La Ley de Riesgos del Trabajo original
planteaba ciertas tesituras sobre la cuestión a tratar que posteriormente
fueron cuestionadas en el ámbito judicial, incluso por la propia Corte
Suprema en el precedente "Castillo" cuando declaró la inconstituciona-
lidad del artículo 46 de la norma mencionada.
A partir de allí, la intervención de la Justicia Laboral, por sobre la
Justicia Federal, luego de transitar la instancia administrativa fue inevi-
table, incluso así se precisó en las siguientes normas complementarias
26.773 y 27.348, lo que permitió que el órgano acorde y su juez natural
tengan la facultad, por el momento, de revisión de los dictámenes emi-
tidos por las comisiones médicas.
Ese estadío de participación recursiva no duró mucho tiempo, ya
la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires había dictaminado
en Abril del 2003 la inconstitucionalidad de las comisiones médicas a
través del fallo "Quiroga Juan Eduardo c/ Ciccone Calcográfica SA S/
Enfermedad y ello apresuraba a la Corte de Nación para que diese su
punto de vista al respecto.
Fue así que en Marzo de 2007, a partir de los autos "Venialgo Ino-
cencio c/ Mapfre Aconcagua ART', el Tribunal superior dispuso que las
comisiones médicas son órganos administrativos de carácter federal,
I K INSTANCIA PREVIA, OBLIGATORIA Y EXCLUYENTE...
circunstancia que las inhabilita para actuar en materia de accidentes de

trabajo. Mismo criterio mantuvo en el precedente "Marchetti Néstor
Gabriel cl La Caja ART SA" de Diciembre de similar año.
En carácter ampliatorio, el máximo estandarte de justicia argumen-
tó su postura en el sentido de que siendo la materia de accidentes de
trabajo de derecho común e interviniendo en la misma sujetos de de-
recho privado, como son los trabajadores y las ART, no se justifica la
federalización del procedimiento ni por lo tanto, la intervención de or-
ganismos federales administrativos como las comisiones médicas ni la
Justicia Federal de la Seguridad Social, sino que corresponde intervenir
a la Justicia Nacional del Trabajo.
De tal manera, y previo a la sanción de la Ley 27.348, a raíz de la
intervención jurisprudencial, ya no era exigido el tránsito de la instan-
cia administrativa pudiendo el trabajador reclamar, por vía de acción
directa, ante la justicia Laboral.
2.3. La necesidad del control judicial

Siendo que aún se mantienen vigentes los preceptos jurisprudencia-
les citados, y que sus argumentaciones continúan previendo una situa-
ción que no ha variado por el transcurso del tiempo ni mucho menos
por una modificación legislativa, no se logra comprender los motivos
por los cuales ciertos funcionarios judiciales convalidan la tramitación
previa, obligatoria y excluyente de las comisiones médicas que la nue-
va norma exige, más aún cuando no se garantiza ese control judicial
amplio y suficiente que la Corte, a través de 'Angel Estrada': pregonaba
como herramienta para asegurar los principios impresos en la Consti-
tución Nacional.
Tal como se analizará con el correr del presente material bibliográ-
fico, resulta difícil garantizar un control judicial amplio y suficiente si
la norma sólo lo admite por la vía recursiva, donde el propio artículo
16 de la Resolución SRT 29812017, disposición procesal auto atribuida
por la Superintendencia de Riesgos del Trabajo, establece que el escrito
debe presentarse fundado, contener la crítica concreta y razonada de la
decisión por la que se agravia, y que no bastará con remitirse a presen-
taciones anteriores ni fundar sus pretensiones en hechos no alegados
en la instancia anterior (comisiones médicas), limitando esa amplitud y
suficiencia que el precedente citado dice que debe asegurarse.
Con la inclinación que se le pretende dar, el trabajador sólo tendrá la

facultad de criticar la resolución de la comisión médica, dejando de lado
el relato de los hechos transcurridos y que motivan el reclamo, toda la
prueba de la que intenta valerse, el planteo de inconstitucionalidades y
un sinfín de actitudes procesales que sólo un escrito de demanda brinda
y que un recurso limita.
¿De qué control judicial amplio y suficiente puedo hablar si la norma
no me admite el ofrecimiento de prueba que sólo en dicha instancia
puedo acompañar?, como ejemplo, la prueba pericial contable, la exi-
gencia de solicitar documentación que se encuentra en poder de ter-
ceros o de la propia demandada, la prueba pericial caligráfica, la prue-
ba informativa, la prueba testimonial, son sólo algunos ejemplos de
medios probatorios que pueden exteriorizarse con perfección a través
de una demanda judicial, que algunos son admitidos tímidamente en
la instancia administrativa, y que en su conjunto permiten afianzar la
creencia de la necesidad de un control judicial amplio y suficiente.
Revalidando la postura tomada en 'Angel Estrada", la corte expu-
so: "Es relevante añadir que no cualquier controversia puede ser váli-
damente deferida al conocimiento de órganos administrativos, con la
mera condición de que sus decisiones queden sujetas a ulterior control
judicial suficiente. Los motivos tenidos en cuenta por el legislador para
sustraer la materia de que se trate de la jurisdicción de los jueces ordi-
narios deben estar razonablemente justificados, pues de lo contrario, la
jurisdicción administrativa así creada, carecería de sustento constitu-
cional e importaría un avance indebido sobre las atribuciones que el ar-
tículo 116 de la Constitución Nacional define como propias y exclusivas
del Poder Judicial de la Nación':
La carencia de justificación razonada, más allá de los intentos de
tildar a las comisiones médicas como entes que garantizan la automati-
cidad y celeridad del otorgamiento de las prestaciones perseguidas por
la LRT, circunstancia que más allá de no ser así sobrepasaría lo que la
CSJN en autos "Gorosito" dispuso como bien jurídico protegido la in-
demnidad psicofisica del trabajador dependiente, excluyendo así como
único objetivo la activación del sistema prestacional para dar lugar al
beneficio del siniestrado con el objeto de que el daño llegue a ser repara-
do, puso en evidencia lo que luego sería aludido en el dictamen del Pro-
curador General en la causa CSJN Xbbondio Eliana Isabel c/ Provincia
ART" y más tarde en "Sotelo Rodolfo c/ Goncalvez José Carlos': que la
vía jurisdiccional no estaba cerrada pese a la existencia de un trámite
111.INSTANCIA PREVIA, OBLIGATORIA Y EXCLUYENTE...
administrativo obligatorio, pues tales disposiciones no se adecuaban a

la Ley Fundamental.
Luego del análisis practicado, no quedaban dudas de que transitar
la vías administrativa sólo debía ser una opción del trabajador y no una
exigencia legal. Más allá de ser consideradas inconstitucionales, lo que
principalmente alcanzaba dicho estatus era su condición de obligato-
rias, no expresándose la jurisprudencia en cuanto a su mantenimiento
y su oportuna posibilidad de tránsito cuando el damnificado así lo con-
sidere necesario.
En la actualidad, y sin perjuicio del cuestionamiento que tales órga-
no generaron en el ámbito judicial, las comisiones médicas renacen en
su postura y se transforman para, de alguna manera poco razonable,
cumplir y cubrir con ciertas falencias que le fueron detectadas en el
pasado y, bajo las nuevas condiciones, recuperar la consideración que
la Ley 24.557 tuvo en miras al momento de adoptarlas dentro de su
normativa y procedimiento.
2.4. La intromisión legal y la mirada desde lo jurídico

Solo resta por entender porque se pretende insistir con las comisio-
nes médicas atribuyéndoles el carácter de previas, obligatorias y exclu-
yente~.
Particularmente, es impensado que una normativa, ya sea que fuese
dictada en sede legislativa o emanada del poder ejecutivo en sus di-
ferentes esferas, pueda ser completamente discutida sin pensar en sus
motivaciones o posibilidades de acogido tratamiento. Las leyes, sin im-
portar su grado de jerarquía, se entiende que son creadas para orga-
nizar y reglamentar la vida del ciudadano, algunas determinan lo que
está bien para diferenciarlo de lo que está mal, otras aplican castigos a
ciertas actitudes ejercidas, están las que establecen un procedimiento a
seguir, en fin, todas contienen puntos que son controvertidos y acápites
que son plenamente convalidados y su fundamentación es la que nos
guiará a posicionarnos de un lado o del otro.
Si tenemos que comprender las motivaciones que argumentan la re-
validación de las comisiones médicas en su faz de tránsito previo, obli-
gatorio y excluyente y sus posibilidades de sometimiento, seguramente
llegaremos a un común denominador, debemos analizar la ley 27.348
y la resolución SRT 29812017, estudiar cada extremo para evaluar si
se han corregido los puntos cuestionados jurisprudencialmente y si, en

esta nueva concepción, las comisiones médicas garantizan los derechos
que anteriormente se veían vulnerados, entonces estamos en condicio-
nes de considerarlas constitucionales para luego, en un segundo esque-
ma, determinar si su acogimiento puede ser exigido o debemos garan-
tizar las libertades que como principio pregona nuestra Constitución
Nacional.
En lo que respecta a la primera cuestión, durante el desarrollo del
presente material veremos si las renovadas concepciones y10 aparicio-
nes aseguran la constitucionalidad, por lo que no me detendré en éste
estadío a cuestionar aquello, solo limitándome a adelantar que, a mi
criterio, su inconstitucionalidad permanece intacta, por lo que iremos
directamente a analizar si en esta nueva etapa es posible que las condi-
ciones impuestas por el artículo lo de la Ley 27.348 puedan mantenerse
latentes y así exigirle al trabajador lesionado la tramitación previa, obli-
gatorio y excluyente de la instancia administrativa ante las comisiones
médicas jurisdiccionales.
Es evidente que con mi postura adelantada en torno a la incons-
titucionalidad de las comisiones médicas no podré convencer a nadie
en pensar lo contrario, pero sí facilitaré la tarea de quien discrepa con
mi creencia ya que le será más oportuno implementar su crítica como
así también encontrar debilidades en mis planteos que le servirán para
contrarrestarlos.
Desde mi punto de vista, y creo coincidir con la jurisprudencia rei-
nante, si las comisiones médicas jurisdiccionales son declaradas incons-
titucionales automáticamente cae la exigencia prevista en el artículo lo
de la norma complementaria a la 24.557, y eso ocurre ya que no puede
una reglamentación requerir el cumplimiento obligatorio, excluyente y
previo de una instancia que vulnera los principios emanados en nuestra
Constitución Nacional.
Una circunstancia es cierta y quizá corrompe con la estructura que
intenta validar la nueva ley, hasta la fecha sólo encontramos opiniones
dispares en primera y segunda instancia judicial y, hasta que los altos
encuadres de poder de cada provincia e incluso de la Nación, claro que
hablo de las diferentes Cortes y10 Tribunales Superiores, no se expi-
dan al respecto, se mantienen vigente los antiguos criterios dilucidados
por la Corte Suprema en cuanto a la inconstitucionalidad de los Ór-
ganos que hasta aquí se cuestionan, lo que provoca, en principio, que
la exigencia promovida por la norma no tendría validez ya que, como
111.INSTANCIA PREVIA, OBLIGATORIA Y EXCLUYENTE...
dijimos, impone el cumplimiento de una instancia que fue declarada

inconstitucional.
Olvidándonos ahora de la circunstancia antes relatada, estaríamos
en condiciones de analizar la exigencia normativa desde un punto de
vista legal, jurídico y político. En lo que respecta a la apreciación legal y
jurídica, considero oportuno remitirme a precedentes como "Castillo':
"Venialgo': "Marchetti" y "Obregón': en el sentido que, siendo la mate-
ria de accidentes del trabajo del derecho común e interviniendo, en la
misma, sujetos del derecho privado, no se justifica la federalización del
procedimiento ni, por lo tanto, la intervención de organismos federales
administrativo^.(^)
En este andarivel señalo que la jurisdicción es un atributo exclusivo
de los jueces, por lo tanto el art. 1de la Ley Complementaria de la Ley
de Riesgos del Trabajo viola el art. 18 de la Constitución Nacional que
en la imposición del debido proceso encierra lo expuesto con más los
principios del juez natural y el juez especializado. Lo dicho se potencia
en este análisis, si se tienen en cuenta que se deja en manos ajenas a
la Magistratura el concepto de nexo causal en cuanto a la existencia
del evento dañoso, uno de los conceptos más complejos de la ciencia
jurídica y definitorio del proceso todo, en tanto se encuentra involu-
crado nada más ni nada menos que el derecho a la salud de los sujetos
especialmente protegidos por su vulnerabilidad (arts. 14 bis, 18 y 116
de la Constitución Nacional, a lo que se suma la jurisprudencia de la
CSJN y los tratados internacionales). De modo tal que la norma alu-
dida resulta inaplicable y al igual que en los precedentes del Máximo
Tribunal (se cita a los mencionados en el párrafo previo), corresponde
habilitar la instancia judicial del fuero para conocer en estos actuados,
pues el acceso a los estrados judiciales no puede quedar condicionado
o supeditado al previo cumplimiento de una vía administrativa que no
cumple la garantía del juez natural que tiene por fin asegurar la máxima
imparcialidad en el juzgamiento de las personas, ni brinda las garantías
del debido proceso, tanto más que no le permite al trabajador enfermo o
accidentado replantear los hechos ni ofrecer pruebas, sino únicamente
discutir lo actuado en aquella sede, excluyendo la demanda directa.(3)
(2) De m libro "Demandas por accidentes de trabajo y enfermedades profesionales,

modelos actualizados hasta la ley 27 348" Tomo 1, Buenos Aires, García Alonso, 2018.
(3) Sala VI1 de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo en autos "Mercado
Héctor Gabriel c/ Galeno ART S.A S/ Accidente - Ley Especial" (Expte. N" 35 53512017).
Como podrá apreciarse, los casos planteados que emanan de la

CSJN y de segunda instancia de la Justicia Nacional del Trabajo, expo-
nen fundamentos jurídicos que demuestran no sólo las falencias en las
que incurre la norma al pretender desviar el reclamo sino que también
la intencionalidad de vulnerar principios constitucionalmente recono-
cidos a través de leyes de menor rango.
En relación a lo expuesto, la Sala 111de la Cámara Nacional de Apela-
ciones dejó impreso que entonces, como premisa básica, las normas ad-
letivas no pueden contradecir la finalidad del paradigma constitucional
vigente, de lo contrario, el remedio procesal será la inconstitucionalidad
de su regulación.
Además, agregó que una cosa es que la Administración Pública con-
trole la legalidad de los actos dictados por los órganos inferiores al Po-
der Ejecutivo y trate al mismo tiempo de '?uridizarn el procedimiento, y
otra muy distinta que resuelva conflictos intersub~etivossobre materias
del derecho común, por más que contra sus decisiones se pueda recu-
rrir ante los tribunales judiciales. Lo primero puede ser constitucional,
lo segundo nunca.
En efecto, la distinción de la materia nos lleva a la jerarquía. Justa-
mente, no todo es igual, no todo derecho puede ser debatido en el ám-
bito administrativo reemplazando sin más la justicia ordinaria, puesto
que es una vulneración a los cimientos institucionales de nuestro país,
fundados en la división de poderes, con celosos mecanismos de control
cruzado entre ellos. Sin duda que, por la posición predominante que
ocupa la protección de los trabajadores en el orden de prelación nor-
mativo, por ser un sujeto de preferente tutela, protegido por el art. 14
bis y el 75 inc. 22, y por su materia, la resolución de sus conflictos no
podría ser competencia de tribunales administrativos, y mucho menos
de carácter obligatorio.
Media con esta nueva ley un desplazamiento del derecho de fondo
constitucional (juez natural art. 18 CN y artículo 8 de la Convención
Americana de Derechos Humanos), por una norma de forma, de niveles
inferiores, es decir la ley 27.348.
Prima facie, y en atención a lo ya manifestado, estaría en condicio-
nes de advertir que el procedimiento administrativo obligatorio ante
las Comisiones Médicas es un intento de tornar el sistema judicialista
en uno de agencias, vulnerando el principio de división de poderes y,
solo se estaría protegiendo a la parte más fuerte del vínculo entre pri-
vados, evadiendo la jerarquía sostenida por el Paradigma Normativo
..
111. INSTANCIA PREVIA, OBLIGATORIA Y EXCLUYENTE.
de los Derechos Humanos Fundamentales. (Ver título preliminar del

CCCN, en particular articulo 11).Efectivamente, reflexiono a partir de
las reseñas del jurista Luqui, que el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial,
en la distribución de poderes son pares, mientras que las CCMM a su
vez, son órganos inferiores al Poder Ejecutivo. Sin embargo, el mode-
lo diseñado las pone a la par del Poder Judicial, intentando "juridizar"
el procedimiento. Así, como lo he referido en el punto VII, el artículo
109 de la CN establece que: "En ningún caso el presidente de la Nación
puede ejercer funciones judiciales, arrogarse el conocimiento de causas
pendientes o restablecer las fenecidas': En función de esto la CSJN con-
sideró que la atribución de funciones jurisdiccionales a entes adminis-
trativos -como son los entes reguladores- para dirimir controversias de
naturaleza patrimonial entre particulares implica un doble quebranta-
miento constitucional ya que si, por una parte, produce la transgresión
del principio que prohíbe al Poder Ejecutivo (y, por ende, a los órganos
administrativos) el ejercicio de funciones judiciales (art. 109 CN) por
la otra transgrede abiertamente la garantía de la defensa en juicio a la
persona y sus derechos (art. 18 CN).
Ello significa que, el Congreso atribuyó jurisdicción ordinaria a un
órgano administrativo, en una materia prohibida por los cimientos de
nuestra forma de gobierno, y para más, con carácter "obligatorio': Esto,
no es ni más ni menos que una vulneración al acceso a la justicia -debi-
do proceso-, y la garantía del juez natural que asegure "independencia
e imparcialidad Lo que nos lleva, automáticamente al articulo 18 de
nuestra Carta Magna: "Ningún habitante de la Nación puede ser pena-
do sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso, ni juz-
gado por comisiones especiales, o sacado de los jueces designados por
la ley antes del hecho de la causa': Justamente, la idea del "uez natural"
remite a cuestiones de índole material y de fondo, no exclusivamen-
te a la atribución de competencia, o de conocimiento de una causa a
un tribunal que se hubiera constituido antes de los hechos del proceso,
solo para evitar la existencia de tribunales especiales. En el sentido, el
"juez natural" hace también, y específicamente en el ámbito laboral, a
la existencia y conocimiento de jueces con formación específica de la
normativa, de la realidad del mundo laboral, y de los principios básicos
de la disciplina. Dentro de dichos prirrcipios, se encuentra aquel que
refiere a una desigualdad de base que afecta a las relaciones laborales: el
principio in dubio pro operario. Que es vital, no solo en la invocación de
los derechos de fondo de los trabajadores, sino, aún más, en la cuestión
adjetiva, especialmente en un proceso donde se reclame la efectividad

de aquellos derechos (artículo 9 LCT).(4)
La discusión sólo debería versar en los aspectos hasta aquí tratados,
o hasta incluso podrían plantearse cuestiones vinculadas al tecnicismo
como elementos favorables o desfavorables de la intromisión de las co-
misiones médicas, el problema subyace cuando comienzan a aparecer
factores ajenos al estudio de la constitucionalidad y tiene que ver con
los aspectos políticos, económicos, culturales, etc.
2.5. El fundamento político

El mismo nace de una apreciación subjetiva de la realidad que rea-
liza este autor conforme aspectos netamente relacionados con la etapa
gubernamental que nos rige.
Sin posicionarme en una ideología determinada, mantengo el crite-
rio propuesto en el material bibliográfico que fuere publicado a media-
dos del año pasado y en el cual expuse que independientemente de las
críticas que absorbe el sistema, parecería que, hoy en día, el aparato gu-
bernamental y legislativo intentara reivindicar la figura de un ente dic-
tado en innumerable cantidad de oportunidades como inconstitucio-
nal, buscándole la vuelta a los efectos de que tales comisiones recuperen
la calidad que ostentaban. Es evidente que, tanto aquellas comisiones
como las nuevas, adquieren un mismo significado y objetivo, limitar la
judicialización de los reclamos relacionados a contingencias laborales y
pretender acuerdos indemnizatorios extrajudiciales inválidos, desvalo-
rizados y fuera de la esfera de control de quien, efectivamente, adquiere
el papel de contralor, que no es otro sujeto que el Juez.(5)
Particularmente considero que cuando transmití aquellas palabras
pequé de inocente o, a lo sumo, puedo excusarme en que se efectuaron
en ciertas épocas donde la Ley 27.348 recién florecía. Éstas conclusio-
nes ven vida cuando comenzamos a emprender un razonamiento de lo
vivido durante el 2018 y las diferentes circunstancias bajo las cuales el
trabajador y el respectivo letrado particular fueron y continúan siendo
(4) Sala 111 de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo en autos "Herrera
Carlos Rubén c/ Interacción ART S.A S/ Accidente - Ley Especial" (Expte. 3581112017)
(5) "Demandas por accidentes de trabajo y enfermedades profesionales, Modelos
actualizados hasta la ley 27 348" Tomo 1y 11, Buenos Aires, García Alonso, 2018
víctimas de una persecución sin precedentes y de un sometimiento que

desdibuja los principios elementales del derecho del trabajo, las normas
de ética profesional y las garantías que habilitan el ejercicio de toda ac-
tividad lícita y liberal como un derecho elemental de aquél que desem-
peña roles de manera independiente.
Reinstaurar el carácter obligatorio de la instancia administrativa,
desde la óptica política, cuadra en todos los sentidos posibles. Proba-
blemente explicar las ventajas generadas al Poder Judicialno debería ser
un problema si interpretamos que a mayor reclamo derivado, tratado y
acordado en sede "prejudicial': menor será la participación de los Juzga-
dos, Tribunales o Cámaras del fuero del trabajo pudiendo, en la creen-
cia optimista que nos caracteriza, mejorar la atención y prestación de
justicia y, en el lenguaje interno, reducir considerablemente el cúmulo
de actividades que, actualmente, es una realidad que preocupa y lo de-
bemos entender como una voluntad conjunta que beneficia a todas las
partes en la relación juzgador - abogado - justiciable.
Por su parte, la reducción de la litigiosidad es un emblema de la nue-
va ley, un orgullo que pretende fundarse en que el litigio es el negocio
del abogado y no del trabajador, siendo que éste busca una rápida y
expedita solución a su problema. Lo cierto es que si, la litigiosidad ha
sido reducida desde la sanción de la nueva norma pero no como una
situación ventajosa del trabajador sino en desmedro de éste, suceso que
se apreciará con el estudio de ciertos factores que van más allá de su
propio entendimiento.
Se ha detectado un importante descenso de litigios y una creciente
en acuerdo dentro de las comisiones médicas jurisdiccionales, hechos
fácticos que demuestran una realidad y esconden otra realmente gra-
vosa. Por un lado, los trabajadores obtienen indemnizaciones a causa
de sus contingencias laborales de manera rápida, en pocos meses, a di-
ferencia con los juicios donde el damnificado debía esperar años hasta
la obtención de una sentencia que le reconozca su prestación dinera-
ria. Tal suceso demostraría una clara ventaja en favor de las comisiones
médicas, el trabajador percibe prontamente lo que le corresponde sin
transitar una instancia judicial realmente tediosa.
Por su parte, como contrapropuesta, es importante destacar que los
acuerdos celebrados en comisiones médicas sólo obtienen un reconoci-
miento específico, el enmarcado en la ley 24.557, no excediéndose en la
indemnización de aquellos perjuicios que pudieren haberse ocasionado
pero que no encuadran una aceptación dentro de la norma, siendo el
MOLINAR0:PROCEDIMIENTOANTE COMISIONES MÉDICAS
caso de los daños integrales que sí adquieren especial consideración en

el ámbito judicial a través de incontable jurisprudencia que lo avala.
Además, el ámbito de discusión en comisiones médicas es relativa-
mente acotado, no pudiéndose cuestionar los criterios adoptados por
los profesionales médicos y por los miembros del servicio de homolo-
gación por otra herramienta eficaz que no sea la apelación, un elemento
recursivo realmente reducido que no permite exponer el planteo con
total libertad.
No debemos dejar de lado la cuestión probatoria que es totalmente
contraproducente para el trabajador si llegamos a la conclusión de que
solamente la prueba documental y la pericia1 médica son las únicas con
la que podrá contar la parte reclamante, debiendo renunciar a aquellos
otros que, posiblemente, enardezcan la petición o acrediten extremos
no visibles por los medios admitidos.
Resoluciones posteriores a la 29812017 permitieron incorporar la
testimonial y la informativa como medios de prueba, no alcanzando tal
instancia a obtener las facultades para que sus funcionarios tomen de-
claración a un testigo o puedan librar un oficio con el fin de responder
un informe solicitado.
Como se puede apreciar, encontramos elementos que pueden justifi-
car y otros que contraponen a la instancia de las comisiones médicas de
manera previa, obligatoria y excluyente a la judicial y, ante tal circuns-
tancia, festejar la reducción de la litigiosidad me parece una desafortu-
nada emoción cuando lo que está en juego es la aptitud laborativa del
trabajador y sus oportunidades de progreso.
Aún más macabra pareciera ser la postura adoptada por la SRT
cuando públicamente festeja la reducción de la siniestralidad sin alegar
a datos verificables (los cita pero no encuadra la fuente) y sin tener en
cuenta dos variables altamente problemáticas, el desempleo creció y el
trabajo informal también, lo que demuestra que las estadísticas que con
bombos y platillos anuncia mediante su página web son escandalosa-
mente falaces.
Evidentemente el marco político juega un rol elemental en todo
este embrollo llamado Ley complementaria de Riesgos del Trabajo N"
27.348. Día a día, con sucesos nuevos que dan fe de lo relatado, se de-
muestra la verdadera intencionalidad de la norma, no es reducir la li-
tigiosidad, no es reducir la siniestralidad, no es garantizar los derechos
de los trabajadores, es simplemente aventajar a las aseguradoras que,
al quitar el ámbito judicial del medio, manejan el sistema a su imagen
IV. INSTANCIA PREVIA, OBLIGATORIA Y EXCLUYENTE. ..
y semejanza, un sistema que repito, es soportado íntegramente por las

propias ART.
3. EL SECRETAR~OTECNICO LETRADO
3.1. Concepto y fundamento de su creación

Uno de los mayores cuestionamientos que se le hacía al sistema
contenido por la Ley 24.557 era la falta de juridicidad en las decisiones
adoptadas por los profesionales que componían las comisiones médi-
cas, ya que resolvían supuestos en donde se requería de un conocimien-
to específico, puntualmente de derecho, siendo estos especialistas en
la rama de la medicina, no encontrándose aptos para dilucidar sobre
circunstancias vinculadas a las relaciones de trabajo, nexo causal entre
la actividad y el daño y10 accidente, etc.
El artículo 11del Decreto 127812000incorporó el apartado 5" al ar-
tículo 21 de la Ley 24.557 el cual establece: "S. En lo que respecta espe-
c@camente a la determinación de la naturaleza laboral del accidente
prevista en el inciso a) del apartado 1 de este artículo y siempre que al
iniciarse el trámite quedare planteada la divergencia sobre dicho aspec-
to, la comisión actuante, garantizando el debido proceso, deberá reque-
rir, conforme se establezca por vía reglamentaria, un dictamen jurídico
previo para expedirse sobre dicha cuestiónJ'.Al no determinarse quién
garantizaría ese debido proceso a través del dictamen señalado, eran los
propios profesionales médicos quienes ejercían ese rol.
Dentro de los mayores conflictos que se desataban, para traer un
ejemplo de lo expuesto previamente, se encontraba el rechazo que pro-
movían los profesionales especialistas en medicina de las comisiones
médicas a una contingencia determinada bajo el pretexto de la inexis-
tencia de relación de causalidad entre el daño y la actividad que realiza-
ba el trabajador.
Claro es que el cuestionamiento nacía al plantearse el hecho de que
un médico sólo debía limitarse a estudiar el daño en sí y la incapacidad
padecida y no el cómo se había gestionado el infortunio, para ello se
requería de un conocimiento más técnico - jurídico con el fin de deter-
minar si el reclamo instaurado encontraba su fundamento en la norma
prevista por el artículo 6 de la Ley 24.557, especialidad con la que carece
un médico y, por ende, uno de los fundamentos esenciales del planteo
de inconstitucionalidad de las comisiones médicas.
Sin perjuicio de lo reducido que resultaba ser aquél ámbito admi-

nistrativo, a diferencia del actual, ni siquiera permitía una presentación
formal que contuviera al menos el relato de los hechos o el acompaña-
miento del material probatorio, no exigía la participación de un letrado
patrocinante, por lo que el trabajador podía participar sólo durante el
trayecto ante las comisiones, ni de sujetos que tuvieren conocimiento
jurídico para tomar ciertas decisiones que requiriesen de una sabiduría
vinculada al derecho.
Aquello generaba que la relación dentro de las comisiones médicas
fuese entre el médico, el trabajador y oportunamente el abogado de la
ART, siendo el damnificado acorralado en la toma de una decisión por
parte de sujetos que claramente buscaban una salida al problema con el
mayor índice de ventajosidad para quién directa o indirectamente los
contrataba, en ambos supuestos, las aseguradoras de riesgos del trabajo.
Claro que las situaciones descriptas fueron consideradas ajenas a
derecho y se sumaron a la lista de aquellas circunstancias que finalmen-
te empujaron a la jurisprudencia a dictar la inconstitucionalidad de las
comisiones médicas en su armado conforme artículos 21 y 22 de la Ley
24.557.
La nueva Ley 27.348 pretendió de una manera u otra salvaguardar
los errores del pasado y la cuestión descripta no se escapó de su análisis.
Por ello, para garantizarle un resguardo jurídico al trabajador, exigió a
través de su artículo lola concurrencia de un patrocinio letrado que lo
asesore y aconseje durante la tramitación de la instancia administrati-
va y, para otorgarle a las decisiones de las comisiones un tinte de juri-
dicidad revalidó, por intermedio del artículo 2" de la Resolución SRT
29812017, la figura del Secretario Técnico Letrado que fuere creada a
partir de la Resolución SRT 70912013,
Dejando a un lado las potestades del patrocinio letrado y su par-
ticipación en el proceso, actitudes que serán abordadas más adelante
cuando hablemos del abogado particular y del patrocinio jurídico gra-
tuito, nos centraremos en el estudio de este nuevo sujeto que viene a
cubrir aquél espacio vacío y cuestionado por la jurisprudencia, un es-
pacio que, en las palabras de la norma que lo encuadra, garantizará una
colaboración en la labor de las comisiones en relación a los planteos de
orden jurídico y formularán opiniones sobre los casos sometidos a su
consideración, brindando así el contexto jurídico de las decisiones de
las comisiones médicas y proporcionará en sus resoluciones (Dictamen
Jurídico Previo) los alcances necesarios para resguardar el estado de de-
recho de las partes vinculantes.
/K INSTANCIA PREVIA. OBLIGATORIA Y EXCLUYENTE...
El artículo 2 de la Resolución SRT 29812017 dice: "En el caso de

trámites iniciados por rechazo de la naturaleza laboral del accidente,
cuando el Dictamen Jurídico Previo emitido por el Secretario Técnico
Letrado o el dictamen médico de la Comisión Médica, concluyeran el
carácter no laboral del accidente, las actuaciones se remitirán, sin más
trámite, al Titular del Servicio de Homologación de la Comisión Médica
a efectos de que emita el acto administrativo pertinente y notijique a las
partes.
Si, por el contrario, el Secretario Técnico Letrado hubiese concluido
que el accidente reviste carácter laboral, se dará la correspondiente in-
tervención al profesional médico, quien luego de dictamznar, remztirá las
actuaciones al Tztular del Serviczo de Homologaczón a j n de que emita
el acto administrativo correspondiente.
En caso de que el dictamen médico determine el carácter laboral del
fallecimiento, las actuaciones se remitzrán al Servicio de Homologación,
para la continuidad del trámite de conformidad con lo dispuesto en el
CAPITULOII, Punto I del presente TITULO.
En los trámites por rechazo de la denuncia de la enfermedad pro-
fesional listada, luego de la intervención del profesional médico, el Se-
cretario Técnico Letrado emitirá la opinión de legalidad y elevará las
actuaciones al Titular del Servicio de Homologación a j n de que emita
el acto administrativo correspondiente...':
Es claro que el Secretario Técnico Letrado no participará en todas
las decisiones que adopten las ART y los profesionales de las comisio-
nes médicas sino que únicamente en aquellos supuestos donde se cues-
tione el carácter laboral del infortunio y, por ende, de la incapacidad
absorbida.
Un hecho notorio es el de poder identificar las diferencias entre
cuál era la función del sujeto en estudio conforme la resolución que lo
creó (70912013) y cuál es la actual de acuerdo a la resolución y artículo
previamente transcripto. Anteriormente el Secretario Técnico Letrado
emitía, a través de su Dictamen Jurídico Previo, una opinión en pos de
colaborar con la decisión de los profesionales médicos, mientras que,
en la actualidad, su decisión es esencial para la resolución del conflicto
hasta el punto de que su rechazo genera el salto directo hasta el Servicio
de Homologación para que éste emita el acto administrativo pertinen-
te. Su postura al solo efecto de opinar mantenía la creencia sobre la
falta de juridicidad, ahora, con la norma en juego, siendo su decisión
realmente relevante, permite suponer que el orden jurídico está alcan-
zado, siempre que quienes formen parte de ese nuevo cuerpo cumplan
con requisitos mínimos para entender que la resolución adoptada fue
propuesta por sujetos aptos para decidir, hecho que, como veremos a
continuación, no se concreta, por lo pronto en cuanto a los requisitos
que debe cumplir el aspirante al cargo.
Previo a tratar las condiciones para el cargo, es importante men-
cionar que ese cambio de funciones que hoy vemos reflejado en el ar-
tículo 2 de la Resolución 29812017, nace a partir de la jerarquización
concedida por el artículo 5 del Decreto 147512015 que incorporó al
Decreto 71711996 el artículo 12 bis que dice: "Cada Comisión Médica
y la Comisión Médica Central se constituirán con Secretarios Técnicos
Letrados designados por la SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL
TRABAJO, que tendrán igual jerarquía que los miembros previstos por
el artículo 51 de la Ley N" 24.241, modijicado por el artículo 50 de la
Ley N" 24.557. El Secretario Técnico Letrado intervendrá en la emisión
del dictamen jurídico previo previsto en el apartado 5" del artículo 21
de la Ley N" 24.557 y formulará opinión sobre las cuestiones jurídicas
sometidas a su consideración.''.
3.2.Requisitos
Volviendo luego de la aclaración efectuada y, como principio, vale
señalar que la Resolución SRT 70912013 dispuso la elección de los Se-
cretarios Técnicos Letrados a través de Concurso Público de Oposición
y Antecedentes que depende exclusivamente de la Gerencia de Asuntos
Legales de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo. Más tarde, a tra-
vés de la Resolución SRT 125112013, se dejó sin efecto el llamado pre-
visto por su antecesora y se establecieron nuevas condiciones que rigen
principalmente sobre cuestiones administrativas, quedando vigentes
los requisitos de contratación.
Las condiciones mínimas para concursar son:
a) Ser argentino nativo o por opción.
b) Edad mínima a la fecha de presentación:
- TREINTA (30) años.
Edad máxima a la fecha de presentación:
- Mujeres: CINCUENTA Y CINCO (55) años;
- Hombres: SESENTA (60) años.
c) Poseer Título de Abogado expedido por una Universidad Pública
o Privada autorizada.
lb! INSTANCIA PREVIA, OBLIGATORIA Y EXCLUYENTE...
d) Tener CINCO (5) años de antigüedad en el ejercicio de la pro-

fesión, para el cargo de Secretario Técnico Letrado de las Comisiones
Médicas Jurisdiccionalesy OCHO (8) años de antigüedad en el ejercicio
de la profesión para el cargo de Secretario Técnico Letrado de la Comi-
sión Médica Central. Dichas antigüedades serán computables desde la
fecha de emisión del titulo y hasta la fecha de publicación de la presente
en el Boletín Oficial.
Sin perjuicio de que la Resolución prevé mayores oportunidades de
concursar a quienes ostenten especializaciones, trabajos doctrinarios,
ejerzan la docencia universitaria, etc., los requisitos mínimos para par-
ticipar en el concurso son los anteriormente descriptos, condiciones
que no parecieran ser suficientes para cubrir un puesto que tendrá a su
cargo, entre otras facultades, dictaminar las denegaciones de denuncias
que provengan de rechazos formulados por las aseguradoras ante su
determinación del carácter no laboral del accidente.
3.3. lncumbencias
Con el objeto de encuadrar con precisiones las incumbencias de los
profesionales que intervienen en la comisiones médicas, entre estos el
Secretario Técnico Letrado, el 08 de noviembre del 2017 se emitió la
Resolución SRT 89912017 que lleva como nombre "DisposicionesAcla-
ratorias a la Resolución SRT 29812017'' que, en su artículo lomanifiesta
que estas son relativas a : "a) La definición y conformación de las
Comisiones Médicas Jurisdiccionales y la Comisión Médica Cen-
tral. b) Las funciones y responsabilidades del personal que componen
las Comisiones Médicas. c) La definición y procedencia de los trámites
allíprevistos, con el objeto de establecer la naturaleza laboral de la con-
tingencza denunciada por el trabajador o la determinación de su inca-
pacidad laboral.. .':
En lo que respecta a la figura en análisis, el articulo 3O de la resolu-
ción especifica cuáles son sus funciones:
a) Emitir Dictamen Jurídico Previo (D.J.P.) en el trámite de rechazo
de la denuncia de la contingencia, en función de lo previsto en el apar-
tado 5 del artículo 21 de la Ley N" 24.557.
b) Intervenir y expedirse sobre-las cuestiones jurídicas que sean so-
metidas a su consideración.
c) Sustanciar la producción de prueba en el procedimiento de recha-
zo de la denuncia de la contingencia.
Si valoramos las potestades del Secretario Técnico Letrado confor-

me la resolución ampliatoria, veremos que las enmarcadas en los pun-
tos a) y b) fueron cuestionadas previamente cuando hicimos alusión a
la falta de aptitud de quienes ostentan el cargo de tal para abordar deci-
siones vinculadas a la naturaleza del accidente, facultad sólo reservada a
los jueces a través de los Códigos y Leyes Procesales o, en este caso, para
intervenir y expedirse sobre "cuestiones jurídicas': término que resulta
ser un tanto excesivo si pretendemos especificar las competencias del
sujeto que intenta acreditar la juridicidad de sus resoluciones.
En cuanto al punto c), si bien ingresa también dentro de los cues-
tionamientos anteriormente nombrados, podremos a su vez apreciar
que la atribución que se le brinda para el estudio y producción de la
prueba se encuentra realmente limitado por la propia Resolución SRT
29812017 y por las normas procesales.
Sobre las normas procesales, cada una de ellas otorgan facultades
exclusivas a los jueces para valorizar la prueba, solicitar aquella que
considere oportuna, tomar juramento a testigos y partes, estudiar los
informes arrojados por los peritos que participaron del proceso, potes-
tades que son sólo reservadas a los magistrados sin que estos, ni nin-
guna norma supletoria, puedan delegarlas a personas ajenas a la trami-
tación de las actuaciones judiciales, incluyendo a entes administrativos
creados por leyes especiales.
Entrando en detalles, el artículo 6 O de similar Resolución dispone:
':..el peticionante deberáformular la descripción de los hechos y las cir-
cunstancias en que aconteció el siniestro rechazado y, en el mismo acto,
ofrecer la prueba de la que intente valerse acompañando la documen-
tal...'T6), siendo específica en que la única prueba admitida es la señala-
da(7),no dando lugar a otra necesaria y diferente a aquella.
El mismo acápite continúa diciendo: ':..Podrá denegar la prueba que
considere manifiestamente inconducente, superflua o meramente dila-
toria...", siempre refiriéndose a la prueba documental, no a otra, más
allá de destacar que el Secretario Técnico Letrado carece de facultades
para denegar prueba.
(6) El artículo 7" contiene un texto parecido pero respeta la parte que dice: ':..en el
mzsmo acto, ofrecer la prueba de la que intente valerse acompañando la documental..(:
(7) La pericia1 médica es admitida por los profesionales médicas en la audiencia
médica.
Asimismo, el artículo 7" agrega: ':..El SXL. emitirá la correspon-

diente opinión de legalidad, valorando la prueba producida que fiere
conducente para arribar a su C O ~ C ~ U ...",
S ~ recalcando
Ó ~ que se trata de
la prueba documental e insistiendo en que el sujeto en tratamiento no
cuenta con la potestad para valorar prueba alguna.
Claro que la SRT no dejaría que planteos que refieran a la exclusión
de medios de prueba propongan ideas que más tarde generen decla-
raciones de inconstitucionalidad, por lo que admitió, en base a reco-
mendaciones que promulga para la conformación del escrito inicial,
el ofrecimiento de prueba testimonial e informativa, tratamiento que
abordaremos cuando analicemos cada trámite contenido en el Capítulo
VI, desde el Título 1 al Título VII.
Independientemente del cómo llega el trabajador damnificado a

transitar el ámbito del Secretario Técnico Letrado, procedimiento que
será tratado con exclusiva atención en capítulos posteriores, es impor-
tante comprender que la figura en análisis no cuenta con los requisitos
ni con los aspectos y actitudes técnicas necesarias para decidir sobre
incumbencias que la norma lamentablemente le habilita y que, conjun-
tamente con la limitación probatoria con la que cuenta el reclamante
durante toda la tramitación de la instancia administrativa, no sólo fren-
te a la que cubre el STL, se llega a la conclusión de que las garantías
del debido proceso y el correcto tratamiento del caso con los alcances
jurídicamente requeridos no se encuentran cubiertos y, por ende, man-
tienen las comisiones médicas su carácter de inconstitucionales.
3.4.Auxiliar Letrado
Una de las figuras que nació con la Resolución SRT 89912017 como
una suerte de colaborador del Secretario Técnico Letrado, es el Auxiliar
Letrado, sujeto que se encuentra comprendido en el artículo 3",sección
personal auxiliar, apartado 1, que establece: "Créase el cargo de Auxiliar
Letrado del Secretario Técnico Letrado. El Secretario Técnico Letrado
podrá contar, en las circunstancias que lo amerite y a losJines de evi-
tar dilaciones en el procedimiento, con la colaboración de un auxiliar
letrado, cuya finción principal es asistir, a requerimiento de aquél, en
la etapa probatoria en el trámite de Rechazo de la denuncia de la con-
tingencia.':
Si bien la norma nada indica al respecto, imagino que los requisitos

para cubrir el mencionado cargo coinciden con los exigidos para ser
STL.
De más está decir que este colaborador no suplirá las falencias que
mantiene el sistema desde la Ley 24.557 ni mejorará los intentos de sal-
vaguardarlo a través de la Resolución SRT 70912013, Decreto 147512015
y Resolución SRT 29812017, el procedimiento administrativo continúa
careciendo de juridicidad ante la inexistencia de un proceso de indaga-
ción, con recepción completa de la prueba y la valoración de situacio-
nes fácticas que escapan de las funciones administrativas otorgadas por
estas resoluciones.
3.5. La posición del abogado nombrado Secretario Técnico

Letrado
A modo de conclusión destaco una situación que hasta ahora no fue
ventilada y tiene que ver con el abogado devenido en Secretario Técnico
Letrado. Al igual que los especialistas en derecho que forman parte del
patrocinio jurídico gratuito, cargo que será analizado más adelante, el
letrado concursado como STL no se encuentra inhabilitado o excluido
para continuar ejerciendo la profesión de abogado que de manera libe-
ral venía ejerciend~(~),lo que hace que este sujeto, aparte de ser cues-
tionada su imparcialidad por recibir un salario de manera directa de la
Superintendencia de Riesgos del Trabajo y a través de esta, de manera
indirecta, de las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo, pueda también
tener contacto directo con aquellos damnificados con incapacidades se-
veras, por ende "casos importantes'; y convencerlos para continuar con
él durante la tramitación de la instancia o con un par recomendado,
algo que podría encuadrarse como competencia desleal, en relación con
los letrados independientes que carecen de tal beneficio, pero que al no
estar regulado no existe forma de controlarlo, admitiéndose así lo que
denomino vulgarmente un "kiosco" ideal.
(8)Recordar que uno de los requisitos para concursar es la antiguedad en el ejercicio

profesional.
..
111.INSTANCIA PREVIA, OBLIGATORIA Y EXCLUYENTE.
4. LAS COMISIONES MÉDICAS JURISDICCIONALES
4.1. Competencias. Artículo 51 de la Ley 24.241. Resolución

SRT 308512014
Conforme se viene diciendo, el artículo 51 de la Ley 24.241 fue el
creador de las comisiones médicas como así también de la comisión
médica central siendo luego el artículo 50 de la Ley 24.557 quién, mo-
dificando el acápite previo, dispuso su concurrente utilización para las
circunstancias derivada de contingencias laborales cuando en su origen
era específicamente otro su destino.
La primera de las normas indicadas estableció el funcionamiento
mínimo al habilitar la colocación de una comisión médica en cada Pro-
vincia y una en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, adecuando ade-
más una única comisión médica central con sede en esa misma ciudad.
En 2014, precisamente con la Resolución SRT 3085 del 19 de no-
viembre de aquél año, se requirió la necesidad de aumentar la cantidad
de comisiones médicas a 52 y, entre los motivos manifestados en los
considerandos, se encontraba el propósito de favorecer la eficacia y efi-
ciencia en el desarrollo de las actividades de las Comisiones Médicas,
mejorando los modos de planificar operativamente su funcionamiento
y agilizar la tramitación de los reclamos iniciados por los trabajadores,
en otras palabras, no alcanzaban las instaladas para abastecer el cre-
ciente reclamo de los trabajadores damnificados cuando, años después,
osaron en referirse a la disminución de los índices de simestralidad
como un logro del nuevo sistema.
Así, se pretendió instalar 11 comisiones médicas en la Ciudad Au-
tónoma de Buenos Aires con competencia incluso en varias localidades
del Gran Buenos Aires, 7 en la Provincia de Buenos Aires (2 de ellas
en Mar del Plata), 4 en Rosario, 5 en Córdoba, 3 en Mendoza, 2 en Río
Negro, 2 en Entre Ríos, 2 en Chubut y el resto de las provincias mantuvo
la cantidad de 1comisión.
Cuando hablamos de pretender se insta al hecho de que fue sólo una
intención la voluntad de ampliar las cantidades ya que jamás se concre-
taron las instalaciones pretendidas, por lo pronto de manera previa a la
Resolución SRT 32612017, sin perjuicio de estructurarse aquellas comi-
siones que habían sido promulgadas con el artículo 51 de la Ley 24.241
pero que jamás se habían efectivizado.
A raíz de la sanción de la Ley 27.348 y su invitación a la adhesión
provincial del artículo 4, la Resolución SRT 32612017 comprendió la
necesidad de ampliar a 55 la cantidad de comisiones médicas, sumán-

dose de tal forma 3 comisiones a la provincia de Buenos Aires, en este
caso en las localidades de Lanús, Morón y San Isidro, cada una con sus
respectivas dependencias (Lanús: 2 delegaciones: en Esteban Echeve-
rría y Quilmes; Morón: 3 delegaciones: en Luján, General San Martín y
Ramos Mejía; y San Isidro: 1delegación: en Pilar).
Asimismo, se adicionaron delegaciones: en General Roca, Río Negro
(San Carlos de Bariloche) y en La Plata, Buenos Aires (Saladillo).
4.2. CompetenciasTerritoriales. Resolución SRT 3261201 7.

Resolución SRT 231201 8 y Resolución SRT 61201 9
La particularidad de esta nueva disposición de la Superintenden-
cia de Riesgos del Trabajo la encontraremos al analizar su artículo 5"
cuando dispone las competencias territoriales de cada comisión y cómo
influye ello en el ámbito de la provincia de Buenos Aires, espacio que
comprende 21 departamentos judiciales (artículo loLey provincial N"
14.484).
Como se ha expresado previamente, las comisiones médicas con
asiento en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires tenían competencia
sobre algunas localidad de la provincia de Buenos Aires, principalmen-
te aquellas pertenecientes al denominado "Conurbano Bonaerense':
La creación de nuevas comisiones médicas, precisamente dentro de
ese ámbito anteriormente comprendido por las entidades administra-
tivas con sede en la ciudad que se encuentra rodeada por la conocida
General Paz, determinó nuevas competencias, ello en consonancia con
el artículo lode la Ley 27.348, y así la exclusión de las composiciones
previamente reflejadas.
Siendo de ese modo y siguiendo la nueva reglamentación, las co-
misiones médicas ubicadas dentro de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires sólo absorberán cuestiones que, conforme Ley 27.348, deban ser
comprendidas por ellas en razón del domicilio del trabajador, lugar de
prestación de tareas o lugar donde habitualmente el dependiente se re-
porta, siempre que cualquiera de esas opciones se desarrolle dentro de
la dicha ciudad. Lo mismo ocurrirá con las demás comisiones médicas
pero era interesante abordar la situación descripta por lo que influen-
ciará aquello en los territorios que, a partir de las nuevas disposiciones,
serán intervenidos por diferentes sedes.
Es así que, cuando la Ley 27.348 aún no había sido sancionada y el

tránsito obligatorio por las comisiones médicas no era exigido gracias
al aporte jurisprudencial, toda contingencia ocurrida en la localidad de
Lomas de Zamora, provincia de Buenos Aires, era tratada por las co-
misiones médicas con sede en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
mientras que, con la vigencia de la nueva reglamentación, si la com-
petencia territorial conforme lineamientos del artículo loencuadra en
la localidad de Lomas de Zamora (domicilio del trabajador, lugar de
prestación de servicios o donde habitualmente se reporta se encuentra
en dicho territorio), la comisión a intervenir, conforme artículo 5" de
la Resolución SRT 32612017, será la ubicada en la localidad de Lanús
(Comisión N" 37).
La circunstancia narrada generó y aún genera algunos conflictos por
lo reseñado en el primer párrafo del presente punto y por lo compren-
dido en el artículo 2" de la Ley 27.348.
Teniendo en cuenta la cantidad de departamento judiciales con lo
que cuenta la provincia de Buenos Aires (21) y que el artículo 2" de la
norma complementaria dispone la competencia territorial del Juzgado1
Tribunal laboral que intervendrá como vía recur~iva(~) según el domi-
cilio de la comisión médica que intervino, claramente ante el ejemplo
brindado tendremos un conflicto en puerta.
Es que si el domicilio del trabajador, el lugar de prestación de servi-
cios y el lugar donde habitualmente se reporta se encuentran en la loca-
lidad de Lomas de Zamora, territorio que cuenta con un departamento
judicial propio, y la comisión médica que intervendrá será la N" 37 con
sede en la localidad de Lanús conforme artículo 5 de la Resolución SRT
32612017, espacio que también cuenta con su departamento judicial
propio, entonces, según artículo 2" de la Ley 27.348, resultará compe-
tente la justicia laboral del Departamento Judicial de Lanús - Avellane-
da, suceso que colisiona con los hechos del reclamo en cuanto al lugar
dónde se desarrollaron los mismos y la competencia territorial confor-
me la intencionalidad del artículo lode la norma, y la comprendida en
las leyes procesales.
Lo expuesto demuestra una circunstancia que puede desencadenar
en el denominado "conflicto de competencia negativaJ' donde el Juez
laboral del Departamento Judicial de Lanús - Avellaneda puede decla-
(9) Tema que discutiremos en el Capítulo X

rarse incompetente por los motivos antes dispuestos, y el Juez laboral

del Departamento Judicial de Lomas de Zamora también, en este caso
por lo contenido en el artículo 2" de la Ley 27.348, debiendo resolverse,
conforme Ley Procesal Provincial N" 11.653, recientemente modificada
por la Ley 15.057, a través de la vía extraordinaria ante la Suprema Cor-
te de Justicia de la Provincia de Buenos Aires(lo).
Al encontrarse con supuestos como los descriptos, la SRT emitió
el 27 de marzo de 2018 la Resolución SRT 2312018 para el ámbito de
la provincia de Buenos Aires, a los efectos de readecuar la Resolución
SRT 32612017 y ante la adhesión a la Ley 27.348 a través de la norma
provincial 14.997.
Dentro de sus considerandos la resolución comprende, con sus pro-
pias palabras, la problemática existente: t.. Que en virtud de lo expuesto
en los considerandos precedentes y a losjnes de dar cumplimiento a
lo dispuesto en los artículos 1 y 3" de la Ley N" 27.348, correspon-
O
",
de la creación de tantas Comisiones Médicas o Delegaciones, como De-

partamentos Judzczales existan en la Provincia de BUENOS AIRES, de
conformidad con lo dispuesto en la Ley Provincial de BUENOS AIRES
N" 5.827.. . Que por otra parte, corresponde delegar en la Gerencia de Ad-
ministración de Comisiones Médicas lafacultad para que, ante situacio-
nes de necesidad y urgencia, derive la sustanciación de los trámites a una
Comisión Médica distinta a la correspondiente, respetando a 1osJines de
la vía recursiva, la competencia territorial optada por el damnificado, de
acuerdo con lo establecido en el artículo 2" del Decreto N" 1.759 defecha
03 de abril de 1972 (Lo. 2017)y el artículo 3 de la Ley N" 19.549.. .".
O
Así incorporó, a las 10 comisiones ya creadas, 17 delegaciones que

dependerán de la comisión que la comanda pero que obtendrán su propia
competencia territorial, previendo para el caso en estudio, como ejemplo
de lo que se intenta explicar, una delegación en Lomas de Zamora que
será comandada por la Comisión N" 37 de Lanús pero que absorberá la
competencia territorial del Departamento Judicial de su ciudad.
Claro es que ello no elimina el carácter inconstitucional de las co-
misiones médicas pero, en principio, podría eliminar algunos planteos
judiciales en torno a la competencia territorial, elemento de más em-
(10) Con la Ley 15.057 se crean las Cámaras de Apelaciones del Trabajo y el conflicto
planteado podrá ser resuelto por la distinguida segunda instancia Debe tenerse en cuen-
ta que su instrumentación completa está pactada para desarrollarse progresivamente a
partir del año 2020.
pleado por los jueces y letrados a la hora de señalar las inconstituciona-

lidades del sistema.
Un detalle no menor es el relacionado al ejemplo dado y la nueva
resolución SRT 2312018, ello ya que la delegación de Lomas de Zamora
aún no se ha creado, por lo que se apela a los considerandos de la norma
y a su articulo 7" para mantener las potestades y la competencia territo-
rial de la comisión médica ubicada en Lanús hasta tanto se estructure la
delegación correspondiente.
El artículo 7 dice: "Facúltesea la Gerencia de Administración de Co-
misiones Médicas para que, ante situaciones de necesidad y urgencia,
derive la sustanc~aciónde los trámites a una Comisión Médica distznta
a la correspondiente, respetando a los$nes de la vía recursiva, la com-
petencia territorial optada por el damnificado.", ello en franca similitud
con el considerando transcripto párrafos previos.
Como una circunstancia agregada, la Resolución SRT 61,2019modi-
ficó la 2312018 en cuanto a las competencias territoriales de la Comisio-
nes Médicas de La Plata y Saladillo, un detalle más a tener en cuenta a la
hora de intentar comprender las variables del nuevo sistema.
Sin quedarnos únicamente con el ejemplo de la provincia de Buenos
Aires, es importante hacer referencia a aquellas resoluciones que han
abordado similares situaciones ante planteos surgidos en otras provin-
cias o incluso ante las adhesiones sancionadas en diferentes territorios
de la Nación. Así encontramos la Resolución SRT 2712018 y 6512018
para la provincia de Mendoza, la 2612018 para la provincia de Entre
Ríos, modificada por la 312019, la 1512018 para la provincia de Río Ne-
gro y la 88812017 para la provincia de Córdoba, en lo concerniente a las
demás provincias, mantiene su vigencia la Resolución SRT 32612017.
4.3. Profesionales intervinientes. La carrera de Médico Espe-

cialista en Valoración del Daño Corporal dictada por la SRT
Independientemente de los letrados que forman parte de las co-
misiones médicas, ya sea como patrocinantes gratuitos del trabajador,
como Secretario Técnico Letrado o auxiliar de este, como Titular del
Servicio de Homologación o Funcionario auxiliar de este, también ad-
quieren significativa relevancia los especialistas médicos, quienes son
los auténticos conocedores del arte de curar y, por ende, del de identi-
ficar las incapacidades padecidas por los damnificados a causa de con-
tingencias laborales.
De conformidad con lo que se viene tratando, el médico se ha ido

adaptando con el paso del tiempo a las diferentes potestades que se le
fueron adjudicando, ello hasta alcanzar un grado que le permitió única-
mente emitir su apreciación sobre las facultades laborativas del trabaja-
dor a través del dictamen médico.
Resumidamente, para no aburrir al prestigioso lector, recordemos
que previo al Decreto 147512015, el profesional de la salud no sólo re-
solvía situaciones relacionadas a su especialidad sino que también a
aquellas vinculadas a la ciencia del derecho, pudiendo hasta rechazar
un reclamo ante el mero convencimiento de que la incapacidad pade-
cida no provenía de una contingencia de las cubiertas por el sistema de
Riesgos del Trabajo.
Hoy en día, ya formalizadas a partir de la nueva ley complementaria
las correctas facultades del médico interviniente, sólo resta por evaluar
su dudosa imparcialidad, que motivó innumerables declaraciones de in-
constitucionalidad, y su completo conocimiento sobre daños derivados
de infortunios laborales a los efectos de valorizarlos correctamente al
momento de emitir el dictamen.
Al igual que con el resto de los profesionales que forman parte de
las comisiones médicas, el profesional de la medicina mantiene ese in-
terrogante acerca de su postura imparcial a la hora de tomar decisio-
nes. La falta de estabilidad laboral propia que le podría garantizar la
imposibilidad de represalias ante decisiones contrarias sobre quienes
sustentan el sistema y la aceptación de que sus ingresos nacen de los
fondos que aportan las aseguradoras, permiten mantener la sospecha
sobre cuál es realmente el rol del médico y si consecuentemente adop-
tará resoluciones justas para todas las partes vinculantes y no sólo sobre
quienes, de una manera u otra, sustentan su remuneración.
Esa cuestionada postura sirvió como herramienta para desacreditar
las conjeturas médicas y así sumarla como fundamento para lo que más
tarde fue la declaración de inconstitucionalidad de las comisiones mé-
dicas. La actualidad no demuestra un escenario adverso y, por más que
la Resolución SRT 29812017 admita la participación de peritos de parte,
ello no suple el hecho que la decisión final la mantenga el médico de la
comisión, sin perluicio que la incumbencia del especialista ajeno debe
ser costeada enteramente por el trabajador("), lo que presume que raras
(11)Artículo 7 de la Resolución SRT 29812017

1K INSTANCIA PREVIA, OBLIGATORIA Y EXCLUYENTE...
veces podremos contar con otras opiniones ante una imposibilidad que
dejaría en jaque al principio de gratuidad pregonado por el artículo 20
de la LCT.
Más aún discutido será el alcance de estos sujetos si, ante la falta de
peritos de parte, como comúnmente sucede, no se le permite al letra-
do patrocinante del trabajador presenciar la audiencia médica (examen
médico), momento esencial para la determinación de la incapacidad(12).
Otro de los puntos que también se incluyen dentro del cóctel de cues-
tionamientos se relaciona con el conocimiento que deben adquirir o
haber adquirido estos especialistas para cuantificar y valorizar un daño
derivado de una contingencia de trabajo, ello conforme las facultades que
se vienen otorgando desde la creación de las comisiones médicas y que
se detallan con precisión a partir del artículo 3, apartado 2, de la Resolu-
ción SRT 89912017: "2.- PROFESIONAL MÉDICO. Sus funciones son: a)
Presidzr las audiencias médicas. b) Efectuar el examen médico en los trá-
mites de determinación de incapacidad, divergencia en la incapacidad y
rechazo de la denuncia de la contingencia. c) Analizary valorar la prueba
médica solicitada y presentada por las partes. d) Requerir la realización
de estudios cient$cos o médicos, en los casos que se susciten cuestiones
ajenas a su especialidad. e) Labrar el acta de audiencia médica.f ) Emitir
el dictamen médico o el Informe de Valoración de Daño (I.VD.), según
corresponda, expresando en dicha oportunidad losfindamentos médicos
que motivaron su ~ ~ n ~ l u s ig)ó Expedirse
n. sobre las cuestiones atinentes al
dictamen médico planteadas por las partes en las solicitudes de rectifica-
ciones o revocaciones. h) Dar zntervención, en el marco de lasfinczones es-
tablecidas en el Decreto N" 1.475/15y conforme a lo previsto en el artículo
?de la Resolución S.R.I: N"298/17, al Secretario Técnico Letrado cuando
se susciten planteos de orden legal, no pudiendo apartarse de lo opinado
por el referidofincionarzo en lo que respecta a lo consultado."
Para la expectativa pretendida, las Resoluciones SRT 32412017,
4512018 y 612018 dispusieron las bases generales para el concurso pú-
blico de oposición y antecedentes para médicos y médicos cotitulares(13)
de comisiones médicas jurisdiccionales y sus delegaciones.
(12) Artículo 6 y 22 de la Resolución SRT 29812017 y Resolución SRT 179115,Anexo

1, Apartado 15.
(13) Hablamos de cotitularidad ya que el artículo 51 de la Ley 2'.241 determinó en
cinco (5) la cantidad de profesionales médicos por cada comisión, sumado a la creación
de dichos cargos a través de la Resolución SRT 132912011
MOLINAR0:PROCEDlMlENTOANTE COMISIONES MÉDICAS
El artículo 3 de las tres resoluciones establecen las especialidades

requeridas para cubrir dichos cargos y el anexo 1los requisitos de admi-
sibilidad, entre los que se hallan: "a) Ser argentino nativo, por opción o
naturalizado. b) Edad máxima a la fecha de presentación: CINCUEN-
T A Y CINCO (55) años. Este requisito no será aplicable para el personal
médico que se encuentra desempeñando funciones en las Comisiones
Médicas. Los profesionales que percibieran alguna prestación previsio-
nal no podrán participar del Concurso. c) Poseer Título de Médico ex-
pedido por una Universidad Nacional Pública o Privada autorizada.
d) Tener Matrícula Provincial y/o Nacional. e) Poseer Título de Espe-
cialista y/o Certijicado de reszdencia completa, expedido por autoridad
competente, en las especialidades que se detallan en el artículo 3" de la
presente resolución. El punto e) no será aplicable para el personal mé-
dico que ya se encuentre desempeñando finciones en la SUPERINTEN-
DENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO (S.R.T) y acredite experiencia
en la evaluación de incapacidades laborales. Los médicos pertenecientes
al Organismo que integraren el Orden de Mérito para las Comisiones
Médicas Jurisdiccionales (C.M./.) y quefueran seleccionadospara cubrir
un cargo en alguna de las Comisiones Médicas para la cual concurso,
estarán sujetos a un período de prueba de TRES (3) meses. Al término de
dicho período, el desempeño de los
médicos postulantes para las C.M.J. será evaluado por la Subgeren-
cia Médica. En caso de no recibir una evaluación satisfactoria, elpostu-
lante no accederá a la designación dejinitivapretendida,(14)
Durante el período de prueba los postulantes que ya se encontraran
desempeñando funciones en una C.M.J. o en otras áreas del Organismo
mantendrán la remuneración correspondiente al cargo al que oportu-
namente hubieran accedido, más la diferencia salarial que corresponda
en relación con el cargo concursado, por aplicación del artículo 78 de la
Ley N" 20.744, por el tiempo que se desempeñen en dicha función. LOS
profeszonales que hubieran sido dependientes de la S.R.T. y su vínculo se
hubiera extinguido, cualquiera sea el motivo, no podrán presentarse a
un nuevo concurso por un período de CINCO (5) años desde lafecha de
desvinculaczón...':
(14) El claro ejemplo del por qué se requiere la garantía de la estabilidad laboral,
el médico debe cumplir con exigencias indirectas para mantener su puesto de trabajo,
de otra manera se está atentando contra el libre discernimiento para determinar lo que
corresponde por sobre lo que le conviene.
Como se podrá ver, no se exige ningún tipo de examen de idoneidad,

más cuando hablamos de actividades que tienden a evaluar la salud de
una persona y sus consecuencias para su futuro laboral, circunstancia
que requiere algo más que la acreditación de un título, especialidad o
simple antigüedad en el cargo.
Asimismo, véase que hace referencia a especialidades varias(15)no
haciendo alusión a aquellas específicas a los padecimientos del trabaja-
dor, y con ello no se pretende que exista un especialista por cada dam-
nificado, sólo se busca que el conocedor del arte de la traumatología
únicamente se expida sobre situaciones de su incumbencia y no sobre
otras, como ocurre hoy en día al ser un concurso abierto. En la actua-
lidad, según los criterios estudiados, un concursante con título de mé-
dico traumatólogo puede ser titular de la comisión médica y expedirse
sobre daños estéticos, neurológicos, etc., violando ello cualquier crite-
rio objetivo de análisis coherente.
Además, a los efectos de cumplir con la manda dispuesta, la Super-
intendencia de Riesgos del Trabajo conjuntamente con la Facultad de
Medicina de la Universidad de Buenos Aires habilitaron a través de la
Resolución CS (Consejo Superior de la UBA) N" 785012017 la carrera
de Médico Especialista en Valoración del Daño Corporal, esencialmen-
te orientada a daños originados por contingencias laborales, un punto
a favor ya que se garantizaría el conocimiento concreto para decidir,
sin perjuicio de mantenerse la crítica con respecto a la parcialidad en
sus resoluciones, más aún si consideramos que la especialización será
enteramente soportada por la SRT, mejor dicho, por las ART, por inter-
medio de becas mensuales.
4.4. La Comisión Médica Central

Posiblemente la Comisión Médica Central sea la que menor inter-
vención tenga dentro del sistema administrativo de resolución de con-
flictos que prevé la norma de Riesgos del Trabajo.
Desde su creación con la Ley 24.241 hasta la actualidad, no han va-
riado sus obligaciones ni aumentado sus atribuciones, incluso mantiene
(15) Ello de acuerdo a las especialidades exigidas en el artículo 3" de cada una de las
resoluciones.
la única sede que la vio nacer(16),ello debido a que cada vez es menos
solicitada su participación, sin perjuicio de ser una instancia superior
de las comisiones médicas jurisdiccionales que, en algunos casos, es re-
comendable su convocatoria por intermedio de la vía recursiva.
Con el tiempo han perdido credibilidad y confiabilidad por sus
decisiones que muy rara vez disienten con el criterio abordado por la
instancia inferior y, su opción de transitabilidad ha permitido que el
trabajador, ante la disconformidad con el criterio practicado por las co-
misiones de tratamiento obligatorio, pueda exponer sus agravios ante la
justicia del trabajo, también por la vía recursiva(17).
Siguiendo con la esencia de los fundamentos que motivaron la san-
ción de la ley complementaria N" 27.348, las ART son las que princi-
palmente buscan la intromisión de la comisión médica central, no sólo
agotan una instancia más previo a la participación judicial asegurando
así la idea de la reducción de la litigiosidad, sino que también su llama-
do logra que misteriosamente, y en la mayoría de las veces, la balanza
que mantenía concordadas las decisiones entre la comisión de primera
instancia con la de segunda, repentinamente se inclinen para el lado
de la desigualdad, garantizándole a la aseguradora descontenta con la
decisión de la comisión médica jurisdiccional que su resultado será re-
vertido, no quedándole otra herramienta al trabajador que plantear el
recurso de apelación ante la justicia del trabajo.
Sin perjuicio de las apreciaciones formuladas que sin lugar a dudas
tienen rasgos de mi experiencia personal, al ser opcional el tránsito ante
la comisión médica central, se le permite a las partes escoger la opción
recursiva que más se adapte a su reclamo, ya que si el trabajador, a título
de ejemplo, se encuentra disconforme con la descripción del tipo de
daño sufrido pero no con el porcentaje de incapacidad, posiblemente
sea más simple y rápido exponer el conflicto ante esta segunda instan-
cia para que modifique la postura de su antecesora y no transitar la vía
judicial conociendo las demoras que la caracterizan. Ahora bien, si la
comisión médica central resuelve confirmar el criterio de la comisión
médica jurisdiccional, la opción le permite al trabajador continuar el
(16) Ubicada en la calle Moreno N" 401 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
(17) Veremos cómo ciertas normas procesales han variado dicho requisito. Tal es
el caso de la ley recientemente sancionada en la Provincia de Buenos Aires N" 15 057,
donde no se exige la vía recursiva del artículo 2" Ley 27.348 para la revisión judicial, sino
que admite la acción directa ordinaria
/V. INSTANCIA PREVIA, OBLIGATORIA Y EXCLUYENTE. ..
tratamiento del reclamo por la vía judicial ya que, de impedírselo, el

sistema estaría violando las garantías de libre acceso a la justicia, debido
proceso y el derecho de defensa.
Diferente sería el supuesto en donde el trabajador encuentra una
inequidad considerable entre la incapacidad declarada y la verdade-
ramente padecida o, entre otros tantos ejemplos, cuente con material
probatorio no admitido en el ámbito administrativo, allí seguramente
sea más productivo inclinar el reclamo por la acción judicial que, bajo
el punto de vista de quienes consideramos que el sistema dispuesto por
la norma debe ser tildado completamente de inconstitucional, es la úni-
ca instancia idónea para resolver conflictos entre sujetos del derecho
privado, sobre otros justificativos que provocan la razonabilidad de su
necesaria vinculación directa.
Para garantizar la juridicidad de sus disposición, la comisión médica
central también cuenta con un Secretario Técnico Letrado como fun-
cionario certificador de las decisiones que se adoptan y podrá someter
su revisión únicamente si el Servicio de Homologación, previo control
del recurso presentado, habilita la elevación al detectar que su confec-
ción contiene la crítica concreta y razonada de la decisión por la que se
agravia(18)y la firma de un letrado patrocinante.
5. SERVICIO DE HOMOLOGACIÓN
5.1. Concepto. Funciones. El titular

Una de las mayores innovaciones que trajo la Ley 27.348 se encuen-
tra relacionada al servicio de homologación, un ámbito que sin lugar a
dudas fue creado para obtener un cierre ideal del procedimiento admi-
nistrativo en donde su encargado convalida o no las decisiones apor-
tadas por el Secretario Técnico Letrado, los profesionales médicos o
las partes, garantizando con su resultado la autoridad de cosa juzgada
administrativa.
El articulo 30 de la Resolución SRT 29812017 establece la conforma-
ción y los alcances del Servicio de Homologación de la Comisión Médi-
ca Jurisdiccional al decir que estará compuesto por al menos un titular,
(18) Artículo 16 de la Resolución SRT 29812017

que será el sujeto encargado de emitir los actos de homologación de los

acuerdos y los actos que concluyan el procedimiento, por profesionales
médicos y letrados, y personal técnico administrativo.
Volviendo a la Resolución 89912017, el artículo 2" dispone que: ':..La
Comisión Médica Jurisdicczonalse halla integrada, asimismo, por el res-
pectivo Servicio de Homologación y por el personal letrado, administra-
tivo y técnico que lo asiste. La Comisión Médica Jurisdiccional, a través
del Titular del Servicio de Homologación, emitirá el acto administrativo
definitivo, que concluye y agota esa instancia...':
Asimismo, el artículo 3", apartado 3, en concordancia con el artícu-
lo 26 de la Resolución 29812017, establece las facultades del titular del
Servicio de Homologación: 'h)Emitzr el acto administrativo definitivo
de la Comisión Médica Jurisdiccional en los trámites de Rechazo de la
Denuncza de la Contingencia, Determinación de la Incapacidad y Di-
vergencia en la Determinación de la Incapacidad, el que será vznculante
para todas las partes. b) Controlar el cumplimiento de los principios del
debido proceso y de legalidad. c) Dictar, en los casos que así correspon-
da, el auto que concede el recurso interpuesto y el que ordena el traslado
de la =presión de agravios. d) Elevar, de conformidad a lo establecido
en los artículos 16, 17 y 18 de la citada Resolución S.R.I: N" 298/17,
las actuaciones a la Comiszón Médzca Central o a la Justzcia Laboral
Competente.".
El Servicio de Homologación se crea a partir del articulo 3 de la Ley
27.348 que dice: "Créase el Servicio de Homologaczón en el ámbito de las
comisiones médicas jurzsdiccionales, el cual tendrá las funciones y ope-
rará según el procedimientos establecido en el Anexo I de la presente...".
Como veremos, el Anexo 1al cual hace referencia el artículo parcial-
mente transcripto, establece los lineamientos generales de la actividad
del Servicio de Homologación, principios que luego serían complemen-
tados por la resoluciones SRT 29812017,89912017,1912018 y 3312018
en los términos abordados en el presente y en el Capítulo 11.
Existe un antecedente de este tipo de organismos a partir de la reso-
lución SRT 5811998 con la creación de las Oficinas de Homologación
y Visado y la resolución SRT 308512014 que transformó tales espacios
en comisiones médicas, habilitándolas a homologar acuerdos arribados
entre las partes y visar o fiscalizar los exámenes médicos emitidos por
los profesionales de la salud.
Sería repetitivo entrar nuevamente en la discusión acerca de la va-
lidez que tienen estos tipos de procedimientos para decidir sobre las
cuestiones que la nueva normativa le encomienda, basto tratamiento

se aplicó cuando cuestionamos la figura del Secretario Técnico Letrado
y la de los Profesionales Médicos para opinar sobre circunstancias sólo
delegadas a los jueces. En este orden de ideas, sólo pretendo someter-
me a refutar el alcance o potestad que la ley le brinda a la instancia que
aquí se aborda para homologar o no acuerdos entre partes sin el debido
control de un ente superior o un justiciable, como sucede con el SECLO
que, igualmente discutido, la homologación la brinda un órgano del es-
tado como la hoy Secretaría de Trabajo dentro del ámbito del Ministe-
rio de Producción y Trabajo, o la tarea de constatar la libre emisión del
consentimiento de las partes y su completo discernimiento, u opinar
acerca de la legalidad del procedimiento y la pertinencia del dictado del
acto homologatorio del acuerdo o, la más compleja de las aberraciones,
darle autoridad de cosa juzgada a sus decisiones, todas valoraciones que
deben ser evaluadas y atendidas por sujetos ajenos al ámbito adminis-
trativo y consolidados en el fuero judicial laboral.
Por su parte, en cuanto a los sujetos que forman parte del Servicio
de Homologación, y sin perjuicio de los cargos creados por la resolu-
ción SRT 89912017, el artículo 30 de la resolución SRT 29812017 indi-
ca que: ':..El titular, denominado Titular del Servicio de Homologación
de la Comisión Médica, deszgnadopor esta SUPERINTENDENCIA DE
RIESGOS DEL TRABAJO, será el agente encargado de emitir los actos
de homologación de los acuerdos y los actos que concluyan los procedi-
mientos regulados por la presente':
Desde la sanción de la nueva Ley 27.348 y así la creación del Servicio
de Homologación, no se ha emitido ningún tipo de resolución que dis-
ponga la apertura de concurso de oposición y antecedentes para ocupar
los puestos de Agente y Titular de dicho órgano, por lo que se interpreta
que los cargos en cuestión son atendidos en la actualidad por quienes
se encargaban de homologar, visar y analizar los acuerdos y exámenes
médicos en el ámbito de las oficinas de homologación y visado creadas
por la resolución SRT 5811998 y transformadas en comisiones médicas
por la resolución SRT 308512014.
Entendemos por cierto que aún no ha sido necesario ampliar el núme-
ro de servicios de homologación y que, como cada uno cuenta con una
sede dentro de la comisión médica jurisdiccional, allí resuelven las con-
tiendas principales delegando las actividades presenciales o incluso las
que surgieren en las dependencias de dichas comisiones médicas, en los
funcionarios auxiliares que nacen a partir de la resolución SRT 89912017.
Sólo resta por conocer cuáles eran los requisitos que pretendía la re-
solución SRT 5811998 para cubrir el cargo previsto para las oficinas de
homologación y visado y así podremos interpretar si quienes hoy cum-
plen la tarea de titulares del Servicio de Homologación cuentan con las
aptitudes acordes para tomar las decisiones que se les adjudican.
El artículo 7 de la resolución citada en el párrafo anterior es quien
establecía cómo se conformaban esas oficinas. Allí se indica que con un
mínimo de dos (2) médicos y la colaboración de personal administrati-
vo, las oficinas de homologación y visado podían prestar las funciones
que se le encomendaban.
Si en la actualidad, el Servicio de Homologación se encuentran a
cargo de médicos que, dentro de sus funciones, se halla no sólo la de
evaluar el grado de incapacidad denunciado en los acuerdos entre par-
tes sino que también garantizar la validez de lo informado por el dicta-
men médico y10 dictamen jurídico previo, todo ello a través de un acto
administrativo que emana autoridad de cosa juzgada, jno estaríamos
habilitando que sujetos que desconocen la ciencia del derecho decidan
sobre cuestiones que revisten la necesidad de ser analizadas por autén-
ticos comprensivos de la materia?, jalcanza la participación del funcio-
nario auxiliar letrado para emitir opinión de legalidad y garantizar el
debido proceso, o debemos insistir en que la única figura autorizada
para satisfacer los principios constitucionales es la del juez y, en estos
casos, del juez natural laboral?.
5.2. Funcionario Auxiliar Letrado

El sector "PersonalAuxiliar", crea a partir del punto 2 el Funcionario
Auxiliar Letrado del Servicio de Homologación que tendrá las siguien-
tes funciones: 'f. a) Sustanciar ypresidir las audiencias de acuerdo, que
sean celebradas con posterioridad a la emisión de un dictamen médico
o de un Informe de Valoración de Daño. b) Emitir, en resguardo del de-
bido proceso, opinión de legalidad de los procedimientos desarrollados
en el marco de la Resolución S.R.ír: N" 298/1Z c) Elevar las actuaciones
al Titular del Servicio de Homologación de la Comisión Médica para la
emisión del respectivo acto administrativo de$nitivol).
Al igual que lo que sucede con el Titular, se desconoce de qué mane-
ra la Comisión Médica escoge al mentado funcionario y cuáles son los
requisitos de admisibilidad, debiendo quizá remitirnos a los que exige
la Resolución SRT 125112013en cuanto al Secretario Técnico Letrado.
/V. INSTANCIA PREVIA, OBLIGATORIA Y EXCLUYENTE...
5.3. Las interpretaciones acerca del Agente

Para comprender la problemática, primero adquiere importancia
aclarar que el Agente del Servicio de Homologación y el Titular del Ser-
vicio de Homologación podrían ser la misma persona o, en su defecto,
haber sido eliminado el Agente con una nueva figura creada por la Re-
solución SRT 89912017, ello a pesar de que en un principio los artículos
13 y 26 de la Resolución SRT 29812017 pretendieron crear dos figuras
diferenciadas a la hora de evaluar el contenido del acuerdo entre partes
y luego validarlo. Tal interpretación, además de plasmarse en la reali-
dad donde al intentar homologar acuerdos siempre estamos frente a un
único responsable del órgano, también se refleja en la Resolución SRT
89912017 donde el artículo 30 nos menciona a los miembros de las co-
misiones médicas no haciendo referencia al agente, sino que plasma en
su apartado 3 las funciones del Titular del Servicio de Homologación y
se respectivo auxiliar.
Subsanada la omisión legal, veamos los alcances que tiene el Agente
del Servicio de Homologación conforme artículos 12, 13, 25 y 26 de la
Resolución SRT 29812017 y cómo se explicaría su derogación tácita.
Los artículos 12 y 25 establecen la función de presidir la audiencia
en la que se informará el contenido del acuerdo y la liquidación de la
prestación dineraria, en caso del artículo 12, sobre la incapacidad que
surja de la audiencia médica del artículo 6, en el supuesto del artículo
25, de la incapacidad informada por las partes en el acuerdo y su corro-
boración a través de la audiencia de los artículos 21 y 22.
Dicha actividad, al igual que la de emitir opinión acerca de la legali-
dad del procedimiento y la pertinencia del dictado del acto homologa-
torio del acuerdo, y la de elevar las actuaciones al Titular del Servicio de
Homologación, ambas enmarcadas en los artículos 13 y 26, fueron de-
legadas al Funcionario Auxiliar Letrado del Servicio de Homologación,
cargo creado a partir del artículo 30,personal auxiliar, apartado 2 de la
Resolución SRT 89912017, por lo que la figura del Agente, tal como lo
venimos expresando, podría haber quedado absorbida por intermedio
de este nuevo sujeto.
Por su parte, la facultad de constatar la libre emisión del consenti-
miento del trabajador o derechohabientes y su discernimiento sobre los
alcances del acuerdo y la suscripción del acta que constata aquello y el
ejercicio de la opción prevista en el artículo $o de la Ley 26.773, actitu-
des que no fueron delegadas al auxiliar, y que se encuentran también en
los artículos 13 y 26 de la Resolución SRT 29812017, hoy son atribuidas
al Titular del Servicio de Homologación, ello sobre la interpretación de

las limitaciones del Auxiliar Letrado y las facultades que la Resolución
SRT 89912017 le otorga al primero a través del artículo 3O, apartado 3,
inciso b): "Controlar el cumplimiento de los principios del debidoproce-
so y de legalidad.",
5.4. Aplicación del artículo 15 de la Ley de Contrato de Tra-

bajo
Finalmente, el Titular del Servicio de Homologación deberá dictar el
correspondiente acto administrativo de homologación con los alcances
del artículo 15 de la Ley de Contrato de Trabajo, esto es: "Los acuerdos
transaccionales, conciliatorios o liberatorios sólo serán válidos cuando
se realicen con intervención de la autorzdad judicial o administrativa, y
mediare resoluciónfundada de cualquiera de ésta que acredite que me-
diante tales actos se ha alcanzado una justa composición de los derechos
e intereses de las partes...".
Es nuestra tarea cuestionar la implementación del artículo 15 de la
LCT dentro del sistema de riesgos del trabajo, por un lado porque, a tra-
vés del artículo 1de la Ley 27.348, se encuentra limitada la intervención
de la autoridad judicial quedando únicamente habilitada la administra-
tiva, siendo que a su vez, dicha instancia no depende del Ministerio de
Producción y Trabajo sino de la Superintendencia de Riesgos del Traba-
jo, autoridad no comprendida por el artículo de referencia. Por otro ex-
tremo, la resolución que emite el Titular del Servicio de Homologación
carece de justa composición ya que, amén de que resulta ser emanada
de un sujeto que no cuenta con las facultades necesarias para evaluar la
interpretación del derecho y los intereses de las partes, no se valorizan
otros daños que los que comprende la Ley 24.557, a diferencia de los
que podrían ventilarse en sede judicial, por lo que hablar de "justa com-
posición" es faltar a la debida interpretación del daño y así favorecer a
una de las partes, la obligada al pago, por sobre la otra, el trabajador.
Vale destacar también que el articulo 15 de la LCT comprende
acuerdos entre empleador y trabajador, sujetos que se encuentran vin-
culados a través de un contrato celebrado entre ellos, mientras que los
acuerdos entre la ART y el trabajador no se suscitan de un contrato pac-
tado entre dichas partes, sino que de uno acordado entre el empleador
y la aseguradora, por lo que hablar de actos conciliatorios y someterlos
I K INSTANCIA PREVIA, OBLlGATORlA Y EXCLUYENTE...
a la Ley de Contrato de Trabajo es no comprender que el trabajador no

está pactando con un par sino con una empresa que se le fue impuesta.
Por último, citar que el acto administrativo de homologación ad-
quiere autoridad de cosa juzgada administrativa, ello conforme octavo
párrafo del artículo 2 de la Ley 27.348 y último párrafo de los artículos
13 y 26 de la Resolución SRT 29812017, remitiéndose estos al artículo
4O del Anexo 1de la Ley Complementaria que también hace referencia
al artículo 15 de la LCT.
Sobre ello, el apartado de la Ley 20.744 dice: ':..En todos los casos, la
homologación administrativa o judicial de los acuerdos conciliatorios,
transaccionales o liberatorios les otorgará la autoridad de cosa juzgada
entre las partes que los hubieren celebrado, pero no les hará oponibles
a los organismos encargados de la recaudación de los aportes, contribu-
ciones y demás cotizaciones destinados a los sistemas de la seguridad
social, en cuanto se refiera a la calijicación de la naturaleza de los vín-
culos habidos entre las partes y a la exigibilidad de las obligaciones que
de esos vínculos se deriven para con los sistemas de seguridad social.''.
En cuanto al tema que nos compete, son amplias las cuestiones que
pueden ser planteadas para cuestionar un acuerdo que alcanza la cali-
dad que transmite el artículo. Sin perjuicio de respetar lo contenido por
la LCT, y teniendo en cuenta que las aseguradoras y las comisiones mé-
dicas calculan las prestaciones dinerarias sobre los valores que emiten
entidades como ANSES o AFIP, ¿qué sucede con aquellos trabajadores
que sus empleadores denuncian salarios menores a los percibidos?, cla-
ro es que debemos permitirle al dependiente damnificado que, a pesar
de haber aceptado el acuerdo y transcurrido el plazo legal para cuestio-
narlo, pueda reclamar judicialmente el incremento del valor indemni-
zatorio luego de acreditar las diferencias salariales entre lo devengado
y lo documentado por su empleador ante los sistemas de control del
Estado.
6. PATROCINIO J U R ~ D ~ C O
6.1. Reconocimiento
Como se dijo oportunamente, uno de los cuestionamientos más im-
portantes que se le efectuó al procedimiento previo de las comisiones
médicas jurisdiccionales y que con el tiempo sirvió como argumento de
su inconstitucionalidad, encuentra relación con la falta de asesoramien-
to con la que contaba el trabajador a la hora de asistir a las dependencias

administrativas e incluso arribar a acuerdos.
Para salvar aquello, y previamente a la sanción de la Ley 27.348, el
Decreto 147512015 modificó el contenido del artículo 12 del Decreto
717196 y dispuso que el trabajador o sus derechohabientes debían con-
tar con patrocinio letrado desde su presentación y durante la tramita-
ción del proceso.
Continuando la idea, y valorando el reconocimiento del legislador
en los considerandos de la Ley Complementaria, el artículo lode la nor-
ma en cuestión establece la exigencia de contar con el debido patroci-
nio letrado, impulso que será abarcado en cada normativa procesal que
requiera la conformidad del damnificado, tal como se refleja al darle
especial lectura al artículo 36 de la resolución SRT 29812017.
No deja de ser una innovación más que satisfactoria ya que el tra-
bajador contará con un respaldo que lo guiará durante todo el trayecto
prejudicial e incluso le recomendará lo que mayor beneficio le garanti-
ce, siempre con los reparos legales que el letrado, en principio, deberá
conocer por su actividad concreta.
Semejante es el resguardo que brinda el nuevo sistema que el propio
artículo 36, acertadamente, impone que la primera presentación que
realice el trabajador cuente necesariamente con la denuncia de un letra-
do patrocinante y que su participación, o la de cualquiera que se desig-
ne posteriormente, permanezca en todas las etapas del proceso.
6.2. Honorarios
Sin pretender entrar en la actividad profesional del colega, clara-
mente cada uno la ejercerá de manera consciente y eficiente, considero
elemental tratar un problema que afecta realmente nuestra labor y en-
cuentra relación directa con los honorarios, único sustento del abogado
que ejerce su trabajo de manera independiente.
En principio, tanto la Ley 27.348 como el procedimiento administra-
tivo previsto por la Resolución SRT 29812017, parecería que no se olvi-
dan de los profesionales que intervienen ya que en varios articulados se
pronuncian en cuanto a la determinación de los honorarios.
El propio artículo lode la norma complementaria es suficientemente
abarcativo y hace hincapié en ello en su último párrafo al decir: "Losho-
norarios profesionales que correspondanpor patrocinio letrado y demás
/V. INSTANCIA PREVIA, OBLIGATORIA Y EXCLUYENTE...
gastos en que incurra el trabajador a consecuencia de su participación

ante las comisiones médicas estarán a cargo de la respectzva asegurado-
ra de riesgos del trabajo (A.R.X)IJ.
La ley desde un comienzo establece quien es el obligado al pago ex-
cluyendo de manera clara al trabajador del deber de abonar en tal sen-
tido, así se confirma con la lectura del último párrafo del artículo 20 de
la Ley 27.348 que dice: "Nopodrán ser objeto de pactos de cuota litis los
procesos judiciales que se sustancien en el marco del presente Título.".
Para garantizarse el cobro, el artículo 37 de la resolución SRT
29812017 propone: "La actividad profesional desarrollada por los
abogados que patrocinen al trabajador o sus derechohabientes en los
procedimientos establecidos en la Ley Complementaria de la Ley sobre
Riesgos del Trabajo que tramiten ante las Comisiones Médicas o el Ser-
vzcio de Homologación creado en el ámbito de las Comisiones Médicas
Jurisdiccionales, conforme lo reglado en la presente resolución, devenga-
rá honorarios a cargo de las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo o Em-
pleadores Autoasegurados, ...Respecto de los honorarios profesionales de
los abogados patrocinantes de los trabajadores o sus derechohabientes
que se encuentran a cargo de las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo o
Empleadores Autoasegurados, por su labor profesional conforme lo des-
cripto en el párrafo anterior, resultarán de aplicación los porcentajes
previstos en las disposiciones de las leyes de aranceles de cada jurisdic-
ción, de corresponder. Ello, únicamente en el caso de que su actuación
profeszonal resultare oficiosa y se hubiera reconocido total oparczalmen-
te la pretensión reclamada por el damnificado en el procedimiento ante
las Comisiones Médicas. Lo expuesto, deberá notificarse a las partes y a
los letrados intervinientes que tramiten los procedimientos regulados en
la presente. En ningún supuesto los honorarzos profes~onalespreceden-
temente aludidos sefijarán o regularán en el ámbito de las Comisiones
Médicas ni del Servicio de Homologación.JJ.
Varios son los puntos a tratar a partir del articulo parcialmente trans-
cripto. Como principio, no se comprende con precisión el alcance de la
frase "de corresponder" cuando cada jurisdicción cuenta con su propia
ley de honorarios, incluso la Ciudad Autónoma de Buenos Aires tiene
una propia que es prácticamente similar a la ley nacional. Lo que sí se
entiende y que puede ser cuestionado, es el límite que impone la norma
como requisitos mínimos para la regulación en cuestión, esencialmente
cuando expone que se aplicarán las leyes arancelarias "únicamente" en
el caso de ser oficiosa la actividad y que se hubiera reconocido parcial
o totalmente la pretensión del trabajador. Es evidente que si fue activa

la propuesta del profesional pero no existe reconocimiento del reclamo
por parte de las comisiones médicas no debería corresponde regulación
alguna, el tema es quien valora la aptitud del letrado cuando el planteo
fue abordado y resuelto satisfactoriamente,ello teniendo en cuenta que el
último párrafo es elocuente a la hora de aclarar que ningún ente que con-
forma el sistema prejudicial fijará o regulará los honorarios respectivos.
A pesar de las normas tarifarias, si la apreciación de la productivi-
dad del patrocinante dependiese pura y exclusivamente de las ART, que
además resultan ser las obligadas al pago, jno estaríamos dejando en
peligrosas manos la valorización de los trabajos realizados?.
Sin embargo, usted como lector y colega, que seguramente tuvo que
transitar esta vía altamente cuestionada, podría plantearme que las ART
no regulan honorarios sino que disponen de un porcentaje del valor ob-
tenido como prestación dineraria y lo ofrecen a dicho titulo, esperando la
aceptación y firma del acuerdo o su rechazo y, por ende, la no materializa-
ción de la oferta completa, incluyendo la propuesta al trabajador.
Esto realmente pone en peligro la correcta valoración del trabajo del
abogado en comparación con las leyes arancelarias y, por sobre todas
las cosas, la relación con el damnificado que, por un desacuerdo en el
monto de los honorarios, ve peligrar su convenio.
La actualidad nos marca que lamentablemente el letrado debe ceder
en sus derechos, aceptando a veces propuestas menores al 1 0 % del valor
indemnizatorios para no perjudicar los del trabajador, haciendo de ese
modo que la actividad se vea cada vez más desprotegida ante las cons-
tantes situaciones que día a día se repiten.
En defensa de las ART, los honorarios forman parte del acuerdo y
eso genera un fortalecimiento de las relaciones, el problema nace cuan-
do hay un excesivo abuso del que tiene el poder económico por sobre el
que trabaja a diario para subsistir, finalizando ante la necesidad en un
pacto que favorecen a los primeros y empobrecen a los segundos.
Se acentúa el confíicto cuando el letrado pierde su único respal-
do legal que es la ley arancelaria, tal como sucede con el Decreto Ley
15712018 de fecha 26 de febrero de 2018 que dispuso, entre otras par-
ticularidades, la no aplicación de la Ley 27.423(19)a los asuntos que tra-
(19) Ley de Honorarios de Abogados, Procuradores y Auxiliares por sus actuaciones

profesionales en el ámbito de la Justicia Nacional y Federal
miten ante las instancias administrativas y judiciales reguladas por los

artículo 1y 2 de la Ley 27.348.
Para referirme al tema expuesto tomaré palabras propias que fue-
ron empleadas en el artículo publicado en sitio web de Editorial García
Alonso, el 16 de marzo de 2018 bajo el título "Riesgos del Trabajo y
Honorarios Profesionales De Abogados: Aclaraciones Sobre El Decreto
157/2018"(20): ':.,El Decreto 157/2018propone de manera encubierta una
disputa de derechos entre los trabajadores, sus abogados y las asegura-
doras de nesgos del trabajo, amén de manifestar deforma expresa que el
JZn de la norma es brindar seguridad jurídica, disminuir la litigiosidad y
aliviar la situación de emergencia. Ahora bien, el interrogante sería por
qué la inaplicabilidad de una ley de honorarios otorgaría esas garan-
tías que menciona el Decreto, y aquí nace la problemática principal ya
que la norma emanada del Ejecutzvo no aclara cómo entiende que los
honorarios regulados conforme la ley vigente generarían una inseguri-
dad jurídica, un aumento de la litigiosidad y un desmejoramiento de la
situación de emergencia... No caben dudas que las intenciones de la Ley
27.348 y del Decreto 157/2018, entre otras íntegramente relacionadas,
tienen un ÚnzcoJin que resulta ser diferente al que exponen, y este no
es otro que emplear herramientas legales que condicionen la actividad
profesional de los abogados con elferviente aval de la sociedad que, ante
el desconocimiento de la realidad, repite lo que le transmiten a través
de las diferentes vías de comunicación... Es así que enforma de castigo,
y a pesar de que una ley le otorga el carácter de orden público a los ho-
norarios mínzmos estableczdospor aquella, el Poder Ejecutivo Nacional
se empecina en desregularizar el sistema de honorarios, disminuyendo
los derechos del abogado que ejerce de manera libre la profesión, enva-
lentonando ciertas garantías que no protegen ni beneJician a la justicia
o al trabajador, sino que a las aseguradoras de riesgos del trabajo que,
adquiriendo el libre albedrío legal, no solo obtendrán la reducción de sus
obligacionesgracias a las determinaciones que impongan las comisiones
médicas jurisdiccionales ya declaradas oportunamente inconstituciona-
les y que actúan con aquellas en conjunto, sino que también "acordarán"
honorarios con los letrados de los trabajadores por debajo del mínimo
legal, ello producto de la presión que generará la decisión de las comi-
(20)Link al artículo https//garciaalonsocom.ar/blog/riesgos-del-trabalo-y-hono-

rarios-profesionales-de-abogados-aclaraciones-sobre-el-decreto-l57-2Ol8/
siones médzcas sobre el trabajador que, ante la necesidad, se verá obli-

gado a arribar a un acuerdo, exigiéndole a su abogado que acepte las
condicionespropuestas y otorgue el avalpara su homologación...Ante lo
narrado, disponiendo la Resolución 298/2017qué leyes serán las consul-
tadas para la determinación de los honorarzos de los abogados cuando
el reclamo sea instaurado ante las comisiones médicas jurisdicciona-
les, estando las aseguradoras de riesgos del trabajo obligadas a abonar
los mismos conforme los parámetros dispuestos, en este caso, por la Ley
27.423, y siendo que el Decreto 157/2018 se remite para el estableci-
miento de los mismos, en cuanto a asuntos que tramiten ante instancias
administrativas y judiciales, a una Ley Complementaria de Riesgos del
Trabajo que nada estipula al respecto, podría entenderse que mantie-
ne completa vigencia la Ley 27.423, por lo pronto hasta que se aclare
la falencia hallada y se disponga una solución que resuelva el conJicto
planteado. De no interpretarse aquello y al no comprender el Decreto
una solución a la problemática tratada, se estaría dejando en manos
de los jueces y de las aseguradoras de riesgos del trabajo, que en cuanto
a este tema actúan práctzcamente como jueces, la determinación de los
honorarios de los abogados que, de no oj?ecerse ciertas garantías míni-
mas como quizá disponen las leyespuntualmente referidas a la cuestión
expuesta, podría verse vulnerado el derecho del abogado a una justa
retribución por el trabajo realizado y alterado el carácter alimentario de
los mismos. Por otra parte, y entrando nuevamente en el diseño del ar-
tículo 2" del Decreto 157/2018, su aplicación sólo sería exzgida, sin per-
juicio de los cuestionamientos antesformulados, sobre aquellos "asuntos
que tramiten ante las instancias administrativas y judiciales reguladas
por los artículos 1 " y20de la Ley Complementaria Sobre Riesgos del Tra-
bajo No 27.348': por lo que quedarían involucrados únicamente aque-
llos reclamos interpuestos ante las comisiones médicas jurisdiccionales
y las tramitaciones nacientes por el recurso planteado ante la comisión
médica central o la justicia nacional del trabajo, quedando excluido el
proceso instaurado directamente ante la justicia nacional del trabajo o
justzcia nacional en lo civzl, en su caso, por accidentes y/o enfermeda-
des ocurridas con anterioridad a la Ley 27.348, aquellos también inter-
pelados directamente, por accidentes y/o enfermedades ocurridas con
posterioridad a la Ley 27.348, y en donde se oponga h declaración de
inconstitucionales de los artículos 1" y2" de la ley referida, y losprocesos
que aun habiéndose respetado el procedimiento de la Ley 27.348 se in-
terpelen por la acción directa ante la vía judicial sin acudir al recurso...".
...
IV. INSTANCIA PREVIA, OBLIGATORIA Y EXCLUYENTE
6.3. Patrocinio Jurídico Gratuito

Dejando a un lado el conflicto arancelario del letrado patrocinante
particular, debemos atender a la otra opción que brinda el sistema, el
patrocinio jurídico gratuito, propuesta naciente del Decreto 147512015
que a través de su artículo 20 modificó el artículo 36 del Decreto 717196
encomendado a la SRT la instrumentación para que pueda garantizarse.
Así lo hizo por intermedio del artículo 36 de la Resolución SRT
29812017, en su segundo párrafo, dispone: ':..Frente a la carencia de
patrocinio letrado, a efectos de asegurar la asistencia letrada del dam-
nijicado en resguardo de la garantía del debido proceso, esta Superin-
tendencia de Riesgos del Trabajo instrumentará las medidas necesarias
a los efectos de proveer al damnijicado, sin dilaciones, el patrocznio le-
trado enforma gratuita...').
Seguidamente, el artículo 37 aclara: ':..no devengará honorarios a
cargo de las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo o Empleadores Au-
toasegurados la actuación de los letrados pertenecientes al Servicio de
Patrocinio Gratuito que asista al darnnijicado en el marco de lo dispues-
to en el segundo párrafo del artículo anterior.. .".
La designación de los letrados que conforman el cuerpo de patro-
cinio gratuito se instrumentó a partir de la Resolución SRT 31912017
donde se le encomendó a la Gerencia General de la Superintendencia
de Riesgos del Trabajo la tarea de establecer el procedimiento de desin-
saculación.
Siendo que la actividad del abogado se presume onerosa, incluso
la de los letrados que conforman el citado cuerpo, la Resolución SRT
2112018 de fecha 15 de noviembre del 2918 creó y aprobó un "Régi-
men de Percepción y Distribución de Honorarios Profesionales de la
Superintendencia de Riesgos del Trabajo" que se encuentra anexado a
dicho documento y que depende de la adhesión del profesional para su
correcta inscripción, ello conforme artículo 2" de la citada disposición
que reglamenta una declaración jurada de aceptación, lo que transmite
ciertas inseguridades que con el transcurso del texto se plasmarán.
El sistema de percepción y distribución que comprende el anexo 11
de la resolución citada establece, en su artículo lo,que encuadra no sólo
a los honorarios devengados en el ámbito prejudicial sino que también
a los comprendidos en el extrajudicial y judicial, lo que expone que al
abogado sometido al régimen en cuestión podrá regulársele honorarios
pero deberá denunciarlos y percibirlos con los alcances que prevé la
resolución, esto es, de manera distributiva.
El artículo 5 dispone que los honorarios son de carácter excepcio-

nal y no remunerativo y que los mismos serán depositados, conforme
artículo 8, en un fondo especial para que, de acuerdo al artículo 10, la
Gerencia de Administración y Finanzas lo distribuya al cierre de cada
trimestre.
Dicha distribución se realiza bajo los parámetros dispuestos por el
artículo 13 que determina que el 28% de la regulación lo percibirá el
letrado a cuyo nombre se haya efectuado la misma y el 72% restante
se prorratea en partes iguales con el resto de los profesionales letrados
inscriptos. Aquellos profesionales no letrados percibirán la mitad de lo
que corresponde adjudicarle a uno que cumple el cargo de abogado y
los letrados que cumplen funciones la mitad del tiempo (4 horas), tam-
bién percibirán la mitad de lo que le corresponde a aquél que ejerce
actividades a tiempo completo (8 horas).
A todo esto, el anexo no prevé que sucede con aquél letrado que
decide no adherirse al sistema ni tampoco si resulta de aplicación la
Ley de Contrato de Trabajo ante ciertas eventualidades no consignadas,
como por ejemplo, qué sucede en caso de incumplimiento de deberes
o actividades mínimas para la correcta percepción de la distribución.
Las inseguridades que referencié párrafos anteriores tienen que
ver con las cuestiones previamente señaladas, y no únicamente para
el trabajador por el hecho de hallarse representado por un sujeto que
no cuenta con estabilidad laboral, más si tenemos presente que deberá
plantarse frente a quien solventa el sistema, las ART, situación que se
asemeja a la del médico, lo que no puede garantizar una correcta y con-
fiable apreciación del caso, sino que también la inseguridad se refleja en
el letrado particular que vislumbra en el abogado gratuito una auténtica
competencia desleal, no por los honorarios que seguramente los que
perciba el primero serán mayores, sino por la captación del cliente, una
situación que debe ser regulada prontamente por quienes dicen defen-
der los derechos de los profesionales de las ciencias jurídicas.
Capítulo V
TRÁMITES ANTE LAS COMISIONES
MÉDICAS JURISDICCIONALES
1. LA PROMOCIÓN Y PRINCIPIOS DEL TRÁMITE EN SEDE

ADMINISTRATIVA. CUESTIONAMIENTOS AL SISTEMA
Aunque adornada, a veces maquillada, la realidad siempre tiende a
ser la que reluce con el paso del tiempo, lo que nos permite ver con cla-
ridad cuáles fueron las verdaderas motivaciones que generaron esa des-
virtualidad de la verdad y, por sobre todas las cosas, quiénes resultan ser
los beneficiarios de esa creencia que aún en la actualidad se promulga.
Pasados ya dos años desde la sanción de la Ley 27.348, y con todas
las salvedades que se fueron brindando a través de resoluciones cuando
quizá los cuestionamientos nacían para quedarse, estamos en condi-
ciones de afirmar que los que promovieron esta reavivación del sistema
antiguamente establecido, lograron con una efectividad asombrosa su
objetivo principal.
Claro es que no estamos hablando de mejorar las condiciones del
trabajador lesionado y su gratificación ante un pronto reconocimiento,
ello es parte de la realidad vestida de seda, sino que hago referencia ex-
clusiva a los beneficios que las aseguradoras de riesgos del trabajo obtu-
vieron de manera escondida a partir de la promulgación normativa, un
respaldo que condice con nuestra actualidad como país y con una rea-
lidad que se complementa con las verdaderas intenciones legislativas.
Existe una circunstancia exitosa que no debemos cuestionar y tiene
que ver con el uso de la información y de los medios de comunicación,
acción y herramienta que han modificado la estructura organizacional
no sólo de las empresas sino que también de una Nación durante los
comienzos del Siglo XXI, permitiendo transmitir contenidos con una
accesibilidad asombrosa a cada persona y a cada hogar.
Esto pretende crear un pensamiento social, económico y cultural,

quien tiene el poder y los medios para hacerlo informará lo que crea
más conveniente, no para el beneficio colectivo sino que para el suyo
propio, de esa manera se recupera la inversión que en algún punto se
realizó y así se ingresa en un círculo vicioso que confunde a las masas
no admitiendo posibilidad alguna de interpretación entre lo que es bue-
no y lo que es malo.
La introducción, algo ortodoxa, busca la concientización de los le-
trados que sin perjuicio de conocer al sujeto que se posiciona sobre la
vereda de enfrente, la ART, debe entender que el nuevo sistema suma
otro eslabón que, sigilosamente,potencia a la contraria y debilita la pro-
fesión hasta el punto de convencer, hasta el cansancio, de que es la única
vía disponible para resolver los conflictos y percibir honorarios a cam-
bio. Ese nuevo personaje es el Estado a través de la SRT, un ente que se
había debilitado notablemente a comienzos de los años 2000 pero que,
con la nueva normativa, resurgió como el ave fénix.
Dentro de esa dupla amorosa que conforman las ART y la SRT, estoy
dejando de lado a uno de los mayores cómplices que garantiza que esa
relación se mantenga fuerte y unida, hablo del Poder Judicial, órgano
que no hace falta decir que responde a las necesidades del gobierno de
turno.
Razonemos un poco para comprender los extremos y como el tra-
bajador y su letrado se encuentran, siempre, acorralados dentro de un
sistema perverso y totalmente inconstitucional.
La proyección del nuevo sistema contenido por la Ley 27.348 y las
resoluciones de la SRT enumeran los principios precursores de la com-
plementación a la ley madre. Reducción de la siniestralidad proponien-
do mejoras en los controles preventivos, disminución de la litigiosidad
como un problema creciente que entorpece el proceso judicial, provoca
demoras injustificadas para el reconocimiento de los derechos del tra-
bajador y no garantiza el éxito del reclamo, celeridad del trámite propo-
niendo un plazo máximo de 60 días prorrogable por 30 días por única
vez, gratuidad del proceso incluyendo asistencia letrada, vías alternati-
vas de reclamo ante el rechazo dispuesto por la comisión médica, entre
otros principios que, a simple vista, pareciera que resuelven la esencia
del complejo mundo de los riesgos del trabajo.
Como advertí desde un comienzo, la realidad no trasluce los prin-
cipios enmarcados, ello a pesar de la propaganda que tanto el Estado
a través de la SRT como las ART por su propia cuenta efectúan para
V. TRÁMITESANTE LAS COMISIONES MÉDICASJUR~SD~CCIONALES
convencer a quienes no transitan con habitualidad este mundo del dere-

cho de que el sistema vino a revolucionar la historia de los métodos de
resolución alternativa de conflictos y a romper con las estructuras que
promueven la "industria del juicio laboral':
Tomando como ejemplo aquellos principios podremos ver que la re-
ducción de la siniestralidad no es tal como transmite la SRT por medio
de su página web, allí el organismo denuncia que en el año 2017 hubo
un 4,8% menos de accidentes y10 enfermedades en comparación con
el año 2016. Tengamos presente que dicho estudio omite dos variables
que claramente torcerían su resultado, la primera de ellas se encuentra
vinculada al hecho de que la SRT sólo valoriza los siniestros denuncia-
dos dejando de lado a aquellos ocurridos pero no alertados. La segunda
halla su matriz al descubrir que la entidad sólo calcula los siniestros
ocurridos en aquellas relaciones de trabajo registradas, desoyendo un
dato no menor, el 34,7% de los trabajadores asalariados no tiene una
vinculación laboral blanqueada, lo que determina que tampoco tiene
una ART que intervendrá ante siniestros laborales.
Ante los sucesos anteriormente relatados, lo cierto es que las comi-
siones médicas cuentan con una intervención pero son pocos los tra-
bajadores no registrados que llegan a dicha instancia principalmente
por una circunstancia relevante, generalmente el trabajador "en negro"
accidentado es despedido teniendo el dependiente la vía judicial directa
para reclamar no sólo la indemnización por la desvinculación laboral
sino que también por el siniestro ocasionado.
Lo narrado demuestra que la reducción de la siniestralidad no se
debe a una mayor implicancia preventiva sino a la falta de datos concre-
tos sobre el total de la masa trabajadora. Es falso que la siniestralidad
haya disminuido, por el contrario, año tras año se incrementa llegando
a niveles preocupantes.
Además, y tal como se expuso en el capítulo 1del presente libro, des-
de la intervención de las ART con la sanción de la Ley 24.557 hasta la
actualidad, fue prácticamente nula la innovación en materia preventiva,
sólo durante 2017 y 2018 se emitieron dos nuevas resoluciones que de
alguna manera demuestran la intención de mejorar en ese aspecto, pero
claramente no resulta suficiente, más cuando se continúa empleando
una norma de la década del 70 que ha quedado totalmente desactuali-
zada.
En cuanto a la disminución de la litigiosidad, quizá el objetivo de
la nueva norma no se encuentre errado ya que el cúmulo de reclamo
ha generado que el sistema judicial se sature no respondiendo en los

tiempos que el demandante necesita. El tema a analizar es el motivo del
acrecentamiento y acumulación de causas que generan ese entorpeci-
miento y retardo de justicia.
La SRT, las ART e incluso el Poder Ejecutivo Nacional atribuyen el
problema a la llamada "industria del juicio laboral': algo que probable-
mente exista, en una mínima proporción, pero su erradicación no se
logra impidiendo el acceso a la justicia, como sucede a partir de la Ley
27.348, sino luchando contra esas supuestas mafias desde el control
hasta la aplicación de sanciones significativas.
Desde mi punto de vista, y creo coincidir con la mayoría, el incre-
mento de juicios se debe a dos cuestiones elementales, un aumento de
la siniestralidad ante la falta de controles y sistemas preventivos, y un
desconocimiento adrede de las ART que, ante la menor duda, otorgan
el alta médica sin reconocer la incapacidad del trabajador o el propio
siniestro denunciado.
La pelea para lograr reducir la litigiosidad tiene que ser dentro de un
campo neutral, donde se le exija a los letrados concientización a la hora
de reclamar y a las ART controles más estrictos, posturas preventivas
concretas y atenciones médicas coherentes con los padecimientos del
trabajador.
Buscando disminuir el índice de litigios a partir del desprestigio
de los letrados y la interposición de una instancia previa, obligatoria
y excluyente a la acción judicial, claramente se está demostrando una
pérdida de rumbo intentando la obtención de soluciones rápidas sin en-
trometerse en el verdadero problema que atormenta a los trabajadores.
Por su parte, y desprendiéndonos del terreno conflictivo y la tiranía
que impone el sistema, el otro planteo cuestionable tiene que ver con el
éxito del reclamo, que ni el ámbito judicial ni el administrativo puede
garantizar, por lo que no puede ser un elemento que justifique la baja
de los planteos legales. Sin embargo, vale recordar que la justicia ha ad-
mitido reclamos integrales de los daños padecidos, los que comprende
la ley especial y el Código Civil, circunstancia que no ocurre con las
comisiones médicas, por lo que transitar la vía judicial directa, a pesar
de ser lenta, trae sus beneficios desde la cuantía del reclamo hasta los
intereses devengados.
Pero todo esos justificativos que aplica el legislador no tendrían ca-
bida si no existiera connivencia con el Poder Judicial, un órgano que
conociendo en primera persona los verdadero conflictos que azotan al
V. TRÁMITESANTELAS COMISIONES MÉDICAS JURISDICCIONALES
dependiente damnificado, decide avalar los criterios impuestos por los

sujetos poderosos tanto del ente público como privado y, en su mayoría,
declara la constitucionalidad de la norma y su procedimiento a pesar de
los amplios cuestionamientos que cotidianamente se exponen en sus
recintos.
La reducción de la litigiosidad es un hecho concreto, no por el éxito
del programa, sino por las limitaciones que impone el sistema con la
entera complicidad de los poderes del Estado.
Continuando con la oposición a los principios justificadores del sis-
tema, la celeridad del trámite no es un beneficio que se concrete cons-
tantemente, más cuando se proponen plazos que ciertas comisiones
médicas no pueden cumplir. Esto en comparación con los tiempos de
la justicia quizá no sea relevante pero asume un rol significativo cuan-
do las demoras provocan un acortamiento en el plazo de prescripción,
ya que el tránsito de las comisiones médicas no suspende el mismo, o
cuando los intereses por mora no son materia de discusión, ello con la
consecuencia que la inflación y la devaluación monetaria adquieren una
importancia elemental en nuestro país, con el agregado que las presta-
ciones dinerarias se calculan sobre salarios ya percibidos con una actua-
lización RIPTE que dudosamente satisfaga la cobertura en razón de la
pérdida salarial del trabajador accidentado.
Más tarde pero no menos importante, la gratuidad del sistema tam-
bién es material de discusión como elemento justificador del mismo,
y si bien la ley 27.344 y las resoluciones posteriores le garantizan al
trabajador que no responderá por los gastos que deriven de la acción,
incluyendo honorarios de su letrado, veremos que el artículo 7 de la
Resolución SR 29812017 contradice dicho pronunciamiento el admitir,
como prueba durante la audiencia médica, la participación de perito
médico de parte a costa de la proponente, incluso del trabajador, lo que
demuestra que en sí el tránsito por las comisiones médicas no es del
todo gratuito.
Sin intermediar en sus gastos pero si en sus intereses compensa-
torio~,la incorrecta representación letrada podría también generarle
erogaciones o, mejor dicho, pérdidas económicas si no se efectúa con
la debida diligencia y responsabilidad, ya que una determinación erró-
nea del grado de incapacidad o un equivocado cálculo indemnizatorio
alcanzaría a arribar a un mal acuerdo si no se controla y se omite cues-
tionarlo, con lo que ello conllevaría si, además, permitimos que dicho
acuerdo homologado alcance la calidad de cosa juzgada administrativa,
no pudiendo el trabajador exigir la diferencia.
Para culminar, otra de las falacias del sistema, lamentablemente

avalada por la jurisprudencia reciente, es la del resguardo de la doble
instancia tanto administrativa como judicial. Desde el principio, el tra-
bajador se encuentra impedido de optar por transitar las comisiones
médicas o interponer directamente la acción judicial, ello sumado a que
ese revisionismo que garantiza el artículo 2 de la Ley 27.348 a través de
la vía recursiva, no satisface el debido acceso a la justicia por las limita-
ciones que impone, procesalmente hablando, un recurso de apelación
en comparación con una demanda judicial.
Sin embargo, la problemática narrada está siendo revisada por cada
provincia a la hora de adherirse a la norma nacional conforme los re-
caudo~del artículo 4 de la Ley 27.348. Córdoba, para dar un ejemplo,
primera provincia en someterse al sistema instaurado por la disposición
cursada, modificó sus normativas procesales para que pudiera ser apli-
cado eficazmente. Buenos Aires, por su parte, a pesar de adherirse sin
alteraciones a través de la Ley 14.497, en el último tiempo emitió una
nueva norma procesal, la Ley 15.057, que deroga la vieja Ley 11.653 y,
entre sus apartados encontramos el artículo 2 inciso J que, entre varias
conjeturas que serán materia de tratamiento con posterioridad, dispone
la acción laboral ordinaria judicial como herramienta revisora de las de-
cisiones arribadas por las comisiones médicas, algo que posiblemente
será discutido en breve por parte de las ART.
2. SUJETOS LEGITIMADOS PARA INICIAR ELTRÁMITE

A diferencia del sistema contenido por la Ley 24.557, el trabajador
y sus derechohabientes no serán los únicos habilitados para iniciar los
trámites ante las comisiones médicas conforme la nueva ordenanza, ya
que las ART también tendrán la posibilidad de dar comienzo a la ins-
tancia administrativa sobre ciertas particularidades puntuales.
Un detalle significativo adquiere la legitimación de los derechoha-
bientes, siendo que ellos podrán motivar el reclamo ante el fallecirnien-
to del trabajador producto del infortunio acontecido. Su participación
durante el trámite motivado por el trabajador en vida y que luego fallece
a causa de circunstancia vinculadas o no a la contingencia, dependerá
de su condición de heredero, derecho que sólo se reconoce judicialmen-
te ante una Declaratoria de Herederos, más aún cuando se pretende
percibir montos indemnizatorios que forman parte de los derechos pa-
V. TRÁMITES ANTE LAS COMISIONES MÉDICAS JURISDICCIONALES
trimoniales del causante y que se transmiten únicamente, como excep-

ción, a los herederos anunciados como tales.")
3. TRÁMITES ADMITIDOS
El artículo loy 3" de la Resolución SRT 29812017 disponen parcial-
mente qué trámites serán iniciados por el trabajador, sus derechoha-
bientes o su apoderado, estableciendo que deberán efectuarlos de ma-
nera personal o a través de correo postal.
Decimos parcialmente ya que los acápites señalados comprenden
sólo algunos de los reclamos que pueden realizarse, siendo que, para
los restantes que admite el sistema, se aplican las disposiciones de la
Resolución SRT 17912015.
Es así que los artículos en cuestión establecen cuáles serán los trá-
mites admitidos y los requisitos que deberán cumplirse para la habilita-
ción de la instancia. En dicho orden de ideas se dispone que el trabaja-
dor, derechohabiente o apoderado podrán dar inicio a:
Trámite por rechazo de la contingencia denunciada.

Trámite por rechazo de enfermedades no listadas.
Trámite ante la divergencia en la determinación de la incapaci-
dad.
Seguidamente incorporamos los dispuestos por la Resolución SRT

17912015:
Trámite ante el silencio de la ART.

Trámite por divergencia en el alta médica.
Trámite por divergencia en las prestaciones.
Trámite por reingreso al tratamiento.
Trámite por divergencia en la transitoriedad.
(1)Me remito al Libro V del Código Civil y Comercial de la Nación, Transmisión de

Dereclios por Causa de Muerte.
3.1. Forma de iniciar el trámite

Si bien la resolución en análisis dispone la opción de iniciar los recla-
mos de forma personal a través de la Mesa de Entradas de la Comisión
Médica o por intermedio de correo postal, la práctica nos demuestra
una vez más que ello no resulta ser del todo cierto.
Los trámites que admiten la doble opción son: a) El rechazo de la
contingencia denunciada; b) El rechazo de enfermedades no listadas;
c) Silencio de la ART; d) Reingreso al tratamiento; e) Divergencia en la
determinación de la incapacidad y; f) Divergencia en la transitoriedad.
Por su parte, los trámites que sólo pueden ser iniciados de forma
presencial son: a) Divergencia en el alta médica y; b) Divergencia en las
prestaciones.
No surge una explicación concreta que motive la discriminación
que efectúa la SRT al no permitir la opción en todos los trámites que
admite. Siendo un tanto riguroso, podría entenderse que en cuanto al
trámite por divergencia en el alta médica no se aplique la opción y ello
se debería al plazo 5 días hábiles posteriores al alta médica que exige
la SRT para su iniciación, un lapso de tiempo relativamente corto que
posiblemente por correo postal no se cumpliría. Por lo que respecta al
trámite restante, no existiría lógica que permita explicar la exclusión.
3.2. Documentos iniciales

Conociendo ya que existen dos formas para iniciar el reclamo, por
lo pronto en la mayoría de las ocasiones, sólo resta por ver qué requi-
sitos formales deben cumplirse para que pueda darse inicio al trámite
pretendido.
Cuando se intenta formular un reclamo de manera personal y pre-
sencial ante la mesa de entradas de la comisión médica jurisdiccional
escogida conforme la competencia del artículo lo de la Ley 27.348 y
artículo 5" de la resolución SR 298/2017, se debe adjuntar, además de la
documentación que sirva como prueba para justificar el reclamo, tema
que analizaremos más adelante, un escrito con información personal
y con una descripción detallada de la contingencia sufrida, conjunta-
mente con un formulario, que se entregará en persona, y que sirve a los
efectos de acreditar la elección de la competencia conforme los artículo
antes citados.
V. TRÁMITESANTELAS COMISIONES MÉDICAS JURISD~CCIONALES
Si bien la SRT no exige el escrito detallado para todos los reclamos(2),

es importante que siempre lo acompañemos al igual que toda la docu-
mentación con la que contemos, incluso con el ofrecimiento de la prue-
ba que podamos aportar, ello teniendo en cuenta que la vía de revisión
es recursiva y que nada de lo que no esté planteado en un comienzo,
podrá ser planteado en etapas posteriores, salvo que transitemos direc-
tamente la vía judicial.
En tal prolongación, veremos que la SRT estableció un comunicado
con las bases de ese escrito. En él, además de apreciarse la exigencia del
relato de los hechos, se determina la prueba que podrá ser valorada,
incluyendo la testimonial e informativa, dos medios que claramente no
corresponden ser evaluados por la instancia que nos convoca.
El escrito deberá contener, conforme información expedida por la
SRT:
1.Formular descripción de los hechos y circunstancias en que acon-

teció el siniestro, debiendo precisar:
a) Fecha y hora del siniestro;
b) Relato del siniestro;
c) Establecimiento donde presta servicios y lugar del accidente;
d) Puesto de trabajoltareas habituales;
e) Horario de trabajo del día en que ocurrió el siniestro y si conti-
nuó trabajando ese día y los subsiguientes.
f ) Si recibió atención médica luego del accidente de forma inme-
diata y si ésta estuvo a cargo de su Aseguradora de Riesgos del
Trabajo (A.R.T.) o de su Empleador Autoasegurado (E.A.), de-
berá indicar la fecha, hora y el centro asistencial que intervino.
Para ello, podrá acompañar copia de las constancias de atención
médica, recetas y10 cualquier otra documentación que acredite
la atención dispensada.
g) En los casos de accidentes in itinere, deberá acompañar:
1. copia de la denuncia o exposición policial en la que se informe
la ocurrencia del accidente, en caso de existir;
(2) Sólo lo hace para el trámite por rechazo de la denuncia de la contingencia y

rechazo de enfermedades no listadas.
11. croquis ilustrativo del itinerario en el que se detalle el lugar

desde donde se inició el trayecto, el lugar donde ocurrió el
accidente y el lugar de destino;
2. Ofrezca la PRUEBA de que intente valerse acompañando la do-
cumental.
3. Acompañe los requisitos establecidos en los artículos lo y 2" de
la Resolución S.R.T. N" 298117: DENUNCIA y NOTIFICACIÓN DEL
RECHAZO DE LA CONTINGENCIA(3).
1. Formular descripción de los hechos y circunstancias en que se

originó la enfermedad rechazada, debiendo precisar:
a) Establecimiento donde presta servicios;
b) Puesto de trabajoltareas habituales, refiriendo el uso de elemen-
tos de protección, en caso de corresponder;
c) Antiguedad en la Empresa;
d) Antigüedad en el puestolsector de trabajo;
e) Jornada Laboral, distinguiendo cantidad de horas semanales y
días trabajados semanalmente;
f) Si recibió atención médica por la enfermedad denunciada, de-
biendo indicar la fecha, hora y el centro asistencia1 que inter-
vino. Para ello, podrá acompañar copia de las constancias de
atención médica, recetas y10 cualquier otra documentación que
acredite la atención dispensada.
g) Agentes de Riesgo invocados.
2. Ofrezca la PRUEBA de que intente valerse acompañando la do-
cumental.
3. Acompañe los requisitos establecidos en los artículos loy 2" de
la Resolución S.R.T. N" 298117: DENUNCIA y NOTIFICACIÓN DEL
RECHAZO DE LA CONTINGENCIA(4).
(3) En caso de silencio de la ART, divergencia en el alta médica, divergencia en las

prestaciones, reingreso al tratamiento, divergencia en la determinación de la incapaci-
dad y divergencia en la transitoriedad, no será necesario ya que no existe notificación
del rechazo
(4) Idem nota 2.
V. TRÁMITESANTE LAS COMISIONES MÉDICAS JURISDICCIONALES
Serán admisibles todos los medios de prueba mencionándose al

solo título enunciativo los previstos a continuación: DOCUMENTAL,
TESTIMONIAL, PERICIAL e INFORMATIVA. Cada medio de prueba
deberá detallar los alcances de aquello que la compone. Para el caso de
prueba TESTIMONIAL, las partes podrán ofrecer hasta un máximo
de tres personas mayores de 16 años, para ello deberán detallar, en su
descripción de los hechos, Nombre v apellido, número de Documento
Nacional de Identidad (D.N.I.), dirección, localidad v medios de contac-
to telefónico y de correo electrónico. Para el caso de prueba PERICIAL
las partes podrán presentar o proponer la designación de peritos a su
costa. En la presentación se deberá especificar la especialidad, los datos
del perito propuesto y los puntos de pericia. La prueba pericial médica
no será producida en esta instancia, debiendo el médico de la Comisión
Médica en su intervención posterior, expedirse sobre la pertinencia y
necesidad de su producción. Luego del análisis preliminar, podrá recha-
zarse la prueba ofrecida que se considere manifiestamente improceden-
te, superflua o meramente dilatoria.
En los supuestos de enfermedades profesionales o enfermedades no

listadas deberá adjuntarse el formulario que a continuación se acompa-
ña y que se descarga de la página web de la SRT.
Tener en cuenta que este formulario sólo es exigido por la SRT en
caso de rechazo de la denuncia de la contingencia pero, siguiendo la
idea plasmada anteriormente en donde se insistió en la importancia de
acompañar el escrito en cada reclamo por iniciarse, no veo con malos
ojos que también se adjunte la planilla en cuestión en los casos que en
el párrafo anterior se referenciaron, principalmente para evitar que se
rechace el inicio del trámite, más cuando ciertas comisiones médicas
están exigiéndolo bajo apercibimiento de rechazo in limine y cuando las
distancias y los tiempos apremian el evitar esos tragos amargos.
Ministerio de Produccion y Trabajo

Supenntendcncia de Riesgos del Trabajo
REQUISITOS COMPLEMENTARIOS
CONTINGENCIA DENUNCIADA COMO ENFERMEDAD PROFESIONAL
de de 2018
Apellido y Nombre del Trabajador
CUILN" -
Fecha de Naclmlento / / sexo M F [7
(*) Nombre del Empleador
(*)CUITNa -
(*) Telefono de contacto del Empleador
('1 E-Mall de contacto del Empleador
Domicilio legal del Empleador
Calle
Nro Piso Depto
Localidad
CP Provincia
(*) Domicllio del establecimiento donde desempeña/ba
(*)Calle
(*) Nro (*)Piso (*)Depto
(*) Localidad (*) cp
(*) Provincia
V. TRAMITESANTE LAS COMISIONES MÉDICAS JURISDICCIONALES
(*)Enfermedad denunciada como de índole Profeslonal/Laboral
(*) Fecha de toma de conocimiento/diagnóstico de la Enfermedad denunciada
(*) Antiguedad e n la Empresa (años/meses)
(*) Antiguedad en el Puesto/Sector de trabajo (afioslmeses)
Nombre del Puesto/Sector de trabajo
(*)Jornada Laboral
cantidad de horas semanales
cantidad de diastrabajados a la semana
Conoce sl esta expuesto a u n agente de riesgo (señale con una cruz) SI 0 0 NO
Agentels de riesgo invocadols
(*) Utiliza Elementos de Proteccion Personal (señale con una cruz) S1 0 0 NO
En caso ailrmativo, indique cuales
(*) Descripción de las tareas realizadas
(*)Alguna vez lo cambiaron de puesto de trabajo SI ) NO 0
Superlntendencia d e Riesgos d e l Trabajo - 0800-666-6778- www srt gob ar

(*) En caso afirmativo, detalle que tareas realizaba
('1 En la actualtdad continua trabalando para el empleador mencionado anteriormente S1 0 NO 0

(*) En caso negatlvo, señale el motlvo del case laboral
Llcencla Medlca 0 Despido Suspensión deTareas 0

(*) Por la Enfermedad denunclada a la ART/EA, reallz6 algvn tratamlento medlco S1 0 NO 0
(*) En caso afirmat~vo,detalle el tratamlento medico que realizaba
(*) En caso de que la Enfermedad denunclada a la A R T/E A como de lndole laboral sea alguna de las
slgu~entes,complete la totalidad de los campos que a continuación se detallan
)Disfonia Se desempeña/ba como docente
NO 0 0 SI
En caso afirmatlvo, tlene actlvldad frente al curso con una cantidad de

horas igual o mayor a 18 hs c6tedra o 13 5 hs reloj por semana al frente
de uno o más cursos
NO 0 0 SI
Es/era operador de Cal1 Center
NO 0 SI 0
En caso afirmativo, está/ba expuesto al uso de la voz m6s de 13, S hs
reloj semanales
NO (SI 0
Superrntendencia d e Riesgos d e l Trabajo - 0900-666-6778- wnu sr: gob ar
V. TRAMITES ANTE LAS COMISIONES MÉDICAS JURISDICCIONALES
0 E~p~ndiloartrorislumbar Conduce/conducla vehículos de transporte urbano o Interurbano de

pasajeros
NO 0 SI 0
Conduce/conducia maquinarla agrícola
NO ) SI 0
En ceso Aflrmatlvo, lndlquc cu61es
Conduce/canducla maquinaria pesada del tlpo vehículos viales o

maquinaria de construccidn retroexcavadoras, palas, aplanadorar, etc
NO 0 SI 0
En caro Afirmativo, lndlque cudles
O Hernia lumbar Reeilza/ba Levnntamlento Manual de Corsos
NO 0 0 SI
En caso afirmaovo, levanta/ba m65 de 25 Kg
NO 0 0 SI
indique peso aproximado de los objetos manipulados en Kilogramos

kilogramo^
indique la cantidad de levantamientos aproximados por hora/jornnda
levantamientos
O VArlces Camlna/ba menos de 100 metros por hora, durante por lo menos 3 hs
(prlmltlvas bilaterales) seguldas en la jornada
NO 0 0 SI
Permanece/permanecía estdtlco (rln camlnar) por l o menor 2 hs seguidas

en la jornada
NO SI 0
Supcrlntcndcncls d c R~EICO~ del Tcnbmjo - 0800-666-6778 ~ W gob
W Sr+ ar
u Otra [en caso de no ser ninguna de las anteriores), Indique la Enfermedad
IMPORTANTE
Sr Trabajador, e l presente formularlo debe ser c o m ~ l e t a d ode DURO v letra, en Imprenta mavuscula
Asimismo, se l e Informa que los datos por Ud consignados en el presente formularlo revisten carácter de
declaración jurada
Ante la inconsistencia de los datos o ante la ilegibilidad de l o que fuera consignado por Ud en el presente
formulario se proceder& al cierre y archivo de las actuaclones, debiendo ser iniciado u n nuevo tramite
medico una vez subsanada la Irregularidad
(*) Datos obllgatorlos
[Firma y aclaración del trabajador damnificado] [Firma y aclaración del Letrado Patrocinantej
[Firma y aclaración del Funcionario SRT Intervinlente]
Ahora bien, para el supuesto de iniciarse el reclamo por intermedio

del correo postal la situación no será muy diferente, ya que en vez de
completarse el formulario que entrega la comisión médica cuando se
presenta el trámite en su mesa de entrada, se adjuntará a toda la in-
formación y documentación antes señalada, un formulario dispuesto
especialmente por la SRT y que a continuación se adjunta:
V. TRAMITES ANTE LAS COMISIONES MÉDICASJURISDICCIONALES
Q '2017 -ANO DE LAS CNCRCIAS RCNOVAOLES
r 77mla7
7 ~ ~ ~4 ~ L o C"*
su.&&Lrn- de * y sqrgnw
kC 7&+
S&
Por medio de l a l)iesenle, e n viitud de lo &sl)iieslo e n el arLículo G de la

Resolución S R T N" 326117, ejerza l a siguiente opcion p a r a requerii la intervención de
la Comision Meclica N" , la cual s e i a coml>eleiilee n vii tud del
Domicilio i r a i
Lugar de efectiva piestacioii de servicio

Domicilio laboral clonde habitualmente reporto
Se acljuntn a la presente la documentación respaidntorin a efectos de validar la

opción ejercida
. . .. .. .- ..... . .. - -
Firma Aclaracióii DNI
Lamentablemente, la SRT aún no ha emitido alguna resolución que

establezca con precisiones a través de qué documento epistolar se debe
efectuar la presentación "por correo postal': Sin perjuicio de ello, se en-
tiende que deberá realizarse por medio de confronte postal o un ser-
vicio de gestión, dos formas que claramente vulneran la gratuidad que
intenta valer el sistema.
3.3. Inicio por apoderado

Volviendo a los sujetos legitimados, sólo resta hablar de qué sucede
cuando la presentación se efectúa a través de apoderado. La SRT pe-
ticiona la presentación de un poder especial otorgado por escribano

público o de otro formulario, diferente a los anteriormente adjuntados,
que adquiere la relevancia de carta poder, documento que deberá ser
firmado por el trabajador en calidad de poderdante y por el letrado, u
otro sujeto, en su faz de apoderado.
La SRT exige que con la presentación del reclamo o previamente a
la audiencia médica o ante el Secretario Técnico Letrado, se presente la
carta antedicha y que, en presencia de un funcionario del organismo,
se acredite la identidad del trabajador y se inscriban las firmas de las
partes que lo componen.
A continuación se adjunta el formulario:
Super ntendcncia de Carta Poder

Riesgos doi Trabajo
Quiensusalbe Scur
Apellidoy Rornhrer y;dedacumento
l
Domiofio
l 100
lb
Coneorlectronim Tcléfono
-
I n
Otorga poder para tramitarante las Comisiones Médicas a
ApeiGdoy Nomhns
Tipoy W d e h m e n t o
I
-
Pmfcsional Matdcula
rEkIIE3
Darnrd1o
l b
Coireoelecmnim Telefonv
1-
Rnna Apodendo Fama del Podeidante
Certificaaón definnas porAutoridad Competente

dorumcntosdcidcniidadqucreindlonyque
Qrtifimquelosd~tos pcfsonalcr mmigiiador~oiimpbfiddclorobnntacnlos
tUVFalamrby qitelasfimasfumn colmifas~nm1 pmenoa
L u p l y Fedia Filmay reUaFunoonai~oQrbfiante

P
V. TRAMITESANTE LAS COMISIONES MÉDICAS JURISDICCIONALES
LINKAL FORMULARIO:
https:llwww.srt.gob.arlwp-contentluploadsl2Ol7lO4lCtaPoder.pdf
Para finalizar con este tema, la presentación del reclamo ya sea de

manera presencial y personal o por correo postal, no ingresa, por el
momento, dentro de las incorporaciones que empleó la SRT al servicio
de ventanilla electrónica a través de la resolución SRT 2212018 del 26
de noviembre de dicho año, por lo que sus formas se mantienen en for-
mato papel.
3.4. Inicio del trámite por la ART

Por último, quedó pendiente tratar los trámites que podrán ser in-
vocados por las ART.
El artículo 4 de la Resolución SRT 29812017 menciona los requisi-
tos para que las ART den inicio a los siguientes trámites:
Valoración del Daño.
Determinación de la Incapacidad.
Abandono de Tratamiento.
Para ello, y en los términos del artículo lode la Ley 27.348, artículo
5" Resolución SRT 29812017 y de acuerdo a las formalidad previstas por
la resolución SRT 1912018y 3312018, la ART deberá, de manera previa
y entre otras particularidades, brindarle la oportunidad al trabajador de
que opte por la comisión médica que intervendrá en razón de la triple
opción de competencia. Cumplido con ello tendrá la entidad un plazo
de 10 a 20 días hábiles para pedir la intervención de la comisión médica
escogida por el damnificado, ello a través del servicio de ventanilla elec-
trónica, para lo cual deberá adjuntar un informe del caso que debe con-
tener, siguiendo las bases del artículo 4 de la resolución SRT 29812017:
1) Denuncia de la contingencia.
2) Reseña de Historia Clínica de la contingencia.
3) Estudios obligatorios según la patología.
4) Estudios complementarios, en caso de haberse realizado.
5) Protocolo quirúrgico, en caso de corresponder.
6) En los casos de Enfermedad Profesional, deberá presentar infor-
me de Relevamiento de Agentes de Riesgos (R.A.R.), análisis de puesto
de trabajo, exámenes periódicos y los exámenes preocupacionales. En
MOLINARO: PROCEDIMIENTOANTE COMISIONESMEDICAS
este último supuesto, si tuviera acceso a ellos. En caso de no contar con

determinada documentación, deberá fundamentar la falta de la misma
e informar cuál fue la medida implementada para subsanar esa falta.
7) Constancia de Alta Médica y10 Fin de Tratamiento.
8) Declaración de las preexistencias de las que tuviere conocimiento
y documentación que la acredite, si no estuviera incorporada a los re-
gistros de la S.R.T.
9) Clave Bancaria Uniforme (CBU) de la cuenta sueldo pertenecien-
te al trabajador, si estuviese disponible.
10) Declaración del trabajador sobre el ejercicio de la opción de la
Comisión Médica Jurisdiccional o la correspondiente intimación, bajo
apercibimiento de tener por elegida la jurisdicción correspondiente al
domicilio denunciado en el D.N.I. En cualquier caso, deberá acompañar
la correspondiente documentación respaldatoria indicada en el artículo
5" de la presente resolución.
A título aclaratorio, recuerde estimado lector que trataremos con
especial dedicación cada trámite por separado, lo importante hasta
aquí era realizar una pequeña reseña en relación a los distintos trámites
empleados y sus formas de proceder a instarlos.
4. EMPLEADOR SIN ART

Como una circunstancia incorporada por la SRT, las comisiones mé-
dicas admitirán también que se inicien reclamos contra el empleador
sin ART.
La realidad indica que lo más común sea que el empleador que no
cuenta con una aseguradora de riesgos del trabajo ni se encuentra in-
cluido en el régimen de autoseguro, no tenga registrado a su personal,
o por lo pronto al trabajador damnificado, por lo que intentar transitar
la instancia administrativa para resolver el conflicto posiblemente no
sea la mejor alternativa, ya que existe una alta probabilidad de que el
empleador desconozca el vínculo y, por ende, la contingencia.
Ante ello, siendo que la Ley 27.348 no exige el cumplimiento previo,
obligatorio y excluyente de las comisiones médicas para casos como
los que aquí se tratad5),y siendo que para poder exigir el resarcimiento
(5) Si lo exige la Resolución SRT 29812017.

V. TRÁMITESANTE LAS COMISIONES MÉDICASJURISDICCIONALES
económico el trabajador de antemano deberá acreditar la relación de

trabajo, lo más recomendable seguramente sea que entable la acción
judicial, demuestre el vínculo y la existencia de la contingencia, y de esa
manera poder reclamar, en esa vía, la indemnización correspondiente.
Tengamos en cuenta que, asimismo, el sistema prejudicial del SECLO
se encuentra actualmente habilitado para instar acciones como las des-
criptas, pudiendo cumplir el trámite administrativo que tanto pregona el
legislador a la hora de intentar reducir la litigiosidad, siendo que, agotada
dicha instancia, el trabajador tendrá habilitada la vía judicial, como ocu-
rre en todo aquel reclamo que deriven de los contratos de trabajo.
Otra de las consecuencias que pueden desatarse ante la ocurren-
cia de un infortunio encuentra sustento en aquellos empleadores que sí
cuentan con cobertura de ART pero justamente el trabajador no se ha-
llaba adscripto a dicho seguro, posiblemente por mantener un vínculo
sin registrar amén de que parte del personal se encuentre correctamen-
te regularizado.
Allí tendremos una doble atribución de responsabilidad pues el em-
pleador no mantenía cubierta la relación laboral pero asimismo la ART
no exigía la incorporación del trabajador al listado debiendo saber en
qué condiciones se desarrollaba el vínculo por sus facultades de control.
Se genera hasta aquí una situación realmente compleja ya que la
ART ante las comisiones médicas informará la inexistencia de cober-
tura, el empleador negará la relación y el trabajador deberá probar el
vínculo para luego atribuir responsabilidades y que entre el empleador
y la ART abonen la indemnización correspondiente, repitiéndose entre
ellos, una vez satisfecho el damnificado, en la medida que corresponda.
Para arribar a aquella conclusión también será necesario y10 reco-
mendable transitar la instancia judicial, una vía compuesta por sujetos
realmente facultados para resolver cuestiones como las tratadas.
Claro es que para uno u otro caso, el trabajador depende de que la
justicia se declare competente para resolver la cuestión de fondo, esto
es la existencia o no de vínculo laboral, y que luego continúe su trata-
miento para que el lesionado pueda exigirle tanto al empleador como
a la ART la indemnización por la incapacidad alcanzada. Esto se men-
ciona ya que podría haber más de una situación en las que la justicia
se declara competente para sentenciar sobre la primera cuestión pero
incompetente para dar solución a la segunda, exigiendo al trabajador
que acreditó debidamente el vínculo que continúe el proceso ante las
comisiones médicas y que, en caso de obtener resultado adverso en tal
instancia, vuelva a la justicia para continuar su reclamo.
Volviendo a las intenciones del sistema impuesto por la SRT para

el caso de empleador sin ART, podremos apreciar que admite la inter-
vención de las comisiones médicas sólo en 3 casos: Rechazo de la con-
tingencia (para ello debe existir sin lugar a dudas un desconocimiento
del vínculo laboral), divergencia en la determinación de la incapacidad
(En este supuesto hay una asunción de responsabilidad por parte del
empleador, circunstancia poco vista en nuestro país), y valoración del
daño (al solo efecto de enmarcar un precedente, ya que igualmente el
trabajador deberá exigir la indemnización por incapacidad).
5. EL DOMICILIO COMO FACTOR DE LA COMPETENCIA
Como bien se ha graficado en puntos anteriores, la competencia es

una elección del trabajador y la triple opción que le brinda el sistema a
partir del artículo 1de la Ley 27.348 y articulo 5 de la Resolución SRT
29812017, toma a la concepción del domicilio como eje central.
El artículo lode la norma complementaria a la Ley 24.557 especifica
que esas opciones que brinda el sistema operan sobre la comisión mé-
dica que intervendrá, esto es, a simples palabras, que el ente administra-
tivo que participará será el que corresponda según:
Domicilio del trabajador.
Domicilio del lugar de efectiva prestación de tareas.
Domicilio donde habitualmente el trabajador se reporta.
5.1. Documentación necesaria. Resolución SRT 69812017

Continuando la idea, el artículo 5 de la Resolución SRT 29812017
establece qué documentos deberá adjuntar el trabajador, conjuntamen-
te con los citados anteriormente en el presente capítulo, para acreditar
que la opción escogida condice con la realidad.
Domicilio del trabajador: copia del Documento Nacional de
Identidad.
Domicilio del lugar de efectiva prestación de tareas y domicilio
donde habitualmente se reporta: constancia expedida por el em-
pleador.
La Resolución SRT 69812017 estableció las condiciones que debía

cumplir la constancia expedida por el empleador y así dispuso que su
contenido incluiría:
e La dirección, localidad y partido donde efectivamente desarrolla
tareas el trabajador o donde habitualmente se reporta.
Contar con firma y sello del responsable de Recursos Humanos
o firma y sello del empleador.
La firma del responsable de Recursos Humanos o empleador de-
berá estar certificada por entidad bancaria o escribano público.
Aclaró, asimismo, que si el empleador resultaba ser un Organismo
del Estado Municipal, Provincial o Nacional, la constancia sólo debía
contener los primeros 2 puntos anteriormente transcriptos.
Los requisitos impuestos por la resolución para constatar esa doble
opción que requería inexorablemente la constancia expedida por el em-
pleador, hicieron que el trabajador desistiere de dichas alternativas y se
incline, en la mayoría de las oportunidades, por la que brinda en razón
de su propio domicilio.
Ello tiene una razón de ser demasiado evidente para omitirlo, el tra-
bajador damnificado pretende pasar desapercibido a la hora de recla-
mar, excluyendo de la noticia a la mayor cantidad de personas, incluso
su empleador aunque sea por un tiempo breve. Por más que adquiera
un asesoramiento adecuado, y con él el convencimiento de que nada se
le reclamará al "patrón': el temor a las represalias se mantiene latente,
prefiriendo el dependiente instar la acción sin la necesaria intervención
de sus superiores.
Hacer que sea el empleador quien emita dichas constancias jamás
fue una actitud razonable ni responsable, con todo lo que ello implica
conociendo de las presiones o amenazas que puede recibir el trabajador
de manera previa o posterior a su confección, más cuando el empleador
puede verse perjudicado ante el reclamo, no de manera directa, sino
indirecta, ya que la ART en el caso de valorar la repetición de sucesos
similares, aplicará un incremento en la alícuota, por lo que el empre-
sario intentará por distintas vías convencer a su empleado de que no
ejerza la acción.
En menor medida, la ART también puede verse perjudicada ante la
falta de elección del trabajador, y es que a veces las distancias juegan
un rol fundamental en la economía de las partes, por lo que centralizar
reclamos, más cuando se tratan de aseguradoras que emplean su rol
sobre empresas que se ubican en sectores determinados, puede ser una

ventaja.
5.2. Resolución SRT 1112018

La SRT, viendo en primera persona esta problemática naciente y, con-
juntamente con ella, que los trabajadores se veían limitados a la elección
de la competencia ante la imposibilidad de obtener la constancia en el
tiempo previsto por el artículo 5, último párrafo, de la Resolución SRT
29812017, emitió por intermedio de la Resolución SRT 1112018 una al-
ternativa, la creación de 2 formularios en carácter de declaración jurada.
En sus considerandos, la resolución en curso dispuso como elemen-
to justificador: "Que por razones inexcusables de ordenamiento de las
Comisiones Médicas Jurisdiccionales y de economía procesal, las cues-
tiones tendientes a acreditar el debido ejercicio de la competencia deben
sujetarse a una instancia de prueba senczlla y que no implique dilacio-
nes injust$cadas en el procedimiento.''.
El primero de esos formularios, reglamentado por el artículo 1de la
Resolución SRT 1112018, sirve a los efectos de que cuando el trabajador
haya optado por aquella competencia correspondiente al lugar de efec-
tiva prestación de servicios, pueda acompañar una Declaración Jurada
donde denuncie el lugar de ocurrencia del Accidente de Trabajo o de
exposición a los agentes de riesgo causantes de la Enfermedad Profe-
sional.
Es importante acotar que quedan excluidos del presente formulario
los accidentes in itinere, por lo que, para su caso, se aplicará el formu-
lario habilitado por el artículo 2 o continuará la exigencia de la Resolu-
ción SRT 69812017.
El segundo formulario, dispuesto por el artículo Y,cumple el fin de
que cuando el trabajador haya optado por aquella correspondiente al
lugar de efectiva prestación de servicios o al domicilio donde habitual-
mente reporta, podrá acompañar la Declaración Jurada denunciando el
Establecimiento donde habitualmente presta o reporta servicios.
Como se podrá apreciar, cualquiera de los formularios sirve para
declarar el lugar de efectiva prestación de servicios, dependerá del ma-
terial probatorio que tengamos en nuestro poder para demostrar más
adelante si en ese lugar ocurrió el infortunio, si allí el trabajador se ex-
puso a agentes de riesgo o si en tal domicilio el dependiente trabaja día
a día.
V.TRAMITESANTELAS COMISIONES MÉDICASJURISDICCIONALES
A continuación se adjuntan ambos formularios que componen el

Anexo 1de la Resolución tratada:
http://servicios.infole~.gob.ar/infolegInternet/anexos/31
5000-319999/315518/resll.pdf
ANEXO 1
r O R M U L A N 0 A D E C L A R A C I ~ NJURADA DE OPC16N DE COMPETENCIA POR EL LUGAR DE

EFECTIVA PRESTACI~NDE SERVICIOS
DECLARACIÓN JURADA DE OPCIÓN DE COMPETENCIA

POR EL LUGAR DE EFECTIVA PRESTACION DE SERVICIOS
APELLIDOY NOMBIG N'DLCUIL. -

h c l i n dc AEFL~LIIIS Mnnifsrtasi6nInx~lidanis
1 Prxn~cm J 1 N)DCSMICSTRO
EMPLEADOR NDDECUIT. -
Mcdis~itela presente Iiago ejercicio dc In opctoii de conipctcncindispuesta en el nnicitlo l o de la Ley No 27 348 ) el

nniculo G0 dc la Rcsolucion S R T N" 32W2017 ) sur i~iodilicalonos.) soliciio la inicnciicioii dc la Coiiiisioii
Mcdica Junsdiccioinl corrcspoi~dicntcal lugnr de cfccti\n prcstncioii de servicios, nin~fcsiaildoen cnracier de
DECLARACI~NJURADA quc cl lugar dc ocurrcncla del Accidcnic de Trabajo o dc c\posicioii a los ngciitcs dc
rlesgo causantesde la Eiifemiedad Profcsioiial, se encucnira situado eii la siguiente dircccio~i
Calle Nro Piso Dcpto
Lacalidad CP Provincia
ihWORTANTE S r Trabajador la inComnc16n por Usted consignada en el presente formulano reviste

c m c i e r d e DECLARACI~N NADA
El l u ~ a rd e ocurrencia o exposicion denunciado mediante la presente serfi veriiicndo medinnte el Registro
Nacional d e Accidentes Lnborales ( R e N A L ) creado por la Resolución S R T No 3 326 de fecha 9 d e
diuembre d e 2014 ) el Registro d e Enfermedudes Profesionales creado por la Resolucion S R T No 840 d e
fecha 2 2 d e abnl d e 7005
Lugar) Fcslii Fimn y Aclnmii<ndcl Tmbqlndor
Ir-20184968795G-APN-GACM#SRT
FORMULANO B DECLARACI~N JURADA DE O P C I ~ N DE COMPETENCIA POR EL

ESTABLECIMIENTO DONDE PRESTA O REPORTA SERVICIOS HABITUALMENTE
DECLARACION TURADA DE OPCIÓN DE COMPETENCIA POR EL

ESTABLECIMiENTO DONDE PRESTA O REPORTA SERVIClOS
APELLIDO Y NOMBRE WDCCUIL. -

rc.linclci AFEIIEOIT I Pnmsmmrilcrl~cidnin\mlidnnto I I N-DT s~lr~nzo
ChIPLCN)OR WDCCUIT -
Mnliantc la prcseriic Iingo cjcrcicio da lo opcton dc conipelcncin dispuain cn cl anicido le dc In Lc) N

' 27 348 \ cl
amculo 6O de In Resolucton S R T ND 326/2017 1 sur niodilicatonas ) soliclto la inrencnclon de la Conliston
Mfdiw lunsdiccronnl correspondlciitc al Eslsblec~iiiientodoiidc presto o repon0 scmicios Iinbitunliiiciilc
n~amfeslaiidocn cancrcr dc DECLARACI~N JURADA que el misillo sc encuentra simado en la signicntc direccion
Callc Nm PISO Depto
Louilidad CP Pmilncio
IMPORTANTE Sr Trabajador, la información por Usted consignadn en el presente Connulano rexisle

cxacler de DECLARACI~NJURADA
El lugar de ocurrencia o e\posicion denunciado medinnle In presente sern verificndo medinnte la "Buse
Unicn de ESTABLECIMIENTOS' creada por el nniculo 1" d e la Resolucion S R T No 3 194 d e fecha 2 de
diciembre de 2014
IF-201849687956-APN-GACM#SRT
Pusina 2 dc 2
5.3. La intimación de la ART para optar por la competencia

Recordando que los trabajadores no son los únicos habilitados a ini-
ciar los trámites pero manteniendo la premisa de que son los que exclu-
sivamente puede escoger la competencia en razón de la triple opción
desarrollada, la ART deberá, previo a dar inicio a la intervención de las
V. TRÁMITESANTE LAS COMISIONES MÉDICAS JURISDICCIONALES
comisiones médicas, intimar al trabajador para que ejerza la opción de

competencia, ello en los términos de los artículos 4 y 5 de la Resolución
SRT 29812017 y artículo 3 del Instructivo para la Valoración del Daño
aprobado por Resolución SRT 1912018, modificado por Resolución
SRT 3312018.
Para que ello pueda efectivizarse, la Resolución SRT 1112018 en su
artículo 4." dispone que, conjuntamente con la notificación de la intima-
ción, se adjunten los formularios anteriormente referenciados, permi-
tiéndole al trabajador contar con todas las herramientas para que en el
plazo previsto pueda cumplir con su exigencia.
El artículo 5 de la Resolución SRT 29812017 comprende que en el su-
puesto de que transcurrido el plazo allí dispuesto el trabajador no haya
hecho uso de la opción, la ART podrá dar inicio a las actuaciones en la
jurisdicción correspondiente al domicilio denunciado en el Documento
de Identidad del Trabajador, elemento que obtendrá por intermedio del
empleador.
Para concluir, existe un desentendimiento en razón del plazo intima-
torio. El artículo 5 de la Resolución SRT 29812017 dispone un plazo de
3 días hábiles para que el trabajador escoja y acompañe la documenta-
ción que acredite la competencia elegida, mientras que, el artículo 3 del
Instructivo para la Valoración del Daño aprobado por Resolución SRT
1912018, modificado por Resolución SRT 3312018, enmarca un plazo
mínimo de 5 días hábiles para que la ART intime al trabajador a ejercer
la opción de competencia que resulte de su elección.
Al respecto, entiende que al tratarse de normativas de igual grado y
ambas de alcance procesal, la resolución más reciente modifica la más
postergada en el tiempo, por lo que puede entenderse que el plazo de
intimación que actualmente debe enmarcarse en las comunicaciones
realizadas por la ART, es el contenido en el Instructivo de la Resolución
SRT 1912018, modificado por la Resolución SRT 3312018.
6. PLAZO DELTRÁMITE ANTE LAS COMISIONES MÉDICAS

El artículo 3 de la Ley 27.348 dispone: "La comisión médica juris-
diccional deberá expedirse dentro de los sesenta (60) días hábiles admi-
nistrativos, contados a partir de la primera presentación debidamente
cumplzmentada y la reglamentación establecerá los recaudos a dichos
efectos..lJ, coincidiendo ello con lo dispuesto por los artículo 7, 29 y 32
de la Resolución SRT 29812017.
El mencionado artículo 29 incorpora, además, una característi-

ca amplia de los plazos del procedimiento al decir: 'f. A losfines de la
presente resolución, salvo disposición expresa en contrario, los plazos
deberán computarse en días hábzles administrativos y a partir del día
siguiente al de la notificación.".
El articulo 32 es quien se encarga de reglamentar los recaudos en
torno a la debida cumplimentación de la primera presentación, ello para
valorar a partir de cuando comienza a correr el plazo máximo dispues-
to. Así comienza diciendo: ':..l.Para losprocedzmientos del CAPITULO
I del presente TITULO: cuando se hallaren cumplidos los recaudos exi-
gidos por el artículo 4" de la presente resolución para el inicio del trá-
mite por parte de la Aseguradora de Riesgos del Trabajo o el empleador
autoasegurado, con el requiszto del patrocinio letrado oblzgatorio para
el damnificado que preceptúa el artículo 36" del CAPITULO IV de la
presente.. .".
Como comentario adicional, si bien es correcto que se garantice el
patrocinio letrado obligatorio, circunstancia que no podría demorar
más de 5 días hábiles administrativos ya que si el trabajador no denun-
cia uno seleccionado por él conforme Resolución SRT 1912018, se le
asignará uno dependiente de la SRT a través del sistema de patrocinio
jurídico gratuito, no encontraría lógica que los plazos se mantengan
suspendidos o, mejor dicho, no se computen, hasta que la ART cumpla
con la exigencia que le impone el proceso, en ese caso una maniobra di-
latoria adrede podría ser una causal que favorecería a la entidad privada
y perjudicaría al damnificado.
Continúa expresando: l.2. Para los procedimientos del CAPÍTULO
I del presente TÍTULO iniciados por el damnificado, previstos en el ar-
tículo l oy 3': cuando se encuentren cumplidos los recaudos establecidos
en el punto 9.1 del Anexo I de la Resolución SRTN" 179/2015, o la que en
el futuro la reforme o sustituya, correspondientes al trámite de rechazo
de enfermedades no listadas y en el caso de los trámites por rechazo de
denuncia de la contingencia; y, una vez cumplido el requisito del patro-
cinio lebzdo obligatorio para el damnificado que preceptúa el artículo
36"del CAPITULO IV de la presente, cuando concluya la zntervención
del Secretario Técnico Letrado con dictamen favorable a la pretensión
del trabajador y se deriven las actuaciones a la Comisión Médica para
el inicio del trámite médico...".
Siguiendo el orden del procedimiento dispuesto por la resolución en
curso, parece lógico que el plazo no se compute hasta que se acredite,
conforme Resolución SRT 17912015 y artículos 1y 2 de la Resolución

SRT 29812017: ':..RECHAZO DE ENFERMEDADES NO LISTADAS.. .
REQUISITOS - Acredztar identidad. - Presentar constancia de la de-
nuncia de la enfermedad ante la Aseguradora, el Empleador Autoase-
gurado o el Empleador no Asegurado. - Presentar constancia del rechazo
por parte de la Aseguradora, el Empleador Autoasegurado o el Emplea-
dor no Asegurado de la pretensión del trabajador. - Presentar petición
fundada. Se entenderá por tal aquella presentación que contenga diag-
nóstico, argumentación y constancias sobre la patología denunciada y
la exposición a los agentes de riesgo presentes en el trabajo respectivo,
con exclusión de la inflUencia de losfactores atribuibles al trabajador o
ajenos al trabajo. Las constancias a presentar podrán ser estudzos com-
plementarios sobre el diagnóstico de la enfermedad denunciada y/o des-
cripción de los agentes de riesgo a que estuvo expuesto el trabajador...
RECHAZO DE L A DENUNCIA DE LA CONTINGENCIA... REQUI-
SITOS - Acreditar identzdad. - Presentar la denuncia del Accidente de
Trabajo o Enfermedad Profesional; - Presentar el rechazofundado de la
contingencia por parte de la Aseguradora, el Empleador Autoasegurado
o el Empleador no asegurado...".
Lo que no parece acorde con la celeridad procesal que pretende en-
cuadrar el nuevo sistema, es la dependencia del plazo a la conclusión de
la intervención del Secretario Técnico Letrado con dictamen favorable,
más cuando dicho sujeto no dispone de plazos límites para resolver,
como sí ocurre con la comisión médica en todo su tratamiento, pu-
diendo demorarse en dicha instancia, ante la común excusa del cúmulo
de trabajo, manteniéndose suspendidos los plazos hasta su resolución
definitiva.
Por último, el artículo finaliza exponiendo: ':..En los casos en que
además de los requzsitos establecidos, la S.R.ir efectúe a las partes reque-
rimientos necesariospara dar inicio al trámite, cuando los mismos sean
cumplimentados.", no estableciendo qué tipo de requerimientos puede
solicitar ni un plazo de intimación, por lo que el trabajador queda some-
tido a los tiempos que maneja la comisión médica y su letrado.
Volviendo al artículo 3 de la Ley 27.348, el 4." párrafo expone: 'f.
Dicho plazo será prorrogable por cuestiones de hecho relacionadas con
la acreditación del accidente de trabajo o de la enfermedad profesional,
debidamente fundadas.. .".
La norma complementaria no dispone un plazo de prórroga, pudien-
do este párrafo quedar sometido a lo comprendido por los apartados 1y
2 del artículo 32 de la Resolución SRT 29812017. Al mismo error arriba

el artículo 29 de similar norma cuando señala que: (f.. Las demoras im-
putables a las partes que se susciten durante la sustanciación delproce-
dimiento, suspenderán el plazo mencionado,. .".
Sin embargo, el artículo 7 de la resolución en curso solucionaría los
interrogantes al disponer: (f.. La Comisión Médica se encuentrafaculta-
da para disponerfundadamente la prórroga del plazo de SESENTA (60)
días previsto en el artículo 3"de la Ley Complementaria de la Ley sobre
Riesgos del Trabajo para resolver, con el objeto de producir la prueba
ofrecida por las partes o dispuesta de oJicio, como las diligencias desti-
nadas a esclarecer las cuestiones de hecho relacionadas al accidente de
trabajo o enfermedad profesional. En todos los casos la prórroga dis-
puesta deberá tener un plazo que no supere los TREINTA (30) días
hábiles y se otorgará por única vez. jJ.
En ciertas comisiones médicas, principalmente al comienzo de su

funcionamiento y en zonas donde la densidad poblacional de trabaja-
dores es alta como sucede en el conurbano de la Provincia de Buenos
Aires, los turnos para desarrollarse la audiencia médica podían llegar a
disponerse con un plazo de 6 a 10 meses de demora contados desde el
efectivo cumplimiento de la presentación.
Lo expuesto derivó la intervención de la justicia sentando preceden-
tes jurisprudenciales. Así el Tribunal de Trabajo N" 1del Departamento
Judicial de Lomas de Zamora en autos: "JIMENEZ MAURICIO NICO-
LAS C/ ASOCIART SA ASEGURADORA DE RIESGOS DE TRABA-
JO SA S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL" (Expte. N" 49679), dispuso:
(t.. 111- Hacerle saber a las partes que, transcurridos los noventa días há-
biles administrativos desde la primera presentación debidamente cum-
plimentada (art. 3 ley 27.348)) a instancia de parte yprevia remisión de
copias certijicadas de todo lo actuado en sede administrativa, este Tri-
bunal asumirá su plena aptitud jurisdiccional conforme las facultades
que le son constitucionaly legalmente inherentes (art. 2, 3,12 lay 11.653,
arts. 15,39,160,166y 168 Constitución de la Provincia de Buenos Aires,
art. 1, 5y 121 de la Constitución Nacional).-...".
Coincidiendo en criterios, el Tribunal del Trabajo N" 2 del mismo
departamento, en autos: "RUIZ AVALOS ARNALDO ANDRES C/
GALENO ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/
ENFERMEDAD PROFESIONAL'' (Expte. No 39382), decidió: (f..C)HA-
CESE saber a las partes que, transcurridos los noventa días hábzles ad-
ministrativos desde la primera presentación debidamente cumplimen-
tada (art. 3 Ley 27348)) a instancia de parte y previa remisión de copias

certijicadas de todo lo actuado en sede administrativa, este Tribunal
asumirá su plena aptitud jurisdiccional conforme a lasfacultades que le
son con~tit~cional y legalmente inherentes (arts. 2,3,12 Ley 11653, arts.
15, 39, 160, 166 y 168 Constitución Provincial Bs. As, arts. 1, 5 y 121
Con~tituciónNacional).-...".
Procurando inclinarse en el mismo sentido, la Ley Procesal Provin-
cial N" 15.057 de la Provincia de Buenos Aires, sancionada reciente-
mente, amén de habilitar la acción judicial ordinaria, dispone que, para
su cometido, se debe adjuntar los instrumentos que acrediten el agota-
miento de la vía administrativa por ante la Comisión Médica Jurisdic-
cional correspondiente y10 la configuración del silencio administra-
tivo por parte de ésta.
Como conclusión, para darle un cierre al artículo 3" de la Ley 27.348,
se transcriben sus últimos dos párrafos: Y.. Todos los plazos resultarán
perentorios y su vencimiento dejará expedita la vía prevista en el artícu-
lo 2" de la presente ley. La demora injustijicada quepudiere imputarse a
la respectiva comisión médica jurisdiccional hará incurrir enfalta grave
a los responsables.".
En cuanto a ellos, traigo nuevamente los fallos anteriormente seña-
lados que disponen al unísono: 'f..B)DECLÁRESE la inaplicabilzdad del
art. 2 y 14 de la ley 27348 en cuanto a las instancias recursivas adminis-
trativas y judiciales.- ".
La nueva Ley Procesal de la Provincia de Buenos Aires también se
refiere a ello en su artículo 2, inciso J, al decir: 't. Dzcha revisión deberá
ser interpuesta por el trabajador o sus derechohabientes ante el Juzgado
del Trabajo que resulte competente, a través de una acción laboral ordi-
naria ... La referida acción ordznaria podrá inzciarse prescindiendo de la
obligatoriedad de interponer el recurso admi~istrativoante la Comisión
Médica Central...", lo que demuestra que el trámite recursivo de a poco
va quedando en desuso.
Capítulo VI
TRÁMITES PROMOVIDOS POR EL
TRABAJADOR O DERECHOHABIENTES
l. TRÁMITE POR RECHAZO DE LA DENUNCIA DE LA

CONTINGENCIA
1. Concepto. Principios
La Superintendencia de Riesgos del Trabajo a través de su página
web define al presente trámite como aquél destinado a analizar la perti-
nencia del rechazo efectuado por la ART sobre un accidente de trabajo
o enfermedad profesional denunciada por el empleador, el trabajador,
sus derechohabientes o cualquier persona que haya tenido conocirnien-
to.
Más tarde, en un trámite especial e independiente pero que poco se
diferencia del presente, define al rechazo de la denuncia de enfermeda-
des no comprendidas en el listado oficial como aquel trámite destina-
do a analizar la pertinencia de la calificación de patologías no listadas
como enfermedades profesionales. El trámite procede cuando la ART
rechazara una patología por no encontrarse incluida en el listado de en-
fermedades profesionales y el trabajador pretendiera su reconocimien-
to como enfermedad profesional.
Como todo trámite que veremos en el capitulo en cuestión, su na-
cimiento surge de un tratamiento previo practicado por la ART o EA
donde se dispuso que la contingencia que se denuncia no corresponde
ser atendida en los términos de la cobertura que brinda la Ley de Ries-
gos del Trabajo, lo expuesto al determinarse que el daño sufrido por el
trabajador no fue promovido por un accidente de trabajo o accidente in
itinere, ni la enfermedad padecida fue adquirida en el ámbito laboral,
que incluye el trayecto dispuesto para los in itinere, o la misma se trata

de una enfermedad desconocida por el sistema.
Para arribar a tal criterio, la ART o EA debe cumplir con recaudos
previos comprendidos en el Decreto Ley 147512015y en las Resolucio-
nes de la SRT No52512015, 88612017 y 912018, disposiciones tratadas
con exclusivo detalle en el capítulo 11del presente libro.
Conveniente es que tengamos en cuenta la importancia de estudiar
los alcances del rechazo de una contingencia denunciada. El trabajador
depende de su actividad y fuerza de trabajo para subsistir, muchas veces
llega a ser quien solventa la economía familiar, y por estas y tantas otras
razones adquiere una elevada relevancia que el rechazo sea la última
herramienta que deba emplear la ART o EA, ello si además valoramos
que no sólo se estaría negando la prestación dineraria sino que también
la prestación en especie, provocando que el damnificado reingrese a
su actividad laboral normal y habitual, quizá sin estar en condiciones
de practicarla, y se someta a la suerte de contar con una prestadora de
salud que satisfaga las prestaciones médicas adeudadas.
Si bien en los últimos años la SRT ha ampliado los controles a tra-
vés de las disposiciones anteriormente reseñadas, aún queda pendiente
incrementar el número de enfermedades reconocidas por el sistema,
un listado que si bien ha logrado abrirse a nuevas circunstancias in-
capacitantes, no ha resultado ser suficiente para un completo recono-
cimiento.
Sería injusto que, a tenor de lo último expuesto, no indique las me-
joras que han propuesto el Decreto Ley 4912014 y las Resoluciones de
la SRT N" 475/2017,73912017,844/2017 y 4212018 normativas que va-
riaron conceptos e incorporado secuelas incapacitantes en grado de en-
fermedades profesionales, siempre con el recaudo de alertar que, para
su reconocimiento, debe probarse que el daño fue por el hecho o en
ocasión del trabajo.
Sin perjuicio de las mejoras e instando nuevamente a la problemá-
tica del rechazo anticipado o injustificado, el sistema prevé un castigo
con multas para el supuesto de que la ART o EA emplee un criterio
que perjudique al trabajador, comprobado claro está por intermedio del
dictamen de la comisión médica o, en su caso, por resolución judicial.
Sería sumamente interesante que ese control se aplique con mayor ri-
gurosidad y que su posterior sanción se distribuya correctamente, esto
es sin condonaciones y siempre en beneficio del trabajador y no del sis-
tema, como ocurre en la actualidad.
VI. TRÁMITESPROMOVIDOS POR EL TRABAJADOR
2. Documentación necesaria en caso de accidentes de tra-

bajo y accidentes in itinere
Tal como fue analizado en el Capítulo V, el rechazo de la denuncia de
un accidente de trabajo o in itinere es un trámite que puede ser iniciado
de manera presencial y personal o por correo postal.
1)Como se dijo en su oportunidad, en ambas condiciones se requie-
re adjuntar el formulario de elección de competencia, cuando se ini-
cia a través de la mesa de entradas de la comisión médica el formulario
se le entrega personalmente al trabajador para que lo complete, lo que
no impide que ya lo lleve impreso para ahorrarse tiempo, en cambio,
cuando se inicia por correo, es necesario que el formulario citado se
adjunte dentro del sobre que contiene la documentación restante.
2) Escrito inicial: También desarrollado en el Capítulo V, debe con-
tener la información personal del trabajador, de su apoderado en caso
de existir, una descripción detallada de los hechos, el ofrecimiento de
la prueba de la que intente valerse y el acompañamiento de la prueba
documental.
La SRT admite como prueba a ofrecerse la testimonial, pericial e
informativa. Vale considerar que el procedimiento previsto por la Re-
solución SRT 29812017 sólo encuadra la admisión de la prueba pericial
médica y de parte y la posibilidad de ampliarse con estudios comple-
mentario y10 peritaje de expertos.
Con respecto a la prueba testimonial, sólo se está admitiendo en el
ámbito de la Secretaría Técnica Letrada y cuando su titular lo considera
loable, incumpliendo ello con los principios procesales en cuanto al ju-
ramento, la forma de preguntar y la forma de desarrollarse la audiencia,
facultades todas atribuidas únicamente a los jueces.
Lo mismo ocurre con la prueba informativa que, para su validez y
correcta recepción por parte del oficiado, requiere el sello medalla del
tribunal interviniente y la orden concreta de su titular, el juez, no cum-
pliéndose con ello en la instancia dispuesta por el artículo 2 de la Reso-
lución procesal antedicha y, ante ello, el constante rechazo a la hora de
aceptarlo e informarlo.
Es elemental que este escrito inicial contenga los planteos de incons-
titucionalidad de los que intente valerse mi estimado lector, sólo con
recordar que a la instancia judicial se alcanza por vía recursiva sería
suficiente para comprender la importancia de hacer las exposiciones
completas y fundadas.
Posiblemente la comisión médica pretenda rechazarle el escrito por

contener planteos que exceden los propuestos por la SRT, ante esto la
insistencia es fundamental, tenga en cuenta que el artículo 16 de la Re-
solución SRT 29812017 dispone que el recurso debe estar 'f..&ndadoy
contener la crítica concreta y razonada de la decisión por la que se agra-
via. NO bastará remitirse a presentaciones anteriores ni podrá findar
sus pretensiones en hechos no alegados en la instancia anterior...", por lo
que no permitirá planteos que excedan aquello, ni la justicia admitirá
exponerlos una vez ingresado el recurso a sus estrados.
3) Carta Poder: Que acredita el poder especial otorgado por el traba-
jador a su apoderado y que se firma delante de un funcionario de la co-
misión médica quien certifica la autenticidad de las identificaciones. Re-
cordar que, como hemos visto, puede ser presentada o no, depende de la
voluntad del damnificado, y que no necesariamente debe adjuntarse con
los documentos iniciales, puede ser acreditada incluso antes de celebrar-
se la audiencia con el Secretario Técnico Letrado o la audiencia médica.
4) En caso de accidentes in itinere se exige: Copia de la denuncia o
exposición policial y el croquis ilustrativo del trayecto.
La SRT admite la posibilidad de que no exista la primera, excluyen-
do su acompañamiento como un deber, pero considera fundamental el
croquis para ambientar al Secretario Técnico Letrado antes del desarro-
llo de la audiencia.
5) Original y Fotocopia del DNI: El original en caso de presen-
tación ante mesa de entradas a la que se adjuntará su fotocopia que
acompañará a la documentación restante y servirá para identificar al
reclamante.
6) Denuncia del Accidente ante la ART o EA: Por lo general, sien-
do que las denuncias se hacen telefónicamente por parte del trabajador,
empleador o derechohabiente, y luego se lo deriva al damnificado al
establecimiento asistencia1 de la aseguradora, cuando el artículo lo de
la Resolución SRT 29812017 se refiere a la denuncia del accidente, está
solicitando la planilla de inicio del reclamo que confecciona el médico
que lo asiste y en donde se determina, entre otras cosas, los datos del
trabajador, del empleador, de la ART o EA, la fecha del infortunio, la
patología, el diagnóstico y la decisión.
A veces sucede que, ante el silencio inicial de la ART o EA o la im-
posibilidad de asistir el trabajador lesionado a la clínica, se procede a
emitir un telegrama informando a la aseguradora lo ocurrido y denun-
ciando la existencia de un daño que debe ser tratado. En cuyo caso, si
VI. TRÁMITES PROMOVIDOSPOR EL TRABAJADOR
la ART decide brindarle la atención inicial y confecciona la planilla de

inicio, el telegrama no será necesario adjuntarlo, por el contrario, si la
ART mantiene su postura desoyente, entonces el telegrama pasará a
conformar parte de la documentación a adjuntar y así cumplir con el
requerimiento.
7) Notificación del rechazo de la contingencia:Por lo general, la
ART emite una carta documento notificando el rechazo aunque existen
ciertos casos en donde la aseguradora brindó asistencia por un tiempo
determinado y luego concluyó en que no se trataba de una contingencia
laboral, erogando una planilla en la que le informa de manera perso-
nal al trabajador su determinación"), una formalidad que, anticipo, no
cumple con las exigentes normativas.
Agrego que la Resolución SRT 912018, que establece el procedi-
miento para el rechazo de contingencias, sustituye el artículo 8 de la
Resolución SRT 17912015 y establece, en su artículo 4", apartado a) de
qué forma se considerará debidamente fundado el rechazo en caso de
accidentes de trabajo o in itinere, normativa que, en honor a la bre-
vedad, simplemente citaré ya que su tratamiento fue abordado en el
Capítulo 11.
Como podrá valorar el prestigioso lector, el rechazo fundado de la
contingencia NO es el alta médica como comúnmente se mal entiende.
Habitual es que la ART con la comunicación del alta médica da a enten-
der que cumplió correctamente con las exigencias que impone la reso-
lución, no siendo ello cierto podrá el trabajador exigir su formulación
con los alcances de la disposición, previo a tramitar el reclamo, y por
medio de intercambio epistolar y, en caso de no cumplir la aseguradora
o no exigiéndolo el damnificado, será la SRT quién se lo tendrá que im-
poner de acuerdo al artículo 3 de la Resolución SRT 29812017, ello con
las particularidad que veremos en los punto 5 y 6 del presente título.
3. Documentación necesaria en caso de enfermedades pro-

fesionales listadas
Para el supuesto de iniciar el trámite ante el rechazo de la denuncia
de una enfermedad profesional listada, el sistema propone la presenta-
(1) Por lo generar es una planilla de Alta Médica

MOLINAR0:PROCEDlMlENTO ANTE COMISIONES MEDICAS
ción de la misma documentación requerida para el caso anterior con

una diferencia de contenido en el escrito inicial detallado en su punto
2), en la notificación del rechazo del punto 7), y con el agregado de un
formulario, tres variables que analizaremos a continuación.
1)Escrito inicial: Al tratarse de una contingencia que, por lo gene-
ral, surge con el transcurso del tiempo, la SRT no exigirá la formulación
de los hechos basado en un acontecimiento puntual, sino que en cir-
cunstancias que acrediten que la enfermedad nace a raíz de una repe-
tición de sucesos similares o diferentes pero que cuentan con estricta
vinculación con la actividad que desarrolla el trabajador.
Es viable aclarar que también el daño puede surgir de un aconteci-
miento súbito y violento y que por sus características alcance el grado
de enfermedad y no de accidente, lo que determina que el relato de
los hechos podrá también contener un suceso puntual, con las comple-
mentaciones referidas en el supuesto anterior, y que por su vinculación
con otros de similares aspectos pero no tan nocivos, requiera de des-
cripciones que abarquen todos los supuestos plasmados y desarrollados
en su oportunidad, cuando en el Capítulo V, se efectúo con detalles la
descripción de los requisitos de viabilidad que imponía la SRT.
2) Notificación del rechazo de la contingencia: Si bien no varía
la forma de la notificación, la Resolución SRT 912018 en su artículo 4",
apartado b) hace también hincapié en los elementos que serán reque-
ridos y los motivos por los cuales se fundamentará el rechazo de la de-
nuncia de una enfermedad profesional, variables que, en sintonía con
lo narrado en el punto 7) del anterior supuesto, fueron tratadas con
exclusividad en el Capitulo 11de la presente obra.(2)
3) Formulario "Requisitos complementarios contingencia de-
nunciada como enfermedad profesional": Para reforzar el escrito
inicial y así contener el reclamo todos los datos necesarios para que el
Secretario Técnico Letrado valorice correctamente el planteo, la SRT
exige la presentación del siguiente formulario.(3)
(2) Tampoco el Alta Médica forma parte del rechazo fundado.

(3) Formulario trabajado en el Capítulo V.
VI. TRÁMITES PROMOVIDOS POR EL TRABAJADOR
4. Documentación necesaria en caso de enfermedades pro-

fesionales no listadas
Para el trámite ante el rechazo de la denuncia de enfermedad no
listada se requerirán los mismos documentos y constancias que para el
caso de las enfermedades profesionales, incluso el formulario del punto
3) aunque su título no las cite, principalmente cuando la no inclusión
de la enfermedad es por un error o desactualización legal, y no por una
pretensión desmedida de la parte reclamante.
Por su parte, la Resolución SRT 912018 no exige fundar el rechazo en
estos supuestos, pero dependiendo de las circunstancias del caso podrá
el trabajador exigir su cumplimiento, dejando a la voluntad de la comi-
sión médica admitir o no el planteo.
En cuanto al escrito inicial, manteniendo los criterios dispuestos
para las enfermedades profesionales, sólo restaría incorporarle el plan-
teo de inconstitucionalidad del artículo 6 de la Ley 24.557 y del listado
contenido en el Decreto Ley 658196 y de las tablas de valoración enmar-
cadas en el Decreto Ley 659196.

caso de accidentes o enfermedades profesionales listadas
Se ha adelantado que el rechazo de la denuncia de la contingen-
cia debe ser notificado y fundado, ambas características cumplidas en
tiempo y forma, y el encargado de valorar sus extremos es la Superin-
tendencia de Riesgos del Trabajo.
En cuanto al tiempo, la ART o EA cuentan con un plazo de 10 días
hábiles para expedirse por el rechazo de la denuncia de la contingencia,
prorrogables por 10 días hábiles más, ello de acuerdo al artículo 1del
Decreto 147512015 que sustituye el artículo 6 del Decreto 71711996. El
silencio se entenderá como aceptación de la denuncia y consecuente-
mente la continuidad de las prestaciones.
Con respecto a la forma, hemos tratado la importancia de su noti-
ficación por medios fehacientes, que el Alta Médica no conforma los
recaudos de fundamentación del rechazo y que debe cumplir con las
exigencias de la Resolución SRT 912018.
Iniciado el trámite por parte del trabajador damnificado, su apode-
rado o derechohabientes, la SRT no sólo evaluará que se hayan satisfe-
cho los requisitos formales previstos en los puntos 1a 4 de este título y

que su presentación se encuentre dentro del plazo para que no se com-
pute la prescripción, sino que también estará habilitado para analizar el
rechazo de la denuncia de la contingencia practicado por la ART o EA
y adjuntado por el presentante, valorando que el mismo cuente con los
extremos de tiempo y forma que estuvimos mencionando y que, ade-
más, su fundamento encuentre un razonamiento lógico que, bajo las
condiciones del caso planteado, justifique la decisión adoptada.
El rechazo, sobre las contingencias que trata el presente punto, pue-
de versar: sobre los eximentes de responsabilidad que trata el artículo 6
apartado 3 de la Ley 24.557 (dolo del trabajador, fuerza mayor extraña
al trabajo o incapacidades preexistentes), en la inexistencia de acciden-
te de trabajo por efectuarse el daño en un ámbito diferente al laboral,
por no cumplirse con la comunicación previa o desviado el trayecto en
los casos de denuncia por accidente in itinere o, finalmente, ante una
enfermedad no adquirida durante el desarrollo de la actividad laboral.
Evaluada la impertinencia del rechazo de la denuncia de la contin-
gencia, la SRT intimará por medio fehaciente a la ART o EA para que,
dentro de las 48 horas hábiles posteriores a la notificación, cite al tra-
bajador para otorgarle las prestaciones en especie que correspondiere
y que acompañe, en un plazo de 5 días hábiles, el informe del caso que
deberá contener:
Fecha de la citación o acreditación de la misma: Hablamos de
la citación que intimare la SRT y su acreditación en caso de no
haberse presentado el trabajador.
Fecha de inicio de las prestaciones: Siempre que el trabajador
responda a la citación formulada.
Prestador al que fue derivado: Siempre valorando la presenta-
ción del damnificado y que el prestador asignado será aquél más
cercano a su domicilio.
El trabajador no podrá negarse a cumplir con el requerimiento dis-
puesto, salvo que la ART o EA, dentro de las primeras 48 horas hábiles,
justificare que el rechazo fue dispuesto en tiempo y forma o manifestare
que jamás pretendió que se suponga el rechazo, en tales casos el damni-
ficado no estará obligado a asistir al prestador ni a la ART se le exigirá
que lo cite.
Aclaro que nada establece el sistema con respecto a qué sucede con
aquel rechazo que no cumplió con los requisitos de tiempo y forma y
que versa sobre una contingencia que provocó la muerte del trabajador,
más cuando a este no se lo puede citar ni efectuársele ningún informe
del caso.
En tal hipótesis considero que si la ART no acredita su situación en
el plazo dispuesto, la SRT debe comprender que se aceptó la impruden-
cia adquirida debiendo continuar el trámite ante los profesionales mé-
dicos de la comisión médica sin necesidad de cumplirse con la citación
ni con la presentación del informe del caso.
A tenor de lo expuesto conviene aclarar que la Resolución SRT
29812017 en su artículo 2 dispuso que en caso de fallecimiento, SIEM-
PRE, el encargado de determinar el carácter laboral de la contingencia
es el dictamen médico emitido por los profesionales de la comisión mé-
dica, algo que camina los finos senderos de la inconstitucionalidad si
recurrimos a precedentes del pasado. Para ello, se remitirá el expedien-
te al Servicio de Homologación para que continúe el trámite conforme
artículos 10 a 13 del mismo cuerpo normativo.
En el supuesto de acreditar la ART o EA que el rechazo se efectuó
en tiempo y forma, la SRT le peticionará un informe del caso diferente
al anterior, que veremos en el párrafo que sigue, y continuará el trámite
con la intervención del Secretario Técnico Letrado. En el supuesto de
probar que nunca emitió el rechazo o que esa no fue su intención, y
dependiendo del caso concreto, podrá peticionar la continuidad del tra-
tamiento, evaluando la SRT su pertinencia, y en caso de corresponder,
exigirle al trabajador su cumplimiento. Por su parte, podrá mantener el
transcurso del trámite, acompañar un informe del caso similar al conte-
nido en el articulo 4 de la Resolución SRT 29812017 y pedir el cambio de
carátula para tramitar la determinación de la incapacidad, la valoración
del daño o pedir la reincorporación del trabajador al ejercer y acreditar
el abandono del tratamiento.
Por otro lado, si la SRT corrobora que de la documentación aportada
por el trabajador se encuentra un rechazo que cumple con los requisi-
tos de tiempo y forma, al igual que en el caso de acreditar la ART su
pertinencia, se le intimará a la aseguradora para que en un plazo de
5 días hábiles acompañe un informe del caso diferente al previamente
explicado y que contendrá:
Denuncia de la contingencia: Realizada por trabajador, emplea-
dor o derechohabientes.
Reseña de la Historia Clínica de la contingencia.
MOLINAR0:PROCEDlMlENTOANTE COMISIONES MEDICAS
Informe de estudios complementarios, en caso de haberse rea-

lizado.
Notificación fehaciente del rechazo debidamente fundado, y de
suspensión de plazos en caso de corresponder, al trabajador y
al empleador: Ello para acreditar la debida interpelación al em-
pleador y su constancia en el supuesto de que el trabajador no la
haya presentado.
Fundamento del rechazo de la contingencia debidamente acre-
ditado de acuerdo con lo previsto conforme el artículo 8 de la
resolución SRT 179115: Valorando los puntos que explicamos en
el Capítulo 11del presente libro.
Finalmente, cumplidos los extremos solicitados por la SRT, se dará

intervención, conforme artículo 2 de la Resolución SRT 29812017, a:
El Secretario Técnico Letrado en el supuesto de rechazo de de-
nuncias por accidentes.
El profesional médico para que, luego de corroborar la existen-
cia de la enfermedad, remita las actuaciones al Secretario Téc-
nico Letrado para que éste emita su opinión de legalidad y así al
Servicio de Homologación para la emisión del acto correspon-
diente.

caso de enfermedades no listada
Al igual que con los rechazos ante denuncias de accidente de trabajo,
accidente in itinere y enfermedad profesional, la SRT también evaluará
la pertinencia de aquellos rechazos por denuncia de enfermedades no
listadas.
Ante el supuesto de rechazos que no cumplen con los requisitos de
tiempo y forma, la SRT no exigirá la citación al trabajador ni el acom-
pañamiento del informe del caso, sino que notificará a la ART sobre
la presentación formulada, intimándola por un plazo de 5 días hábiles
para que acredite haber satisfecho las formalidades que exige el sistema
y acompañe:
Denuncia de la contingencia: Realizada por trabajador, emplea-
dor o derechohabientes.
Notificación fehaciente de rechazo al trabajador y al emplea-

dor, fundado en que la enfermedad denunciada no corresponde
a una patología laboral incluida en el Listado de Enfermedades
Profesionales.
Cumpliendo o no la ART o EA con la intimación dispuesta, el artícu-
lo 2 de la Resolución SRT 29812017 dispone continuar el procedimiento
tratado en el artículo 6, apartado 2, inciso b) de la Ley 24.557.
Ello se debe a que a pesar de no dar debido tratamiento al rechazo,
si la enfermedad que se denuncia no es encuentra listada por el Decreto
658196 ni valorada por el Decreto 659196, entonces no hay razón para
justificar el rechazo, ya que el mismo nace por la propia exclusión que
promueve el artículo 6, apartado 2, inciso a) de la Ley 24.557, y que la
excepción será otorgada por un procedimiento especial también conte-
nido por el mismo articulo.
La falta del rechazo o de su notificación no presumen aceptación del
reclamo por parte de la ART.
Diferente será la circunstancia ante el supuesto de reclamo por par-
te del trabajador, apoderado o derechohabientes sobre una enfermedad
profesional y que el rechazo se fundamente en una enfermedad no lista-
da, en ese caso, la SRT procederá de una manera similar a la propuesta en
el punto anterior, con la diferencia que un rechazo que cumple con los re-
quisitos de tiempo y forma o que la ART dispuso dentro del plazo de inti-
mación los justificativos que acreditan los motivos de las irregularidades
del rechazo, será tratado bajo el procedimiento especial del artículo 6 de
la Ley 24.557, a diferencia del silencio de la ART luego de la intimación o
el incumplimiento de la acreditación antes dispuesta, circunstancias que
serán resueltas directamente por el Secretario Técnico Letrado.
Solo resta resolver quién es el encargado de atender el procedi-
miento previsto por el artículo 6, apartado 2, inciso b) de la Ley 24.557
y, siguiendo los alcances dispuesto por el artículo 2 de la Resolución
SRT 29812017 sobre las enfermedades profesionales, es el Profesional
Médico quien hoy se encuentra atendiendo tal proceso, remitiendo el
expediente, luego de su dictamen, al Secretario Técnico Letrado para
que emita su opinión de legalidad, y éste luego lo eleva al Servicio de
Homologación para que dicte el acto correspondiente.
Lo expuesto nos arrima a la conclusión de que sin perjuicio de la
valorización que efectúe la SRT sobre el rechazo promovido por la ART
o EA, las denuncias desestimadas, serán resueltas por el STL o Profesio-
nal Médico de la Comisión Médica.
7. Procedimiento luego d e la presentación del informe por

parte d e la ART o EA
Presentes las partes en el proceso, el trabajador con su exposición
del reclamo y la ART con su defensa e informe del caso, las actuaciones
continuarán su curso conforme el tipo de contingencia y el estado del
damnificado.
Si la denuncia que se rechazó fue por una contingencia vinculada
a accidente de trabajo o accidente in itinere, tomará intervención el
Secretario Técnico Letrado quien evaluará si el infortunio es o no de
carácter laboral, esto es si ocurrió por el hecho u ocasión del trabajo o
incurrieron alguna de las circunstancias que convalidan un accidente
in itinere.
Si se determina que su carácter es laboral, se emite el correspon-
diente Dictamen Jurídico Previo, se otorga intervención al Profesional
Médico para que evalúe el grado de incapacidad, reconociéndolo en un
Dictamen Médico, y éste lo elevará al Titular del Servicio de Homologa-
ción para que transcriba el acto administrativo correspondiente.
Si lo que se resuelve es que el carácter es no laboral, las actuaciones
se remiten directamente al Titular del Servicio de Homologación para
que éste emita el acto administrativo y notifique a las partes.
En cambio, si la denuncia que se rechazó fue por una contingencia
vinculada a una enfermedad profesional, primero intervendrá el Profe-
sional Médico quien corroborará la existencia de la patología indicada
para luego, ante un resultado positivo, dar pase al Secretario Técnico
Letrado para que emite su opinión de legalidad, esto es garantizar que
esa enfermedad se encuentra enlistada, y así completar con el Titular
del Servicio de Homologación que dispondrá el acto respectivo.
Si el Profesional Médico no convalida la existencia de la patología
denunciada, se remiten los actos al Titular del Servicio de Homologa-
ción para que emita el acto respectivo, pero sí determina que la pa-
tología existe, aunque el STL disponga que se trata de una no listada,
el especialista puede concretar que la misma fue provocada por causa
directa e inmediata de la ejecución del trabajo, debiendo también elevar
las actuaciones al Titular del SH para disponga el acto validante.
Por último, si la denuncia que se rechazó fue por una contingencia
vinculada a una enfermedad no listada, la intervención será exclusiva
del Profesional Médico quien determinará su reconocimiento o su re-
chazo, subiendo el expediente al Titular del SH para que resuelva con-
forme el criterio aportado.
Sin importar la contingencia que se haya rechazado, si el damnifi-

cado resulta ser una persona fallecida, la intervención será siempre del
profesional médico, no participando el Secretario Técnico Letrado.
11. TRÁMITE ANTE EL SILENCIO DE LA ART O EA

1. Introducción. Principios
Si la inconstitucionalidad de la Comisiones Médicas se mantuviese
decretada, ello insistiendo en que aún la Corte Suprema de Justicia de la
Nación no se ha expedido en contra de su último pronunciamiento que
dispuso la inaplicabilidad del sistema administrativo impuesto por la
Ley 24.557, este tipo de situaciones permitirían presumir la aceptación
tácita de la denuncia y así el debido otorgamiento de las prestaciones,
todo al argumentar por vía judicial el entendimiento que efectúa el ar-
tículo 1del Decreto 147512015, que sustituye el artículo 6 del Decreto
71711996, que el silencio de la ART o EA, luego de transcurridos 10 días
de la recepción de la renuncia, comprende la aceptación de la preten-
sión.
No sería prudente de mi parte omitir la prórroga de 10 días que
admite el Decreto, valorando que, para su concurrencia, deben existir
circunstancias objetivas que le imposibiliten a la ART o EA el cono-
cimiento acabado de la pretensión y que, en su caso, deberá notificar
fehacientemente al trabajador y empleador sobre el uso de la extensión
temporal, ello dentro del término de 10 días de recibida la denuncia.
Entonces, para sintetizar, plantear judicialmente el silencio de la
ART o EA no denota un trámite o consideración especial, simplemente
expone una realidad, la aseguradora ha aceptado tácitamente la denun-
cia de la contingencia, lo que determina que la discusión en tal instancia
versará, únicamente, en la existencia o no de incapacidad permanente
y definitiva, ya que el infortunio y consecuente daño fueron absoluta-
mente reconocidos.
Lo que realiza el renovado sistema impuesto por la Ley 27.348 y su
Resolución procesal SRT 29812017 es garantizarle a la ART o EA una
nueva oportunidad para dirimirse y así corregir una situación que en
otras circunstancias históricas estaría perdida, eso al apreciar que, se le
obligará al trabajador a iniciar un trámite previo sobre una contingen-
cia ya reconocida, se lo someterá a realizar un tratamiento y estudios
médicos que en su momento se le fueron negados, y se le permitirá a la

aseguradora cuestionar el planteo formulado por el damnificado, algo
que, en otras ocasiones, se hallaría realmente limitada de hacer.
Resta explicar qué entendemos por silencio de la ART o EA y, para
lograr el cometido, comenzaré indicando que el silencio se desarrollará
en un caso puntual que tendrá como hecho desencadenante la recep-
ción de la denuncia, el otorgamiento de una prestación básica y, como
consecuencia, dos posibles variables, el abandono o la falta de rechazo
formal.
La ART o EA no pueden negarse a otorgar las prestaciones dispues-
tas por el sistema, deberá a lo sumo, otorgar una asistencia mínima para
conocer los alcances de la denuncia y así tomar una decisión que deter-
mine la aceptación o no de la misma como contingencia.
Para que una denuncia se formalice, no basta con la simple llamada
del trabajador, empleador o derechohabiente, es necesario que el dam-
nificado asista a la prestadora indicada por su aseguradora y una vez
allí le asignen un número de siniestro, le suministren las prestaciones
básicas y le emitan una constancia de parte médico de ingreso, todo
conforme Anexo 1 de la Resolución SRT 52512015.
Como dijimos, si la ART o EA no hace uso de la prórroga, tendrá 10
días para emitir un resultado que se incline por la aceptación o rechazo
de la denuncia, debiendo siempre expresar su criterio por medios feha-
cientes de notificación. Es importante aclarar ello ya que el Alta Médica
no conforma una sustanciación válida del rechazo si sólo cumple las
exigencias de la Resolución SRT 52512015 y 1838114 y no comprende
las variables que impuso la reciente Resolución SRT 912018 para que el
rechazo esté debidamente fundado como exige actualmente la Resolu-
ción SRT 29812017.
Siendo así, la recepción de la denuncia, el posterior otorgamiento de
prestaciones en especies, la emisión finalmente del alta médica dentro
de los 10 días sin los recaudos de la Resolución SRT 912018 y la falta
de notificación fehaciente de la negativa, no importará el rechazo de la
pretensión y, por ende, la aceptación tácita quedará configurada.
En igual sintonía, y tal como adelantamos, la recepción de la de-
nuncia, el posterior otorgamiento de las prestaciones en especie y el
consecuente abandono del tratamiento por parte de la ART o EA sin
expedirse por la aceptación o rechazo implora, como la norma aperci-
be, la aceptación tácita de la pretensión.
La norma es simple y realmente clara, el reconocimiento tácito no

puede quedar supeditado a una nueva alternativa y oportunidad que el
sistema modernizado otorga a las ART o EA. El trabajador, su apode-
rado o sus derechohabientes, ante el silencio de la ART o EA deberían
quedar habilitados directamente a iniciar un trámite por determinación
de la incapacidad o valoración del daño, incluso, en su caso, por diver-
gencia en el alta médica o en las prestaciones, hasta abandono del tra-
tamiento por parte de la aseguradora, pero jamás habilitarse un trámite
especial por silencio de la ART o EA que admite la facultad de arre-
pentimiento de la entidad y la posibilidad de revisión por parte de las
comisiones médicas dependiendo de la contingencia de la que se trate,
ello a tenor de los procedimientos que veremos a continuación.
2. Documentación a presentar
La Resolución SRT 17912015 informa que sólo requerirá:
1) Denuncia del Accidente de trabajo o enfermedad profesional
ante la ART o EA: Por lo general, siendo que las denuncias se hacen te-
lefónicamente por parte del trabajador, empleador o derechohabiente,
y luego se lo deriva al damnificado al establecimiento asistencia1 de la
aseguradora, cuando se refiere a la denuncia del accidente, está solici-
tando la planilla de inicio del reclamo que confecciona el médico que lo
asiste y en donde se determina, entre otras cosas, los datos del trabaja-
dor, del empleador, de la ART o EA, la fecha del infortunio, la patología,
el diagnóstico y la decisión.
A veces sucede que, ante el silencio inicial de la ART o EA o la im-
posibilidad de asistir el trabajador lesionado a la clínica, se procede a
emitir un telegrama informando a la aseguradora lo ocurrido y denun-
ciando la existencia de un daño que debe ser tratado. En cuyo caso, si
la ART decide brindarle la atención inicial y confecciona la planilla de
inicio, el telegrama no será necesario adjuntarlo, por el contrario, si la
ART mantiene su postura desoyente, entonces el telegrama pasará a
conformar parte de la documentación a adjuntar y así cumplir con el
requerimiento.
Parecería que los accidentes in itinere y las enfermedades no listadas
no pueden ser parte de los supuestos de silencio que arbitrariamente
aplican las ART o EA.
Ninguna Resolución de la SRT ni Decreto Ley excluyen a dichas

contingencias de esa posibilidad por lo que se entendería que también
deberían ser incorporadas.
En su caso, viendo la conveniencia y lo analizado en la introducción
del presente título, al ser circunstancias no incluidas por el presente
trámite, no sería descabellado presentar el caso por incumbencias dife-
rentes al del silencio, siempre argumentando los motivos en el escrito
inicial, aunque, como veremos, ni éste ni los posteriores trámites que se
estudien admitan la formalidad citada, siendo un capricho de este autor
su inclusión por obvias y fundadas razones que serán tratadas en cada
momento oportuno.
reclamante.
Tal como fue analizado en el Capítulo V, el silencio de la ART o EA

es un trámite que puede ser iniciado de manera presencial y personal o
por correo postal, por lo que deberá también contar con:
3) Formulario de elección de competencia: cuando se inicia a tra-
vés de la mesa de entradas de la comisión médica el formulario se le
entrega personalmente al trabajador para que lo complete, lo que no
impide que ya lo lleve impreso para ahorrarse tiempo, en cambio, cuan-
do se inicia por correo, es necesario que el formulario citado se adjunte
dentro del sobre que contiene la documentación restante.
4) Carta Poder: Que acredita el poder especial otorgado por el tra-
bajador a su apoderado y que se firma delante de un funcionario de la
comisión médica quien certifica la autenticidad de las identificaciones.
Recordar que, como hemos visto, puede ser presentada o no, depende
de la voluntad del damnificado, y que no necesariamente debe adjun-
tarse con los documentos iniciales, puede ser acreditada incluso antes
de celebrarse la audiencia con el Secretario Técnico Letrado, en caso de
corresponder, o la audiencia médica.
Por su parte, si bien la SRT no lo exige, es recomendable adjuntar, en

caso de accidente de trabajo o in itinere:
de existir, una descripción detallada de los hechos en la que se haga
especial énfasis del silencio practicado y el apercibimiento dispuesto

por el Decreto 147512015, el ofrecimiento de la prueba de la que intente
valerse y el acompañamiento de la prueba documental.
solución SRT 29812017 dispone que el recurso debe estar 'f..fUndado y
via. No bastará remitirse a presentaciones anteriores ni podrá fundar
sus pretensiones en hechos no alegados en la instancia anterior...)', por lo
Y ante el supuesto de enfermedades profesionales y enfermedades

no listadas:
5) Escrito inicial: Al tratarse de una contingencia que, por lo gene-
nunciada como enfermedad profesionalyy:Para reforzar el escrito
inicial y así contener el reclamo todos los datos necesarios para que el
Secretario Técnico Letrado valorice correctamente el planteo, la SRT
exige la presentación del siguiente f~rmulario.'~)
Para el trámite ante el silencio de la denuncia de enfermedad no lis-

tada se requerirán los mismos documentos y constancias que para el
caso de las enfermedades profesionales, incluso el formulario del punto
6) aunque su título no las cite, principalmente cuando la no inclusión
de la enfermedad es por un error o desactualización legal, y no por una
pretensión desmedida de la parte reclamante.
En cuanto al escrito inicial, manteniendo los criterios dispuestos
para las enfermedades profesionales, sólo restaría incorporarle el plan-
teo de inconstitucionalidad del artículo 6 de la Ley 24.557 y del listado
contenido en el Decreto Ley 658196 y de las tablas de valoración enmar-
cadas en el Decreto Ley 659196.
166
VI. TRÁMITES PROMOVIDOSPOR EL TRABAJADOR
3. Notificaciónde la SRT a la ART o EA. Procedimiento

La Superintendencia de Riesgos del Trabajo, una vez evaluado el
contenido del reclamo iniciado por el trabajador, procederá a notificarle
a la ART o EA sobre el planteo formulado, exigiéndole:
lo) Que dentro del plazo de 48 horas contados desde el inicio del
trámite, "contacte" al trabajador para que le brinde las prestaciones ne-
cesarias de acuerdo al siniestro denunciado.
El método de citación es al menos curioso ya que no prevé su noti-
ficación fehaciente, lo que conlleva la sospecha de la efectiva convoca-
toria cuando la ART o EA presume la derrota frente a la propuesta del
trabajador que ha fundado su interpretación de la aceptación tácita ante
el silencio guardado, promoviendo así la incomparecencia del damnifi-
cado y, de tal modo, su reticencia al procedimiento previo, obligatorio y
excluyente, obligándolo, posiblemente, a iniciar nuevamente el trámite.
Si el trabajador es efectivamente notificado de la citación, no podrá
negarse a cumplir con el requerimiento dispuesto.
2") Que brinde a las Comisiones Médicas la siguiente información,
dentro del plazo de los 5 días hábiles de haber recibido el requerimiento
inicial correspondiente al Expediente SRT:
a) Fecha de ocurrencia de la contingencia.
b) Fecha de denuncia de la contingencia.
c) Día y hora del turno otorgado y el prestador al que deberá concu-
rrir en caso de que amerite citación por parte de la ART: La aclaración
expuesta encuentra su razón en la defensa que puede interponer la ART
o EA conforme los recaudos que veremos en el párrafo siguiente.
d) Resultado de la evaluación del trabajador, en caso de haberse rea-
lizado.
e) Detalle de estudios y10 tratamientos requeridos, en caso de ha-
berse realizado.
3") Dentro del plazo de 48 horas, la ART tendrá la posibilidad de
evaluar la interpretación del presentante del reclamo, por ello es funda-
mental el escrito inicial con los argumentos del silencio tácito asumido,
y en caso de considerar que no se trata de un supuesto de silencio, de-
berá exponer sus defensas ante la comisión médica quién renombrará
el motivo del trámite.
Sin perjuicio de ello, omite el supuesto de inicio del trámite a través
de los derechohabientes del damnificado a causa de su deceso, circuns-
tancia que imposibilitaría su comparecencia conforme los recaudos
previsto, situación que se resolvería en sintonía con el artículo 2 de la
Resolución SRT 29812017 donde quedaríamos excluidos de los pasos

antes vistos hasta que el encargado de determinar el carácter laboral de
la contingencia, que frente a este supuesto es el dictamen médico emi-
tido por los profesionales de la comisión médica, proceda a expedirse
al respecto, algo que camina los finos senderos de la inconstituciona-
lidad si recurrimos a precedentes del pasado. Para ello, se remitirá el
expediente al Servicio de Homologación para que continúe el trámite
conforme artículos 10 a 13 del mismo cuerpo normativo.
Más allá de habilitar esa nueva alternativa de la que hablamos en
un comienzo, opción no considerada por el artículo lodel Decreto
147512015, el sistema otorga todas las facultades para que sea la ART
quien evalúe si se trató o no de un supuesto de silencio, siendo la SRT
una simple cumplidora de las órdenes que emita la aseguradora.
La apreciación no surge de una presunción sino del propio texto
explicativo del proceso que expone la SRT en su página web, donde
se suscribe la evaluación de la ART, la mención de sus defensas y la
automática decisión de renombrar el trámite por parte de la SRT, no
permitiendo que un sujeto neutral, como falazmente se la identifica
a la comisión médica, resuelva la cuestión o que se habilite una ins-
tancia de diálogo para que las partes arriben a un acuerdo lógico y no
impositivo.
Ahora, si nos sometemos a un análisis más exhaustivo, veremos que
ese renombramiento puede derivar en cualquiera de los trámites pre-
vistos por el sistema, incluso los del rechazo de la denuncia de la contin-
gencia cuando la ART entendió que sí efectúo el rechazo, un momento
que generaría un retroceso en el reclamo instaurado y no un avance,
como ocurriría si el trámite se renombrase bajo cualquiera de los res-
tantes.
Ese retroceso se analiza desde un punto de vista lógico, si el silencio
se presume como aceptación de la pretensión, sólo resta por evaluar
si corresponde otorgar prestaciones en especie o directamente deter-
minar la existencia de la incapacidad y su grado, en cambio, admitién-
dose el cuestionamiento de la ART y su hipótesis de un rechazo co-
rrectamente emitido, se permitiría que lo que entre en evaluación sea
la existencia de la contingencia por intermedio del Secretario Técnico
Letrado o Profesional Médico, algo que había quedado presumido con
la aplicación de la aceptación tácita del Decreto 147512015.
III.TRÁMITE POR DIVERGENCIA EN EL ALTA MÉDICA
l . Introducción. Principios. Resolución SRT 183812014

El trabajador, sus derechohabientes o su apoderado podrán iniciar
un reclamo ante las comisiones médicas en atención al desacuerdo con
el alta médica dispuesto por la ART.
Su divergencia debe versar puntualmente sobre una situación, y en-
cuentra su razón en la interpretación de que el alta médica fue resuelta
sobre conjeturas que no se adaptan a la realidad, con la intención de que
se analicen nuevamente las circunstancias que motivaron la denuncia
inicial y se arrime a una conclusión correcta.
Este tipo de trámites provocan una confusión lógica que muchas ve-
ces lleva al error, ello ya que la falta de precisiones al respecto genera
la imposibilidad de identificar correctamente cuándo hablamos de di-
vergencia en el alta médica, cuándo de divergencia en la determinación
de la incapacidad y cuándo nos referimos a un trámite por reingreso al
tratamiento, más cuando aquellos objetos de reclamo se hallan dentro
del alta médica.
Posiblemente, si la ART informa en el alta médica una incapacidad
menor o nula en comparación con la realmente padecida, será una tarea
sencilla inclinar el reclamo por el trámite de divergencia en la determi-
nación de la incapacidad, incluso si la ART manifiesta una incapacidad
coincidente con la asumida y resuelve otorgar el alta médica a pesar de
conciliar el damnificado la necesidad de continuar el tratamiento en
busca de una mejora, no caben dudas que el trámite a formular es el
de reingreso al tratamiento pero, ¿qué pasaría si además de no coinci-
dir con el grado de incapacidad y brindarse el alta de forma temprana,
no se estuviere denunciando el verdadero daño padecido?, es un claro
interrogante que no puede ser resuelto sino por el trámite en cuestión,
un proceso que puede englobar o no a otros que también se encuentran
reflejados en un mismo documento.
Asimismo, una descripción errada de la denuncia, un diagnóstico
desacertado, y otro sinfín de sucesos no coincidentes con la realidad
padecida por el damnificado, son ejemplos de casos que convocan el
trámite en estudio.
A título aclaratorio, y a pesar de que el sistema no lo prevé, la diver-
gencia con la constancia de finalización del tratamiento también podrá
formar parte de este trámite, lo que deriva a preguntar, ¿qué diferencia
existe entre el alta médica y el fin del tratamiento? y, para responder
ello, apelaré a los artículos 1y 2 de la Resolución SRT 183812014 que

me brindarán una importante ayuda para desencadenar el interrogante.
'XRTICULO 1 - Considérese que un trabajador damnijicado se
O
encuentra en condiciones de Alta Médica cuando los síntomas inca-

pacitantes hayan desaparecido o estén consolidados y siempre que el
tratamiento médico asistencia1 se encuentre agotado. Esto último, sin
perjuicio del otorgamiento de las prestaciones médico-asistenciale de
mantenimiento vitalicias que el damnijicado pueda requerir como con-
secuencia directa de las secuelas resultantes del siniestro.
ARTICULO 2" - Establécese como excepción al principio gene-
ral previsto en el artículo precedente, el otorgamiento del Alta Médica
cuando el trabajador damnificado se encuentre en condiciones de rein-
tegrarse a sus tareas habituales, sin perjuicio de que deba proseguir con
un tratamiento médico asistencialpendiente y siempre que el retorno a
sus tareas habituales no ocasione un retardo en su curación, un agra-
vamiento en su cuadro nosológico, un aumento en las posibilidades de
sufiir una nueva contingencia, ni riesgos para terceros. Dicha excepción
procederá para las especialidades de odontología, psicoterapia, derma-
tología y/o aquellas que oportunamente determine la Gerencia Médica
de esta SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO (S.R.T), y
cuando no hubiera certeza de la duminución de la capacidad laborati-
va del trabajador damnijicado. En ese caso, la A.R.T/E.A. podrá otorgar
al trabajador el Alta Médica dijiriendo la determinación del grado de
la incapacidad permanente, en caso de corresponder, al momento de
lafinalizaczón del tratamiento y dentro de los plazos establecidos en la
normativa vzgente.".
La norma trata de explicar que el alta médica será la herramienta
empleada por la ART para dar a conocer al trabajador su desentendi-
miento salvo el supuesto de asistencia pendiente, donde la constancia
de fin de tratamiento derivará oportunamente en la culminación de la
intervención. En síntesis, el alta médica es la formalidad por excelencia
y la constancia de finalización de tratamiento la excepción de la propia
excepción a la regla.
Para poder efectuar una correcta lectura del alta médica, es funda-
mental conocer su estructura, y que mejor para ello que analizar el Ane-
xo 1de la Resolución SRT 183812014que nos explica su composición.
FORMULARIO A: CONSTANCIA DE ALTA MÉDICA
Es el documento que da cuenta de la evaluación realizada por el pro-
fesional médico del estado de salud del trabajador al momento de otor-
gar el Alta Médica. Este formulario deberá contener como mínimo los
datos que se listan a continuación:
1.Lugar y fecha de la asistencia médica.
2. Nombre, Apellido y DNIICUIL del trabajador damnificado.
3. Fecha de ocurrencia de la contingencia.
4. Número de Siniestro (Registro ATIEP).
5. Diagnóstico.
6. Indicaciones.
7. Tratamiento médico asistencial pendiente (SíINo)
En caso afirmativo:
- OdontologíalDermatología/Psicoterapia
- Fecha de próxima revisión
8. Fecha de retorno al trabajo.
9. Secuelas incapacitantes. (SílNo)
10. Recalificación Profesional. (SíINo)
11.Prestaciones de mantenimiento. (SíINo)
12. Firma y datos del médico interviniente con matrícula profesio-
nal.
13. Deberá constar en el formulario la siguiente leyenda: "Sr. Traba-
jador: en caso de discrepancia con el Alta Médica otorgada, Ud. puede
presentarse dentro de los CINCO (5) días hábiles ante la Comisión Mé-
dica, sita en ....... (debiéndose consignar a continuación la dirección,
horario y teléfonos de la Comisión Médica correspondiente a la juris-
dicción del domicilio donde reside el trabajador damnificado), concu-
rriendo personalmente a fin de someterse a evaluación médi~a'i'~)
14. Datos identificatorios de la A.R.T.1E.A. con número telefónico de
línea gratuita de consultas y reclamos.
FORMULARIO B: CONSTANCIA DE FIN DE TRATAMIENTO
Es el documento que da cuenta de la evaluación realizada por el pro-
fesional médico del estado de salud del trabajador al momento de finali-
zar el tratamiento médico asistencial pendiente previsto como supuesto
de excepción mediante el artículo 2" de la Resolución S.R.T 183812014..
Este formulario deberá contener como mínimo los datos que se listan
a continuación:
1.Lugar y fecha de la asistencia médica
(5) Tengamos en cuenta que la Resolución es anterior a la nueva Ley 27 348, hoy en
día la leyenda implora la opción de competencia prevista en el artículo lo de la norma
enmendada.
MOLINAR0:PROCEDlMlENTO ANTE COMISIONES MÉDICAS
2. Nombre, apellido y DNIICUIL del trabajador damnificado.

3. Fecha de ocurrencia de la contingencia.
4. Número de Siniestro (Registro ATIEP).
5. Diagnóstico.
6. Indicaciones.
7. Secuelas incapacitantes. (SíINo)
8. Recalificación Profesional. (SíINo)
9. Prestaciones de mantenimiento. (SílNo)
10. Firma y datos del médico intervimente con matrícula profesio-
nal.
11.Deberá constar en el formulario la siguiente leyenda: "Sr. Traba-
jador: en caso de discrepancia con esta decisión, Ud. puede concurrir a
la Comisión Médica, sita en.. ........" (debiéndose consignar a continua-
ción la dirección, horario y teléfonos de la Comisión Médica corres-
pondiente a la jurisdicción del domicilio donde reside el trabajad~r).(~)
12. Datos identificatorios de la A.R.T.1E.A. con número telefónico de
línea gratuita de consultas y reclamos.
La transcripción de los formularios nos permitirá por un lado, cono-

cer los requisitos de forma y, por el otro, comprender qué datos deben
consignarse, dependiendo del caso, de manera obligatoria.
2. La presentación y el plazo
Durante el trayecto del Capítulo V, se diferenció aquellos trámites
que podían ser iniciados a través de la doble vía, esto es de forma pre-
sencial y personal o por intermedio de correo postal, de los que sólo se
admitía su presentación a través de la primera de las opciones.
También se intentó arribar a una explicación lógica que fundamente
la exclusión del correo postal sobre procesos puntuales cuando la Re-
solución SRT 29812017 nada expone al respecto, un esfuerzo que úni-
camente alcanzó a lograr un justificativo que no garantiza del todo la
razonabilidad.
(6) Tengamos en cuenta que la Resolución es anterior a la nueva Ley 27.348, hoy en
día la leyenda implora la opc~ónde competencia prevista en el artículo lo de la norma
enmendada.
El trámite por divergencia en el alta médica es uno de aquellos pro-

cedimientos excluidos de las generales plasmadas por la actual norma
procesal y la fundamentación de su apartamiento encuentra el horizon-
te en el plazo que se exige para que su presentación sea convalidada.
La Resolución SRT 183812014 dispone en su artículo 7 lo siguiente:
"Establéceseque en aquellos casos en los que el trabajador damnificado
no preste conformidad con el Alta Médica otorgada por la A.R.T./E.A.,
dentro de los CINCO (5) días hábiles de notificada, aquél podrá recu-
rrir a la Comisión Médica Jurisdiccional y plantear la uivergencia en
el AltaJ~..",un plazo que si bien, al excederse el trabajador, se admite
iniciar el trámite por reingreso al tratamiento (artículo 8 y Título V del
presente Capítulo), no valora que el tiempo de prescripción de las ac-
ciones derivadas de infortunios laborales es de 2 años contados desde
la primera manifestación invalidante o desde que el damnificado tomó
conocimiento de la misma.
Sin perjuicio de ello, ese plazo de 5 días hábiles podría actuar como
elemento justificador de la exclusión del método de presentación por
correo postal, en tanto dicho periodo es relativamente corto para colo-
car en cabeza de entidades privadas la responsabilidad de su presenta-
ción en tiempo y forma y la consecuente, y desde ya cuestionada, pérdi-
da del derecho del damnificado y sus derechohabientes.
Queda únicamente razonar un argumento que explique el plazo con-
signado y el motivo por el cual sólo se impone ante este tipo de trámites.
La conclusión a la que arribo tiene sus bases en la importancia de un
pronto reclamo y una rápida determinación y resolución. Si el alta mé-
dica fue erróneamente emitida, es n'ecesario que el trabajador reclame
en el tiempo más reducido posible para que los encargados de evaluar
y confirmar la presunción, en este caso los profesionales médicos de la
comisión médica, resuelvan inmediatamente lo que corresponda, de-
biendo emitir un nuevo diagnóstico, limitar la reincorporación laboral,
recategorizar, etc.
Lamentablemente no encuentro una explicación que justifique por
qué la SRT exige el cumplimiento del plazo en este tipo de procedi-
mientos y no en aquellos tendientes al reclamo por divergencias en las
prestaciones o reingreso al tratamiento, dos variables que igualmente
adquieren una importancia tal que imploren plazos cortos para su tra-
tamiento.
De igual modo, la perentoriedad de la imposición sólo debería ser

una exigencia procesal y no a los efectos de la presentación ya que,
como dijimos, el trabajador y sus derechohabientes cuenta con un plazo
tope para reclamar que es el de prescripción. El tiempo dispuesto no es
suficiente si se pretende que el damnificado encuentre un letrado patro-
cinante de confianza, se asesore, acumule la documentación necesaria
y promueva un escrito inicial que otorgue los detalles de la formulación
del reclamo.
El mismísimo Código Procesal de la Nación e incluso las leyes pro-
cesales en materia laboral, jamás podrían exigir un plazo para interpo-
ner una demanda que de alguna manera vulnere el derecho del deman-
dante en razón al plazo de prescripción dependiente de cada conflicto, y
si invoca un lapso para contestar la demanda, lo hace al simple efecto de
impedir la dilación de los plazos procesales y judiciales, más aún si pre-
tendemos el impulso del reclamo por parte de aquél que generalmente
se beneficiará por su demora.
La Resolución SRT 179/2015 informa que sólo requerirá:
1) Denuncia del Accidente de trabajo o enfermedad profesional
y luego se lo deriva al damnificado al establecimiento asistencial de la
A veces sucede que, ante el silencio inicial de la ART o la imposibi-
lidad de asistir el trabajador lesionado a la clínica, se procede a emitir
un telegrama informando a la aseguradora lo ocurrido y denunciando
la existencia de un daño que debe ser tratado. En cuyo caso, si la ART
decide brindarle la atención inicial y confecciona la planilla de inicio, el
telegrama no será necesario adjuntarlo, por el contrario, si la ART man-
tiene su postura desoyente, entonces el telegrama pasará a conformar
parte de la documentación a adjuntar y así cumplir con el requerimien-
to.

no pueden ser parte de los supuestos de divergencia en el alta médica
que arbitrariamente disponen las ART.
2) Original y Fotocopia del DNI: El original al que se adjuntará su

fotocopia que acompañará a la documentación restante y servirá para
identificar al reclamante.
3) Alta Médica: Elemento que permitirá conocer el momento en
que ocurrió el infortunio, y todas aquellas circunstancias que puedan
promover el presente trámite.
Tal como fue analizado en el Capítulo V, el reclamo por divergencia

en el alta médica es un trámite que puede ser iniciado únicamente de
manera presencial y personal, por lo que deberá contar con:
4) Formulario de elección de competencia: Al iniciarse por la
mesa de entradas de la comisión médica, el formulario se le entrega
personalmente al traba~adorpara que lo complete, lo que no impide que
ya lo lleve impreso para ahorrarse tiempo.
de la voluntad del damnificado, y que no necesariamente debe adjuntar-
se con los documentos iniciales, pudiendo ser acreditada incluso antes
de celebrarse la audiencia médica.

especial énfasis sobre el conflicto relacionado al alta médica, el ofreci-
miento de la prueba de la que intente valerse y el acompañamiento de
la prueba documental.
La SRT admite como prueba a ofrecerse la testimonial, pericia1 e
solución SRT 29812017 sólo encuadra la admisión de la prueba pericia1

En cuanto a estos últimos elementos de prueba, la SRT no prevé
la participación del Secretario Técnico Letrado frente a este tipo de
trámites, por lo que no existiría un ámbito para su efectivo desarrollo,
provocando ello auténticos conflictos si el reclamo se sustenta exclusi-
vamente en este tipo de medios probatorios.
Sin embargo, considero elemental incorporarlos para el hipotético
supuesto de tener que transitar la vía recursiva, sin perjuicio de la posi-
bilidad que tiene la comisión médica de evaluar su pertinencia y hacer
excepciones que importen su valoración.
recordar que a la instancia ludicial se alcanza por vía recursiva sería
insistencia es fundamental, tenga en cuenta que el articulo 16 de la Re-
solución SRT 29812017 dispone que el recurso debe estar ':..fundado y

croquis para ambientar al Secretario Técnico Letrado, en caso de re-
querir su participación, antes del desarrollo de la audiencia.

no listadas:
6) Escrito inicial:Al tratarse de una contingencia que, por lo gene-
Es viable aclarar que también el daño puede surgir de un acon-
tecimiento súbito y violento y que por sus características alcance el
grado de enfermedad y no de accidente, lo que determina que el re-
lato de los hechos podrá también contener un suceso puntual, con
las complementaciones referidas en el supuesto anterior, y que por su
vinculación con otros de similares aspectos pero no tan nocivos, re-
quiera de descripciones que abarquen todos los supuestos plasmados
y desarrollados en su oportunidad, cuando en el Capítulo V, se efectúo
con detalles la descripción de los requisitos de viabilidad que imponía
la SRT.
En cuanto a las enfermedades no listadas, si bien no resulta ser algo

común que las ART las reconozcan, ante el hipotético supuesto de que
hayan aceptado la denuncia y así otorgado las prestaciones en especie,
también será necesaria la presentación del escrito inicial ante la necesi-
dad de entablar este tipo de trámites, al que, por razones vinculadas a la
forma en que el sistema admite la participación judicial, se le incorpora-
rá el planteo de inconstitucionalidad del artículo 6 de la Ley 24.557, del
listado contenido en el Decreto Ley 658196 y de las tablas de valoración
enmarcadas en el Decreto Ley 659196.
nunciada como enfermedad profesional": La SRT no exigirá su
presentación como condición para aceptar el reclamo. Claro que si la
divergencia en el alta médica nace a raíz del desconocimiento de la en-
fermedad que se denuncia sin que elio signifique que la ART no re-
conozca el infortunio, entonces posiblemente la comisión médica hará
partícipe al Secretario Técnico Letrado para que resuelva el conflicto y

así el formulario sea solicitado.(7)
4. Procedimiento
La SRT no informará a la ART sobre el inicio del trámite ni le reque-
rirá fundamentos de su decisión, simplemente elevará el planteo al Pro-
fesional Médico de la Comisión Médica para que evalúe la pertinencia
del reclamo y, en su caso, convoque a las partes a la audiencia médica.
IV.TRÁMITE POR DIVERGENCIAS EN LAS PRESTACIONES
En el Título previo, cuando hablamos del trámite por divergencias
en el alta médica, se hizo referencia a las posibles confusiones que po-
drían suscitar entre aquél y procesos como el que analizaremos a conti-
nuación, precisamente cuando el objeto del reclamo es simple de iden-
tificar pero difícil de encuadrar entre las variadas alternativas que nos
brinda el sistema, más aún cuando las primeras y las divergencias en
las prestaciones se pueden observar dentro de un mismo documento,
el alta médica.
Intentaré graficar lo expuesto con un ejemplo. Supongamos que la
prestadora contratada por la ART le otorgó determinadas prestaciones
en especie al trabajador conforme el daño que padecía y que, una vez
finalizado el tratamiento y corroborado el estado de salud del damnifi-
cado, se decide emitir el alta médica a pesar de la disconformidad del
paciente y sus insistencias por la debida y continuada atención a causa
de los dolores que aún lo sofocaban.
El objeto aquí es doble, desde un punto de vista la estabilidad de los
padecimientos comprende la necesidad de cuestionar el alta médica ya
que el trabajador no se encuentra en condiciones de retomar sus acti-
vidades laborales pero, desde una óptica diferente, también el reclamo
puede versar sobre la equivocada administración de las prestaciones,

VI. TRAMITES PROMOVIDOS POR EL TRABAJADOR
incluso ante el erróneo suministro de las mismas, por lo que intentar

criticar el alta otorgada sobre dichos fundamentos también debería ser
una alternativa.
Me obligo a aclarar que, en el supuesto planteado, tramitar por la
divergencia en el alta médica, por la divergencia en las prestaciones o
por el reingreso al tratamiento originaría el mismo camino procesal, ya
que será el Profesional Médico quien decida la corresponsabilidad del
reclamo y, en caso de concordar con la postura del peticionante, deriva-
rá nuevamente a la ART la obligación de continuar con el tratamiento
o de aplicar el correcto.
Pero no siempre el trabajador deberá esperar hasta el alta médica
para reclamar una atención acorde a su patología, sino que también el
sistema le garantizará la posibilidad de que promueva el trámite si con-
sidera que las prestaciones en especie que le están brindando no son las
correctas o si las que le propusieron no se adaptan a su sintomatología,
siendo así una de las grandes diferencias con las otras dos tramitaciones
previamente señaladas que, como condiciones, requieren el alta médica
para fundar su reclamo.
Para cualquiera de las dos alternativas expuestas, el damnificado
deberá probar los motivos que fundamentan su reclamo, ello bajo el
simple pretexto de que, en principio, la prestadora de salud contratada
por la ART está compuesta por profesionales especialistas en el arte de
sanar y conocen los mecanismos a implementar para obtener la cura-
ción definitiva.
La manera de probar la fundamentación del reclamo dependerá
del caso concreto, si las prestaciones que se brindan no generan otra
cosa que aumento del sufrimiento o de la propia incapacidad, incluso
si el estudio del progreso del tratamiento arroja como resultado que las
condiciones no han variado desde que el trabajador ha ingresado al
servicio o que no variarán a pesar de continuar con la atención, si las
circunstancias propias de la patología hacen que sea inútil otorgar o
mantener las prestaciones, o si la mejora podría verse reflejada con el
suministro de tratamientos diferentes a los prestados, todo dependerá
del análisis del objeto del reclamo, su causa y la consecuente prueba
que aportemos.
El artículo 20 de la Ley 24.557 refiere a las prestaciones en especie y,
a pesar de que mayoritariamente nos encontramos con supuestos como
los previstos en el apartado 1, incisos a) asistencia médica y farmacéu-
tica; b) prótesis y ortopedia; y c) rehabilitación, no debemos olvidar los
incisos d) recalificación profesional; y e) servicio funerario, que tam-

bién forman parte de las prestaciones que debe otorgar la ART o EA.
En lo que respecta a los dos últimos supuestos, nadie podría cues-
tionar la prestación del servicio funerario cuando el trabajador lamen-
tablemente falleció a causa de un infortunio laboral, pero si oponerse
mediante el trámite por divergencia en las prestaciones cuando la ART
dispone la recalificación profesional y dicha solución es injustificada
y10 provoca un desmedro en el futuro laboral del damnificado.
Siguiendo con el acápite de referencia, empleo especial atención a
su apartado 2" que podría involucrarse limitando el reclamo del traba-
jador lesionado. El mismo dice: "2. Las ARTpodrán suspender las pres-
taciones dinerarias en caso de negativa znjustificada del damnificado,
determinada por las comisiones médicas, a percibir las prestaciones en
especie de los incisos a), c) y d).",
Si bien se garantiza un cerco al establecer que la negativa injustifica-
da debe ser determinada por la comisión médica, por lo que durante el
trayecto de la instancia administrativa el trabajador deberá percibir las
prestaciones dinerarias que refiere el artículo 11de la Ley 24.557 por su
incapacidad laboral temporaria (artículo 7 Ley 24.557), nada plantea en
relación al recurso de apelación que pudiere interponer el damnificado,
por la decisión contraria de la CM y ante la justicia ordinaria del fuero
laboral (artículos 16 y 18 de la Resolución SRT 298/2017), y su tiempo
de tramitación, momento en el que el trabajador perderá el beneficio
de percibir las prestaciones dinerarias, un hecho que sin lugar a dudas
hará replantear su postura e inclinarse por recurrir previamente ante
la comisión médica central para intentar obtener el resultado buscado,
mientras continúa percibiendo los montos de referencia.
Como conclusión, quiero revalidar la recientes resoluciones de la
SRT N" 88612017 y 1912018 que han impuesto la realización de estudios
mínimos obligatorios para la valorización del daño, disposiciones que
indirectamente infieren en la determinación de las prestaciones en es-
pecie a aplicar, generando que exista una disminución de los márgenes
de error y, de tal manera, de reclamos como los aquí tratados.
Por su parte, me remito al análisis de las prestaciones en especie que
se efectúo en el Capítulo 1 del presente libro y del artículo 20 de la Ley
24.557 que practicamos con el Dr. Álvarez Chávez en el libro "Ley de
Riesgos del Trabajo Comentada" de la Editorial García Alonso Conte-
nidos Jurídicos (páginas 272 a 283) donde tratamos la Resolución SRT
124012010 que refiere a los gastos de traslado del trabajador lesionado
VI. TRÁMITESPROMOVIDOSPOR EL TRABAJADOR
y la Resolución SRT 152812012 que aprobó el Protocolo para el Trata-

miento de las Lesiones Traumáticas de los Miembros Superiores.
2. La presentación
Durante el trayecto del Capítulo V, y en similar sintonía con el Título
111, se diferenció aquellos trámites que podían ser iniciados a través de
la doble vía, esto es de forma presencial y personal o por intermedio de
correo postal, de los que sólo se admitía su presentación a través de la
primera de las opciones.
También se intentó arribar a una explicación lógica que fundamente
la exclusión del correo postal sobre procesos puntuales cuando la Re-
solución SRT 29812017 nada expone al respecto, un esfuerzo que no en
todos los casos alcanzó a lograr un justificativo que garantice su razo-
nabilidad.
El trámite por divergencia en las prestaciones es uno de aquellos
procedimientos excluidos de las generales plasmadas por la actual nor-
ma procesal y la fundamentación de su apartamiento se mantiene au-
sente, más cuando la pronta intervención de las comisiones médicas
para una inmediata resolución podría justificar su único procedimiento
de inicio, ello si se hubiese previsto un plazo para hacerlo, circunstancia
sólo hallada en los trámites por divergencia en el alta médica, carecien-
do el presente de dicha cualidad.
De aquí también su comparación con el trámite por reingreso al tra-
tamiento, un proceso que requiere igualmente una pronta intervención,
no previendo plazos de inicio, y que si admite la doble opción para for-
mular el reclamo.
La Resolución SRT 17912015informa que sólo requerirá:
1)Denuncia del Accidente de trabajo o enfermedad profesional
y luego se lo deriva al damnificado al establecimiento asistencia1 de la
A veces sucede que, ante el silencio inicial de la ART o la imposibi-
lidad de asistir el trabajador lesionado a la clínica, se procede a emitir
un telegrama informando a la aseguradora lo ocurrido y denunciando
la existencia de un daño que debe ser tratado. En cuyo caso, si la ART
decide brindarle la atención inicial y confecciona la planilla de inicio, el
telegrama no será necesario adjuntarlo, por el contrario, si la ART man-
tiene su postura desoyente, entonces el telegrama pasará a conformar
parte de la documentación a adjuntar y así cumplir con el requerimiento.
no pueden ser parte de los supuestos de divergencia en las prestaciones
que arbitrariamente disponen las ART.
2) Original y Fotocopia del DNI: El original al que se adjuntará su

fotocopia que acompañará a la documentación restante y servirá para
identificar a l reclamante.
Tal como fue analizado en el Capítulo V, el reclamo por divergencia

en las prestaciones es un trámite que puede ser iniciado únicamente de
manera presencial y personal, por lo que deberá contar con:
3) Formulario de elección de competencia: Al iniciarse por la
mesa de entradas de la comisión médica, el formulario se le entrega
personalmente al trabajador para que lo complete, lo que no impide que
ya lo lleve impreso para ahorrarse tiempo.
de la voluntad del damnificado,y que no necesariamente debe adjuntar-


especial énfasis sobre el conflicto relacionado a las prestaciones mal
otorgadas, prometidas y que no se aplican al daño u omitidas, el ofreci-
miento de la prueba de la que intente valerse y el acompañamiento de
la prueba documental.
tribunal intervimente y la orden concreta de su titular, el juez, no cum-

solución SRT 29812017 dispone que el recurso debe estar 'f. fundado y
croquis para ambientar al Secretario Técnico Letrado, en caso de re-
querir su participación, antes del desarrollo de la audiencia.

no listadas:



nunciada como enfermedad profesional": La SRT no exigirá su
presentación como condición para aceptar el reclamo. Claro que si la
divergencia en las prestaciones nace a raíz del desconocimiento de la
enfermedad que se denuncia sin que ello signifique que la ART no re-
conozca el infortunio, entonces posiblemente la comisión médica hará
participe al Secretario Técnico Letrado para que resuelva el conflicto y
así el formulario sea solicitado.(s)
4. Procedimiento
La SRT no informará a la ART sobre el inicio del trámite ni le reque-
rirá fundamentos de su decisión, simplemente elevará el planteo al Pro-
fesional Médico de la Comisión Médica para que evalúe la pertinencia
del reclamo y, en su caso, convoque a las partes a la audiencia médica.
V. TRÁMITE POR REINGRESO AL TRATAMIENTO
Al igual que las tramitaciones por divergencia en el alta médica y por
divergencias en las prestaciones, el alta médica cumple un rol elemental
en el presente reclamo ya que el trabajador planteará su disconformidad
a la finalización de las prestaciones en especie que dispusiere la ART en
dicho documento.
Así como se ha expuesto el conflicto, pareciera demasiado complejo
poder diferenciar el presente trámite de aquellos tratados en los Títulos
111y IV del presente Capítulo y sólo una particularidad nos permitirá
dilucidar con precisiones cuándo el reingreso al tratamiento será el pro-
ceso por excelencia.
(8) Formulario trabajado en el Capítulo V

Ese elemento que nos permite marcar la diferencia encuentra su ra-

zón en una circunstancia puntual y simple, el rechazo por parte de la
aseguradora al pedido del trabajador, luego de emitida el alta médica,
sobre la continuidad del tratamiento.
Aquí el damnificado no se halla en conflicto con las prestaciones
que le otorgó o prometió otorgarle la ART ni con lo expuesto en el alta
médica sobre su padecimiento y10 infortunio, sino que el reclamo pro-
viene en atención a la liberalidad dispuesta cuando el trabajador aún no
se encontraba en plena capacidad laborativa o, creyendo incluso que si
lo estaba, al momento de retomar actividades se percató de que no era
aquella la realidad, solicitando el reingreso al tratamiento y observando
una negativa por parte de quien se debería responsabilizar en conce-
dérselo.
Como ocurre con las divergencias en el alta médica, el sistema exigi-
rá a la ART una fundamentación del rechazo interpuesto conforme los
recaudos de la Resolución SRT 183812014y, en caso de no encontrarse
alcanzados los requisitos que den por válida la negativa, la SRT habili-
tará una instancia de audiencia médica para evaluar si corresponde el
reingreso.
Si bien sobre la denegatoria nos expediremos cuando refiera a ella
como documentación a presentar para iniciar el trámite, es importante
señalar que el artículo 8 de la Resolución SRT 183812014. dispone una
variable más como justificadora del inicio del proceso aquí dispuesto al
referir: "Vencido el plazo establecido en el primer párrafo del artículo
7: el trabajador damnijicado por sí, o a través de su empleador, podrá
solicitar a la A.R.T/E.A. el reingreso al tratamiento médico mediante
cualquiera de las vías habilitadas para realizar la denuncia de una
contingencia.", refiriéndose al plazo de 5 días hábiles que comprende
el trámite por divergencia en el alta médica para ser iniciado luego de
emitida su constancia.
Dentro de los cuestionamiento que he efectuado al sistema, entiendo
que tanto el presente trámite como el de divergencia en las prestaciones
son los únicos que valen la pena ser transitados sin intentar saltar la
instancia administrativa para que actúe directamente la vía judicial. Son
procesos cortos que realmente permiten resolver la cuestión y darle un
panorama a nuestro cliente, el trabajador, sobre los pasos a seguir.
Si las comisión médica resuelve admitir el reclamo, el damnifica-
do podrá continuar el tratamiento o recibir las prestaciones en especie
acordes hasta su curación o declaración de incapacidad definitiva. Si se
decide rechazar el reclamo, el peticionante tendrá la opción de instar la

vía recursiva en procura de su petición o de continuar el tratamiento en
una dependencia privada o perteneciente a su prestadora de salud, co-
nocer finalmente su incapacidad definitiva, e instar el trámite por diver-
gencia en la determinación de incapacidad, ello valorando que la ART,
al emitir el alta, haya previsto la inexistencia de daño indemnizable o la
existencia de una patología resarcible pero inferior a la realmente pade-
cida, o promover el trámite por divergencia en el alta médica, al detec-
tar en dicho documento un error material o formal.
Para culminar con el tratamiento previo que conlleva una necesidad
lógica de comprender los alcances de cada trámite por separado, resta
trabajar sobre una diferencia formal entre los procesos analizados en
los títulos anteriores y el que actualmente nos convoca, más cuando se
los viene comparando desde sus inicios.
La SRT exigía al trabajador en los trámites por divergencia en el alta
médica y por divergencia en las prestaciones el acompañamiento de la
denuncia del accidente o enfermedad, elemento que no le será reque-
rido al damnificado en el presente pero sí a la ART una vez que se lo
notifique del inicio del expediente.
Es posible que no se comprenda por qué el sistema exige la presen-
tación de la denuncia en los primeros y no lo hace para el trámite por
reingreso al tratamiento, o viéndolo de otra manera, no se entendería
el fundamento que propone excluir a éste de dicha obligación y no a los
demás, cuando en todas las ocasiones siempre es la ART quien cuenta
con el material acorde para dilucidar el conflicto, prestándose el tra-
bajador sólo a la revisión médica que puede verificar si el alta médica
se dispuso correctamente o no, si las prestaciones que se brindaron o
prometieron brindarse son las acordes o no, y si el tratamiento realmen-
te se encuentra finalizado o se requiere de su continuidad, no siendo
necesaria la denuncia cuando existe un reconocimiento por parte de la
ART de la ocurrencia de una contingencia laboral.
Otra de las particularidades encuentra relación con lo expresado en
la última parte del párrafo anterior, la notificación a la ART y su intima-
ción a que acompañe cierta documentación que veremos a continua-
ción, procedimiento que en los otros trámites no será requerido ya que,
como hemos analizado, de la presentación del trabajador automática-
mente se otorga vista al profesional médico para que éste evalúe la per-
tinencia del reclamo y, en caso de considerarlo, convoque a audiencia
médica a las partes.
En este caso me inclino por reconocer como algo favorable la exi-

gencia de que la ART corra con la responsabilidad de acreditar que su
decisión se ajusta a derecho, circunstancia que no se apreciaría en los
otros dos supuestos, aunque también encuentro claro el fundamento de
aquellas para no exigir la participación previa de la ART, enmendando
toda la actividad en el profesional médico, una excusa que implora la
inmediatez resolutiva para una pronta cobertura al trabajador en caso
de resultar acertado su planteo, algo que sería igualmente acorde tran-
sitarlo en trámites donde se está solicitando el reingreso al tratamiento,
situación que para nada escapa de la necesidad de una pronta decisión.
1) Alta Médica: Elemento que permitirá conocer el momento en
que ocurrió el infortunio, la fecha en la que se dispuso el fin de trata-
miento y cuáles son las recomendaciones que se le brindaron al traba-
jador, desde el retorno a la actividad laboral hasta su recalificación, o
incluso la continuidad del tratamiento por intermedio de su prestadora
del salud.
2) Solicitud de reingreso al tratamiento: Al igual que la denuncia
de la contingencia laboral, el reingreso puede ser solicitado en un prin-
cipio de forma telefónica por parte del trabajador o empleador y luego
ser derivado el damnificado al establecimiento asistencial de la asegu-
radora. Allí le confeccionará el médico tratante una planilla de solicitud
de reingreso al tratamiento de manera previa a evaluar su estado y de-
terminar su rechazo, documento que deberá entregárselo al trabajador
aun negando su solicitud.
La planilla de solicitud de reingreso al tratamiento se encuentra re-
gulada por la Resolución SRT 183812014. como Formulario C y debe
contener: "FORMULARIO C: CONSTANCIA DE SOLICITUD DE RE-
INGRESO:...
1.Lugar y fecha de solicitud.
2. Nombre, apellido y CUIL del trabajador damnijicado.
3. Fecha de ocurrencia de la contingencia original.
4. Número de Siniestro (Registro AT/EP)).
5. Diagnóstico.
6. Fecha de Alta Médica.
Z Descripción del Motivo de Consulta.

8. Indicaciones.
9. Aceptación del Reingreso al tratamiento. (SIBVO)
10. Firma y datos del médico interviniente con matrícula profesional.
11. Deberd constar en elformulario la siguiente leyenda: "Sr. Traba-
jador: en caso de discrepancia con esta decisión, Ud. puede concurrir a
la Comisión Médica, szta en.....o (debiéndose consignar a continuación
la dirección, horario y tel$onos de la Comisión Médica correspondiente
a la jurisdicción del domicilio donde reside el trabajador).
12. Datos identificatorios de la A.R.72E.A. con número telefónico de
línea gratuita de consultas y reclamos.".
También puede ocurrir que la ART exponga su silencio ante la peti-
ción o sea el damnificado quien no pueda hacerse presente para forma-
lizar el reclamo, por lo que la constancia que acredite la solicitud por
medio telegráfico también servirá como documento para alcanzar éste
requisito, material que será suplido con posterioridad en el supuesto de
que la ART cite al trabajador y éste se presente formalizando el médi-
co interviniente la planilla de solicitud de reingreso al tratamiento que
aquí nos convoca.
3) Denegación fundada de reingreso al tratamiento que envió la
ART: En este caso, a diferencia de lo dispuesto en el título 1del presente
Capítulo, el rechazo fundado del pedido de reingreso se regirá por las
enmiendas practicadas por la Resolución SRT 183812014. que encua-
dra, entre otros aspectos, el artículo 8 que expone: ':..La denegación de
la solicitud de reingreso se considerará debidamente fundada cuando
la A.R.T/E.A. haya basado sus argumentos en interconsulta de médico
especialista y/o estudio complementario actualizado, o en la imposibi-
lidad debidamente just8cada de realizarlos por causas atribuibles al
trabajador damnificado. ..".
No establece la forma en la que se debe notificar dicha denegatoria,
lo que sí es claro es que, tal como referimos en el título señalado en un
comienzo, el alta médica y la constancia de finalización del tratamiento
no son los elementos acordes para validar la notificación que se requie-
re, error que comúnmente cometen las ART y que los abogados omiti-
mos reclamar, situación que podrá ser salvada cuando la SRT le intime
a la aseguradora su acompañamiento bajo las formalidades que dispone
la resolución.

reclamante.
Tal como fue analizado en el Capítulo V, el reingreso al tratamiento

es un trámite que puede ser iniciado de manera presencial y personal o
por correo postal, por lo que deberá también contar con:
5) Formulario de elección de competencia:cuando se inicia a tra-
de la voluntad del damnificado,y que no necesariamente debe adjuntar-

7) Escrito inicial: También desarrollado en el Capítulo V, debe
contener la información personal del trabajador, de su apoderado en
caso de existir, una descripción detallada de los hechos en la que se
haga especial énfasis en las patologías aún preexistentes y la necesi-
dad de continuar con el tratamiento prescripto, el ofrecimiento de la
prueba de la que intente valerse y el acompañamiento de la prueba
documental.
ámbito de la Secretaria Técnica Letrada y cuando su titular lo considera
ramento, la forma de preguntar y la forma de desarrollarse la audiencia.,

solución SRT 29812017 dispone que el recurso debe estar 't.. fundado y
via. No bastará rernitzrse a presentaczones anteriores ni podrá findar

no listadas:
7) Escrito inicial:Al tratarse de una contingencia que, por lo gene-


nunciada como enfermedad profesional":La SRT no exigirá su pre-
sentación como condición para aceptar el reclamo. Claro que si el pedi-
do de reingreso al tratamiento pudiere en algún punto vincularse con el
desconocimiento de la enfermedad que se denuncia sin que ello signi-
fique que la ART no reconozca el infortunio, entonces posiblemente la
comisión médica hará partícipe al Secretario Técnico Letrado para que
resuelva el conflicto y así el formulario sea solicitad^.'^)
(9) Formulario trabajado en el Capitulo V

VI. TRAMITESPROMOVIDOSPOR EL TRABAJADOR
3. Notificación de la SRT a la ART o EA, Procedimiento

En este tipo de trámites, a diferencia de los contenidos por los Títu-
los 111y IV, la SRT notificará del inicio del reclamo a la ART o EA para
que éste, en un plazo de 5 días hábiles, proceda a acompañar un informe
del caso que deberá contener:
Constancias de la evaluación y fundamento de la denegatoria del
reingreso de acuerdo a la Resolución S.R.T. N" 1.838 de agosto de
2014. La fundamentación del rechazo, tal como se dijo, también
se le solicita al trabajador, no así la constancia de la evaluación,
documento que sólo puede ser aportado por la ART.
Antecedentes del caso que permitan emitir dictamen, brindan-
do la siguiente información: Denuncia de la contingencia. Re-
seña de la Historia Clínica de la Contingencia. Informe de estu-
dios complementarios, en caso de haberse realizado. Protocolo
quirúrgico, en caso de corresponder. Constancia de Alta Médica
y10 Fin de Tratamiento. Fecha de solicitud del reingreso.(lO)
Si la ART no pudiere adjuntar el informe del caso debido a que no se

ha expedido en razón del reingreso solicitado por el trabajador, la SRT
le exigirá que en mismo plazo dispuesto informe una fecha de citación
para realizar la evaluación del reingreso.
En el supuesto de que la ART, cumplido el plazo otorgado, no acom-
pañare el informe del caso habiéndose expedido sobre el reingreso
solicitado, el trabajador tendrá la facultad de peticionar a la comisión
médica la fijación de la audiencia médica evitando así dilaciones inne-
cesarias.
Finalmente, cumplidos los extremos, la comisión médica fijará una

fecha de audiencia y convocará a las partes.
Previendo que las partes han constituido domicilio y que el sistema
de ventanilla electrónica se encuentra habilitado para todos los invo-
lucrados, la comisión médica podrá notificar la fecha de audiencia sin
intermediaciones, ello a pesar de que la SRT exige que la entidad admi-
nistrativa notifique a la ART y ésta, dentro del plazo de 3 días hábiles,
proceda a trasladar aquello al trabajador y su apoderado.
(10) Los iiltimos dos elementos también le son solicitados al trabajador

Sin perjuicio de ello, si el trámite es formalizado de manera personal

y presencial, la SRT podrá fijar una fecha de audiencia sin dilaciones y
notificar al presentante sobre ella en el acto.
VI. TRÁMITE POR DIVERGENCIA EN LA TRANSITORIEDAD
El trabajador puede también encontrarse en disconformidad con su
inclusión en situación de transitoriedad cuando, conforme artículo 2,
apartado 4, del Decreto 47212014, la aseguradora solicite una prórroga
de hasta 12 meses sobre el plazo que prevé el artículo 7, apartado 2",
inciso c) de la Ley 24.557, al entender que no existen certezas del grado
de disminución de la capacidad laborativa del damnificado.
Como primer punto, considero fundamental adelantarme y así an-
ticipar que posiblemente no nos encontremos con supuestos como el
presente y ello tiene que ver con un razonamiento legal, la propia Re-
solución SRT 29812017 dispuso la inaplicabilidad del otorgamiento de
un nuevo período transitorio en los términos del artículo 2, apartado ,4:
del Decreto 47212014.
El viejo artículo 7, apartado 2", inciso c) de la Ley 24.557 comprendía
que la situación de incapacidad laboral temporaria cesaba por el trans-
curso de 1 año desde la primera manifestación invalidante, por lo que
el plazo de transitoriedad que habilitaba el Decreto 47212014 podía ex-
tender la incumbencia de la ART por un plazo máximo de 2 años, luego
la incapacidad laboral pasaba a ser permanente.
Al ser modificado el acápite de la norma madre por el artículo 10 de
la Ley 27.348, el plazo de cesantía de la incapacidad laboral temporaria
pasó a ser de 2 años desde la primera manifestación invalidante por lo
que, en caso de admitirse la transitoriedad que determina el Decreto
47212014, se ampliaría a un máximo de 3 años el plazo para que la inca-
pacidad laboral temporaria se convierta en permanente, un tiempo que
excede lo dispuesto por los artículos 208 y 211 de la Ley de Contrato de
Trabajo.
Apreciando ello, el artículo 42 de la Resolución SRT 29812017 dispu-
so: 'Entiéndase que de acuerdo a la disposición del artículo 10 de la Ley
Complementaria de la Ley sobre Riesgos del Trabajo, en tanto sustztuyó
el inciso c) del apartado 2 del artículo 7 de la Ley N" 24.557, el otorga-
miento de un nuevo período transitorio regulado por el apartado

4"del articulo 2"del Anexo del Decreto N" 472/14 deviene inapli-
cable. Establécese que para completar los DOS (2) años efectivos de
baja deJinidos en el apartado 3 del citado articulo, los respectivos
reingresos a la situación de 1.L.Z deberán ser considerados hasta un
período máximo de dos añosl'.
En resumen, deviene improcedente la utilización del período de
transitoriedad. Lamentablemente, si la ART determina su aplicación
antes de vencerse el plazo de 2 años para que una vez cumplidos co-
mience a correr un nuevo lapso transitorio, amén de ser inaplicable,
no tendremos otra herramienta de defensa que plantear nuestra queja
a través del presente trámite, ello valorando que entre la comunicación
empleada por la aseguradora y la postura negativa del trabajador no
existe un control que impida que dicho abuso se concrete.(ll)
1) Constancia de inclusión en situación de transitoriedad:Docu-
mento confeccionado y emitido por la ART que no encuentra un for-
mato ideal como ocurre con la constancia de alta médica, la constancia
de finalización del tratamiento o incluso la constancia de reingreso al
tratamiento, todos elementos formalizados a través de la Resolución
SRT 183812014.
reclamante.
Tal como fue analizado en el Capítulo V, la divergencia en la tran-

sitoriedad es un trámite que puede ser iniciado de manera presencial
y personal o por correo postal, por lo que deberá también contar con:
(11) Recomendo para su mejor abordaje el comentario del artículo 7 de la Ley

24.557 que encaramos conjuntamente con el Dr ÁIvarez Chávez en nuestro libro "Ley
de Riesgos del Trabajo ComentadaJ' Editorial García Alonso Contenidos Jurídicos, Pá-
ginas 175 a 181.

balador a su apoderado y que se firma delante de un funcionario de la

especial énfasis en la inaplicabilidad del período de transitoriedad con-
forme articulo 42 de la Resolución SRT 29812017 y las circunstancias
propias del caso que imploren la determinación de la incapacidad labo-
ral permanente, el ofrecimiento de la prueba de la que intente valerse y
el acompañamiento de la prueba documental.
mentario y10 peritaje de expertos,
VI. TRAMITESPROMOVIDOSPOREL TRABAJADOR

titucionalidad de los que intente valerse mi estimado lector y la men-
ción particular en razón de la inaplicabilidad del artículo 2, apartado 4
del Decreto 4.7212014, ello conforme artículo 42 de la Resolución SRT
29812017. Sólo con recordar que a la instancia judicial se alcanza por vía
recursiva sería suficiente para comprender la importancia de hacer las
exposiciones completas y fundadas.
solución SRT 29812017 dispone que el recurso debe estar .. findado y
contener la crítica concreta y razonada de la deciszón por la que se agra-
via. No bastará remitirse a presentaciones anteriores ni podrá findar
suspretensiones en hechos no alegados en la instancia anterior...", por lo

no listadas:
ral, surge con el transcurso del tiempo, la SRT no exlgirá la formulación
vinculación con la actividad que desarrolla el trabajador,



nunciada como enfermedad profesional": La SRT no exigirá su pre-
sentación como condición para aceptar el reclamo. Claro que si la di-
vergencia en la transitoriedad pudiere en algún punto vincularse con el
desconocimiento de la enfermedad que se denuncia sin que ello signi-
fique que la ART no reconozca el infortunio, entonces posiblemente la
comisión médica hará partícipe al Secretario Técnico Letrado para que
resuelva el conflicto y así el formulario sea solicitado.(12)
3. Notificación de la SRT a la ART o EA. Procedimiento

La SRT notificará del inicio del reclamo a la ART o EA para que éste,
en un plazo de 5 días hábiles, proceda a acompañar un informe del caso
que deberá contener:
Denuncia de la contingencia.

Reseña de la Historia Clínica de la Contingencia.

Informe de estudios complementarios, en caso de haberse rea-
lizado.
Protocolo quirúrgico, en caso de corresponder.
Diagnóstico y estado actual del paciente.
Fundamento médico de la determinación de la situación de Inca-
pacidad Laboral Transitoria: Deberá contener una justificación
que, vulnerando la inaplicabilidad normativamente impuesta,
convenza a la SRT de su necesariedad.
pañare el informe del caso, el trabajador tendrá la facultad de peticionar
a la comisión médica la fijación de la audiencia médica evitando así
dilaciones innecesarias.

VII.TRÁMITE POR DIVERGENCIA EN LA DETERMINACIÓN

DE LA INCAPACIDAD
El último de los trámites que puede iniciar el trabajador de los has-
ta aquí analizados y, curiosamente, uno de los más complejo desde mi
humilde punto de vista conjuntamente con los que nacen a partir de la
divergencia en el rechazo de la contingencia.
En este caso, digo ello no porque el proceso sea tortuoso o de di-
fícil comprensión, más bien lo contrario, lo hago ya que si bien con
el presente se intenta resolver las controversias existentes en torno a

las secuelas incapacitantes que pudo o no reconocer la ART, dentro de
aquellas suscitan diferentes variables que hacen a la complejidad referi-
da y que nos obliga a estudiar correctamente el alta médica, documento
que, como comúnmente ocurre, es el que informa al damnificado si el
infortunio sufrido provocó un padecimiento permanente y su grado.
En un principio, para que prospere el proceso, debe existir una
aceptación inicial por parte de la ART de la denuncia formulada por el
trabajador, empleador o derechohabientes, caso contrario el trámite a
formular es el de divergencia por el rechazo de la contingencia (Título
1) o, en su caso, por silencio de la aseguradora (Título 11).
Una vez iniciada y aceptada la denuncia, la ART otorgará prestacio-
nes en especie al trabajador, siempre que éste no haya fallecido a causa
de la contingencia, y ante el supuesto de considerar que la incapacidad
laboral temporal fue sobrellevada sin alcanzar el grado de permanente,
emitirá el alta médica. En franca confrontación con la decisión aludida,
el trabajador podrá iniciar el trámite por divergencia en el alta médica
(Título 111) si considera que el documento contiene errores materiales
o formales que requieren ser evaluados nuevamente, el trámite por di-
vergencia en las prestaciones (Título IV) al alertar que las otorgadas no
se corresponden con el daño sufrido, el trámite por reingreso al trata-
miento (Título V) al exponer que la incapacidad laboral temporal aún
se mantiene requiriendo que la ART continúe con las prestaciones en
especie que venía brindando, o el presente trámite, cuando el damnifi-
cado entienda que, del infortunio padecido, quedaron secuelas perma-
nentes que no fueron reconocidas.
Siguiendo el hilo del párrafo previo, puede ocurrir que ante un caso
similar se reconozca la existencia de secuelas incapacitantes perma-
nente pero que se determine un grado menor al realmente encuadrado,
ya sea ante el desconocimiento de otras secuelas denunciadas, por no
respetarse los porcentajes contenidos en el Decreto Ley 659196, o por
respetarse pero entendiendo que el porcentaje determinado por Decre-
to no se ajusta a los parámetros de la realidad o al contenido en otros
baremos de uso libre.
Pero no serán los únicos casos en los que el trámite por divergencia
en la determinación de la incapacidad podrá ser empleado. También se
utilizará ante la ocurrencia de un alta méd~caque no informa sobre la
existencia o inexistencia de secuelas incapacitantes, haciendo silencio
al respecto. En estos supuestos, la ART informará el diagnóstico, posi-
blemente disponga la finalización del tratamiento y el retorno a la acti-

vidad laboral, todos elementos que obligatoriamente deben encontrarse
inmersos en el alta según Resolución SRT 183812014, al igual que la
exposición sobre la existencia o no de secuelas, dato que, por lo general
y en el ejemplo aludido, no se aporta.
Las aseguradoras tienen una metodología de trabajo coordinada a
partir de la sanción de la Ley 27.348, si existe incapacidad permanente
y se reconoce que la misma proviene de una contingencia laboral, an-
tes de informarlo en el alta médica, ofrecen al damnificado arribar a
un acuerdo en los términos de la Resolución SRT 29812017,1912018 y
3312018, dan inicio al trámite para la determinación de la incapacidad,
o esperan a que el trabajador formule, pasados los 21 días de la emisión
del alta con finalización del tratamiento, el proceso que aquí nos con-
voca.
En relación a lo último señalado, el trabajador podrá dar inicio al
trámite que nos convoca siempre que la ART no haya promovido el trá-
mite por determinación de incapacidad que, para ello, tendrá un plazo
de 20 días contados a partir de la emisión del cese de la incapacidad
laboral temporaria a través del alta médica.
2. Presentación
El trabajador podrá dar inicio al trámite por divergencia en la deter-
minación de la incapacidad a partir de los 21 días posteriores a la emi-
sión del alta médica con finalización del tratamiento, documento que se
emite cuando ha cesado la incapacidad laboral temporaria.
El artículo 3 de la Resolución SRT 29812017 dispone: "Si pasados
los VEINTE (20) días contados desde el día siguiente al del cese de la
Incapacidad Laboral Temporaria (I.L.T.), la Aseguradora de Riesgos del
Trabajo o el Empleador Autoasegurado no hubiere iniciado el trámite de
determinación de incapacidad, el trabajador podrá instar el trámite por
divergencia en la determinación de la incapaczdad ...".
Es importante resaltar que la ART tendrá la facultad de disponer el
alta médica con retorno a la actividad laboral y sin la finalización del
tratamiento, lo que obligará al damnificado a presentarse a su puesto de
trabajo, concurrir periódicamente a que la aseguradora continúe brin-
dándole las prestaciones en especie, y no poder dar inicio al trámite
hasta que la atención finalice y la ART emita la constancia respectiva de
finalización del tratamiento.
En supuestos como aquellos, en los que el trabajador pudiere consi-

derar que la decisión adoptada por la aseguradora no se apega a la reali-
dad en torno a su capacidad laborativa, tendrá la potestad de cuestionar
su pronunciamiento por medio de otros procesos como el trámite por
divergencia en el alta médica, trámite por divergencia en las prestacio-
nes, o incluso por trámite de reingreso al tratamiento.
Resta aclarar que el damnificado podrá dar inicio al trámite por di-
vergencia en la determinación de la incapacidad siempre que, como he-
mos adelantado, la ART no haya dado inicio al trámite por determina-
ción de la incapacidad o al trámite para la valoración del daño, en tales
casos deberá someterse al mismo con los recaudos que veremos a partir
del Capítulo VII, Título 1y 11.
La Resolución SRT 29812017 en su artículo 3 exige:
1) Alta Médica o constancia de finalización del tratamien-
to: Cualquiera de los dos elementos regulados por la Resolución SRT
183812014 permitirán conocer la fecha en la que se dispuso la finaliza-
ción del tratamiento, ello a fin de corroborar que la presentación respe-
ta los plazos contenidos en la norma o si se informó o no la existencia o
inexistencia de secuelas incapacitantes.
reclamante.
Tal como fue analizado en el Capítulo V, la divergencia en la de-

terminación de la incapacidad es un trámite que puede ser iniciado de
manera presencial y personal o por correo postal, por lo que deberá
también contar con:
VI. TRAMITES PROMOVIDOS POR EL TRABAJADOR


especial énfasis en el conflicto que vincula a la inexistente o errónea
determinación de incapacidad por parte de la ART, el ofrecimiento de
la prueba de la que intente valerse y el acompañamiento de la prueba
documental.
facultades todas atribuidas únicamente a los jueces
MOLINARO: PROCEDIMIENTOANTE COMISIONES MÉDICAS

solución SRT 29812017 dispone que el recurso debe estar 'i..fundado y
via. NO bastará remitirse a presentaciones anteriores ni podrá fundar
sus pretensiones en hechos no alegados en la instancia anterior...': por lo

no listadas:

4. Notificación de la SRT a la ART o EA. Procedimiento

Aceptado el trámite, la SRT notificará a la ART sobre el inicio del
mismo y lo intimará para que en un plazo de 5 días hábiles proceda a
remitir el informe del caso que contendrá, específicamente, la docu-
mentación que señala el artículo 4 de la Resolución SRT 29812017.
El acápite indicado exige: (:.. el (7nforme del Caso': que deberá con-
tener:
1) Denuncia de la contingencia.
2) Reseña de Historia Clínica de la contingencia,
3) Estudios obligatorios según la patología.
4) Estudios complementarios, en caso de haberse realizado.
5) Protocolo quirúrgico, en caso de corresponder.
este último supuesto, sz tuviera acceso a ellos. En caso de no contar con
determinada documentación, deberáfundamentar lafalta de la misma
e informar cuál fue la medida implementada para subsanar esafalta.
7) Constancia de Alta Médica y/o Fin de Tratamiento,
y documentación que la acredite, si no estuviera incorporada a los regis-
tros de la S.RX
9) Clave Bancaria Uniforme (CBU) de la cuenta sueldo perteneciente
al trabajador, si estuviese disponible.
10) Declaración del trabajador sobre el ejerczcio de la opción de la

Comisión Médica Jurisdicczonal o la correspondiente intimación, bajo
domicilio denunciado en el D.N.I.
En cualquier caso, deberá acompañar la correspondiente documen-
tación respaldatoria indicada en el artículo 5" de la presente resolu-
~ión.(~~)
También, deberá darse cumplimiento a cualquier otro recaudo que
resulte exigible conforme a normativa dictada por esta S.R.lY.

pañare el informe del caso, el trabajador tendrá la facultad de peticionar
a la comisión médica la fijación de la audiencia médica evitando así
dilaciones innecesarias.

(13) Se refiere a la notificación emitida al trabajador intimándolo a que haga uso de la

opción de competencia bajo apercibimiento de iniciar las actuaciones en la jurisdicción
correspondiente al domicilio denunciado en el D N 1 El tema se trató con detalles en el
Capítulo 1cuando se trabajó la Resolución SRT 19/2018 y en el Capitulo V
Capítulo VI1
TRÁMITES PROMOVIDOS POR
LA ART
LTRÁMITE PARA LA VALORACIÓN DEL DAÑO
Tal como se adelantó en el Capítulo V, a partir de la Ley 27.348 y el
procedimiento regulado por la Resolución SRT 29812017, las Asegura-
doras de Riesgos del Trabajo podrán entablar diferentes tipos de proce-
sos ante las Comisiones Médicas Jurisdiccionales.
Uno de ellos es el trámite para la valoración del daño, un proceso
que no es autónomo y que depende del procedimiento previo dispuesto
por la Resolución SRT 1912018, modificado por la 3312018 y su "Ins-
tructivo para la Valoración del Daño': tema abordado con exclusividad
en el Capítulo 11.
Vale recordar que desde la sanción de la Ley Complementaria en
febrero del 2017 hasta el dictado de la Resolución SRT 19 de noviembre
del 2018, la ART igualmente podía motivar el presente trámite pero no
a través de un instructivo, sino que la simple formulación del acuerdo
en los términos de la Resolución SRT 332 de marzo del 2017 bastaba
para iniciarlo, no requiriéndose ningún tipo de procedimiento previo
para llegar a éste, la aseguradora convocaba al trabajador, ofertaba, y
éste aceptaba la propuesta, ello conforme al articulo 19 de la Resolución
SRT 29812017 que dice:
"Producido el cese de la Incapacidad Laboral Temporaria (I.L.X)
dentro del plazo previsto para iniciar el trámite de determinación del
carácter definitivo de la zncapacidad O falleczmiento del trabajador y
acreditada la condición de los derechohabientes, la Aseguradora de
Riesgos del Trabajo, el empleador autoasegurado o el empleador no
asegurado podrá someter al Servicio de Homologación de la Comisión

Médica una propuesta de convenio a celebrarse con el trabajador o sus
derechohabientes.
El acuerdo deberá versar sobre la incapacidad laboral derzvada de la
contingencia y el importe de las prestaciones dinerarias, debiendo estar
suscripto por el trabajador o sus derechohabientes, su asesor letrado y
la Aseguradora de Riesgos del Trabajo, el empleador autoasegurado o el
empleador no asegurado.''.
Con el surgimiento del instructivo se limitó considerablemente la
actitud de la ART, a partir de su creación la compañía debía cumplir con
ciertos requisitos como condición necesaria para proponer un acuerdo,
circunstancia que, en principio, favoreció la postura del trabajador que
en ese proceso obtenía una información completa sobre su estado de
salud, la incapacidad sobrevenida y la prestación dineraria correspon-
diente.
Dicho instructivo, además de establecer las condiciones de eva-
luación médica por intermedio de los estudios mínimos obligatorios
dispuestos por la Resolución SRT 88612017 y otras circunstancias que
fueron estudiadas oportunamente, encuentra en su punto 6 la facultad
de iniciar el trámite para la valoración del daño cuando las partes, ART
y trabajador, hayan arribado a un acuerdo en cuanto a la valoración
practicada por la aseguradora luego de hallar la existencia de secuelas
incapacitantes en el damnificado y practicar la liquidación conforme los
recaudos previstos por la Ley 24.557.
Como también se ha mencionado en el Capítulo 11, este tipo de trá-
mites formulados por la ART demuestran que el acuerdo celebrado en-
tre la compañía y el trabajador no se formaliza hasta que la comisión
médica intervenga y, a través de sus profesionales médicos, determine
que lals secuelals se encuentraln bien valoradals y que sealn lals úni-
cals, en caso contrario, hará intervenir al Servicio de Homologación
que determinará la prestación dineraria que corresponda y facilitará la
instancia para la formulación de un nuevo acuerdo, ello sin perjuicio
de que también lo hará intervenir al citado ente certificador para que
apruebe el acuerdo adjuntado por la ART cuando se detecte que la in-
capacidad y su valoración están correctamente identificadas.
Esto genera una confusión más que lógica en el trabajador cuando
quizá, en un acuerdo previo a la interirención de las comisiones médi-
cas, se obtuvo un reconocimiento mayor al que propone ahora la ART a
partir de la convocatoria del Servicio de Homologación luego del resul-
tado emitido en el dictamen médico y la correspondiente liquidación.
VI/. TRÁMITES PROMOVIDOS POR LA ART
Por su parté, y avanzando con el estudio del instructivo en cuestión,

nótese como lo ilógico se apodera de circunstancias razonables cuando,
siguiendo con el ejemplo dispuesto en el párrafo anterior, el trabajador,
que estaba de acuerdo con la propuesta inicial practicada por la ART,
que se colocó a disposición del sistema a través del trámite para la valo-
ración del daño permitiendo que el equipo profesional de las comisio-
nes médicas evaluase su secuela incapacitante, y que se encuentra en
desacuerdo con la nueva oferta efectuada por la aseguradora a partir
de la resolución del dictamen médico que arroja una incapacidad labo-
ral permanente de un grado menor al dispuesto por la ART y así una
prestación dineraria más baja que la propuesta en un comienzo, debe
someterse nuevamente ante las comisiones médicas por el acuerdo no
homologado y a través del trámite para la determinación de la incapaci-
dad, ello en concordancia con el punto 7 del Instructivo señalado.
Haciendo especial énfasis a manifestaciones vertidas en el Capítulo
11, evidentemente la propuesta del instructivo nace con la fábula de ga-
rantizar un procedimiento detallado que favorece al trabajador y escon-
de un doble control que beneficia notablemente a la ART.
2. Momento de la presentación
Por más que el artículo 4 de la Resolución SRT 29812017 no lo cite, el
trámite para la valoración del daño también deberá ser iniciado a partir
de los diez (10) días y hasta los veinte (20) días posteriores al cese de la
incapacidad laboral temporal.
Si bien la normativa no lo señala, la determinación de la finalización
del tratamiento también será un punto de inicio para que comience a
computarse el plazo previamente dispuesto.
Como hemos remarcado anteriormente, una de las formas que tiene
la ART de informa su decisión en torno al cese de la incapacidad laboral
temporaria es el alta médica, por lo que también podrá calcularse el
tiempo indicado a partir de la emisión de aquella constancia regulada
por la Resolución SRT 183812014.
El plazo en las condiciones planteadas, si bien actúa como un impe-
rativo legal, ello si intentamos ver a la Resolución SRT 29812017 como
una normativa constitucionalmente avalada, encuentra una lógica que
podría explicarse al analizar el tiempo dispuesto en ciertos trámites de
los que pueden ser motivados por el trabajador.
Tal como se expuso en el Capítulo VI, Título 111, el trámite por

divergencia en el alta médica implora una inmediatez que requiere ser
iniciado dentro de los cinco (5) días posteriores a la emisión del alta
médica, un plazo que debe ser respetado por todos aquellos procesos
que también exigen como requisito un momento determinado para
incoarlos.
Dicha circunstancia explica, por lo pronto, por qué debe esperarse
a lo sumo 5 días para iniciarse la presente acción pero, ¿qué sucede
con los otros 5 días restantes para computarse los 10 días que exige el
sistema?, la respuesta está dada en el tiempo que debe concederse a la
comisión médica para que resuelva el planteo motivado por el trámite
por divergencia en el alta médica, un lapso que a simple vista es real-
mente corto pero que servirá para que el profesional médico fije una
fecha de audiencia y convoque a las partes, lo que presume que en los
primeros 10 días posteriores al cese de la incapacidad temporal la ART
debería estar notificada del inicio del trámite por parte del trabajador y
de la audiencia dispuesta.
Por su parte, el plazo máximo de 20 días que encubre el citado artí-
culo 4 de la Resolución procesal, halla su justificación al comprobar la
existencia de otro artículo del mismo enunciado, precisamente el acápi-
te 3, cuando habilita al trabajador a dar inicio al trámite por divergencia
en la determinación de la incapacidad luego de 20 días posteriores al día
siguiente al del cese de la incapacidad laboral temporal.
Entonces, la ART estará habilitada a iniciar el trámite para la valora-
ción del daño siempre que el trabajador no haya dado inicio al proceso
por divergencia en el alta médica y dentro del lapso de 10 a 20 días
posteriores a la emisión del alta médica, constancia de finalización del
tratamiento, o cese del plazo legal dispuesto por el artículo 7 de la Ley
24.557.
3. Inicio por parte del trabajador

Se habilitará un único supuesto en el que el trabajador podrá dar
inicio al trámite que nos convoca.
En simultáneo con lo expuesto al comienzo del Título y lo analizado
en el Capítulo 11, la ART deberá emplear el "Instructivo para la valora-
ción del Daño': procedimiento regulado por la Resolución SRT 1912018
y modificado por la 3312018, que además de establecer las condiciones
VII. TRAMITESPROMOVIDOS POR LA ART
en las que se evaluará el daño padecido por el trabajador y las formali-

dades para arribar a un acuerdo, dispone en su punto 6 la facultad de
que ambas partes puedan iniciar el trámite para la valoración del daño
para que la comisión médica fije audiencia a fin de evaluar la incapaci-
dad del damnificado y luego elevar el acuerdo al Servicio de Homologa-
ción para su aprobación.
Si bien no encuadra en qué supuestos el trabajador podrá dar inicio
al mismo, se entiende que quedará habilitado en el caso de haberse
arribado a un acuerdo y que la ART no haya dado inicio al trámite en
los plazos dispuestos por el artículo 4 de la Resolución SRT 29812017,
por lo que el interesado deberá esperar el cómputo de los 20 días pos-
teriores al día siguiente al del cese de la incapacidad laboral temporal
que dispone la ART para iniciarlo y, ante su negativa u omisión, que-
dará facultado para formularlo conjuntamente con el acuerdo arriba-
do.
A tal resultado también alcanza el articulo 20 de la Resolución SRT
29812017 que dice: ':..Si la Aseguradora de Riesgos del Trabajo, el em-
pleador autoasegurado o el empleador no asegurado no hubzese iniciado
el trámite dentro delplazo mencionado en el artículo anterior, el traba-
jador quedará facultado para requerir la intervención del Servicio de
Homologación de la Comzsión Médica, debiendo para ello acompañar
la propuesta de convenio oportunamente suscripta...".
La pregunta que subyace a partir de lo planteado es, jes necesario
que el trabajador dé inicio al trámite para la valoración del daño cuando
obtuvo un acuerdo con la ART y ésta no motivó la acción en el tiempo
dispuesto?
Si nos guiamos plenamente en el instructivo, la respuesta es positi-
va, aun sabiendo el trabajador que se está sometiendo a un análisis que
puede dar por resultado incluso un acuerdo menor al combinado, y que
en caso de desacuerdo con la nueva oferta se habilitará automáticamen-
te una nueva instancia bajo el trámite de determinación de la incapaci-
dad. Por otro lado, si analizamos los alcances que tiene cualquier con-
trato realizado entre personas vinculadas al ámbito privado, siempre
frente a la existencia del libre discernimiento y demostrada la voluntad
de los concurrentes, la respuesta es negativa, siendo válido y también
razonable poder exigir su cumplimiento mediante la vía judicial directa,
adquiriendo el acuerdo la suerte de un titulo ejecutivo.
4. Inicio por parte de los derechohabientes del trabajador

fallecido
Diferente será la realidad si quienes deben motivar el trámite que
nos convoca son los derechohabientes del trabajador fallecido, en cuyo
caso tanto el acuerdo arribado entre partes a partir del instructivo como
el control que practique directamente el Servicio de Homologación de-
berán coincidir en razón del monto indemnizatorio, en caso contrario,
los derechohabientes tendrán que entablar el recurso de apelación con-
tra el acto administrativo dispuesto por el titular del servicio o, confor-
me lo tratado en el último párrafo del punto anterior, iniciar la acción
judicial directa en reclamo del debido cumplimiento del acuerdo arri-
bado entre partes.
5. Documentación e información a presentar

El articulo 20 de la Resolución SRT 29812017 encuadra la siguiente:
1. Datos del traba~ador:nombre, CUIL, domicilio real y constitui-
do (postal y electrónico), teléfono. En el supuesto de fallecimiento, se
requerirán los datos de los derechohabientes: nombre, DNI, domicilio
real y constituido (postal y electrónico) teléfono y toda la documenta-
ción que acredite su calidad de tal, la que, por lógica, se encuentra en
poder de la ART quien, al momento de acordar, les solicitará a los dere-
chohabientes firmantes que prueben su condición. En caso de no contar
la aseguradora con la documentación que vincula a los derechohabien-
tes con el trabajador fallecido, la comisión médica podrá solicitársela
a los convocados por la ART quienes deberán presentarla antes de la
audiencia de homologación del acuerdo.
2. Datos de los letrados patrocinantes: nombre, matrícula, CUIT, te-
léfono, domicilio (postal y electrónico).
3. Formulario Propuesta de convenio: Conforme los lineamientos de
la Resolución SRT 33212017. En realidad, lo que solicita la comisión
médica es el acuerdo arribado a partir del instructivo.
4. Denuncia de la contingencia y su verificación en el Registro de
siniestralidad.
5. Reseña de Historia Clínica de la contingencia.
6. Estudios obligatorios, según la patología: Siguiendo los recaudos
VII. TRÁMITES PROMOVIDOS POR LA ART
7. Estudios complementarios, en caso de haberse realizado.

8. Protocolo quirúrgico, en caso de corresponder.
9. En los casos de Enfermedad Profesional, deberá presentar infor-
10. Constancia de Alta Médica y10 Fin de Tratamiento.
11.Declaración del trabajador sobre la opción de la competencia de
la Comisión Médica Jurisdiccional: Con los recaudos planteados en el
Instructivo y en el artículo 5 de la Resolución SRT 29812017.
12. Declaración de las Preexistencias de las que tuviere conocimien-
to y documentación que la acredite, si no estuviera incorporada al re-
gistro de preexistencias.
13. Clave Bancaria Uniforme (CBU) de la cuenta sueldo pertene-
ciente al trabajador, si estuviese disponible: Para que, en los términos
del artículo 17 de la Ley 27.348, el monto liquidado se deposite auto-
máticamente allí.
6. Procedimiento
Cumplida la presentación en los plazos dispuesto por resolución, la
comisión médica convocará a las partes para la realización de una au-
diencia médica. Para ello, determinará una fecha para su celebración, la
que será informada a la ARTIEA por ventanilla electrónica y al trabaja-
dor al domicilio electrónico constituido.
II.TRÁMITE PARA LA DETERMINACIÓN DE LA

INCAPACIDAD
Al igual que el trámite para la valoración del daño, el presente tam-
bién será iniciado por la ART siendo el segundo de los supuestos que
analizaremos en el Capítulo que nos convoca.
En un comienzo, cuando el nuevo sistema imponía sus condiciones
en torno a la Ley 27.348 y la Resolución SRT 29812017, el trámite para
la determinación de la incapacidad podía ser incoado una vez emitido

el alta médica, constancia de finalización del tratamiento, o dispuesto
el cese de la incapacidad laboral temporal en los términos del artículo
7 de la Ley 24.557, y siempre que se haya determinado la existencia de
secuelas incapacitantes sin exponer su grado, otorgándole dicha facul-
tad a la comisión médica para que determine su alcance a través de sus
profesionales.
A partir del nacimiento de la Resolución SRT 1912018 las formas
de dar inicio al procedimiento cambiaron. Si bien se sigue exigiendo
la acreditación del reconocimiento de secuelals incapacitantels a tra-
vés del alta médica, fin de tratamiento o cese de la ILT, es necesario
que la ART también cumpla con el "Instructivo para la valoración del
daño" aprobado por la Resolución de referencia, modificado luego por
la 3312018, que haya efectuado una oferta conciliatoria al trabajador
damnificado y este no la aceptase, se hubiese ausentado a la cita coor-
dinada para su firma o haya hecho uso del silencio como respuesta a la
propuesta practicada.
Considero importante recordar que si el trabajador hubiese acepta-
do la oferta, el trámite a iniciarse es el de valoración del daño (Título 1
del presente Capítulo) y si la ART no hubiere formulado ninguna pro-
puesta, será el trabajador quien podrá motivar cualquiera de los trámi-
tes analizados en el Capítulo VI.
La apreciación que efectúa el sistema sobre el presente trámite es
más acertada que la empleada para el proceso trabajado en el Título 1.
En el trámite para la valoración del daño, si bien se entendían las cir-
cunstancias que motivaban la revisión del estado del trabajador pre-
vio a homologarse el acuerdo, ello por si el documento contenía una
incapacidad menor a la verdaderamente padecida, no se alcanzaba a
comprender los fundamentos que utilizaba el Servicio de Homologa-
ción para no aprobar un acuerdo que disponía una incapacidad mayor
que la apreciada por los especialistas del sistema, y con ella un monto
más elevado al liquidado, obligando de ese modo al trabajador a transi-
tar nuevamente el ámbito de control médico como si ello modificase el
criterio adoptado previamente.
El trámite para la determinación de la incapacidad encuentra una
justificación un tanto más lógica, principalmente si partimos de la base
de que el acuerdo propuesto por la ART, por diferentes causales, no fue
aceptado por el trabajador, lo que conlleva la necesidad de analizar, con
la participación de la comisión médica, si la incapacidad determinada
1111. TRÁMITES PROMOVIDOS POR LA ART
por la aseguradora y el monto ofertado son acordes en razón de los pa-

decimientos adquiridos por el damnificado a raíz de una contingencia
laboral, si la respuesta es negativa, el Servicio de Homologación practi-
cará una nueva liquidación y abrirá la posibilidad de un nuevo acuerdo,
si la respuesta es positiva, también quedará habilitada la instancia de
acuerdo pudiendo el trabajador aceptar o no la propuesta, por cual-
quiera de las decisiones, el Servicio de Homologación emitirá el acto
administrativo quedando expedita la vía recursiva.
Finalmente, si la no aceptación, ausencia o silencio proviene de los
derechohabientes del trabajador fallecido, el trámite será iniciado con
la intervención directa del Servicio de Homologación quien solamen-
te se expedirá en razón del monto ofrecido practicando la liquidación
conforme a la Ley 24.557, habilitará la instancia de acuerdo y emitirá el
acto administrativo correspondiente, quedando también expedita la vía
recursiva del artículo 16 de la Resolución SRT 29812017,
2. Momento de la presentación
El artículo 4 de la Resolución SRT 29812017 expone que el trámite
para la determinación de la incapacidad deberá ser iniciado a partir de
los diez (10) días y hasta los veinte (20) días posteriores al cese de la
incapacidad laboral temporal.
Si bien la normativa no lo señala, la determinación de la finalización
del tratamiento también será un punto de inicio para que comience a
computarse el plazo previamente dispuesto.
Como hemos remarcado anteriormente, una de las formas que tiene
la ART de informa su decisión en torno al cese de la incapacidad laboral
temporal es el alta médica, por lo que también podrá calcularse el tiem-
po indicado a partir de la emisión de aquella constancia regulada por la
El plazo en las condiciones planteadas, si bien actúa como un impe-
rativo legal, ello si intentamos ver a la Resolución SRT 29812017 como
una normativa constitucionalmente avalada, encuentra una lógica que
podría explicarse al analizar el tiempo dispuesto en ciertos trámites de
los que pueden ser motivados por el trabajador.
Tal como se expuso en el Capítulo VI, Título 111, el trámite por diver-
gencia en el alta médica implora una inmediatez que requiere ser inicia-
do dentro de los cinco (5) días posteriores a la emisión del alta médica,
un plazo que debe ser respetado por todos aquellos procesos que tam-
bién exigen como requisito un momento determinado para incoarlos.
Dicha circunstancia explica, por lo pronto, por qué debe esperarse
a lo sumo 5 días para iniciarse la presente acción pero, ¿qué sucede
con los otros 5 días restantes para computarse los 10 días que exige el
sistema?, la respuesta está dada en el tiempo que debe concederse a la
comisión médica para que resuelva el planteo motivado por el trámite
por divergencia en el alta médica, un lapso que a simple vista es real-
mente corto pero que servirá para que el profesional médico fije una
fecha de audiencia y convoque a las partes, lo que presume que en los
primeros 10 días posteriores al cese de la incapacidad temporal la ART
debería estar notificada del inicio del trámite por parte del trabajador y
de la audiencia dispuesta.
Por su parte, el plazo máximo de 20 días que encubre el citado artí-
culo 4 de la Resolución procesal, halla su justificación al comprobar la
existencia de otro articulo del mismo enunciado, precisamente el acápi-
te 3, cuando habilita al trabajador a dar inicio al trámite por divergencia
en la determinación de la incapacidad luego de 20 días posteriores al día
siguiente al del cese de la incapacidad laboral temporal.
Entonces, la ART estará habilitada a iniciar el trámite para la de-
terminación de la incapacidad siempre que el trabajador no haya dado
inicio al proceso por divergencia en el alta médica y dentro del lapso de
10 a 20 días posteriores a la emisión del alta médica, constancia de fina-
lización del tratamiento, o cese del plazo legal dispuesto por el artículo
7 de la Ley 24.557.
3. La variable de inicio automático

El "Instructivo para la Valoración del Daño" dispuesto en la Reso-
lución SRT 3312018 advierte en su punto 7 que, en el supuesto de ha-
berse iniciado el trámite para la valoración del daño a partir del acuer-
do arribado entre las partes y determinándose la no homologación del
acuerdo por no coincidir la incapacidad denunciada con los parámetros
dispuestos por el Decreto 659196 o no hallarse la secuela incapacitante
que se denuncia, se dará inicio automático al trámite para la determina-
ción de la incapacidad.
Tal como fue expuesto en el Título 1, parecería innecesario some-
ter nuevamente al trabajador al control de los profesionales médicos
VI/. TRÁMITES PROMOVIDOS POR LA ART
cuando, previo al estudio del acuerdo por parte del Servicio de Homo-
logación, fue necesario que dichos especialistas se expidiesen sobre la
existencia de la secuela incapacitante y su grado, creyendo que un nue-
vo paso por tal instancia no cambiará el criterio asumido inicialmente.
El artículo 4 de la Resolución SRT 29812017 exige la presentación
del informe del caso que deberá contener:
1) Denuncia de la contingencia
2) Reseña de Historia Clínica de la contingencia
3) Estudios obligatorios según la patología: Siguiendo los recaudos
4) Estudios complementarios, en caso de haberse realizado
5) Protocolo quirúrgico, en caso de corresponder
7) Constancia de Alta Médica y10 Fin de Tratamiento
y documentación que la acredite, si no estuviera incorporada a los re-
gistros de la S.R.T.
9) Clave Bancaria Uniforme (CBU) de la cuenta sueldo pertenecien-
te al trabajador, si estuviese disponible: Para que, en los términos del
artículo 17 de la Ley 27.348, el monto liquidado se deposite automáti-
camente allí.
10) Declaración del trabajador sobre el ejercicio de la opción de la
Comisión Médica Jurisdiccional o la correspondiente intimación, bajo
domicilio denunciado en el DNI. En cualquier caso, deberá acompañar
la correspondiente documentación respaldatoria indicada en el artículo
5" de la presente resolución.
: Al ser la Resolución SRT 29812017 más antigua que la reciente Reso-

lución SRT 1912018, es normal que no mencione su artículo 4." un nue-
vo requisito que impone aquella dictaminada en Noviembre del 2018 y

tiene que ver con la propuesta de convenio, un elemento que adquiere
una relevancia elemental que permitirá encuadrar la incapacidad re-
conocida por la ART y el monto ofertado, valores que serán observa-
dos por el Servicio de Homologación al compararlos con los resultados
arrojados por el dictamen médico.
5. Procedimiento
Cumplida la presentación en los plazos dispuesto por resolución, la
comisión médica convocará a las partes para la realización de una au-
diencia médica. Para ello, determinará una fecha para su celebración, la
que será informada a la ARTIEA por ventanilla electrónica y al trabaja-
dor al domicilio electrónico constituido.
111. TRÁMITE POR ABANDONO DEL TRATAMIENTO

El tercer y último trámite que podrá motivar la ART conforme el
orden practicado en la presente obra es el del abandono del tratamiento
por parte del trabajador que sufrió una contingencia laboral.
Un detalle curioso es que con el presente no se busca que el traba-
jador retome las prestaciones en especie que hubiera abandonado por
diferentes circunstancias, ello a pesar de que el nombre pareciera que
transmite tal intención.
El trámite por abandono del tratamiento tiene como objetivo que
la comisión médica analice la suspensión que fuere practicada por la
aseguradora en razón de las prestaciones dinerarias dispuestas por el
articulo 11de la Ley 24.557('), cuando el accidentado se negare injusti-
ficadamente a recibir las prestaciones en especie que prevé el artículo
20 de la norma antes señalada.
(1)Se refiere a las prestaciones salariales del trabajador, recordemos que es una obli-
gación de la ART abonar los salarios del dependiente cuando éste se encuentra con una
incapacidad laboral temporal a causa de un infortunio de trabajo.
VII. TRÁMITESPROMOVIDOS POR LA ART
Claro que sería más afortunado que la voluntad de motivar el pro-

ceso se incline por la primera de las causales y no por la segunda, más
cuando la suspensión de las prestaciones se encuentra efectivizada y
el trabajador, por alguna particularidad que no fue detallada, decidió
discontinuar el tratamiento.
Por lo pronto, el trámite le asegura al trabajador una nueva alterna-
tiva para restablecer la atención ignorándose las razones que llevaron
a aquél a desprenderse de su obligación, sin perjuicio de que esa no sea
la voluntad principal de la ART, principalmente cuando su objetivo es
suspender las prestaciones dinerarias ante el abandono injustificado del
accidentado.
La comisión médica exigirá que, para conceder la suspensión im-
puesta, el trabajador sea sometido a ciertos análisis a través de sus pro-
fesionales médicos quienes, en caso de determinar la necesidad de con-
tinuar con las prestaciones en especie, emitirán el respectivo dictamen
y obligarán a la ART no sólo a cumplir la orden sino que también a
restablecer el pago de las prestaciones del articulo 11de la Ley 24.557.
Quedaría solo una situación inconclusa y encuentra su deber en
cuanto a la potestad que podría adquirir un profesional médico para re-
solver sobre la existencia o inexistencia de la negativa injustificada por
parte del trabajador a que le suministren las prestaciones en especie,
una competencia que excede ampliamente sus facultades.
Según mi interpretación, es el único trámite en donde realmente se
vislumbra la voluntad por parte de la SRT de beneficiar al trabajador y
no a la ART, donde la comisión médica deberá garantizar, previo a eva-
luar la supuesta negativa injustificada y autorizar la suspensión, que el
trabajador haya recuperado su capacidad o, en su caso, interprete que el
daño fue ocasionado por un infortunio ajeno al ámbito laboral, siempre
a través del Secretario Técnico Letrado, habilitando así la pretensión de
la compañía.
Si la decisión de la comisión médica es contraria al planteo propues-
to por la ART, además de obligarla a continuar con el otorgamiento de
las prestaciones, resolverá el reintegro de los valores que haya dejado
de abonar la aseguradora a causa de la suspensión arbitraria, debiendo
depositar las sumas en la cuenta sueldo del trabajador conforme los re-
c a u d o ~del artículo 17 de la Ley 27.348.
Existe un único impedimento que evitará que la ART de inicio al
proceso en cuestión y es que el trabajador haya promovido de manera
previa trámite por divergencia en las prestaciones.
Si el trabajador abandonó el tratamiento por encontrarse en des-

acuerdo con las prestaciones en especie brindadas u con las que le hu-
bieren ofrecido, y concurrentemente dio inicio al procedimiento traba-
jado en el Capítulo VI, Título IV, entonces la ART no podrá motivar la
acción por abandono y mucho menos suspender el pago de las presta-
ciones dinerarias.
Claro que, para tomar conocimiento sobre la existencia de un trá-
mite previo perpetrado por el trabajador y que puede condicionar su
postura, la ART deberá ser informada del mismo, momento que se
verificará recién cuando se le dé traslado de la audiencia que fija el
profesional médico quien corroborará el planteo formulado por el
damnificado y le permitirá a la ART exponer su postura en razón del
abandono.
De igual manera, no existiendo plazos para interponerse el trámite
por divergencias en las prestaciones por parte del trabajador ni el trá-
mite por abandono del tratamiento por parte de la ART, la comisión
médica sólo continuará el proceso iniciado primariamente y procederá
a archivar aquél que fuere promovido posteriormente.
Incoado el trámite, la SRT le otorgará a la ART un plazo de 5 días
hábiles para que adjunte el informe del caso que deberá contener:
1)Citación fehaciente al trabajador para concurrir a recibir las pres-

taciones en especie, en la que se le informe que la ART suspenderá las
prestaciones dinerarias en caso de negativa injustificada del damnifica-
do, determinada por las comisiones médicas, a percibir las prestaciones
en especie.
2) Informe médico que avale las prestaciones pretendidas.
3) Antecedentes del caso que permitan emitir dictamen, brindando
la siguiente información:
a) Denuncia de la contingencia.
b) Reseña de la Historia Clínica de la Contingencia.
c) Informe de estudios complementarios, en caso de haberse rea-
lizado.
d) Protocolo quirúrgico, en caso de corresponder.
VII. TRÁMITESPROMOVIDOS POR LA ART
3. Procedimiento
La comisión médica fijará una fecha de audiencia y convocará a las
partes.
Capítulo Vlll
AUDIENCIA MÉDICA
La audiencia médica con los especialistas en las ramas específicas

de la salud según la patología adquirida por el trabajador a través de
una contingencia laboral, siempre fue el eje central de la instancia pre-
via administrativa de las comisiones médicas, jerarquía hoy compartida
seguramente con el ámbito que engloba el Servicio de Homologación e
incluso con la audiencia ante el Secretario Técnico Letrado que partici-
pará cuando se ponga en duda el carácter laboral del infortunio.
Salvo en aquellos supuestos en los que la ART rechace la denun-
cia formulada por el trabajador damnificado por tratarse de una con-
tingencia no provocada por un hecho súbito y violento vinculado a la
actividad laboral, circunstancias en donde primeramente intervendrá
el mencionado Secretario Técnico Letrado, en todos los demás proce-
dimientos, a continuación de la presentación promovida por la parte
correspondiente, participarán directamente los profesionales médicos a
través de la audiencia médica, luego de fijarse una fecha para su celebra-
ción y citados los involucrados para su concurrencia, inclusive en aque-
llos casos en los que se rechace la enfermedad profesional denunciada
por no ser de carácter laboral, que en un primer momento participará
el profesional médico determinando la existencia o no de secuelas inca-
pacitantes y posteriormente el Secretario Técnico Letrado emitiendo su
opinión de legalidad, o mismo cuando lo que se rechace sea la denuncia
de una enfermedad que no se encuentra listada por el Decreto 658196,
situación que será resuelta en los términos del artículo 6, inciso 2 b) de
la Ley 24,.557.
Para aclarar lo expuesto al comienzo del párrafo anterior, en los ca-
sos que deba intervenir el Secretario Técnico Letrado de manera directa
cuando se pone en duda el carácter laboral del accidente, su Dictamen

Jurídico Previo dispondrá la continuidad del trámite con la audiencia
médica, o la confirmación del rechazo y la elevación al Servicio de Ho-
mologación para que emita el acto administrativo correspondiente,
tema desarrollado en el Capítulo VI, Título 1 del presente material bi-
bliográfico.
La Resolución SRT 29812017 prevé dos momentos específicos en los
que se practicará una misma audiencia médica, que en su esencia y la
forma de realización son similares pero que la base de su formulación
proviene de requisitorias diferentes.
En un primer momento, el artículo 6 regula aquella que se celebrará
luego de darse inicio a los trámites rotulados por los artículos 1a 4 de
similar normativa (trámite por rechazo de la denuncia de la contingen-
cia, trámite de divergencia en la determinación de la incapacidad y trá-
mite para la determinación de la incapacidad)(l),a los que se le incluye
el trámite ante el silencio de la ART o EA, trámite por divergencia en
el alta médica, trámite por divergencia en las prestaciones, trámite por
reingreso al tratamiento, trámite por divergencia en la transitoriedad y
trámite por abandono del tratarnient~'~).
En segundo término, el artículo 21 de la misma Resolución encuadra
la audiencia médica que se practicará en el supuesto de presentación de
un acuerdo arribado entre las partes, proceso que se motiva conforme
los artículos 19 y 20 (trámite para la valoración del daño), modificado
tácitamente por la Resolución SRT 1912018y su posterior 3312018, ello
según lo analizado en el Capítulo VII, Título 1.
El artículo 6 de la Resolución SRT 29812017 dispone: '!Recibida la
solicitud de intervención y cumplidos los requisitos de inicio dispuestos
en los artículos precedentes, las partes serán convocadas a una audien-
cia en la sede de la Comisión Médica para el examen médico, conforme
a los recaudos y procedimientos establecidos en la Resolución S.R.T. N"
179/15, o la que en elfituro la reforme o sustituya. En tal oportunidad,
se notijicará a las partes y a los letrados intervinientes lo establecido en
los artículos 35 y 36 de la presente.".
El artículo 36 refiere al patrocinio letrado obligatorio, tema aborda-
do en el Capítulo IV del presente libro, mientras que el artículo 35 hace
(1) Trámites analizados en el Capítulo VI (títulos 1y VII), y Capítulo VI1 (título 11).
(2) Trámites analizados en el Capítulo VI (títulos 11 a VI), y Capítulo VI1 (título 111),
que son regulados por la Resolución SRT 17912015.
Vlll. AUDIENCIA MÉDICA
hincapié en la segunda audiencia, título que trataremos en el punto 4

del presente Capítulo.
Por su parte, en cuanto a la Resolución SRT 17912015, el artículo 19
contiene la formalidad que debe cumplir la notificación de la citación
y el artículo 22 aprueba el "Manual de Procedimiento para los trámites
laborales en los que deban intervenir las comisiones médicas y la co-
misión médica central" que, en sus puntos 13 y 14, tratan la citación y
la audiencia médica con exclusividad, acápites que analizaremos en el
trayecto del presente capítulo.
Mientras tanto, el artículo 21 expone: "Recibida la solicitud de in-
tervención debidamente cumplimentada, se convocará a laspartesjr-
mantes del acuerdo a una audiencia para la realización del examen
médico, informando lafecha y hora de la citación. La notijicación a la
ART o el E A se cursará a través de la Ventanilla Electrónica (KE.), al
empleador no asegurado y al trabajador al domzcilio electrónico cons-
tituido.".
A continuación explicaremos los sucesos que componen la audien-
cia médica y cómo interfiere cada trámite en sus diferentes etapas, pro-
poniendo asimismo las críticas que subyacen en el procedimiento, re-
calcando con ellas los postulados planteados en el Capítulo IV en torno
a los cuestionamientos sobre la actividad de sus partícipes y su evidente
carencia de imparcialidad.
Hemos trabajado y adelantado en los Capítulos VI y VI1 cuál es el

procedimiento inmediatamente posterior a la presentación del trámite
formulado por el trabajador o la ART. Así, entendimos que hay proce-
sos que cuando se activan directamente son derivados a los profesiona-
les médicos para evaluar la fundamentación del reclamo y convocar a
una audiencia, como sucede con los trámites por divergencia en el alta
médica y por divergencia en las prestaciones que promueve el traba-
jador y con los trámites para la valoración del daño, determinación de
la incapacidad y abandono del tratamiento que inicia la ART, mientras
que, por otro lado, los procedimientos restantes, que resultan ser todos
los fomentados por el trabajador que no se nombraron previamente,
requieren, antes de sustanciarse la citación a audiencia médica, que la
contraria, en estos supuestos siempre es la ART, sea notificada de la
presentación y se la intime a presentar cierta documentación e infor-

mación que mantiene en su haber, hoy denominado "Informe del Caso':
cumplidas las formalidades de la presentación y avalado el planteo
sobre la divergencia en el rechazo de la contingencia y10 sobre el si-
lencio de la ART a través del Dictamen Jurídico Previo, el proceso se
encuentra en condiciones para citar a las partes a los efectos de realizar
la audiencia médica.
El artículo 19 de la Resolución SRT 17912015 impone la obligación
de notificar la fecha de celebración de la audiencia a la ART al decir: La
A.R.T/E.A. deberá notificar al trabajador de manerafehaciente lafecha
de celebración de la audiencia médica en la Comisión Médica, mediante
una ~ ~ m u n i ~ aque ~ i ócontenga
n la siguiente leyenda en un mismo ta-
maño y tipograf fa: SR. TRABAJADOR:L A COMISI~NMEDICA N" [...
...] H A ESTABLECIDO U N A FECHA PARA L A REALIZACION DEL
EXAMEN MÉDICO PREVIO A L A EMISION DEL DICTAMEN. POR
MEDIO DE L A PRESENTE SE INFORMA QUE USTED DEBERÁ PRE-
SENTARSE EN [CALLE YNÚMERO, LOCALIDAD], EL DÍA [..l..] .../.
A LAS [...]HORAS. DEBERÁ LLEVAR CONSIGO SU DOCUMENTO
DE IDENTIDAD Y TODOS LOS ESTUDIOS MEDICOS QUE CONSI-
DERE NECESARIOS. ANTE CLIALQUIER DUDA O CONSULTA SO-
BRE SU TRÁMITE, COMUNÍQUESE A [TELÉFONO DE L A A.R.T] O
A L A LÍNEA GRATUITA DE L A SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS
DEL TRABAJO (0800-666-6778) DE LUNES A VIERNES DE 8 A 19
HORASI'.
A su vez, el punto 13 del "Manual de Procedimiento para los trá-
mites laborales en los que deban intervenir las comisiones médicas y
la comisión médica central" que fuere aprobado por el artículo 22 de
la misma Resolución, dice: "13. CITACIÓN. La Comisión Médica po-
drá convocar a las partes para la realización de una audiencia. Para
ello, determinará una fecha para su celebración, la que será informa-
da a la A.R.T/E.A. por Ventanilla Electrónica. La A.R.T./E.A.deberá
notijicar.fehacientemente al trabajador, sus derechohabientesy su
representante, la fecha asignada para la celebración de la audien-
cia, dentro de los TRES (3) días contados desde lafecha en quefiera
informada por la S.R.I:
LaA.R.77E.A. deberá realizar, como mínimo, DOS (2)intentos de no-
tificación fehaciente al último domicilio denunczado en las actuaciones
y al momento de la audiencia deberá acompañar el/los correspondien-
t e / ~acuse/s de recibo, el/los que será/n incorporado/s a las actuaciones.
Vlll. AUDIENCIA MEDICA
Cuando el trámitejkere iniciado por el trabajador en la Mesa

de Entradas de la Comisión Médica, ésta procederá a notificar en el
acto lafecha de audiencia asignada.
En aquellos casos en los que, antes de la celebración de la audiencia
asignada, el damn@cado, su derechohabiente o su apoderado solicitará
por escrito una nueva fecha de audiencza, se procederá a asignarla y
comunicarla según se detalla en el presente punto...".
Como puede apreciarse, se insiste en la obligación de notificar por
parte de la ART aclarando de qué manera la compañía toma conoci-
miento de la fecha de audiencia y estableciendo un plazo máximo de 3
días hábiles administrativos para emitir la sustanciación contados des-
de la fecha en que la aseguradora fue informada de la fijación por parte
de la SRT.
No determina otra sanción diferente que la multa económica a la
ART que no cumpla con las disposiciones de la Resolución en estudio,
artículo 21 y Resolución SRT 73512008, castigo que no mejora la situa-
ción de un trabajador accidentado que no fue anoticiado en tiempo y
forma sobre la fecha de audiencia médica y no compareció a la misma,
ello al expresar que dicha multa no incrementará la futura indemniza-
ción sino que se utilizará para "solventar el sistema':
Por su parte, excluye de dicha obligación a la ART cuando la presen-
tación del trabajador es a través de la Mesa de Entradas de la Comisión
Médica, momento en el que se le notificará al promotor de la acción la
fecha de audiencia respectiva. Claro es que estos casos pueden darse
únicamente en aquellos trámites en los que del inicio inmediatamente
se otorga intervención directa al profesional médico, como sucede en
los supuestos de divergencia en el alta médica, divergencia en las pres-
taciones y en aquellos donde se plantea la divergencia en el rechazo
de la enfermedad profesional y enfermedad no listada, procesos estos
últimos que, como dijimos, luego será evaluada su legalidad por el Se-
cretario Técnico Letrado.
Con la aparición de la Resolución SRT 29812017, las formas de no-
tificar la citación a audiencia médica variaron. Si bien mantiene el cri-
terio de que la ART será notificada por intermedio de la "Ventanilla
Electrónica" al disponer el artículo 28 que: ':..A los efectos del presente
procedimiento, las notificaciones a las Aseguradoras y a los empleado-
res, se considerarán fehacientes y legalmente válidas cuando se cursen
por la ventanzlla electrónica establecida por la SUPERINTENDENCIA
DE RIESGOS DEL TRABAJO o el medio electrónico que en elfituro la
reemplace...", propuso también la libertad de formas al encasillar el mis-

mo artículo lo siguiente: ?..Las notificaciones a los trabajadores, a las
A.R.T, los E.A. y a los empleadores, también podrán efectuarse enforma
presencial, vía postal O por cualquier otro medio fehaciente...".
En cuanto al trabajador, el expuesto artículo 28 también habilita la
libertad de tormas al establecer: "Las partes deberán constituir, en su
primera presentación, un domicilio especial a los efectos del presente
procedimiento en el ámbito de competencia territorial de la Comisión
Médica interviniente, donde se tendrán por válidas todas las notifica-
ciones que efectúe la respectiva Comisión Médica. Las partes deberán
denunciar cualquier modificación del domicilio constituido, dentro del
plazo de CINCO (5) días de producida, bajo apercibimiento de tener
por válidas las notificaciones cursadas al domicilio obrante en las ac-
tuaciones. El damnificado a través de su letrado, deberá constituir un
domicilio electrónzco, donde se tendrán por fehacientes todas las notiJi-
caciones que se cursen...", apreciándose la oportunidad de que también
la Comisión Médica pueda efectuarle notificaciones.
Expresamente, el artículo 21 dispone que en aquel trámite en el que
se evaluará el acuerdo arribado entre partes, a partir de la Resolución
SRT 1912018 y modificatoria 3312018, llamado "trámite para la valora-
ción del daño': la citación a la audiencia médica se llevará a cabo por
ventanilla electrónica a la ART y, al trabajador, por intermedio del do-
micilio electrónico que hubiere constituido siguiendo los recaudos del
artículo 28.
Si bien no lo establece taxativamente, el artículo 21 estaría exclu-
yendo de la obligación de notificar a la ART conforme la imposición
practicada por la Resolución SRT 17912015, y habilitando así a que la
Comisión Médica se encargue de anoticiar a ambas partes sobre la fe-
cha de audiencia.
Sin perjuicio de ello, pareciera innecesario que existiendo un sis-
tema electrónico habilitado para ambas partes, siempre que se pueda
asegurar su efectivo funcionamiento y su inalterabilidad, se tuviere que
mantener la exigencia impuesta por la Resolución SRT 17912015 en ca-
beza de la ART, pudiendo sin ningún tipo de conflicto la comisión mé-
dica notificar la citación a audiencia médica a los actores involucrados
por los medios dispuesto conforme artículo 28 de la Resolución SRT
29812017.
Vale destacar que similar interpretación se efectúa en la página web
de la SRT sobre algunos trámites en particular. En cuanto a los iniciados
por el trabajador en razón de la divergencia en el rechazo de la contin-
gencia y el silencio de la ART, la Comisión Médica podrá notificar a am-
bas partes de manera electrónica, ello en sintonía con los que formula la
ART por Valoración del daño, como se manifestó anteriormente, y por
determinación de la incapacidad.
En contraposición, los demás trámites perpetrados por el trabaja-
dor e incluso el de abandono del tratamiento que promueve la ART, se
requerirá que la compañía aseguradora notifique al trabajador sobre la
citación a audiencia médica en los plazos consignados por la Resolu-
ción SRT 17912015.
Al no especificar la SRT a través de su página web porque realiza
tales diferencias, ni el artículo 21 de la Resolución SRT 29812017 quien
efectivamente se encarga de notificar al trabajador por medio electróni-
co, pareciera que la obligación de notificar se mantuviese sobre la ART,
ello a pesar de que la realidad demuestra que la citación a audiencia
médica, sin importar el trámite, la está empleando la SRT por medio del
domicilio electrónico constituido por el letrado del trabajador.
Por último, dos particularidades a tener en cuenta. La primera de
ellas tiene que ver con la obligación que tiene la ART de notificar al
empleador sobre la fecha de audiencia médica, ello a fin de que con-
sidere el avance del procedimiento. La segunda encuentra su razón en
la cobertura de gastos que debe asignar la ART a todo trabajador que
deba solventar erogaciones a causa de su presentación a audiencia mé-
dica, traslados, alojamientos, alimentos, son algunos de los conceptos
que resguardará la aseguradora y que comprenden el artículo 39 de la
3.AUDIENCIA A DOMICILIO
En casos excepcionalesy debidamente justificados, la SRT habilitará
que el trabalador pueda solicitar que la audiencia médica se efectúe en
su domicilio o en el del prestador donde se encuentra internado.
No se especifica si ese prestador debe ser el contratado por la ART o
el de cabecera a tenor del servicio de salud al que se encuentra afiliado
el trabajador, el que intervendrá cuando se mantengan las secuelas inca-
pacitantes y la única alternativa médica sea la atención por intermedio
de su obra social o prestadora de salud prepaga, ello ante la negativa por
parte de la aseguradora de continuar con el tratamiento.
Eventualmente, y siempre que se acredite la imposibilidad de asistir

personalmente a la audiencia médica, la SRT hace lo correcto al no di-
ferenciar, precisamente cuando existen trámites que se sustancian, por
las circunstancias del caso, cuando el trabajador se encuentra con una
constancia de alta médica o de finalización de tratamiento.
La solicitud se formalizará por escrito, documento al que se le ad-
juntará el certificado que acredite la imposibilidad de trasladarse, y se
presentará conjuntamente con el inicio del reclamo o hasta cuatro días
hábiles anteriores a la fecha de realización de la audiencia.
La decisión sobre aceptar o no el pedido del trabajador será comu-
nicada vía postal y telefónica a todas las partes, con una antelación mí-
nima de tres días.
Se desconoce porque no habilita los medios electrónicos de notifica-
ción y si admite una forma que no garantiza la efectividad de la comuni-
cación como resulta ser la vía telefónica.
El sistema también le atribuye la facultad a la comisión médica para

que, en caso de considerarlo pertinente, solicite que la audiencia se
desarrolle bajo tales condiciones. En tal supuesto, un profesional mé-
dico se constituirá en el domicilio o en el lugar de internación donde
el trabajador denuncie encontrarse, a fin de llevar a cabo la audiencia
respectiva.
4. SEGUNDA AUDIENCIA
Los artículos 7 y 22 de la Resolución SRT 29812017 son los que ex-
clusivamente tratan sobre el examen médico y el desarrollo de la prueba
en la audiencia médica.
Muchas veces, para el examen médico, los profesionales que confor-
man la comisión médica interviniendo exclusivamente en la audiencia
no necesitan de elementos adicionales o motivaciones externas para es-
timular su apreciación, precisamente cuando la incapacidad a evaluar
es notoria y las partes no han ofrecido material probatorio que requiera
la participación de agentes que colaboren con la determinación o inclu-
so la incentiven.
Existen otros momentos en donde la evaluación del daño sí preci-
sará de valoraciones que adicionen información a las posturas de los
profesionales, ello por la propia interpretación de estos que consideran
que un simple examen médico no ayudará a indicar con precisiones los
padecimientos sufridos, o también por el impulso de las partes que con
la documentación adjuntada o el ofrecimiento de la prueba entienden
que es necesaria la realización de estudios adicionales o la intervención
de expertos para encuadrar correctamente la incapacidad laboral per-
manente adquirida.
Los párrafos 5,6 y 7 del articulo 7 de la Resolución SRT 29812017 ha-
cen alusión a lo expuesto cuando se menciona la facultad que tienen las
partes de designar peritos médicos de parte para que emitan su opinión
al respecto y acompañen estudios, diagnósticos e informes que puedan
colaborar con la decisión que deberán tomar los profesionales de la co-
misión médica, cuando se indica la potestad de las comisiones médicas
a través de sus profesionales para realizar estudios complementarios
y10 peritaje de expertos, o cuando se hace lugar a la posibilidad de que
las mismas comisiones soliciten la asistencia de servicios profesionales
o de organismos técnicos para que se expidan sobre áreas ajenas a su
competencia profesionales.
Sin entrar en detalles ya que el análisis de dichos párrafos será abor-
dado en puntos posteriores, es evidente que las comisiones médicas no
podrán llevar a cabo las tareas adicionales que mencionamos en una
única audiencia. Si los peritos de parte adjuntan información que re-
quiera de una interpretación minuciosa, seguramente los profesionales
de la comisión médica necesitarán tiempo para estudiarla, incluso los
estudios complementarios no podrán desarrollarse en el mismo día pre-
fijado ni la participación de expertos o la asistencia de profesionales u or-
ganismos técnicos podrá solicitarse y desarrollarse en la fecha destinada
para la audiencia, por lo que será necesaria la designación de una nueva.
Durante el transcurso entre la finalización de la primera audiencia
y la realización de la segunda, la comisión médica evaluará lo brindado
por los peritos de parte, se llevarán a cabo los estudios complementa-
rios pudiendo también intervenir los peritos expertos que requieran ver
al trabajador damnificado, y además se admitirá la opinión de aquellos
que puedan expedirse sobre conocimientos ajenos a la competencia de
los profesionales médicos.
En esta segunda audiencia, la comisión médica emitirá su decisión
al respecto de los aportes brindados por los peritos de parte y dará a
conocer los resultados de las demás intervenciones, pudiendo también
realizar un nuevo examen médico cuando las circunstancias así lo ame-
riten y se pretenda evaluar la evolución del daño.
El artículo 22 de la Resolución SRT 29812017 hace referencia a la

segunda audiencia en su último párrafo, precisamente cuando mencio-
na que en el acta de audiencia médica '$e informará la necesidad de
incorporar toda la documentación no acompañada oportunamente o la
realización de estudios y/o interconsultas con especialistas. Dicha docu-
mentación deberá ser presentada en la segunda audiencia.", previendo
así entonces que será necesaria la concurrencia a una nueva audiencia
para, además de adjuntar la documentación, emitir los resultados de los
estudios e interconsultas.
Claro que la comisión médica deberá tener en cuenta el plazo de 60
días que comprende el artículo 3 de la Ley 27.348 para emitir su deci-
sión y que, para producir la prueba ofrecida por las partes o realizar los
estudios y peritajes adicionales, es decir, prever una segunda audiencia,
podrá hacer uso de la prórroga de 30 días hábiles habilitada por el últi-
mo párrafo del artículo 7 de la Resolución en análisis.(3)
Existe un último supuesto de segunda audiencia que refiere el artí-

culo 35 de la Resolución SRT 29812017 ante el caso de incomparecencia
de las partes, tema que abordaremos en el punto que a continuación se
desarrollará.
5. INCOMPARECENCIA DE LAS PARTES

El artículo 34 de la Resolución SRT 29812017 prevé un procedimien-
to compuesto por dos supuestos de incomparecencia que dependerá el
empleo de cada uno, de la parte que no se haya presentado al examen
médico o a la audiencia de acuerdo.
El apartado a) del artículo indicado dispone el caso de incompare-
cencia del trabajador o sus derechohabientes al examen médico o a la
audiencia de acuerdo.
Uno de los primeros interrogantes que se plantean encuentra su
centro en el por qué los derechohabientes tendrían la obligación de
asistir a un examen médico teniendo en cuenta que su participación se
justificará únicamente ante el supuesto de fallecimiento del trabajador,
(3) En el Capítulo V se efectuó un análisis completo relacionado al plazo para el

desarrollo del trámite, precisamente en el punto 6 denominado "Plazo del trámite ante
las comisiones médicas':
circunstancia que no necesitaría de un análisis para determinar la inca-
pacidad.
Posiblemente la respuesta la podremos abordar desde la justifica-
ción de la incomparecencia por tratarse de un caso de imposibilidad de
hecho, lo expuesto al valorar que el procedimiento comprendido en el
apartado en estudio habilita no sólo aquel elemento de fundamentación
sino que también los casos de fuerza mayor, siempre que ambas cir-
cunstancias se encuentren debidamente acreditadas.
La justificación de la incomparecencia podrá ser empleada por el
trabajador, sus derechohabientes o el propio letrado, no hallando una
mención especial de que la misma deberá efectuarse por escrito, por
lo que el trabajador o sus derechohabientes dependerán pura y exclu-
sivamente de su abogado para que lo formule haciendo énfasis en los
elementos que acrediten la imposibilidad de presentarse, más aún si
comprendemos la innovación de la Resolución SRT 2212018 que en su
artículo 5 inciso c) dispuso la presentación electrónica a través de la
plataforma "e-Servicios S.R.T. - Sistema de Ventanilla Electrónica" de
la justificación de la incomparecencia al examen médico o a la audiencia
de acuerdo, herramienta empleada solamente por los letrados patroci-
nantes.
A su vez, la norma prevé el plazo que tendrá la parte reclamante
para presentar la justificación de la incomparecencia, disponiendo que
podrá hacerlo desde la citación a la audiencia hasta el momento de su
celebración, lo que expone una situación no menor, la justificación de-
berá versar sobre circunstancias previsibles y anteriores a la fecha de
audiencia, no admitiéndose la posibilidad de que el sujeto pueda ausen-
tarse y luego alegar a hechos que expliquen su falta de presencia, como
sí ocurría con la Resolución SRT 17912015, donde la presentación de los
fundamentos de la ausencia podría hacerse dentro de los 10 días poste-
riores a la fecha de audiencia y podía versar también sobre circunstan-
cias ajenas al trabajador o que imposibilitaren el traslado a la comisión
médica en la fecha designada.
Ello también se evidencia al comprender la segunda parte del in-
ciso a), donde se otorga la alternativa de que si la incomparecencia no
fuere debidamente justificada, se notificará al trabajador de ello y se le
brindará un plazo de 15 días corridos para que inste la continuidad del
trámite, bajo apercibimiento del archivo de las actuaciones.
Aquí concuerda la interpretación practicada previamente, necesa-
riamente la justificación deberá prestarse antes de la audiencia para que
opere el plazo de intimación, lo que claramente podría también darse si

se explicase la ausencia a la audiencia ya celebrada, donde el trabajador
igualmente podría contar con un tiempo de 15 días para instar la acción
bajo apercibimiento de archivo, siendo evidente que dicho impedimen-
to conjuga con el tiempo que otorga el sistema para la presentación de
la justificación.
De una u otra manera, esto es, justificando la incomparecencia o,
en su defecto, instando la continuidad del trámite, la comisión médica
fijará una segunda audiencia en los términos del artículo 35, recomen-
dando que, desde ya, con el escrito que presentare el trabajador por
cualquiera de las posibilidades, se solicite la designación de una nueva
audiencia, colaborando así con el impulso de las actuaciones.
Si el trabajador se ausentare a la segunda audiencia, el artículo pre-
sentado en el párrafo anterior dispone que el Servicio de Homologación
dejará constancia de ello, disponiendo el cierre de las actuaciones y la
mención de que no se ha agotado la instancia administrativa compren-
dida en el artículo 1de la Ley 27.348. De lo resuelto se dará traslado a las
partes y se le otorgará un plazo de 15 días al trabajador para que inste la
acción con el apercibimiento de que cumplido el tiempo deberá motivar
nuevamente el trámite en la medida que lo desee.
Las mismas previsiones operarán cuando la incomparecencia se
deba concretar ante audiencia para la realización de los estudios com-
plementarios, revisación de peritos expertos o servicios profesionales
u organismos técnicos, todos supuestos que requerirán la justificación
anticipada de la ausencia del trabajador.
No debemos dejar a un lado que el inciso puesto en análisis, además
de trabajar el caso de incomparecencia a la audiencia médica o examen
médico, también involucra a la audiencia de acuerdo. Creo entender,
valorando que el artículo no lo aclara, que no se trata únicamente de
aquellas audiencias indicadas por los acápites 12 y 13 de la Resolución
SRT 29812017 nacientes de trámites iniciados por el trabajador o de
aquél promovido por la ART para determinar la incapacidad, sino que
también de las que surgen con el artículo 25 del mismo ordenamiento
cuando la ART inicia el proceso para la valoración del daño ante la exis-
tencia de un preacuerdo entre las partes.
Frente a la última audiencia indicada, el artículo 35 establece que
ante la incomparecencia del trabajador, el Servicio de Homologación
emitirá la constancia de conclusión del trámite sin acuerdo homolo-
gado, dando inicio automático al proceso para la determinación de la
VnI. AUDIENCIA MÉDICA
incapacidad, tal como refleja el punto 7 del Instructivo para la Valora-

ción del daño previsto por la Resolución SRT 1912018, modificada por
la 3312018.
De forma separada, el inciso b) del artículo en desarrollo trata el
supuesto de incomparecencia de la ART o EA dividiéndolo en tres cir-
cunstancias procesales: cuando su ausencia se efectúa en el examen mé-
dico, cuando se lleva a cabo en la audiencia de acuerdo de los artículos
12 y 13, o cuando no se presenta a la audiencia del artículo 25.
Su falta de presencia al examen médico no impedirá que el profe-
sional interviniente revise al damnificado y emita su correspondiente
dictamen, admitiéndose de tal modo la continuidad del trámite.
Por su parte, frente a la incomparecencia a la audiencia de acuerdo
de los artículos 12 y 13, el Servicio de Homologación emitirá el acto de
clausura que habilitará al trabajador el empleo de la vía recursiva del
artículo 2 de la Ley 27.348.
Finalmente, ante la ausencia a la audiencia de acuerdo del artículo
25, el Servicio de Homologación expedirá una constancia de conclusión
del trámite sin acuerdo homologado, dando también inicio automático
al proceso para la determinación de la incapacidad, tal como refleja el
punto 7 del Instructivo para la Valoración del daño previsto por la Re-
solución SRT 1912018, modificada por la 3312018.
Como ocurrió en el Capítulo 11 del presente libro, se cuestiona cla-
ramente ese reinicio del proceso, más cuando entre las partes existe un
acuerdo y un examen practicado por la comisión médica en los térmi-
nos de los artículos 22 y 23 de la Resolución SRT 29812017. Además, el
último párrafo del artículo 34 impone la configuración de sanción muy
grave a la ART o EA que se ausente a las audiencia, castigo económico
que, como también referimos en el capitulo señalado, no ingresa al pa-
trimonio del trabajador damnificado, ello validando su corresponsabi-
lidad no sólo por el acontecimiento de la responsabilidad a causa de la
ILP sino que también por el abandono ante su falta de presencia.
Restaría simplemente corroborar quién es el encargado de evaluar la
justificación efectuada por la parte interesada, un sujeto que no sólo de-
berá contar con el conocimiento para distinguir cuando el planteo es una
imposibilidad de hecho o cuando forma parte de una fuerza mayor que
impide la presencia, sino que también con la habilidad de examinar y de-
cidir sobre los elementos empleados para acreditar la incomparecencia.
La Resolución SRT 29812017 no determina quién dirigirá el procedi-
miento ante la incomparecencia de las partes, pero podríamos entender
con la lectura del inciso b) del artículo 34, y así ocurre en la actualidad
bajo la recopilación de experiencias personales, que es el Servicio de
Homologación quién interviene a la hora de evaluar las consecuencias
y analizar los pasos a seguir luego de la ausencia de alguna de las partes.
Si el SH determina que la incomparecencia se encuentra justificada o
que se ha instado el trámite en el plazo de ley, enviará nuevamente el ex-
pediente al ámbito de la audiencia médica para que designen una nueva
fecha y horario en la que se desarrollará la segunda audiencia.
Quedará únicamente por analizar si los miembros del Servicio de Ho-
mologación cuentan con las facultades para resolver cuándo una incom-
parecencia se encuentra debidamente justificada o no, o si se encuentran
debidamente acreditados los extremos que fundamenten la ausencia.
6. SUJETOS INTERVINIENTES. LA EXCLUSION DE LOS

LETRADOS
La audiencia médica sólo podrá ser presenciada por el profesional
asignado por la comisión médica, el trabajador, la ART o EA y, en su
caso, los peritos médicos propuestos por las partes.
El letrado patrocinante del trabajador y el apoderado de la ART o
EA quedarán excluidos, un suceso peligroso si alertamos que el perito
médico, único habilitado para representar al damnificado, no siempre
asiste debido a que el costo debe soportarlo el mismo sujeto que lo con-
voca, supuesto que vulnera la gratuidad que pregona la ley al momento
de ser sancionada.
Prever la implementación de un especialista médico quedará supe-
ditado al tipo de daño ocasionado, es evidente que si el caso no lo ame-
rita, ni el trabajador costeará su intervención ni el abogado invertirá sa-
biendo que el sistema ni siquiera le admite la posibilidad de reintegrarse
los gastos asumidos.
Ante las circunstancias planteadas es muy común que el trabajador
asista sólo y eso nunca concluye en algo positivo, más cuando la ART
tiene la posibilidad concreta de soportar el costo de un perito e incluso
sabe que el profesional asignado por la comisión médica no siempre es
imparcial, más cuando su salario es abonado indirectamente por una
de las partes.
El abogado es quien lleva las directivas del caso, sabe los pormeno-
res del reclamo y las necesidades del damnificado, y a pesar de descono-
VIII.AUDIENCIA MEDICA
cer la ciencia de la medicina, conoce los elementos que se emplean para

determinar la incapacidad, por lo que únicamente le basta con conocer
el daño padecido para poder él mismo estipular el porcentaje y calcular
la indemnización.
Si bien a simple vista podría entenderse el motivo de su exclusión al
ser innecesaria su presencia a la hora de determinar el daño, no se llega
a comprender cómo su participación podría perjudicar la actividad que
se desarrolla en la audiencia, más cuando no intervendría, no por no
querer, sino porque no alcanzaría su intervención a ser vinculante ya
que desconoce absolutamente lo que se estaría tratando.
Con ese criterio, entonces, es imposible razonar como un profesio-
nal médico puede determinar el carácter laboral del fallecimiento o in-
cluso rechazar enfermedades no listadas en los términos del artículo
2 de la Resolución SRT 29812017, dos ejemplos claros en los que un
especialista de la salud resuelve circunstancias sólo correspondidas a
la ciencia del derecho, y el abogado del trabajador no puede asistir a la
audiencia aún a solicitud de su propio representado.
La suerte nos habilita otra vía de discusión una vez emitido el dicta-
men médico y el acto administrativo por parte del Servicio de Homolo-
gación, la recursiva, por lo que el trabajador mantiene la esperanza de
contrarrestar lo examinado en la audiencia médica aun sabiendo que la
implementación de dicha herramienta podría no haber sido necesaria si
la discusión se hubiere prestado en dicho ámbito.
Una aclaración al respecto, la exclusión de los letrados sólo se de-
termina para la audiencia médica que nace a raíz del trámite para la
valoración del daño, comprendida en el artículo 22 de la Resolución
SRT 29812017, que es la que se precisa cuando se pretende homologar
el preacuerdo celebrado entre las partes, no encontrándose una men-
ción similar para los restantes trámites que continúan la audiencia del
artículo 6 de misma normativa, algo a tener en cuenta cuando el profe-
sional médico le impida a mi estimado lector su ingreso.
Intenté encontrar alguna razón que explique la omisión narrada, no
hallando una circunstancia que justifique por qué un trámite rechaza la
participación de los letrados y los restantes ni siquiera se expiden sobre
quienes estarán habilitados a asistir.
Es importante destacar que el articulo 6 de la Resolución SRT
29812017 se remite a los recaudos y procedimientos de la 17912015,
encontrándonos allí, precisamente en el punto 14. Audiencia, del Ane-
xo 1: "Manual de procedimientos para los trámites laborales en los que
deban intervenir las comisiones médicas y la comisión médica central"

con la siguiente mención: ':..Deberán concurrir a la Audiencia: ,,. - El
damnijicado, quien podrá estar acompañado de su representante y un
médico...", evidentemente y confirmando las previsiones, el letrado po-
drá presenciar las audiencias que nazcan a partir del artículo 6 de la
Raro es que, ya en el punto 15. Examen médico del mismo Anexo,
no se le admita al letrado asistir al examen físico del trabajador, una
incongruencia si analizamos lo mencionado en el punto 14. Luego, el
mismo punto 15 e incluso el artículo 22 de la Resolución SRT 29812017
admiten que el acta de audiencia médica deberá ser suscripta por los
concurrentes y sus asesores abogados, previendo una imprudencia si se
pretende que los letrados firmen un documento que exponga detalles
de un acto del cual no participaron.
Entiendo que el conflicto radica en que el sistema comprende a la
audiencia médica y al examen médico como dos momentos separados,
mientras que la realidad indica que dichas etapas se complementan, el
examen médico forma parte de la audiencia médica y, ante tal hecho, la
comisión médica no debería convocar a los letrados a la audiencia sin
permitirles participar del examen médico, más aún si comprendemos
que ambas forman parte de un mismo suceso.
Desde una óptica crítica, no comprendo la necesidad de impedir la
participación de los abogados cuando, por otro lado, el artículo 1de la
Ley 27.348 habla del patrocinio obligatorio. Además, sería descabellado
y hasta tildado de inconstitucional aquel proceso judicial que excluya a
los profesionales del derecho de intervenir en alguna de sus etapas, in-
cluso la correspondiente a la prueba pericia1 médica, ello independien-
temente de que participen activamente o no, siendo más una decisión
personal y estratégica que una imposición legal.
7. EXAMEN MÉDICO
Conforme a lo que se desprende de la Resolución SRT 29812017, en
el trámite para la valoración del daño, que tiene como fin homologar el
preacuerdo practicado entre las partes, regirá el desarrollo del examen
médico de acuerdo al artículo 22 y su consecuente artículo 23, mientras
que los demás trámites lo harán conforme el artículo 6 que se remite
íntegramente a la Resolución SRT 17912015.
VIII. AUDIENCIA MÉDICA
El primer artículo citado expone: 'En la audzencia, el profesional

médico asignado procederá a la realización de un examen médico. Úni-
camente podrán presenciar el acto de revisación médica, losprofesiona-
les médicos designados por las partes.(4)
Todos los concurrentes deberán ser zdentificados mediante lapresen-
tación de los documentos correspondientes:
a) El damnificado deberá presentar D.N.I. y toda la documentación
relativa al siniestro.
b) Los médicos que intervengan en representación de la Asegurado-
ra de Riesgos del Trabajo, el empleador autoasegurado o el empleador
no asegurado deberán acreditar la calidad invocadas mediante autori-
zación otorgada por el responsable del área médica de la Aseguradora
de Riesgos del Trabajo, el empleador autoasegurado o el empleador no
asegurado.
c) Los asesores médicos del trabajador y de la Aseguradora de Riesgos
del Trabajo, el empleador autoasegurado o el empleador no asegurado
deberán exhibir matrícula de la jurisdicción correspondiente.
Finalizado el examen, se labrará el 'Xcta de Audiencia Médica" que
deberá ser suscripta por los concurrentes y por los asesores letrados del
trabajador.
En caso de corresponder, se informará la necesidad de incorporar
toda la documentación no acompaRada oportunamente o la realización
de estudios y/o interconsultas con especialistas. Dicha documentación
deberá ser presentada en la segunda
Por su parte, el artículo 23 trata sobre el informe de valoración del
daño que será emitido luego de finalizada la etapa del examen médico,
tema que trabajaremos en el Capítulo IX, Título 11.
Los puntos 14 y 15 de la Resolución SRT 17912015 concuerdan ma-
yoritariamente con lo dispuesto en el artículo 22 de la Resolución SRT
29812017.
El primero de los acápites de la 17912015incorpora: ':..En cualquier
momento, las partes podrán suspender el procedimiento si la Asegura-
dora, el EmpleadorAutoasegurado o el Empleador no asegurado se alla-
nare a lo pretendido por el reclamante...",agregando que en caso de que
dicho suceso se concrete intervendrá el Servicio de Homologación para
(4) Ver el cuestionamiento al presente párrafo en el punto 6 de este capítulo.

(5) El último párrafo fue desarrollado en el punto 4 del presente capítulo.
evaluar si corresponde o no dar lugar al allanamiento y así habilitar el

espacio para un acuerdo, asimilándose a las formas que prevé el trámite
para la valoración del daño.
Continúa: 'L. En oportunidad de la audiencia se procederá a notijicar
fehacientemente al trabajador damnijicado de las pautas de procedi-
mientofundamentales, ajin de que cuente con la información necesaria
para ejercer sus derechos y cumplzr las obligaczones relativas al trámite
ante las Comisiones Médicas...".
El punto 15 también agrega: ':..Durante el examen físico el médico
de la C.M. deberá:
- Evaluar los síntomas, signos y realizar un diagnóstico presuntivo
y/o dejinitivo.
- Detallar los estudios y/o interconsultas o diligencias solicitadas, el
responsable de realizarlos y el plazo para presentarlos.
- Consignar los aportes y/o divergencias de los peritos de parte...",
detalles que no dispone el mentado artículo 22 y que valen la pena va-
lorarse.
Asimismo, admite la posibilidad de que el examen médico se de-
sarrolle a domicilio: ':..Cuando en casos excepczonales y debzdamente
justijicados y/o en aquellos otros en que la Comisión se constituya en
el domicilio o en el lugar de internación del Damnificado, la revuaczón
médica podrá ser delegada en uno de los miembros de la C.M. actuante.
Si el examen físico a domicilio fuera necesario durante la intervención
de la Comisión Médica Central, un médico de dicha Comisión designará
el profesional actuante. Del acto dc delegación se dejará constancia en
el expediente.", circunstancia que se complementa con el punto 3 del
presente capítulo.
8. PRUEBA
La prueba que refiere el artículo 7 está destinada a acreditar las se-
cuelas incapacitantes del trabajador damnificado, por lo que sólo versa-
rá sobre cuestiones médicas.
Ello no quita que las partes puedan ofrecer elementos de prueba que
se sometan a otros medios diferentes a los previstos por la resolución,
más cuando se pretende cuestionar posturas adoptadas por la ART que
perjudican el reclamo inicial del dependiente.('j)
La resolución sólo admite aportar prueba en aquellos trámite con-
trovertidos, no siendo el supuesto el proceso para la valoración del daño
que nace con el preacuerdo entre partes y en los que es innecesario
acreditar una secuela incapacitante reconocida expresamente por la
obligada a cumplir con la prestación dineraria.
El artículo 7 de la Resolución SRT 29812017 comienza indicando
que: "Las partes ofrecerán la prueba de la que intenten valerse en su
primera presentación o hasta el momento de la audiencia médica...",
lo que ayuda a comprender lo citado en el primer párrafo, lógicamente
la prueba testimonial y la informativa debe ofrecerse en un comienzo
con el escrito inicial, bajo una circunstancia diferente, principalmente
cuando la ART promueva el rechazo de la denuncia de la contingen-
~ i a (al~interpretar
) que se trata de una patología o accidente que no en-
cuentra vinculación con la actividad laboral, el trabajador podría perder
la oportunidad de probar lo contrario, más cuando la intervención del
Secretario Técnico Letrado es previa a la audiencia médica y es quien,
abusando de ciertas facultades que no le competen, desarrolla el ámbito
para la producción de aquellos medios probatorios que requieren de un
conocimiento técnicollegal y define si el trámite debe continuar o se
confirma el rechazo practicado por la aseguradora.
También es lógico que la prueba documental pueda ofrecerse y
acompañarse incluso momentos previos a la celebración de la audien-
cia médica, permitiendo, como ocurre con la mayoría de la leyes pro-
cesales judiciales, que el trabajador pueda avanzar con un tratamiento y
acreditar su evolución a medida que el trámite prospera, de otro modo
se limitaría la posibilidad de demostrar el deterioro del estado incapa-
citante o la toma de conocimiento de nuevas secuelas que se vinculan
con el infortunio ocasionado.
Un detalle no menor con respecto al ofrecimiento de prueba es el
referido al perito médico de parte. El artículo en estudio anuncia: 'f.
Las partes podrán designar peritos médicos de parte para participar en
la audiencia...", no informando si la participación de un especialista en
(6) Ver los trámites trabajados en el Capítulo VI donde se desarrolló el escrito inicial
y los distintos medios de prueba
(7) Capítulo VI, Título 1
la ciencia de la medicina deberá ofrecerse previo a la audiencia o podrá

designarse uno o más incluso momentos previos a su r & c i ó ~
La experiencia nos indica que es importante al menos o k e r la
prueba pericial médica con la presentación inicial o antes de la audien-
cia médica para luego nombrar al especialista que i n t e ~ e n d s conjun-
á
tamente con el trabajador al examen médico.
Recordemos que el costo de los honorarios del perito 5e& sopor-
tado por la parte que lo designa por lo que pueden p l ~ dudas
t
sobre su presentación. Tal suceso mantendrá los recaudos del letrado
que ofrecerá el perito, esperará la evolución de las secuelas durante el
lapso previo a la audiencia médica, y nombrará al especiakb siempre
que amerite su participación, pudiendo también no designado ante la
falta de conveniencia y desistir de su ofrecimiento.
Con respecto a la valoración de la prueba, siempre hablando de
aquella vinculante con la secuela incapacitante, la restante es a d u a -
da por el Secretario Técnico Letrado, será analizada por el profksional
médico de la comisión médica durante y luego de la audiencia, siempre
hasta la emisión de la Resolución con el Dictamen Médico en donde se
referirá el tratante sobre el material aportado que hubiere incidido enla
decisión. Sobre ello el artículo de referencia dice: ':..Podrá rechazarse la
prueba ofiecida que se considere manijiestamente improcedente, super-
flua o meramente dilatoria.
En las resoluciones no se tendrá el deber de expresar la valoración de
toda la prueba producida, sino únicamente de las quefueren esenciales
y decisivas para la resolución...".
Sin perjuicio de la continua discusión que rodea la facultad que se
le otorga al profesional interviniente para decidir sobre la valoración de
la prueba@),llama considerablemente la atención que además se brin-
de la potestad de rechazar u omitir la prueba aportada por las partes
e incluso se excluya el deber de justificar los motivos que incitaron al
especialista a tomar tales decisiones.
Bajo similar criterio, tampoco existe la corresponsabilidad de fun-
damentar el criterio aplicado para determinar que algunos elementos
de prueba son esenciales y decisivos por sobre los restantes aportados.
Al no exigir explicaciones sobre las decisiones abordadas en relación
a la prueba, se limitan considerablemente los argumentos a exponer a la
(8)Ver Capítulo IV
hora de plantear los recursos que habilita el sistema, ello debido a que
el trabajador o la ART que pretenda cuestionar la resolución, deberá
alegar al rechazo u omisión en sí mismo, haciendo exclusivo hincapié en
la importancia de la valoración de la prueba ofrecida, sin poder abundar
en el cuestionamiento a razón de los fundamentos que motivaron tales
impulsos.
Ofrecida y acompañada la prueba, siendo valorada su productivi-
dad, se procede a la celebración de la audiencia médica.
Además de realizarse el examen médico y evaluar la prueba docu-
mental aportada, si las partes designaron un perito, el artículo 7 ga-
rantizará que: ':..Estos profesionales tendrán derecho a ser oidos por la
Comisión Médica, presentar los estudios y diagnósticos realizados a su
costa, antecedentes e informes; una síntesis de sus dichos será volcada
en las actas que se labren, las que deberán ser suscriptas por ellos, ha-
ciéndose responsables de sus dichos y opiniones, pero no podrán plantear
incidencias en la tramitación de los expedientes...".
Lo que no queda del todo claro es a qué se refiere la norma con "no
podrán plantear mcidencias': Espero equivocarme al interpretar que
lo que quiere decir es que el perito no puede denunciar secuelas no
alertadas en la presentación o diferentes a aquellas, o un porcentaje de
incapacidad mayor al pretendido por el trabajador en su presentación.
Si es así, vulnera notablemente el principio general de los daños y su
incidencia en los Riesgos del Trabajo ya que nos preguntaríamos si la
norma pretende resarcir según las patologías asumidas a partir de un
infortunio laboral o si su lógica nace para indemnizar sólo aquello que
comprende el trabajador y que fue denunciado en un tiempo determi-
nado y sobre formalidades estrictas.
Ni el trabajador ni su letrado conocen la ciencia de la salud. Un tra-
bajador en desacuerdo con la decisión adoptada por la ART debe in-
vocar la participación de un profesional del derecho para cuestionar el
criterio abordado por la compañía, una resolución demasiado básica
y que puede no comprender la complejidad del problema perpetrado.
El abogado cuenta con un tiempo para formular la pretensión, corto
si pretendemos criticar el alta médica(g),por lo que a veces plantear el
escrito inicial aludiendo a nuevas secuelas no identificadas en el alta
o a porcentajes reales de incapacidad puede ser imposible, más aún si
(9) 5 días desde la emisión del alta médica. Ver Capítulo VI, Título 111.
MOLINARO: PROCEDIMIENTO ANTE COMISIONESMÉD~CAS
no puede soportarse, al comienzo del reclamo, el costo que implica la

participación de un perito médico de parte para que dé su opinión al
respecto y aconseje.
Que un especialista interceda y encuentre secuelas no detectadas en
un comienzo o un porcentaje de incapacidad mayor al denunciado pue-
de ser hasta normal, siendo absurdo que la comisión médica no admita
que el perito las exponga y pida su reconocimiento, más aún cuando
tampoco se le permitirá al trabajador ampliar su pretensión luego de
formulada la presentación o plantear la situación por la vía recursiva,
quedándole como única herramienta la instancia judicial, demostrán-
dose así, una vez más, que el sistema previo ante las comisiones mé-
dicas no alcanza a satisfacer las intenciones del reclamante, quedando
la justicia como el ámbito garantizador de los derechos íntegros del
trabajador.
Por su parte, la comisión Médica puede interpretar que la prueba
documental aportada es insuficiente para determinar las secuelas de-
nunciadas, que el examen médico no termina de arrojar resultados óp-
timos para comprender el alcance de los daños, o que la opinión del
perito conjuntamente con los estudios o informes aportados por él
requieren de una segunda o tercer vista para corroborar los planteos
practicados. Bajo tales circunstancias, el artículo 7 dispone que: .f' La
Comisión Médica, de oficio,podrá disponer la producción de prueba res-
pecto de los hechos invocados y que fueren conducentes para resolver...",
habilitando de tal modo la realización de estudios complementarios y10
peritajes de expertos, o solicitar la asistencia de servicios profesionales
o de organismos técnicos.
Así lo entiende el propio artículo al decir: ':..Las Comisiones Médicas
podrán zndicar la realizaczón de estudios complementarios y/o peritaje
de expertos, cuando los antecedentes no fueran suficientes para emitir
resolución. Se establece que serán a cargo de las Aseguradoras, aquellas
que no se hubieren realizado con la debida diligencia. Caso contrario,
sejnanciarán conforme a lo establecido en el artículo 15 de la Ley N"
26.425.
Cuando las Comisiones Médicas lo consideren necesario para re-
solver el conJzcto planteado, podrán solicitar la asistencza de servicios
profesionales o de Organismos técnicos para que se expidan sobre áreas
ajenas a SU competencia profesional. Las facultades establecidas en el
presente artículo serán ejercidas conforme a las disposiciones que esta-
blezca la S.R.T. .".
En cuanto a la primera parte, la resolución no especifica si los estu-
dios complementarios deberán desarrollarse en prestadoras contrata-
das por la ART o será bajo la decisión del trabajador donde efectuarlos.
Asimismo no determina si los peritos expertos serán designados por
la comisión médica de un listado oficial o si es la ART quien ofrece la
nómina.
Al comprender el significado de la palabra "cargo': identifico que
tanto unos como otros deberán ser costeados y realizados por la ART,
algo que no garantiza confiabilidad si la duda está en la debida diligen-
cia y si lo que se evalúa es el alcance de la incapacidad, donde una deter-
minación correcta y diferente a la postura asumida por la aseguradora
en un comienzo puede incidir en sus intereses económicos.
Sin embargo, la actualidad nos marca que los estudios que efectúo
la ART y en los que se detectó la falta de debida diligencia, deberán ser
realizados nuevamente en el tiempo más cercano posible para identifi-
car correctamente la secuela y, al estar bajo su cargo, en la prestadora
que la empresa aseguradora designe. Con respecto a los peritos, has-
ta que la SRT no conforme un listado propio de expertos, ello a pe-
sar de crear el Departamento de Pericias a partir de la Resolución SRT
71212017, se emplea el judicial, por lo que la ART deberá hacerse cargo
de los honorarios que demanden.
El artículo 2 de la Ley 27.348, como un detalle más para descubrir
el descontrol al respecto, habla de la conformación del cuerpo médico
forense pero sólo frente a las controversias judiciales, no haciendo men-
ción específica relacionada a si sus peritos podrán también actuar en el
ámbito de las Comisiones Médicas.
El articulo 15 de la Ley 26.425, por su parte, determina la forma de
solventar aquellos costos que se generan a partir de la necesidad de la
comisión médica de reevaluar o ampliar las verificaciones del estado de
salud del trabajador.
De dicho modo establece que los gastos que se demanden para la
intervención de personal médico, técnico o auxiliar para el desarrollo
de estudios complementarios, serán soportados por las ART y la AN-
SES en la proporción que expone la reglamentación. Lamentablemente
los Decretos 2099108,2103/08 y 2104/08 no refieren sobre el tema que
nos compete, por lo que en la actualidad el sistema continúa rigiéndose
por la Ley 24.557 que pone en cabeza de la ART el financiam~entodel
mismo, precisamente en su artículo 37, incluido los gastos que refiere el
artículo de la Ley del Sistema Integrado Previsional Argentino.
Para la efectivización de los estudios complementarios, al momento

de finalizarse la primera audiencia se le entregará al trabajador las ór-
denes respectivas para su realización indicándosele, asimismo, el lugar
en donde deberá presentarse conjuntamente con el día y la hora en los
que se llevarán a cabo.
Sobre la segunda parte de la fracción del artículo 7 que se cita, resta
interpretar que los gastos que promueva la utilización de asistencia de
servicios profesionales o de organismos técnicos también serán sopor-
tados en los términos del artículo 15 de la Ley 26,425, ello valorando
que la norma nada prevé al respecto.
Continuando el análisis, el artículo 7 impone el deber de asistencia
al trabajador al decir: 'f..El trabajador estará obligado a someterse a
los exámenes médicos que indique la Comisión Médica. En caso de que
aquél dijicultare la revisación o la realización de estudios complemen-
tarios, la Comisión Médica dictaminará conforme a los antecedentes
que tuviere en su poder.. .jJ.
Frente a la obligación enmarcada, la SRT admitirá la justificación de

la inasistencia mediante una simple presentación escrita del trabajador,
recordando que, al igual que la incomparecencia a la audiencia médica,
sólo será válida aquella fundamentación que se presente previamente
a la audiencia solicitando una reprogramación, no siendo aprobada la
formulación que se adjunte luego de la audiencia alegando los motivos
de la inasistencia.
Para concluir, y tal como se elaboró en el Capítulo V, y en el punto 4
del presente, la Comisión Médica podrá solicitar una prórroga por úni-
ca vez de 30 días hábiles que se sumarán a los 60 días hábiles previstos
en el artículo 3 de la Ley 27.348, 'f..con el objeto de producir la prueba
ofiecida por las partes o dispuesta de oficio, como las diligencias desti-
nadas a esclarecer las cuestiones de hecho relacionadas al accidente de
trabajo o enfermedad profeszonal ...'l.
Vencido el plazo sin la producción completa de la prueba y sin la

resolución a través del dictamen médico, la jurisprudencia y algunas
normas procesales, como la Ley 15.057 de la Provincia de Buenos Aires,
entienden que queda expedita la vía judicial directa.(I0)
(10) Para un mayor desarrollo del tema recomiendo la lectura del punto 6 del Capí-
tulo V y del punto 4 del presente Capítulo
246
9. ALEGATOS
Como si estuviésemos dentro de un proceso judicial y el dictamen
médico fuere una sentencia, el proceso previsto por la Resolución SRT
29812017 admite en su artículo 8 que las partes formulen alegatos.
"De haber prueba ofiecida por las partes o medidas para mejorpro-
veer dispuestas por la Comisión Médica, concluida la etapa probatoria,
se dará vista de las actuacionespor TRES (3) días aJin de que las partes
que lo creyeren conveniente aleguen sobre la prueba producida, en un
plazo máximo total de CINCO (5) días, incluidos los días para tomar
vista':
Al igual que los Códigos Procesales, el sistema permite alegar so-
bre la prueba producida, por lo que será necesario que las partes hayan
incorporado la que consideren pertinente o la Comisión Médica dis-
puesto las que resulten conducentes a su criterio y bajo los términos
del articulo 7, caso contrario el profesional médico emitirá el dictamen
con su opinión formada y conforme la apreciación practicada durante
el examen médico.
Una mención aparte requiere la automatización de los autos para
alegar. Como parte, y finalizada la audiencia médica o la segunda au-
diencia en caso de corresponder, es importante acompañar un escri-
to, que puede ser electrónico bajo los términos de la Resolución SRT
2212018, solicitando que previo al dictamen médico se de traslado de
las actuaciones a fin de alegar sobre la prueba producida, ello ya que
no siempre la Comisión Médica dispone aquello de forma automática,
como ocurre también con los procesos sumarios judiciales, pudiendo
conllevar tal omisión en la pérdida del derecho a exponer sobre puntos
controversiales que pueden beneficiar a una parte o a la otra.
Tengamos en cuenta, además, que la presentación de alegatos es op-
tativa, las partes pueden o no alegar sobre la prueba producida, lo que
hace que el cumplimiento del artículo 8 al ser voluntario y no obligato-
rio, pueda o no ser motivado por la Comisión Médica, radicando aquí
la principal cuestión del porqué es importante que la parte lo solicite.
Veamos también la limitación que impone la resolución en torno
al tema sobre el que puede versar la alegación. El artículo habilita sólo
a alegar sobre la prueba producida, no admitiendo formular criterios
u opiniones acerca de incumplimientos formales o materiales que du-
rante el proceso alcanzaron las partes, circunstancias que, en caso de
corroborarse, podrían inclinar la solución del conflicto en favor del tra-
bajador o de la ART, una evaluación que no practicaría el Profesional
Médico en su dictamen sino el Servicio de Homologación antes de emi-

tir su acto administrativo.
Convengamos que los alegatos sobre las bases únicas contenidas en
el artículo 8 tampoco deberían solicitarse ante el profesional médico y
presentarse previo al dictamen médico, aun versando solamente sobre
la prueba producida, estarían siendo analizados por un sujeto que no
cuenta con las facultades para evaluar todo el material ofrecido, recor-
demos que también el trabajador podrá ofrecer prueba testimonial e
informativa lo que lo habilitaría a expedirse sobre ellas.
Asimismo, siguiendo con la premisa, el rechazo de los planteos ex-
puestos en los alegatos por parte del profesional médico en su dictamen
habilitaría únicamente al perjudicado a plantear una rectificatoria o una
revocatoria en los términos del artículo 10, que en caso de no hacerse
lugar y confirmarse la solución aportada por el funcionario, otorga la
facultad al Titular del Servicio de Homologación para que disponga el
acto administrativo, encontrando el damnificado recién allí la oportu-
nidad para apelar.
Es importante mencionar que, a pesar de lo enunciado en el párrafo
anterior, la SRT falsamente anuncia por intermedio de su página web
que los dictámenes médicos pueden ser apelados, circunstancia que in-
sisto, no comprende la resolución y que, cuando el letrado se presenta
intentando formular dicho recurso, los mismos son rechazados en fran-
ca lectura del artículo 16 que menciona expresamente que son los actos
del Titular del Servicio de Homologación los que pueden ser pasibles
del recurso impreso en el artículo 2 de la Ley 27.348. Ello no quita que
igualmente el abogado intente formular la apelación dentro del plazo
de 5 días desde la notificación del dictamen médico y bajo los términos
informados por la SRT.(I1)
Lo correcto, siempre sobre mi punto de vista, es que los alegatos
deberían ser presentados luego del dictamen médico y previo a la reso-
lución del Servicio de Homologación, de tal manera, serían evaluados
por miembros "aptos" para decidir, ello sin perjuicio de mantener mi
postura planteada en el Capítulo IV, y ante una eventual respuesta per-
judicial por parte de su Titular, interponer directamente la apelación.
Entiendo que de la manera narrada por quien suscribe se sigue un
orden. En un proceso judicial, no solicitamos ni presentamos los alega-
(11)Para un mayo1 tratamiento del tema recomiendo la lectura del Capítulo X.

tos al finalizar una prueba pericia1 médica, a lo sumo, frente al informe
emitido por el especialista, exponemos nuestra impugnación o rechazo
sobre los puntos controvertidos, expidiéndose luego el experto sobre el
tema, quedando habilitadas las partes, culminada la etapa probatoria, a
solicitarle al Juez que previo a su sentencia otorgue los autos para for-
mular los alegatos, que no sólo comprenderá el tratamiento de la pericia
médica sino de toda la prueba producida, incluyendo al documental,
testimonial, informativa, confesional, etc.
La forma que propone el sistema es desequilibrada. Tomando el pro-
ceso del párrafo anterior, permite que sea el médico quien admita y se
expida sobre los alegatos presentados que podrán tratar no sólo sobre
las cuestiones médicas evaluadas en el examen y audiencia médica, la
prueba documental aportada y la que de oficio propusiere el especialis-
ta, sino que también sobre la prueba testimonial y la prueba informativa
que se hubiere desarrollado en el ámbito del Secretario Técnico Letra-
do, valoraciones que las tiene vedadas por su desconocimiento sobre la
ciencia del derecho.
Alejándonos de la crítica constante que nos permite realizar un sis-
tema realmente insuficiente y con vacíos preocupantes, el artículo 8 es-
tablece un plazo de 3 días para tomar vista del expediente y un plazo
máximo de 5 días contados a partir del traslado de la vista para presen-
tar los alegatos.
Si bien la Resolución no lo menciona, notificada la parte de la vis-
ta de las actuaciones podrá solicitar por ventanilla electrónica el expe-
diente en préstamo debiendo resolver la Comisión Médica su admisión
en un plazo máximo de 24 horas.
La devolución del expediente deberá llevarse a cabo dentro de los
3 días de notificado lo que conlleva que el análisis del caso se realizará
en un plazo realmente corto siendo fundamental que el pedido y la
admisión se concreten con la mayor celeridad posible. Del letrado de-
penderá la prontitud en la solicitación y la presentación electrónica de
pronto despacho en caso de que la Comisión no resuelva en el tiempo
señalado.
En cuanto a la presentación, los plazos son de días hábiles adminis-
trativos, por lo que los 5 días que prevé el artículo 8 para acompañar
los alegatos se cuentan desde el día siguiente al de la notificación de
la vista hasta las 15 hs del 5" día hábil administrativo, no actuando los
principios que interceden en la justicia sobre días de nota o las 2 o 4 hs
posteriores al siguiente día hábil.
10. DICTAMEN MÉDICO

Finalmente, efectuada la audiencia médica, evaluadas las pruebas
aportadas y analizados los alegatos, el profesional médico emitirá el
Dictamen.
Tal documento contiene, además de los antecedentes del caso, el
diagnóstico observado a partir del examen médico, las pruebas condu-
centes aportadas por las partes y las que fueren oficiadas por la propia
Comisión, y un análisis de los alegatos practicados, la determinación de
la existencia o inexistencia de secuelas incapacitantes.
En caso de existir, deberá informar el porcentaje de incapacidad bajo
la coordinación de los Decretos 658196 y 659196, recordando que la Co-
misión Médica al igual que las ART no valorizan otros daños que no se
encuentren comprendidos en los listados.'12) No existiendo secuelas, el
dictamen médico simplemente informará tal suceso sin necesidad de
contener una fundamentación.
Sobre cualquiera de las decisiones se notificará a las partes por un
plazo de 3 días hábiles, tiempo en el que podrán plantear, conforme
artículo 10, una rectificación sólo en caso de existir errores materiales o
formales y siempre que no se pretenda alterar lo sustancial del conteni-
do, o una revocación cuando pudiere existir contradicción entre su fun-
damentación y la conclusión u omisión sobre alguna de las peticiones o
cuestiones planteadas, siempre que altere lo sustancial del dictamen.(I3)
Tanto la rectificación como la revocación serán resueltas por el pro-
pio profesional que intervino en el dictamen, teniendo un plazo de 5
días para expedirse al respecto.
Si bien la Resolución SRT 29812017 en su artículo 10 nada dice al
respecto, nos remitiremos al Decreto 147512015 y a la Resolución SRT
17912015 para habilitar la validez del recurso de apelación contra los
dictámenes emitidos por el profesional médico, tema que será exclusi-
vamente tratado también en el Capítulo X.
Para finalizar, el artículo 10 expone: c2esueltas las peticiones plan-
teadas o vencido el plazo para articularlas, se citará a las partes a la
audiencia de acuerdo a celebrarse ante el Servicio de Homologación, in-
dicándose la fecha y hora en la que se desarrollará, con una antelación
mínima de TRES (3) días...",
(12) Ver Capítulo 1

(13) Ambos recursos serán abordados en el Capitulo X.
Solo aclarar dos cuestiones sin meterme en el estudio de los recur-

sos, evidentemente no quedarán resueltas las peticiones planteadas si
se confirma la resolución del dictamen ante la interposición de una
rectificatoria o una revocatoria, por eso la importancia de mantener
habilitada la apelación como herramienta recursiva contra el dictamen
médico, quizá no garantizará que queden "resueltas las peticiones plan-
teadas" pero permitirá plantear la discusión ante la Comisión Médica
Central o ante la Justicia Laboral.
Por su parte, al denegar los recursos de rectificación o de revoca-
ción, posiblemente no exista audiencia de acuerdo que valga, por lo que
preparar la vía ante el Servicio de Homologación conociendo que la re-
solución del conflicto no será alcanzada es, a lo sumo, absurdo, por esto
la fundamentación del recurso de apelación en subsidio que disponen
las normativas agregadas párrafos arriba.
Capítulo IX
PROCEDIMIENTO ANTE EL SERVICIO
DE HOMOLOGACIÓN
I. PROCEDIMIENTO LUEGO DEL DICTAMEN J U R ~ D ~ C O

PREVIO Y DEL DICTAMEN MEDICO
1. Introducción
El Servicio de Homologación es un ente creado por la nueva norma
complementaria y tiene como fin convalidar los acuerdos que practi-
quen las partes de forma independiente al sistema o aquellos que se
celebren luego de que el dictamen médico reconozca la existencia de
secuelas incapacitantes.
Los primeros nacen a partir del procedimiento previsto por el "Ins-
tructivo para la Valoración del Daño': comprendido por la Resolución
SRT 1912018, modificada por la Resolución SRT 3312018, y por su con-
secuente Trámite para la Valoración del Daño, dos etapas analizadas en
el Capítulo 11y Capítulo VII, Título 1, respectivamente.
En cuanto a los acuerdos que se señalaron en segundo lugar, van a
surgir a raíz de una actitud perjudicial de la ART en contra del trabaja-
dor que lo motive a formular un reclamo, del impulso de la aseguradora
que reconoce la existencia de secuelas sin determinar la incapacidad so-
brevenida, y de su continuada audiencia donde el profesional establece
el porcentaje de incapacidad adquirido por el damnificado, todos temas
que fueron tratados en el Capítulo VI, Título 1, 11,111y VII, Capítulo VII,
Título 11y Capítulo VIII.
Sería irresponsable dejar a un lado la participación del Servicio de
Homologación en aquellos trámites que comenzaron con el planteo de
la divergencia en el rechazo de la contingencia'l) o con la postura re-

clamante ante el silencio de la asegurad~ra(~), y que finalizaron con la
confirmación de la decisión adoptada por la ART o la validación de la
cuestión planteada por la ART en razón del silencio expuesto y su con-
currente rechazo del pedido del damnificado, momentos en el que el
Titular del ente señalado emite un acto administrativo que pone fin al
proceso previo ante las comisiones médicas, habilitando al trabajador a
intentar la vía recursiva que dispone el artículo 2 de la Ley 27.348.
No corresponde en el presente capítulo hablar sobre las incumben-
c i a ~del Servicio de Homologación y sus miembros, recordemos que
ello fue elaborado en el Capítulo IV, lo importante aquí es analizar la
triple injerencia que tiene el Titular del Servicio sobre los dos procedi-
mientos que reconoce la Resolución SRT 29812017, a los que se suma la
simple actuación que resuelve la finalización del trámite ante la confir-
mación del rechazo.
2. Actos administrativos ante la confirmación del rechazo

de la ART. (artículo 2 Resolución SRT 2981201 7)
En el Capítulo VI, Títulos 1y 11hemos hecho referencia a este tipo de
resoluciones emitidas por el Titular del Servicio de Homologación. Tal
como se anticipó en la introducción del presente, y de acuerdo al artícu-
lo 2 de la Resolución SRT 29812017, el Servicio de Homologación será el
ente que dispondrá la finalización del reclamo cuando se confirme el re-
chazo propuesto inicialmente por la ART o cuando ésta fundamente los
motivos del silencio denunciado por el trabajador y, al analizar el caso,
se determine que corresponde rechazar el reclamo ante la inexistencia
de una contingencia en los términos de la Ley de Riesgos del Trabajo.
Sobre el proceso ante el silencio de la ART, la Resolución SRT
29812017 nada dice al respecto, debiendo remitirnos a la Resolución
SRT 17912015, pero, para explicar este suceso con el sistema actual,
contaremos con el ejemplo del procedimiento del trámite por rechazo
de la denuncia de la contingencia que si se encuentra contenido por la
norma procesal primeramente señalada refiriendo en su articulo 2 lo
(1)Capítulo VI, Título 1.

(2) Capítulo VI, Titulo 11.
IX. PROCEDIMIENTO ANTE EL SERVICIO DE HOMOLOGACIÓN
siguiente: (7%el caso de trámites iniciados por rechazo de la naturaleza

laboral del accidente, cuando el Dictamen Jurídico Previo emitido por
el Secretario Técnico Letrado o el dictamen médico de la Comisión Mé-
dica, concluyeran el carácter no laboral del accidente, las actuaciones se
remitirán, sin más trámzte, al Titular del Servicio de Homologación de
la Comisión Médzca a efectos de que emita el acto administrativo perti-
nente y notifique a las partes.. .".
En cuanto al "acto administrativo pertinente'; la Resolución SRT
29812017 no especifica su contenido ni su implicancia a futuro. Con-
forme las características del trámite y del respectivo resultado que dis-
pondrá la finalización del proceso, es correcto interpretar que el acto
administrativo deberá exponer no sólo los motivos que fundamentan la
confirmación del rechazo, sino que también la mención relacionada al
fin del trámite previo y la habilitación de la vía recursiva en los términos
del artículo 2 de la Ley 27.348.
A título comparativo, veamos los artículos 14 y 15 de la Resolución
SRT 298/2017(3)que disponen el procedimiento ante la disconformidad
con el porcentaje de incapacidad y con el monto indemnizatorio, allí
se valora la interpretación de las partes, se dispone la redacción de un
acta dejando constancia de ello y la elevación del trámite al Titular del
Servicio de Homologación para que emita el acto que habilitará la vía
recursiva.
Sin perjuicio de que se tratan de posturas asumidas luego de recono-
cerse o confirmarse la existencia de secuelas incapacitantes a través del
dictamen médico, no dejan de ser disconformidades que propondrán
las partes sobre el criterio practicado por el Profesional Médico o los
miembros del Servicio de Homologación que practicaron la liquida-
ción, circunstancias prácticamente similares a la disconformidad que
podrá exponer el trabajador ante la confirmación del rechazo emitida
por el Secretario Técnico Letrado o el propio Profesional Médico.
A la conjetura arribada debe agregarse el deber que tiene todo pro-
ceso administrativo de garantizar el acceso a la justicia, por lo que un
acto en instancias prejudiciales que confirma el criterio empleado por
una de las partes en perjuicio de la otra no puede limitar, bajo ningún
aspecto, la posibilidad de que el derrotado alcance una instancia de re-
visión ante la justicia, en este caso del fuero del trabajo.
(3) Sobre ellos entraré en detalles en los puntos 6 y 7 del presente capítulo.
3. Procedimiento Posterior al decisorio de las Comisiones

Médicas Jurisdiccionales
En realidad, el título que propone la Resolución SRT 29812017 no
sería del todo correcto, ello si tenemos presente que su capítulo 11, apar-
tado 1cita: "DEL PROCEDIMIENTO ANTE EL SERVICIO DE HOMO-
LOGACI~NPOSTERIOR AL DECISORIODE LAS COMISIONES MÉ-
DICAS", y no tenemos la madurez para señalar y corregir que el Servicio
de Homologación forma parte de las Comisiones Médicas, por lo que el
procedimiento que se insta ante el Servicio de referencia no es posterior
al decisorio de las Comisiones Médicas sino posterior al decisorio del
Profesional Médico a través de su dictamen, ello asumiendo mayor rele-
vancia si tenemos presente palabras empleadas en el capítulo que estu-
diamos con anterioridad, donde mencionamos que los únicos métodos
para cuestionar las decisiones del médico interviniente son el pedido de
rectificación o de revocación, dos herramientas que serán comprendi-
das y evaluadas por el propio especialista, por lo que el dictamen no sale
de su esfera y, ante ello, siempre se eleva al Servicio de Homologación
su decisorio y no el de otro funcionario como podría ocurrir en caso de
admitirse la apelación de su postura.
El artículo 10 de la Resolución SRT 29812017, con el que práctica-
mente comienza el tratamiento sobre la participación del Servicio de
Homologación, realiza una descripción del procedimiento previo a su
intervención en donde se relata y regula la notificación del dictamen
médico, los plazos para cuestionarlo y la posterior elevación al ente que
nos convoca, ello conforme a lo que fue analizado en el Capítulo VIII.
Para que alcancemos la presente instancia del trámite administrati-
vo, y resumiendo los capítulos trabajados con anterioridad, es necesario
que, si fue cuestionada o rechazada la contingencia por parte de la ART
al determinar la inexistencia de nexo causal entre el daño y la actividad
laboral, el Secretario Técnico Letrado resuelva lo contrario al corrobo-
rar el carácter laboral del mismo y disponga la intervención del profe-
sional médico para que interprete el grado de incapacidad.
Por su parte, si lo que se propuso fue la inexistencia de la relación
causal entre el daño y el accidente denunciado o, en su caso, que la en-
fermedad atribuida no se encuentra listada, es el Profesional Médico
quien deberá interpretar en sentido inverso sobre la primera cuestión
o determinar la causa directa e inmediata de la ejecución del trabajo
IX. PROCEDIMIENTO ANTE EL SERVICIO DEHOMOLOGACIÓN
en cuanto al segundo planteo, exponiendo finalmente su conocimiento

para calcular la incapacidad sobrevenida.
Para todos los demás trámites se presume el reconocimiento de la
vinculación entre el daño y la contingencia laboral o el carácter pro-
fesional de la enfermedad, sólo bastando la intervención del médico
miembro de la Comisión Médica para que encuadre la secuela incapa-
citante y determine el grado.
Lo que queda bien en claro es que para que el Servicio de Homolo-
gación liquide la prestación correspondiente y proponga la audiencia de
acuerdo, es fundamental que exista un dictamen médico que compren-
da la secuela incapacitante del damnificado y su grado de incapacidad.
4. Liquidación de la prestación dir~eraria(~)

En el lapso entre la citación que refiere el último párrafo del artículo
10 y la audiencia de acuerdo del artículo 12, miembros del Servicio de
Homologación procederán a practicar la liquidación de la prestación
dineraria que correspondiere según el resultado emitido por el dicta-
men médico.
Para ello tendrán en cuenta:
1) Las fórmulas propuestas por los artículos 14, 15 y 18 de la Ley
24.557, las compensaciones dinerarias adicionales de pago único del
artículo 11de la misma normativa, el cálculo del artículo 12 con la mo-
dificación del artículo 11de la Ley 27.348 y el incremento del artículo 3
de la Ley 26.773. De acuerdo a lo planteado en el Capítulo 1, el cómputo
tarifario propuesto por el sistema de Riesgos del Trabajo comprende
únicamente el daño sufrido a causa de un acontecimiento súbito y vio-
lento vinculado al trabajo y reconocido siempre por el Decreto 658196,
al que se le incrementa, siempre que no se trate de un accidente in itine-
re, un 20% en concepto de reparación integral, excluyendo otros daños
que puede haber sufrido el trabajador y que quizá no se encuentren
(4) Sólo me referiré a los puntos que se valoran a la hora de liquidar la prestación
dineraria en el ámbito de las Comisiones Médicas. Para un detalle más específico y una
explicación concreta de cómo armar una liquidación, propongo la lectura del libro Álva-
rez Chávez, V. H y Molinaro M "Ley de Riesgos del Trabajo Comentada. Leyes 24.557,
26.773 y 27 348': Buenos Aires, García Alonso, 2017.
debidamente cubiertos por ese adicional que propone la norma com-

plementaria del año 2012.
Claro que la pretensión de percibir indemnizaciones que no se en-
cuentran comprendidas por el sistema especial de riesgos del trabajo es
atendida por el artículo 4 de la Ley 26.773, ello valorando sus particu-
laridades y limitaciones, tema que estudiaremos en el punto que sigue
cuando nos adentremos en la audiencia.
2) El artículo 11de la Resolución SRT 29812017 señala la conside-
ración de "los salarios declarados por el empleador al Szstema Único de
la Seguridad Social (S.US.S)", valores que servirán para determinar el
promedio de ingresos conforme artículo 11de la Ley 27.348.
Lo que no tiene en cuenta este tipo de sistemas de cálculo es qué
sucede con aquellos trabajadores que no se encuentran totalmente re-
gistrados o que estándolos, el empleador no declara los salarios o lo
hace de forma parcial.
Si tenemos en cuenta la importancia del salario real bruto en el cál-
culo que dispone el sistema, evidentemente una incorrecta registración
o una insuficiente denuncia de los ingresos podría reducir considera-
blemente el monto de la indemnización, perjudicando, como siempre,
al eslabón más débil, el trabajador.
El acompañamiento de los recibos de haberes del año anterior a la
primera manifestación invalidante, documentos que mes a mes debe
entregarle el empleador a su dependiente, u otro medio probatorio que
acredite el real salario percibido como testigos que convaliden las men-
ciones formuladas por el damnificado, son algunas de las metodologías
que de existir dicotomías con los valores declarados, servirán para re-
plantear las bases del cálculo dentro de la audiencia, momento en que
las partes buscarán arribar a un acuerdo y el Servicio de Homologación
verificará que exista una justa composición en donde se oferte y se re-
clame sobre hechos fundados y coordinados.
Aquí es donde la astucia del letrado del trabajador se reluce, acordar
un número no siempre es fácil, más aún cuando existen diferencias de
salarios denunciados que varían significativamente el monto indemni-
zatorio. Recordemos que, en principio, una vez arribado el acuerdo el
acto adquiere autoridad de cosa juzgada por lo que no podríamos recla-
mar las diferencias de las que conocíamos su existencia pero decidimos
omitir para satisfacer las necesidades primarias del trabajador. Claro
que luego, judicialmente, podríamos plantear la problemática, cuestio-
nar la forma de calcular que propone el artículo 11 de la Resolución y
quizá obtener un resultado alentador, siempre planteando la inconsti-

tucionalidad del artículo 13, último párrafo, y artículo 4 del Anexo 1de
la Ley 27.348, ello por limitar el acceso a la justicia luego de admitir un
acuerdo en sede administrativa que dispone la finalización del pleito sin
garantizar el debido proceso.
3) La fecha de nacimiento del trabajador, siendo que la norma en-
tiende que cuanto más joven el trabajador accidentado mayor será el
reconocimiento indemnizatorio en comparación con un par, que se en-
cuentra en las mismas condiciones, pero de edad más avanzada.
Además, por más que no lo tengan en cuenta a la hora de liquidar,
la edad del trabajador también es importante para determinar los fac-
tores de ponderación comprendidos en el artículo 8, apartado 3, de la
Ley 24.557, que deberían incorporarse dentro del grado de incapacidad
adquirida, un elemento más que deberemos exigir como abogados pa-
trocinantes.
4) La fecha de la Primera Manifestación Invalidante, determinante
para comprender el momento preciso a partir del cual se deben com-
putar los salarios para obtener el promedio que comenta el artículo 11
de la Ley 27.348. Si bien ya me he expresado al respecto, se tomarán los
haberes del año anterior a la primera manifestación invalidante o del
tiempo de prestación de servicios si fuera menor.
5) El grado y porcentaje de incapacidad informados en el dictamen
médico que, como dijimos, no incorporará aquellos daños que exceden
el ámbito del sistema de riesgos del trabajo, los factores de ponderación,
factores concausales y patologías no tabuladas.(=)
5.Audiencia
El artículo 12 de la Resolución SRT 29812017 comienza diciendo:
"La audiencia será presidida por un agente del Servzcio de Homologa-
ción de la Comisión Médzca, quien informará a las partes la liquidación
de la prestaczón dineraria y explicará los alcances y efectos de la confor-
midad o disconformidad respecto del acuerdo; y, en su caso, el ejercicio
de la opción prevista en el artículo 4" de la Ley 26.773...".
(5) Para observar un tratamiento más detallado y su implementación en ejemplos,

recomendo la lectura de nuestro libro: Molinaro. "Demandas por accidentes de trabalo
y enfermedades profesionales': Buenos Aires, García Alonso, 2018.
Sobre el agente en particular me remitiré a las palabras empleadas

en el Capítulo IV donde se confeccionó una descripción de los miem-
bros principales que forman parte del Servicio de Homologación, entre
ellos este especial funcionario que parecería que de a poco va perdiendo
importancia.
Cuando refiere a la explicación de los alcances y efectos de la confor-
midad o disconformidad respecto del acuerdo, la norma no parece ser
muy precisa hasta que interpretamos los artículos 13 a 15 y de tal for-
ma se encuentra la manera de razonar conjuntamente con las palabras
practicadas por quien legisló la resolución administrativa.
Si las partes prestan conformidad con la liquidación mínima realiza-
da por el Servicio de Homologación o el trabajador acepta la propuesta
superadora de la ART, el artículo 13 de la Resolución entiende que hay
acuerdo, el cual será homologado adquiriendo autoridad de cosa juz-
gada administrativa, estadío que, podrá ser informado pero que, como
dijimos, limita la garantía constitucional de acceso a la justicia.
En cambio, si las partes no prestan conformidad con el porcentaje
de incapacidad o con el monto indemnizatorio, los artículos 14 y 15
habilitarán la vía recursiva.
Por su parte, el agente también deberá informar el ejercicio de la
opción prevista en el artículo 4 de la Ley 26.773, norma que dispone: 'f.
Los damn@cados podrán optar de modo excluyente entre las indemni-
zaciones previstas en este régimen de reparación o las que les pudieran
corresponder confindamento en otros sistemas de responsabilidad. Los
distintos sistemas de responsabzlidad no serán acumulables.
Elprincipio de cobro de sumas de dinero o la iniciación de una acción
judicial en uno u otro sistema implicará que se ha ejercido la opción con
plenos efectos sobre el evento dañoso.
...En los supuestos de acciones judiciales iniciadas por la vía del de-
recho civil se aplicará la legislación de fondo, de forma y los principios
correspondzentes al derecho civil.''.
Claro que esta norma es inc~nstitucional(~), relega al juez natural,
el laboral, del análisis del caso, sometiendo al juez civil en un conflicto
que nace de un vínculo laboral, pero es necesario comprenderla desde
(6) Me remito a las menciones realizadas en mi libro "Demandas por accidentes de

trabajo y enfermedades profesionales'; Buenos Aires, García Alonso, 2018
IX. PROCEDIMIENTOANTE EL SERVICIO DE HOMOLOGACION
las bases del nuevo sistema que venimos estudiando desde el principio
del libro.
La Resolución admite que el trabajador decida, de forma excluyente,
entre dos sistemas, el de reparación civil o el comprendido por la Ley
de Riesgos del Trabajo, justo en el momento inmediatamente posterior
de conocer la liquidación dineraria mínima, una circunstancia que evi-
dentemente tiende a jugar con las intenciones del trabajador que entre
lo seguro y lo posible y futuro, decide por lo seguro aunque no sea lo
correcto o lo más beneficioso, ello empujado por la necesidad y la incer-
tidumbre que genera este tipo de reclamos.
El derecho civil repara íntegramente el daño, reconociendo no sólo
el daño físico, por nombrar un ejemplo, sino que también el daño mo-
ral, el psíquico o psicológico, el lucro cesante y la pérdida de chance,
mientras que el sistema de riesgos del trabajo sólo admite la reparación
del daño sufrido a causa de un acontecimiento súbito y violento vin-
culado al trabajo, basado en un decreto tildado significativamente de
inconstitucional, y un 20% de ese reconocimiento en forma de compen-
sación por todo aquél daño no contemplado por la fórmula que prevé
la Ley 24.557.(7)
Además, rigiéndonos por la norma 26.773, al ser una elección exclu-
yente y no acumulable, el trabajador que opta por una de las variables
deberá transitar su reclamo únicamente sobre las bases de la opción es-
cogida, no pudiendo reclamar, por ejemplo, el daño físico por el sistema
reparador de la LRT y luego el daño moral por el sistema previsto en el
Código Civil y Comercial de la Nación.
Otro de los conflictos que trae mantener las consideraciones del ar-
tículo 4 de la norma en curso, encuentra su fuente en la norma a aplicar.
Si optamos por el sistema de la LRT, sólo se podrá reclamar lo conteni-
do en ella, con sus condiciones y admitiendo la participación de la justi-
cia laboral una vez agotada la instancia administrativa, mientras que, si
el trabajador elige la vía del derecho civil, podrá reclamar la reparación
integral, sobre la apreciación judicial y con la vinculación de la justicia
civil sin necesidad de iniciar el trámite ante las comisiones médicas, ello
ya que la Ley 27.348 jamás se refiere a este tipo de supuesto, un detalle
a tener en cuenta si somos de aquellos letrados que aún nos resistimos
a transitar el procedimiento que trata el presente libro.
(7) Ver Capítulo 1.

¿Que sería lo ideal? que el sistema compuesto por la LRT comprenda

una reparación integral, con un cálculo más equitativo con la realidad
(caso Vuoto, Méndez) y una instancia revisora en la justicia del traba-
jo.@)
El articulo 12 continúa diciendo: ':..Para la celebración de la audien-

cia es obligatoria la presencia del damnijicado o sus derechohabientes,
según corresponda, y sus asesores letrados y de la Aseguradora de Ries-
gos del Trabajo, el empleador autoasegurado o el empleador no asegu-
rado. Todos los concurrentes, deberán ser identijicados mediante la pre-
sentación de los documentos correspondientes:
a) El damnificado y sus derechohabzentes deberán presentar D.N.I. y
la documentación que acredite su calidad de tal.
b) Los asesores letrados deberán exhibir la matrícula correspondien-
te.
c) Los representantes de la AR2; el ENA o el E A deberán acompañar
el instrumento que acredite el carácter de representante o apoderado.
d) El empleador deberá acompañar la documentación que lo acredi-
te como tal, en caso de corresponder...".
Dos aclaraciones al respecto. En primer lugar, los derechohabientes
podrán presentarse a la audiencia de acuerdo siempre que ellos hayan
motivado el reclamo a raíz del fallecimiento del trabajador a causa de
la contingencia laboral denunciada o, cuando habiendo sido iniciado el
trámite por el trabajador éste haya fallecido durante su tramitación ya
sea producto del daño sufrido o por cualquier otra circunstancia.
En cada caso, los derechohabientes deberán acreditar el deceso con
la diferencia de que, si el trabajador fallece luego de haber formulado la
pretensión, quienes ostenten celebrar el acuerdo y percibir los montos
indemnizatorio, deberán demostrar su condición de herederos en los
términos del Libro V del Código Civil y Comercial de la Nación, ante la
excepción de la transmisión por sucesión de derecho extrapatrimonia-
les del causante.(g)
En segundo término, la insistencia del empleador no asegurado (sin
ART) como parte del sistema cuando la norma madre y las complemen-
(8) Ver elemplos en mi libro "Demandas por accidentes de trabajo y enfermedades

profesionales': Buenos Aires, García Alonso, 2018.
(9) Se transmite primero el derecho a exigir, la legitimación activa, luego el derecho
patrimonial para adquirir los montos indemnizatorios
tarias no lo incluyen. Me remito a palabras utilizadas en el Capítulo V

cuando me referí al empleador sin ART, agregando que no corresponde
incorporar al sistema previo, obligatorio y excluyente de las comisiones
médicas a un sujeto que no aportó con el sistema especial que impone la
Ley de Riesgos del Trabajo ni otorga certezas de que responderá frente a
la imposición del cumplimiento de prestaciones en especie y dinerarias.
Para incluir a un sujeto pasible de obligaciones, es necesario que la
norma prevea su figura, si el empleador no cumple con las obligacio-
nes que la LRT le impone, entonces debe responder individualmente
no sólo por el infortunio ocasionado sino que también por el incum-
plimiento.
El artículo en estudio concluye al decir: ':..Las partes concurrentes

podrán solicitar la suspensión de la audiencia, y en caso de que el agente
intervinzente dé lugar al requerimiento, en el mismo acto deberá noti-
jicar la fecha y hora en la que se reanudará. El agente del Servicio de
Homologación de la Comisión Médica, estará autorizado para solicitar
a las partes interesadas todos aquellos documentos e instrumentos que
considere pertinentes, así como para realizar todas las diligencias que
resulten necesarias para el desarrollo de sus funciones, pudiendo para
el10,jijarfecha para una nueva audiencialJ.
Imagino que las circunstancias que motivan la suspensión son redu-
cidas considerando que las partes conocen el porcentaje de incapacidad
reconocido en el dictamen médico y las formas de calcular la liquida-
ción al interpretar la LRT. Posiblemente pueda preverse situaciones que
obliguen al responsable del Servicio de Homologación a suspender y
fijar una nueva audiencia, principalmente si las partes no lograr con-
ciliar entre lo ofertado y lo pretendido, ello valorando que el monto
calculado siempre es el mínimo que dispone la norma y que de acuer-
do al caso pueden existir variables que impongan inequidades entre las
partes, como por ejemplo el salario real versus el salario denunciado
por el empleador ante el S.U.S.S.
Otra situación similar puede ocurrir ante la imposibilidad justifica-
da de asistir de alguna de las partes, lo que implorará necesariamente la
suspensión de la audiencia.
La norma procesal no establece condiciones temporales para soli-
citar la suspensión, habla de "las partes concurrentesJ' por lo que po-
drá plantearse incluso en el mismo momento de la audiencia prefijada.
Tampoco dispone cuántas veces podrá suspenderse ni cuántas reanu-
darse, existiendo un límite natural que es el plazo máximo de desarrollo

del trámite, 60 días con una única prórroga de 30 días más.
La suspensión también podrá ser pedida por el agente del Servicio
de Homologación cuando considere que las partes presentadas no han
acreditado su representación ni su condición de derechohabientes.
Además, en los términos antes relatados, podrá hasta exigir la decla-
ratoria de herederos en los supuestos de fallecimiento del trabajador
posterior a su inicio del trámite y la consecuente pretensión de los inte-
resados de percibir los montos calculados.
6. Disconformidadcon el porcentaje de incapacidad

El artículo 14 de la Resolución SRT 29812017 establece: "Si en opor-
tunidad de la audiencia de homologación, alguna de las partes manifes-
tase su disconformidad con el porcentaje de incapacidad determinado
en el dictamen médico, se labrará un acta dejando constancia de ello.
El agente designado a tal efecto, emitirá la opinión de legalidad y
remitirá las actuaciones al Titular de Servicio de Homologación de la
Comisión Médica, para el dictado del correspondiente acto, quedando
con ello expedita la vía recurszva prevzsta en el artículo 2" de la Ley
Complementaria de la Ley sobre Riesgos del Trabajo.''.
Puede ocurrir que ante el reconocimiento de la existencia de secue-
las incapacitantes en el dictamen médico, el trabajador o la ART estén
en desacuerdo con el porcentaje de incapacidad asignado. Ello puede
ocurrir por varias cuestiones, del lado del trabajador, que la aplicación
del Decreto 658196 y 659196 establezcan un grado menor al dispuesto
en distintos baremos quizá avalados en otros fueros, que se determine
la corresponsabilidad de ciertas secuelas pero no de todas, lo que clara-
mente provocará una variabilidad entre lo encuadrado y lo pretendido,
que no se haya valorado los factores de ponderación, los factores con-
causales y las patologías no tabuladas, rubros que incrementan necesa-
riamente el porcentaje inicial de cualquier patología, entre otras tantas
motivaciones que provoquen sentimientos negativos en el momento de
la audiencia.
Por el lado de la ART, sus posibilidades de resultados concretos ante
la crítica en la forma de determinar el porcentaje de incapacidad son
elevadas, más cuando cuentan con documentos, estudios e informes
que permiten cuestionar con fundamentos la opinión del profesional
IX. PROCEDIMIENTO ANTEEL SERVICIO DE HOMOLOGACIÓN
médico, elementos que, por circunstancias lógicas, debieron ser entre-

gados al trabajador al emitirle el alta médica, tema que no ampliaremos
para evitar extendernos en una discusión que lleva décadas.
Mantendré una postura exigente y reiterativa al enmarcar que el
grado de incapacidad lamentablemente mide sólo el daño reconocido
por el sistema y que adquiera vínculo con la contingencia, dejando a un
lado aquellos accesorios que se comportan dentro de una reparación
integral.
El porcentaje de incapacidad es determinante en la liquidación di-
neraria por lo que incongruencias entre el dispuesto por la Comisión
Médica y el pretendido por el trabajador inevitablemente traerán el de-
caimiento del posible acuerdo, más aún cuando no existe una compen-
sación en lo económico que permita salvar la diferencias señaladas.
La SRT ante estas circunstancias dará por finalizado el trámite ad-
ministrativo habilitando la vía recursiva que prevé el artículo 2 de la Ley
27.348.
7. Disconformidad con el monto indemnizatorio

Aun aceptando el porcentaje de incapacidad determinado por el dic-
tamen médico, las partes pueden estar en desacuerdo con el monto que
surge de la liquidación dineraria.
El artículo 15 de la Resolución SRT 29812017 establece: "Si la dis-
conformidad versara sobre el importe de la indemnización, las partes
podrán arribar a un acuerdo por un monto superior, el cual deberá ser
homologado por el Servicio de Homologación de la Comisión Médica,
caso contrarzo, quedará expedita la vía recursiva judicial prevista en el
artículo 2" de la Ley Complementaria de la Ley sobre Riesgos del Tra-
bajo.".
Que la Resolución sólo admita una disconformidad que permita a
las partes acordar por un monto superior, no quita que la ART plantee
una recurso de apelación contra la liquidación practicada en los térmi-
nos del artículo 11al considerar que el monto dispuesto es elevado, ni
que el trabajador haga lo suyo al entender que el valor mínimo calcula-
do es menor conforme el grado de incapacidad dictado.
Las dicotomías del reclamo darán libertad a las partes para nego-
ciar el monto siempre sobre la base liquidada, advirtiendo el artículo
de referencia que, a pesar de la mencionada libertad, será el Servicio de
Homologación quien evaluará los alcances y homologará en su caso el

acuerdo.
Esto revive el cuestionamiento realizado en el Capítulo 11y Capítu-
lo VII, Título 1, cuando tratamos de analizar los fundamentos por los
cuales el ente en cuestión podría no homologar un acuerdo económico
superador en relación al monto liquidado.
Para finalizar, considero oportuno tratar una tercera alternativa muy

común y es que alguna de las partes se encuentre disconforme tanto con
el porcentaje de incapacidad como con el monto indemnizatorio.
En tal caso priorizará el reclamo de la primera cuestión sobre la se-
gunda, ello ya que la confirmación del planteo propuesto por la parte
que no concuerda con el criterio dispuesto por el profesional médico
emitirá, sin lugar a dudas, un incremento o un descuento en el monto
indemnizatorio ante la derivación del superior (Comisión Médica Cen-
tral) para la efectivización de una nueva liquidación. En el caso de que
el confirmante del reclamo sea la justicia, será ella misma la que deter-
mine correctamente el monto.
Lo dispuesto no quita que el recurso deba confeccionarse criticando
ambas cuestiones, pudiendo hasta lograrse en ese caso, por lo general en
el ámbito judicial, no sólo que se concuerde con las posturas de la prime-
ra disconformidad sino que también con las emitidas para la segunda.
8. El acuerdo. Acto de Homologación

El artículo 13 de la Resolución SRT 29812017 comienza indicando:
'SLlaspartes arribaran a un acuerdo yprestaran SU conformidad con lo
actuado, el agente del servicio constatará la úbre emzsión del consenti-
miento del trabajador o derechohabientes y su discernimiento sobre los
alcances del acuerdo. En el mismo acto, se suscribirá un acta dejando
expresa constancia de ello y del ejercicio de la opción prevista en el artí-
culo 4" de la Ley N" 26.773.
El agente designado a tal efecto, emitirá opinión acerca de la legab-
dad del procedimiento y la pertinencia del dictado del acto homologa-
torio del acuerdo.. .".
No se relucen complicaciones para entender el paso previo a la ho-
mologación aunque si podemos hallar ciertas críticas y hasta intentar
aclarar lo que considero un error en la redacción del artículo.
Ni el agente ni el titular del Servicio de Homologación se encuentran

facultados para constatar el consentimiento y discernimiento de los fir-
mantes y mucho menos para emitir una opinión de legalidad sobre el
procedimiento, valuaciones que hemos analizado y cuestionado en el
Capítulo IV del presente material.
Sin embargo, la norma insiste en otorgarle a los miembros del ente
mencionado atribuciones que solo les competen a los jueces, cargo que
no ostentan y que, a su vez, ni siquiera se les exige cumplir con los re-
quisitos que se les imponen a los flamantes magistrados a la hora de
cubrir las vacantes.
Pero más allá de las potestades brindadas y de entrometernos en
una discusión que lleva décadas e innumerables pronunciamientos ju-
risprudenciales en su contra que terminaron con la declaración de in-
constitucionalidad de las Comisiones Médicas en su composición del
artículo 21 de la Ley 24.557, el propio texto anuncia un acto que pondría
en duda la exclusión que determina el articulo 4 de la Ley 26.773.
Detengámonos en la parte pertinente del artículo: ':..En el mismo
acto, se suscribirá un acta dejando expresa constancia de ello y del ejer-
cicio de la opción prevista en el artículo 4" de la Ley N"26.773...",a sim-
ple vista parecería que en el acta no sólo se dejará constancia de aquella
evaluación practicada por el agente (constatación de la libre emisión del
consentimiento y discernimiento), sino que de la opción escogida por el
trabajador, lo que habilitaría a que el damnificado arribe a un acuerdo
en sede administrativa a través del sistema de riesgos del trabajo y, asi-
mismo, pueda optar por reclamar los excedentes no reconocidos por la
LRT en la justicia civil.
Esto no se trata de buscar en las palabras transcriptas una ventaja,
simplemente la interpretación nace del empleo de un análisis compara-
tivo entre el artículo 12 y el 13 de la Resolución en la parte que se hace
referencia a la opción que dispone la norma 26.773.
Si el artículo 12 prevé que se le informe a las partes, entre otras co-
sas, sobre los alcances y efectos de la conformidad y disconformidad
del acuerdo y de la opción que propone el artículo 4 de la Ley 26.773,
es evidente que, como estudiamos en el punto 4, si el trabajador escoge
reclamar conforme la opción que habilita la norma del año 2012, esta-
rá rechazando el acuerdo, ello por la propia exclusión que encuadra,
debiendo el agente redactar el acta respectiva y elevarla al Servicio de
Homologación para que emita el acto que dé por finalizado el reclamo
y habilite al reclamante a iniciar la acción respectiva.
MOLINARO:PROCEDIMIENTO ANTE COMISIONES MÉDICAS
Si, por su parte, el artículo 13, que refiere al momento del acuer-
do, esto es conformidad entre las partes, admite que en el acta se deje
constancia del ejercicio de la opción, jno estaría abriendo la puerta al
reconocimiento del daño por el empleo de la doble instancia?, en su
caso, respetando quizá la verdadera intención de la resolución, el texto
debería decir: ':..En el mismo acto, se suscribirá un acta dejando expresa
constancia de ello y del ejercicio de la opción prevista en el artículo 4" de
la Ley N" 26.773 sobre las indemnizaciones que regula el régimen de la
LRI; excluyendo las que pudieren corresponder confundamento en otros
sistemas de responsabilidad ...jJ, de tal manera el agente dejaría bien en
clado que al aceptar el acuerdo el trabajador "renuncia" a la posibilidad
de reclamar por otra vía en razón del mismo objeto.
Si bien la Resolución SRT 29812017 no se destaca por ser una norma
procesal que haya previsto las diferentes variables que podrían despren-
derse a partir de su nacimiento y las lagunas que se formarían permi-
tiendo cuestionar su proyección, entiendo que sin perjuicio del error
anteriormente anunciado, seguramente surgirán nuevas resoluciones
que aclaren aquello y lograrán solucionar la falencia o, en su caso, harán
de la interpretación de la norma lo que a ellos, hablo de las ART, les con-
viene, es así como se viene manejando la Superintendencia de Riesgos
del Trabajo desde la sanción de la Ley 27.348 y seguirá haciéndolo hasta
que encuentre la legalidad del sistema o la justicia, a través del planteo
de los abogados, disponga definitivamente la improcedencia del proce-
dimiento previo, obligatorio y excluyente.
Continúa el artículo 13 exponiendo: 'f..Finalmente, se remitirán las
actuaciones al Titular del Servicio de Homologación de la Comisión Mé-
dica, para que dentro de los CINCO (5) días emita el correspondiente
acto de homologación, con los alcances previstos en el artículo 15 de la
Ley N"20.744 (t.o.1976), dejando expresa constancia del porcentaje de
incapacidad determinado en el dictamen médico...
Los actos de homologación asumirán autoridad de cosa juzgada ad-
ministrativa, de conformidad con lo previsto en el artículo 4" del Anexo
I de la Ley Complementaria de la Ley sobre Riesgos del Trabajo y las
incapacidades allí consignadas deberán ser incorporadas a los registros
de la S.R.T"
Sobre los alcances del artículo 15 de la Ley de Contrato de Trabajo se
ha confeccionado un tratamiento especial en el Capítulo IV.
Encuentro una de las mayores atrocidades del procedimiento en el
efecto que se le pretende dar a los actos de homologación, quizá no
tanto en el texto del artículo sino en la interpretación que se promueve

sobre ese carácter de cosa juzgada administrativa.
Si me someto a las palabras empleadas, "cosa juzgada" significa que,
sobre un objeto de reclamo, ya existe un pronunciamiento firme al res-
pecto, impidiendo a quien pretende promover una nueva acción sobre
aquél, que lo pueda efectivizar o que logre obtener un resultado que
varíe o mejore el ya obtenido.
Cuando el artículo incorpora la palabra "administrativa': podría en-
tender que el impedimento que dispone la cosa juzgada es en relación
al pronunciamiento en dicha sede, no pudiéndose reintentar el reclamo
sobre un mismo objeto ante las Comisiones Médicas pero sí ante la jus-
ticia, donde no hubo una resolución firme al respecto.
Si el artículo 13 dijese únicamente "cosa juzgada': quizá la interpreta-
ción debería ser otra, amén de ser totalmente discutida y hasta incons-
titucional, pero pretender que la "cosa juzgada administrativa" limite al
trabajador en su derecho constitucional de acceso a la justicia y así a un
justo reclamo bajo la cobertura de ciertos principios que le garantizan,
entre otras cosas, un debido proceso, es no comprender realmente las
palabras empleadas en el nuevo sistema instaurado a partir de la Ley
27.348, tema abordado en el Capítulo V.
Impedir la revisión judicial de los acuerdos cuando quienes contro-
lan el libre consentimiento y discernimiento de las partes son netos em-
pleados indirectos de las ART, cuando se pretende garantizar su legali-
dad al admitir la participación de letrados patrocinantes gratuitos que
son solventados por el sistema, o sea las ART, y cuando quienes liquidan
y resuelven la validez o no de los mismos son sujetos que además de
responder a las ART no adquieren las facultades para atribuirse tales
decisiones, entonces señoras y señores, el control judicial no debe ser
una opción cada vez más obstaculizante sino una obligación reinante y
claramente exigida por nuestra norma jerárquica, la Constitución Na:
cional, evitando así que normas o intereses económicos futuros preten-
dan imponer sus condiciones.
Así es que la resolución del Titular del Servicio de Homologación
jamás puede ser determinante ni entenderse como finalizadora del re-
clamo, a lo sumo admite la conclusión del trámite administrativo, habi-
litando así la vía judicial directa, no así la vía recursiva ya que no esta-
ríamos cuestionando la decisión de la Comisión Médica sino el carácter
de cosa juzgada de su disposición, tema que debe ventilarse con la in-
terposición de una demanda judicial y no con un simple recurso en los
términos del artículo 2 de la Ley 27.348 y artículo 16 de la Resolución

SRT 29812017.
9. Notificación y pago del acuerdo

Finalmente, emitido el acto de homologación, se notificará del mis-
mo a las partes debiendo la ART o EA, dentro del plazo de 5 días, poner
a disposición del trabajador o sus derechohabientes el importe acorda-
do en la cuenta bancaria que se hubiere declarado.
El artículo 13 de la Resolución SRT 29812017, al respecto dice: ':..A
partir de la not$cación del acto de homologación, la Aseguradora de
Riesgos del Trabajo, el empleador autoasegurado o el empleador no ase-
gurado, deberá poner a disposición del damnificado el importe de la in-
dernnzzación en la cuenta bancaria oportunamente declarada, dentro
del plazo de CINCO (5) días, de conformidad con lo establecido en el
artículo 4" del Anexo I de la Ley Complementarza de la Ley sobre Riesgos
del Trabajo...''.
En caso de no haberse declarado la cuenta bancaria por el tipo de
trámite iniciado, y contando el trabajador con una propia, se la denun-
ciará en el acuerdo y sobre ella se depositarán los valores.
Si el trabajador no contase con cuenta bancaria, el artículo en estu-
dio otorga la siguiente solución: ':..Excepcionalmente, en aquellos ca-
sos en los que la cuenta sueldo no estuviera disponible, la A.R.l: deberá
poner a dzsposzción del damnificado medzante la operación bancaria
que se hubiere establecido en oportunidad de la audiencia de acuer-
do.. .".
También el acápite en cuestión determina la sanción ante la falta de
cumplimiento: ':..El incumplimiento de tales obligaciones por parte de
empleador no asegurado será ponderado de conformidad con lasprevi-
siones del régimen aprobado por la Resolución S.R.1: N" 613 defecha l o
de noviembre de 2016, o la que en elfituro la reemplace ...,'.
Se señala la norma a aplicar para implementar un castigo pero, a
diferencia de lo que ocurre en otros supuestos señalados por la propia
Resolución SRT 29812017, no prevé el tipo de infracción que se impon-
drá (leve, grave, muy grave) por lo que quedará todo a consideración de
la SRT.
II. PROCEDIMIENTO PARA LA HOMOLOGACIÓN DE

LA PROPUESTA DE CONVENIO POR INCAPACIDADES
DEFINITIVAS Y FALLECIMIENTO
1. Introducción
Remitiéndome a la introducción del título anterior, el presente pro-
cedimiento nace con la promoción de alguna de las partes del trámite
para la valoración del daño, proceso estudiado en el Capítulo VII, Título
1, y parte de la base de un preacuerdo celebrado bajo las condiciones
del "Instructivo para la Valoración del Daño': aprobado por Resolución
SRT 1912018, modificado por Resolución SRT 3312018, y analizado en
el Capítulo 11.
El artículo 19 de la Resolución SRT 29812017 dice: "Producido el
cese de la Incapacidad Laboral Temporaria (I.L.ír) dentro del plazo
previsto para inzciar el trámite de determinación del carácter defini-
tivo de la incapacidad o fallecimiento del trabajador y acreditada la
condición de los derechohabientes, la Aseguradora de Riesgos del Tra-
bajo, el empleador autoasegurado o el empleador no asegurado podrá
someter al Servicio de Homologación de la Comisión Médica unapro-
puesta de convenio a celebrarse con el trabajador o sus derechohabien-
tes.
El acuerdo deberá versar sobre la incapacidad laboral derivada de la
contingencia y el importe de las prestaciones dinerarias, debiendo estar
suscripto por el trabajador o sus derechohabientes, su asesor letrado y
empleador no asegurado.".
El acuerdo que refiere el artículo citado fue adquiriendo forma con
el paso del tiempo hasta la última actualización de diciembre de 2018 a
través de la Resolución SRT 3312018 que modificó algunos aspectos del
instructivo aprobado por la Resolución SRT 1912018.
Las formalidades de la presentación del acuerdo conforme artículo
20 y la etapa de citación a la audiencia y examen médico de los artículos
21 y 22, fueron completamente previstas en los Capítulos VII, Título 1
y Capítulo VI11 respectivamente, por lo que también me remito a ellos
en honor a la brevedad y así en la presente instancia abocarme con ex-
clusividad al proceso que se encuentra a cargo del Servicio de Homo-
logación.
2. Informe de valoración del Daño. Liquidación de la presta-

--
ción dineraria
Finalizada la etapa que corresponde al examen médico, el profesio-
nal a cargo no emitirá el dictamen médico sino un Informe de Valora-
ción del Daño (IVD) con los alcances del artículo 23 de la Resolución
SRT 29812017.
Posiblemente hubiese sido conveniente que del presente hiciere re-
ferencia en el Capítulo VI11 cuando tratamos la audiencia médica, más
cuando el IVD lo confeccionará el médico que interviene en la misma.
Me pareció que en aquella circunstancia podría confundirse en qué
momento surgía el dictamen médico y cuándo el informe que antecede,
más aún cuando las diferencia no parecerían ser notorias y ello se debe
a que realmente las disparidades entre la primera y la segunda se deben
simplemente al procedimiento que las demandan.
Como dijimos, el Informe de Valoración del Daño es el resultado del
examen médico que se desarrolla a partir del trámite para la valoración
del daño, mientras que el Dictamen Médico surge del análisis que se
promueve por intermedio de los demás trámites, incluso los que puede
motivar únicamente la ART.
Teniendo en cuenta entonces la formalidad como parte de las di-
ferencias, debemos incorporar a la explicación el elemento que esen-
cialmente justifica la separación de procesos, hablando en este caso del
preacuerdo entre las partes, donde, ante su existencia, únicamente el
profesional médico evaluará que las secuelas incapacitantes denuncia-
das en él sean todas las adquiridas por el damnificado y las correctas
según su criterio, y que el porcentaje de incapacidad indicado condice
con las patologías adquiridas, de tal manera se garantiza la justa com-
posición del convenio, por lo pronto en cuanto a los alcances mínimos
que se compararán más adelante con la liquidación dineraria que pro-
pone el artículo 24 y, en caso de ser así, se fijará una fecha de audiencia
para convertir ese pacto inicial en un completo acuerdo homologable.
El artículo 23 señala cuál es el contenido del Informe de Valoración
del Daño, manifestando que versará sobre:
':..a. Datos positivos o de interés del examenfísico.
b. Estudios aportados.
c. Aportes o divergencias de las partes.
d. Grado de incapacidad laboral que padece el damnijicado al mo-
mento de la evaluación conforme al Baremo aprobado por el Decreto
N" 659/96 y el Listado de Enfermedades Profesionales aprobado por el
Decreto N" 658/96, en caso de corresponder.
e. Preexistencias.. +".
Sobre los dos últimos datos tengo una opinión contradictoria.
La variación del grado de incapacidad del damnificado desde la me-
dición practicada por la ART previo al acuerdo hasta el examen médico
efectuado por la Comisión Médica, por más mínima que sea, no debe-
ría modificar la interpretación primaria que realizó el obligado al pago,
principalmente cuando beneficia al trabajador, esto por dos motivos
puntuales.
En primer lugar, debido a que admite la revisión de una postura
ya asumida, una decisión concordada con el trabajador que, de variar,
rompería la finalidad propia de un contrato que contiene obligaciones
de dar o hacer con características ejecutivas. De actuar la astucia que
pregona toda ART, se podrían celebrar acuerdos para evitar reclamos
posteriores del damnificado, fijar un porcentaje de incapacidad y un
monto para dejar conforme al sujeto, y postergar el inicio del trámite
para la valoración del daño con el fin de que con el tiempo se logre me-
jorar su situación incapacitante y, una vez promovida la acción, obtener
una reducción del grado y del monto indemnizable a partir de la evalua-
ción que se efectúe a través del examen médico, todo ello posibilitado
gracias a que la Resolución SRT 1912018 y su modificatoria 3312018, no
imponen un plazo para iniciar el trámite luego de celebrado el acuerdo,
aunque sí habilita a ambas partes a iniciarlo, por lo que dependerá del
trabajador contratar una correcta asesoría letrada para motivarlo y evi-
tar así las demoras que podrían perjudicarlo.
En segundo término, esa revisión puede beneficiar al trabajador ante
una elevación del grado, momento en el que el Servicio de Homologa-
ción dispondrá una audiencia para que se mejoren las condiciones del
acuerdo, pero también puede perjudicarlo ante la eventual disminución,
donde el ente administrativo eliminará las condiciones del preacuerdo
celebrado para realizar uno nuevo bajo las condiciones detectadas. Con
ello el sistema les admite una facultad que ni los jueces adquieren y, ante
el desacuerdo ya sea en las mejoras como en las desmejoras contractua-
les, obligará a las partes a transitar un nuevo trámite para la determina-
ción de la incapacidad.(lO)
(10)Ver Capítulo 11y Capítulo VI1 (títulos 1 y 11)

Esa situación de inestabilidad del preacuerdo es claramente favora-

ble a la ART que, ante su error al ofrecer un monto mayor al correspon-
dido, tendrá una instancia adicional que revisará su criterio y, en caso de
corresponder, corregirá esa situación revalorizando el daño, desoyendo
la completa validez del convenio celebrado, un acuerdo que sólo debería
ser revisado para enmendar cualquier aprovechamiento del poderoso
sobre el débil, y no para disminuir sus condiciones de contratación.
Debemos revalidar una teoría, existen dos sujetos que participan del
contrato, por un lado una sociedad anónima que, ante una desmejora
en sus condiciones de contratación, a lo sumo se verá perjudicado en
sus intereses económicos, y por el otro, un trabajador que, frente a una
disminución en los montos acordados, no sólo sufrirá una pérdida en
la esperanza de cobro, ya que seguramente contaba con ese dinero para
mantener su proyecto de vida y que el actual ofrecido no alcanzará a
cubrir las necesidades esperadas, sino que también recordemos que ha
sufrido una disminución en su capacidad, por lo que ese dinero conve-
nido, desde el aspecto moral, actuaría como un reconocimiento indem-
nizatorio, siendo un adicional aquél valor agregado por error, debiendo
verlo la Comisión Médica desde ese punto si pretende venderse como
sistema favorable para el damnificado, y no como un aprovechamiento
en perjuicio de la ART.
Con respecto a las preexistencias, imagine mi estimado lector si las
secuelas detectadas por la ART previo al acuerdo son tildadas de pre-
existentes por la Comisión Médica, haciendo caer el convenio y que-
dando el trabajador a la deriva, sin reconocimiento, reducido en su ca-
pacidad, y con posibilidad de no poder continuar prestando las tareas
que hasta la fecha del accidente venía efectuando.
Creo que no obtendré críticas si digo que las secuelas incapacitan-
tes preexistentes que fueron reconocidas como vinculares al infortunio
ocasionado, omitiéndose así su verdadera condición, o sobrevaloradas
al ser graduadas o calculadas con error, y que beneficiaron al trabajador
dentro de un acuerdo donde existió una oferta concreta y una repre-
sentación que admite el discernimiento y consentimiento de las partes,
deberían ser revisadas, alertadas, pero JAMASmodificadas en perjuicio
del trabajador.
Sería irresponsable de mi parte no aclarar que el articulo 26,4" pá-
rrafo de la Resolución SRT 29812017, parecería que intenta dar a enten-
der otra cosa al decir: ':..En ningún caso se admitirá una propuesta de
convenio que contenga un grado de incapacidad que no se corresponda
con la consignada en el Informe de Valoración del Daño o un monto

indemnizatorio menor al que resulte de la estricta aplicación de la nor-
mativa prevista en la LRTy sus modijicatorias ...': pero si nos ponemos
a analizar el fondo del texto veremos que es más de lo mismo. Si el
grado de incapacidad emitido por el IVD es mayor al reconocido en
el acuerdo, beneficia al trabajador en el monto indemnizatorio, si es
menor, reducirá el valor del acuerdo, tengamos presente que el artículo
dice no admitir un acuerdo que contenga un monto menor al previsto
por la LRT, no un monto menor al dispuesto una vez efectuado el IVD,
lo que demuestra que en caso de reducirse el porcentaje de incapacidad
se homologará el acuerdo siempre que el monto refleje el nuevo grado.
Debiendo continuar con el artículo que nos convoca, finaliza dicien-
do: ':..Dentro de los TRES (3) días de emitido el L'IÍD., se notijicará a las
partes, citándolas a una audiencia de acuerdo a celebrarse en el Servicio
de Homologación indzcándose a fecha y hora de celebración, con una
antelación mínzma de TRES (días) a lafecha3jadapara la audiencia.".
Con respecto a la liquidación de la prestación dineraria, el artículo
24 es similar al artículo 11, por lo que me remitiré al comentario reali-
zado en el Capítulo IX, Título 1.
Quizá la única referencia que considero importante realizar en este
momento procesal tiene que ver con la peligrosidad de una liquidación
mínima cuando las condiciones de un preacuerdo penden de un hilo
muy fino. ¿Quién le garantiza al trabajador que el preacuerdo se cele-
brará cuando la liquidación practicada por el Servicio de Homologación
emite un valor mínimo que resulta ser inferior al acordado con la ART?
3. Audiencia de acuerdo
El artículo 25 de la Resolución SRT 29812017 prevé la audiencia de
acuerdo y dice: L a audiencia de acuerdo será presidida por un agente
del Servicio de Homologación en la cual informará el cálculo de la pres-
tación dineraria. Asimismo, el letrado explicará a las partes las impli-
cancia~del acuerdo...".
Si comparamos la presente con la instada en el artículo 12(11),vere-
mos que existen dos circunstancias omitidas.
(11)Ver en Capítulo IX, Título 1.

La primera de ellas se refleja en la actitud del agente que explicará a

las partes únicamente las implicancias del acuerdo, sin hacer mención
de los efectos de su disconformidad y las consecuencias contenidas en
el artículo 27.
En segundo lugar, no exige la presencia de las partes, veremos que
sólo obliga la identificación de los concurrentes pero nada dice en cuan-
to a la importancia de que el damnificado o sus derechohabientes estén
al momento de la celebración de la audiencia de acuerdo, un error que,
como tantos otros, se corrigen de hecho o con resoluciones aclaratorias.
Seguidamente, el citado artículo mantiene lo dispuesto por el artícu-
lo 12 al decir: ':..Todos los concurrentes a la audiencia deberán ser iden-
tificados mediante la presentación de los documentos correspondientes:
a) El damnificado o los derechohabientes deberán presentar D.N.I. y
la documentación que acredite su calidad de tal,
b) Los asesores letrados deberán exhibir la matrícula correspondien-
te.
c) Los representantes de la Aseguradora de Riesgos del Trabajo, el
empleador autoasegurado o el empleador no asegurado deberán acom-
pañar el instrumento que acredite el carácter de representante o apode-
rado.
d) En caso de presentarse, el empleador deberá acompañar la docu-
mentación que lo acredite como tal...".
Sobre los derechohabientes y empleadores no asegurados, me some-
to a las palabras empleadas en el Capítulo IX, Título 1, donde se habla
específicamente de la documentación y sus habilitaciones para operar.
Otra de las diferencias con la audiencia del artículo 12 es que no
prevé su suspensión, otra omisión que considero que puede ser salva-
da ante la petición de las partes, más aún cuando la Resolución SRT
2212018 en su artículo 5, inciso c), dispone la presentación electrónica
de la justificación de la incomparecencia al examen médico o a la au-
diencia de acuerdo, no haciendo diferencias entre la contenida por el
artículo 12 y la prevista en el presente.(12)
En similitud con lo anteriormente narrado, el artículo 25 finalmen-
te dispone: ':..El agente interviniente estará autorizado para solicitar
a las partes interesadas todos aquellos documentos, znstrumentos e in-
(12) Frente a ello, propongo también la lectura del Capítulo IX, Título 1, que refiere
a la suspensión de la audiencia de acuerdo.
formación que consideren pertinentes, así como para realizar todas las
diligencias que resulten necesanas para el desarrollo de sus funciones."
que, también a diferencia del artículo 12, omite habilitar al agente a
fijar nueva fecha de audiencia para que los interesados cumplan con su
solicitud, circunstancia que podrá ser subsanada ante la inminente ne-
cesidad de hacerlo, principalmente cuando, por ejemplo, el trabajador
olvida, pierde o le sustraen el DNI y no puede acreditar su condición de
tal ni su identidad.
4. Acto Administrativo de Homologación

En franca igualdad con el artículo 13, el artículo 26 de la Resolución
SRT 29812017 indica: "El agente del Servlcio de Homologación de la Co-
misión Médica verijicará que se encuentre cumplido el procedimiento,
validará el acuerdo y constatará la libre emisión del consentzmiento del
trabajador o sus derechohabientes y su discernimiento sobre los alcances
del acuerdo.
En el mismo acto, se suscribirá un acta dejando expresa constancia
de ello y del ejercicio de la opción prevista en el artículo 4" de la Ley N"
26.773.
Asimismo, el citado agente emitirá opinión acerca de la legalidad del
procedimiento y la pertinencia del dictado del acto homologatorio del
acuerdo.. .".
Al igual que lo comentado en el título que antecede, tampoco se
relucen complicaciones para entender el paso previo a la homologación
aunque si podemos hallar ciertas críticas y hasta intentar aclarar lo que
considero un error en la redacción del artículo.
Ni el agente ni el titular del Servicio de Homologación se encuentran
facultados para constatar el consentimiento y discernimiento de los fir-
mantes y mucho menos para emitir una opinión de legalidad sobre el
procedimiento, valuaciones que hemos analizado y cuestionado en el
Capítulo IV del presente material.
Sin embargo, la norma insiste en otorgarle a los miembros del ente
mencionado atribuciones que solo les competen a los jueces, cargo que
no ostentan y que, a su vez, ni siquiera se les exige cumplir con los re-
quisitos que se les imponen a los flamantes magistrados a la hora de
cubrir las vacantes.
Pero más allá de las potestades brindadas y de entrometernos en ',

una discusión que lleva décadas e innumerables pronunciamientos ju-
risprudenciales en su contra que terminaron con la declaración de in-
constitucionalidad de las Comisiones Médicas en su composición del
artículo 21 de la Ley 24.557, el propio texto anuncia un acto que pondría
en duda la exclusión que determina el artículo 4 de la Ley 26.773.
Detengámonos en la parte pertinente del artículo: ':..En el mismo
acto, se suscribirá un acta dejando expresa constancia de ello y del ejer-
cicio de la opción prevista en el artículo 4" de la Ley N" 26.773 ...",a sim-
ple vista parecería que en el acta no sólo se dejará constancia de aquella
evaluación practicada por el agente (constatación de la libre emisión del
consentimiento y discernimiento), sino que de la opción escogida por el
trabajador, lo que habilitaría a que el damnificado arribe a un acuerdo
con la ART en sede administrativa a través del sistema de riesgos del
trabajo y, asimismo, pueda optar por reclamar los excedentes no reco-
nocidos por la LRT en la justicia civil.
Si el artículo 26, que refiere al momento del acuerdo, esto es confor-
midad entre las partes, admite que en el acta se deje constancia del ejer-
cicio de la opción, jno estaría abriendo la puerta al reconocimiento del
daño por el empleo de la doble instancia?, en su caso, respetando quizá
la verdadera intención de la resolución, el texto debería decir: ':..En el
mismo acto, se suscribirá un acta dejando expresa constancia de ello y
del ejercicio de la opción prevista en el artículo 4" de la Ley N" 26.773
sobre las indemnizaciones que regula el régimen de la LRT, excluyen-
do las que pudieren corresponder confundamento en otros sistemas de
responsabilidad...", de tal manera el agente dejaría bien en claro que al
aceptar el acuerdo el trabajador "renuncia" a la posibilidad de reclamar
por otra vía en razón del mismo objeto.
De igual manera, siendo que el acuerdo nace de un paso previo a la
intervención de las comisiones médicas, no tendría el agente que expli-
car los alcances del artículo 4 de la Ley 26.773 como si lo exige el artí-
culo 12, ello debido a que la ART debió tomar tal iniciativa, sería lo más
correcto que ante la posibilidad de omitir tal detalle informativo la ART,
el agente aclare los efectos de la opción pudiendo escoger el trabajador,
durante la audiencia, la vía que más se adapte a sus intereses.
No previendo tal circunstancia el artículo en análisis, no debería
consignarse en el acta otra cosa que no sea la habilitación de la doble
vía, permitiendo al damnificado que opte previamente a la homologa-
ción del acuerdo o de forma posterior, siempre contando con las previ-
siones necesarias que convalidarán el reclamo excedente, caso contra-

rio el planteo judicial quedaría desestimado o, en su defecto, no hacer
mención alguna al respecto, lo expuesto al entender que las condiciones
del acuerdo son consentidas por las partes y si la ART omitió consignar
aquello, entonces debería soportar la carga de responder en caso de re-
clamo atento a su propia impericia.
Sin perjuicio de ello, para que la ART pueda omitir la mención res-
pecto de la opción del articulo 4 de la Ley 26.773, es necesario que el
acuerdo no cumpla con las formalidad de la Resolución SRT 33212017,
lo dicho al comprender que su Anexo 1, aparte de brindar el formato del
acuerdo, expone la leyenda automática de: 'En este acto, las partes con-
vienen: Ejercer la opción prevista en el artículo 4" de la Ley N"26.773, en
favor del sistema de reparación previsto en la Ley de Riesgos del Trabajo
y normas complementarias...", por lo que la omisión nacería de una im-
pericia formal más que por un olvido temporal.
Si bien la Resolución SRT 29812017 no se destaca por ser una norma
procesal que haya previsto las diferentes variables que podrían despren-
derse a partir de su nacimiento y las lagunas que se formarían permi-
tiendo cuestionar su proyección, entiendo que sin perjuicio del error
anteriormente anunciado, seguramente surgirán nuevas resoluciones
que aclaren aquello y lograrán solucionar la falencia o, en su caso, harán
de la interpretación de la norma lo que a ellos, hablo de las ART, les con-
viene, es así como se viene manejando la Superintendencia de Riesgos
del Trabajo desde la sanción de la Ley 27.348 y seguirá haciéndolo hasta
que encuentre la legalidad del sistema o la justicia, a través del planteo
de los abogados, disponga definitivamente la improcedencia del proce-
dimiento previo, obligatorio y excluyente.
Avanzando con su análisis, el artículo 26 dice: ':..Finalmente, se re-
mitirán las actuaciones al Titular del Servicio de Homologación de la
Comisión Médica para que en el plazo de CINCO (5) días hábiles dicte
el correspondiente acto administrativo de homologación con los alcances
previstos en el artículo 15 de la Ley N"20.744 (t.o.1976), dejando expre-
sa constancia del grado de incapacidad informado...
Los actos de homologación asumirán autoridad de cosa juzgada ad-
ministrativa, de conformidad con lo previsto en el artículo 4 del Anexo
O
I de la Ley Complementaria de la Ley sobre Riesgos del Trabajo y las

incapacidades allí consignadas deberán ser incorporadas a los registros
de la S.2.T
Sobre los alcances del artículo 15 de la Ley de Contrato de Trabajo se

ha confeccionado un tratamiento especial en el Capítulo IV.
Tal como fuere expresado en el Capítulo IX, Título 1, encuentro una
de las mayores atrocidades del procedimiento en el efecto que se le pre-
tende dar a los actos de homologación, quizá no tanto en el texto del
artículo sino en la interpretación que se promueve sobre ese carácter de
cosa juzgada administrativa.
Si me someto a las palabras empleadas, "cosa juzgada" significa que,
sobre un objeto de reclamo, ya existe un pronunciamiento firme al res-
pecto, impidiendo a quien pretende promover una nueva acción sobre
aquél, que lo pueda efectivizar o que logre obtener un resultado que
varíe o mejore el ya obtenido.
Cuando el artículo incorpora la palabra "administrativa': podría en-
tender que el impedimento que dispone la cosa juzgada es en relación
al pronunciamiento en dicha sede, no pudiéndose reintentar el reclamo
sobre un mismo objeto ante las Comisiones Médicas pero sí ante la jus-
ticia, donde no hubo una resolución firme al respecto.
Si el artículo 26 dijese únicamente "cosa juzgada': quizá la interpreta-
ción debería ser otra, amén de ser totalmente discutida y hasta incons-
titucional, pero pretender que la "cosa juzgada administrativa'' limite al
trabajador en su derecho constitucional de acceso a la justicia y así a un
justo reclamo bajo la cobertura de ciertos principios que le garantizan,
entre otras cosas, un debido proceso, es no comprender realmente las
palabras empleadas en el nuevo sistema instaurado a partir de la Ley
27.348, tema abordado en el Capítulo V.
Impedir la revisión judicial de los acuerdos cuando quienes contro-
lan el libre consentimiento y discernimiento de las partes son netos em-
pleados indirectos de las ART, cuando se pretende garantizar su legali-
dad al admitir la participación de letrados patrocinantes gratuitos que
son solventados por el sistema, o sea las ART, y cuando quienes liquidan
y resuelven la validez o no de los mismos son sujetos que además de
responder a las ART no adquieren las facultades para atribuirse tales
decisiones, entonces señoras y señores, el control judicial no debe ser
una opción cada vez más obstaculizante sino una obligación reinante y
claramente exigida por nuestra norma jerárquica, la Constitución Na-
cional, evitando así que normas o intereses económicos futuros preten-
dan imponer sus condiciones.
Así es que la resolución del Titular del Servicio de Homologación
jamás puede ser determinante ni entenderse como finalizadora del re-
clamo, a lo sumo admite la conclusión del trámite administrativo, habi-

litando así la vía judicial directa, no así la vía recursiva ya que no esta-
ríamos cuestionando la decisión de la Comisión Médica sino el carácter
de cosa juzgada de su disposición, tema que debe ventilarse con la in-
terposición de una demanda judicial y no con un simple recurso en los
términos del artículo 2 de la Ley 27.348 y artículo 16 de la Resolución
SRT 29812017.
5. Notificación y pago del acuerdo

Finalmente, emitido el acto de homologación, se notificará del mis-
mo a las partes debiendo la ART o EA, dentro del plazo de 5 días, poner
a disposición del trabajador o sus derechohabientes el importe acorda-
do en la cuenta bancaria que se hubiere declarado.
El articulo 26 de la Resolución SRT 29812017, al respecto dice: ':..A
partir de la notijicación del acto de homologación, la Aseguradora de
Riesgos del Trabajo, el empleador autoasegurado o el empleador no ase-
gurado, deberá poner a disposición el importe de la zndemnización en la
cuenta bancaria del trabajador oportunamente declarada, dentro del
plazo de CINCO (5) días, de conformidad con lo establecido en el ar-
tículo 4" del Anexo I de la Ley Complementaria de la Ley sobre Riesgos
del Trabaj~,..~'.
Si el trabajador no contase con cuenta bancaria, el artículo en estu-
dio otorga la siguiente solución: di a excepcional mente, en aquellos casos
en los que la cuenta sueldo no estuviera disponible, la A.R.T deberá po-
ner a disposición del damnijicado mediante la operación bancaria que
se hubiere establecido en oportunidad de la audiencia de acuerdo...".
Agrego que si el trabajador no tuviere una cuenta sueldo pero sí una
cuenta personal, podrá denunciarse la misma cumpliéndose efectiva-
mente con lo dispuesto por la norma personal. De más está decir que
deberá efectuarse el trámite administrativo correspondiente ante la
entidad bancaria dando nota del origen del dinero para evitar futuros
conflictos con las entidades recaudadoras o que del monto surjan des-
cuentos que no correspondieren atento a la naturaleza del pago.
También el acápite en cuestión determina la sanción ante la falta
de cumplimiento: ':..El incumplimiento de tales obligaciones por parte
de la Aseguradora de Riesgos del Trabajo, el empleador autoasegurado
o el empleador no asegurado será ponderado de conformidad con las
previsiones del régimen aprobado por la Resolución S.R.I: N" 613/16...".
Se señala la norma a aplicar para implementar un castigo pero, a

diferencia de lo que ocurre en otros supuestos señalados por la propia
Resolución SRT 29812017, no prevé el tipo de infracción que se impon-
drá (leve, grave, muy grave) por lo que quedará todo a consideración de
la SRT.
6. Acuerdo no homologado
La Resolución SRT 29812017 dispone para los casos promovidos
por un trámite para la valoración del daño, un resultado diferente al
supuesto analizado en el título anterior cuando se decide desistir del
preacuerdo firmado.
Cuando la intervención del Servicio de Homologación nace a partir
del decisorio surgido del dictamen médico y alguna o ambas partes de-
ciden no arribar a un acuerdo frente a la disconformidad con el porcen-
taje de incapacidad o con el monto indemnizatorio, los artículos 14y 15
disponen la habilitación de la vía recursiva en los términos del artículo
2 de la Ley 27.348.
Cuando el Servicio de Homologación participa a raíz de un preacuer-
do ya celebrado entre las partes y luego, frente al resultado del Informe
de Valoración del Daño, alguna o ambas partes deciden no someterse a
los cambios planteados por el agente del Servicio de Homologación, el
artículo 27 establece: 'Si el acuerdo nofuese homologado, dentro de los
CINCO (5) días se dará inicio al trdmite de determinación de incapaci-
dad, previsto en el Capítulo I y Punto I delpresente Capítulo.
En estos casos, el agente del Servicio de Homologación interviniente
expedirá la respectiva constancia de c o n c l ~ ~ i ódel
n trámite sin acuerdo
homologado."
De tal manera, y siguiendo los cuestionamientos practicados en el
Capítulo 11 y Capítulo VII, Título 1 del presente libro, se le exigirá a
las partes transitar un nuevo trámite que sólo en la fantasiosa idea del
promotor de la norma podría emitir un resultado diferente al dispuesto
en el Informe de Valoración del Daño, o se supone que el mismo espe-
cialista que resolvió en el proceso que no logró homologar el convenio,
irá en este nuevo a disponer un dictamen diferente que facilite la pro-
moción de un acuerdo ahora bajo los términos del artículo 13.
Capítulo X
RECURSOS
1. RECURSOS CONTRA EL DICTAMEN MÉDICO. DECRETO

147512015, RESOLUCIQNSRT 17912015 Y ART~CULO10
RESOLUCIÓNSRT 29812017
Cuando trabajamos la audiencia médica en el Capítulo VIII, precisa-
mente en el punto referido al dictamen médico, se efectúo el comenta-
rio de que el artículo 10 de la Resolución SRT 29812017 sólo habilitaba
a cuestionar su resultado por intermedio de un pedido de rectificación
o de revocatoria. Además, se mencionó que los únicos decisorios que
pueden ser apelados son los que provengan del Servicio de Homologa-
ción, ello de acuerdo al artículo 16 de similar normativa.
Lo que también detectamos en aquella oportunidad es que nada dice
la nueva disposición procesal con respecto a los recursos de apelación
que admite el Decreto 147512015y la Resolución SRT 17912015 contra
las decisiones del profesional médico, por lo que presumiríamos que
aún se permite discutir su contenido a través de una vía que conlleve la
revisión de un órgano superior o incluso de la misma justicia.
Adquiriendo completa validez entonces la interpretación en torno
al empleo de una variada gama de recursos para cuestionar el criterio
aportado por el dictamen médico, circunstancia también prevista por la
propia SRT conforme la información obtenida de su página web, anali-
zaremos a continuación los recursos de rectificación y revocatoria dis-
puestos por el artículo 10 de la Resolución SRT 29812017, el recurso de
aclaratoria y el recurso de rectificación y de aclaratoria con apelación en
subsidio conforme punto 22 del "MANUAL DE PROCEDIMIENTOS
PARA LOS TRÁMITES LABORALES EN LOS QUE DEBAN INTER-
VENIR LAS COMISIONES MÉDICAS Y LA COMISIÓN MÉDICA
CENTRAL': aprobado por el artículo 22 de la Resolución SRT 17912015
MOLINARO: PROCEDlMlENTO ANTE COMISIONES MÉDICAS
y el recurso de apelación directo según artículos 12 a 15 del Decreto

147512015.
1. l . Recurso de rectificación
El artículo 10 de la Resolución SRT 29812017 señala que dentro de
los 3 días posteriores a la notificación del dictamen médico, las partes
podrán solicitar la rectificación de errores materiales o formales siem-
pre que la enmienda no altere lo sustancial del documento.
Los errores deben ser de una gravedad tal que de no corregirse po-
drían provocar que el resultado del dictamen médico no se interprete y
aplique de forma incorrecta. Un ejemplo sería la errónea determinación
del damnificado que podría generar la imposibilidad de que el Servicio
de Homologación, al momento de convalidar el acuerdo, lo identifique
como tal o, en otro caso similar, no pueda percibir los montos deposi-
tados por la ART al no congeniar los datos del sujeto denunciado en el
dictamen con el que pretende cobrar.
Establece también que esa rectificación solicitada no puede alterar
lo sustancial del documento, como puede ser el porcentaje denunciado
por el profesional, para ese tipo de supuestos se podrá aplicar, entre
otros, el recurso de revocatoria. Sí comprenderá, en relación a la inca-
pacidad, aquella ocurrencia donde el funcionario que efectúa el examen
médico dispone una secuela en el acta de audiencia, bajo la cual versa-
rán los alegatos propuestos por las partes, pero denuncia en el dictamen
una diferente, no se modificaría ningún punto sustancial, sólo se estaría
tratando de un error material cometido por el sujeto que confecciona el
informe, al que se le solicitará que lo rectifique para que coincida con el
marcado en la audiencia médica.
Será el propio médico de la Comisión Médica quien resolverá el
planteo propuesto dentro de los 5 días de recibido el recurso. Si decide
en favor del pedido de rectificación, emitirá un nuevo dictamen donde
citará el error cometido y lo que correctamente debía mencionar, resol-
viendo así las peticiones formuladas por la parte agraviada, procedien-
do luego a elevar las actuaciones al Servicio de Homologación para que
convoque a las partes a la audiencia de acuerdo.
Si el profesional médico resuelve no dar lugar al recurso de rectifi-
cación, y no se ha planteado la apelación en subsidio, el punto 22. b) del
Manual aprobado por la Resolución SRT 17912015, que también nos
X. RECURSOS
habla de la rectificatoria, nos indica que: ':..La znterposición del recurso

interrumpe el plazo de apelación, el cual se computará a partir de la
notificación de la resolución del recursoplanteado ..IJ, por lo que, si tene-
mos en cuenta que el plazo para apelar el dictamen médico es de 5 días
contados a partir de su notificación, la interrupción de su cómputo des-
de la presentación de la rectificatoria hasta su resolución nos permitirá
apelar aún sin haberlo hecho en subsidio y siempre que estemos dentro
del tiempo para interponerlo.
Sin perjuicio de ello, rechazado el recurso de rectificación sin haber
planteado la apelación en subsidio ni pedirla al reanudarse su cómputo,
el profesional médico elevará las actuaciones al Servicio de Homologa-
ción para que fije audiencia de acuerdo, etapa que claramente se reali-
zará pero no encontrará conciliar a las partes, salvo que el Titular del
Servicio de Homologación, por su propio impulso y al conversar con los
intervinientes, decida remitir nuevamente el expediente al profesional
médico aclarando las circunstancias que motivaron el recurso inicial,
momento en el que el funcionario encargado del dictamen podrá proce-
der de oficio a enmendar el error detectado y volverá a elevar las actua-
ciones para congeniar, de una vez por todas, el acuerdo entre las partes.
1.2. Recurso de aclaratoria

Es muy común confundir el presente recurso con el de rectificación,
quizá por eso la Resolución SRT 29812017 no la tenga en cuenta como
herramienta recursiva aunque tampoco la derogó, por lo que su aplica-
ción mantiene vigencia a través de la Resolución SRT 17912015 y De-
creto 147512015.
El punto 22. a) del Manual aprobado por la Resolución SRT 17912015
coincide con el artículo 17 del Decreto 147512015 en cuanto al fin del
presente recurso. Ambos indican: 'Dentro de los TRES (3) días contados
desde la notificación del dictamen podrá pedirse aclaratoria de la reso-
lución de la Comisión Médica Jurisdiccional O de la Comisión Médica
Central cuando pudiera existir contradicción en su parte dispositiva, o
entre su motivaczón y la parte dispositiva u omisión sobre alguna de las
peticiones o cuestionesplanteadas, siempre que la enmienda no altere lo
sustancial del acto o decisión.".
Esa contradicción u omisión son las que diferencian al recurso de
rectificación con el presente. Mientras el primero busca enmendar
MOLINARO:PROCEDIMIENTO ANTE COMISIONES MEDICAS
errores formales o materiales, que como ejemplo expuse la equivoca-

da identificación del damnificado, con el que nos convoca se preten-
de salvar, también como ejemplo, la falta de mención de las secuelas,
elemento esencial para controlar que el grado indicado en el dictamen
esté bien determinado, o la no indicación del porcentaje de incapaci-
dad, omisión que perjudicaría la realización de la liquidación dineraria,
o la discordancia entre los estudios realizados con sus resultados, todas
circunstancias que no alcanzan la categoría de error y que deben ser
aclaradas por el propio profesional médico que dispuso el dictamen que
contiene esas falencias.
Esto no quita que si el letrado pretendía modificar el dictamen por
un error material y para ello interpuso un recurso de aclaratoria o, en
su caso, intentará advertir una omisión y con tal fin planteará un re-
curso de rectificación, el profesional médico debiera rechazarlos por el
simple hecho de no corresponder el nombre del recurso con lo que se
está discutiendo, lo esencial es que su contenido, el fundamento, intente
velar una realidad no percibida por quien resolvió y éste, conociendo la
importancia de su dictamen, los efectos, y su alcance, rectifique o aclare
su resultado siempre que consideré que el error, la contradicción o la
omisión realmente existe y que, con su modificación, se logrará final-
mente que las partes congenien el acuerdo.
Al igual que el recurso antes visto, el plazo para interponer el de
aclaratoria es de 3 días contados a partir de la notificación del dictamen
médico, teniendo también un tiempo de 5 días el profesional médico
desde su presentación para expedirse.
A su vez, son similares los resultados luego de la resolución. Si el
especialista acepta lo planteado en el pedido de aclaratoria emitirá un
nuevo dictamen donde citará la contradicción u omisión y lo que co-
rrectamente debía encuadrar, resolviendo así las peticiones formuladas
por la parte agraviada, procediendo luego a elevar las actuaciones al
Servicio de Homologación para que convoque a las partes a la audiencia
de acuerdo.
Si el profesional médico resuelve no dar lugar al recurso de aclarato-
ria, y no se ha planteado la apelación en subsidio, el punto 22. a) del Ma-
nual aprobado por la Resolución SRT 17912015, nos indica que: ':..La
interposición de la aclaratoria interrumpe el plazo de apelación, el cual
se computará a partir de la notijicación de la resolución del recurso de
aclaratoria ...",por lo que, si tenemos en cuenta que el plazo para apelar
el dictamen médico es de 5 días contados a partir de su notificación, la
X. RECURSOS
interrupción de su cómputo desde la presentación de la aclaratoria has-

ta su resolución nos permitirá apelar aún sin haberlo hecho en subsidio
y siempre que estemos dentro del tiempo para interponerlo.
Sin perjuicio de ello, rechazado el recurso de aclaratoria sin haber
planteado la apelación en subsidio ni pedirla al reanudarse su cómputo,
el profesional médico elevará las actuaciones al Servicio de Homologa-
ción para que fije audiencia de acuerdo, etapa que claramente se reali-
zará pero no encontrará conciliar a las partes, salvo que el Titular del
Servicio de Homologación, por su propio impulso y al conversar con los
intervinientes, decida remitir nuevamente el expediente al profesional
médico aclarando las circunstancias que motivaron el recurso inicial,
momento en el que el funcionario encargado del dictamen podrá proce-
der de oficio a enmendar la contradicción u omisión detectada y volverá
a elevar las actuaciones para congeniar, de una vez por todas, el acuerdo
entre las partes.
1.3. Recurso de revocatoria

Si bien la habilitación del recurso de revocatoria nace con el punto
22. d) del Manual aprobado por la Resolución SRT 17912015, el artículo
10 de la Resolución SRT 29812017 lo encausa con algunas modificacio-
nes dignas de tratar para evitar confusiones.
Es de tal forma que la nueva normativa dice: nDentro de los TRES
(3) días contados desde la notiJicación del dictamen médico, las partes
podrán solicitar por escrito en sede de la Comisión Médica o mediante
Ventanilla Electrónica,... la revocación cuando pudiere existir contra-
dicción entre sufundamentación y la conclusión u omisión sobre alguna
de las peticiones o cuestiones planteadas, que alteren lo sustancial del
dictamen.. .".
Bajo una simple interpretación parecería que el recurso de revoca-
toria y el de aclaratoria son similares, aunque la necesidad de diferen-
ciarlos demuestra que sus esencias admiten problemáticas y resultados
asimétricos.
Ambos recursos se presentan frente a una contradicción u omisión,
el tema es que el de revocatoria tendrá como fin alterar lo sustancial del
dictamen, mientras que la aclaratoria tendrá vedada esa opción.
Si la secuela incapacitante determinada en el dictamen médico arro-
ja un porcentaje, según Decreto 658196, diferente al denunciado en la
resolución, existe una contradicción que deberá ser modificada sobre el

resultado emitido, por lo que el de revocatoria será el recurso a interpo-
ner por excelencia, ya que alterará la esencia del dictamen.
Lo mismo ocurrirá si detectadas dos o más secuelas sólo se esta-
blece el porcentaje de incapacidad sobre una de ellas omitiendo a las
restantes, claramente el dictamen deberá corregirse aumentando el gra-
do señalado, de otra manera, una vez elevado el expediente al Servicio
de Homologación, se calculará la liquidación dineraria sobre un valor
erróneo producto de una omisión.
Entendería que, a la inversa de que lo que sucede entre el recurso
de rectificatoria y el de aclaratoria, si en vez de plantearse un recurso
de revocatoria se dispusiere uno de aclaratoria, tal error no podría ser
suplido por el profesional médico, y ello se debe a que la finalidad de los
recursos comparados es totalmente contradictoria ya que uno no podrá
modificar el resultado del dictamen mientras el otro sí podría. Además,
planteando una aclaratoria, el especialista interviniente estará habili-
tado a modificar su contradicción u omisión pero no así el dictamen,
pudiendo reconocer la crítica y satisfacer lo peticionado, alcanzando
ello, en cuanto a la importancia que pretendía darle su impulsor, un
resultado insuficiente, si su intención era que, a su vez, se modificase lo
sustancial del dictamen a su favor.
En estrecha vinculación con los anteriores recursos trabajados, el
plazo para interponer el de revocatoria es de 3 días contados a partir de
la notificación del dictamen médico, teniendo también un tiempo de 5
días el profesional médico desde su presentación para expedirse.
Por su parte, al variar la esencia del dictamen, no estoy en condi-
ciones de decir que existirán similitudes en las opciones de resolución
como sí ocurría entre el recurso de rectificatoria y el de aclaratoria. Si
el especialista acepta lo planteado en el pedido de revocatoria emitirá
un nuevo dictamen donde citará la contradicción u omisión y lo que co-
rrectamente debía encuadrar, modificando lo sustancial del dictamen, y
resolviendo así las peticiones formuladas por la parte agraviada, proce-
diendo luego a elevar las actuaciones al Servicio de Homologación para
que convoque a las partes a la audiencia de acuerdo.
Si el profesional médico resuelve no dar lugar al recurso de revo-
catoria, el sistema no admite la interposición de la apelación en sub-
sidio ni la interrupción del plazo para poder apelar, lo que concluirá
con la elevación de las actuaciones al Servicio de Homologación para
que fije audiencia de acuerdo, etapa que claramente se realizará pero
X. RECURSOS
no encontrará conciliar a las partes, salvo que el Titular del Servicio de

Homologación, por su proplo impulso y al conversar con las partes, de-
cida remitir nuevamente el expediente al profesional médico aclarando
las circunstancias que motivaron el recurso inicial, momento en el que
el funcionario encargado del dictamen podrá proceder de oficio a en-
mendar la contradicción u omisión detectada, modificar su resultado, y
volverá a elevar las actuaciones para congeniar, de una vez por todas, el
acuerdo entre las partes.
1.4. Recurso de rectificatoria, revocatoria o aclaratoria con

apelación en subsidio
El punto 22. c) del Manual aprobado por la Resolución SRT 17912015
admite el planteo del recurso de rectificatoria o aclaratoria con apela-
ción en subsidio, no haciendo referencia alguna con respecto a la admi-
sión de tal posibilidad en relación al recurso de revocatoria.
La norma prevé: "Cuando laspartesplantearan recurso de aclarato-
ria O rectificatoria, podrán plantear el recurso de apelación en subsidio,
en cuyo caso una vez contestado el principal, y de persistir la dverencia,
se elevarán las actuaczones a la instancia superiorpara resolver la cues-
tión.", siempre comprendiendo a la instancia superior dependiente del
pedido del recurrente, esto es ante la Comisión Médica Central o frente
a la Justicia del Fuero Laboral.
Es a lo sumo discutible que se admita apelar en subsidio sobre recur-
sos que no modificarán lo sustancial del dictamen y no sobre un recurso
que sí propone tal cometido y que, en caso de denegarse, obligará a las
partes a arribar a un acuerdo o, en caso contrario, habilitará la apelación
en los términos del artículo 2 de la Ley 27.348, ya que será demasiado
tarde para intentar un recurso similar contra el dictamen médico, ello
al no contemplarse la interrupción de los plazos que sí encubren los
anteriores medios de discusión.
Veamos las alternativas para cada recurso. Tanto el pedido de rec-
tificatoria como el de aclaratoria comprenden la apelación en subsidio,
que en caso de no ser implementada por el recurrente, se correrá con la
interrupción del plazo para interponer el recurso de apelación directo.
Denegado cualquier planteo por el profesional médico, sobre el acto
administrativo del Servicio de Homologación también se podrá plan-
tear un recurso de apelación, donde se podrá discutir ante la CMC o la
justicia laboral el alcance del acto y del dictamen médico.
MOLINAR0:PROCEDlMIENTOANTE COMISIONES MEDICAS
Parecería hasta aquí que el sistema les brinda varias oportunidades a

las partes para cuestionar el criterio adoptado por el profesional médi-
co en su dictamen, pues, en contraposición, veamos que sucede con el
recurso de revocatoria.
Anticipo que, como está comprendido, no conviene incentivar un
recurso de revocatoria contra lo resuelto en el dictamen médico sino un
recurso de apelación directo. Ambos pretenden discutir lo sustancial de
la resolución, con la diferencia que un recurso de revocatoria no con-
cedido deriva en el intento del Servicio de homologación de celebrar
un acuerdo, mientras que el recurso de apelación directo habilitará la
automática revisión por la CMC o la justicia laboral, siempre valorando
el caso puntual(l), evitando así que se pretenda conciliar un acuerdo
que se funda en un dictamen mal logrado, y mayores demoras en un
proceso que, posiblemente, no se incline en favor de quien pretende
cuestionar su resultado.
Siguiendo el orden señalado, entonces, el recurso de revocatoria que
no logra obtener un dictamen favorable facultará, a quién lo invoca,
únicamente a interponer un recurso de apelación contra el acto final
administrativo emitido por el Titular del Servicio de Homologación,
acotando así las vías amplias de resolución que se admiten en los otros
dos recursos estudiados.
Ahora bien, ¿qué sucede si comparamos este fenómeno con el dis-
puesto en las Leyes o Códigos Procesales?, veremos que el único recur-
so que puede ser apelado en subsidio es el de revocatoria, también Ila-
mado de reposición, ello por una circunstancia lógica, quién promueve
la revocatoria lo hace por contrario imperio de lo resuelto por el senten-
ciante, y apela en subsidio ya que de mantenerse ese criterio le podría
provocar a su promotor un gravamen del tipo irreparable, entonces, ¿no
sucedería lo mismo frente a un hecho similar pero ante las Comisio-
nes Médicas Jurisdiccionales?,la respuesta siempre es afirmativa, quién
intenta revocar el dictamen médico lo hace por hallarse en contrario
imperio con su resultado y, en caso de mantenerse ante el rechazo del
recurso interpuesto, la resolución generará un gravamen de carácter
irreparable, por lo que la revisión de una instancia superior por inter-
medio del recurso de apelación planteado en subsidio, es una garantía
que podrá o no retornar el estado de los hechos al momento exacta-
(1)Ver el punto 15. del presente Capítulo

X. RECURSOS
mente previo al del dictamen contradictorio y perjudicial, pudiendo in-

cluso modificarse sobre los alcances propuesto por el recurrente.
Ante lo expuesto comprendo que la factibilidad de un recurso de
revocatoria con apelación en subsidio es un hecho y un derecho que
debe admitirse y que, frente a su interposición y rechazo, se debería
dictar automáticamente el cierre de la instancia administrativa, previa,
obligatoria y excluyente habilitando la vía recursiva del artículo 2 de la
Ley 27.348 o, en su caso, la interposición de la demanda judicial directa
y ordinaria.
1.S. Recurso de apelación

La interposición del recurso de apelación contra la resolución del
dictamen médico se regirá por el Decreto 147512015. Si bien la Reso-
lución SRT 17912015 hace referencia al trámite en cuestión, sus dis-
posiciones fueron modificadas por la normativa que antecede, no de
manera expresa pero sí de forma tácita.
El artículo 13 sustituye el artículo 26 del Decreto 717196 diciendo:
"Las resoluciones de las Comisiones Médicas previstas en el artículo 19,
serán recurriblespor las partes dentro del término de CINCO (5) días de
notijicadas. Vencido el plazo sin que se hubiese deducido recurso alguno,
la resolución quedará$rme."
En referencia a ello, el artículo 19 del Decreto 717196 encuadra las
resoluciones de las Comisiones Médicas, no haciendo diferencias entre
las que dispusiere el Profesional Médico a través de su Dictamen y las
que prevea el Titular del Servicio de Homologación, estas últimas debido a
que dicho ente, en aquél momento, no existía, quedando solamente reduci-
das a las primeras ya que respecto de las otras la Resolución SRT 29812017
les deparará un tratamiento particular a partir de los artículos 16 a 18.
El plazo de 5 días para interponerlo será ampliado frente al supuesto
de que alguna de las partes haya motivado un recurso de rectificatoria o
aclaratoria,en su caso, tal como dispone el punto 22 del Manual aprobado
por la Resolución SRT 17912015y como vimos en su especial tratamien-
to, el plazo se interrumpirá volviéndose a computar a partir de la notiñ-
cación de la resolución que disponga el rechazo del recurso planteado.(2)
(2) Ver punto 11 y 1.2 del presente capítulo

El artículo 14 sustituye el artículo 27 del Decreto 717196 y reglamen-

ta la formalidad del recurso de apelación al exponer: "Las Comisiones
Médicas Jurisdiccionales concederán el recurso en relación con efecto de-
volutivo. El recurso deberá presentarse por escrito,findado y contener la
crítica concreta y razonada de la resolución de la Comisión Médica JU-
risdiccionalpor la que se agravia. No bastará remitirse a presentaciones
anteriores ni podrá findar SUS pretensiones en hechos no alegados en la
instancia anterior. De la expresión de agravios se correrá traslado a los
interesados por el plazo de CINCO (5) días.".
Contra el decisorio del profesional médico, el efecto del recurso será
diferente al que dispone el artículo 2 de la Ley 27.348 cuando lo que
se apela es el acto del Titular del Servicio de Homol~gación(~). En este
caso el recurso se concede en relación y con efecto devolutivo, mientras
que en los previstos por la norma complementario se otorgan también
en relación pero con efecto suspensivo.
Lo interesante de esto es que conceder el recurso con efecto devo-
lutivo le garantiza al trabajador que la ejecución de lo resuelto por el
dictamen médico será inmediata a pesar de encontrarse en vista de re-
solver la apelación formulada por cualquiera de las partes, de esa mane-
ra se elimina el prejuicio dilatorio de la ART que, con la pretensión del
recurso, paraliza el resultado del conflicto hasta que el órgano compe-
tente resuelva a favor o en contra.
Al igual que los recursos contenidos en el artículo 16 de la Resolución
SRT 29812017, el comprendido en el Decreto en estudio requiere, además
de la fundamentación del planteo con una crítica concreta y razonada,
que no se base únicamente en presentaciones anteriores ni argumentarse
en hechos no alegados en etapas anteriores, ante esto se refuerza la pos-
tura en favor de un escrito inicial completo, alegando toda la prueba de la
que intente valerse el reclamante y con un contenido que permita transi-
tar todo el trayecto del trámite, desde sus comienzos con la presentación
hasta la instancia judicial, un escrito que se aut~satisfaga.'~)
Por último, la Comisión Médica Jurisdiccional deberá dar traslado a
la contraparte por un plazo de 5 días del recurso interpuesto, un escrito
que al ser concedido en relación, contendrá la necesaria expresión de
agravios.
(3) Salvo por dos supuestos que serán alertados en el punto 2

(4) Ver Capitulo IV, V y VI
X. RECURSOS
Contestados los agravios o vencido el plazo para hacerlo, el artículo

15 que sustituye el artículo 28 del Decreto 717196 establece que la Co-
misión Médica deberá elevar las actuaciones al superior señalado por el
recurrente en el plazo de 3 días.
Algo que posiblemente desdibuja el argumento que promueven

aquellos que se encuentran a favor del sistema en razón de que bajo
ningún aspecto el trámite administrativo limita el acceso a la justicia,
lo encontramos en el artículo 12 del Decreto 147512015que modifica el
artículo 25 del Decreto 717196 y dice: 'Xa determmación de una Inca-
pacidad Laboral Permanente Total será recurrible conforme alprocedi-
miento establecido en el apartado 3"del artículo 49 de la Ley N"24.241,
por las personas mencionadas en dicha ley, el trabajador o la Asegura-
dora. En tal supuesto, o cuando en el recurso de alguna de las partes se
pretendiera la determinación de la Incapacidad Permanente Total las
actuaciones se elevarán a la Comisión Médica Central conforme alpro-
cedimiento previsto en la Ley N" 24.2411'.
Véase que exige un procedimiento especial cuando lo que se discuta
sea el carácter de la incapacidad laboral permanente total, lo que daría
a entender que sólo se encuentra habilitada la vía judicial cuando no se
encuentre en discusión aquello o cuando el conflicto nazca en razón
de una incapacidad laboral permanente parcial, ello al comprender la
elevación automática de las actuaciones a la Comisión Médica Central,
circunstancia que se sumaría a la larga lista de inconstitucionalidades
previstas por el sistema.
El artículo 49 de la Ley 24.241 habla del dictamen transitorio por
invalidez, y su apartado 3" expone: 'L3. Actuación ante la comisión mé-
dica central.
Los dictámenes que emitan las comisiones médicas serán recurribles
ante una comisión médica central por: a) El ajiliado; b) La adminu-
tradora ante la cual el afiliado se encuentre incorporado; c) La compa-
ñía de seguros vida con la cual la administradora hubiera contratado
el seguro establecido en el artículo 99; y d) la ANSES. Bastará para ello
con hacer una presentación, dentro de los cinco (5) días de notijicado el
dictamen, consignando que se apela la resolución notijicada.
En cuanto a las modalidades yplazos para la actuación en esta ins-
tancia, rige íntegramente lo dispuesto en el procedimiento establecido
para las comisiones médicas, fijándose un plazo de 48 horas desde la
jinalización del plazo de apelación, para que la comisión médica remita
las actuaciones a la comisión médica central.".
El procedimiento es prácticamente similar al contenido en los ar-

ticulo 13 a 15 del Decreto 147512015, variando el plazo que tiene la
Comisión Médica para elevar las actuaciones (de 3 días se disminuye a
48 horas) y el órgano receptor del recurso que, más que variar, elimina
la instancia judicial.
Como conclusión, junto con el escrito que contenga los fundamen-
tos del recurso de apelación, se deberá acompañar el Formulario de
Apelación y Expresión de Agravios aprobado por la Resolución SRT
17912015.
Mlnl~teriodeTnb?la h p l c o y ScgundadSoci?l
Superintcndencla de Rl~~gosdelTrabaJo
FOIUVIULNUO DE APELACION Y EXPRESION DE AGRAVIOS
APELLIDOY NOblEREDELDAMNiFiCADO
DOCUMENlO DE IDENIIDAD DEL DAMNIFICADO
CUR N' DE EXPEDIENTE
COMISIONMEDICA ACTUAEm FECHA D E L D I C T M N D E COMISION híEDICA
CONSIGNAREXPRESAMENE LAP- DELARESOLUCION QUE SEAPELA
DOMICILIO LEGAL DEL APELANTE
nlARQUE CON UN C~RCULOCUAL ESELIr(OTIV0 DESU AGRAVIO
1 NCGATNADELANATURALEZA LABORAL DEL ACCIDENEDCTRABIUO
2 NEGATIVADEL CARACIERPROFESIONAL DELAENFEWEOAD

3 MCLUSIOKS SUPUESTOSDEL APARTADO3' ARTICULO 6' DE LALEY 21 557
4 GRADO PORCENTAIE-DE INCAPACIDADDETERMUADO FOR LA COMISION hiEDICA
5 CONIENIDO Y ALCANCE DE LAS PRESTACIONES EN ESPECLE
6 DIVERGENCIA EN RELACION CON LA SlNAClON DE INCAPACIDADLABORAL TEhlPOMRlNlRANSiTURlA O

EN RELACION A LA INCAPACIDAD LABORAL PERMANENE (AQUI SE PODRIA FXPRESAR DE ALGUNA
MANERA MAS CLARA COMO CUESTIONAhliENTO A LA SiTUACIONDE ALTA O UNAD1SCONFOIUüDAD CON
UNA EXTENSION DE UNA ~ I F Q R A N AO TRANSiTURlA EN TANTü SEA CObWATIBLI: CON EL 21 DE LA LRT
Y 23 DEL DECRETO 717PJúJ
7 SUSPENSION DE LAS PRESTACIONES DINERARIAS EN CASO DE NEGATIVA INllJSTlrlCADA DEL

OAI*lNWCADO APERClElR LAS PRESTACIONESEN ESPECIEDELOS NCISOS A) O Y D) DEL ARTICULO 20 DE
LA LEY 21 557
8 OTRO MOTIVO EXPRESAR CUAL.

X. RECURSOS
CAMPO DE ESCRiWRA PhRA EXPRESAR LA CRITiCA CONCRETA Y RAZONADA DE LA RESOLUCION EN

NNCION DEULOS MOTIVOIS DE AGRAVIO
F m I A DEL APELANTE ACLARACION

Queda sólo una pregunta por efectuar, ¿Puede el Profesional Médico

rechazar un recurso que no cumpla con las formalidades del artículo
14 del Decreto 147512015?, la respuesta es no, la norma nada prevé al
respecto y no tiene facultades para hacerlo. ¿Sucedeesto en la realidad?,
también la respuesta es no, el Profesional Médico, como todo miembro
de las Comisiones Médicas se excede en sus facultades y rechaza aque-
llos recursos que, según su criterio, no cumple con las formas. ¿Qué se
puede hacer al respecto?, se inicia demanda directa ordinaria aludiendo
a la conclusión del trámite administrativo por denegatoria de recurso
de apelación.
2. RECURSO DE APELACIÓNCONTRA LOS ACTOS DEL

SERVICIO DE HOMOLOGACIÓN. ART~CULO 2 LEY 27.348.
ART~CULO16 RESOLUCIÓNSRT 29812017
El artículo 2 de la Ley 27.348 establece: "Una vez agotada la ins-
tancia prevista en el artículo precedente las partes podrán solicitar la
revisión de la resolución ante la Comisión Médica Central.
El trabajador tendrá opción de interponer recurso contra lo dispues-
to por la comisión médica jurisdiccional ante la justicia ordinaria del
fiero laboral de la jurisdicción provincial o de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, según corresponda al domicilio de la comisión médica que
intervino...
Los recursos interpuestos procederán en relación y con efecto suspen-
szvo, a excepción de los siguientes casos, en los que procederán con efecto
devolutivo:
a) cuando medie apelación de la aseguradora de riesgos del trabajo
ante la Comisión Médica Central en el caso previsto en el artículo 6:
apartado 2, punto C)de la ley 24.557, susktuido por el artículo 2" del
decreto 1278/2000;
b) cuando medie apelación de la aseguradora de riesgos del trabajo
ante la Comisión Médica Central en caso de reagravamiento del acci-
dente de trabajo o de la enfermedad profesional.
El recurso interpuesto por el trabajador atraerá al que eventualmen-
te interponga la aseguradora de riesgos del trabajo ante la Comisión
Médica Central y la sentencia que se dicte en instancia laboral resultará
vinculante para todas las partes.. .".
X. RECURSOS
Previo a realizar un análisis es conveniente incorporar lo dispuesto

por el primer párrafo del artículo 16 de la Resolución SRT 29812017:
"Losactos del Titular del Servicio de Homologación de la Comisión Mé-
dica, que concluyan el procedimiento sin que las partes arriben a un
acuerdo, serán susceptibles de los recursos previstos en el artículo 2" de
la Ley Complementaria de la Ley sobre Riesgos del Trabajo...".
Entonces, en esta nueva etapa, ya transitada la audiencia médica con
un dictamen firme o confirmado el rechazo del trámite al no tratarse de
una contingencia laboral, nos encontramos frente a una disposición del
Servicio de Homol~gación(~) que concluye el procedimiento ante las
Comisiones Médicas sin acuerdo entre partes y que será susceptible de
un recurso de apelación en los términos del artículo 2 de la Ley Com-
plementaria.
De tal modo, el recurso podrá ser interpuesto ante la Comisión Mé-
dica Central o ante la Justicia Ordinaria del Fuero Laboral que corres-
ponda al domicilio de la Comisión Médica que intervino.
Como dijimos previamente, a diferencia del recurso de apelación
contra el dictamen médico, en este caso el recurso se concede en re-
lación y con efecto suspensivo, siendo excepcional su concesión con
efecto devolutivo.
Se entienden las excepciones que admiten el efecto devolutivo, sien-
do la ART quien cuestiona la aprobación del Titular del Servicio de Ho-
mologación sobre el reconocimiento de una enfermedad no listada por
parte del dictamen médico o, sobre la determinación del reagravamien-
to del daño, es elocuente y totalmente válido que se conceda el recurso
de apelación con la previa y completa ejecución del acto discutido y,
ante el supuesto de que la Comisión Médica Central admitiese el plan-
teo de la aseguradora quedando firme su resultado sin que la contrapar-
te proponga un nuevo recurso ante la Justicia del Trabajo, sólo entonces
el beneficiario deberá reintegrar lo que se le ha entregado a causa de ese
efecto devolutivo.
Lo raro es que dichas excepciones sólo se activen cuando ese tipo
de cuestionamientos se plantean ante la Comisión Médica Central y
no cuando se hagan frente a la Justicia Laboral, claro está que, en la
balanza, las ART preferirán inclinarse por la segunda opción y no por
(5) Ver Capítulo IX (títulos 1y 11).

la primera, ello a fin de evitar el efecto devolutivo de una resolución

contradictoria.
Es posible que se hallen posturas en contra de la regla general que
concede el recurso de apelación con efecto suspensivo, más cuando las
Comisiones Médicas confirmaron la existencia de secuelas incapacitan-
tes, determinaron un grado de incapacidad, establecieron una liquida-
ción dineraria y el trabajador no cuestionó sus alcances.
También es lógico que, encontrándonos en un proceso donde se pri-
ma la conciliación entre las partes, no se le obligue a la parte que pone
en discusión el proceso, sus resultados, y bajo tales condiciones decide
no acordar, a poner a disposición de la contraria una prestación dinera-
ria que en un principio no quiso ofrecer. Si la ART se opone por la vía
del recurso de apelación al reconocimiento de la secuela incapacitante
fijada por el dictamen médico, al porcentaje de incapacidad, o al monto
calculado como liquidación dineraria, sería injusto que al no pretender
arribar a un acuerdo deba abonar los valores que ella misma discute.
El problema principal con el efecto suspensivo radica en la condición
obligatoria y excluyente del tránsito ante las Comisiones Médicas, al in-
terponerse un paso administrativo previo al reclamo judicial, no sólo
se está retrasando su resultado evitando el acceso directo a la justicia,
sino que también, una vez que el trabajador se somete a su tratamiento
y obtiene un resultado a favor, debe esperar que adquiera firmeza el acto
para percibir lo que le corresponde, caso contrario, aguardará hasta que
el órgano receptor del recurso de apelación resuelva, todas etapas que
podrían evitarse si se le admitiere a! trabajador iniciar demanda directa
contra la ART sin necesidad de transitar un proceso que no busca be-
neficiarlo sino reducir los costos indemnizatorios de las aseguradoras.
Sin importar el órgano que intervendrá conforme la decisión del

recurrente, el Artículo 16 de la Resolución SRT 29812017 continúa di-
ciendo: ...Dentro del plazo de QUINCE (15) días de notijicado el acto,
las partes podrán interponer dichos recursos ante el Servicio de Homo-
logación.
El recurso deberá presentarse por escrito en sede de la Comisión Mé-
dica interviniente,fundado y contener la crítica concreta y razonada de
la decisión por la que se agravia. No bastará remitirse a presentaciones
anteriores ni podrá findar SUS pretensiones en hechos no alegados en la
instancia anterior.
X. RECURSOS
De la expresión de agravios se correrá traslado a la contraparte por

el plazo de CINCO (5) días.".
A diferencia del Recurso de Apelación contra el decisorio del profe-
sional médico reflejado en su dictamen que debe ser interpuesto den-
tro del plazo de 5 días, el que se plantee contra el acto del Titular del
Servicio de Homologación podrá motivarse dentro de los 15 días de
notificado el acto.
Con respecto a su contenido requiere, al igual que el recurso de ape-
lación tratado en el punto 1. e) del presente capítulo, además de la fun-
damentación del planteo con una crítica concreta y razonada, que no
se base únicamente en presentaciones anteriores ni argumentarse en
hechos no alegados en etapas anteriores, ante esto se refuerza la pos-
tura en favor de un escrito inicial completo, alegando toda la prueba
de la que intente valerse el reclamante y con un contenido que permita
transitar todo el trayecto del trámite, desde sus comienzos con la pre-
sentación hasta la instancia judicial, un escrito que se auto~atisfaga.'~)
De tal manera, si el Recurso se interpone para que sea analizado por
la justicia laboral, será necesario que se encuentren reflejados, desde un
comienzo del expediente, los hechos, los planteos de inconstituciona-
lidad, e incluso la prueba que no fue tratada en la instancia previa, ello
para que el juez no solamente se encuentre en condiciones de resolver
en favor o en contra del planteo, sino que también pueda conocer los
pormenores del caso y se autoadmita la potestad de analizar aquellos
elementos no estudiados en una instancia que no se encuentra prepa-
rada para ello.
Por último, el Servicio de Homologación deberá dar traslado a la
contraparte por un plazo de 5 días del recurso interpuesto, un escrito
que al ser concedido en relación, contendrá la necesaria expresión de
agravios.
Queda sólo una pregunta por efectuar, ¿Puede el Servicio de Homo-

logación rechazar un recurso que no cumpla con las formalidades del
artículo 16?, la respuesta es no, la resolución nada prevé al respecto y
no tiene facultades para hacerlo. ¿Sucede esto en la realidad?, también
la respuesta es no, el Servicio de Homologación, como todo miembro
de las Comisiones Médicas se excede en sus facultades y rechaza aque-
(6)Ver Capítulos IV, V y VI

110s recursos que, según su criterio, no cumple con las formas. ¿Qué se
puede hacer al respecto?, se inicia demanda directa ordinaria aludiendo
a la conclusión del trámite administrativo por denegatoria de recurso
de apelación.
3. RECURSO ANTE LA COMISIÓN MÉDICA CENTRAL.

ART~CULO17 RESOLUCIÓN SRT 29812017
Si alguna de las partes resolviese recurrir ante la Comisión Médica
Central, el Artículo 17 de la Resolución SRT 29812017 dice: "El Servicio
de Homologación deberá elevar las actuaczones a la Comisión Médica
Central en el plazo de DIEZ (10) días de recibidas las contestaciones de
las expresiones de agravios o vencido el plazo para ello.
La Comiszón Médica Central ordenará, si lo considerase pertznente,
las medidas necesarias para resolver el recurso,fijando un plazo máxi-
mo para su producción de DIEZ (10) días, pudiendo ampliarlo hasta
VEINTE (20) días cuando las circ~nstanciasasí lo requieran. Sólo po-
drán ofrecerse medidas probatorzas que hayan sido denegadas en la ins-
tancia anterior. Posteriormente, concluida la etapa probatoria, emitirá
resolución definitiva en un plazo máximo de TREINTA (30) días, la que
se notiJicará a las partes."
No es el recurso de apelación más empleado ni mucho menos el más
recomendable. Someter el cuestionamiento del decisorio del Titular del
Servicio de Homologación a la CMC es, bajo mi punto de vista, perder
el tiempo que no tenemos.
Desde el plazo con el que cuenta para ordenar "medidas necesarias':
el tratamiento de la prueba que fue denegada en la instancia anterior, y
el tiempo para resolver, son algunos elementos que nos permiten sacar
tal conclusión.
Es confuso tratar de entender cuáles serán esas medidas necesarias
que ordenará para resolver el recurso, ello valorando que posiblemente
todo lo que se haya encontrado a disposición de la Comisión Médi-
ca Jurisdiccional seguramente se ha implementado. Además, plantear
nuevamente la prueba que se hubiere negado en la instancia previa
sería absurdo, más cuando la Comisión Médica Central tampoco se
encuentra habilitada para desarrollar audiencias de testigos o librar
oficios de informes, dos elementos de prueba que comúnmente son
rechazados.
X. RECURSOS
Por su parte, entre el plazo que tiene el Servicio de Homologación

para elevar las actuaciones, el que dispone la CMC para trabajar las
medidas necesarias que considere pertinente y el que cuenta esta última
para resolver, prevemos una alargamiento del reclamo de 60 días como
máximo, que sumado a los 90 días (60 días más 30 días de prórroga) que
tiene la Comisión Médica también para emitir su criterio, nos arroja
un total de 150 días, 5 meses aproximadamente que se ultrajan de los 2
años de prescripción con los que cuenta el trabajador, lo que demuestra
que, si bien los primeros 90 días son obligatorios transcurrirlos, no tie-
ne razón de ser exponerse por 60 días más a un trámite que realmente
arrojará similar resultado al cuestionado.
Para finalizar, el artículo 2 de la Ley 27.348 admite que la decisión

de la Comisión Médica Central será también pasible de recurso directo
ante la Justicia del Fuero Laboral: ':..La deczszón de la Comisión Mé-
dica Central será susceptible de recurso directo, por cualquzera de las
partes, el que deberá ser interpuesto ante los tribunales de alzada con
competencia laboral o, de no existir éstos, ante los tribunales de znstan-
cia única con igual competencia, correspondientes a la jurisdicción del
domicilio de la comisión médica jurisdiccional que intervino...".
4. RECURSO ANTE LA JUSTICIA ORDINARIA DEL FUERO

LABORAL. ART~CULO1 8 RESOLUCIÓN SRT 2981201 7
El artículo 18 de la Resolución SRT 29812017 dice al respecto:
"Cuando el recurso interpuesto por el trabajador sea ante la justicia or-
dinaria del fuero laboral de la jurisdicción provincial o de la CIUDAD
AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES, según corresponda al domicilio de
la comisión médica que intervino, el Servicio de Homologación en elpla-
zo de DIEZ (10) días de recibidas las contestaciones de las expresiones
de agravios o vencido el plazo para la contestación, elevará las actuacio-
nes al juzgado competente.
El recurso interpuesto por el trabajador, atraerá al que eventualmen-
te interponga la A.R.T ante la Comisión Médica Central y la sentencia
que se dicte en instancia laboral resultará vinculante para todas las
partes.".
Más allá de discutirse si el presente recurso cumple con la garantía
de acceso a la justicia, ello por las limitaciones naturales que propone el
artículo 16, parecería ser el recurso que más concuerda con las inten-
ciones de un sujeto que se encuentra disconforme con el resultado del
trámite.
Plantear el descontento con los alcances del acto del Titular del Ser-
vicio de Homologación frente a un juez laboral sería en principio lo más
recomendable, sin perjuicio de que sólo podrá resolver en torno a los
fundamentos del recurso y no sobre el fondo de la cuestión, circunstan-
cia que no la tiene limitada pero no se encontraría dentro de los fines
propios de un recurso de apelación.
Insisto en que es fundamental que el escrito inicial, el que se presen-
ta con el comienzo del trámite, debe ser no una demanda pero posible-
mente algo muy parecido, permitiendo al juez que resuelva el recurso
planteado pero que conozca los antecedentes del caso, la prueba ofre-
cida y las inconstitucionalidades expuestas así, en caso de considerarlo,
podrá arbitrar los medios para abrir a prueba la causa sobre los medios
no producidos y tendrá la facultad de expedirse sobre los fundamentos
de las inconstitucionalidades que, por obvias razones, no fueron aten-
didas por los entes administrativos.
5. DEMANDA JUDICIAL. LEY DE PROCEDIMIENTO

LABORAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES No15.057
La demanda judicial directa no es la herramienta que pregona el sis-
tema de Riesgos del Trabajo, admite el acceso a la instancia judicial por
intermedio de la vía recursiva siempre que se cumpla el previo trámite
administrativo.
Durante el trayecto del presente material, hemos hallado cuatro cir-
cunstancias en las que la justicia admite la demanda judicial directa, la
declaración de inconstitucionalidad de la Ley 27.348 artículos 1y 2, el
transcurso de los 90 días sin que la comisión médica re~uelva'~),la dene-
gatoria del Profesional Médico o el Servicio de Homologación a conce-
der el recurso de apela~ión'~)y la denegatoria del recurso de revocatoria
con apelación en subsidio(g).
(7) Ver Capítulo V.

(8) Ver Puntos 15 y 2 del presente Capítulo
(9) Ver punto 1 del presente Capítulo
X. RECURSOS
Una quinta alternativa nace en la Provincia de Buenos Aires a partir

de la Ley 15.057 que en su artículo 2, inciso J dice: "LosJuzgados del
Trabajo conocerán:.. J) En la revisión de las resoluciones dictadas por las
Comisiones Médicas Jurisdzccionales, de acuerdo a lo establecido en el
artículo 2: segundo párrafo, de la Ley 27.348 Complementaria de la ley
de Riesgos del Trabajo o la que en elfuturo la reemplace.
Dzcha revisión deberá ser interpuesta por el trabajador o sus dere-
chohabientes ante el Juzgado del Trabajo que resulte competente, a tra-
vés de una acción laboral ordinaria, dentro del plazo de noventa (90)
días hábiles judiciales computados desde la notiJicación de la resolución
emanada de la Comisión Médica Jurisdiccional, bajo apercibimiento de
caducidad.
Dicha acción atraerá el recurso que eventualmente interponga la
aseguradora de riesgos del trabajo ante la Comisión Médica Central y la
sentencia que se dicte en sede laboral resultará vznculante para ambas
partes.
Tratándose de acciones derivadas de la Ley de Riesgos del Trabajo y
sus modificatorias, excluyendo las excepciones covrtempladas en la Ley
Nacional NO 27.348 o la que en elfuturo la reemplace, sumado a los re-
quisitos previstos en el artículo 34 de la presente ley, el trabajador o sus
derechohabientes deberán acompañar los instrume~tosque acrediten
el agotamiento de la vía administrativa por ante la Comisión Médica
Jurisdiccional correspondiente y/o la configuración del silencio admznis-
trativo por parte de ésta.
La referida acción ordinaria podrá zniciarse prescindiendo de la
obligatoriedad de interponer el recurso administrativo ante la Comisión
Médica Central.
Sz las partes consintzeran los térmznos de la deciszón emanada de las
Comisiones Médicas jurisdiccionales, tal resolución hará cosa juzgada
administrativa en los términos del artículo 15 de la Ley de Contrato de
Trabajo, quedando definitivamente concluida la controversia...".
La nueva norma admite la interposición de demanda directa, exclu-
yendo así la vía recursiva del artículo 2 de la Ley 27.348.
Quedará la discusión en torno al plazo de caducidad que se impone
al igual que el carácter de cosa juzgada en caso de que haya acuerdo
entre partes en sede administrativa, temas que serán de otro material
bibliográfico que se dedique exclusivamente al procedimiento en la
mentada provincia.
Anexo
LA PREVENCIÓNY VALORACIÓN
D E LOS DANOS DERIVADOS DE
ACCIDENTES DE TRABAJO O
ENFERMEDADES PROFESIONALES
1. INTRODUCCIÓN. RESUMEN
La reparación del daño y la forma de calcular una indemnización
justa ha sido material de debate durante varios años. Diferentes norma-
tivas fueron surgiendo con el transcurso del tiempo adaptándose a las
tendencias nacientes, a renovados paradigmas y hasta a nuevas formas
de ocasionarse el daño.
Hoy en día nos encontramos con todo tipo de legislaciones que re-
paran, de diferentes maneras, los daños producidos, pero apenas halla-
mos textos legales que se dediquen a prevenir el infortunio.
La prevención de cualquier estilo, para los Estados, incluso para
nuestro país, resulta ser un conflicto de gran envergadura, postergada
año tras año ante el surgimiento de nuevos problemas que requieren
mayor emergencia encontrándose ésta a la espera de que se le garantice
una participación acorde a su importancia.
No deja de ser una de las problemáticas más elevadas a nivel mun-
dial pero, tal como veremos en el desarrollo del trabajo, para cualquier
persona, la salud y su prevención no requiere de una inmediatez como
sí ocurre con la falta de trabajo u otras consecuencias que darían la im-
presión de ser más relevantes, aunque la realidad indica que sin salud
no hay proyecto que funcione ni futuro que valga.
Ello genera que, ante la falta de presión del ciudadano común que
se encuentra preocupado en problemáticas del momento, los Estados
releguen su tratamiento para priorizar quizá otras situaciones de menor

o igual importancia.
A continuación analizaremos como es la incumbencia de la preven-
ción del daño en nuestro país desde la óptica del sistema de Riesgos del
Trabajo, cómo se controla y organiza, cuáles son los sujetos que inter-
vienen, para finalmente estudiar cómo se valoriza el daño en la Repú-
blica Argentina, siguiendo los mismos lineamientos encuadrados bajo
las normas que regulan los accidentes de trabajo y las enfermedades
profesionales.
2. LA PREVENCIÓN DEL DAÑO.ANTECEDENTES

La legislación Argentina, en lo que respecta a su corta historia, poco
se ha dedicado a la prevención de los daños en general. Si realizamos
una resumida actividad de memorización, veremos que desde el Código
Civil de Vélez Sarsfield, promulgado en 1869y en vigor desde 1871, has-
ta la sanción de la Ley N" 19.587de Higiene y Seguridad en el Trabajo en
1972, ninguna normativa se había dedicado siquiera a mencionar reglas
mínimas para proteger la salud e integralidad de la persona y, con ella,
evitar la comisión del daño.
Luego, la sanción de la Ley N" 20.744 de Contrato de Trabajo y el
deber de seguridad y protección en ella inmerso, y otra infinidad de
normas que le continuaron en diferentes ramas del derecho, provoca-
ron que de momentos pareciere que la prevención del infortunio co-
menzase a transitar senderos auspiciosos, deseo que con el tiempo se
fue desvaneciendo, no porque dejaren de surgir reglamentaciones que
permitiesen crearse tales expectativas, sino porque lo que allí se perci-
bía, su contenido, no se trasladaba a la práctica.
El derecho del trabajo fue y aún sigue siendo pionero en la materia.
Ya habiendo citado legislaciones que dan prueba de ello, le continúan
otras que argumentan con mayor firmeza la premisa anteriormente al-
canzada. Luego de varios intentos desafortunados balo las normas N"
9.688, 23.643 y 24.028, la ley N" 24.557 de Riesgos del Trabajo creó un
sistema que si bien resulta ser cuestionado desde entonces hasta la
actualidad por circunstancias que no serán discutidas en este traba-
jo, trajo aparejado no sólo el deber de reparar sino que también la
obligación de prevenir los accidentes de trabajo y las enfermedades
profesionales.
ANEXO. LA PREVENCIÓN Y VALORACIÓN DE LOS DAÑOS
Dentro de su texto hallamos referencias acerca de lo mencionado,

precisamente cuando entramos en el análisis del capítulo primero, ar-
tículo lo, inciso 1 e inciso 2 a) y d) donde se señala a la prevención
como un objetivo esencial de la norma. Luego, en el capítulo segundo,
los artículos 4." y 5" nos hablan exclusivamente de la prevención de los
riesgos sometiéndola dentro de las obligaciones que tienen las partes
(ART - Empleador - Trabajador) para su efectivo cometido, y de los
recargos por su incumplimiento. Por su parte, el capítulo octavo, en su
artículo 26 inciso lo,impone la carga de controlar y evaluar la preven-
ción del daño sobre las aseguradoras de riesgos del trabajo, hasta que,
finalmente, el capítulo décimo quinto, artículo 49, modifica el artículo
75 de la Ley de Contrato de Trabajo y encuadra con precisión el deber
de seguridad que debe garantizarle el empleador al trabajador.(')
No debemos dejar a un lado el rol que tiene el Estado en cuanto a la
presente temática. Si bien ha tenido escasa participación a pesar de la
incumbencia otorgada a partir de los artículos 35 a 38 de la normativa
señalada precedentemente, el Estado, a partir de la Superintendencia de
Riesgos del Trabajo, tiene el deber de controlar el cumplimiento de las
normas de higiene y seguridad en el trabajo y de supervisar y fiscalizar
el funcionamiento de las ART, entre otras funciones destacas.
Fue recién con la sanción de la Ley Complementaria N" 27.348 que
la SRT, gracias a las nuevas atribuciones otorgadas, que desde ya indico
que son algo arbitrarias, comenzó a involucrarse en la cuestión hasta el
punto que el 09 de marzo de 2018 emitió la Resolución 20/2018 lanzan-
do el programa para la prevención de accidentes de trabajo y enferme-
dades profesionales en las pequeñas y medianas empresas (pymes) con
índices de siniestralidad elevada (que superen el 30% de dicho índice),
estableciendo en su anexo 1 el desarrollo del programa, su duración y
alcance, los requisitos de inclusión y exclusión, etc,, mientras que en su
anexo 11 se detalla la nómina de actividades incluidas y en los anexos
restantes (111 y IV) se reglamentan las planillas de ingreso e informes
que deberán ser completadas por el empleador.
(1)Para un análisis profundo del tema recomiendo la lectura del libro Álvarez Chá-
vez, V. H y Molinaro M. "Ley de Riesgos del Trabajo Comentada. Leyes 24 557,26 773
y 27 3 4 8 Buenos Aires, García Alonso, 2017, que cuenta con un comentario a cada uno
de los artículos reseñados con un abordaje amplio y detallado en materia de prevención
Habiendo encuadrado sintéticamente los antecedentes legislativos,

a continuación analizaremos las variaciones preventivas y su depen-
dencia exclusiva en la participación del estado.
3. LA PREVENCIÓN, EL DANO Y EL CONTROL ESTATAL

Como se manifestó previamente, la legislación Argentina se encar-
gó, en un primer momento, de resolver las responsabilidades en la repa-
ración del daño y luego, varios años más tarde, de prevenirlo pudiendo,
en la lógica pensante, haberlo hecho exactamente al revés.
A modo de ejemplo y, como se ha visto, la primera ley creadora de
un sistema de reparación de los daños derivados de infortunios labora-
les fue la 9.688 del año 1915, que no hacía lugar a la prevención sino que
simplemente imponía un deber en cabeza del empleador de indemnizar
al trabajador lesionado. 80 años más tarde, con el nacimiento de la ley
24.557 se impone, como medida preliminar, el deber de adoptar medi-
das para prevenir eficazmente los riesgos del trabajo, una exigencia que
se coloca en cabeza de las tres figuras preponderantes: trabajador, em-
pleador y ART, encontrándose la última obligada a establecer un plan
de acción inmediato sobre los establecimientos considerados críticos,
para luego encuadrar el régimen de reparación obligando al empleador
no asegurado, empleador autoasegurado o a la aseguradora de riesgos
del trabajo a otorgar las prestaciones en especie y, ante la permanencia
de la incapacidad, brindar las prestaciones dinerarias.
Ahora bien, el paso de los años ha dejado una enseñanza imborra-
ble y se encuentra vinculada al hecho de que lo escrito en la norma no
siempre se cumple.
La experiencia nos dice que la prevención es la actividad menos
empleada, las ART no la promueven ni la evalúan sobre sus asegura-
dos, los empleadores no la introducen dentro de la variable inversión
ni cumplen con la normativa que se los impone, los trabajadores no
se capacitan, no porque no quieran sino debido a que nadie les otorga
la posibilidad de hacerlo, y el estado no controla, lo que genera que la
reparación del daño ya consumado sea la herramienta más rápida y sen-
cilla de utilizar para cerrar el círculo motivado por el sistema de riesgos
del trabajo.
Hay una circunstancia que no debemos dejar de lado y tiene que
ver con la intromisión del estado ante la imposibilidad de solucionar
ANEXO. LA PREVENCIÓNY VALORACIÓNDE LOSDANOS
un conflicto creciente entre sujetos del derecho privado; Si el estado,

a través de la SRT, no ejerce su poder de policía y exige el empleo
de métodos que procuren la prevención del daño como la norma lo
determina, la problemática continuará en ascenso siendo los trabaja-
dores, dentro de la relación mencionada, los mayoritariamente perju-
dicados.
El sistema, no como la ley lo indica sino como en la realidad se prac-
tica, expone al trabajador como único sujeto para la exigencia del de-
bido cumplimiento de la norma por el simple hecho de ser el principal
damnificado ante circunstancias que ponen en peligro su salud.
Dentro de las relaciones de poder en el ámbito privado, el trabajador
es el que se encuentra en la base de la pirámide y el más expuesto ante
un indebido seguimiento de los controles preventivos. Los otros suje-
tos vinculados, en una escala diferente, disponen sobre la prevención
del daño de manera conveniente, esto es, en el caso del empleador, no
porque la ley de riesgos del trabajo se lo exija sino porque otras nor-
mativas se lo imponen para la habilitación del lugar y la actividad que
desarrollan y, en el caso de la ART, cuanto mayor riesgo de infortunios
exista aplica una suerte de sanción que se plasma en la alícuota que
debe abonar el empleador, por lo que no acciona en favor de la preven-
ción controlando sino que castiga al empleador que no procuró por ella,
respondiendo ante el trabajador directamente en la reparación ya sea en
especies como dineraria.
Es por ello que el trabajador depende del accionar del estado para
que controle el actuar de los sujetos restantes en esta relación tripartita.
Ante esto nace un nuevo planteo que radica en si el Estado debe inter-
venir de oficio o cuando un reclamo impone su participación.
En respuesta al interrogante, voy a transmitir las palabras empleadas
por el Ceo de Swiss Medical Group S.A, Claudio Belocopitt, cuando en
una entrevista televisiva de hace algunas semanas dijo: "... Al estado
no le importa la salud, si le importase no hubiera bajado a Secretaría
el Ministerio de Salud y dejado como Ministerio el de Transporte...':
por lo que si un empresario del rubro de la salud y dueño de una de las
ART más importantes del país manifestó aquello, podríamos entender
que de oficio el Estado no intervendrá, quedando el trabajador con la
tarea de exigir su intromisión. Ante tal posibilidad, vuelvo a recurrir al
empresario que en sus dichos expuso: "...La gente se acuerda de la salud
en el brindis del 31 de diciembre y cuando la pierde...': encontrándose
entonces en desuso la opción restante.
Podremos coincidir ocasionalmente con el sujeto referenciado pero

en el presente supuesto debemos interpretar y dar razón a cada uno de
sus dichos. El trabajador, en el objetivo principal de trabajar para vivir,
olvida el poder que tiene en la sociedad para exigir por su salud a través
de la prevención y recuerda, una vez ocasionado el infortunio y alterado
su bienestar físico y10 mental, que tenía medios para impedirlo y que no
los ejerció en su debido momento, dependiendo ahora de una asegura-
dora privada y contratada por su empleador para que responda por la
incapacidad alcanzada.
Ante ello, el Estado, que claramente ha colocado a la salud en esca-
lones secundarios y que ante las presunciones anteriores no podrá con-
tar con la colaboración del trabajador para conocer los sectores donde
deberá exigir la prevención y controlarla, no tendrá otro remedio que
depender de los empleadores y las aseguradoras de riesgos del trabajo
para que manejen el sistema de la manera más equitativa posible pero
sabiendo que lo harán bajo sus enteras y certeras conveniencias.
El Dr. Carlos Alberto Ghersi, en su libro Teoría General de la Repa-
ración de Daños, entiende que el daño es la expresión de la crisis en el
sistema de gobernabilidad de la sociedad. La sociedad civil delega la ne-
cesaria vigilancia asumiendo la gobernabilidad una función de preven-
ción que se representa simplemente en la premisa de no acaecimiento
del daño. Se plantea una lógica correlación estructural entre los sucesos
sociales y el derecho que garantiza la realización de la gobernabilidad,
participar y lograr algo de sus requisitorias, lo cual no quiere decir que
no habrá daños, sino que ellos se restringen al mínimo, y se prevén en el
sistema las formas de su reparación.
El daño aparece así como una contradicción del sistema. En última
instancia es la materialización de una puja ideológica entre: a) la máxi-
ma protección del ser humano, con todo lo que esto implica en su fase
de prevención que hace precisamente a la gobernabilidad del sistema, y
b) las empresas, los agentes económicos, que desean desarrollar su acti-
vidad con el mínimo de riesgos posibles y el mayor traslado de daños a
la sociedad. En este conflicto el Estado debe arbitrar.
En la actualidad, el interrogante es cómo minimizamos entonces el
daño inevitable mediante la prevención y los controles, y cómo respon-
de la sociedad en cuanto a su reparación. La respuesta estará dada des-
de lo político, lo ideológico, lo sociológico, lo económico y no sólo lo
jurídico, como pretende la dogmática tradicional.
Esto es el producto de una negociación con el arbitraje del Estado o
de una imposición con la connivencia del Estado, todo lo cual es preci-
ANEXO. LA PREVENCIÓN Y VALORACIÓN DE LOS DANOS
samente lo que sucede en etapas neoliberales; por ejemplo, flexibiliza-

ción laboral y en los controles, es decir, posibilidad de mayor riesgo en
el trabajo para los trabajadores.
Las palabras del doctrinario nos otorgan el ámbito de discusión para
lo que sigue. Nos encontramos frente a un presente, y posible futuro,
donde el Estado coopera con las empresas en perjuicio de los trabajado-
res quedando estos últimos a la deriva, a la espera de cambios radicales
que lo protejan ante eventuales sucesos. El proyecto de reforma laboral,
la modificación del sistema de riesgos del trabajo con la reaparición, o
mejor dicho renacimiento de las comisiones médicas, una SRT con fa-
cultades legislativas y jurídicas, son algunos ejemplos que demuestran
el claro interés del Estado por proteger a los poderosos y desmedrar a
los débiles en la relación.
Lejos y sólo en el texto de la ley del año 1995, ha quedado para el
Estado y las empresas, tanto empleadora como aseguradora, la fun-
ción de prevenir. El propio paso del tiempo ha demostrado la verdadera
voluntad, la de reparar sin prever las formas para evitar el infortunio,
siendo el trabajador un sujeto de derecho material que sólo se lo repara,
como si fuere una máquina, si se lo puede arreglar continúa prestando
servicios (prestación en especie), caso contrario se los indemniza (pres-
tación dineraria), desinteresándose los diferentes actores con poder de
decisión en las maniobras a ejercerse para evitar la reparación a través
de la prevención.
4. DIFERENCIA ENTRE PREVENCIÓN Y ADVERTENCIA

Todo lo tratado previamente parecería perder validez si no logramos
diferenciar a la prevención con la simple advertencia. Seguramente al
leer el primer punto trabajado que referencia a los antecedentes en ma-
teria preventiva, aquella persona que analiza un fuero determinado po-
drá encontrar en él diferentes institutos que impiden la comisión de un
daño y ante ello hallaría contradicciones con lo que hemos expresado en
aquel acápite en particular. Lo importante, para evitar lo anteriormente
narrado, es poder diferenciar aquellos dos conceptos que aclararán su-
ficientemente el panorama contradictorio creado.
En una primer medida, es importante aclarar que toda prevención
contiene al menos una advertencia que puede ser expresa o tácita, pero
no toda advertencia conlleva una prevención. A su vez, si no existe una
advertencia la prevención por sí misma jamás podrá inculcar una san-

ción, requiere a lo sumo de un llamado de atención para que el castigo
pueda ser aplicable.
Pongamos como ejemplo el Código Penal y así directamente su ar-
tículo 79: "Se aplicará reclusión o prisión de ocho a veinticinco años,
al que matare a otro siempre que en este código no se estableciere otra
pena': Como se apreciará, la norma pretende con su texto evitar la co-
misiói~de u11 daño, en este caso la muerte, a través de una advertencia
seguida de una sanción. El Código alerta y dice: "si matas a uila persona
irás a prisión':
En idéntica sintonía, el artículo 1757 del Código Civil y Comercial
de la Nación establece: "Toda persona responde por el daño causado
por el riesgo o vicio de las cosas...': Aquí la advertencia radica en "el
daño causado por el riesgo o vicio de las cosas" y la sanción en "Toda
persona responde':
En ambos supuestos, evitar el daño es una premisa que se intentará
lograr por medios que buscan, de alguna manera, frenar las libertades
del ser humano. El hombre es libre pero con ciertos límites impuesto
por la ley, una ley que advierte y sanciona en caso de incumplimiento.
En ninguno de los ejemplos traídos la norma impone resguardos
previos para impedir que el daño se ocasione, circunstancias que per-
mitan reducir al máximo posible los riesgos. Ni el Código Penal ni el
Código Civil y Comercial exigen, por ejemplo, capacitaciones para evi-
tar la comisión del delito o daño, simplemente se limitan a exponer cual
es el castigo en el supuesto de ocurrir tales supuestos.
En cambio, en el derecho laboral, encontramos exponentes que per-
mitan cuadrar la prevención. Cuando las empresas entregan elementos
de protección a sus trabajadores que son adecuados a la actividad que
desarrollan, cuando en el establecimiento se indica mediante carteles
cuáles son las salidas de emergencia o dónde se encuentran los mata-
fuegos, o cuando se instruye al dependiente para mejorar su técnica al
maniobrar ciertas herramientas que puedan provocarle daños, en un
futuro, si se continúan empleando de la manera que hasta el momento
se lo hace, estamos frente a la prevención en su máxima expresión.
En los ejemplos brindados, cada metodología es preventiva y con-
tiene al menos una advertencia del tipo tácita, ya que no necesita ser
comunicada de manera expresa para entender que existe. El uso de
elementos de protección (prevención), para evitar daños presentes o
futuros (advertencia), carteles (prevención), para informar donde se
encuentra la salida más rápida ante una emergencia o para indicar dón-
ANEXO. LA PREVENCIÓN Y VALORACIÓN DE LOS DANOS
de se encuentran los matafuegos para colaborar en la reducción de las

llamas que podrían generar mayores daños que los ya provocados (ad-
vertencia), instrucción (prevención) para conocer el correcto uso de las
herramientas y evitar posteriores daños (advertencia).
Llegamos entonces al punto de intentar definir cada concepto. Sien-
do así, llamamos advertencia a aquella acción de alertar, avisar o infor-
mar a un sujeto sobre una cuestión o suceso en particular que puede, o
no, variar su situación o condición actual, para que esté atento o actúe
en consecuencia. Por su parte, denominamos prevención a la toma de
precauciones, medidas, recaudos o cuidados para evitar un daño, riesgo
o peligro y que podrá exteriorizarse a través de diferentes herramientas
o advertencias.
5. LA PREVENCIÓN EN EL SISTEMA DE RIESGOS DEL

TRABAJO
Tratar sobre el contenido legislativo en cuanto a la prevención o de
la importancia que se le da dentro de la relación tripartita encubierta en
el sistema de riesgos del trabajo es, a lo sumo, repetir lo narrado en los
primeros dos puntos del actual trabajo.
Lo que se pretenderá en el presente es buscar o interpretar cuanto
influye la prevención no sólo dentro de la actividad laboral sino que
también en los costos de los empleadores y aseguradoras.
Como bien atribuye la Ley de Riesgos del Trabajo, prevenir el acci-
dente es una obligación de todas las partes, incluso del trabajador, pero
claro está que las más amplias tendencias preventivas y los mayores
estándares de control no podrán impedir la concurrencia de aquellas
contingencias de carácter impredecibles e inevitables.
La prevención es una herramienta útil que reduce considerablemen-
te y de manera sostenida la ocurrencia de un accidente y es la norma
quien debe velar por aquellos infortunios que, más allá de la existencia
o no de intenciones preventivas concretas, no pudieron pronosticarse
ni e~itarse.'~)
(2) Del libro Álvarez Chávez, V H y Molinaro M. "Ley de Riesgos del Trabajo Co-
mentada. Leyes 244 557,26.773 y 27 348': Buenos Aires, García Alonso, 2017
La norma prevé dos contingencias específicas que serán alcanzadas

por medidas preventivas, los accidentes de trabajo y las enfermedades
profesionales. Es claro que los accidentes in itinere no pueden ser in-
cluidos dentro de la esfera proteccionista, ello por tratarse de infortu-
nios que se dan fuera del ámbito laboral.
Pero volviendo a las problemáticas que sí serán tratadas, debemos
entender que las prevenciones para los accidentes de trabajo no serán
necesariamente similares a las que correspondan para las enfermedades
profesionales, y esto se debe a las características que se les atribuyen, al
momento u oportunidad en que cada suceso ocurra y, circunstancial-
mente, al tipo de daño.
El accidente de trabajo, conforme artículo 6" de la Ley 24.557, es
aquel acontecimiento súbito y violento ocurrido por el hecho o en oca-
sión del trabajo. Se trata de un suceso inmediato, extremo, ejercido con
ímpetu y fuerza, que no pueda haber dado lugar a la previsibilidad y que
sea lo suficientemente lesivo y basilisco. Además, tuvo que darse ante la
realización de una actividad laboral ordinaria o específica, siempre con
la debida vinculación causal entre el daño denunciado y dicha tarea o
accidente generado.
Por su parte, el mismo artículo define a la enfermedad profesional
como aquellas que, originadas por las tareas cumplidas por el trabaja-
dor o por las condiciones medioambientales de trabajo, figuran inclui-
das en el listado de enfermedades laborales.
En ambos casos la prevención va a tomar un rol distinto. En caso de
realizarse actividades que tengan contacto con ciertos productos que
podrían generar alguna alteración en la salud del trabajador, el emplea-
dor y la ART emplearán específicas tareas de prevención para reducir
al máximo su comisión. Lo mismo ocurrirá con las prevenciones deter-
minadas que se aplicarán para evitar el daño cuando las actividades del
trabajador requieran de un cuidado puntual.
La reducción de la siniestralidad a través de la prevención es uno de
los objetivos de la norma y permite, aparte de resguardar la salud del
trabajador, establecer ámbitos laborales saludables, manteniendo sus
índices lo más bajo posible creando confianza en el sistema, disminu-
yendo los costos operativos, previendo menores responsabilidades que
asumir, y respondiendo sólo conforme a derecho, de manera íntegra y
compleja, sobre aquellos sucesos que, aun habiéndose tomado los re-
caudos necesarios para evitarlos, lamentablemente ocurrieron.
Una correcta política preventiva no siempre podrá evitar que el
daño se genere pero reducirá a su máxima expresión las posibilidades
ANEXO. LA PREVENCIÓNY VALORACIÓN DE LOS DANOS
de ocurrencia. Siempre que el trabajador respete las normas que garan-

tizan su cuidado y el empleador realmente ejerza acciones que motiven
la prevención, el margen de siniestralidad será notoriamente bajo no
pudiendo ser totalmente nulo ya que dependemos de variables como la
negligencia, caso fortuito o fuerza mayor, imprevisibilidad e inevitabili-
dad que influenciarán negativamente.
Volviendo a un tema ya tratado, si bien prevenir el infortunio es ta-
rea de todos los sujetos vinculantes, incluso trabajador, el Dr. Mario
Aclcerman entiende que la prevención es una responsabilidad pri-
maria del empleador quien, en cuanto titular del poder de organiza-
ción, organiza y controla o puede controlar el ambiente laboral y las
condiciones de trabajo estando en la postura más óptima para evitar
los riesgos, adquiriendo una responsabilidad solidaria con la ART
que, en su conjunto, son los encargados de resguardar la integridad
física y la salud del trabajador, el empleador por su vinculación con
el trabajador y la ART por su calidad de tal frente a su asegurado, el
empleador.
Ahora, para finalizar, habiendo analizado como influye la preven-
ción dentro de la actividad laboral, sólo queda por estudiar su partici-
pación dentro de los costos de cada responsable.
Utilicé correctamente el término costo ya que la prevención, tanto
para empleador como ART, es un costo y no una inversión. Una prueba
contundente de lo expuesto se ve reflejada en la nueva ley 27.348 san-
cionada en febrero de 2017, donde su objetivo no es la prevención del
daño sabiendo de la importancia de incluirla en su calendario, sino la
reducción de la litigiosidad buscando revivir a las comisiones médicas
como una etapa previa, obligatoria y excluyente.
Una circunstancia no quita la otra, realmente, desde principios de
2017 hasta la actualidad, la litigiosidad ha descendido considerable-
mente logrando un objetivo ideal para las aseguradores, reducir los
costos que los procesos judiciales acarreaban. El tema a analizar es si
ese ahorro de costos fue reinvertido en prevención siendo la respuesta
absolutamente negativa.
La litigiosidad ha descendido, claro que si, pero no así la siniestra-
lidad, incumpliéndose considerablemente con el artículo lo de la ley
madre. Sólo con ver el incremento de la intervención de las comisiones
médicas y sus importantes demoras en sectores de alta densidad po-
blacional demuestran que la litigiosidad ha bajado producto de la par-
ticipación de las comisiones médicas y su elevado índice de acuerdos
homologatorios, pero no así la siniestralidad, pilar fundamental de la

ley 24.557 cuando se creó.
La SRT año tras año realiza una estadística de siniestralidad laboral
y, según sus indicios, en el año 2017 hubo un 4,8% menos de accidentes
y10 enfermedades que durante el año 2016. Tengamos presente que di-
cho estudio omite dos variables que claramente torcerían su resultado,
la primera de ellas se encuentra vinculada al hecho de que la SRT sólo
valoriza los siniestros denunciados dejando de lado a aquellos ocurri-
dos pero no alertados. La segunda halla su matriz al descubrir que la
entidad sólo valoriza los siniestros ocurridos en aquellas relaciones de
trabajo registradas, desoyendo un dato no menor, el 34,7% de los traba-
jadores asalariados no tiene una vinculación laboral blanqueada, lo que
determina que tampoco tiene una ART que intervendrá ante siniestros
laborales.
Ante los sucesos anteriormente relatados, lo cierto es que las comi-
siones médicas tienen una intervención pero son pocos trabajadores
no registrados que llegan a dicha instancia principalmente por una cir-
cunstancia relevante, generalmente el trabajador "en negroJ' acciden-
tado es despedido teniendo el dependiente la vía judicial directa para
reclamar no sólo la indemnización por la desvinculación laboral sino
que también por el siniestro ocasionado.
Lo narrado demuestra que la reducción de la siniestralidad no se
debe a una mayor implicancia preventiva sino a la falta de datos concre-
tos sobre el total de la masa trabajadora. Es falso que la siniestralidad
haya disminuido, por el contrario, año tras año se incrementa llegando
a niveles preocupantes.
Por último y a título sintético, no debemos mirar a la prevención
como una variable sino como una necesidad básica del ser humano. No
se encuentra en juego la inestabilidad del sistema, esos son rasgos se-
cundarios o terciarios, lo que está en juego es la salud del trabajador,
una salud que no sólo sirve para desarrollar eficazmente una actividad
laboral sino que también para vivir libremente, desarrollarse, proyec-
tarse a largo plazo y garantizar una vida plena para él y para su familia.
6. LA VALORACIÓN DEL DAÑO

La Ley de Riesgos del Trabajo indemniza la incapacidad laboral per-
manente, parcial o total, y el fallecimiento del trabajador, ello siempre
ANEXO. LA PREVENCIÓNY VALORACIÓN DE LOS DANOS
que se haya ocasionado cada suceso a través de un accidente de trabajo,

un accidente in itinere o una enfermedad profesional.
Ahora bien, entendemos que las circunstancias mencionadas sean
indemnizadas pero corresponde cuestionar el motivo por el cual no lo
son también las incapacidades temporales por el simple hecho de ha-
berse ocasionado.
Siendo que las incapacidades temporales son aquellas que requieren
una declaración de permanencia para ser indemnizables, solo resta pre-
guntarnos si por el simple hecho de haberse ocasionado no correspon-
de un reconocimiento independientemente de su alcance o no como
permanentes.
Utilicemos como ejemplo un accidente de trabajo que provoca un es-
guince de tobillo en el trabajador. Para entrar en detalles, el esguince es
una torcedura que no alcanza a dañar la estructura del sector afectado y
que con un tratamiento adecuado se garantiza su curación en un corto o
mediano plazo, por lo que es muy difícil que ese daño, denominado ahora
como incapacidad temporal, llegue a tornarse incapacidad permanente.
Ese trabajador dañado a raíz de diferentes causales deberá estar en
reposo durante un tiempo determinado, asistir al tratamiento previsto
por los médicos laborales de la ART, no podrá desarrollar su vida en
familia, con amistades o actividades secundarias con plenitud, tendrá
debilitada la zona afectada por un tiempo más largo que el previsto o,
hasta incluso por el resto de su vida, todo a causa de un infortunio que
no se hubiere ocasionado si no se encontrare prestando tareas laborales.
Veamos el ejemplo a través del derecho. El derecho en general me-
nosprecia la valoración del daño físico y mental. No sólo cuando sucede
un accidente de trabajo ello ocurre sino que también en otro tipo de
ámbitos. El derecho civil, por ejemplo, ante un accidente de tránsito
también reconoce únicamente a la incapacidad permanente dejando a
un lado la temporal, pero veamos la curiosidad de la situación, frente al
daño material hay un reconocimiento retroactivo.
Ese accidente de tránsito que provocó inevitablementedaños físicos y
psicológicos al afectado, también generó daños materiales al vehículo que
conducía. Frente al daño a la integridad humana, el perito que intervenga
estudiará y determinará si el accidente dejó secuelas. Frente al daño ma-
terial del automotor, más allá de que con el tiempo haya sido reparado por
su propio titular, se reconocerá la afectación al momento del infortunio.
Frente al daño material jamás se duda en indemnizar el perjuicio
generado al momento del episodio, pero frente al daño físico y/o psi-
cológico, las únicas afectaciones que se indemnizarán son las que per-
manecieron con el tiempo sin importar las ocasionadas al momento del
accidente.
En el sistema de riesgos del trabajo sucede exactamente lo mismo
que en las demás ramas del derecho, sobre el daño físico y el daño psí-
quico y10 psicológico no hay un reconocimiento desde el momento del
infor-tuniosino desde la declaración de permanencia de la incapacidad,
ni hablar sobre la pérdida de chance y el lucro cesante que ni siquiera
tienen un amparo dentro de la norma.
Fundamental resulta ser que la justicia valorice conforme el caso pun-
tual y no de acuerdo a lo que implora una normativa generalizadora, cada
circunstancia es concreta y especial, depende del tipo de accidente, de
la actividad que se desarrolla con habitualidad, del daño ocasionado, de
las distintas actividades que el trabajador desarrolla fuera del ámbito del
trabajo y de la predisposición del sujeto al tipo de infortunio sufrido, es-
tudiándose todos y cada uno de tales aspectos dependerá la valorización
del daño alcanzado y no de una norma diseñada bajo generalidades, ten-
gamos en cuenta que estamos frente al daño integral de la persona y la
determinación de su futuro y no ante maquinas que sólo sirven para desa-
rrollar un producto y que pueden ser reparadas con piezas tecnológicas.
7. CONCLUSIONES
Del trabajo realizado pueden desprenderse dos conclusiones, la pri-
mera es que la prevención del daño no sólo en el aspecto laboral sino
que en cualquier ámbito del derecho, es una deuda pendiente de resol-
ver como política pública dentro de la gran incógnita que siempre des-
ato la salud como problemática social y cultural. La segunda, vinculada
a la valoración del daño, es el requerimiento de poder interpretar al ser
humano como sujeto de derecho en todos sus aspectos y actividades
que desarrolla y así garantizarle un verdadero reconocimiento del daño
a la hora de indemnizar desde el preciso momento en el que se vulnera
su salud independientemente del resultado final.
8. PROPUESTAS A DEBATIR
1. Independizar a los controles del Estado (SRT) de las empresas
aseguradoras. La ley 24.557 dispuso la creación de la Superintendencia
ANEXO. LA PREVENCIÓNY vALORACIÓN DE LOS DAÑoS
de Riesgos del Trabajo como ente de control de las ART y empleadores

autoasegurado y, desde aquél entonces y por disposición legal, su es-
tructura es sostenida enteramente por los aportes que a tal fin realizan
los sujetos controlados al sistema, alterando de tal manera no sólo la
independencia sino que también la imparcialidad que debe pregonar.
2. Publicidad de los balances anuales de las empresas aseguradoras.
De tal manera podremos conocer cuánto invierte la ART en preven-
ción, cuánto en otras áreas de menor incumbencias, y cuánto gasta en
indemnizaciones y litigios, para conocer si realmente el sistema, como
venía desarrollándose de manera previa a la Ley 27.348, se encontraba
al borde del abismo y a punto de quebrar.
3. Intervención del Estado en la política y economía de las asegura-
doras dentro del encuadre preventivo. Lograda la independencia de la
SRT, permitir su participación en las decisiones destinadas a las formas
de llevarse a cabo las tácticas preventivas, y su incumbencia en el esta-
blecimiento de montos mínimos de inversión que serán destinados a la
prevención del daño.
4. Creación de un programa de capacitaciones anuales mínimas para
empleadores y trabajadores. De tal manera será una exigencia en la que
los diferentes sujetos deberán someterse como obligación a un circuito
de capacitaciones mínimas actuando como requisito para la obtención
de permisos de producción que la SRT emitirá anualmente. No cum-
pliendo con el programa, el empleador no podrá producir y la ART será
multada.
5. La imposición de sanciones severas a empleadores y aseguradoras
que no pongan en práctica las disposiciones mínimas en materia pre-
ventiva, habilitando para el trabajador una línea en la que podrá reali-
zar las denuncias pertinentes sin la intervención de representaciones
gremiales.
6. La modificación del artículo 14 de la Ley 24.557 a los efectos de in-
corporar a las incapacidades temporales como indemnizables aplicán-
dose la variable RIPTE y la tasa de interés prevista en el artículo 11de la
ley 27.348 desde la baja por accidente hasta el efectivo pago.
7. La valoración judicial e individual del daño ocasionado y del su-
jeto que lo padece, dejando a un lado las especificacionessistemáticas.

MOLINARO - Procedimiento Ante Comisiones Médicas Jurisdiccionales. 2019

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

MOLINARO - Procedimiento Ante Comisiones Médicas Jurisdiccionales. 2019

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PROCEDIMIENTO ANTE COMISIONES

BIBLIOTECA ACCIDENTES DE TRABAJO

Procedimientos en comisiones médicas según Ley 27348 / Matías Javier Moli-

1 Ley de Accidentes de Trabajo l. Titulo

O 2019 Editorial Garcia Alonso

Lavalle 1282, PB «6» Buenos Aires

Editor a cargo. Joaquín García Alonso

Impreso en junio de 2019 en La Imprenta Ya SRL,

Impreso en Argentina - Printed in Argentina

CAP~TULO11: PROCEDIMIENTO PREVIO A LA INTERVENCIÓN

CAP~TULO111: EL DAMNIFICADO ............................................................ 57

CAP~TULOIV: INSTANCIA PREVIA. OBLIGATORIA

2. Decreto 5412017. Ley 27.348................................................................68

CAP~TULOVI: TRÁMITES PROMOVIDOS POR EL TRABAJADOR

2. Documentación a presentar ............................................................163

CAP~TULOVII: TRÁMITES PROMOVIDOS POR LA ART ................. 207

CAP~TULOVIII: AUDIENCIA MEDICA .................................................... 223

CAP~TULOIX: PROCEDIMIENTO ANTE EL SERVICIO DE

6. Disconformidad con el porcentaje de i n c a p a @ & L ..... 264

mentaria citada en un comienzo en franca contraposición con nuestra

Lejos quedaron esos momentos en los que los jueces sentenciaban

cualquier nulidad o incluso someternos a tal procedimiento cuando

1. PREVENCIÓN DE LA CONTINGENCIA LABORAL

de los recargos por su incumplimiento. Por su parte, el capítulo octavo,

o no de intenciones preventivas concretas, no pudieron pronosticarse

empleador. Dentro del abanico de tareas que desarrolla la ART en favor

(3) Recomiendo la lectura del libro Álvarez Chávez, V. H. y Mohnaro M "Ley de

pleador de su obligación de denunciarlo, es el trabajador quien conoce

Dejando a un lado la circunstancia del rechazo, por lo pronto hasta

(7) Recomendo la lectura del libro Álvarez Chávez, V. H. y Molinaro M. "Ley de

bidas por el trabajador a causa de una o varias contingencias laborales

aseguradoras que insisten, con el apoyo de la justicia minoritaria, en la

probada la conexidad, implementando la utilización de tablas que le

facultado legítimamente para determinar la existencia o no del grado

Lo novedoso y peligroso de este nuevo procedimiento es que al ser

por lo general y mediando fundamentaciones cornmtas, son rechaza-

se padecen a causa de la contingencia laboral, como suele suceder con

persona es verdaderamente libre si carece de opciones para encaminar

El daño moral consiste en un sufrimiento, dolor o padecimiento que

Nótese que en ningún momento la desproporción fue aplicada por

1. EL RECLAMO ANTE LA ART (ART. 1 DEC. LEY 147512015)

El artículo lodel Decreto 147512015 mantiene una necesaria con-

denuncia-, en un formato tal que asegure su comprensión y facilite su

como motivo para justificar la falta de asistencia médica. El prestador

(2) El punto transcripto sirve para conocer la documentación que obligatoriamente

La información a aportar por parte del empleador en relación a la

empleador. Se preservará siempre y en todos los casos, la debida conji-

't.. 5. Notificaciones: 5.1. Si la A.R.T. dispusiera el rechazo del carác-

(5) Secretaría de Trabajo o, en su caso, la Justicia Laboral competente.

c) En los casos en que se considere que el accidente no sea de natura-

3. RESOLUCIÓN SRT 912018: PROCEDIMIENTO PARA EL

(7) Artículo 6", apartados lo y 20de la Ley 24 557.

a) Para el caso de accidente de trabajo, cuando la A.R.T/E.A. haya

ARTÍCULOSo.- Establécese que la presente resolución entrará en vi-

4. LAVALORACIÓNDEL DAÑO DE FORMA PREVIA A

consideró necesario crear un sistema para la valoración del daño que se

4.1. Resolución SRT 19/2018, modificada por Resolución

médica o en la determinación de incapacidad y siendo el promotor la

(8) Para que el servicio de homologación valorice el acuerdo, someterá previamen-

pone la configuración de sanción grave(g)a la ART o EA(lO)que incum-

de historia clínica de la contingencia como así también estudios especí-

(13) Citación para la conformación del acuerdo.

Aprobado el acuerdo, el punto 6. c) exige que las partes den inicio al