Dda Ceballos PDF

OBJETO: INICIAR DEMANDA LABORAL DE INDEMNIZACION POR
ACCIDENTE DE TRABAJO. SE DECRETE INCONSTITUCIONALIDAD

ART. 46, inc. 1º, 21 Y 22 LEY 24557. SOLICITAR SE DECRETE
LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTICULOS 1, 2, 3,10, 14,
15 y 16 DE LA LEY 27.348. SOLICITAR SE DECRETE LA
INCONSTITUCIONALIDAD DEL DECRETO 669/2019. SOLICITAR
JUNTA MEDICA. SE DETERMINE INDEMNIZACION CONFORME LEY
N°24.557, LEY Nº26.773 CON LAS REFORMAS INTRODUCIDAS POR
LEY 27.348.
ACTOR: CEBALLOS ABRAHAN FERNANDO
DEMANDADA: FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A.
Fecha de Ingreso: 13/09/2022 12:11 | Fecha del Cargo: 13/09/2022 12:11 | Firmado por RUBEN LINO OLIVIERI - Número: 308704
MATERIA: 265 MONTO: INDETERMINADO
DOCUMENTACION: Poder Especial “Apud-Acta”. Acta de

audiencia medica realizada al actor con fecha 28 de junio
del 2022 en expediente SRT N°181481/22 por ante la
Superintendencia de Riesgos del Trabajo, Comisión Médica
N°009 de Neuquén. Dictamen médico de fecha 01/08/2022
emitido en Expediente SRT N°181481/22 por la
N°009 en 2 (Dos) fojas. Certificado médico entregado al
actor por el Dr. Carlos E. Lozano Especialista en Medicina
del Trabajo, en fecha 19 de agosto del año 2022. Diez
(10) duplicado de recibos de haberes que acreditan pagos
efectuados al actor por su empleadora en el año anterior
al accidente. Carta documento remitida por la demandada
FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A. al actor con fecha 10 de
agosto del 2022.
COPIAS: Del poder Apud-Acta y del escrito de demanda en

una copia.
SEÑOR JUEZ:
RUBEN LINO OLIVIERI, Abogado, matrícula
Nº470, Colegio de Abogados y Procuradores de Neuquén, y
MATIAS SEBASTIAN OLIVIERI, Abogado, matrícula N.°3104,
Colegio de Abogados y Procuradores de Neuquén,
constituyendo domicilio legal en Calle Santa Fe 1.191
Planta Baja de Neuquén Capital, correo electrónico nq470,
a V.S. se presentan y dicen:
I.- PERSONERIA: Que como lo acreditamos con
el Poder especial “Apud-Acta”, que en original se
acompaña, sobre cuya vigencia y autenticidad prestamos
juramento de Ley, somos apoderados judiciales del Sr.
CEBALLOS ABRAHAN FERNANDO, de nacionalidad argentina,
estado civil soltero, de 30 años de edad, D.N.I. Nro.
35.835.410 domiciliado en Zona Urbana S/N, Paso Aguirre
de la localidad de Picun Leufu, Provincia de Neuquén.
quien nos ha conferido mandato para que en su nombre
iniciemos y prosigamos hasta su finalización la acción
por ACCIDENTE DE TRABAJO contra FEDERACION PATRONAL
SEGUROS S.A.
II-OBJETO: Que siguiendo expresas
instrucciones de nuestro mandante venimos a interponer
formal DEMANDA DE INDEMNIZACION POR ACCIDENTE DE TRABAJO,
contra FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A., con domicilio en
calle Gral. Manuel Belgrano Nº234 de la ciudad Neuquén
Capital, por suma INDETERMINADA DE DINERO de acuerdo a lo
que resulte de la prueba a producirse en autos, en
especial a LA PRUEBA PERCIAL MÉDICA LEGAL, LA PRUEBA
PERICIAL PSICOLÓGICA Y A LA PRUEBA PERICIAL CONTABLE y/o
lo que en más o en menos determine V.S. de acuerdo a las
constancias de la causa, con más sus intereses y costas,
fundados en los hechos y el derecho a producirse en autos.
Se reclama que al actor el Sr. CEBALLOS ABRAHAN
FERNANDO, se le brinden las PRESTACIONES EN ESPECIE
reguladas en el artículo 20, y concordantes de la LEY DE
RIESGOS DEL TRABAJO Nº24.557; todo ello de acuerdo a los
peritajes médico y psicológico a producirse en estas
actuaciones y a la decisión final de V.S., al momento de
dictar sentencia.
Que por ello, esta parte SOLICITA además de la
indemnización por incapacidad que padece el actor, se le
brinden las prestaciones correspondientes y reguladas en
la LEY de Riesgos del Trabajo Nº24.557 RÉGIMEN DE
ORDENAMIENTO DE LA REPARACIÓN DE LOS DAÑOS DERIVADOS DEL
ACCIDENTE DE TRABAJO, o en su defecto, se fije un monto
indemnizatorio complementario de acuerdo a las pruebas a
producirse en autos.
Que, dicha indemnización se reclama en concepto
de la INCAPACIDAD PSICOFÍSICA LABORAL DEL 20% (veinte por
ciento) de tipo permanente de grado parcial y de carácter
definitivo, que el Sr. CEBALLOS ABRAHAN FERNANDO presenta
como consecuencia del ACCIDENTE DE TRABAJO que
describiremos padece; no obstante consideraremos que la
magnitud de la misma deberá ser establecida en estas
actuaciones y por V. S., al apreciar la PRUEBA PERICIAL
MEDICA LEGAL; LA PRUEBA PERICIAL PSICOLÓGICA; LA PRUEBA
PERICIAL CONTABLE y demás elementos probatorios a
producirse en autos, por ello dejamos ampliada la cuantía
de la demanda de acuerdo a dichos dictámenes y ello sobre
la base de las siguientes consideraciones de hecho y
derecho que en el desarrollo de la presente demanda
pasaremos a exponer.
III.-SOLICITAR SE DECRETE CON CARÁCTER PREVIO
LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 46 INC. 1º Y ART. 21 Y
22 DE LA LEY 24557.
Que, como V.S podrá observar, nuestro
mandante no ha requerido la intervención de la
Superintendencia de Riesgos del trabajo, es decir, la
COMISIÓN MÉDICA Nº009, situación que en base a lo expuesto
a continuación y la jurisprudencia dictada por Nuestro
Superior Tribunal de Justicia, así como Nuestra Corte
Suprema de Justicia Nacional, no obsta su oportuna
intervención a los fines de impartir justicia.
Se puede observar como en la normativa de la
Ley de Riesgos del Trabajo se le atribuyen funciones
jurisdiccionales a un órgano administrativo – Comisiones
Médicas-, lo que vulnera la garantía de defensa en juicio,
y la prohibición al Poder Ejecutivo Nacional de poder
ejercerlas (Arts. 18 y 109 Constitución Nacional); y la
doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, en los casos “FERNANDEZ ARIAS”, “ÁNGEL ASTRADA”
y “CASTILLO”. A su vez infringen los Arts. 8, incs. 1º y
2º, y 25 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, como así también la interpretación acordada a
ellos por la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
pues los integrantes de las Comisiones Medicas son tales,
no poseen la idoneidad técnica de los jueces, ni su
imparcialidad, en tanto su funcionamiento es financiado
por las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo. Por ende,
vulnera el debido proceso legal. Sumando a lo que vale
resaltar la vulneración del Art.10 de la Declaración
Universal de Derechos Humanos, porque los galenos que
comprenden las Comisiones no están obligados a respetar
la legalidad, como si lo están los magistrados judiciales.
Por otro lado, cabe destacar que la obligatoriedad de
concurrir a estas comisiones administrativas vulnera la
garantía de igualdad de acceso a la jurisdicción
consagrada en el Art. 14, inc.1º del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos, en virtud de que el
trabajador no cuenta obligatoriamente con asistencia
letrada en el proceso ante mencionados organismos
administrativos.
En virtud de la doctrina sentada por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en las causas “Castillo”
(sent. del 07/09/2004), y “Venialgo” (sent. del
13/03/2007) y “Marchetti” (sent. del 04/12/2007), resulta
competente la Justicia Provincial del Trabajo para
entender en el reclamo contra una aseguradora de riesgos
del trabajo a fin de obtener el pago de las prestaciones
dinerarias de la Ley 24.557.
Al respecto cabe destacar que, si bien la
Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso
“Castillo” se limitó a declarar la inconstitucionalidad
del artículo 46, inc. 1 de la Ley 24557, los fundamentos
allí expuestos constituyen criterios orientadores para
declarar la inconstitucionalidad de los artículos 21 y 22
de la Ley citada.
Más recientemente en la causa “Sotelo” (sent.
del 13/10/2009), la Suprema Corte de Justicia de la Nación
consideró aplicable la doctrina del precedente
“Castillo”, y revocó una sentencia de la Cámara Nacional
de Apelaciones del Trabajo que, confirmando un
pronunciamiento de primera instancia, se había declarado
incompetente y ordenado la remisión de la causa a la
Cámara Federal de la Seguridad Social, en un caso en el
cual el trabajador había iniciado una demanda contra la
Aseguradora de Riesgos del Trabajo, a fin de que se la
condenara al pago de prestaciones dinerarias previstas en
la ley 24557, en virtud de la minusvalía producida por
un accidente de trabajo, solicitando en el mismo escrito
la inconstitucionalidad de los artículos 21, 22 y 46 de
la ley citada y del decreto 717/96 y de la resolución
S.R.T. 45/97 y del artículo 2º del decreto 1278/2000.
En consecuencia, corresponde declarar la
inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 inc 1 de la
ley 24.557 (DT, 1995-B, 1980) y del decreto 717/96 (Adla,
LVI-C, 3580), pues, si bien la Corte Suprema de Justicia
de la Nación sólo declaró la inconstitucionalidad del
art. 46 de la mencionada ley, sus fundamentos son
aplicables también a las otras disposiciones de la ley
que federalizan sus normas en detrimento de los tribunales
provinciales, ya que la Corte concluye que la Ley de
Riesgos del Trabajo ha producido dos consecuencias
incompatibles con la Constitución Nacional: impedir que
la justicia provincial cumpla la misión que le es propia
y desnaturalizar la del juez federal al convertirlo en
magistrado del fuero común (cfr. CNTrab., SalaV,
29/08/2008, “Orsi, Elba Edith c. Mapfre A.R.T. S.A.”, La
Ley Online; ídem, “Castillo, Angel S. c. Cerámica Alberdi
S.A.”, LA LEY 2005-A, 259, con nota de Horacio Schick -
LA LEY 28/09/2004, 2, con nota de Ricardo J. Cornaglia -
DJ 2004-3, 341 - DT 2004 (septiembre), 1280 - LLGran Cuyo
2004 (octubre), 862 - LA LEY 2005-A, 425, con nota de
Silvia B. Palacio de Caeiro - LA LEY 02/02/2005, 16, con
nota de Fernando D. Alvarez Alvarez - LA LEY 2004-F, 132
- TySS 2004, 755 - JA 2004-IV, 757).
Que en igual sentido se han pronunciado otros
Tribunales Superiores como por ejemplo el de la provincia
de Córdoba en los autos caratulados:” GONZALES SERGIO
ALEJANDRO C/SUPERIOR GOBIERNO DE LA PCIA. DE CORDOBA” en
sentencia del 8/9/09 y la Corte Suprema de Justicia de la
Pcia. de Buenos Aires en autos:” ANDERSEN RUBEN EDUARDO
C/C.B.I. CONSTRUCCIONES S.A. Y CONSOLIDAR ART S.A” en
fallo del 18/3/09 respectivamente.
El Tribunal Superior de Justicia de Neuquén
en forma reciente por acuerdo nº 2 del 20 de Mayo del año
2010 en autos caratulados:” MARTINEZ GISELA BEATRIZ
C/LIBERTY ART S.A. S/ACCIDENTE DE TRABAJO CON ART “ Expte.
Nº 63/09, ha declarado la inconstitucionalidad de los
arts. 21 y 22 de la Ley 24557.
En efecto:” El Máximo Tribunal Provincial en
el Acuerdo nº 2 ha señalado:”…Por consiguiente, cabe
concluir en que el trámite administrativo regulado por
los Arts. 21 y 22 de la Ley 24.557, al constituir materia
reservada por las provincias, como tal, avasalla las
autonomías locales en tanto no ha sido delegada al Estado
nacional. De ello se sigue que, al quebrantar el sistema
federal, su invalidez constitucional es manifiesta, lo
que así cabe declarar… “Que, con lo desarrollado hasta
aquí, queda demostrado que la resolución de la Cámara de
Apelaciones ha infringido la doctrina legal de la
C.S.J.N., fijada en el caso “CASTILLO” (FALLOS:327:3610),
por lo que se propicia al Acuerdo acoger el recurso
interpuesto por la parte actora, por la causal que
motivara la apertura de la instancia extraordinaria, y
casar la sentencia recurrida…Por consiguiente, en función
de los argumentos allí brindados, y solución que se ha
propiciado, a los que cabe remitirse, corresponde hacer
lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora
a fs. 28/30, y revocar las providencias dictadas en
Primera Instancia, obrantes a fs. 27 y 43, en cuanto han
impuesto a aquélla, como requisito previo de
admisibilidad de su demanda, la concurrencia a la Comisión
Médica, a efectos de que dictamine. En su consecuencia,
corresponde ordenar la remisión de las actuaciones a la
Instancia de origen, a fin de que retome el trámite
procesal, según su estado… Declarar la
inconstitucionalidad de los Arts. 21, 22 y 46 de la Ley
24.557, en virtud de las consideraciones vertidas más
arriba y, en su consecuencia, revocar el decisorio de la
Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y
de Minería de la Primera Circunscripción -Sala III-
obrante a fs. 49/50 vta. …”. SE RESUELVE:1°) Declarar
PROCEDENTE el recurso de Casación por Inaplicabilidad de
Ley interpuesto por la actora GISELA BEATRIZ MARTÍNEZ, a
fs. 55/60 vta…,
Teniendo en consideración el criterio sustentado
por el Tribunal Superior de Justicia de esta provincia
mediante Acuerdo N° 02/10 in re “Martínez Gisela c/Liberty
ART SA s/ Accidente de Trabajo con ART” respecto de la
innecesaridad de concurrir de manera previa al inicio de
la acción judicial, a la Comisión Médica cuando se ha
cuestionado la constitucionalidad de los arts. 21 y 22 de
la LRT, téngase en la presente en estos autos por
promovida la demanda y de la acción instaurada,
corriéndose traslado a la demandada FEDERACION PATRONAL
SEGUROS S.A., por termino de ley.
Por los argumentos vertidos, y lo resuelto
por el Máximo Tribunal de la Provincia, solicitamos a
V.S. que declare la inconstitucionalidad en el caso
concreto de los arts. 21, 22 y 46, inc.1 de la Ley 24557,
y que se declare la competencia de la Justicia Provincial
del Trabajo para actuar en estos autos.
IV.-SOLICITAR SE DECRETE LA
INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTICULOS 1, 2, 3,10, 14, 15
y 16 DE LA LEY 27.348.
El Estado Nacional, a través del dictado de
la Ley 27.348, ha cercenado los legítimos derechos de
propiedad, trabajo, acceso a la justicia, debido proceso
y juez natural de los trabajadores afectados por una
enfermedad o accidente laboral, entre ellos los abogados
que laboran en relación de dependencia, así como los
derechos de propiedad y trabajo de los profesionales
abogados.
Tanto la intromisión del Estado Nacional en
la libertad contractual existente y necesaria en cada
relación abogado-cliente para pactar los emolumentos por
las tareas desplegadas por el profesional del derecho,
desconociendo el carácter alimentario de los honorarios:
, profesionales, como la infundada creación de instancias
previas administrativas carentes de poder jurisdiccional
para dictar resoluciones con autoridad de cosa juzgada,
implican lisa y llanamente una restricción y afectación
al trabajo de los profesionales abocados a satisfacer
resarcimientos en la materia objeto de la norma impugnada
y, en consecuencia, un entorpecimiento y limitación al
libre ejercicio de la abogacía.
Al imponer una instancia administrativa
previa "obligatoria y excluyente de toda otra
intervención", conforme reza el art. 1 de la atacada ley,
se está violando el derecho a acudir a juzgadores idóneos
y calificados, así como naturales, para la dilucidación
del conflicto del que se es parte.
Obligar al trabajador víctima de un
infortunio laboral y a su abogado patrocinante a someterse
al arbitrio de una junta médica para resolver un conflicto
legal, importa una clara e indiscutible denegación de
justicia.
Admitir la validez de las Comisiones Médicas,
tanto las Jurisdiccionales como la Central, implica dejar
en manos de profesionales de la salud, la determinación
del carácter laboral de un accidente y su relación causal
con el factor laboral, para lo que se requieren
conocimientos técnicos y jurídicos de los cuales carecen
los médicos integrantes de las Comisiones, no contando
éstos con la idoneidad necesaria para que se pueda cumplir
la garantía constitucional del debido proceso.
La existencia y sentido de un trámite
administrativo previo sólo se justifica si se lo entiende
como una opción voluntaria del trabajador damnificado, y
siempre y cuando se garantice la posibilidad de una
posterior revisión judicial amplia.
Nada impide observar que con la Ley 27.348,
el Estado Nacional vulnera en forma manifiestamente
ilegal y arbitraria, derechos adquiridos de los abogados,
no solo limitando su facultad de pactar los honorarios
profesionales con sus patrocinados, impedimento
establecido en el arto 2 in fine de la disposición
cuestionada, sino cercenando el derecho de acceso a la
justicia de los trabajadores damnificados por un daño o
enfermedad laboral (abogados incluidos) con la
introducción de no una, sino hasta dos instancias
administrativas previas, excluyentes Comisión Médica
Jurisdiccional (CMJ )y Comisión Médica Central (CMe),
siendo la primera de carácter obligatorio-, con la
generación de demoras que podrán superar hasta el año de
duración para poder acceder efectivamente a la
jurisdicción del debido juez natural con la competencia
suficiente para entender en este tipo de problemas.
La Ley 27.348 dispone con carácter
obligatorio y excluyente de toda otra intervención (art.
10 párrafo primero), la instancia administrativa previa
conformada por la actuación de las Comisiones Médicas
Jurisdiccionales. A su vez, en su arto 3°, párrafo
segundo, establece que las normas de procedimiento de
actuación ante las Comisiones Médicas Jurisdiccionales y
ante la Comisión Médica Central, deberán ser dictadas por
la SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO(SRT).
Esto afecta gravemente a los abogados, ya que
por un lado no pueden conocer ni saber a ciencia cierta
cuáles serán las normas de procedimiento que
eventualmente se dictarán y, por otro lado, dicha
reglamentación será dictada por delegación en un órgano
del Poder Ejecutivo (SRT)y no por el Poder Legislativo
Asimismo, viola el federalismo (arts. 1°; 5°
Y 109° C.N.) y afecta facultades reservadas por las
provincias (121° C.N.), con el agravante que el acto,
producto de ese procedimiento, -ya sea el emanado de la
Comisión Médica Jurisdiccional o de la Comisión Médica
Central hará cosa juzgada administrativa (conf. arto 2°,
5° párrafo de la Ley 27.348).
En la actualidad, es el Decreto 717/96
(modificado por el Decreto nº 1475/2015) el que organiza
el procedimiento ante las Comisiones Médicas, y dichas
normativas no determina cuáles son los requisitos para
fundamentar las resoluciones que dicten; tampoco lo hace
la Ley 27.348, lo que resulta claramente
inconstitucional, máxime considerando que es el
trabajador (ahora con patrocinio letrado conf. Art.
1°Ley27.348) el que debe expresar y contestar agravio;
los cuales debe tener una crítica concreta y razonada de
la resolución que se apela, porque de lo contrario pueden
ser rechazos por defectos formales; lo mismo acontece con
una posible aclaratoria que se debiera deducir.
Ahora bien, ¿cómo pueden los abogados, con el
actual sistema que se pretende regular a través de la Ley
27.348, recurrir las resoluciones si no está regulado el
procedimiento ni los requisitos de fundamentación de las
resoluciones que se dicten por las Comisiones Médicas
Jurisdiccionales y/o por la Comisión Médica central?
Esta situación resulta violatoria del derecho
al debido proceso y derecho de defensa (art. 18 C.N.).La
estructura de nuestro Sistema de Riesgos de Trabajo
establecido por la Ley de Riesgos de Trabajo, en orden al
procedimiento, la resolución e impugnación de las
decisiones de las comisiones médicas, constituyen un todo
inseparable, no pudiendo admitirse la validez
constitucional de uno de los aspectos y descalificarse el
restante. Siendo; así, la ineficacia constitucional de
uno de ellos (etapa de revisión y control jurisdiccional)
provoca irremediablemente el derrumbe de todo el sistema.
Las Comisiones Médicas Jurisdiccionales son
órganos administrativos dependientes del Poder Ejecutivo
Nacional. La Ley27.348 les asigna facultades judiciales
ya que establece que sus decisiones "pasarán en autoridad
de cosa juzgada administrativa en los términos del
artículo 15 de la Ley N° 20.744" (art. 2°, párrafo sexto)
lo cual desnaturaliza el espíritu de la LCT, ya que
dispone que "la homologación administrativa o judicial de
los acuerdos conciliatorios, transaccionales o
liberatorios les otorga autoridad de cosa juzgada entre
las partes que los hubieren celebrado", pero de ninguna
manera la LCT contempla a las decisiones administrativas,
ya que sólo se refiere a la homologación administrativa
de acuerdos. Esto es francamente violatorio del arto 109
C.N.
En el caso "Angel Estrada" (CSJN 05-04-2005),
se consideró que: "El principio constitucional de defensa
en juicio previsto en el arto 18 de la Constitución
Nacional y la prohibición al Poder Ejecutivo de ejercer
funciones judiciales -arto 109-, quedan a salvo siempre
y cuando los organismos de la administración dotados de
jurisdicción para resolver conflictos entre particulares
hayan sido creados por ley, su independencia e
imparcialidad esté asegurada, el objetivo económico y
político considerado por el legislador para crearlos sea
razonable y sus decisiones estén sujetas a control
judicial amplio y suficiente..."
Ahora bien, en la ley impugnada se obliga al
profesional abogado a tener que recurrir una decisión
administrativa que puede devenir en Cosa Juzgada sin tener
establecido un procedimiento al momento del dictado de la
Ley 27.348.
El Congreso Nacional con la sanción de la Ley
27.348, no sólo ignora que la CSJN sostuvo que la
obligación de recurrir a las Comisiones Médicas es
inconstitucional y pueden ser evitadas por el trabajador
-"Fallo Obregón"-del 17 de abril de 2012 (Letra O, 223.
XLIV), sino que, además, se atribuye funciones judiciales
adjudicando además la autoridad de cosa juzgada de sus
decisiones administrativas y delegando en el Poder
Ejecutivo la creación de la norma procesal que determinará
el procedimiento y los requisitos que debe cumplir esa
decisión.
La jurisprudencia ha descalificado a las
Comisiones Médicas, alegando que son organismos
administrativos que ejercen funciones jurisdiccionales,
carecen de imparcialidad, independencia de criterio y
legitimidad en atención a que el financiamiento de estas
es realizado por las propias Aseguradoras de Riesgos del
Trabajo.
Además, colocan a médicos para decidir qué es
lo que le corresponde a la víctima, cuando deberían
limitarse a establecer el grado de incapacidad o
determinar la enfermedad laboral, para lo cual tendrían
la obligación, además, de abstenerse de expedirse en
ningún otro rubro que no sea de su exclusiva incumbencia.
La independencia del ejercicio de la función
jurisdiccional y del Poder Judicial como "poder",
constituye un "deber" funcional del Juez y un "derecho"
a la jurisdicción del justiciable, siendo semántica toda
argumentación sobre la independencia o imparcialidad que
se pudiera atribuir a las Comisiones Médicas
Jurisdiccionales o a la Comisión Médica Central, en
detrimento de la jurisdicción local y violando con ello
la voluntad del poder constituyente (arts. 1°;5°; 109 y
121° C.N.).
Es el Poder Judicial quien tiene el ejercicio
exclusivo de competencias privativas como las de
"interpretar" y "aplicar" la ley sin intervención de otros
poderes. Y son los estados provinciales quienes se han
reservado el dictado de sus códigos, o leyes de
procedimiento.
Lasfunciones atribuidas a las "comisiones
médicas", las llevan a emitir un acto de claro contenido
jurisdiccional y eso es, precisamente, lo que prohíbe la
Constitución Nacional (art. 109°) por tratarse de una
función exclusiva e indelegable de! Poder Judicial (arts.
5°, 116° Y75 inc. 12 de la Constitución Nacional), ya que
la Ley 27.348 establece que intervendrá la Comisión Médica
Jurisdiccional, en clara violación a lo dispuesto en el
art. 116° C.N.
Estas prohibiciones son normas
constitucionales operativas, imperativas y de orden
público, sobre las cuales no pueden avanzar los poderes
constituidos mediante la sanción de normas de inferior
jerarquía que atribuyan competencias que no corresponden
al Poder Ejecutivo.
A su vez, hasta el momento en que la
SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO dicte las normas
de procedimiento de actuación ante las Comisiones Médicas
Jurisdiccionales y la Comisión Médica Central, rige el
procedimiento establecido por el Decreto 717/96
(modificado por el decreto 1475/2015), el cual establece
en su arto 18 que: "Las partes podrán designar peritos de
parte para participar en la audiencia y en las demás
diligencias que deban realizarse. Los honorarios que los
mismos irroguen serán a cargo de los proponentes. Estos
profesionales tendrán derecho a ser oídos por la Comisión
Médica, presentar los estudios y diagnósticos realizados
a su costa, antecedentes, informes y una síntesis de sus
dichos será volcada en las actas que se labren, las que
deberán ser suscriptas por ellos, haciéndose responsables
de sus dichos y opiniones, pero no podrán plantear
incidencias en la tramitación de los expedientes.
"El sentido de esta norma resulta contrario
al beneficio de gratuidad consagrado en el artículo 20 de
la L.C.T. (Ley20.744) y hace que resulte oneroso, ya sea
para el trabajador o su abogado patrocinante, contar con
las herramientas técnicas necesarias para recurrir los
dictámenes (sean dictados por la C.M.J. o de la C.M.C.).
Además, si bien el arto 1°, párrafo cuarto de
la Ley 27.348 establece que: "Los honorarios
profesionales que correspondan por patrocinio letrado y
demás gastos en que incurra el trabajador a consecuencia
de su participación ante las comisiones médicas estarán
a cargo de la respectiva aseguradora de riesgos del
trabajo"(sic),nada dice sobre "consultores técnicos";
dictámenes profesionales, estudios clínicos, que el
trabajador deba solventar para poder recurrir la decisión
tomada por las Comisiones Médicas.
Se le da carácter de "Cosa Juzgada
Administrativa" a las decisiones que emanen de la C.M.J.
o de la C.M.C., en claro detrimento del principio de
exclusividad de la función jurisdiccional, a cargo del
Poder Judicial.
El art. 3 de la Ley 27.348, en su tercer
párrafo, dispone que "La comisión médica jurisdiccional
deberá expedirse dentro de los sesenta (60) días hábiles
administrativos, contados a partir de la primera
presentación debidamente cumplimentada" y agrega que "la
reglamentación establecerá los recaudos a dichos
efectos". (El resaltado me pertenece).
Y en el párrafo siguiente añade: "Dicho plazo
será prorrogable por cuestiones de hecho relacionadas con
la acreditación del accidente de trabajo o de la
enfermedad profesional, debidamente fundadas.
"Lo que nada dice las leyes en cuánto tiempo
más podrá prorrogarse el plazo. Tampoco se establece el
plazo de la Comisión Médica Central, para dictaminar.
El acceso a la justicia queda entonces
limitado a aquellos supuestos en los que el trabajador
pueda asumir los tiempos que demande el procedimiento
administrativo. Esto es sumamente importante para evaluar
la envergadura del perjuicio que se le causa al trabajador
Los artículos 1, 2 y 3 de la Ley 27.348
contrarían las garantías de defensa en juicio, juez
natural y la efectiva tutela jurisdiccional (arts. 18, 75
inc. 22 Constitución Nacional, y 8 inc. 10y 25 I mc. 10
del Pacto de San José de Costa Rica)
Al respecto ya se ha expedido la CSJN, en los
fallos dictados in re "Castillo c/ Cerámica Alberdi" del
07/09/2004; "Venialgo c/ Mapfre" del 13/03/2007 y
"Marchetti c/ La Caja" del 04/12/2007, dejando en claro
que la competencia corresponde a la justicia del trabajo,
determinando en "Obregón c/ Liberty ART" del 17/04/2012,
que la habilitación de los estrados judiciales "no puede
quedar condicionada o supeditada al previo cumplimiento
de una vía administrativa.
El considerando 30 del fallo in re "Obregón"
(0.223 XLIV) I sostiene que: "...la solución del litigio
en los términos indicados importó, asimismo, una
inequívoca desatención de la doctrina constitucional
afirmada por esta Corte en "Castillo, Angel Santos c/
Cerámica Alberdi I IS.A." (Fallos:327:3610 -2004).
En efecto, si bien ese precedente no se
pronunció sobre la validez intrínseca del varias veces
mentado trámite, fue del todo explícito, en cuanto a que
la habilitación de los estrados judiciales no puede quedar
condicionada o supeditada al previo cumplimiento de una
vía administrativa ante "organismos de orden federal",
como lo son las comisiones médicas previstas en los arts.
21 y 22 de la LRT (Castillo, cit. pág. 3620 y su cita)
En un caso similar al de estos autos donde se
discutió la constitucionalidad del Tribunal de Seguros,
Reaseguros, Capitalización Y¡ Ahorro que se creó a través
del decreto-ley 12.366/45, ratificado por ley 12.921 y
reglamentado por el decreto 28.028/49, la CSJN -en la
causa "Berga, Elvezio Domingo c/ La Rural S.A. de seguros
s/ demanda” reconocimiento de categoría, haberes,
inconstitucionalidad" (Fallos: 271, 206) sostuvo que: "El
Congreso no está facultado, cuando reglamenta materias
propias del derecho común, para ejercer una potestad
distinta a la que le confiere el arto 67 inc. 11 (actual
75 inc. 12 C.N.), de la Constitución Nacional, alterando
el principio de reserva de la jurisdicción local y de la
aplicación de esas leyes por los tribunales de provincia".
"Las provincias en virtuD a su autonomía,
tienen, dentro de los poderes reservados -art. 104 de la
Constitución Nacional (actual arto 121 C.N.) la plena
potestad normativa para darse sus propias instituciones,
incluyendo la de establecer tribunales para el
juzgamiento de las causas regidas por el derecho común,
cuando cayeren, por las personas o cosas, en sus
respectivas jurisdicciones"
En este sentido en el considerando 4° del
citado precedente in re "Berga" la CSJN dijo que: "...no
es constitucionalmente aceptable que la Nación pueda, al
reglamentar materias que son "en principio propias del
derecho común", ejercer una "...potestad distinta" a la
que específicamente confiere el art. 67, inc. 11, de la
Constitución.(actual artículo 75, inciso 12 de la
Constitución Nacional) Lo contrario implicaría tanto como
reconocer que las pautas limitativas que ésta .fija cuando
se trata de legislar sobre derecho común, referidas a la
no alteración de las jurisdicciones locales y a la
aplicación de esas leyes por los tribunales de provincias
si las cosas o las personas cayeren bajo sus "respectivas
jurisdicciones", puedan ser obviadas o alteradas por la
sola voluntad del legislador".
Asimismo la CSJN en la causa "Castillo, Angel
Santos c/ Cerámica Alberdi S.A." del 07/09/2004 en el
considerando 4° dijo: "Que, según lo esclareció esta Corte
octubre de 1917, y lo sostuvo de manera constante, "Las
responsabilidades por accidente del trabajo a que se
refiere la ley número 9688 y que nacen de hechos ocurridos
en la ejecución o cumplimiento de contratos entre patrones
y empleados u obreros, son de carácter común" (Fallos:
126:315, 324 y 325:328; asimismo: Fallos: 129:223;
151:315; 162:79; 184:390; 228:537; 239:239; 242:182;
245:174, entre muchos otros), vale decir, resultan
sancionadas por el Congreso con arreglo a las previsiones
del arto 67, inc. 11, de la Constitución Nacional-actual
arto75 inc. 12-(Fallos 248:782, considerando 1° Y sus
citas). De igual manera corresponde discurrir respecto de
la ley 24.028, que sustituyó a la ley 9688.» Y en el
considerando 5° de este fallo la CSJN reprodujo
textualmente el considerando 4° de la causa "Berga” antes
citada.
Las funciones atribuidas a las "comisiones
médicas", las llevan a emitir un acto de claro contenido
jurisdiccional y eso es precisamente lo que prohíbe la
Constitución Nacional (artículos 18 y 109).
De admitirse todo este sistema, se estaría
reconociendo un modelo de reparación que intenta erguirse
a la sombra del Derecho Constitucional de Acceso a la
Justicia, esto es, a un juez competente, independiente e
imparcial; y de obtener una sentencia efectiva que
involucre la reparación plena del daño.
El artículo 8° inciso 1° de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos dispone: "1. Toda
persona tiene derecho a ser oída con las debidas garantías
por un juez o tribunal competente, independiente o
imparcial establecido por anterioridad a la ley. En la
sustanciación de cualquier acusación penal formulada
contra ella o para la determinación del sus derechos y
obligaciones de carácter, civil, laboral, fiscal o de
cualquier otro carácter. La normativa es clara en cuanto
alude al Juez Natural establecido por Ley (no a ser
sometido a comisiones especiales) y a que la persona debe
ser oída con la debida garantía, entre ellas, debe conocer
el procedimiento por el cual se va a arribar a una
decisión que le afecte.
Tan es así que en la OPINIÓN CONSULTIVA OC-
9/87 DEL 16 DE OCTUBRE DE 1987 la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, al expedirse sobre "LAS GARANTIAS
JUDICIALES EN ESTADOS DE EMERGENCIA(ARTS. 27.2, 25 Y 8
CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS)", ha dicho
en los párrafos 27 y 28 que: "El artículo 8 de la
Convención, en su párrafo señala que: Toda persona tiene
derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de
un plazo¡ razonable, por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad
por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación
penal formulada contra ella, o para la determinación de
sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral
,fiscal o de cualquier otro carácter. Este artículo, cuya
interpretación ha sido solicitada expresamente, es
denominado por la Convención "Garantías Judiciales", lo
cual puede inducir a confusión porque en ella no se
consagra un medio de esa naturaleza en sentido estricto.
En efecto, el artículo 8 no contiene un recurso judicial
propiamente dicho, sino el conjunto de requisitos que
deben observarse en las instancias procesales para que
pueda hablarse de verdaderas y propias garantías
judiciales según la Convención (párrafo 28). Este
artículo 8 reconoce el llamado "debido proceso legal'~
que abarca las condiciones que deben cumplirse para
asegurar la adecuada defensa de aquéllos cuyos derechos
u obligaciones están bajo consideración judicial. Esta
conclusión se confirma con el sentido que el artículo
46.2.a) da a esa misma expresión, al establecer que el
deber de interponer y agotar los recursos de jurisdicción
interna, no es aplicable cuando no exista en la
legislación interna del Estado de que se trata el debido
proceso legal para la protección del derecho o derechos
que se alega han sido violados."
Por 1o tanto, al no existir al momento
de la sanción de la Ley27.348 una legislación interna del
Estado que trate el debido proceso legal para la
protección de los derechos de los trabajadores
accidentados, en los que se incluyan los requisitos que
debe reunir la decisión administrativa para ser válida,
la Ley 27.348 no sólo es inconstitucional sino que
inconvencional, violando el artículo 8 del Pacto de
San José de Costa Rica, que tiene jerarquía
constitucional conforme al arto 75 inc. 22 de nuestra
Constitución Nacional.
La existencia de un trámite administrativo
sólo se justifica como una opción voluntaria del
trabajador, y siempre garantizando la posibilidad de la
revisión judicial amplia.
La nueva Ley 27.348 ratifica el procedimiento
administrativo obligatorio diseñado por la ley original,
en contradicción con la doctrina legal de la CSJN. en los
casos "Venialgo", "Castillo" y "Obregón", que establecen
que se puede recurrir directamente al Juez Laboral
competente sin pasar por el procedimiento administrativo
de la ley especial.
La doctrina sentada por nuestra CSJN en los
casos antes mencionados, ha dicho que la materia de
accidentes de trabajo es de derecho común y no federal,
y por tal motivo no corresponde al Congreso legislar el
procedimiento en esta materia, ya que sólo puede
establecer los contenidos sustantivos del régimen de
infortunios laborales.
Lo que sí es posible admitir en cada
jurisdicción provincial o de la Ciudad de Buenos Aires,
es algún régimen voluntario procesal designado por las
autoridades legislativas de cada provincia, para que, en
caso de diferencias respecto a prestaciones entre los
trabajadores y las aseguradoras, se emita un dictamen que
pueda ser revisado en forma amplia por la justicia laboral
competente, para el supuesto de ser cuestionado dentro de
un plazo razonable.
La ley 27.348 viola las reglas
constitucionales en materia de poderes delegados por las
provincias al Gobierno Federal, repitiendo el error que
cometía la ley 24.557, con su modificación por la ley
26.773, ya que mantiene las Comisiones Médicas
Jurisdiccionales y la Comisión Médica Central, y un órgano
de homologación, otorgándole funciones judiciales al
resultar sus decisiones "cosa juzgada", sin establecer el
procedimiento ni requisitos que debe reunir el dictado de
las mismas.
El último párrafo del art. 2 de la Ley 27.348
expresa: "No, podrán ser objeto de pactos de cuota litis
los procesos judiciales que se sustancien en el marco del
presente Título."
Esto resulta claramente arbitrario y
violatorio de los derechos consagrados en la Constitución
Nacional a una retribución justa y a la igualdad ante la
ley, ya que en los reclamos laborales y en los accidentes
civiles no laborales se permite la celebración de pactos
de cuota litis, teniendo en cuenta además el carácter
alimentario de los honorarios de los abogados, los mismos
no pueden ser disminuidos por esta ley.
Se afecta la libertad de contratación del
abogado y su, cliente, al no permitir el PACTO DE CUOTA
LITIS, desalentando el acceso a la justicia, impidiendo
que los abogados defendamos el derecho de los trabajadores
accidentados.
Por otra parte, es violatoria de la ley nº
1.594 de Honorarios Profesionales, de la Provincia de
Neuquén, y de las reformas introducidas por la ley
Provincial Nº2.933, en su artículo 4º, resultando a todas
luces inconstitucional también en este aspecto.
Lo dispuesto en el arto 16 de la Ley 27.348
al incorporar la ley 26.773 el art. 17 bis, establece
que: "Determinase que solo las compensaciones adicionales
de pago único, incorporadas al artículo 11 de la Ley
24.557 y sus modificatorias, y los importes mínimos
establecidos en , I el Decreto N° 1694/09, se deberán
incrementar conforme la variación de, índice RIPTE
(Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajador
Estables), desde el 1º de enero de 2010 y hasta la fecha
de la primera manifestación invalidante de la
contingencia considerando la última variación semestral
del RIPTE de conformidad con la metodología prevista en
la Ley N°26.417."
Resulta evidente que al establecer la
aplicación del RIPTE solamente a los pagos únicos
adicionales y a los importes mínimos establecidos en el
Decreto 1694/09, la normativa atacada contradice de
manera expresa lo dispuesto por la ley 26.773, impidiendo
de modo inconstitucional la finalidad de la norma, pues
disminuye de manera significativa la indemnización del
trabajador.
El artículo 8 de la ley 26.773 (derogado por
esta ley) establecía que: "Los importes por incapacidad
laboral permanente previsto en las normas que integran el
régimen de reparación, se ajustarán de manera general
semestralmente según la variación del índice RIPTE
(Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores
Estatales), publicado por la Secretaría de Seguridad
Social del Ministerio de Trabajo Empleo y Seguridad
Social, a cuyo efecto dictará la resolución pertinente
fijando los nuevos valores y su lapso de vigencia."
La norma expresamente disponía que los
importes por incapacidad se ajustarán de manera "general"
según el índice RIPTE, refiriéndose expresamente al total
de la prestación dineraria y no sólo a ciertos factores
que la componen (como podría ser el piso establecido por
el Decreto 1694/09).
Todo lo expuesto resulta evidente teniendo en
cuenta los pronunciamientos de diversas Salas de la Cámara
Nacional de Apelaciones del Trabajo, dictados desde la
sanción de la ley 26.773, los cuales han aplicado
reiteradamente la actualización del índice RIPTE a la
prestación dineraria de los artículos 14 y 15 de la ley
24.557.
El simple cálculo aritmético demuestra que,
de aplicarse la formula dispuesta por la Ley 27.348, se
estaría restringiendo notoria y cuantitativamente la
indemnización resultante, de manera totalmente irracional
y sin fundamento alguno, disminuyéndola de manera
sustancial, afectando gravemente el derecho de propiedad
del trabajador.
La Ley 27.348, colisiona con: a) las garantías
judiciales consagradas en el art. 8 de la Convención
Americana de Derechos Humanos (ley23.054); b) la igualdad
ante la ley art. 24 CADH.;c) art. 23°. incisos 1, 2 y 3
de la Declaración Universal de Derechos Humanos; y d) art
7° del Pacto Internacional de Derechos Económicos
Sociales y' Culturales. I En virtud de ello, cabe recordar
lo indicado por Ferrer Mac Gregor: "Cuando el legislativo
falla en su tarea de suprimir y/o no adoptar leyes
contrarias a la Convención Americana, el Judicial
permanece' vinculado al deber de garantía establecido en
el arto 1.1 de la misma y, consecuentemente, debe
abstenerse de aplicar cualquier normativa contraria a
ella. El cumplimiento por parte de agentes ~ funcionarios
del Estado de una ley violatoria de la Convención produce
responsabilidad internacional del Estado, y es un
principio básico del derecho de la responsabilidad
internacional del Estado, recogido en el Derecho
Internacional de los Derechos Humanos, en el sentido de
que todo Estado es internacionalmente responsable por
actos u omisiones de cualquiera de sus poderes u órganos
en violación de los derechos internacionalmente
consagrados, según el artículo 1.1 de la Convención
Americana." (Caso Ximenes Lópes vs. Brasil. Fondo de
Reparaciones ~ Costas. Sentencia de 4 de Julio de 2006.
Serie C W 149, Párr. 172; y Caso Baldeón García Vs. Perú.
Fondo de Reparaciones y costas). Sentencia de 6 de abril
de 2006. Serie C W 147, párr. 140), GOZAINI" I OSVALDOA,
"EL IMPACTO QUE PRODUCEN EL DERECHO INTERNO Y EL CONTROL
DE CONVENCIONALIDAD, Pág. 176, publicado en
http://www.corteidh.or.cr/tablas/r33161.pdD; (el
resaltado es mío).
Asimismo, en otro caso "La Corte es consciente
que los jueces y tribunales internos están sujetos al
imperio de la ley y, por ello están obligados a aplicar
las disposiciones vigentes en el ordenamiento jurídico.
Pero cuando un Estado ha ratificado un tratado
internacional como la Convención Americana, sus jueces
como parte del aparato del Estado, también están sometidos
a ella, lo que les obliga a velar porque los efectos de
las disposiciones de la Convención no se vean mermadas
por la aplicación de leyes contrarias a su objeto y fin,
y que desde un inicio carecen de efectos jurídicos. En
otras palabras, el Poder Judicial debe ejercer una especie
de "control de convencionalidad" entre las normas
jurídicas internas que aplican en los casos concretos y
la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En esta
tarea, el Poder Judicial debe tener en cuenta no solamente
el tratado, sino también la interpretación que del mismo
ha hecho la Corte Interamericana, interprete última de la
Convención Americana. (Conf. CIDH. Caso Almonacid
Arellano vs. Chile. Sentencia del 26 de septiembre de
2006, párrafo 124).
En este sentido la CSJN en la causa "RODRIGUEZ
PEREYRA JORGE LUIS Y OTRA e/ EJERCITO ARGENTINO s/DAÑOS
Y PERJUICIOS" del 27/11/2012 (fallos: 335:2333)
estableció: "Que en diversas ocasiones posteriores la
CIDH ha profundizado el concepto fijado en el citado
precedente "Almonacid". En efecto, en el caso
"Trabajadores Cesados del Congreso" precisó que los
órganos del Poder Judicial deben ejercer no solo un
control de constitucionalidad, sino también "de
convencionalidad" ex officio entre las normas internas la
Convención Americana ["Caso Trabajadores Cesados del
Congreso (Aguado Alfaro otros) vs. Perú del 24 de
noviembre de 2006, parágrafo 128J. Tal criterio fue
reiterado algunos años más tarde, expresado en similares
términos, en los casos ''Ibsen Cárdenas Ibsen Peña vs.
Bolivia"(del 1°de septiembre de 2010, parágrafo 202);
"Gomes Lund otros ('Guerrílha do Raguaia') vs. Brasil"
(del 24 de noviembre de 2010, parágrafo 176) "Cabrera
Montiel Flores vs. México" (del 26 de noviembre de 2010,
parágrafo 225). Recientemente, el citado Tribunal ha
insistido respecto del control de convencionalidad ex
officio, añadiendo que en dicha tarea los jueces y órganos
vinculados con la administración de justicia deben tener
en cuenta no solamente el tratado, sino también la
interpretación que del mismo ha hecho la Corte
Interamericana (conf. caso "Fontevecchia D'Amico vs.
Argentina" del 29 de noviembre de 2011). La jurisprudencia
reseñada no deja lugar a dudas de que los órganos
judiciales de los países que han ratificado la Convención
Americana sobre Derechos Humanos están obligados ejercer,
de oficio, el control de convencionalidad, descalificando
las normas internas que se opongan dicho tratado.
Resultaría, pues, un contrasentido aceptar que la
Constitución Nacional que, por un lado, confiere rango
constitucional la mencionada Convención (art. 75, inc.
22), incorpora sus disposiciones al derecho interno y,
por consiguiente, habilita la aplicación de la regla
interpretativa -formulada por su intérprete auténtico, es
decir, la Corte Interamericana de Derechos Humanos- que
obliga los tribunales nacionales ejercer de oficio el
control de convencionalidad, impida, por otro lado, que
esos mismos tribunales ejerzan similar examen con el fin
de salvaguardar su supremacía frente normas locales de
menor rango."(Considerando 12°fallos: 335:2333).
Que la ley 27.348 constituye un abuso de
derecho y corresponde a la judicatura establecer un límite
claro, concreto y rígido en cuanto a las facultades que
tiene el Congreso Nacional para dictar normas de este
tipo. Interpretamos que las visible inconstitucionales de
la ley atacada nos hacen transitar por un sendero que
podría implicar un gravísimo precedente que vulneraria de
manera crucial la característica de rigidez que detenta
nuestra Carta Magna, más allá de todas sus reformas desde
el año 1853.
La Ley 27348 resulta inconstitucional por
donde se la analice, ello en virtud de que cercena el
derecho de propiedad, el acceso a la justicia, el debido
proceso, el juez natural y el de seguridad social de los
trabajadores afectados por una enfermedad o un accidente
laboral, así como el derecho de propiedad y el de trabajar
de los profesionales abogados como el suscripto. Así mismo
viola el derecho a acudir a juzgadores idóneos y
calificados, así como naturales para la dilucidación del
conflicto del que es parte.
Que nótese otros absurdos de la legislación
en cuestión, al determinar que las propias ART solventan
y financian el esquema de instancia previa y obligatoria.
Pagan salarios de los médicos secretario técnico
letrados, de los agentes del servicio de homologación,
todo lo cual torna muy poco serio el diagrama
administrativo en que las personas que deben “controlar”
a una de las partes en pugna reciban sus salarios de una
de ellas.
Por otra parte no resulta una cuestión menor
si se analiza la resolución 298/2017 que crea un proceso
paralelo con un pseudo juez (al que le paga su sueldo la
ART), en el cual como era de esperar, brilla por su
ausencia el ”indubio pro operario”, garantía de defensa
en juicio, independencia de órganos jurisdiccionales,
imparcialidad de los órganos judicial, motivación de
resoluciones judiciales etc., etc.
Por lo argumentos vertidos solicito se
declare la inconstitucionalidad en el caso concreto de
autos de los arts. 1, 2, 3, 10, 14,15 y 16 de la Ley
27.348 por resultar violatorios de derechos y garantía
constitucionales, decretándose la competencia de la
Justicia Provincial del Trabajo, para actuar en estos
autos.
V.-HECHOS:
a) EL CONTRATO DE TRABAJO: El Sr. CEBALLOS
ABRAHAN FERNANDO ingreso a trabajar en relación de
dependencia para su empleador “LOGISTICA TOTAL S.R.L.”,
logística y distribución, el día 12 de marzo del año 2020.
La empresa empleadora del actor se dedica a
la actividad comercial destinado a los servicios
involucrados de logística, transporte de carga en general
y almacenamiento, y cuenta con un centro de distribución
con una flota de vehículos y camiones, prestando los
servicios en el ejido de la ciudad de Neuquén Capital,
Centenario, Añelo, Sargento Vidal etc.
El actor ingresa a trabajar para su empleador
en la fecha arriba señalada, siendo contratado en el
domicilio de la empresa “LOGISTICA TOTAL S.R.L.”, situado
en el predio del Mercado Concentrador con domicilio en
Ruta 7 km 5 de la ciudad de Centenario, Provincia del
Neuquén, bajo el número de legajo 314, en la categoría
profesional de Operador Especializado (ayudante)
encontrándose encuadrada su actividad profesional dentro
del Convenio Colectivo de Trabajo de Camioneros N°40/89.
Las tareas específicas del actor inherentes a
su categoría profesional consisten en trabajos de carga
y descarga de mercadería (cajones de bebidas), gaseosas,
cervezas, sodas, etc., siendo el encargado como ayudante
del camión de retirar en los locales comerciales los
envases vacíos en cajones y cargarlos al camión y
descargando los cajones llenos con los remplazos para su
comercialización. Dicha tarea se realizaba en los locales
comerciales ubicados en el ejido de la ciudad de Neuquén,
Centenario, y Añelo.
Todas las tareas realizadas por el actor le
exigían la realización de constantes esfuerzos y la
adopción de incomodas posiciones, estando expuesto a
riesgos constante y permanentes.
Ceballos trabaja de lunes a viernes de 07.30
horas hasta las 15.30 horas y los días sábados 08.30 horas
a 13.00 horas siendo la modalidad de trabajo la asignación
de un recorrido para realizar y una vez finalizado el
recorrido culminaban con la jornada laboral. En algunas
oportunidades el recorrido se terminaba con anterioridad
al horario, y en otras con posterioridad, realizando
frecuentemente horas extras cuando era necesario
adelantar determinadas tareas o cubrir faltante de
personal y por expresas órdenes de la empleadora al
efecto.
Por los trabajos realizados el actor percibía
una remuneración mensual de $110.000 la que variaba según
las horas extras desarrolladas en el mes.
A su ingreso a la empresa, el actor fue
sometido a un riguroso examen médico preocupacional de
salud de ingreso, el que atravesó sin problemas y en el
que fue declarado apto “A”, condición indispensable para
poder ser ingresado por su empleadora.
El actor trabajo normalmente con dedicación e
idoneidad no siendo objeto de sanciones disciplinarias
durante el curso de la relación laboral, manifestando su
empleadora su conformidad con los trabajos por este
prestados en el desarrollo de su actividad.
b.-EL ACCIDENTE DE TRABAJO SUFRIDO POR EL ACTOR.
El día 16 de diciembre del 2021, en ocasión y
oportunidad en el que el actor desarrollaba sus tareas
habituales durante su jornada habitual sufre un accidente
de trabajo.
En efecto, el actor se encontraba realizando
sus tareas de reparto de mercadería en la terminal de
ómnibus de la ciudad de Neuquén capital “ETON”, y en
momentos en que se encontraba arriba de la caja del camión
descargando un pack de latas de gaseosas, al intentar
bajarlas se le enreda el pie derecho con papel resinite
(que es utilizado para envolver la mercadería para que no
se mueva y caiga de la caja del camión), perdiendo el
equilibrio y cae con todo el peso de su cuerpo golpeando
fuertemente con su mano derecha contra los pallets de
mercadería presentando severos traumatismos en dicho
miembro superior.
Que inmediatamente es asistido por sus
compañeros de trabajo y ante el fuerte dolor de su miembro
superior derecho, da aviso inmediatamente a su empleador
y esta efectúa la pertinente denuncia por ante FEDERACION
PATRONAL SEGUROS S.A., con quien tenía contrato de seguro
con póliza vigente por accidente de trabajo de su personal
incluido el actor.
En efecto el actor es llevado por medio de
personal de seguridad e higiene en camioneta de la empresa
a la “Clínica San Agustín”, en donde se le brindan los
primeros auxilios, lo medican con antinflamatorios y
analgésicos y se le otorga reposo laboral y se le indica
que debe ser tratado por la aseguradora de riesgos del
trabajo.
Que recibida la denuncia por la ART, esta lo
deriva al actor a su prestador médico “Traumatología del
Comahue”, en donde es atendido por medico laboral y se le
ordena se le realice estudios por imágenes; resonancia
Magnética Nuclear, RX y Tomografía Axial computada, de
las que se evidenciaron fractura desplazada con minuta
que comprometen a la cabeza del 5º metacarpiano derecho
con compromiso de la superficie articular para la falange
proximal, indicándosele que debía ser intervenido
quirúrgicamente.
Que con fecha 04 de enero del año 2022 el actor
fue intervenido quirúrgicamente para reducción de la
fractura y colocación de material de osteosíntesis en
Clínica San Agustín, prestador médico de la ART demandada.
Que posteriormente el actor realiza 30 sesiones
de fisiokinesioterapia en Clínica San Agustín, y luego es
derivado al “Centro de terapia de la mano”, en calle
Tucumán de la ciudad de Neuquén donde realiza 20 sesiones
de terapia hasta el alta médica definitiva que le es
otorgada 29 de marzo del año 2022.
Que con fecha 28 de junio del año 2022 se
inicia por ante la Superintendencia de Riesgos del
Trabajo, Comisión Médica N°009 el expediente
Administrativo N° SRT. 181481/2022.
El día arriba señalado el actor se presenta a
audiencia medica conforme se desprende de Acta de
Audiencia que se acompaña a prueba documental letra “B”.
En la misma se determina que no se encuentra
preexistencias en expediente SRT, como fecha de cese del
tratamiento médico se fija el 29 de marzo del 2022, en
diagnostico se consigna Traumatismo de mano derecha,
suscribiendo dicha acta de audiencia medica la Dra. Senz
Paula Lorena, en representación de la Comisión Médica
N°009 respectivamente, el actor participa sin
representación médica ni legal alguna.
Con fecha 01 de agosto del 2022 la
Superintendencia de Riesgos del Trabajo Comisión Médica
N°009 emite dictamen médico en expediente SRT N°181481/22
que se acompaña a prueba documental letra “C” en 2 (dos)
fojas.
La Comisión Médica califico a la
CONTINGENCIA: COMO "ACCIDENTE DE TRABAJO"; EN
DIAGNOSTICO: "S626 –Fractura de otro dedo de la mano –
Fractura de quinto metacarpiano derecho, operado; en
PREXISTENCIAS: no se encuentran prexistencias en
Expediente SRT. PRESTACIONES EN ESPECIE: No amerita
continuar con prestaciones por la ART en la actualidad.
En CONCLUSIONES: que el carácter laboral de la
contingencia no se encuentra controvertido por las
partes, señala que la Comisión Médica concluye que
realizado el examen en la audiencia de esta comisión
médica se encontraron hallazgos descriptos en el apartado
examen físico, por lo que se procede a valorar la
incapacidad resultante, consignando en INCAPCIDAD:
Lesión: Limitación funcional de mano derecha: MTCF
Flexión 70º (2%) IFP Flexión 80º (2%) 4.00%. Miembro
Superior Hábil Derecho 5% del 4.00% = 0,20% Subtotal
4.20%. a ello se agrega los FACTORES DE PONDERACIÓN: Por
el tipo de actividad: Leve (0% -10%) 5.00% =0.21%,
reubicación laboral: 0%, no amerita, Edad: De 21 a 31
años (0 a 3%) 0.40%, arribando a un PORCENTAJE TOTAL DE
INCAPACIDAD: 4,81%, de tipo Permanente Grado Parcial y
Carácter Definitivo, dicho dictamen se encuentra
suscripto por el Dra. Paula Lorena Senz y Dra. Gisela
Ivana Chahin Bonilla, en representación de la
N°009, de Neuquén Capital.
El dictamen del tribunal administrativo es

arbitrario, absurdo y ajeno a toda razonabilidad.
El tribunal administrativo de manera

arbitraria y sin fundamento científico alguno, omite la
valoración de las lesiones físicas experimentadas por el
actor a consecuencia del evento dañoso sufrido en su
verdadera dimensión, no solamente las sufridas en quinto
metacarpiano de mano derecha sino las producidas por el
stress postraumático.
Que la evaluación realizada por la Comisión

Médica N°009 no analizan las lesiones sufridas por el
actor y se aparta al determinar la incapacidad de los
baremos del decreto 659/96 reglamentario de la Ley N°24557
para evaluar incapacidades.
Que, en dicha junta médica, el actor debió

participar sin asesoramiento médico, ni letrado, en
abierta violación de su derecho de defensa, por ante un
tribunal administrativo que a la par de carecer de
conocimientos jurídicos asume la defensa incondicional de
los intereses de la ART., en abierta violación de los
derechos de raigambre constitucional de los trabajadores,
como el derecho a la vida y a la salud de ellos.
Sin siquiera requerir el examen médico

preocupacional de salud de ingreso del actor a la empresa,
ni los exámenes médicos periódicos, ni considerar que
tareas realizaba antes del accidente y cual realiza el
actor en su actualidad fija una incapacidad antojadiza y
exigua que no se ajusta a derecho, de conformidad de lo
dispuesto por los baremos del decreto N° 659/96.
Es por estas razones que el actor recurre por
ante los jueces naturales de la constitución, Juzgado
Laboral de Neuquén a los fines de rever el arbitrario
dictamen, en donde se omite una evaluación de la verdadera
dimensión de las secuelas que ha de padecer como
consecuencia del accidente sufrido.
La presente revisión e impugnación la formula

el actor por no compartir el diagnostico, ni las
conclusiones del arbitrario dictamen, por haber sido
emitido sin fundamento científico alguno y en abierta
violación de su derecho de defensa.
El dictamen de la Comisión Médica N°009 no
evalúa las lesiones sufridas por el actor omitiendo
evaluar la incapacidad física conforme a baremo y nada
dice de la incapacidad psicológica postraumática sufridas
por el actor a raíz del accidente que le provocan graves
daños no solo en su actividad laboral sino también en la
fase psicológica, familiar y social.
Por otra parte, el mero dictamen

administrativo exterioriza meras opiniones dogmáticas de
los facultativos que ni siquiera examinaron al actor y no
se le permitió a este fiscalizar los estudios en base a
lo cual se expiden, en abierta violación de su derecho de
defensa de raigambre constitucional.
A través de la presente demanda el actor

solicita previa declaración inconstitucionalidad del art.
46, ap. 1 21 y de la ley 24557 la revisión de su
incapacidad y de las prestaciones en especies que deben
ser brindadas por la art, por ante los jueces naturales
de la constitución.
Esta inconstitucionalidad ya ha sido aceptada

de manera unánime por nuestros tribunales y por el
Tribunal Superior de Justicia de Neuquén, y que ha
ordenado la revisión de los meros dictámenes
administrativos por ante el órgano jurisdiccional.
Que el dictamen emitido por la Comisión Médica

no se condice con la entidad de las lesiones padecidas
por el Sr. CEBALLOS, ignorando el nexo causal que existe
entre el evento dañoso y las lesiones experimentadas en
el mismo, omitiendo evaluar no solo las lesiones físicas
en su verdadera dimensión, sino también las psicológicas
sufridas a consecuencia del evento dañoso, que se
encuentran expresamente contempladas en el decreto
N°659/96 reglamentarios de la ley N°24557.
Que el dictamen de la Comisión Médica nº009

se aparta de los baremos del Decreto 659/96 y omite la
consideración de las lesiones física y psicológicas
sufridas por CEBALLOS ABRAHAN FERNANDO en su verdadera
dimensión, por lo que debe ser revisada por los jueces
naturales de la constitución, a quien recurre el actor en
defensa de sus derechos, cercenados alegremente por un
tribunal administrativo carente de los conocimientos
jurídicos necesarios para expedirse.
Con fecha 19 de agosto del 2022 el actor fue

examinado por el Dr. Carlos E. Lozano, especialista en
Medicina del Trabajo, quien elabora un informe médico en
el que expresa en EXAMEN FISICO: Mano derecha miembro
superior hábil, cicatriz quirúrgica en región dorsal
(topografía de quinto metacarpiano) con signos de
flogosis y edema. Limitación funcional de mano derecho
tanto para la flexión y extensión con pérdida de
sensibilidad e imposibilidad de efectuar tareas de
presión y fuerza, que siendo su mano hábil lo inhabilita
para el desarrollo de sus tareas habituales.
CONSIDERACIONES MEDICOLEGALES: Como consecuencia del
accidente sufrido el Sr. CEBALLOS ABRAHAN FERNANDO
presenta un cuadro traumático de mano derecha con secuelas
físicas, tanto de movilidad como de dolor de dicha mano
asociado a una perturbación psicológica por dicho
traumatismo. CONCLUSIONES MEDICOLEGALES: Como
consecuencia del accidente sufrido el Sr CEBALLOS ABRAHAN
FERNANDO presenta una incapacidad del 20% por limitación
funcional de mano derecha de miembro superior hábil y por
trauma psicológico de carácter permanente, parcial y
definitivo conforme baremo del decreto Nº659/96
reglamentario de la ley Nº25.557. ( a prueba documental
letra “D” se acompaña certificado médico).
El actor ingresa a trabajar para su empleador
LOGISTICA TOTAL S.R.L. en perfecto estado de salud, en
estado de salud pleno, sin lesión alguna, trabaja desde
el inicio de la relación laboral sin problemas, hasta el
día 16 de diciembre del año 2021, en que sufre un
accidente de trabajo; y a raíz de las lesiones
experimentadas en dicho accidente, queda con lesiones
físicas y psíquicas, que le producen una incapacidad de
consideración para el desarrollo de su actividad.
Que el evento dañoso sufrido por el actor

encuadra en lo normado por el art.6 de la Ley 24557,
apartado 1º, que establece contingencias: “…1. Se
considera accidente de trabajo a todo acontecimiento
súbito y violento ocurrido por el hecho o en ocasión del
trabajo, o en el trayecto del domicilio del trabajador y
el lugar del trabajo…”
Que la Comisión Médica Nº009, emite un

dictamen que se aparta de las pautas contempladas en los
baremos del decreto 659/96, omitiendo determinar el
verdadero alcance de la incapacidad física, omitiendo
evaluar las lesiones físicas y psicológica del actor
provocada por el evento dañoso, razones por demás
suficientes que llevan al actor a solicitar la revisión
del dictamen del órgano administrativo, por ante los
tribunales de la constitución.
Es necesaria la intervención de la justicia

para que a través de los jueces naturales, ponga límites
a la actividad arbitraria de la Comisión Médica Nro.009,
estos simples tribunales administrativos, cuyas
decisiones carentes de fundamentos alguno, afectan
derechos elementales de los ciudadanos, como el derecho
a la vida, a la integridad física y a la salud, los que
son cercenados alegremente, con dictámenes carentes de
fundamento científico, lo que no puede ser admitido, ya
que quedan vulnerados derechos y garantías de raigambre
constitucional.
Lo expuesto nos exime de mayores comentarios

y a tenor de lo dispuesto por el Excmo. Tribunal Superior
de Justicia de Neuquén, en el Acuerdo Nro. 23, del 8 de
Agosto del 2.000, y lo recientemente dictaminado por la
Cámara de Seguridad Social, el 14 de Marzo del 2.002, en
autos: "GARRIDO JOSE L. C/ASOCIART A.R.T. S/LEY 24.557",
T y S.S. y los reiterados fallos de ambas salas de la
Excma. Cámara de Apelaciones de Neuquén, y lo resuelto
por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos:
“RECURSO DE HECHO DEDUCIDO POR LA SEGUNDA ASEGURADORA DE
RIESGOS DEL TRABAJO S.A.” en la causa: “CASTILLO ANGEL
SANTOS C/CERAMICA ALBERDI S.A.”, solicitamos a V.S.
decrete la inconstitucionalidad del Art. 46, apartado
primero, 21 y 22 de la Ley 24.557, conforme lo solicitado
en el apartado anterior del presente, y se fije junta
médica al actor a los efectos de determinar entidad de
las lesiones sufridas en el accidente, nexo de causalidad
con el mismo, prestaciones en especies debidas por la art
al actor y porcentaje de incapacidad del actor para el
desarrollo de sus tareas habituales respectivamente.
VI.-INCAPACIDAD PSICOLOGICA:
Que a la par de la incapacidad física el
actor presenta incapacidad psicológica, conforme baremos
del decreto 659/96, y que también se reclama en la
presente demanda.
Que luego que se le exteriorizara las
lesiones en el accidente de trabajo sufrido, el actor
presenta preocupación por la posibilidad de no seguir
trabajando, malestar por la pérdida de una vida activa,
se siente inútil y su ánimo deprimido. También presenta
sensaciones de un futuro desolador, trastorno del sueño
(dificultad para conciliar y mantener el sueño). CEBALLOS
ABRAHAN FERNANDO atraviesa un episodio depresivo
compatible con las lesiones sufridas en el accidente y
las limitaciones que ella le genera.
Que las secuelas físicas experimentadas por
CEBALLO, hace que en la actualidad padezca patologías
psíquicas con fuertes matices depresivos, en la etapa
procesal oportuna se acreditaran las secuelas de orden
psíquico y que merecen la atención de especialistas en
este campo. Actualmente presenta un alto grado de
irritabilidad, crisis depresivas, estados de vigilia,
alarma y temor.
Que las lesiones sufridas en el accidente a
la par de su disminución física le provocan lesiones
psicológicas, ya que, como consecuencia de dicho
accidente, comienza con cuadros de cefaleas intensas y
frecuentes, trastornos de conducta, defectos en la
concentración, estados depresivos e insomnios, mareos,
vértigos, y debe consumir medicación migrañosa casi
diariamente, y que le dificulta poder desarrollar su
actividad laboral con normalidad, como así también
actividades deportivas y sociales. Ello le genera temor
de perder su puesto de trabajo, ya que al desempeñarse en
una actividad donde requiere constantes esfuerzos y la
adopción de incomodas posiciones, es fundamental estar en
óptimas condiciones para llevar adelante las tareas que
su empleador le encomienda.
Como consecuencia del accidente trabajo el
actor experimenta depresión, aislamiento y un fuerte
temor de perder su puesto laboral para la cual estaba
preparado y se desempeñaba hasta el momento del evento
dañoso.
El actor no podrá desarrollar en el futuro
sus tareas con normalidad, ya que presenta serias
dificultades en su salud, las que le impiden desarrollar
con normalidad sus tareas habituales debido a las graves
secuelas experimentadas, que padece como consecuencia del
evento dañoso sufrido. Esta dificultad, se torna
inocultable a los ojos de sus semejantes, ya que con
frecuencia y debido a los severos dolores que padece, se
ve excluido de sus labores cotidianas.
Que se ha configurado entonces un hecho
traumático grave e inesperado, que altera su capacidad
funcional, motiva como se viera notorios trastornos en su
conducta. En este sentido se advierte como resultado una
disminución de sus funciones psíquicas importante, como,
por ejemplo: Motivación, atención, memoria, concentración
y ansiedad, etc.
Que el carácter del actor ha cambiado
radicalmente generando preocupación por su salud
psicofísica, depresiones, insomnio y una evidente falta
de confianza, desarrollando un cuadro neurótico reactivo
(Neurosis Post-Traumática). CEBALLOS ABRAHAN FERNANDO
vive en estado de nerviosismo e irritabilidad; esta
hiperemotivo, impresionable, angustioso, con lentitud de
los procesos intelectuales, inercia mental, deficiencia
de la memoria; todo ello a partir del accidente. Estas
dolencias en el paralelismo, entre lo que es ahora y
después del accidente, y lo que tiene mentalmente como
imagen de sí mismo, hace que vaya elaborando poco a poco,
el trauma, incrementando sus mecanismos psíquicos de
defensa principalmente la negación.
Que como consecuencia de las lesiones nuestro
mandante ha quedado imposibilitado de desarrollar una
vida con total normalidad, habiendo sido afectado
seriamente en su integridad laboral, familiar y social.
Que solicitamos que de acuerdo al decreto
659/96, se le realicen los estudios que correspondan por
intermedio de un perito psicólogo, ya que dicho
tratamiento le fue negado por la ART.
Por último, solicitamos que una vez
realizados los mismos, se encuadre la patología sufrida
por el actor conforme baremos del decreto 659/96,
determinándose el porcentaje de incapacidad que
corresponda, conforme a los mismos.
VII.- MONTO INDEMNIZATORIO.
Se reclama en la presente demanda la
indemnización prevista en la Ley 24.557 con las reformas
introducidas por el decreto 1694/09; la ley 26773, y de
ley 27.348 con anterioridad al accidente de trabajo que
padece el Sr. CEBALLOS ABRAHAN FERNANDO, la que deben
aplicarse al caso concreto de autos.
La misma se determina provisoriamente en base

al porcentaje de incapacidad que padece el actor, según
surge del certificado médico que se acompaña a prueba
documental letra "D" que le atribuye el 20% de la V.T.O.
y solicito sea ajustada en lo que en más o en menos
resulte de la prueba a producirse en autos en general y
en particular de las periciales médicas que se efectuarán
en esta causa.
La Ley N°24.557, en su capítulo 3 en

contingencias y situaciones cubiertas, en el Art. 14, 2
A, se refiere a la situación del actor, estableciendo el
artículo citado con las modificaciones introducidas por
el Decreto 1.694/09, que: “El trabajador percibe una
indemnización de pago única cuya cuantía es de 53 veces
el valor mensual del ingreso base, multiplicado por el
porcentaje de incapacidad y por el coeficiente de edad
(65, dividido la edad del trabajador al haber
experimentado la primera manifestación invalidante).
CÁLCULO DEL INGRESO BASE MENSUAL (IBM): Se

considera Ingreso Base a el promedio mensual de todos los
salarios devengados —de conformidad con lo establecido
por el artículo 1° del Convenio N°95 de la OIT— por el
trabajador durante el año anterior a la primera
manifestación invalidante, o en el tiempo de prestación
de servicio si fuera menor. (Art 12 inc. 1 ley 24.557).
El Art 1º del Convenio 95 de la O.I.T. dice:

A los efectos del presente convenio, el término salario
significa la remuneración o ganancia, sea cual fuere su
denominación o método de cálculo, siempre que pueda
evaluarse en efectivo, fijada por acuerdo o por la
legislación nacional, y debida por un empleador a un
trabajador en virtud de un contrato de trabajo, escrito
o verbal, por el trabajo que este último haya efectuado
o deba efectuar o por servicios que haya prestado o deba
prestar.
En este sentido la CSJN se ha manifestado al

respecto en las causas: “Perez, Anibal c /Disco S.A” (del
1-9-2009); “Gonzalez, Martin C/ Polimat S.A.” (del 19-5-
2010) y “Diaz Paulo Vicente C/ Cervecería y Maltería
Quilmes S.A.” (del 4-6-2013). El hilo conductor de todas
estas decisiones, es que por lo tanto exceden la
resolución de los casos concretos y definen una verdadera
doctrina constitucional sobre el instituto, transita por
el concepto mismo de la remuneración. Para la CSJN el
salario es una “ganancia” que encuentra su motivo en el
contrato de trabajo o relación de empleo. Y el énfasis
sobre su naturaleza y anclaje contractual aparece
destacado en el considerando 5 (párrafo cuarto), del fallo
“PEREZ”.
“... La naturaleza jurídica de una
institución debe ser definida por los elementos que la
constituye, con independencia del nombre que el
legislador o los particulares le atribuyan, sobre todo
cuando cualquier limitación constitucional que se
pretendiese ignorar bajo el ropaje del “nomen iuris” sería
inconstitucional. Y, en el caso, la norma no proporciona
elemento alguno que, desde el ángulo conceptual, autorice
a diferenciar la concesión de los vales alimentarios
asumida por el empleador de un mero aumento de salarios
(…) El distingo es solo ropaje”.
A esto el fallo “DIAZ”, en el considerando 10

de la mayoría expresa que la supremacía del orden jurídico
internacional que en el caso, y a partir de la definición
de la remuneración adopta el artículo 1º del Convenio 95
de la OIT, limita al legislador ordinario (y más aún a
las partes colectivas o individuales) en la posibilidad
de adulterar la significación jurídica de los
desplazamientos patrimoniales que en favor del trabajador
ocurran, “sean cual fuere su denominación o método de
cálculo, siempre que pueda velarse en efectivo”, por razón
del servicio que debe prestar.
Por lo que, como bien se puede apreciar de
esta definición, es que la remuneración está compuesta no
solamente por ingresos, sino por la evitación de egresos,
lo que ha sido relevante al momento de incluir en sus
términos a ciertos rubros como, por ejemplo, la ropa de
trabajo, las horas extras, adicionales, viandas, recargos
nocturnos, vales, viáticos, las horas viaje y aguinaldo
etc.
A tal fin se considera el promedio mensual de

todos los salarios devengados por el actor, el Sr .
CEBALLOS ABRAHAN FERNANDO, durante el año anterior a la
primera manifestación invalidante o en el tiempo de
prestación de servicio si fuere menor; debiéndose tomar
en el caso concreto de autos desde el mes de diciembre
del año 2020 hasta el mes de diciembre del año 2021, por
haberse producido la primera manifestación invalidante el
día 16 de diciembre del año 2021, como consecuencia del
accidente de trabajo sufrido por el actor. Los salarios
mensuales tomados a fin de establecer el promedio se
actualizarán mes a mes aplicándose la variación del índice
RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de los
Trabajadores Estables)
El ingreso base se determinará, entonces,

tomando en consideración “el promedio mensual de todos
los salarios”, sin sujeción al límite previsto para el
cálculo de aportes al SIPA y con una actualización mensual
conforme el RIPTE, previéndose su actualización mensual
según la variación del RIPTE ya aludido.
Que, para la realización del cálculo del IBM,

se acompaña a prueba documental letra “E”, 10 (diez)
recibos de haberes que acreditan la totalidad de las
remuneraciones abonadas por su empleador durante su
relación laboral al año anterior a la primera
manifestación referidas en el punto precedente, los que
deberán ser considerados a los fines de la determinación
del monto indemnizatorio.
Determinación del IBM para el cálculo de la

indemnización:
Fecha de la manifestación: DICIEMBRE 2021
Índice Ripte al mes del accidente: 11.726,30
PERIODO SALARIO ÌNDICE COEFICIENTE SUELDO

RIPTE ACTUALIZACIO ACTUALIZADO
N
DICIEMBRE +
SAC 2020
$143.173,71 7.643,41 1.53417 $219.652,81
ENERO
2021 $112.348,66 7.784,10 1.50644 $169.246,51
FEBRERO 2021
$137.592,43 8.263,33 1.41907 $195.253,28
MARZO
2021 $102.247,48 8.665,19 1.35326 $138.367,42
ABRIL
2021 $112.700,10 9.201,59 1.27437 $143.621,62
MAYO
2021 $117.400,00 9.311,61 1.25932 $147.844,16
JUNIO + SAC
2021
$171.453,10 9.660,13 1.21388 $208.123,48
JULIO
2021 $117.922,36 10.089,96 1.16217 $137.045,82
AGOSTO
2021 $116.453,10 10.326,11 1.13559 $132.242,97
SEPTIEMBRE
2021 $117.250,15 10.762,48 1.08955 $127.749,90

OCTUBRE
2021 $118.320,00 11.148,95 1.05178 $124.446,60
NOVIEMBRE
2021 $125.347,80 11.497,72 1.01988 $127.839,71
SUMA TOTAL $1.871.434,28
Que a los fines de establecer el valor del

ingreso base mensual, se deberá tomar la suma obtenida de
$1.871.434,28 y dividirlo por los meses trabajados
anteriores a la primera manifestación invalidante,
teniendo en cuenta en el caso en concreto, los 12 meses
trabajados por el actor, el cual arroja un IBM de
$155.952,85 ($1.871.434,28 % 12).
A ello se le debe agregar los intereses según

lo establecido en el artículo 12 inc. 2º ley 24.557
(modificado por art 11 ley 27.348), para la determinación
del ingreso base mensual, el cual se calcula desde la
fecha de la primera manifestación invalidante, que se
exterioriza con el accidente de trabajo sufrido por el
actor en el mes diciembre del año 2021, hasta el momento
de la determinación de la incapacidad laboral definitiva.
En tal sentido el artículo 12 inc. 2. de la

ley 24.557 (modificado por art 11 ley 27.348), establece
que “…Desde la fecha de la primera manifestación
invalidante y hasta el momento de la liquidación de la
indemnización por determinación de la incapacidad laboral
definitiva, deceso del trabajador u homologación, el
monto del ingreso base devengará un interés equivalente
al promedio de la tasa activa cartera general nominal
anual vencida a treinta (30) días del Banco de la Nación
Argentina…”.
Que a los efectos de la determinación del
ingreso base mensual definitiva se procederá a realizar
el cálculo conforme lo indicado en el artículo
anteriormente mencionado, teniendo en cuenta el salario
base obtenido en la formula anterior de $155.952,85; el
que devengará un interés equivalente a la tasa activa
(B.N.A.) desde la fecha de su primera manifestación
invalidante el 16 de diciembre del año 2021 hasta los 15
días corridos posteriores al dictamen médico -01/08/2022-
por lo que se establece como fecha el 16/08/2022.
Tipo Cálculo: Tasa activa del Banco de la Nación Argentina
Importe del cálculo: $155.952,85
Fecha Desde: 16/12/2021 // Fecha Hasta: 16/08/2022.
Intereses Devengados: $53.531,46.-
Que por lo expuesto ut-supra, se procede a

continuación a realizar la fórmula para obtener el Ingreso
Base Mensual definitivo que será tomado para el cálculo
indemnizatorio:
INGRESO BASE MENSUAL. CALCULADO AL 16 DE AGOSTO DEL AÑO

2022.
Salario Base Promedio $ 155952,85
ACTUALIZACION s/ ART. 12 $ 53.531,46

2º PARRAFO Ley Nº27.348. ________________
$ 209.483,46
En definitiva, se llega a un IBM al 16 de agosto

del año 2.022 de $209.483,46 y lo que en más o en menos
resulte de la prueba pericial contable a producirse en
autos y/o lo que en más o en menos V.S. prudencialmente
determine al momento de dictar sentencia.
En base a las pautas antes indicadas
procederemos a practicar planilla de liquidación,
teniendo en cuenta el ingreso base mensual, conforme lo
dispuesto por el art 12 de la ley Nº 24.557 y sus
modificatorias, lo que arroja la suma de un IBM de
$209.483,46 que reflejan los haberes percibidos por el
actor durante al año anterior a la primera manifestación
invalidante, el 20% de incapacidad y dividiendo 65 por la
edad del actor al momento de que exterioriza las dolencias
es decir 29 años, atento a que nación el 28/03/199, por
lo que arroja un coeficiente de 2,241% (65 % 29).
Multiplicando el índice base de $209.483,46
por 53, llegamos a la suma de $11.102.623,38. Que atento
al porcentaje de incapacidad del 20% obtenemos la suma de
$2.220.524,67 suma que multiplicada por el coeficiente de
2,241 (65 dividido 29 años) arribamos a la suma de
$4.976.185,78.
Que dicho monto resulta superior al piso de

la resolución vigente al momento de la exteriorización de
la lesión como consecuencia del accidente de trabajo
sufrido por el actor el 16 de diciembre del año 2021 que
conforme Resolución SRT 49/21- APN-SRT-MT establece que
el piso mínimo de la indemnización para los periodos
comprendidos entre el 01/09/2021 al 28/02/2022 inclusive,
no podrá ser inferior al que resulte de multiplicar la
suma de $5.044.408 x el % de incapacidad. Que siendo en
el caso de autos, la incapacidad del actor el 20%, el
piso mínimo establecido en dicha resolución es de
$1.008.881,60; por lo que se toma el monto que resulta de
la formula por resultar superior al de la resolución.
Por otra parte el artículo 3º de la ley 26773

establece: "Cuando el daño se produce en el lugar de
trabajo o lo sufre el dependiente mientras se encuentra
a disposición del empleador, el damnificado (trabajador
víctima o sus derechohabientes) percibirá junto a las
indemnizaciones dinerarias previstas en este régimen, una
indemnización adicional de pago único en compensación
por cualquier otro daño no reparado por las fórmulas
allí previstas equivalente al veinte por ciento (20%) de
esa suma...".
Aplicando esta normativa la suma
correspondiente a la indemnización adicional
compensatoria de pago único resulta de $995.239,15 (es
decir el 20% de $4.976.185,78).
Adicionado a la suma de $4.976.185,78 el 20%
de $995.239,15 arribamos a la suma de $5.971.424,93.-
De la suma indemnizatoria de pesos
$5.971.424,93 deben ser deducidas la suma de
$1.324.178,17 monto percibido por el actor en función de
la incapacidad fijada en sede administrativa del 4,81%
por accidente de trabajo, conforme se desprende de carta
documento remitida por la demandada al actor que se
acompaña a prueba documental letra “F”.
Que dichas sumas fueron percibidas a cuenta

por el actor a raíz del accidente de trabajo sufrido en
los términos del artículo 260 de la LCT y en base al
principio de irrenunciabilidad de los créditos laborales.
Que deduciendo de la suma de $5.971.424,93,

la suma de pesos $1.324.178,17 percibido a cuenta por el
actor, el monto indemnizatorio asciende a la suma de pesos
$4.647.246,76.
Por lo anteriormente expuesto y atento

aplicado el procedimiento dispuesto por la ley para el
cálculo de la indemnización laboral, resulta una
indemnización de PESOS CUATRO MILLONES SEISCIENTOS
CUARENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y SEIS CON 76/100
CENTAVOS -$4.647.246,76-; cifra dineraria que queda
sujeta a lo que en más o en menos resulte de la prueba a
producirse en autos y/o en lo que más o en menos surja de
la aplicación de las variaciones del índice RIPTE y/o lo
que en más o en menos determine V.S. al momento de dictar
sentencia, con más los intereses hasta el efectivo pago.
Por otra parte, deberá adicionársele a dichos

montos, las sumas que en concepto de estudios,
tratamientos e intervenciones quirúrgicas, que el perito
medico designado en autos determine que deban realizarse
al actor a raíz de las lesiones, para su rehabilitación,
para mejorar su condición, a quien se le solicitara la
fijación de la frecuencia de dicho tratamiento y montos
dinerario para su realización. La demandada ante un hecho
grave como lo ocurrido al actor, se ha negado a realizarle
un tratamiento adecuado, otorgándole un alta intempestiva
dejándolo en un total estado de abandono.
También deberán evaluarse los tratamientos
psicológicos que deba realizarse al actor, los que son
necesarios y serán determinados por el perito psicólogo
a designarse, a quien se le solicitara la frecuencia de
dicho tratamiento y montos dinerario para su realización.
Todas estas circunstancias deberán ser
evaluadas por V.S. a los fines de la determinación del
monto indemnizatorio definitivo en la presente causa, por
lo que nos obliga en esta etapa a interponer la misma por
monto indeterminado.
VIII.-SOLICITO SE DECRETE LA
INCONSTITUCIONALIDAD DEL DECRETO N° 669/2019.
El decreto 669/19 es a todas luces

inconstitucional ya que no existen circunstancias
excepcionales que justifiquen su dictado, mucho menos en
una materia ya regulada por una ley, máxime cuando las
indemnizaciones por infortunios de índole laboral, en
atención a la naturaleza jurídicas de estos créditos
“alimentario” resultan ser de orden público.
La normativa atacada comporta además una

inexcusable violación del orden jurídico constitucional,
vulnerando lo dispuesto por los arts. 1, 5, 14, 14 bis,
16 17, 18, 28, 31, 33, 75 inc. 22 y 99 inc. 3° y 108 de
la Constitución Nacional y el Pacto de San José de Costa
Rica.
Con la sanción del decreto 669/2019 se viola el

sistema Republicano de Gobierno en palmaria contradicción
con lo prescripto en el art. 99 de la C.N.
El día 24 febrero del 2017, se publicó en el

Boletín oficial bajo el N°27348 una ley del congreso
tendiente a modificar la ley 24557 y sus modificatorias
denominada “Ley de Riesgos del Trabajo”, con el objeto de
regular el sistema de Riesgos del trabajo y las llamadas
enfermedades profesionales.
No obstante contar con la promulgación, y la

ley en plena vigencia, aparentando fundamentarse en la
necesidad y urgencia de la sostenibilidad del
sistema, el 30/09/2019 el Poder Ejecutivo Nacional se
erigió en legislador modificando la forma de calcular los
montos y los intereses de las indemnizaciones por
accidente de trabajo, incapacidad laboral definitiva o
fallecimiento del trabajador.
Contraviniendo abiertamente el art. 22 de las

disposiciones de ordenamientos del sistema sobre Riesgos
del trabajo (título III de la ley 27348), que expresamente
establece que “Las disposiciones de la presente son de
orden público”. Todo ello pretendiendo cimentarse en una
necesidad que desmotivaría la litigiosidad y aspirando
“corregir” una “ultra utilidad” que proporcionaría la
tasa activa, tal que desnaturalizaría los derechos de
los trabajadores beneficiarios del sistema de Riesgos del
trabajo.
De manera arbitraria y atribuyéndose

“facultades legislativas” vedadas expresamente por la
Constitución Nacional (art. 99, inc. 3°, 2° y 3° párrafo)
y de manera sorpresiva el poder Ejecutivo, dicta este
decreto de necesidad y urgencia argumentando que el mismo
se dicta para mejorar las condiciones de sostenibilidad
del sistema según considerandos del DNU, careciendo de
fundamentos serios que dicha situación en todo caso se
podría haber solucionado con la convocatorias a sesiones
extraordinarias del Congreso de la Nación si consideraba
que la materia indicada requería un tratamiento urgente
.
El mentado decreto 669/2019 fue dictado sin

estar dadas las causales de “necesidad y urgencia” que
justifiquen la arrogancia del Poder Ejecutivo Nacional en
materia legislativa.
Sin miramiento alguno el actuar del Poder

Ejecutivo con el infundado decreto hecha por tierra lo
establecido en el art. 99 inc. 3° de la Constitución
Nacional, arrogando funciones legislativas , lo que se
encuentra categóricamente vedado por la norma suprema,
atento la inexistencia de las circunstancias necesaria
para la realización de trascendental actuar como lo es el
dictado de un decreto de necesidad y urgencia, atribución
que el constituyente a reconocido en cabeza del titular
del poder Ejecutivo nacional , solo de manera excepcional.
Normas de este tipo son disposiciones del jefe

de estado, que sin ser dictadas en situaciones
excepcionales atentan contra el espíritu republicano,
el apego a la ley y la división de poderes, máxime cuando
pretenden avasallar nada menos que cuestiones de orden
público.
Es la propia Constitución Nacional que ha

establecido dos requisitos insalvables para su dictado:
-Que exista una situación extraordinaria que

demande una reacción rápida por parte del Estado, sin los
contratiempos habituales que pudiera generar el debate
legislativo (se recuerda que sobre el objeto del impugnado
decreto ya hay una ley formal en plena vigencia, sin que
exista un solo atisbo de fundamentación acerca de la
sostenibilidad del sistema de riesgos del trabajo, salvo
manifestaciones de carácter meramente dogmática);
-Que no se regule sobre materias enunciadas

taxativamente (no encontrándose incluida la materia del
DNU 669/19).
El solo incumplimiento de un solo de ello

como es la carencia de “necesidad y urgencia” que amerite
hacer uso de la facultad otorgada excepcionalmente al
Poder Ejecutivo entendida esa excepcionalidad con
carácter objetivo, torna nula de nulidad absoluta el
mismo, atentando desde su génesis contra el propio
articulado que le diera su razón de ser.
El decreto sancionado por el Poder Ejecutivo

constituye un avasallamiento de la Constitución Nacional,
por lo que resulta nulo, por lo que debe ser decretada su
inconstitucionalidad.
Desde otro ángulo en cuanto a la materia

regulado con el DNU: el estado nacional a través del
dictado del decreto de necesidad y urgencia 669/2019 a
cercenado los legítimos derechos de propiedad, y trabajo,
de los trabajadores afectados por una enfermedad o
accidente laboral.
Las prestaciones dinerarias de la ley en

análisis gozan de los privilegios de los créditos
alimentarios como se señaló de acuerdo al art. 11, inc.
1° de dicha norma siendo así disposiciones de orden
público.
En orden al tenor de los derechos en juego y

en atención al principio de progresividad que rige la
materia, es que la LRT en el art. 11 antes citado dispuso
que ”El poder Ejecutivo Nacional se encuentra facultado
a mejorar las prestaciones dinerarias establecidas en la
presente ley cuando las condiciones económicas,
financiera federales del sistema así lo permitan.
Mas de ningún modo ello debe ser interpretado

a contrario sensum, como una facultad para disminuir –
socavando así cualquier atisbo de progresividad- las
prestaciones dinerarias so pretextos de las condiciones
económicos financieras del sistema.
El dictado del decreto y los fundamentos que

se esbozan dogmáticamente solo puede interpretarse como
un intento de protección de las arcas de las Aseguradoras
de Riesgos del Trabajo con el consecuente detrimento de
los trabajadores.
El único objetivo del decreto luego de la

lectura de los pretendidos fundamentos, es un nuevo ataque
al ejercicio de la abogacía en cuestiones ligadas a los
Riegos del trabajos y otra oportunidad para menoscabar
los derechos de los trabajadores, a fin de garantizar las
ganancias de las ART.
En este sentido, cobra particular importancia
la doctrina de nuestro Máxime Tribunal en punto a que:
“La modalidad indemnizatoria que escoja el

legislador para cumplir con la protección constitucional
del empleado frente a daños derivados de accidente o
enfermedades laborales bajo un régimen tarifado, no puede
válidamente dejar de satisfacer, al menos, la pérdida de
ingresos o de capacidad de ganancias de la víctima.
“Si se trata de establecer reglamentaciones

legales en el ámbito de protección de los trabajadores
dañados por un infortunio laboral, el deber del
Congreso es hacerlo en el sentido de conferir al principio
alterum non laedere toda la amplitud que este amerita,
y evitar la fijación de limitaciones que, en definitiva,
implican “alterar los derechos reconocidos por la
Constitución Nacional (art. 28) (voto de la Dra. Elena
I. Highton de Nolasco, del precedente “Aquino”, Fallos:
327:3753, al que remite)”. Fallos 333:1361 in re “ASCUA
LUIS RICARDO C/SOMISA S/COBRO DE PESOS).
Que con el dictado del DNU 669/2019 el

presidente de la nación se ha convertido en “legislador”
invadiendo funciones inherentes a otro poder del estado
el Congreso de la Nación, ello sin que se encuentren dadas
las condiciones exigidas por el texto constitucional, la
necesidad y la urgencia conforme también lo han
determinado nuestros tribunales así como la más
caracterizada doctrina.
Tal vicio en el origen de la norma, fulmina de

nulidad absoluta e insanable a la misma lo que así
solicitamos se declare en la instancia oportuna.
El DNU, dictado por el Ejecutivo, les quita

a los trabajadores, lo que la Constitución Nacional y los
Tratados Internacionales de Derechos Humanos les
reconocen. Y es función del Poder Judicial controlar que
la actuación de los poderes del estado permanezcan dentro
de los lineamientos fijados por la Constitución Nacional,
examinando la constitucionalidad del DNU 669/2.019, bajo
lo normado por el artículo 31 de la CN., considerando
especialmente la doctrina sentada en el caso “Marbury vs.
Madison”, que establecía:“ …un acto de la legislatura
repugnante a la constitución, es inválido…”.
El Poder Ejecutivo intenta a través de un

decreto de necesidad y urgencia y de manera
inconstitucional la modificación de una ley del poder
Ejecutivo Nacional, en este caso concreto del art. 12 de
la ley 24557.
El dictado del decreto ha implicado una

regresividad inconstitucional a “…los legítimos derechos
de propiedad, y trabajo, de los trabajadores afectados
por una enfermedad o accidente laboral, entre ellos los
abogados que laboran en relación de dependencia, así como
la dignidad, propiedad y trabajo de los profesionales
abogados, en el ejercicio de la abogacía propiamente
dicho.” Cabe recordar que los Tratados Internacionales
con validez constitucional, obligan a adoptar las medidas
necesarias para garantizar el progreso y la plena
efectividad de los derechos humanos (Declaración
Universal de los Derechos Humanos -art. 22-, Pacto
Internacional de los Derechos Económicos Sociales y
Culturales -art. 9-, Declaración Americana de los
Derechos y Deberes del hombre -art. 16-, entre
otros). Cabe recordar que los Tratados Internacionales
con validez constitucional, obligan a adoptar las medidas
necesarias para garantizar el progreso y la plena
efectividad de los derechos humanos (Declaración
Universal de los Derechos Humanos -art. 22-, Pacto
Internacional de los Derechos Económicos Sociales y
Culturales -art. 9-, Declaración Americana de los
Derechos y Deberes del hombre -art. 16-, entre otros).
La Convención Americana sobre Derechos Humanos

establece en su art. 26 (Cap. III “Derechos Económicos,
Sociales y Culturales) que los Estados parte se
comprometen a adoptar providencias para lograr
progresivamente la plena efectividad de los derechos que
derivan de las normas económicas, sociales, sobre
educación, ciencia y cultura, contenidas en la Carta de
la Organización de los Estados Americanos, en la medida
de los recursos disponibles.
La Declaración Universal sobre Derechos

Humanos, por su parte, postula el derecho a un nivel de
vida adecuado que asegure al núcleo familiar la salud, el
bienestar, la alimentación, la asistencia médica y los
servicios sociales; y los derechos a acceder a los seguros
en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez,
vejez, u otros casos de pérdida de su subsistencia por
circunstancias independientes a su voluntad.
Un acabado estudio acerca de los derechos

sociales –puntualmente los aquí involucrados– en cuanto
a su ejercicio y tutela, requiere hacer una necesaria
referencia a las nociones de progresividad y no
regresividad.
Sobre ello distintos Instrumentos

Internacionales establecen la obligación de los Estados
de lograr progresivamente la plena efectividad de los
derechos sociales - Declaración Americana de los Derechos
y Deberes del Hombre, Declaración Universal de los
Derechos Humanos, Convención Americana sobre Derechos
Humanos, Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales, etc. El Protocolo de San Salvador
–protocolo adicional a la Convención Americana sobre
Derechos Humanos- define la noción de progresividad como
“el criterio de avance paulatino en el establecimiento de
condiciones necesarias para garantizar el ejercicio de un
derecho económico, social o cultural”. La nota al artículo
11 define a las medidas regresivas como “todas aquellas
disposiciones o políticas cuya aplicación signifique un
retroceso en el nivel del goce o ejercicio de un derecho
protegido”.
El principio de progresividad que comentamos
ha tenido recepción jurisprudencial expresa por parte de
la Corte Suprema de Justicia. Así, en materia previsional
se ha entendido, con sustento en el art. 29 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos en función
del art. 75, inc. 22 C.N. y art. 75, inc. 23 C.N., que
por aplicación de dicho principio queda descalificado
todo accionar gubernamental que en la práctica produzca
un resultado regresivo en el goce efectivo de los
derechos. Dijo la Corte en el caso “Sánchez”: “La
consideración de los recursos disponibles de cada Estado
conf. arts. 22 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos y 26 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos constituye una pauta que debe evaluar cada país
al tiempo de establecer nuevos o mayores beneficios
destinados a dar satisfacción plena a los compromisos
asumidos por esos documentos, mas no importa disculpa
alguna para desconocer o retacear los derechos vigentes
(conf. art. 29 de la convención citada)” Resolución del
28-7-05, causa S 2758 XXXVIII: “Sánchez, María del Carmen
c/ ANSeS s/ reajuste varios”.
Ahora bien, el mentado DNU modifica el art. 12
de la ley 24.557, estableciendo que “…desde la fecha de
la primera manifestación invalidante y hasta la fecha en
que deba realizarse la puesta a disposición de la
indemnización por determinación de la incapacidad laboral
definitiva, deceso del trabajador u homologación, el
monto del ingreso base devengará un interés equivalente
a la tasa de variación de las Remuneraciones Imponibles
Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE) en el
período considerado” (art. 2); mientras que la norma en
examen, sin tal modificación, prevé actualmente que ese
período se aplica un interés equivalente al promedio de
la tasa activa cartera general nominal anual vencida a
treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina. La
confrontación de la medida que se impugna con el referido
principio de progresividad es así flagrante si se pondera
la desproporción que en el país se da entre el aumento de
los salarios y la tasa de interés que paga el Banco
Nación. En consecuencia, la modificación introducida por
el DNU en cuestión reduciría sensiblemente lo que se
pagaría por indemnizaciones por accidentes de trabajo y
enfermedades profesionales, implicando ello un manifestó
e inconstitucional abandono por el estado a la protección
de sujetos de preferente tutela constitucional (conf.
art. 14bis CN , y CSJN fallos: Vizzoti, Fallos: 327: 3677
–2004–; Aquino, Fallos: 327: 3753 –2004–; Pérez, Fallos:
332:2043 –2009–; Álvarez , Fallos: 333: 2306 –2010–, entre
otros); invirtiendo la prevalencia normativa y
garantizando la rentabilidad de las ART, en detrimento de
créditos –prestaciones de la Ley de Riesgos del Trabajo-
que “…gozan de las franquicias y privilegios de los
créditos por alimentos...” y son además
“…irrenunciables…” (art. 11, inc. 1, ley 24.557).
Lo expuesto supra, aunado a las propios
considerandos del decreto pondría de manifestó el
abandono de la protección de sujetos de preferente tutela
constitucional (conf. art. 14bis CN , y CSJN fallos:
Vizzoti, Fallos: 327: 3677 –2004–; Aquino, Fallos: 327:
3753 –2004–; Pérez, Fallos: 332:2043 –2009–; Álvarez ,
Fallos: 333: 2306 –2010–, entre otros), invirtiendo la
prevalencia normativa y garantizando la rentabilidad de
las ART, en detrimento de créditos derivados de
infortunios laborales que “…gozan de las franquicias y
privilegios de los créditos por alimentos...” y son
además “…irrenunciables…” (art. 11, inc. 1, ley 24.557).
En tal sentido, ha sostenido reiteradamente la
CSJN que “…el principio de progresividad o no regresión,
que veda al legislador la posibilidad de adoptar medidas
injustificadamente regresivas [el cual] no solo es un
principio arquitectónico del Derecho Internacional de los
Derechos Humanos sino también una regla que emerge de las
disposiciones de nuestro propio texto constitucional en
la materia” (Fallos 338:1347, 24/11/2015, causa:
“Registro Nacional de Trabajadores Rurales y Empleadores
c. Poder Ejecutivo Nacional y otro”).
Un capítulo aparte, mas no por ello menor

importancia, merece la cuestión relativa a la
retroactividad planteada por el DNU. El artículo 3° del
Decreto en cuestión, contraviniendo la lógica jurídica
pretende imponer: “Las modificaciones dispuestas en la
presente norma se aplicarán en todos los casos,
independientemente de la fecha de la primera
manifestación invalidante”. De tal manera, prevé una
aplicación retroactiva a todas las causas en trámite,
afectando derechos adquiridos de los damnificados y
contradiciendo en forma flagrante el precedente
“Espósito” de la Corte sobre la no aplicación de nueva
normativa a causas anteriores. En esta (des)inteligencia,
mediante una oración bimembre se pretender arrasar con la
seguridad jurídica, en una vulneración palmaria al art.
7 del CCyCN que establece: “Eficacia temporal. A partir
de su entrada en vigencia, las leyes se aplican a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes. Las leyes no tienen efecto retroactivo, sean
o no de orden público, excepto disposición
en contrario. La retroactividad establecida por la ley no
puede afectar derechos amparados por garantías
constitucionales. Las nuevas leyes supletorias no son
aplicables a los contratos en curso de ejecución, con
excepción de las normas más favorables al consumidor en
las relaciones de consumo”.
La Corte tenía dicho que: “El fallo judicial

que impone el pago de una indemnización por un infortunio
laboral solo declara la existencia del derecho que lo
funda, que es anterior a ese pronunciamiento; por ello la
compensación económica debe determinarse conforme a la
ley vigente cuando ese derecho se concreta, lo que ocurre
en el momento en que se integra el presupuesto fáctico
previsto en la norma para obtener el resarcimiento, con
independencia de la efectiva promoción del pleito que
persigue el reconocimiento de esa situación y de sus
efectos en el ámbito jurídico (Fallos: 314:481; 315:885);
sostener lo contrario conllevaría a la aplicación
retroactiva de la ley nueva a situaciones jurídicas cuyas
consecuencias se habían producido con anterioridad a ser
sancionada (Fallos: 314:481; 321:45)”.
De más está recordar como fuera harto señalado

en el presente, que se trata de una cuestión de innegable
orden público Así las cosas, el artículo en análisis no
puede correr otra suerte que la nulidad que comprende al
DNU in totum, atento que con esta redacción se lleva por
delante esenciales garantías constitucionales, cuestión
que ha llevado a nuestro Máximo Tribunal a sentenciar:
“El art. 7° del Código Civil y Comercial de la Nación no
consagra la aplicación retroactiva de la nueva ley sino
su aplicación inmediata, aun a las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurídica existentes, lo que
significa que la nueva ley rige para los hechos que están
in fieri o en su curso de desarrollo al tiempo de su
sanción y no para las consecuencias de los hechos
pasados, que quedaron sujetos a la
ley anterior….” (Fallos: 342:43)
“La proyección de un nuevo ordenamiento

normativo hacia el pasado no resulta posible si por tal
vía se altera el alcance jurídico de las consecuencias de
los actos o hechos realizados en su momento bajo un
determinado régimen legal con grave afectación de los
derechos adquiridos por los recurrentes”. (Fallos:
330:1026).
En resumen nos encontramos ante un acto del

Poder Ejecutivo con el dictado de DNU 669/2019 que avanza
sobre competencias exclusivas del congreso Nacional, sin
darse los presupuestos fácticos del art. 99. Inc- 3 de la
C.N. que ignora la doctrina sentada por la CSJN en el
expediente “VERROCCHI EZIO DANIEL C/PEN-
INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS DNU” 19/08/1999; (“Asociación
Argentina de Compañías de Seguros y otros c/Estado
Nacional Poder Ejecutivo Nacional s/Nulidad de acto
administrativo”, “Consumidores Argentinos c/ EN- PEN –
Dto. 558/02-SS – ley 20.091 s/amparo ley 16.986”) entre
otros, a través de un acto administrativo de alcance
general que presenta vicios congénitos en su causa, en su
objeto, en su procedimiento, en su motivación, y en su
finalidad. Tornando dicho acto nulo de nulidad absoluta
e insanable, atento el propio Art. 99 inc. 3 Párr. 2° CN.
Por consiguiente, el decreto aquí atacado, no supera un
test mínimo de constitucionalidad. Lo que así debe
decretarse.
Para concluir el DNU es inconstitucional por

haber sido dictado mientras el congreso se encuentra
sesionando, lo que le resta su carácter necesario y
urgente. En segundo lugar no constituye una ley en sentido
general ya que se dirige a privilegiar a un sector
minoritario de la comunidad las ART., en detrimento de
los trabajadores, en tercer lugar viola el principio de
progresividad de los derechos del art. 14 y cc. de la
Constitución nacional y por último la norma es retroactiva
afectando la garantía constitucional de protección del
trabajo en sus diversas formas.
En autos caratulados :”COLEGIO DE ABOGADOS DE

LA CAPITAL FEDERAL C/ ESTADO NACIONAL PODER EJECUTIVO
NACIONAL S/ ACCION DE AMPARO” ( EXPTE N° 36004 /
2019), en trámite por ante el Juzgado Laboral N° 76, el
Juez a cargo Dr. Fernando Alfredo Vilarrullo otorgó un
amparo contra la aplicación del decreto N° 669/ 2.019,
que cambió la fórmula de cálculo para las indemnizaciones
laborales por accidentes de trabajo y enfermedades
profesionales, que al ser colectivo suspendió su
aplicación para todos los casos.
En autos:” FERNANDEZ MIGUEL ANGEL C/EXPERTA

ART S.A. S/ACCIDENTE LEY ESPECIAL “(Expte. N°
55.802/2016), en sentencia de fecha 9 de octubre del 2019
el Juzgado Nacional de 1° Instancia del Trabajo n° 41, ha
decretado la inconstitucionalidad del DNU 669/2019, ya
que constituye una flagrante violación al principio de
progresividad de los derechos sociales, afectando
burdamente garantías constitucionales…”.
En forma reciente la Excma. Cámara de

Apelaciones de Neuquén, Sala III en autos:” PRICE THOMAS
CESAR C/SWISS MEDICAL ART S.A. S/ACCIDENTE DE TRABAJO CON
ART “, (JNQLA3 EXP. N° 513005/2008) en fallo de fecha 25
de marzo del 2021 en su voto el Dr. Ghisini al que adhiere
el Dr. Medori expresa:” Por tales motivos, el texto del
DNU 669 afecta y contradice las bases mismas del sistema
republicano ( art. 1,) la división de poderes que de el
deriva (Art 75, inc. 12, 99 y cc. de la Const. Nac.) y
con ello la supremacía de la constitución, que corresponde
por esta vía restaurar (art. 31, C.N.)… no surge de los
considerandos del decreto de necesidad y urgencia, como
patentizados los motivos determinantes que habiliten la
regresión, ni tanto menos el empleo de la vía legislativa
adecuada… por todas las consideraciones expuestas el
decreto N°669 resulta formal y materialmente
inconstitucional, y por lo tanto nulo, por lo que
corresponde confirmar lo decidido en la instancia
anterior en cuanto a la forma de actualización del IBM…”
Por todo lo expuesto la normativa atacada

comporta, además, una inexcusable violación del orden
jurídico constitucional, vulnerando lo dispuesto por los
art. 1, 5, 14, 14 bis, 16, 17, 18, 28, 31, 33, 75 inc.22,
99 inc. 3 y 109 de la Constitución Nacional y el Pacto de
San José de Costa Rica, por lo que solicitamos a V.S.
decrete su inconstitucionalidad por así corresponder
conforme a derecho.
IX.- APLICACION DE INTERESES.
Que con respecto a los intereses se aplique lo

dispuesto en Acuerdo 30/21 en la causa: ”RETAMALES ARMANDO
HORACIO C/ASOCIART ART S.A. S/ACCIDENTE DE TRABAJO “, por
el Tribunal Superior de Justicia de Neuquén.
Que en el caso concreto de autos al haber

transitado el actor las comisiones médicas
jurisdiccionales con dictamen médico de fecha 01/08/2022,
la mora se producirá a los 15 días corridos de dicho
dictamen, es decir a partir 16 de agosto del año 2022
aplicando la doctrina establecida por el Tribunal
Superior de Justicia corresponde aplicar intereses a
razón de la tasa promedio activa cartera general nominal
anual vencida a 30 días del Banco de la Nación Argentina
hasta el momento del efecto pago.
Asimismo, en el caso de incumplimiento en la

condena por parte de la demandada se solicita la
aplicación de lo dispuesto por el art. 12 inc.3 ley 24.557
y sus modificatorias, acumulándose los intereses a
capital, según lo establecido por el art. 770 inc. c del
Código Civil y Comercial de la Nación, hasta que se
verifique el pago efectivo.
X.- PRUEBA: Se ofrece como prueba que hace al

derecho de mi representado la que a continuación se
detalla:
1.-CONFESIONAL: Solicito se cite por el juzgado al
representante legal de la demandada a absolver posiciones
a tenor del pliego que será acompañado en el momento
procesal oportuno.
2.-DOCUMENTAL: Se acompaña la siguiente:
A). Poder Especial “Apud-Acta”.
B) Acta de audiencia medica realizada al actor con fecha
28 de Junio del 2022 en expediente SRT N°181481/22 por
ante la Superintendencia de Riesgos del Trabajo, Comisión
Médica N°009 de Neuquén.
C). Dictamen médico de fecha 01/08/2022 emitido en
Expediente. SRT N°181481/22 por la Superintendencia de
Riesgos del Trabajo, Comisión Médica N°009 en 2 (Dos)
fojas.
D). Certificado médico entregado al actor por el Dr.
Carlos E. Lozano Especialista en Medicina del Trabajo, en
fecha 19 de agosto del año 2022.
E). Diez (10) duplicado de recibos de haberes que
acreditan pagos efectuados al actor por su empleadora en
el año anterior al accidente.
F). Carta documento remitida por la demandada FEDERACION
PATRONAL SEGUROS S.A. al actor con fecha 10 de agosto del
2022.
3.-INTIMACION: Se intime a la demandada FEDERACION
PATRONAL SEGUROS S.A. para que al contestar la demanda de
conformidad a lo dispuesto en los arts. 1,4 y 31 de la
Ley N°24.557, Art.9 del Decreto 1338/96 y art. 3 de la
Resolución 43/97 de la Superintendencia de Riesgos del
Trabajo, a la presentación de la siguiente documentación:
-LEGAJO MÉDICO del actor, Sr. CEBALLOS ABRAHAN FERNANDO,
D.N.I: 35.835.410, con todas las constancias medicas
estudios e informes correspondientes, el que deberá
contener tanto el examen médico preocupacional de salud
de ingreso realizado al actor, como así también la
totalidad de los exámenes médicos periódicos efectuados,
y demás exámenes médicos exigidos por la ley de Seguridad
e Higiene Industrial Nº19587 y su Decreto Reglamentario
N°351/79, al igual que las resoluciones Nº43/97 y 37/10
y ccdtes-, de la SRT.
- HISTORIA CLÍNICA; donde consten todas las prestaciones
que le brindaron al Sr. CEBALLOS ABRAHAN FERNANDO, D.N.I:
35.835.410, por el accidente de trabajo sufrido el 16 de
diciembre del año 2021. Todo ello bajo apercibimiento de
lo normado en el art. 38 de la Ley 921.
4-DOCUMENTAL EN PODER DE TERCEROS: Se libre cedula a
LOGISTICA TOTAL S.R.L. con domicilio en el predio del
Mercado Concentrador con domicilio en Ruta 7 km 5 de la
ciudad de Centenario, Provincia del Neuquén, de
conformidad a lo dispuesto en el art. 389 del CPCyC.,
aplicable supletoriamente en virtud de lo establecido en
el art. 54 de la Ley 921, a fin de que acompañe a autos
la siguiente documentación:
a). - Legajo de salud correspondiente al Sr. CEBALLOS
ABRAHAN FERNANDO, D.N.I: 35.835.410 que deberá contener
el examen médico de salud preocupacional realizado al
actor a su ingreso a la empresa, el 12/03/2020, y exámenes
médicos periódicos que le fueren realizados.
b). Copia de la denuncia del accidente de trabajo sufrido
por el actor el día 16 de diciembre del 2021, que
efectuara por ante FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A.
c). - La totalidad de la documentación médica obrante en
su poder, relacionada con la asistencia médica y
farmacéutica brindada al actor a consecuencia del
accidente de trabajo sufrido, en la fecha señalada.
d).La totalidad de los recibos de haberes
correspondientes a los pagos efectuados al actor entre el
mes de diciembre del año 2020 hasta el mes de enero del
año 2022 inclusive, con sus correspondientes Sueldos
Anuales Complementarios (SAC), correspondientes a cada
uno de dichos periodos.
5).-TESTIMONIAL DE RECONOCIMIENTO SUBSIDIARIA: Para el

caso de desconocimiento del certificado médico acompañado
a prueba documental “D”, solicitamos se cite al Dr. Carlos
Lozano con domicilio en Barrio Gran Chaparral, Sección
Chacras de la ciudad de Cipolletti, Provincia de Río Negro
a fin de que reconozca firma, autenticidad y contenido
del certificado.
6.- INFORMATIVA: Solicitamos se libren los siguientes
oficios:
a) A “CLINICA SAN AGUSITN” con domicilio en calle Tte.
Candelaria Nº45 de Neuquén Capital , a fin de que remita
al Juzgado y secretaria oficiante, Historia Clínica
obrante en dicha institución pertenecientes al actor, Sr.
CEBALLOS ABRAHAN FERNANDO, D.N.I: 35.835.410, que fuera
atendida en dicho centro médico, a partir del mes de
diciembre del año 2021. Dichas historias clínicas deberás
contener la totalidad de los tratamientos, estudios por
imágenes (RX, RMN y Tomografías) e intervenciones
quirúrgicas brindadas a raíz de las lesiones sufridas en
el accidente de trabajo ocurrido el día 16 de diciembre
del 2021 obrantes en dicha institución.
b). A CENTRO DE TERAPIA DE LA MANO con domicilio en
Tucumán N°355 de Neuquén, a fin de que remita al Juzgado
y secretaria oficiante, historia clínica del actor, Sr.
CEBALLOS ABRAHAN FERNANDO, D.N.I: 35.835.410, que fuera
atendido en dicho centro a raíz del accidente de trabajo
sufrido el 16 de diciembre del 2021, deberá informar
tratamiento realizados al actor acompañando documentación
que corresponde a dichos tratamientos.
c). A TRAUMATOLOGIA DEL COMAHUE, con domicilio en calle
Fotheringham Nº252 de la ciudad de Neuquén Capital a fin
de que remita al Juzgado y secretaria oficiante, Historia
Clínica obrante en dicha institución pertenecientes al
actor, Sr. CEBALLOS ABRAHAN FERNANDO, D.N.I: 35.835.410,
que fuera atendida en dicho centro médico, a partir del
mes de diciembre del año 2021. Dichas historias clínicas
deberás contener la totalidad de los tratamientos,
estudios por imágenes (RX, RMN y Tomografías) e
intervenciones quirúrgicas brindadas a raíz de las
lesiones sufridas en el accidente de trabajo ocurrido el
día 16 de diciembre del 2021 obrantes en dicha
institución.
d). A la SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO, COMISIÓN
MÉDICA N°009, con domicilio en calle Bartolomé Mitre Nº572
de Neuquén Capital, a fin de que remita al juzgado y
secretaria oficiante el expediente Nº181481/22 que
tramitará por la Comisión Médica Nº009- Delegación
Neuquén correspondiente al Sr. CEBALLOS ABRAHAN
FERNANDO, D.N.I: 35.835.410, que deberá contener la
totalidad de estudios y certificados médicos tenidos en
cuenta para emitir el dictamen de fecha 01 de agosto del
año 2022.
7.- PERICIAL MEDICA: Solicitamos se designe perito médico
de oficio en la especialidad Medicina del Trabajo y perito
en la especialidad Psicología Médica, quienes teniendo a
la vista la Historia Clínica del actor, el examen médico
preocupacional de ingreso a la “LOGISTICA TOTAL S.R.L..”,
y con los estudios de Resonancia Magnética Nuclear y
radiografías de mano derecha, y estudios psicológicos que
estimen necesarios realizarle al actor se deberán expedir
sobre los siguientes puntos de pericia:
A)-El PERITO ESPECIALISTA EN MEDICINA DEL TRABAJO se
expedirá sobre los siguientes puntos de pericia:
a. - Examen clínico del actor, con evaluación de su cuadro

patológico y estudios complementarios que faciliten la
determinación de su incapacidad.
b.- De acuerdo al examen médico preocupacional de ingreso
del actor, describa estado de salud práctica que gozaba
el mismo al momento del ingreso.
c.- Si del examen médico preocupacional de ingreso
referido, surge que el actor sufría algún tipo de lesión
en mano derecha y en caso afirmativo describa las mismas,
y que grado de incapacidad le producía al actor, y si
dichos datos fueron consignados en el examen
preocupacional y homologados por autoridad administrativa
o judicial con anterioridad al ingreso.
d.- En base a estudios de radiografías, y resonancia
magnética nuclear, de mano derecha y demás estudios que
el perito estime convenientes determine lesiones que
presenta el actor en esa mano describiendo en particular
las observadas en el 5to metacarpiano (dedo meñique) de
la mano derecha.
e.-Determine el perito cual es el miembro superior hábil
del actor.
f.- Determine el perito si las lesiones que presenta el
actor, descriptas en el punto precedente son compatible
con el accidente de trabajo de figuración en autos.
g.- Determine el perito evolución y pronóstico de las
lesiones que padece el actor en 5to metacarpiano de mano
derecha; Reversibilidad y/o irreversibilidad de las
lesiones que sufre.
h.- Determine el perito, si las dolencias tienen carácter
de permanentes progresivas e irreversibles.
i.- Determine el perito si el accidente denunciado
presenta suficiente entidad para determinar secuelas
psicológicas en el actor.
j.- Indique el perito si recomienda que el actor sea
tratado por un especialista en psicología médica.
k.-Informe de acuerdo al accidente y lesiones si las
mismas podrían provocar secuelas a futuro.
l.- Determine el perito porcentaje de incapacidad del
actor de acuerdo a las lesiones observadas, conforme
decreto N°659/96 reglamentario de la ley N°24557,
incluyendo los factores de ponderación.
m.- Determine toda otra circunstancia de interés atinente
los puntos en conflicto.
B) EL PERITO MEDICO ESPECIALISTA EN PSICOLOGÍA MEDICA: se
deberá expedir sobre los siguientes puntos de pericia:
a.- Si las entrevistas personales, los eventuales
estudios complementarios o test psicológicos que requiera
y demás constancias disponibles puede acreditar si el Sr.
CEBALLOS ABRAHAN FERNANDO, D.N.I: 35.835.410 presenta
síntomas y/o signos compatibles con una dolencia
psicológica, atribuible a los hechos que se discuten en
estas actuaciones, es decir, si el actor padece de
implicaciones psicológicas por tener que transitar por
estos padecimientos físicos (angustia, ansiedad, fobias,
estrés post traumático, reacción vivencial anómala,
etc..)
b.- Que informe el experto como se encuentra la autoestima
y la autoimagen del actor.
c.- Si encuentra desvalorización del sujeto, a raíz de
las secuelas que presenta con motivo del accidente
sufrido.
d.- Si el actor aún no ha elaborado las secuelas
invalidantes provocadas por el hecho traumático sufrido.
e.- Si el actor presenta un cuadro reactivo y/o estrés
post- traumático y/o reacción vivencial anormal por la
situación que le toca vivir.
f.- Si el estado psicológico del actor pueda agravarse
con el tiempo. Asimismo, si requiere asistencia
profesional especializada. En su caso, manifieste el
tiempo estimado con el correspondiente costo aproximado.
g.- Detalle de los padecimientos, sufrimientos o
angustias que puede detectar en el actor, y con origen en
el hecho que se denuncia.
h.- Si debido al impacto psicológico que le produce su
incapacidad física presenta síntomas de depresión
reactiva, irritabilidad, inseguridad, culpa, fobia,
subestimación, temor, o cualquier otro que demuestre
trastorno o afectación psicológica en el actor.
i.- Si dichas alteraciones psicológicas le provocan algún
tipo de influencias en sus relaciones psicosocial,
afectiva, familiar, comunitaria, laboral, de pareja, etc.
j.- Establezca el porcentaje de incapacidad psicológica
que padece el actor conforme baremos establecidos en el
Decreto N°659/96.
k.- Cualquier otra opinión que el perito estime de interés
y que sea útil para la valoración de la incapacidad del
actor y la determinación de su porcentaje.
8).-PERICIAL CONTABLE: Solicitamos se designe perito
contador único de oficio, quien con la documentación
obrante en la causa y la que sea aportada por su empleador
“LOGISTICA TOTAL S.R.L.” se deberá expedir sobre los
siguientes puntos de pericia:
a.-Fecha de ingreso y categoría profesional del actor
durante su relación laboral.
b.- Si existen constancias de la documentación agregada
a la causa del accidente de trabajo sufrido por el actor
denunciado en autos.
c.- Conforme la documentación que acompañe esta parte y
la que acompañe su empleadora, que se le será requerida
en el momento procesal oportuno, calcule el IBM
actualizado conforme índice RIPTE ley N°27.348 que ha
modificado la redacción del art. 12 de la LRT, incluyendo
en la base de cálculo del IBM el concepto de salario
contenido en el art. 1° del Convenio N°95 de la OIT, norma
que constituye uno de los fundamentos del precedente
citado de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y
aplicando el art. 11 de la Ley N°27.348, que modifica el
art. 12 de la LRT.
d.- Al resultado del IBM obtenido conforme inc. 1 Art 12
L.R.T., calcule lo previsto en el inciso 2 del mismo plexo
normativo actualizando el IBM parcial obtenido con los
intereses fijados por la ley N° 27.348 desde la fecha del
hecho y hasta la fecha del dictamen médico en comisiones
medica Nº009, siguiendo el criterio del Excmo. TSJN en
fallo plenario “Retamales”; y teniendo en cuenta la
inconstitucionalidad del decreto 669/19 planteado en la
presente demanda, debiendo aplicar la liquidación de
intereses a la TASA ACTIVA BNA, y luego sumarlo a lo
obtenido por el inciso 1º.
e.- Conforme a lo solicitado en los incisos c) y d),
indique el perito el IBM que deberá ser tenido en cuenta
como base para la determinación de la indemnización que
debe percibir el Sr. CEBALLOS conforme Ley N°24.557, Art.
11, 12, 14 y concordantes, y art. 2 y 3 y cc. del decreto
1694/96 y arts. 3,8 y 17, inc. 6, reformas introducidas
por ley 26773 y ley 27.348.
f. -Cualquier otra opinión contable que el perito estime
de interés y que sea útil a la cuestión debatida.
XI.-COMPETENCIA: V.S. es competente en virtud
de lo normado en el artículo 2 de la ley 921 incisos a,
b, y c, ya que el actor fue contratado en la ciudad de
Centenario en el domicilio de su empleadora “LOGISTICA
TOTAL S.R.L.”, situado en el Mercado Concentrado Ruta 7
KM.5 de la localidad de Centenario Provincia del Neuquén,
siendo ese el lugar de celebración de contrato con su
empleadora; y siendo el ejido de la ciudad de Neuquén
capital el lugar de prestación de sus tareas y el lugar
donde ocurre el evento dañoso que diera lugar al reclamo
indemnizatorios en la presente causa.
XII.- DERECHO: Fundamos el derecho que nos
asiste en los Artículos 8,10,11,12,13,14,15,17,18 y
concordantes de la Ley N°24.557, artículos 2,3,8 17 inc.
6 y cc. de la ley N°26.773 en las disposiciones de la ley
N°27.348 y en la doctrina y jurisprudencia citada en el
curso de la presente demanda, Ley 921, y C.P.C. y C.
respectivamente.
Se tenga presente y se provea en forma
favorable los planteos de inconstitucionalidad solicitado
en el escrito de demanda en el apartado III y IV y VIII,
respectivamente.
Que a los fines del art. 38 de la ley 921
préstamos declaración jurada sobre los hechos expuestos
en la presente demanda.
XIII.- RESERVA DEL CASO FEDERAL.
Que en el desarrollo de la presente demanda,

se han realizado peticiones sobre hechos y derechos, que
involucran el ejercicio de derechos y garantías
constitucionales.- Desde ya y para el hipotético supuesto
de decidirse el destino de las pretensiones sobre hechos
y derechos de manera que importen una violación del debido
proceso legal, del principio de igualdad ante la Ley, del
derecho de propiedad, la desaplicación de legislación
vigente y atinente al caso, la desintegración de normas
anulando su contenido, hacemos expresa reserva de
interponer recurso extraordinario por ante la EXCMA.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION, en los términos
del Art. 14, de la Ley 48.
XIV.-PETITORIO: Por todo lo expuesto, a V.S.
solicitamos:
1.- Se nos tenga por presentados, por parte, con poder
invocado, y con domicilio real y legal constituido.
2.- Se tenga por iniciada DEMANDA DE INDEMNIZACION POR
ACCIDENTE DE TRABAJO, en contra FEDERACION PATRONAL
SEGUROS S.A., con domicilio en calle Gral. Manuel Belgrano
Nº234 de la ciudad Neuquén Capital
3.- Se corra traslado de la presente demanda a la

accionada, por el término de Ley y bajo apercibimiento.
BONO
Ley 1764 - Art 5 -
Nro BONO: 216726
EXPEDIENTE
Maestros Neuquinos y Caviahue, Neuquén | Tel: 54-299-443-0783 Fecha: 13/09/2022
https://abognqn.org | administracion@abognqn.org
Corresponde a autos: CEBALLOS ABRAHAN FERNANDO C/ FEDERACION PATRONAL Profesional: 3104 - OLIVIERI, MATIAS
SEGUROS S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO CON ART SEBASTIAN
Organismo: -
VALOR: $ 2470.00
¡ATENCIÓN! Puede consultar si este comprobante está pagado escaneando el código QR

Fecha de Pago: 13/09/2022 | Hash de pago: d61d5750118719601276ed88b350302a
BONO
Ley 1764 - Art 5 -
Nro BONO: 216726
MATRICULADO
Organismo: -
VALOR: $ 2470.00

BONO
Ley 1764 - Art 5 -
Nro BONO: 216726

RECAUDADOR

Organismo: -
VALOR: $ 2470.00


Dda Ceballos PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Dda Ceballos PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

OBJETO: INICIAR DEMANDA LABORAL DE INDEMNIZACION POR

ACCIDENTE DE TRABAJO. SE DECRETE INCONSTITUCIONALIDAD

DEMANDADA: FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A.

DOCUMENTACION: Poder Especial “Apud-Acta”. Acta de

COPIAS: Del poder Apud-Acta y del escrito de demanda en

El dictamen del tribunal administrativo es

El tribunal administrativo de manera

Que la evaluación realizada por la Comisión

Que, en dicha junta médica, el actor debió

Sin siquiera requerir el examen médico

La presente revisión e impugnación la formula

Por otra parte, el mero dictamen

A través de la presente demanda el actor

Esta inconstitucionalidad ya ha sido aceptada

Que el dictamen emitido por la Comisión Médica

Que el dictamen de la Comisión Médica nº009

Con fecha 19 de agosto del 2022 el actor fue

Que el evento dañoso sufrido por el actor

Que la Comisión Médica Nº009, emite un

Es necesaria la intervención de la justicia

Lo expuesto nos exime de mayores comentarios

La misma se determina provisoriamente en base

La Ley N°24.557, en su capítulo 3 en

CÁLCULO DEL INGRESO BASE MENSUAL (IBM): Se

El Art 1º del Convenio 95 de la O.I.T. dice:

En este sentido la CSJN se ha manifestado al

A esto el fallo “DIAZ”, en el considerando 10

A tal fin se considera el promedio mensual de

El ingreso base se determinará, entonces,

Que, para la realización del cálculo del IBM,

Determinación del IBM para el cálculo de la

Fecha de la manifestación: DICIEMBRE 2021

Índice Ripte al mes del accidente: 11.726,30

PERIODO SALARIO ÌNDICE COEFICIENTE SUELDO

2021 $112.348,66 7.784,10 1.50644 $169.246,51

$137.592,43 8.263,33 1.41907 $195.253,28

2021 $102.247,48 8.665,19 1.35326 $138.367,42

2021 $112.700,10 9.201,59 1.27437 $143.621,62

2021 $117.400,00 9.311,61 1.25932 $147.844,16

2021 $117.922,36 10.089,96 1.16217 $137.045,82

2021 $116.453,10 10.326,11 1.13559 $132.242,97

2021 $117.250,15 10.762,48 1.08955 $127.749,90

2021 $118.320,00 11.148,95 1.05178 $124.446,60

2021 $125.347,80 11.497,72 1.01988 $127.839,71

SUMA TOTAL $1.871.434,28

Que a los fines de establecer el valor del

A ello se le debe agregar los intereses según

En tal sentido el artículo 12 inc. 2. de la

Tipo Cálculo: Tasa activa del Banco de la Nación Argentina

Fecha Desde: 16/12/2021 // Fecha Hasta: 16/08/2022.

Intereses Devengados: $53.531,46.-

Que por lo expuesto ut-supra, se procede a

INGRESO BASE MENSUAL. CALCULADO AL 16 DE AGOSTO DEL AÑO

Salario Base Promedio $ 155952,85

ACTUALIZACION s/ ART. 12 $ 53.531,46

En definitiva, se llega a un IBM al 16 de agosto

Que dicho monto resulta superior al piso de

Por otra parte el artículo 3º de la ley 26773

Que dichas sumas fueron percibidas a cuenta

Que deduciendo de la suma de $5.971.424,93,

Por lo anteriormente expuesto y atento

Por otra parte, deberá adicionársele a dichos

El decreto 669/19 es a todas luces