Vicentin Fallo

Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones Resistencia –Secretaría Penal N °2-
Resistencia, a los cinco días del mes de julio del año dos mil veintiuno.
VISTO:
El expediente registro de Cámara FRE 2327/2020/2/CA1, caratulado: “Legajo
Nº 2 –Denunciado: VICENTIN SAIC s/LEGAJO DE APELACIÓN”, proveniente del
Juzgado Federal de la ciudad de Reconquista, del cual,
RESULTA:
1. Estos obrados tienen origen en la solicitud formulada por Fiscalía Federal
de la anterior instancia y de la representante de la Dirección General de
Recuperación de Activos y Decomiso de bienes de la Procuración General de la
Nación en la causa principal a la que nos ocupa, a fin de que se adopten medidas
cautelares en forma urgente. Puntualmente se solicita la medida de prohibición de
innovar respecto a los paquetes accionarios de 21 empresas en las que VICENTIN
SAIC tiene participación.
Mediante la resolución dictada el 15 de diciembre del año próximo pasado, el
USO OFICIAL
Juez de anterior grado dispone hacer lugar a la medida cautelar solicitada

disponiendo la prohibición de innovar (art. 230 CPPN) en las participaciones sociales
–paquetes accionarios que tenga VICENTIN SAIC en las 21 empresas que
menciona, autorizar a la Fiscalía Federal a la realización de todas las diligencias que
fuera menester a fin de dar cumplimiento a la medida adoptada, así como a practicar
las notificaciones de rigor a efectos de no poner en peligro la efectividad de las
medidas precautorias dispuestas. Por último, dispone acumular los autos FRE
3970/2020 a los FRE 2327/2020.
Para así resolver, advierte que en la causa conexa –cuya acumulación se
dispone se investigan hechos que podrían configurar el delito de lavado de activos,
poniendo en circulación en el mercado bienes provenientes de un ilícito, con el fin de
que se mimeticen con los que tienen una procedencia legítima, tipo penal que fuera
incorporado a nuestra normativa través del art. 303 del código de fondo, todo ello en
relación a la venta de las acciones de la firma RENOVA S.A. a la firma GLENCORE
producida en diciembre de 2019, momento en el cual VICENTIN SAIC ya se
encontraba en cesación de pagos y cuyo producido no fue utilizado para saldar
deudas.
Expresa también que se investiga la actividad de la firma VICENTÍN
PARAGUAY S.A. que manejaría el 15 % de la exportación de soja de ese país –
según estudios preliminares de la Cámara de Diputados de la provincia de Santa Fe,
Fecha de firma: 05/07/2021

Firmado por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
#35416600#293872068#20210705093439786
balance de la empresa, información del BCRU y la causa penal impulsada en
Paraguay beneficiándose del régimen impositivo del país vecino a pesar de no
poseer instalaciones en el mismo. Cita asimismo un informe de la Sindicatura
General de la Nación (en adelante SIGEN) al que se refiere la Unidad de Información
Financiera (en adelante UIF), haciendo notar que quedó en evidencia en el arqueo
de fondos la superposición de los patrimonios de las distintas sociedades del Grupo
Vicentín, lo que conlleva un riesgo potencial de realizar movimientos en desmedro
del patrimonio societario.
Puntualmente cita al veedor Sergio Juan Arelovich quien en su informe
presentado en el concurso de acreedores afirmó: “en un contexto de confusión
patrimonial, Vicentín SAIC es una yema, una terminalidad, una parte de la estructura
rizomática del grupo al cual pertenece”.
En consecuencia, considera acreditados los requisitos de admisibilidad
necesarios para la imposición de las medidas cautelares, y concluye haciendo lugar
USO OFICIAL
a la medida de prohibición de innovar respecto de los paquetes accionarios de todas
las empresas mencionadas en su presentación por los representantes del Ministerio
Público Fiscal.
2. Disconforme con tal decisión interponen formal recurso de nulidad y
subsidiaria apelación los letrados Jorge Ilharrescondo y José María Figuerero en
representación de la firma sobre la cual pesa la cautelar dictada.
En forma liminar aducen que es inadmisible la tramitación de una causa
paralela (FRE Nº 3970/2020) a fin de asegurar el secreto de la cautelar incoada e
efectos de que, luego de dictado el decreto, se acumule a la presente.
Asimismo que la medida cautelar fue dictada afectando el derecho de su parte
de ser oída, y sin la debida motivación, lo que constituiría una flagrante violación al
debido proceso, por lo que solicitan se declare nulo el pronunciamiento emitido por el
juez de grado.
Subsidiariamente, fundamentan la apelación. Destacan que la empresa que
representan se encuentra bajo concurso preventivo, con un magistrado a cargo de su
conducción, por lo que en el presente se está soslayando el fuero de atracción
pasivo que ejerce tal proceso y por ende la competencia del mismo.
Los recurrentes se explayan en forma pormenorizada en cuanto a la operación
de venta de las acciones de RENOVA, a la venta de FRIAR, a la causa penal en la
justicia y el supuesto contrabando con Paraguay, recordando que el Juez del
Juzgado Criminal y Correccional Federal Nº 10, Dr. Julián Ercolini, a cargo del

#35416600#293872068#20210705093439786
proceso concursal de VICENTIN SAIC en el que únicamente se investiga, según
dicen, el posible otorgamiento irregular de un crédito por parte del BNA a favor de la
firma resolvió rechazar las medidas cautelares presentadas, por lo que consideran
incomprensible se las admita en el presente. Todo lo cual demostraría –afirman que
se encuentran en curso distintos procedimientos de naturaleza política y
parlamentaria, los que tienden a controlar y preservar los activos de la empresa
investigada, por lo que sostienen que ordenar la inhibición general de bienes y la
prohibición de innovar afecta el normal desarrollo del proceso concursal y traba el
proceso de gestión y conservación de los bienes que ya se encuentra en marcha.
Por último aducen que no se dan en autos los requisitos necesarios para el
dictado de una medida cautelar.
Citan jurisprudencia y hacen reserva de recurrir en casación.
3. Elevados los autos, se radican los mismos ante esta Alzada y se notifican
las partes, al tiempo que el Fiscal General manifiesta no adherir al recurso de
USO OFICIAL
apelación.
Seguido el trámite de ley, y fijada la audiencia en los términos del art. 454 del
CPPN presentan memorial sustitutivo los representantes legales de VICENTIN SAIC
–apelantes en el que reiteran y profundizan los argumentos vertidos en su
oportunidad.
En esa línea argumental afirman que la presente causa no surge de la
investigación del ente recaudador, sino que se enmarca en el cuadro de una “profusa
publicidad mediática” (sic) en contra de su representada, así como que la resolución
en crisis se fundamenta en un estudio “realizado por funcionarios claramente
ideologizados y que a la fecha integran la Sindicatura General de la Nación”.
Asimismo formula presentación el titular de la Dirección de Litigios Penales de
la UIF –querellante en el presente solicitando se ratifique la decisión del Juez de la
anterior instancia y, en consecuencia, el rechazo del recurso planteado. Rebate los
argumentos presentados por la defensa y sostiene que no existe perjuicio o
menoscabo de garantías para la empresa cautelada.
Contesta además el agravio relativo a que la medida cautelar se dictó inaudita
parte, fundamentando tal postura en el art. 230 del CPCCN, así como en doctrina y
jurisprudencia de fuste. Cita Tratados Internacionales en su abono.
Quedan las actuaciones en condición de ser resueltas.
CONSIDERACIONES DE LA ALZADA:

#35416600#293872068#20210705093439786
En forma previa a ingresar al análisis de los cuestionamientos formulados por
los apelantes, deviene necesario recalcar –como lo sostuvo reiteradamente este
Tribunal– que la indicación de los motivos específicos sobre los que se basan los
recursos puestos a conocimiento de esta Alzada, determinan el ámbito del agravio y
el consecuente límite del recurso y de su propia competencia (artículos 438, 445,
primer párrafo y 454, tercer párrafo del CPPN).
Abocados entonces a la tarea de resolver la cuestión puntual venida a
conocimiento cabe la consideración liminar respecto de la nulidad del decisorio que
decreta la medida cautelar y su pretendida falta de fundamentación, en tanto fue
dictada inaudita parte, recordando que tal característica es inescindible al dictado de
las mismas, en cuanto aseguran la pretensión del accionante, luego de recabar los
requisitos de verosimilitud del derecho y del peligro en la demora.
Al respecto, cabe traer a colación lo enseñado por el maestro Augusto M.
Morello en cuanto señala que “si bien el pretendido derecho que se invoca en un
USO OFICIAL
juicio debe ser sometido, para su admisibilidad, al pertinente proceso con la debida
intervención de la contraparte, es indudable que ello no excluye la adopción de
medidas precautorias, …si se permite que durante la sustanciación del pleito se
opere el desmedro patrimonial que tiende a evitar, tornándose ilusoria una eventual
sentencia favorable a esas pretensiones” (Códigos Procesales …Tomo IIC –Ed.
Abeledo Perrot –Buenos Aires 1986, pág. 534).
Zanjado el tópico relativo a la procedencia del despacho cautelar sin
intervención de la parte denunciada, no se advierte tampoco conculcado del derecho
al debido proceso, antes bien, la posibilidad recursiva de la que hizo uso la parte
acredita la garantía de una adecuada defensa de sus intereses, no advirtiéndose
vicios o irregularidades pasibles de nulidad.
Asimismo y ante la pretendida falta de fundamentación, cabe poner de
manifiesto que la exigencia de motivación de las resoluciones judiciales no implica,
necesariamente, que el Juez deba volcar en ellas una exhaustiva descripción del
proceso que lo llevó a resolver en determinado sentido, ni a enumerar en detalle las
circunstancias fácticas que le sirvieron de sustento, sino sólo aquéllas que resulten
decisivas para resolver el litigio. En tales condiciones remitiendo al principio de
validez del acto jurisdiccional, y teniendo en cuenta que no se advierte auto
contradicción, excesivo rigor formal y menos aún error axiológico inexcusable en la
interpretación de la ley que autorice la descalificación del fallo, debe estarse a su
validez.

#35416600#293872068#20210705093439786
En este sentido, dijo la Corte “…si el fallo apelado, dictado por los jueces de la
causa, es fundado y serio, aun cuando pueda discutirse con base legal la doctrina
que consagra sus consecuencias prácticas, no resulta aplicable la jurisprudencia
excepcional establecida en materia de arbitrariedad” (Fallos 237:69) toda vez que “…
la impugnación por arbitrariedad no consiste exclusivamente en la mera
disconformidad con la interpretación que hacen los tribunales de justicia de las leyes
que aplican, en tanto no exceden las facultades que son propias de su función…y
cuyo acierto o error no incumbe al Tribunal revisar” (Fallos 237:142).
Y en tal contexto, cabe puntualizar que la decisión contiene el análisis de la
normativa aplicable en función del marco fáctico de autos.
En virtud de lo hasta aquí expuesto concluimos en que resulta injustificada la
tacha de arbitrariedad invocada por la defensa, siendo que los agravios formulados
trasuntan una mera discrepancia con lo decidido, en tanto como acertadamente lo
propugna la querellante, no se ha acreditado que haya devengado perjuicio alguno.
USO OFICIAL
Sin perjuicio de ello serán evaluados los restantes agravios a renglón seguido.
Ahora bien, no es tarea de esta Alzada reiterar lo puntualizado por el Juzgador
en relación con los antecedentes de la causa y los elementos procesales existentes
en el marco de esta incidencia, aunque amerita recordar que en su oportunidad la
UIF, solicitó diversas medidas cautelares, una de las cuales fue receptada por el
Juez a quo.
Las medidas cautelares son el resultado, no de un proceso amplio de
cognición, donde se proveen los mecanismos necesarios para la consecución de
certeza, sino de un proceso abreviado que no requiere de la participación de la parte
contra la cual se dictan, en tanto el trámite en estos es esencialmente sumario y por
ende la resolución en él tomada tiene una impronta de superficialidad en cuanto a la
verdad de la pretensión deducida. Esta característica está muy relacionada y
encuentra su explicación en el requisito de la verosimilitud y se basa en los hechos
que acredita sumariamente el peticionante (en el mismo sentido Martínez Botos,
Medidas Cautelares, Ed. Universidad, Buenos Aires, pág. 7).
En el caso que nos ocupa, el Instructor analizó valiosos elementos a los
efectos de acreditar la verosimilitud del derecho y el peligro de demora subyacente,
los que obran incorporados en autos y hemos evaluado, tales como el informe de la
SIGEN sobre Vicentín SAIC, los dos informes vertidos por la Comisión Investigadora
de la provincia de Santa Fe, el informe del BNA a cargo de los investigadores Dres.

#35416600#293872068#20210705093439786
Alejandro Gaggero y Gustavo García Zanotti, lo dictaminado por la Fiscalía Nacional
en lo Criminal y Correccional Federal Nº 11, los tres informes preparados por el
Director del BNA Lic. Claudio Lozano, los cuales ofrecen un panorama favorable
acerca de la pertinencia de la medida adoptada con acierto por el sentenciante de la
anterior instancia.
Frente a este panorama, la cuestión aquí suscitada no puede divorciarse de la
situación jurídica que se ha identificado ab initio como un colectivo ilícito. Es así que,
de cara a la única hipótesis que al presente puede evaluarse para ponderar medidas
como la dispuesta, no es posible otra respuesta jurisdiccional más que la dictada por
el Juez a quo, máxime si consideramos el estado incipiente de la causa y la
naturaleza de los hechos investigados (lavado de activos).
En punto a tal delito el art. 305 del CP expresamente prevé que el juez podrá
adoptar desde el inicio de las actuaciones judiciales las medidas cautelares
suficientes para asegurar la custodia, administración, conservación, ejecución y
USO OFICIAL
disposición del o de los bienes que sean instrumentos, producto, provecho o efectos
relacionados con los delitos previstos en los artículos cuya vulneración aquí se
discute.
Debe tenerse presente también que la legislación prevé un supuesto
específico de prohibición de innovar en procesos penales vinculados a hechos de
lavado de activos o financiamiento del terrorismo en el art. 14 inc. 5º de la Ley N°
25.246, que otorga facultades a la UIF para solicitar que el Ministerio Público
requiera al juez competente las medidas que se consideren pertinentes.
Además, cabe señalar que a los efectos de dictar la cautelar recurrida, no se
requiere la acreditación, con el grado de convicción exigido en esta instancia, del
hecho objeto de imputación bastando solamente que existan elementos que
demuestren la verosimilitud del hecho denunciado y que, por sus características,
surja un riesgo relacionado con esa imputación que amerite su dictado; requisitos
estos últimos que se hallan reunidos en autos.
Por otra parte, la cautelar dispuesta oportunamente debe ser mantenida por
resultar proporcionada y razonable, teniendo en consideración el objetivo que una
medida de esta naturaleza está llamada a proteger, ya que el Juzgador analizó en
forma exhaustiva los argumentos que motivaron el pedido de traba de cautelar, sin
haber dispuesto la inhibición general de bienes, sino la prohibición de innovar, motivo
por el cual los agravios que al respecto se exponen carecen de atinencia de caso.

#35416600#293872068#20210705093439786
En distinta línea argumental consideramos que los fundamentos de la apelante
vinculados a la existencia del proceso concursal en trámite, en nada obstan a la
medida cautelar dispuesta en el marco de una causa penal autónoma e
independiente en la que se instruye el delito arriba mencionado.
Finalmente, en las circunstancias descriptas, cabe confirmar el despacho de
la medida en crisis para no tornar ilusorio o frustrar el accionar de la justicia, todo lo
cual justifica su dictado, sin perjuicio de recordar la naturaleza provisoria de las
medidas cautelares durante la instrucción, pudiendo ser modificadas en cualquier
estadio del proceso ante una mutación de las circunstancias que justificaron su
dictado.
Por lo expuesto, este TRIBUNAL RESUELVE:
1. RECHAZAR la apelación interpuesta por los representantes de VICENTIN
SAIC y CONFIRMAR la resolución de la anterior instancia. 2. COMUNICAR al
Centro de Información Judicial dependiente de la Corte Suprema de Justicia de la
USO OFICIAL
Nación (conforme Acordada Nº 5/2019 de ese Tribunal). Regístrese, notifíquese,

líbrese DEO al Juzgado de origen y, cumplido el plazo de ley, remítanse los autos
mediante pase digital.
Nota: Para dejar constancia de que la Resolución dictada en el día de la fecha se
conformó con el voto de los Dres. Rocío Alcalá, María Delfina Denogens, y el Dr.
Enrique Jorge Bosch, siendo la misma suscripta en forma electrónica (conf. arts. 2º y
3º de la Acordada 12/2020 de la CSJN). Conste.
Secretaria Penal Nº 2, 5 de julio de 2021.

#35416600#293872068#20210705093439786

Vicentin Fallo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Vicentin Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

Cámara Federal de Apelaciones Resistencia –Secretaría Penal N °2-

Juez de anterior grado dispone hacer lugar a la medida cautelar solicitada

Fecha de firma: 05/07/2021

Fecha de firma: 05/07/2021

Fecha de firma: 05/07/2021

Fecha de firma: 05/07/2021

Fecha de firma: 05/07/2021

Fecha de firma: 05/07/2021

Nación (conforme Acordada Nº 5/2019 de ese Tribunal). Regístrese, notifíquese,

Fecha de firma: 05/07/2021

También podría gustarte