RESOLUCIÓN FINAL N.° 049-2021/CC3: (Mifarma)

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.
º 3
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N.º 193-2019/CC3
RESOLUCIÓN FINAL N.° 049-2021/CC3

EXPEDIENTE : 193-2019/CC3
AUTORIDAD : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
(COMISIÓN)
ADMINISTRADO : MIFARMA S.A.C. 1 (MIFARMA)
MATERIA : PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
INTERESES ECONÓMICOS
LISTA DE PRECIOS
ACTIVIDAD : VENTA AL POR MENOR DE PRODUCTOS
FARMACÉUTICOS Y MÉDICOS, COSMÉTICOS Y
ARTÍCULOS DE TOCADOR EN COMERCIOS
ESPECIALIZADOS
SANCIÓN : Amonestación (Artículo 108 de la Ley N.° 29571, Código
de Protección y Defensa del Consumidor, en relación
con lo establecido en el literal b) del numeral 1 del
artículo 1 y el artículo 2 del mismo cuerpo legal)
63.6 UIT (Artículo 108 de la Ley N.° 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, en relación con
lo establecido en el numeral 2 del artículo 5 del mismo
cuerpo legal)
40.9 UIT (Artículo 108 de la Ley N.° 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, en relación con
lo establecido en el artículo 57 del mismo cuerpo legal)
SUMILLA: En el literal b) del numeral 1 del artículo 1 de la Ley N.° 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor se ha recogido el derecho de los
consumidores a acceder a información oportuna, suficiente, veraz, fácilmente
accesible y relevante para tomar una decisión o realizar una elección de consumo
que se ajuste a sus intereses, así como para efectuar un uso o consumo adecuado
de los productos o servicios. Asimismo, en el artículo 2 de dicho cuerpo legal se
establece que el proveedor tiene la obligación de ofrecer al consumidor toda la
información relevante para tomar una decisión o realizar una elección adecuada de
consumo, así como para efectuar un uso o consumo adecuado de los productos o
servicios; esta información debe ser veraz, suficiente, de fácil comprensión,
apropiada, oportuna y fácilmente accesible, debiendo ser brindada en idioma
castellano. En el presente caso, se ha acreditado que Mifarma S.A.C. brindó
información no veraz respecto al producto “Naproxeno” de 550 mg en su versión
genérica, por lo que corresponde amonestarlo.
Asimismo, en el numeral 2 del artículo 5 de la Ley N.° 29571, Código de Protección

y Defensa del Consumidor se indica que, para el caso de productos farmacéuticos,
dispositivos médicos y productos sanitarios, los establecimientos farmacéuticos
deben poner a disposición del consumidor el listado de precios de estos productos.
No obstante, Mifarma S.A.C. no puso a disposición de los consumidores la lista de
precios de los productos farmacéuticos que comercializa, correspondiendo
sancionarlo con 63.6 UIT por dicho incumplimiento.
1
Cabe señalar que el administrado está registrado en la base de datos de la Sunat con número de RUC
20512002090 y con domicilio fiscal ubicado en Cal.Victor Alzamora Nro. 147 Urb. Santa Catalina, La Victoria, Lima.
Asimismo, se encuentra registrado en SUNARP con la partida registral 11820844.
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
1
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL
El artículo 57 de la Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor

regula aquellas conductas en las que los proveedores, aprovechándose de la
situación de desventaja del consumidor, imponen condiciones excesivamente
onerosas al momento de contratar. En el presente caso, se verificó que Mifarma
S.A.C. incurrió en una de estas prácticas, al no permitir la venta de medicamentos
genéricos por unidad, por lo que corresponde sancionarlo con 40.9 UIT.
Finalmente, se archiva el procedimiento por las imputaciones referidas a no

informar previamente sobre la existencia de otras variantes de los medicamentos
genéricos adquiridos, no informar los precios de los medicamentos solicitados
antes de su adquisición y no ofertar el medicamento genérico de menor precio, al
ser conductas que se encuentran subsumidas en la obligación que tienen los
proveedores respecto a la lista de precios.
Lima, 6 de abril de 2021
I. ANTECEDENTES
1. El 4 de julio de 2019, se realizaron diecisiete (17) acciones de supervisión

presenciales a los distintos establecimientos de Mifarma S.A.C. (Mifarma)2,
conforme al siguiente detalle:
Cuadro N.° 1
Razón
N° Departamento Provincia Distrito Dirección
Social
AV. CESAR
Mifarma Mifarma
Lima Lima El Agustino VALLEJO N°
1 S.A.C.
1387
AV.
FRANCISCO DE
Mifarma Mifarma ZELA Nº 1401 -
Lima Lima Jesús María
2 S.A.C. EDGARDO
REBAGLIATI Nº
499 - 495
Mifarma Mifarma JR. RISSO N°
Lima Lima Lince
3 S.A.C. 173
Mifarma Mifarma Magdalena JR. CASTILLA
Lima Lima
4 S.A.C. del Mar N° 795
Mifarma Mifarma AV. LARCO N°
Lima Lima Miraflores
5 S.A.C. 401 - 403
AV. PUENTE
PIEDRA MZ. C,
Mifarma Mifarma Puente
Lima Lima LOTE 2 ESQ.
6 S.A.C. Piedra
AV. SANTA
LUCIA
AV. CANAVAL Y
Mifarma Mifarma
Lima Lima San Isidro MOREYRA N°
7 S.A.C.
295
2
En el marco de las acciones de supervisión y fiscalización desarrolladas por la Secretaría Técnica de la Comisión,
mediante correo electrónico del 2 de julio 2019, se delegó a la Gerencia de Supervisión y Fiscalización llevar a cabo
acciones de supervisión del cumplimiento de lo establecido en la Ley N.º 29571, Código de Protección y Defensa
del Consumidor por parte de los proveedores que expenden productos farmacéuticos y/o medicamentos. Entre los
proveedores supervisados, se encontraba Mifarma S.A.C.
Cabe señalar que, mediante correo electrónico del 4 de julio de 2019, la Secretaría Técnica amplió la delegación
antes mencionada, incluyendo el despliegue de acciones de supervisión remotas e in situ por parte de las Oficinas
Regionales del Indecopi a nivel nacional

2
SEDE CENTRAL
AV. LOS
Mifarma Mifarma
Lima Lima Santa Anita EUCALIPTOS
8 S.A.C.
N° 988
AV. OSCAR R.
BENAVIDES N°
Mifarma Mifarma
Lima Callao Bellavista 3866 INT. 1010
9 S.A.C.
URB. EL
AGUILA
AV. ALFONSO
UGARTE N°
Mifarma Mifarma
Lima Lima Breña 1238 ESQ. CON
10 S.A.C.
JR. RECUAY N°
102
AV. ELIAS
Mifarma Mifarma
Lambayeque Chiclayo Chiclayo AGUIRRE N°
11 S.A.C.
400
JR. MANUEL
Mifarma Mifarma
Ancash Chimbote Chimbote RUIZ 405
12 S.A.C.
(OTRO 409)
Mifarma Mifarma AV. DOS DE
Tacna Tacna Tacna
13 S.A.C. MAYO N° 801
Mifarma Mifarma
Cusco Cusco Cusco AV. SOL N° 130
14 S.A.C..
Mifarma Mifarma CALLE REAL N°
Junín Huancayo Huancayo
15 S.A.C. 703-711
Mifarma Mifarma JR. DOS DE
Cajamarca Cajamarca Cajamarca
16 S.A.C. MAYO N° 578
AV. ALCIDES
CARRION 1A,
Mifarma Mifarma
Arequipa Arequipa Arequipa 1B Y CALLE
17 S.A.C.
JOSE GOMEZ
N° 1
2. Mediante Resolución N.° 1 del 8 de julio de 2020, la Secretaría Técnica de la

Comisión (Secretaría Técnica) inició un procedimiento administrativo sancionador
(PAS) en contra de Mifarma, en los siguientes términos:
“PRIMERO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de Mifarma

S.A.C., a instancia de la Secretaría Técnica, con cargo a dar cuenta a la Comisión de
Protección al Consumidor N.° 3, por la presunta infracción a lo dispuesto en el artículo
108 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en relación con
lo establecido en el literal b) del numeral 1 del artículo 1 y el artículo 2 del mismo cuerpo
legal, toda vez que, respecto del expendio de productos farmacéuticos, no habría
informado previamente sobre la existencia de otras variantes de los medicamentos
genéricos adquiridos.
SEGUNDO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de Mifarma

legal, toda vez que habría brindado información incorrecta, al indicar que no contaba
con el medicamento “Naproxeno” de 550 mg en su versión genérica, pese a tener dicho
producto en almacén.
TERCERO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de Mifarma


3
SEDE CENTRAL
legal, toda vez que, respecto del expendio de productos farmacéuticos, no habría
informado los precios de los medicamentos solicitados antes de su adquisición.
CUARTO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de Mifarma

lo establecido en el literal c) del numeral 1 del artículo 1 del mismo cuerpo legal, toda
vez que, respecto del expendio de productos farmacéuticos, no habría permitido la venta
de medicamentos genéricos por unidad.
QUINTO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de Mifarma S.A.C.,

a instancia de la Secretaría Técnica, con cargo a dar cuenta a la Comisión de Protección
al Consumidor N.° 3, por la presunta infracción a lo dispuesto en el artículo 108 de la
Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en relación con lo
establecido en el literal c) del numeral 1 del artículo 1 del mismo cuerpo legal, toda vez
que, respecto del expendio de productos farmacéuticos, no habría ofertado el
medicamento genérico de menor precio.
SEXTO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de Mifarma S.A.C.,

a instancia de la Secretaría Técnica, con cargo a dar cuenta a la Comisión de Protección
establecido en el numeral 2 del artículo 5 del mismo cuerpo legal, toda vez que no habría
puesto a disposición de los consumidores la lista de precios de los productos
farmacéuticos que comercializa. (…)”
3. El 26 de agosto de 2020, Mifarma presentó sus descargos sobre las imputaciones

realizadas en la Resolución N.° 1, señalando lo siguiente:
(i) En el presente PAS se ha podido advertir lo siguiente: (i) una flagrante

vulneración al principio de tipicidad; (ii) el total desconocimiento de lo que
implican sus derechos constitucionales a la libertad de empresa y comercio;
y, (iii) el total desconocimiento del funcionamiento del mercado retail
farmacéutico y la regulación aplicable a este.
Sobre la presunta vulneración al principio de tipicidad
(ii) Las cinco primeras conductas imputadas en el procedimiento no han sido

ni podrían ser calificadas como contrarias a los derechos descritos en los
artículos 1 y 2 del Código, lo que vulnera el principio de tipicidad al crear
tipos infractores sobre la base de derechos generales.
(iii) La Secretaría Técnica ha tomado los derechos a la información y protección
de los intereses económicos del consumidor y los ha dotado unilateralmente
de contenido, atribuyéndose facultades propias de un legislador para crear
obligaciones que no existen en el ordenamiento jurídico, las cuales serían
únicamente aplicables a los proveedores que comercializan medicamentos.
(iv) El legislador ha regulado en el Código las conductas específicas que
atentan contra los derechos generales a la información y al resguardo de
los intereses económicos con una tipificación expresa y una sanción
determinada; sin embargo, las conductas imputadas en este PAS no han
sido incluidas en este grupo.

4
SEDE CENTRAL
(v) La Sala Especializada en Protección al Consumidor (Sala) ha dispuesto -

por ejemplo- que el derecho a los consumidores a ser informados se protege
a través de tipos infractores más específicos3.
(vi) Su empresa siempre actuó amparada bajo el principio de confianza legítima
de que su conducta no constituía infracción pasible de sanción, pues no
existía norma con rango de ley que, de forma clara, expresa y patente
prohíba las conductas cuestionadas en el presente procedimiento.
Sobre los derechos constitucionales a la libertad de empresa y comercio y el

funcionamiento del mercado retail farmacéutico y su regulación aplicable
(vii) Su conducta se enmarcó en la aplicación de su derecho a la libre iniciativa

privada en las actividades productivas basado en la competencia efectiva,
lo cual constituye un beneficio para la sociedad. Esta libre iniciativa privada
se manifiesta a través de una serie de derechos o libertades fundamentales
consagrados en la Constitución, tales como la libertad de empresa y la
libertad de comercio postuladas en su artículo 59.
(viii) De acuerdo con el artículo 9 del Decreto Legislativo N.° 757, toda empresa
tiene derecho a organizar y desarrollar sus actividades en la forma que
juzgue conveniente, proscribiéndose toda disposición legal que intervenga
en los procesos productivos de las empresas, salvo excepciones por
higiene, seguridad industrial, conservación del medio ambiente y salud.
(ix) Una empresa que comercializa directamente sus productos a consumidores
finales tiene plena libertad, para determinar qué productos o servicios
venderá y cómo los venderá.
(x) Se encuentra obligado a cumplir con la normativa de protección al
consumidor, pero estas obligaciones están limitadas por la oferta comercial,
la cual es decisión unilateral del propio proveedor. Ello implica que ni la
autoridad ni el consumidor puedan modificar la oferta comercial propuesta
por el proveedor, pues está será regulada por el propio mercado.
(xi) De no ser satisfactorios los términos ofrecidos por su empresa, el perjuicio
será asumido por ella con la pérdida de ventas frente a sus competidores.
(xii) A la fecha en que se efectuaron las diligencias de inspección que originaron
el presente procedimiento, los proveedores del mercado retail farmacéutico
tenían plena potestad para determinar su oferta comercial (qué vender y
cómo hacerlo). Como en cualquier otro mercado, ello dependía de la
demanda existente, en este caso, de la demanda en la localidad que
corresponda.
(xiii) A manera de ejemplo, en las localidades que presentaban mayor poder
adquisitivo, la demanda de los propios consumidores podría orientarse a la
compra de productos de marca, siendo interés de la farmacia solo tener
productos de marca o un stock mínimo de productos genéricos, mientras
que, en las localidades con menor poder adquisitivo la demanda del
consumidor podría generar que la farmacia solo cuente con productos
genéricos o con un stock limitado de productos de marca. De igual forma
ocurre con el modo de dispensación, pues en aquellas localidades de mayor
poder adquisitivo la demanda de los consumidores podría encontrarse
orientada a la compra de blíster o caja, mientras que, en las localidades de
menor poder adquisitivo, la demanda del consumidor podría generar que la
farmacia decida vender por unidad.
3
Resolución N.° 12-2019/SPC-INDECOPI del 4 de enero de 2019.

5
SEDE CENTRAL
(xiv) Ha buscado mantener un portafolio diversificado de medicamentos

disponibles y ha permitido la venta de medicamentos por unidad cuando ha
sido posible; ello, con el objeto de mantenerse atractivo para distintos
perfiles de consumidor, contando con personal encargado de asegurar el
cumplimiento de las prácticas antes mencionadas; no obstante, ello
obedece a propias políticas comerciales y no a alguna ley que los obligue a
hacerlo, por lo que un incumplimiento no constituye en modo alguno una
infracción de índole legal.
(xv) La presente controversia debe ser analizada única y exclusivamente
considerando el marco normativo vigente a la fecha de las diligencias de
inspección que originaron el procedimiento, esto es, al 4 de julio de 2019.
(xvi) Recién con la publicación del Decreto de Urgencia N.° 007-2019 el 31 de
octubre de 2019 y su entrada en vigor el 6 de diciembre de 2019 se creó la
obligación temporal para las farmacias del sector privado a tener
disponibilidad de cuarenta (40) medicamentos esenciales genéricos. Antes,
no existía norma que establezca obligatoriedad de contar con un stock
mínimo de genéricos, es más, nunca ha existido norma alguna aplicable al
mercado retail farmacéutico que merme la libertad del proveedor en la
determinación del modo de dispensación de sus productos.
(xvii) Si la intención del legislador hubiera sido obligar a las farmacias a vender
medicamentos genéricos por unidad o cualquier otra forma de
dispensación, así lo hubiera dispuesto, pero ello no ha ocurrido.
(xviii) En el mercado retail farmacéutico las transacciones comerciales rara vez
se realizan en un solo acto, pues lo usual es que el consumidor formule
varias preguntas sobre el medicamento que desea adquirir; ello, en atención
a su falta de especialización en la materia. Resulta necesario conocer esta
dinámica para revisar las conductas imputadas.
Sobre las diligencias de inspección en calidad de incógnito
(xix) Como consecuencia de las acciones de supervisión realizadas el 4 de julio

de 2019, se elaboraron actas de la misma fecha, documentos que han
servido sustentar el inicio del presente procedimiento. Sin embargo, tanto
las inspecciones como las actas son nulas por vulnerar la LPAG, en tanto
en ningún extremo permite intervenciones encubiertas o incógnitas, en las
cuales los funcionarios se comportan como usuarios para evitar ser
identificados.
(xx) De conformidad con el artículo 239.1 de la LPAG, la administración debe
ejercer su actividad de fiscalización con diligencia y respeto de los derechos
de los administrados, es decir, adoptando las medidas necesarias para
obtener los medios probatorios idóneos que sustenten los hechos
verificados. Así, el régimen previsto en este cuerpo normativo presupone -
como una clara manifestación del derecho de defensa- que el administrado
fiscalizado participe desde el inicio en la acción de fiscalización (sea esta
inopinada o prevista), conociendo que se encuentra frente a la autoridad, lo
cual dotará de transparencia al procedimiento de supervisión4.
(xxi) Lo anterior no podrá ser respetado en intervenciones encubiertas o
incógnitas, como las del presente caso, en las cuales no estuvieron
facultados a ejercer sus derechos, como, por ejemplo, realizar grabaciones
propias en audio o video de toda la diligencia, ni a solicitar la identificación
del supervisor al inicio de la diligencia y, menos aún, llevar asesoría
4
Ello se desprende de los artículos 241 y 242 de la LPAG, entre otros.

6
SEDE CENTRAL
profesional para afrontar debidamente este acto, conforme se nos habilita

por medio del artículo 242 de la LPAG.
(xxii) Se han realizado grabaciones de voz sin la autorización debida del personal
de su empresa.
Sobre las conductas imputadas
Deber de información: habría brindado información no veraz respecto al producto

“Naproxeno” de 550 mg
(xxiii) El no haber brindado la alternativa genérica del medicamento “Naproxeno”

constituye un incumplimiento de sus políticas internas, pues busca
mantener un portafolio para todos los bolsillos, con la finalidad de cerrar la
mayor cantidad de ventas al día. Sin embargo, este incumplimiento interno
no constituye infracción a ninguna norma vigente a la fecha de inspección.
(xxiv) A la fecha de la inspección, su empresa no estaba obligada a ofrecer
medicamentos genéricos al consumidor, por lo que no se explica que sea
responsable por el hecho de no informar sobre un producto genérico
disponible en almacén.
(xxv) Si ha decidido, en virtud de la libertad con la que cuenta, no vender un
producto sobre el cual tiene existencia, no se puede exigir brindar
información del mismo.
Derecho a la protección de los intereses económicos: no habría permitido la venta

de medicamentos genéricos por unidad
(xxvi) No existe norma alguna que le obligue a realizar ventas de medicamentos

por unidad, pudiendo, a la fecha de la inspección, ofertar productos de
marca en caja, blíster, unidad, etc. sin que ello implique una infracción.
(xxvii) Si bien su empresa contaba con stock de medicamentos genéricos, esta
decisión obedeció únicamente a su propia política comercial y no a una ley
que los obligara. Pretender sancionar a su empresa por no vender
medicamentos genéricos por unidad, sin tener la obligación siquiera de
ofrecer productos genéricos, resulta a todas luces un despropósito.
(xxviii) La Secretaría Técnica desnaturaliza las libertades económicas de los
proveedores, pues interpreta que el consumidor tiene derecho a determinar
la oferta comercial y, si no le gusta el modo de dispensación del producto,
ello constituye una vulneración a su derecho de resguardo de los intereses
económicos.
Poner a disposición la lista de precios
(xxix) Se solicitó excluir de la sexta imputación a los establecimientos Mifarma 10

y Mifarma 12, pues de una simple revisión de los audios que obran en el
expediente, se puede concluir que en el caso de Mifarma 10 no se evidencia
la solicitud del consumidor incógnito de la lista de precios y, respecto al caso
de Mifarma 12, el pedido formulado resulta impreciso, tendencioso y
confuso.
(xxx) En los establecimientos Mifarma 1, Mifarma 2, Mifarma 3, Mifarma 4,
Mifarma 5, Mifarma 8, Mifarma 13, Mifarma 14 y Mifarma 15 sí se cumplió
con poner a disposición del consumidor incógnito la lista de precios de sus
productos, pues en todos los casos se indicó que los productos y precios
podían ser visualizados acercándose a ventanilla. Así, su personal se

7
SEDE CENTRAL
encuentra ampliamente capacitado para orientar al consumidor en el uso

de la plataforma “Lista de productos y precios”, la cual se encuentra
instalada en terminales de cómputo contando con pantallas giratorias.
(xxxi) El artículo 5.2. no establece que la lista de precios deba ser física ni el modo
en que esta debe ser puesta a disposición, por lo que su empresa ha dado
fiel cumplimiento a la normativa vigente.
(xxxii) Sin perjuicio de ello, de forma previa a la notificación de cargos, su empresa
realizó una gestión masiva a nivel nacional con la finalidad de que sus
establecimientos cuenten, adicionalmente, con una lista de precios física,
para ser puesta a disposición de los consumidores, conforme se aprecia del
anexo 2-C.
(xxxiii) De acuerdo con la normativa, en aquellos casos en los cuales el
administrado haya conseguido corregir la conducta constitutiva de
infracción administrativa previamente a la notificación de los cargos
imputados, la Comisión deberá dar por concluido el procedimiento y eximirlo
de responsabilidad.
4. El 30 de octubre de 2020, la Secretaría Técnica, a través del Oficio N.° 118-2020-

CC3/INDECOPI efectuó una consulta a la Dirección General de Medicamentos,
Insumos y Drogas (Digemid), respecto a la regulación aplicable a la venta de
medicamentos genéricos. No obstante, no se ha brindado una respuesta a la fecha.
5. Mediante Resolución N.° 4 del 3 de diciembre de 2020, se puso en conocimiento de

Mifarma el Informe Final de Instrucción N.° 138-2020/CC3-ST (IFI), otorgándosele
un plazo de cinco (5) días hábiles para la presentación de descargos.
6. En ese sentido, a través del escrito de fecha 11 de diciembre de 2020, Mifarma

reiteró sus argumentos de defensa y añadió lo siguiente:
Sobre la presunta vulneración al principio de tipicidad
(i) De declararse fundado el presente procedimiento, se generarían no solo

consecuencias nefastas para su empresa, sino para cualquier agente
económico que participa en el mercado, poniéndose en grave riesgo la
predictibilidad y seguridad jurídica de todos los administrados.
(ii) Acoger la teoría del órgano instructor implicaría que para sancionar a un
empresario no sería necesario que una conducta se encuentre debidamente
tipificada como infracción pasible de sanción en una norma legal, sino que
bastaría con la aplicación de un derecho genérico sin parámetros objetivos
de cumplimiento.
(iii) El artículo 108 del Código como tipo infractor general requerirá
necesariamente de un pre-tipo que describa detalladamente la conducta
infractora y su correspondiente sanción; sin embargo, en el presente caso
el pre-tipo estaría conformado por derechos genéricos, los cuales no
cuentan con un contenido determinado y específico en el que puedan
subsumirse las conductas imputadas en su contra.
(iv) Lo planteado por la Secretaría Técnica respecto a que los supuestos
específicos de información e intereses económicos recogidos en el Código
no son una lista cerrada se opone a la visión de un ordenamiento jurídico
como unidad armónica, pues conllevaría a señalar que los artículos del
Código que plasman de manera más específica los derechos de los
consumidores resultarían redundantes e innecesarios, al ser suficientes los
preceptos generales.

8
SEDE CENTRAL
(v) En la exposición de motivos del Código se ha establecido en más de una

ocasión que los derechos con contenido amplio deberán ser desarrollados
en posteriores artículos de su cuerpo normativo.
Sobre los derechos constitucionales a la libertad de empresa y comercio y el

funcionamiento del mercado retail farmacéutico y su regulación aplicable
(vi) La Secretaría Técnica ha desconocido que (i) las conductas realizadas por
su empresa no se encuentran proscritas por la normativa de protección al
consumidor, por lo que como órgano instructor no se encuentra legitimado
para restringir su libertad de empresa y comercio; y, (ii) la legislación en
materia de protección al consumidor debe ser comprendida como parte de
la estructura del modelo económico imperante.
(vii) El razonamiento de la Secretaría Técnica evidencia que, a su entender, la
legislación de consumo funciona como un sistema normativo autónomo,
interviniendo en su oferta comercial.
(viii) De igual forma, el acceso universal a los productos de salud como política
pública de atención integral de la salud pública debe ser concretizado a
través de otras normas específicas que creen obligaciones.
Sobre las diligencias de inspección en calidad de incógnito
(ix) La Secretaría Técnica ha hecho primar los intereses de la administración

por sobre los derechos de los administrados recogidos en el TUO de la
LPAG, pues pese a no encontrarse habilitado a ello, con la excusa de
obtener información real, ha efectuado diligencias de inspección incógnitas.
(x) El objetivo de la supervisión no es verificar un incumplimiento, sino verificar
si el proveedor cumple con sus obligaciones, para lo cual es relevante que
el administrado pueda ejercer sus derechos adecuadamente.
(xi) La Secretaría Técnica sostiene que los artículos 239 y 240 del TUO de la
LPAG no prohíben que la autoridad administrativa realice supervisiones
incógnitas, pero ello resulta ilegal y evidencia una motivación aparente, en
tanto pretende sustentar su decisión en base a la cita de la normativa sin
señalar la interpretación jurídica que se le da al precepto, la expresión de
sentido y de qué manera es aplicable al caso.
(xii) No es sustentable la afirmación de que sus derechos han sido tutelados a
la mitad de la inspección (una vez revelada la identidad del inspector), pues
estos derechos deben ser tutelados en todo momento; al inicio, durante y
después de una acción de fiscalización.
(xiii) La autorización para realizar grabaciones, según la LPAG, debe ser previa
a su recopilación, lo cual no ha sucedido en el presente caso.
Sobre las conductas imputadas
Deber de información: habría brindado información incorrecta respecto al producto

“Naproxeno” de 550 mg
(xiv) El no haber indicado que no contaba con el medicamento “Naproxeno” de

550 mg pese a tener dicho producto en almacén es un hecho aislado pues
ocurrió en solo una (1) de las diecisiete (17) inspecciones realizadas, por lo
que no determina el comportamiento de su empresa en el mercado.
(xv) La Secretaría Técnica ha pretendido comparar el stock de un producto o su
existencia en almacén a que el mismo se encuentre disponible al

9
SEDE CENTRAL
consumidor o que forme parte de su oferta comercial; sin embargo,

indirectamente se les estaría obligando a vender todo lo que se encuentra
en su almacén, intervención que no resulta posible.
Derecho a la protección de los intereses económicos: no habría permitido la venta

de medicamentos genéricos por unidad
(xvi) La exigencia de vender medicamentos genéricos por unidad es un estándar

de conducta que no se presenta en la realidad.
(xvii) La información prevista en su lista de precios, así como el reporte al
Observatorio Peruano de Productos Farmacéuticos de Digemid no tiene
vinculación alguna al cargo imputado, el cual se sustentó en un supuesto
de perjuicio al usuario por adquirir una cantidad mayor de medicamentos
genéricos de la que requiere y no en una expectativa que podría llegar a
tener el consumidor por cierta información a la que haya tenido acceso.
(xviii) Si la Secretaría Técnica considera que la información que se reporta al
Observatorio Peruano de Productos Farmacéuticos de Digemid no es
correcta, lo que corresponde es que inicie otro procedimiento y se impute
dicha conducta, a fin de poder defenderse sobre este extremo.
(xix) La información del Observatorio Peruano de Productos Farmacéuticos de
Digemid respeta un formato establecido por dicha entidad, por lo que no es
imputable a su empresa. Ello, más aún cuando Digemid muestra también
los precios por blíster o caja, a través de una ventana emergente.
(xx) Los preceptos a los que hace referencia la Secretaría Técnica referida a los
artículos 3 y 27 de la Ley de los Productos Farmacéuticos, Dispositivos
Médicos y Productos Sanitarios (accesibilidad y acceso universal) son
excesivamente amplios y generales y no aportan solidez al argumento del
órgano instructor, pues de ellos no se desprende la exigencia de vender por
unidad. Estos preceptos deben ser dotados de contenido por otras normas
de carácter específico.
Poner a disposición la lista de precios
(xxi) Reitera su solicitud de excluir el establecimiento Mifarma 12, pues el pedido

formulado por el consumidor incógnito resulta confuso y tendencioso.
(xxii) La modalidad implementada por su empresa de visualización de precios en
ventanilla cumple con la condición de que la información de los precios sea
presentada de manera clara, accesible y oportuna. (i) Clara, pues cuenta
con personal capacitado para asesorar al consumidor; (ii) accesible, pues
todos sus establecimientos están adecuadamente diseñados para brindar
la información sobre los precios con una petición simple; y, (iii) oportuna,
pues no es necesaria la formación de una relación de consumo para el
acceso a la información, estando a disposición de cualquier interesado.
(xxiii) La Secretaría Técnica ha señalado que solo los mecanismos destinados
para el uso exclusivo de los usuarios cumplirían con lo dispuesto por el
Código; no obstante, este razonamiento es errado, pues la intermediación
de su personal se traduce en el traslado adecuado, eficiente, sencillo y
directo de información para los consumidores en un mercado de alta
complejidad como el farmacéutico.
(xxiv) La Secretaría Técnica no ha tomado en cuenta que con su razonamiento
podría perjudicar a los consumidores en lugar de protegerlos, pues una lista
de precios de uso exclusivo de los consumidores no tiene beneficios en el
traslado de información a estos.

10
SEDE CENTRAL
(xxv) La modalidad de pantalla giratoria resulta la más idónea para el canal retail
por la gran cantidad de productos puestos a disposición del consumidor, la
rotación de estos y el cambio de precio constante.
(xxvi) Incorporar una computadora de uso exclusivo para los usuarios resulta
desproporcionado por los altos costos que esto generaría y las limitaciones
de instalación. Asimismo, incorporar una lista física en sus establecimientos
resulta un importante despliegue de esfuerzos debido a la gran cantidad de
productos a disposición, la rotación de estos y el eventual cambio de
precios. Pese a ello, su empresa lo ha realizado.
(xxvii) La Secretaría Técnica no ha valorado todos los documentos presentados
que demuestran que su empresa subsanó la conducta en todos sus locales
el 15 de julio de 2019, al tratarse de una campaña a nivel nacional en todos
sus locales, como los cargos de recepción firmados por su personal de
treinta y cinco (35) grupos de venta de su empresa donde se declara recibir
ejemplares físicos de las listas de precios para la implementación en los
establecimientos a su cargo.
(xxviii) No se ha valorado debidamente su solicitud de aplicación de la eximente
recogida en el literal f) del artículo 257 del TUO de la LPAG para la infracción
referida a no haber puesto a disposición de los consumidores la lista de
precios de los productos farmacéuticos que comercializa.
(xxix) Presentan detalle de la lista de establecimientos incluidos en cada grupo
mencionado en los cargos de recepción presentados, en los que se
implementó la lista de precios físicos. Además, presentan comunicaciones
electrónicas remitidas por los Gerentes Regionales de Mifarma que
acreditan que todos sus establecimientos cuentan con listas de precios
físicas.
Sobre la graduación de sanción propuesta por el órgano instructor
(xxx) La propuesta de graduación de la Secretaría Técnica se basa en criterios

subjetivos, hechos no comprobados y premisas incorrectas, lo que la hace
ilegal.
(xxxi) Respecto a la graduación de la primera y segunda imputación, es un error
equiparar el precio de venta del producto a su margen de ganancia.
Asimismo, no puede determinarse la ganancia ilícita comparando precios
de venta.
(xxxii) Se ha considerado para el cálculo del beneficio ilícito la cantidad total de
stock del producto no informado, concluyéndose que el presunto error
cometido por su empresa en una única transacción se habría replicado en
todos los casos.
(xxxiii) Se ha dispuesto utilizar como fuente de muestreo el número estimado de
personas que suele comprar medicamentos genéricos a través de una nota
en el Diario Gestión; sin embargo, al ser una fuente de acceso público
constituye un hecho no comprobado por la Administración Pública.
(xxxiv) De un muestreo no representativo ascendente a un total de diecisiete (17)
locales se concluye que existirían indicios de que las presuntas infracciones
se habrían cometido en los seiscientos setenta y cinco (675) locales de su
empresa a nivel nacional, lo cual es desproporcional y arbitrario.
(xxxv) Respecto a la graduación de la sexta imputación, se ha utilizado
arbitrariamente como parámetro para el costo evitado el costo estimado de
impresión, enmicado y anillado; no obstante, el Código no establece de qué
modo se debe poner a disposición la lista de precios.

11
SEDE CENTRAL
(xxxvi) Los montos empleados no se ajustan a los efectivamente ofertados en el

mercado.
(xxxvii) Respecto a la cuarta y quinta imputación, el órgano instructivo no ha
brindado mayores detalles sobre cómo se estaría realizando el cálculo del
beneficio ilícito en estos casos, por lo que no se encuentra en la posibilidad
de contradecir estos extremos.
7. El 17 de diciembre de 2020, se llevó a cabo la audiencia de informe oral, mediante

la cual el administrado agregó los siguientes alegatos a su defensa:
(i) El procedimiento se origina en una solicitud de fiscalización realizada hace

más de un año, donde se solicita a la Gerencia de Supervisión y
Fiscalización (GSF) supervisar a los establecimientos correspondientes al
grupo InRetail Pharma, que no representa más del 10% o 15% de los
establecimientos a nivel nacional.
(ii) La fiscalización se llevó a cabo el 4 de julio de 2019 y se visitaron 50
establecimientos del grupo InRetail Pharma, realizándose acciones de
cliente incógnito respecto de 150 productos (tres por establecimiento).
Como consecuencia de ellas, la Secretaría Técnica le imputó seis
infracciones.
(iii) Respecto a no haber informado la existencia del producto Naproxeno” de
550 mg se evidencia en un solo establecimiento (0.7% del muestreo
utilizado), lo cual no constituye una práctica sistemática por parte de la
empresa que justifique una acción de oficio por parte de la autoridad, pues
existen otras 149 instancias (productos supervisados) en las que se ha
verificado lo contrario. Esto es un error clerical por parte de un trabajador
de su empresa, pero para la Secretaría Técnica representa una multa de
1.3 UIT.
(iv) la Sala Especializada en Protección al Consumidor se ha pronunciado
recientemente sobre el alcance de los derechos establecidos en el Código,
como, por ejemplo, el derecho a la información y el derecho a la protección
de los intereses económicos de los consumidores, indicando que estos no
constituyen tipos infractores por sí mismos, por lo que necesitarán de una
norma legal que desarrolle qué conductas calificarán como infracciones
pasibles de sanción5.
(v) Después de más de un año de las acciones de fiscalización que originaron
el presente procedimiento, la Secretaría Técnica consultó a la Digemid,
mediante el Oficio N.° 118-2020-CC3/INDECOPI, sobre la legislación
aplicable a la venta de medicamentos genéricos por unidad. No obstante, a
pesar de la trascendencia de este documento, la Secretaría Técnica no
esperó la respuesta de la Digemid a efectos de emitir su Informe Final de
Instrucción, lo que evidencia desconocimiento del marco regulatorio
aplicable a la comercialización de medicamentos genéricos.
8. El mismo 17 de diciembre de 2020, Mifarma presentó un nuevo escrito indicando

que:
(i) La consulta realizada por la Secretaría Técnica a la Digemid a través del

Oficio N.° 118-2020-CC3/INDECOPI se encuentra directamente
relacionada con la imputación formulada en el presente procedimiento
referida a la venta de medicamentos genéricos por unidad. y, pese a ello,
5
Ver Resolución 0308-2020/SPC-INDECOPI

12
SEDE CENTRAL
no fue incluido en el IFI y solo le fue notificado como consecuencia de un

requerimiento de su empresa, el día de vencimiento de su plazo para
presentar descargos al IFI.
(ii) Ello, a su criterio, no resulta consistente con una actuación de buena fe por
parte del órgano instructor y evidencia un claro desconocimiento de la
Secretaría Técnica acerca del marco regulatorio aplicable para disponer el
inicio del presente procedimiento, pues no se tenía certeza sobre la
ilegalidad de la conducta, ni se conocía si el administrado se encontraba
acatando una disposición legal al llevar a cabo la conducta imputada como
infracción.
(iii) Dicha consulta debió ser efectuada de manera previa a la imputación de
cargos, en tanto las respuestas emitidas por la autoridad competente
podrían haber variado trascendentalmente el enfoque de esta.
(iv) El IFI se ha emitido apresuradamente, sin considerar con todos los
elementos esenciales para que este se encuentre completo y fundado en
derecho. En ese sentido, el órgano resolutivo, deberá esperar a contar con
la opinión de la Digemid a la que hace referencia el Oficio N.° 118-2020-
CC3/INDECOPI, e incluirla en el IFI y proporcionar un nuevo plazo para
absolver el contenido de este.
(v) En caso la Secretaría Técnica cuente con plazos internos para la emisión
de su recomendación, existen fundamentos válidos para solicitar la
suspensión del presente procedimiento por requerir del pronunciamiento de
otra entidad para resolver adecuadamente la presente controversia.
9. El 22 de diciembre de 2020, Mifarma presentó los alegatos expuestos en su

audiencia de informe oral.
10. Mediante Resolución N.° 8 del 12 de enero de 2021, la Secretaría Técnica resolvió
ampliar los cargos imputados en el presente PAS, en los siguientes términos:
“PRIMERO: Sin perjuicio de lo resuelto en la Resolución N.º 1 de fecha 8 de julio de

2020, se resuelve ampliar la imputación de cargos efectuados respecto al presente
procedimiento administrativo sancionador iniciado en contra de Mifarma S.A.C., a
instancia de la Secretaría Técnica, con cargo a dar cuenta a la Comisión de Protección
establecido en el artículo 57 del mismo cuerpo legal, toda vez que, respecto del expendio
de productos farmacéuticos, no habría permitido la venta de medicamentos genéricos
por unidad (…)”
11. El 28 de enero de 2021, Mifarma presentó sus descargos a la ampliación de

imputación de cargos realizada, señalando que:
(i) La emisión del IFI da por concluida la fase instructiva, remitiéndose el

expediente al órgano resolutor, ente independiente e imparcial que se
encargará de resolver la materia. Por tanto, cualquier ampliación o
modificación sobre los cargos imputados a partir de este momento será
extemporánea, al ser un aspecto que debió revisarse durante la fase
instructiva ya culminada.
(ii) En ese sentido, se ha transgredido su derecho al debido procedimiento, al
no haberse respetado la debida separación de fases (instructora y
sancionadora), generándose una nulidad insalvable del acto emitido por
vulnerarse la estructura del procedimiento, la cual se presentaría incluso

13
SEDE CENTRAL
con la emisión de un nuevo IFI y el otorgamiento del uso de la palabra por

el nuevo cargo imputado.
(iii) Lo que hubiese correspondido es el archivo de la imputación por artículo
1.1. del Código y el inicio de un nuevo PAS por presunta infracción al
artículo 57 del Código.
(iv) Si bien existe, de forma excepcional, la posibilidad de que, luego de la
emisión del IFI, el órgano resolutor pueda disponer la realización de
actuaciones complementarias, se entiende que estas acciones están
orientadas a complementar lo ya realizado en la etapa instructiva, lo cual no
incluye una ampliación de cargos.
(v) Sin perjuicio de lo anterior, de acuerdo con lo establecido en el artículo 57
del Código, para que se configure una práctica abusiva deberán concurrir
tres (3) elementos: una situación de desventaja del consumidor, la cual
debe ser resultante de las circunstancias particulares de la relación de
consumo, el aprovechamiento de la situación de desventaja del consumidor
y la imposición de condiciones excesivamente onerosas o que no resulten
previsibles al momento de contratar.
(vi) De una lectura sencilla del artículo antes mencionado, se evidencia la
ausencia de parámetros que permitan comprender a cabalidad qué
conductas podrían subsumirse en él, lo cual hace necesario remitirse a
figuras del campo civil, esto es, la lesión y excesiva onerosidad de la
prestación, las cuales buscan un equilibrio contractual entre las partes.
(vii) Las prácticas abusivas recogidas en el artículo 57 del Código se distinguen
en que los métodos que imponen condiciones excesivamente onerosas, al
igual que la lesión civil, se darían antes del origen de un contrato y los
métodos no previsibles al momento de contratar, al igual que la excesiva
onerosidad de la prestación, se darían durante la ejecución del contrato.
(viii) El no permitir la venta de medicamentos genéricos por unidad no puede
calificar como una práctica abusiva por imponer al consumidor condiciones
excesivamente onerosas, pues no concurren ninguno de los tres (3)
elementos necesarios.
(ix) Así, no es posible afirmar que las relaciones de consumo examinadas en el
PAS demuestren una situación de desventaja particular y concreta ni una
necesidad apremiante del consumidor de adquirir un medicamento por
unidad, pues las inspecciones se realizaron en un escenario regular de
expendio y venta de productos farmacéuticos, debiendo considerarse que
los medicamentos materia de investigación no son utilizados como paliativo
o salvación de ningún paciente y los mismos cuentan con sustitutos.
(x) No es apreciable el aprovechamiento de su empresa sobre las necesidades
particulares del consumidor, pues no se observa una explotación consciente
de la posición de desventaja de este a fin de obtener algún beneficio; por el
contrario, el no permitir la venta de medicamentos genéricos por unidad es
una expresión de su derecho a la libertad de empresa y comercio.
(xi) No estamos frente a una condición excesivamente onerosa planteada al
consumidor, pues no se evidencia una desproporción entre el precio pagado
por el consumidor y el producto vendido, al haber mantenido los productos
materia de investigación su valor de mercado. Es decir, el consumidor pagó
por lo que efectivamente recibió sin que exista un incremento en el precio.
(xii) No es aplicable el supuesto de haber aplicado un método no previsible al
momento de contratar, pues estamos frente a un contrato de ejecución
instantánea.

14
SEDE CENTRAL
(xiii) No existe norma alguna que le obligara a vender medicamentos por unidad,
por lo que tenía plena libertad para escoger el modo de dispensación que
mejor le convenga.
(xiv) Según el Decreto Legislativo N.° 1033, las Comisiones cuentan con
autonomía técnica y funcional, por lo que, independientemente de lo
resuelto por la Sala en su Resolución N.° 2418-2020/SPC-INDECOPI,
solicitan se evalúen sus argumentos y se declare infundado el presente
extremo.
12. Mediante Resolución N.° 10 del 25 de febrero de 2021, se puso en conocimiento de

Mifarma el Informe Final de Instrucción N.° 017-2021/CC3-ST (IFI ampliado),
otorgándosele un plazo de cinco (5) días hábiles para la presentación de descargos.
13. El 4 de marzo de 2021, Mifarma presentó descargos al IFI ampliado, reiterando su

defensa y agregando que:
(i) Pese a haberse iniciado la fase resolutiva, el expediente fue regresado por la
Comisión, órgano resolutivo, a la Secretaría Técnica, órgano instructor, con
el objeto de incluir una nueva calificación jurídica del hecho imputado.
(ii) La Secretaría Técnica en su IFI ampliado se ha remitido a conceptos jurídicos
generales (principio de impulso de oficio y ausencia de plazo preclusorio), los
cuales de ningún modo validan este proceder.
(iii) El órgano resolutivo tiene la facultad de ordenar actuaciones
complementarias, una vez emitido el IFI; sin embargo, ello no ha sucedido en
el presente caso. Esta facultad es una excepción a la regla, por lo que debe
justificarse; pese a ello, no existe un solo párrafo en el IFI ampliado que
explique de qué modo la ampliación de cargos calificaría como una actuación
complementaria necesaria para resolver el caso.
(iv) Una ampliación sobre la calificación jurídica de los hechos imputados no
completa o perfecciona el análisis del IFI, sino que busca reemplazarlo, por
lo que nos encontramos ante una actuación extemporánea que carece de
cobertura legal.
(v) La separación de fases no solo tiene por objeto que el órgano instructivo no
incida en la decisión final, sino también que el órgano resolutivo no se vea
involucrado en las actuaciones de instrucción, en virtud de la garantía de
imparcialidad.
(vi) Emitir una ampliación de cargos de manera posterior al cierre de la etapa
instructiva, implica quebrantar la estructura y orden del PAS.
(vii) La Secretaría Técnica alegó que no corresponde remitirse al Código Civil, en
tanto el artículo 57 del Código regula de manera específica la figura de
prácticas abusivas. No obstante, acto seguido, definió a las condiciones
excesivamente onerosas remitiéndose a los comentarios realizados al
Código Civil, tal como también lo había hecho la Sala en la Resolución
N.° 2418-2020/SPC-INDECOPI.
(viii) El contradictorio accionar de la Secretaría Técnica sólo demuestra y refuerza
que los elementos incluidos en el artículo 57 del Código resultan insuficientes
para analizar a cabalidad si una conducta califica o no como una práctica
abusiva, pues el referido artículo no brinda ningún tipo de alcance o
parámetro medible y concreto, sino solo aspectos generales no
desarrollados. Por dicha razón, contrariamente a lo indicado en el IFI
ampliado, sí corresponde la remisión a la figura civil de la lesión.
(ix) La Secretaría Técnica no ha cumplido con acreditar que exista una situación
especial de desventaja del consumidor.

15
SEDE CENTRAL
(x) Cuando el artículo 57 del Código hace alusión a una “situación de desventaja
del consumidor, resultante de las circunstancias particulares de la relación
de consumo”, no se refiere a la situación natural de asimetría informativa
entre proveedor-consumidor, sino a una posición de especial desventaja del
consumidor a ser analizada en cada caso en concreto. Esta situación de
desventaja derivará en una necesidad apremiante del consumidor.
(xi) El análisis de la Secretaría Técnica sobre la situación de especial desventaja
del consumidor resulta superficial, terminando por abarcar a todas las
transacciones de medicamentos genéricos realizadas en el sector
farmacéutico sin mayor fundamento.
(xii) No se ha explicado el parámetro empleado para determinar que un producto
es de especial interés para el consumidor ni cuál sería el estado de necesidad
y urgencia del consumidor en relación con los productos fiscalizados, esto es
(i) Amoxicilina, (ii) Naproxeno y (iii) Losartán, más aún cuando las
fiscalizaciones que dieron origen al presente procedimiento se llevaron a
cabo en julio de 2019, es decir en un contexto previo a la emergencia
sanitaria hoy declarada por el COVID-19.
(xiii) La Secretaría Técnica ha omitido rebatir sus argumentos referidos a que
ninguno de los medicamentos fiscalizados cubre necesidades apremiantes
de consumidores o pacientes, por utilizarse para cuadros comunes y
tratamientos de menor impacto, contando además con diversos sustitutos.
(xiv) Resulta ilógico afirmar que no existe diferencia entre adquirir un
medicamento esencial y uno de uso común.
(xv) La dimensión que representa la cadena de farmacias de la que forma parte
no resulta aplicable al caso, por lo que no debe ser un elemento para
considerar en la sanción; además, ésta es equivocada y ajena a la realidad.
(xvi) El aprovechamiento de la situación de desventaja debe acreditarse en cada
caso concreto.
(xvii) La Secretaría Técnica comete un error al reducir el análisis del
aprovechamiento a la presentación de una supuesta condición
excesivamente onerosa, pues se debió evaluar y acreditar en qué medida o
de qué forma se buscó obtener una ventaja desmesurada de la situación
especial del consumidor.
(xviii) Al no permitir la venta de medicamentos genéricos por unidad, solo se
encontraba ejerciendo su derecho de libertad de empresa y comercio en
cuanto al modo de dispensación de sus productos, pero en ningún momento
analizó la situación de cada consumidor en específico, a efectos de obtener
un beneficio a costa de sus necesidades particulares.
(xix) Si para que se configure el aprovechamiento basta que exista, a criterio de
la autoridad, (i) una posición especial de desventaja del consumidor, así
como (ii) la imposición de una condición excesivamente onerosa, llegaríamos
al absurdo de señalar que no existe justificación alguna para que el
aprovechamiento sea incluido en el supuesto de hecho regulado por el
(xx) La Secretaría Técnica en ningún momento ha acreditado que se haya
impuesto una condición excesivamente onerosa a los consumidores, pues
los productos mantuvieron su valor de mercado.
(xxi) El criterio de Sala recogido por la Secretaría Técnica coloca en gravísimo
riesgo, tanto a los derechos constitucionales de libertad de empresa y
comercio, como al principio de legalidad. Así, se está afirmando que los
agentes económicos deberán tener una justificación suficiente para poder
afirmar que su accionar se encuentra sujeto a Derecho, no existiendo
principio de presunción de licitud que lo ampare.

16
SEDE CENTRAL
14. El 11 de marzo de 2021, se llevó a cabo una nueva audiencia de informe oral,
mediante la cual el administrado agregó los siguientes alegatos a su defensa:
(i) La Secretaría Técnica sustenta su hipótesis en un sondeo de tres (3)

productos, cuando su empresa comercializa aproximadamente
(CONFIDENCIAL), los cuales se venden por unidad, blíster o caja.
(ii) La decisión comercial de qué medicamentos se venden en cada formato no
gira en torno a la dicotomía marca – genérico.
(iii) De (CONFIDENCIAL) medicamentos de marca que suministra,
(CONFIDENCIAL) son vendidos por caja y (CONFIDENCIAL) son vendidos
por unidad. De (CONFIDENCIAL) medicamentos genéricos que suministra,
(CONFIDENCIAL) son vendidos por caja y (CONFIDENCIAL) son vendidos
por unidad. Por tanto, no se demuestra la premisa fáctica de la imputación.
(iv) Su cadena representa el 14% de farmacias y boticas empadronadas a nivel
nacional.
(v) Si se considera la dimensión de su cadena, ello implica afirmar que otras
boticas y farmacias podrían vender medicamentos genéricos en blíster
libremente.
(vi) El concepto de condiciones excesivamente onerosas está relacionado al
desequilibrio o desproporción entre prestaciones; en el presente caso, el
consumidor paga lo que efectivamente recibe (prestaciones guardan
relación/proporción).
(vii) Las Comisiones pueden apartarse de las recomendaciones de su Secretaría
Técnica y del Tribunal.
15. El 16 de marzo de 2021, Mifarma presentó un escrito, solicitando se considere lo

siguiente:
(i) La Secretaría Técnica comete un grave error en el presente caso al partir de

una premisa simplista, sesgada y no demostrada, a saber: que su empresa
no comercializa medicamentos genéricos por unidad o que sus decisiones
comerciales giran en torno a la dicotomía marca – genérico.
(ii) La decisión comercial del modo de disposición es particular por cada
producto y puede variar por encontrarse compuesta por diversos
componentes altamente complejos, considerándose diversos factores o
criterios comunes, como por ejemplo los costos de merma, los costos de
logística inversa, exclusión de política de canjes/devoluciones con
proveedores, dificultades en cruce de stock en casos de reclamos etc.
(iii) La Secretaría Técnica ha pretendido erróneamente evaluar los elementos del
tipo infractor en controversia (artículo 57 del Código), utilizando aspectos
generales y presuntamente transversales a todas las transacciones
realizadas en el marco de las fiscalizaciones llevadas a cabo.
(iv) Sus decisiones comerciales no giran en torno a la situación individual de cada
consumidor ni mucho menos diferencian al producto genérico de aquel de
marca para aprovecharse del usuario.
16. Mediante Razón de Secretaría Técnica del 6 de abril de 2021, se dejó constancia de
que la información presentada por el administrado, referida a aspectos comerciales
de su empresa y datos personales de sus trabajadores, debe mantenerse en
reserva, siendo dicha información retirada del expediente y adoptándose las
medidas necesarias para resguardar su confidencialidad.

17
SEDE CENTRAL
17. En consecuencia, corresponde a la Comisión de Protección al Consumidor N.º 3

(Comisión) emitir la decisión final en el presente PAS.
II. ANÁLISIS
A. Cuestiones previas
A.1 Respecto a los derechos constitucionales a la libertad de empresa y comercio

y el funcionamiento del mercado retail farmacéutico junto con su regulación
aplicable
18. El artículo 596 de la Constitución estipula que el Estado estimula la creación de

riqueza y garantiza la libertad de trabajo y la libertad de empresa, comercio e
industria. El ejercicio de estas libertades no debe ser lesivo a la moral, ni a la salud,
ni a la seguridad públicas. Asimismo, en el artículo 587 de dicho cuerpo legal se
establece que la iniciativa privada es libre. Se ejerce en una economía social de
mercado. Bajo este régimen, el Estado orienta el desarrollo del país, y actúa
principalmente en las áreas de promoción de empleo, salud, educación, seguridad,
servicios públicos e infraestructura.
19. El numeral 178 del artículo 2 de la Constitución reconoce el derecho de toda persona
a participar, en forma individual o asociada, en la vida política, económica, social y
cultural de la Nación.
20. Por su parte, el Tribunal Constitucional Peruano ha señalado, en el Expediente 0001-

2005-PI/TC, que los derechos a la libre iniciativa privada y a la libertad de empresa
pueden ejercerse, siempre y cuando estos no colisionen con los intereses generales
de la comunidad, respectando los diversos derechos de carácter socio-económico
que la Constitución reconoce:
“(…)
44. Así, este Tribunal ha establecido que otro principio que informa a la totalidad del
modelo económico es el de la libre iniciativa privada, prescrito en el artículo 58 de la
Constitución y que se encuentra directamente conectado con lo establecido en el inciso
17) del artículo 2 del mismo texto, el cual consagra el derecho fundamental de toda
persona a participar, ya sea en forma individual o asociada, en la vida económica
de la Nación. De ello se colige que toda persona natural o jurídica tiene derecho a
emprender y desarrollar, con autonomía plena, la actividad económica de su
6
Constitución
Rol Económico del Estado
Artículo 59.- El Estado estimula la creación de riqueza y garantiza la libertad de trabajo y la libertad de empresa,
comercio e industria. El ejercicio de estas libertades no debe ser lesivo a la moral, ni a la salud, ni a la seguridad
públicas. El Estado brinda oportunidades de superación a los sectores que sufren cualquier desigualdad; en tal
sentido, promueve las pequeñas empresas en todas sus modalidades.
7
Constitución
Economía Social de Mercado
Artículo 58.- La iniciativa privada es libre. Se ejerce en una economía social de mercado. Bajo este régimen, el
Estado orienta el desarrollo del país, y actúa principalmente en las áreas de promoción de empleo, salud, educación,
seguridad, servicios públicos e infraestructura.
8
Constitución
Derechos fundamentales de la persona
Artículo 2.- Toda persona tiene derecho (…)
17. A participar, en forma individual o asociada, en la vida política, económica, social y cultural de la Nación. Los
ciudadanos tienen, conforme a ley, los derechos de elección, de remoción o revocación de autoridades, de iniciativa
legislativa y de referéndum.

18
SEDE CENTRAL
preferencia, afectando o destinando bienes de cualquier tipo a la producción y al

intercambio económico con la finalidad de obtener un beneficio o ganancia
material. La iniciativa privada puede desplegarse libremente en tanto no colisione
los intereses generales de la comunidad, los cuales se encuentran resguardados
por una pluralidad de normas adscritas al ordenamiento jurídico; vale decir, por la
Constitución, los tratados internacionales y las leyes sobre la materia.
45. Por otra parte, la libertad de empresa, consagrada por el artículo 59 de la

Constitución, se define como la facultad de poder elegir la organización y efectuar el
desarrollo de una unidad de producción de bienes o prestación de servicios, para
satisfacer la demanda de los consumidores o usuarios. Tiene como marco una
actuación económica autodeterminativa, lo cual implica que el modelo económico social
de mercado será el fundamento de su actuación y, simultáneamente, le impondrá límites
a su accionar. Consecuentemente, dicha libertad debe ser ejercida con sujeción a la
ley –siendo sus limitaciones básicas aquellas que derivan de la seguridad, la
higiene, la moralidad o la preservación del medio ambiente–, y su ejercicio deberá
respetar los diversos derechos de carácter socioeconómico que la Constitución
reconoce.” (subrayado y resaltado es nuestro).
21. Así, de la lectura de la referida sentencia, se desprende que, si bien el régimen

económico se sustenta en la iniciativa privada y la libertad de empresa, estas
facultades se ejercen al interior de una economía social de mercado, por lo que
deben ejecutarse con respeto a otros derechos que la Constitución reconoce.
22. Además, es necesario tener en cuenta que, en un régimen de economía social de

mercado, la protección se interpreta en el sentido más favorable al consumidor9, así
la libertad en la formulación de la oferta se encuentra limitada por el respeto a los
derechos de los consumidores.
23. En ese sentido, la intervención del Indecopi resulta necesaria y justificable en el

presente caso, toda vez que es la entidad encargada de investigar, corregir, prevenir
y eliminar las conductas y prácticas que afecten los intereses de los consumidores.
De esta manera, se debe tener en cuenta que la democracia como régimen político
exige, no sólo la libertad de los individuos, sino también el bien común y desarrollo
social, lo cual implica que el Estado tenga la facultad de intermediar cuando exista
una distorsión o algún fallo en el mercado, a fin de que este funcione eficientemente,
por lo que las decisiones privadas no deben afectar el interés general, no
encontrándose la actividad económica sometida de manera absoluta a los designios
del mercado, sino que se debe ejercer en armonía con la Constitución.
24. De manera específica, a través del artículo VI10 del Título Preliminar del Código
referido a políticas públicas, se ha establecido que el Estado protege la salud y
9
Código
TÍTULO PRELIMINAR (…)
Artículo II.- Finalidad
El presente Código tiene la finalidad de que los consumidores accedan a productos y servicios idóneos y que gocen
de los derechos y los mecanismos efectivos para su protección, reduciendo la asimetría informativa, corrigiendo,
previniendo o eliminando las conductas y prácticas que afecten sus legítimos intereses. En el régimen de economía
social de mercado establecido por la Constitución, la protección se interpreta en el sentido más favorable al
consumidor, de acuerdo a lo establecido en el presente Código.
10
Código
TÍTULO PRELIMINAR (…)
Artículo VI.- Políticas públicas
1. El Estado protege la salud y seguridad de los consumidores a través de una normativa apropiada y actualizada,
fomentando la participación de todos los estamentos públicos o privados. Para tal efecto, promueve el

19
SEDE CENTRAL
seguridad de los consumidores a través de una normativa apropiada y actualizada,

fomentando la participación de todos los estamentos públicos o privados. Por su
parte, se reconoce que el Estado garantiza el derecho a la información de los
consumidores promoviendo que el sector público respectivo y el sector privado
faciliten mayores y mejores espacios e instrumentos de información a los
consumidores a fin de hacer más transparente el mercado; y vela por que la
información sea veraz y apropiada para que los consumidores tomen decisiones de
consumo de acuerdo con sus expectativas. Estas disposiciones, si bien generales,
dotan de contenido a las normas del Código y las orientan, evidenciando los
intereses que se busca proteger con la normativa de protección al consumidor.
25. Adicionalmente, en dicho cuerpo normativo se ha dispuesto que el Estado orienta

sus acciones a defender los intereses de los consumidores contra aquellas prácticas
que afectan sus legítimos intereses y que en su perjuicio distorsionan el mercado; y
busca que ellos tengan un rol activo en el desarrollo del mercado, informándose,
comparando y premiando con su elección al proveedor leal y honesto, haciendo valer
establecimiento de las normas reglamentarias para la producción y comercialización de productos y servicios y

fiscaliza su cumplimiento a través de los organismos competentes.
2. El Estado garantiza el derecho a la información de los consumidores promoviendo que el sector público respectivo
y el sector privado faciliten mayores y mejores espacios e instrumentos de información a los consumidores a fin de
hacer más transparente el mercado; y vela por que la información sea veraz y apropiada para que los consumidores
tomen decisiones de consumo de acuerdo con sus expectativas.
3. El Estado orienta sus acciones a defender los intereses de los consumidores contra aquellas prácticas que afectan
sus legítimos intereses y que en su perjuicio distorsionan el mercado; y busca que ellos tengan un rol activo en el
desarrollo del mercado, informándose, comparando y premiando con su elección al proveedor leal y honesto,
haciendo valer sus derechos directamente ante los proveedores o ante las entidades correspondientes.
4. El Estado reconoce la vulnerabilidad de los consumidores en el mercado y en las relaciones de consumo,
orientando su labor de protección y defensa del consumidor con especial énfasis en quienes resulten más propensos
a ser víctimas de prácticas contrarias a sus derechos por sus condiciones especiales, como es el caso de las
gestantes, niñas, niños, adultos mayores y personas con discapacidad así como los consumidores de las zonas
rurales o de extrema pobreza.
5. El Estado formula programas de educación escolar y capacitación para los consumidores, a fin de que conozcan
sus derechos y puedan discernir sobre los efectos de sus decisiones de consumo, debiendo formar ello parte del
currículo escolar. Para tal efecto, brinda asesoría al consumidor y capacita a los docentes, implementando los
sistemas que sean necesarios. Asimismo, puede realizar convenios con instituciones públicas o privadas con el fin
de coordinar actividades a favor del desarrollo de los derechos de los consumidores.
6. El Estado garantiza mecanismos eficaces y expeditivos para la solución de conflictos entre proveedores y
consumidores. Para tal efecto, promueve que los proveedores atiendan y solucionen directa y rápidamente los
reclamos de los consumidores, el uso de mecanismos alternativos de solución como la mediación, la conciliación y
el arbitraje de consumo voluntario, y sistemas de autorregulación; asimismo, garantiza el acceso a procedimientos
administrativos y judiciales ágiles, expeditos y eficaces para la resolución de conflictos y la reparación de daños.
Igualmente, facilita el acceso a las acciones por intereses colectivos y difusos.
7. El Estado promueve la participación ciudadana y la organización de los consumidores en la protección y defensa
de sus derechos. En tal sentido, estimula la labor que desarrollan las asociaciones de consumidores, a fin de que
contribuyan al mejor funcionamiento y a la conformación de relaciones equilibradas de consumo.
8. El Estado procura y promueve una cultura de protección al consumidor y comportamiento acorde con la buena fe
de los proveedores, consumidores, asociaciones de consumidores, sus representantes, y la función protectora de
los poderes públicos, para asegurar el respeto y pleno ejercicio de los derechos reconocidos en el presente Código,
privilegiando el acceso a la educación, la divulgación de los derechos del consumidor y las medidas en defensa del
consumidor.
9. El Estado promueve el consumo libre y sostenible de productos y servicios, mediante el incentivo de la utilización
de las mejores prácticas de comercialización y la adecuación de la normativa que favorezca su diseño, producción
y distribución, con sujeción a la normativa ambiental.
10. El Estado promueve la calidad en la producción de bienes y en la prestación de servicios a fin de que éstos sean
idóneos y competitivos. Con esta finalidad, impulsa y apoya el desarrollo de la normalización, a efectos de obtener
los mejores estándares en beneficio y bienestar del consumidor.
11. El Estado orienta sus acciones para que la protección al consumidor sea una política transversal que involucre
a todos los poderes públicos, así como a la sociedad, y tenga una cobertura nacional que asegure a toda persona
el acceso a los mecanismos de protección de sus derechos, en el marco del Sistema Nacional Integrado de
Protección al Consumidor.
12. En materia de productos de salud, el Estado promueve el acceso universal a los productos de salud como política
pública de atención integral de la salud pública, con especial incidencia en las poblaciones menos favorecidas
económicamente. Dicta y adopta medidas que garanticen el acceso a los medicamentos y dispositivos médicos
esenciales.

20
SEDE CENTRAL
sus derechos directamente ante los proveedores o ante las entidades

correspondientes. Asimismo, en materia de productos de salud, el Estado promueve
el acceso universal a los productos de salud como política pública de atención
integral de la salud pública, con especial incidencia en las poblaciones menos
favorecidas económicamente. Dicta y adopta medidas que garanticen el acceso a
los medicamentos y dispositivos médicos esenciales.
26. Así, pese a que el administrado alega que se tratarían de conductas que no se
encuentran prohibidas por Ley, lo cierto es que, de las investigaciones efectuadas,
los hechos verificados podrían encajar como posibles incumplimientos al Código,
correspondiendo el análisis de cada una de las imputaciones de manera particular.
No ha existido, pues, una lectura de la legislación de consumo como un sistema
autónomo, sino como parte del sistema económico actual, pues en el mismo la
libertad de empresa, comercio e iniciativa privada se deben ejercer en respeto de
otros derechos que la Constitución reconoce.
27. En ese sentido, no se busca intervenir en la oferta comercial de la empresa, pues se

deja a salvo su libertad para escoger los productos que brinda en el mercado y a
organizar su actividad comercial; sin embargo, se le recuerda que esta libertad debe
ir de la mano con los deberes de información y protección de los intereses
económicos que tienen de manera especial los consumidores, de conformidad con
las condiciones reales de venta en cada establecimiento.
28. A mayor abundamiento, la Sala11 ha manifestado que, si bien ciertas disposiciones

legales contempladas en el Código pueden tener carácter general, se debe
considerar en el plano de la licitud de la conducta de un agente económico, será éste
quien deberá ser consciente de la justificación y efectos que tengan sus estrategias
comerciales con base a los distintos factores que envuelven su actividad económica.
Así, aun cuando un proveedor, en principio, no tenga la prohibición expresa de una
conducta particular, ello no implica de modo alguno que, bajo el amparo de este
supuesto, dicho sujeto pueda desarrollar sin restricción alguna el ejercicio de su
actividad.
29. En efecto, ante la ausencia de una norma particular, el ordenamiento en materia de

protección al consumidor concibe deberes y reglas generales que buscan amparar
los intereses de los consumidores. Por tanto, siempre que resulte viable, la autoridad
podrá evaluar la posibilidad de aplicar este tipo de condiciones a la conducta de los
agentes económicos, quienes deberán, además, tener la justificación suficiente para
poder afirmar que determinada acción se encuentra sujeta a Derecho.
30. En ese sentido, la limitación de las garantías constitucionales de los proveedores no

se agota en la existencia de normas que circunscriban de forma particular una
prohibición o deber impuesto, sino, también en aquellas disposiciones generales que
forman parte de una regulación que también goza de protección constitucional, tal
como es la defensa de los derechos de los consumidores.
31. De otro lado, resulta necesario indicar que no se desconoce la forma en que se
efectúan las transacciones del mercado retail farmacéutico; sin embargo, ello no
incide en las conductas detectadas en el caso específico, en tanto éstas son el
resultado de acciones de supervisión en las que se buscó recrear una experiencia
de consumo real, a fin de verificar el comportamiento real del proveedor en el
mercado.
11
Ver: Resolución N.° 2418-2020/SPC-INDECOPI del 17 de diciembre de 2020.

21
SEDE CENTRAL
32. Finalmente, cabe mencionar que, de conformidad con lo señalado por Mifarma, a la
fecha en que se realizó la supervisión no se encontraba vigente el Decreto de
Urgencia N° 007-2019 mencionado por el administrado, por lo que este no ha sido
parte del análisis efectuado en el presente PAS.
33. Por todo lo expuesto, se concluye que en la tramitación del presente PAS no se han
vulnerado los derechos a la libertad de empresa, comercio e iniciativa privada, pues
estos su ejercicio debe armonizar con los derechos de los consumidores recogidos
en el Código.
A.2 Respecto a las supervisiones efectuadas en calidad de consumidor incógnito
34. Es pertinente señalar que las acciones de supervisión realizadas por el Indecopi en
los establecimientos del administrado tenían por finalidad recrear la experiencia de
un consumidor real, en una relación de consumo de compra de medicamentos. Para
ello, el personal del Indecopi se presentó en el establecimiento bajo la figura de un
consumidor común, a fin de obtener la información que recibiría cualquier ciudadano
al efectuar la compra de sus medicamentos, y, de esta manera, verificar el
comportamiento del proveedor y, de ser el caso, evaluar si dicho comportamiento se
alinea a la normativa, para lo cual se levantaron las respectivas actas de supervisión.
35. Esto, de ninguna manera implica que se busque un incumplimiento por parte del
administrado, sino identificar una conducta regular y habitual, en función a cómo se
comportaría normalmente con un usuario de sus productos, pudiéndose verificar
incumplimientos o todo lo contrario. De igual manera, no se busca que primen los
intereses de la administración, en tanto esta actúa, en este caso, como fiscalizadora
de los deberes que el administrado debe cumplir, en beneficio de los consumidores
que podrían verse afectados y no en su propio beneficio.
36. Cabe señalar que, de acuerdo con lo establecido en el numeral 244.2 del artículo
24412 del TUO de la LPAG, las actas dejan constancia de los hechos verificados
durante la diligencia de supervisión, teniendo los administrados, además, derecho a
que se incluyan sus observaciones en ellas13.
37. Así, de la revisión de las actas de supervisión en el presente caso se verifica que en
todo momento se permitió la incorporación de observaciones por parte del
administrado, existiendo diferentes apartados específicos para ello, incluyendo
observaciones finales a toda la diligencia de inspección.
38. Se debe tener en cuenta que, las acciones de supervisiones son instrumentos
legales con los que cuenta la autoridad administrativa para verificar los hechos y
conductas desarrollados por los proveedores frente a los consumidores y, en
consecuencia, determinar las reales condiciones en que ofrecen sus servicios,
levantando -una vez finalizada la diligencia- el acta correspondiente. Así, el
12
TUO de la LPAG
Artículo 244.- Contenido mínimo del acta de fiscalización (…)
244.2. Las Actas de fiscalización dejan constancia de los hechos verificados durante la diligencia, salvo prueba en
contrario.
13
TUO de la LPAG
Artículo 242.- Derechos de los administrados fiscalizados
Son derechos de los administrados fiscalizados: (…)
4. Se incluyan sus observaciones en las actas correspondientes.

22
SEDE CENTRAL
mencionado documento es el medio probatorio fidedigno e idóneo por excelencia,

que posee la Administración para constatar los principales hechos e incidencias y
resultados de la actuación inspectora.
39. Ahora bien, cuando la Secretaría Técnica señala que los artículos 239 y 240 del TUO
de la LPAG14 no prohíben que la autoridad administrativa pueda realizar
investigaciones encubiertas o incógnitas, siempre que estas tengan por finalidad
verificar el verdadero actuar de los proveedores en el mercado y si éstos se ajustan
a lo dispuesto en el Código, para este Colegiado dicha afirmación está dirigida a
indicar que, en tanto los referidos artículos habilitan a la administración a realizar
inspecciones, con o sin previa notificación, en los locales y/o bienes de los
supervisados, no existe una única forma en que esta facultad deba ser ejercida,
entendiéndose que la autoridad tiene libertad para determinar ello, siempre que su
actuar esté orientado al cumplimiento de la finalidad de la actividad de fiscalización
y con pleno respeto de los derechos de los supervisados.
40. En ese sentido, al existir una norma que habilita a la autoridad a realizar
inspecciones, es en base a ésta que la GSF, por delegación de la Secretaría Técnica,
ha efectuado las supervisiones del presente PAS de una manera que resultaba
efectiva verificar los hechos del caso en concreto.
14
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY N° 27444 – LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINSITRATIVO GENERAL.
Artículo 239°.- Definición de la actividad de fiscalización
239.1 La actividad de fiscalización constituye el conjunto de actos y diligencias de investigación, supervisión, control
o inspección sobre el cumplimiento de las obligaciones, prohibiciones y otras limitaciones exigibles a los
administrados, derivados de una norma legal o reglamentaria, contratos con el Estado u otra fuente jurídica, bajo un
enfoque de cumplimiento normativo, de prevención del riesgo, de gestión del riesgo y tutela de los bienes jurídicos
protegidos.
Solamente por Ley o Decreto Legislativo puede atribuirse la actividad de fiscalización a las entidades.
Por razones de eficacia y economía, las autoridades pueden coordinar para la realización de acciones de
fiscalización conjunta o realizar encargos de gestión entre sí.
239.2 Independientemente de su denominación, las normas especiales que regulan esta función se interpretan y
aplican en el marco de las normas comunes del presente capítulo, aun cuando conforme al marco legal sean
ejercidos por personas naturales o jurídicas privadas.
Artículo 240°.- Facultades de las entidades que realizan actividad de fiscalización

240.1 Los actos y diligencias de fiscalización se inician siempre de oficio, bien por propia iniciativa o como
consecuencia de orden superior, petición motivada o por denuncia.
240.2 La Administración Pública en el ejercicio de la actividad de fiscalización está facultada para realizar lo
siguiente:
1. Requerir al administrado objeto de la fiscalización, la exhibición o presentación de todo tipo de documentación,
expedientes, archivos u otra información necesaria, respetando el principio de legalidad.
El acceso a la información que pueda afectar la intimidad personal o familiar, así como las materias protegidas por
el secreto bancario, tributario, comercial e industrial y la protección de datos personales, se rige por lo dispuesto en
la Constitución Política del Perú y las leyes especiales.
2. Interrogar a las personas materia de fiscalización o a sus representantes, empleados, funcionarios, asesores y a
terceros, utilizando los medios técnicos que considere necesarios para generar un registro completo y fidedigno de
sus declaraciones.
La citación o la comparecencia personal a la sede de las entidades administrativas se regulan por los artículos 69 y
70.
3. Realizar inspecciones, con o sin previa notificación, en los locales y/o bienes de las personas naturales o jurídicas
objeto de las acciones de fiscalización, respetando el derecho fundamental a la inviolabilidad del domicilio cuando
corresponda.
4. Tomar copia de los archivos físicos, ópticos, electrónicos u otros, así como tomar fotografías, realizar impresiones,
grabaciones de audio o en video con conocimiento previo del administrado y, en general, utilizar los medios
necesarios para generar un registro completo y fidedigno de su acción de fiscalización.
5. Realizar exámenes periciales sobre la documentación y otros aspectos técnicos relacionados con la fiscalización.
6. Utilizar en las acciones y diligencias de fiscalización equipos que consideren necesarios. Los administrados deben
permitir el acceso de tales equipos, así como permitir el uso de sus propios equipos, cuando sea indispensable para
la labor de fiscalización.
7. Ampliar o variar el objeto de la acción de fiscalización en caso que, como resultado de las acciones y diligencias
realizadas, se detecten incumplimientos adicionales a los expresados inicialmente en el referido objeto.
8. Las demás que establezcan las leyes especiales.

23
SEDE CENTRAL
41. Sin perjuicio de ello, se debe tener en cuenta que la intervención como consumidor
incógnito del personal del Indecopi fue únicamente durante la compra, habiéndose
identificado plenamente después de ello y habiendo explicado debidamente los
alcances de la diligencia; por lo que, el administrado estuvo en posibilidad de ejercer
los derechos antes alegados.
42. Sobre el particular, el administrado ha alegado que no es posible sustentar que sus
derechos han sido respetados una vez el personal de Indecopi se presentó (a la
mitad de la diligencia), pues el respeto de estos derechos debe darse en todo
momento; esto es, al inicio, durante y después de una acción de fiscalización. No
obstante, y conforme lo hemos señalado las actuaciones tienen una estructura y
dentro de la misma, considerando que en este caso se buscaba recrear la
experiencia real del consumidor, la identificación del personal a cargo de la
inspección con posterioridad al inicio de la misma, no constituye una vulneración a
sus derechos, ni que la anterior constituya el desconocimiento de sus derechos, pues
toda la dilgencia debe llevarse a cabo atendiendo a los derechos de los involucrados.
43. Es preciso remitirse a lo establecido por la Sala en su Resolución N.° 3672-

2019/SPC-INDECOPI del 23 de diciembre de 2019, respecto a que la Administración
cuenta con discrecionalidad al momento de realizar las acciones de supervisión, así,
por ejemplo, a través de la modalidad de consumidor encubierto, busca que el
supervisor pueda acceder al escenario regular y real, sin modificaciones motivadas
por la presencia de la autoridad, simulando ya sea una relación de consumo o una
etapa previa a la misma, en la que se desenvuelve la persona natural o jurídica
supervisada respecto al consumidor. En consecuencia, la única forma de verificar el
comportamiento del proveedor en el mercado, es decir, acorde con lo que ocurre en
la realidad, es utilizando la figura del consumidor encubierto; siendo que, para
obtener la evidencia respectiva, la autoridad deberá dejar constancia de los hechos
ocurridos a través de algún documento o soporte, como lo es una grabación de audio
o de video y posteriormente un acta de supervisión.
44. Finalmente, es preciso señalar que en todas las supervisiones efectuadas se cumplió
con solicitar a las personas encargadas su autorización para incluir la grabación
realizada al acta, en cumplimiento de lo dispuesto en el numeral 4 del inciso 2 del
artículo 240 de la LPAG. Por tanto, si bien no se dio un consentimiento previo del
administrado para las grabaciones efectuadas, se debe tener en cuenta que por el
tipo de inspección, ello no resultaba posible; sin perjuicio de ello, se cumplió con
informar a los supervisados de las grabaciones realizadas y se solicitó su
consentimiento para incluirlas, a fin de resguardar sus derechos.
45. En consecuencia, la Comisión considera que las diligencias de supervisión

efectuadas y las actas levantadas por los supervisores del Indecopi resultan válidas
en los términos del TUO de la LPAG.
A.3 Respecto a la consulta realizada por la Secretaría Técnica a la Digemid a través

del Oficio N.° 118-2020-CC3/INDECOPI
46. Al respecto, se debe señalar que la consulta realizada por el órgano instructor a la
Digemid a través del Oficio N.° 118-2020-CC3/INDECOPI se hizo con la finalidad de
contar con mayores elementos de juicio al momento de emitir una decisión en el
presente caso, es por esa razón que la consulta se encuentra directamente
relacionada con las imputaciones del PAS. No obstante, la referida consulta no fue

24
SEDE CENTRAL
incluida en el IFI ni en el análisis efectuado, pues no se contó con respuesta de la

entidad competente.
47. Es importante señalar que el órgano instructor no ha evidenciado un

desconocimiento de las conductas materia de evaluación, sino que ha realizado la
búsqueda de otros elementos para valorar los hallazgos detectados, elementos que,
si bien podían incidir en alguna conclusión, de ser el caso, no modifican los indicios
encontrados y el análisis jurídico realizado. Así, para el inicio del PAS se contaba
con indicios suficientes que evidenciaban una presunta trasgresión de los derechos
de los consumidores.
48. Ahora, tampoco es cierto que se haya buscado sancionarle por una recomendación
de la Digemid, pues la finalidad de dicha consulta fue contar con la opinión de la
autoridad sectorial; ello, a fin de poder contar con una mirada adicional y un enfoque
específico sobre el tema; sin embargo, nunca se obtuvo una respuesta, lo cual no
impidió continuar con la tramitación del caso, en tanto se contaban con los elementos
suficientes.
49. En ese sentido, no resultaba necesario y esencial contar con la respuesta de la

Digemid para que la Secretaría Técnica pueda emitir su IFI, pues, de la revisión de
los fundamentos allí señalados, se verifica que este se hizo sobre la base de las
normas y principios del Código.
50. Asimismo, el no haber tenido respuesta de la Digemid no limita la facultad que tiene
la Comisión para investigar la existencia de alguna normativa específica que
permitiera coadyuvar el análisis efectuado; ello, sin poner en duda la vulneración a
las normas de protección al consumidor detectadas en el presente caso.
51. Finalmente, se tiene que, de acuerdo con el artículo 6515 del D. Leg. 807, los órganos
funcionales de Indecopi suspenderán la tramitación de los procedimientos que ante
ellos se siguen solo en caso de que, con anterioridad al inicio del procedimiento
administrativo se haya iniciado un proceso judicial que verse sobre la misma materia
o cuando surja una cuestión contenciosa que, a criterio de la Comisión, precise de
un pronunciamiento previo sin el cual no puede ser resuelto el asunto que se tramita
ante Indecopi.
52. En este contexto, en el punto 5.416 de la Directiva N.° 006-2017/DIR-COD-INDECOPI

denominada “Directiva que regula los procedimientos en materia de protección al
consumidor previstos en el Código de Protección y Defensa del Consumidor”
(Directiva) se establece que para efectos de la suspensión de los procedimientos por
iniciativa de la autoridad se aplican los supuestos previstos en el numeral 4.6 de la
referida disposición17.
15
DECRETO LEGISLATIVO 807
Artículo 65.- Los órganos funcionales de Indecopi suspenderán la tramitación de los procedimientos que ante ellos
se siguen sólo en caso de que, con anterioridad al inicio del procedimiento administrativo, se haya iniciado un
proceso judicial que verse sobre la misma materia, o cuando surja una cuestión contenciosa que, a criterio del
Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual o de la Comisión u Oficina respectiva, precise
de un pronunciamiento previo sin el cual no puede ser resuelto el asunto que se tramita ante Indecopi.
16
DIRECTIVA
5.4 Suspensión del procedimiento
Para efectos de la suspensión del procedimiento por iniciativa de la autoridad, se aplicarán los supuestos previstos
en el artículo numeral 4.6 de la presente Directiva.
17
DIRECTIVA

25
SEDE CENTRAL
53. No obstante, esta suspensión constituye una posibilidad y se da siempre y cuando

se trate de un pronunciamiento sin el cual no puede ser resuelto el asunto, lo cual
no ha sucedido en el caso específico, pues se cuenta con todos los elementos
necesarios para emitir un pronunciamiento final. Por tanto, en el presente caso no
correspondía la suspensión del PAS.
54. Por todo lo expuesto, se concluye a la fecha se cuenta con elementos suficientes
para la resolución de la presente controversia; por lo que no corresponde suspender
el procedimiento, debiendo desestimarse este extremo de la defensa de la
administrada.
A.4 Respecto al hecho de no haber permitido la venta de medicamentos genéricos

por unidad
55. En el presente caso, se imputó a Mifarma una presunta infracción al literal c) del
numeral 1 del artículo 1 del Código, toda vez que no habría permitido la venta de
medicamentos genéricos por unidad, afectando los intereses económicos de los
consumidores.
56. De manera posterior, la Secretaría Técnica amplió los cargos imputados al

administrado y calificó el mismo hecho como una presunta infracción a lo establecido
en el artículo 57 del Código.
57. Al respecto, en el literal c)18 del numeral 1 del artículo 1 del Código se recoge el
derecho a la protección de sus intereses económicos y en particular contra las
cláusulas abusivas, métodos comerciales coercitivos, cualquier otra práctica análoga
e información interesadamente equívoca sobre los productos o servicios.
58. Por su parte, en el artículo 5719 de dicho cuerpo legal, se han recogido aquellas
conductas en las que los proveedores, aprovechándose de la situación de
desventaja del consumidor, imponen condiciones excesivamente onerosas o que no
resulten previsibles al momento de contratar.
59. Tal como se observa, la conducta por no permitir la venta unitaria de medicamentos
genéricos encajaría en el supuesto de la imposición de una condición excesivamente
onerosa a los consumidores al momento de contratar. En ese sentido, corresponde
4.6 Suspensión del procedimiento

La suspensión del procedimiento por infracción a las normas de protección al consumidor tramitados en la vía
ordinaria procede en los supuestos comprendidos en el artículo 64 de la Ley sobre Facultades, Normas y
Organización del INDECOPI, aprobada por Decreto Legislativo 807 y en el artículo 30 del Reglamento de
Organización y Funciones del INDECOPI. Excepcionalmente, también podrá suspenderse el procedimiento en los
siguientes casos: (…)
ii. Por un plazo máximo de veinte (20) días hábiles, cuando sea necesario disponer la realización de informes
técnicos, el cual podrá ser prorrogado en un plazo similar, por causas debidamente fundamentadas.
18
Código
Artículo 1.- Derechos de los consumidores
1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos: (…)
c. Derecho a la protección de sus intereses económicos y en particular contra las cláusulas abusivas, métodos
comerciales coercitivos, cualquier otra práctica análoga e información interesadamente equívoca sobre los
productos o servicios.
19 Código
Artículo 57.- Prácticas abusivas
También son métodos abusivos todas aquellas otras prácticas que, aprovechándose de la situación de desventaja del
consumidor resultante de las circunstancias particulares de la relación de consumo, le impongan condiciones excesivamente
onerosas o que no resulten previsibles al momento de contratar.

26
SEDE CENTRAL
analizar el referido hecho únicamente como una presunta infracción al artículo 57

del Código.
60. Finalmente, se precisa que la Sala, en su Resolución N.° 2418-2020/SPC-

INDECOPI, ha considerado el mismo hecho como una presunta infracción al artículo
57 del Código.
A.5 Respecto a la presunta nulidad de la resolución de ampliación de cargos
61. Mifarma ha solicitado la nulidad de la Resolución de ampliación de imputación de

cargos, toda vez que, a su criterio, vulnera su derecho al debido procedimiento, al
no haberse respetado la debida separación entre la fase a cargo del órgano
instructor (iniciación, notificación de cargo, instrucción y propuesta de sanción) y la
fase a cargo del órgano resolutor (decisión administrativa), garantía recogida en el
literal 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG. Con dicho accionar, se quebrantado la
estructura y orden del PAS.
62. Al respecto, ha alegado que la emisión del IFI —entendido éste como el reflejo de la
investigación efectuada con las conclusiones del órgano instructor— dio por
concluida la fase instructiva, iniciándose la fase resolutiva y remitiéndose el
expediente al órgano resolutor, ente independiente e imparcial que se encarga de
resolver la materia, por lo que la ampliación de cargos en el presente caso resulta
extemporánea, pues esto implica que el expediente fue regresado al órgano
instructor con el objeto de incluir una nueva calificación jurídica del hecho imputado.
Correspondía, en todo caso, el inicio de un nuevo PAS por presunta infracción al
63. Este Colegiado cree conveniente señalar que, en el ordenamiento jurídico nacional
y, específicamente, en el ámbito del derecho administrativo, se ha regulado el
principio del debido procedimiento, estableciéndose este como uno de los elementos
esenciales que no solo rige la actuación de la administración en el marco de los
procedimientos administrativos en general20, sino que además supone un límite al
ejercicio de su potestad sancionadora; ello, al imponerle la obligación de sujetarse
al procedimiento establecido21 y a respetar las garantías consustanciales a aquel.
20
TUO de la LPAG
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…)
1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos
al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo
mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados;
a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar
el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida
por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La
institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo.
La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen
administrativo. (Énfasis agregado)
21
TUO de la LPAG
Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(…)
2. Debido procedimiento. - No se pueden imponer sanciones sin que se haya tramitado el procedimiento
respectivo, respetando las garantías del debido procedimiento. Los procedimientos que regulen el ejercicio de
la potestad sancionadora deben establecer la debida separación entre la fase instructora y la sancionadora,
encomendándolas a autoridades distintas. (…)

27
SEDE CENTRAL
64. Asimismo, de conformidad con el principio de impulso de oficio recogido en el

numeral 1.322 del artículo IV del TUO de la LPAG, las autoridades deben dirigir e
impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la realización o práctica de los actos
que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones
necesarias.
65. Los principios antes expuestos deben leerse de manera conjunta y complementaria,
sin que el ejercicio de uno enerve la validez del otro.
66. En ese sentido, la autoridad tiene la obligación de orientar el procedimiento,

ordenando la realización de los actos que resulten necesarios en el momento que
estime pertinente hasta antes de la emisión de la resolución final, para lo cual deberá
respetar el debido procedimiento y las garantías de éste. En el caso específico, la
ampliación de cargos ha sido una manifestación de la obligación antes descrita,
conforme se podrá apreciar a continuación.
67. Así, mediante Resolución N.° 1 del 8 de julio de 2020, la Secretaría Técnica, por
delegación, inició un PAS en contra del administrado, imputándole seis (6) presuntas
infracciones. En virtud de ello, el 3 de diciembre de 2020, emitió el IFI N.° 138-
2020/CC3-ST, efectuando conclusiones y recomendaciones sobre las mismas, de
conformidad con lo establecido en el artículo 25523 del TUO de la LPAG.
68. Sin embargo, con la emisión de este IFI no se ha concluido el procedimiento en

primera instancia, pues este Colegiado, como órgano resolutor e independiente, a
fin de emitir su decisión puede acogerse a lo recomendado por la Secretaría o
apartarse de ello, sin perjuicio de lo cual puede solicitar la realización de actuaciones
complementarias cuando lo considere indispensable para resolver el
procedimiento24.
69. Por tanto, pese a haberse emitido el IFI y, en virtud de la obligación que tiene la
autoridad de encauzar el procedimiento, se solicitó la realización de acciones
complementarias en el caso particular, las cuales, finalmente, culminaron en una
ampliación de cargos, que no resulta ser extemporánea, pues se ha dado antes de
la emisión del pronunciamiento final que da fin a la presente controversia. Asimismo,
se ha notificado debidamente y se han respetado todas las garantías necesarias, por
lo que se ha respetado el debido procedimiento.
22
TUO de la LPAG
TÍTULO PRELIMINAR
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo (…)
1.3. Principio de impulso de oficio. - Las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar
la realización o práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones
necesarias.
23
Código
Artículo 255.- Procedimiento sancionador (…)
5. Concluida, de ser el caso, la recolección de pruebas, la autoridad instructora del procedimiento concluye
determinando la existencia de una infracción y, por ende, la imposición de una sanción; o la no existencia de
infracción. La autoridad instructora formula un informe final de instrucción en el que se determina, de manera
motivada, las conductas que se consideren probadas constitutivas de infracción, la norma que prevé la imposición
de sanción; y, la sanción propuesta o la declaración de no existencia de infracción, según corresponda.
24
Código
Artículo 255.- Procedimiento sancionador (…)
Recibido el informe final, el órgano competente para decidir la aplicación de la sanción puede disponer la realización
de actuaciones complementarias, siempre que las considere indispensables para resolver el procedimiento. El
informe final de instrucción debe ser notificado al administrado para que formule sus descargos en un plazo no
menor de cinco (5) días hábiles.

28
SEDE CENTRAL
70. Si bien el administrado ha manifestado que las actuaciones que podría solicitar la
Comisión no incluyen una ampliación de cargos, por no estar ésta orientada a
complementar o perfeccionar un análisis, sino a reemplazarlo, lo cierto es que en el
presente caso la ampliación de cargos complementa el análisis realizado, pues la
misma guarda estrecha relación con lo verificado en el PAS, al tratarse de una misma
conducta, la cual se ha analizado bajo un tipo infractor distinto, pero que está referido
a la protección del mismo bien jurídico (intereses económicos).
71. En ese sentido, se precisa que la referida ampliación es complementaria en tanto se

relaciona con lo ya actuado en el propio expediente, dándole una calificación jurídica
adicional, pero sobre la base de lo ya analizado, tal como se puede observar en el
desarrollo de la presente Resolución, encontrándose justificada dicha actuación.
72. Asimismo, se debe señalar que la ampliación constituye un acto procedimental que
no está sujeto a plazo preclusorio y que, por tanto, puede emitirse en tanto no exista
pronunciamiento final. Esto resulta de suma importancia, en tanto no existe un
impedimento legal para realizar una ampliación de cargos cuando ello resulta
necesario de los medios obrantes en el expediente.
73. Se precisa que, tanto la ampliación como el IFI ampliado, han sido debidamente
notificados al administrado, quien ha tenido la oportunidad de formular sus
descargos de manera oportuna, habiéndose otorgado las prórrogas
correspondientes y una nueva audiencia de informe oral, por lo que se ha respetado
plenamente su derecho de defensa respecto del nuevo cargo imputado y en pleno
respeto del procedimiento regular.
74. En consecuencia, no se ha transgredido el debido procedimiento, pues el IFI no

elimina la posibilidad de ampliar las actuaciones realizadas hasta ese momento, ni
cierra la etapa instructiva en tanto no se haya emitido el pronunciamiento final,
debiendo en todos los supuestos respetarse las garantías con las que cuentan los
administrados, lo cual ha sucedido en el presente caso.
75. Por último, Mifarma ha alegado que una debida separación de fases también implica
que el órgano resolutivo no se vea involucrado en las actuaciones de instrucción, en
virtud de la garantía de imparcialidad; sin embargo, ello no ha sucedido en el
presente caso, pues, tal como se ha indicado, es la Secretaría y no la Comisión quien
realizó la ampliación de cargos del presente caso. Por tanto, si bien este Colegiado
solicitó la realización de acciones complementarias, en función de la revisión de las
primeras conclusiones y recomendaciones del IFI, es la Secretaría Técnica quien ha
considerado la pertinencia de la ampliación de cargos, como parte de su labor
instructiva.
76. Por lo tanto, se ha respetado la debida separación de fases, en tanto la Secretaría

no incide ni participa en la etapa decisoria del PAS, limitándose a ofrecer todos los
elementos necesarios a la Comisión para resolver el mismo de forma motivada
77. Por todo lo expuesto, se concluye que se han respetado todas las garantías y
derechos con los que cuenta el administrado, no habiéndose incurrido en ninguna
de las causales de nulidad recogidas en el artículo 1025 del TUO de la LPAG.
25
TUO de la LPAG
Artículo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:

29
SEDE CENTRAL
78. Sin perjuicio de ello, es importante recordar al administrado que la única vía para
ejercer la facultad de contradicción, en caso se considere que se ha vulnerado un
derecho, es por medio de los recursos administrativos contra el acto administrativo
definitivo que ponga fin al PAS; debiendo considerarse que, conforme a la facultad
de contradicción26, solo son impugnables los actos definitivos que ponen fin a la
instancia y los actos de trámite que determinen la imposibilidad de continuar con el
procedimiento o produzcan indefensión.
79. Tal como se advierte, la ampliación de cargos no ha dado fin a la instancia ni ha

determinado la imposibilidad de continuar con la tramitación del procedimiento, toda
vez que este ha seguido su curso. Asimismo, la resolución materia de impugnación
no ha generado en ninguno punto indefensión al administrado, en la medida que se
realizó de conformidad con el numeral 327 del artículo 254.1 del TUO de la LPAG.
Por tanto, no estamos frente a un acto administrativo impugnable en alguno de sus
extremos.
80. En ese sentido, quedan desvirtuados los alegatos presentados por Mifarma en este
punto de su defensa, desestimándose la nulidad alegada en este extremo.
B. Respecto a las conductas imputadas en el PAS
B.1 Respecto a las imputaciones uno, tres y cuatro del presente PAS
81. En el presente PAS, se imputaron las siguientes infracciones al literal b) del numeral
1 del artículo 1 y el artículo 2 del Código: (i) no haber informado previamente sobre
la existencia de otras variantes de los medicamentos genéricos adquiridos; y, (ii) no
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.

2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el artículo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación automática o por silencio
administrativo positivo, por los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento
jurídico, o cuando no se cumplen con los requisitos, documentación o trámites esenciales para su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como consecuencia de la
misma.
26
TUO de la LPAG
Artículo 217.- Facultad de contradicción
217.1 Conforme a lo señalado en el artículo 120, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce
o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los
recursos administrativos señalados en el artículo siguiente, iniciándose el correspondiente procedimiento
recursivo.
217.2 Sólo son impugnables los actos definitivos que ponen fin a la instancia y los actos de trámite que determinen
la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan indefensión. La contradicción a los restantes
actos de trámite deberá alegarse por los interesados para su consideración en el acto que ponga fin al
procedimiento y podrán impugnarse con el recurso administrativo que, en su caso, se interponga contra el
acto definitivo.
217.3 No cabe la impugnación de actos que sean reproducción de otros anteriores que hayan quedado firmes, ni
la de los confirmatorios de actos consentidos por no haber sido recurridos en tiempo y forma.
217.4 Cabe la acumulación de pretensiones impugnatorias en forma subsidiaria, cuando en las instancias
anteriores se haya analizado los hechos y/o fundamentos en que se sustenta la referida pretensión
subsidiaria.
27
TUO de la LPAG
Artículo 254.- Caracteres del procedimiento sancionador (…)
254.1 Para el ejercicio de la potestad sancionadora se requiere obligatoriamente haber seguido el procedimiento
legal o reglamentariamente establecido caracterizado por: (…)
3. Notificar a los administrados los hechos que se le imputen a título de cargo, la calificación de las infracciones que
tales hechos pueden constituir y la expresión de las sanciones que, en su caso, se le pudiera imponer, así como la
autoridad competente para imponer la sanción y la norma que atribuya tal competencia. (…)

30
SEDE CENTRAL
haber informado los precios de los medicamentos solicitados antes de su

adquisición. Asimismo, se imputó una presunta infracción al literal c) del numeral 1
del artículo 1 del Código, toda vez que no se habría ofertado el medicamento
genérico de menor precio.
82. Al respecto, es preciso señalar que la información de los precios y los productos
disponibles, esto es, toda la variedad de productos existentes, son elementos que
se pueden encontrar en una lista de precios a disposición de los consumidores, pues
esta es parte de las funciones que ésta cumple en beneficio de los consumidores y
que justifican su existencia. En ese sentido, a criterio de la Comisión, la posibilidad
de comparar y elegir entre todas las opciones de medicamentos disponibles en
stock, en función a distintos factores como el precio, las características, etc. —según
sea la necesidad en cada caso— es brindada al usuario a través de la referida lista.
Por lo tanto, los hechos mencionados en el párrafo precedente quedan subsumidos
en la obligación que tienen los proveedores de contar con una lista de precios a
disposición de los consumidores. Sin perjuicio de ello, se precisa que, de existir un
requerimiento específico del usuario en la transacción respecto a las variantes o el
medicamento más económico, esta información deberá ser brindada, a efectos de
no incurrir en posibles infracciones al Código.
83. Adicionalmente, resulta necesario indicar, respecto a la imputación por no haber

informado el precio de los productos antes de su adquisición, que, de lo verificado
por este Colegiado en los medios obrantes en el expediente, nunca existió algún
requerimiento específico de parte del supervisor incógnito sobre los referidos
precios; por el contrario, el requerimiento realizado en la diligencia fue en todo
momento general, lo cual direccionó la respuesta del vendedor del establecimiento,
quien entendió que ya se había efectuado una decisión de consumo, sin necesidad
de conocer el precio de cada producto solicitado, brindando un precio global que no
puede ser considerado infractor.
84. En consecuencia, corresponde archivar las presuntas infracciones imputadas por los
literales b) y c) del numeral 1 del artículo 1 del Código y el artículo 2 del mismo
cuerpo legal detalladas en el presente apartado.
B.2 Respecto al hecho de haber brindado información no veraz
85. En el artículo 6528 de la Constitución Política del Perú se establece que, en el marco
de una economía social de mercado, corresponde al Estado proteger los intereses
de los consumidores y usuarios, garantizar el derecho a la información sobre los
bienes y servicios que se encuentran a su disposición en el mercado, así como su
salud y seguridad.
86. En el artículo 229 del Código, se señala que el proveedor tiene la obligación de ofrecer
al consumidor toda la información relevante para tomar una decisión o realizar una
28
CONSTITUCIÓN PÓLITICA DEL PERÚ
Artículo 65.- Defensa del consumidor
El Estado defiende el interés de los consumidores y usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a la información
sobre los bienes y servicios que se encuentran a su disposición en el mercado. Asimismo, vela por la salud y la
seguridad de la población.
29
Código
Artículo 2.- Información relevante

31
SEDE CENTRAL
elección adecuada de consumo, así como para efectuar un uso o consumo

adecuado de los productos o servicios. Asimismo, se indica que la información debe
ser veraz, suficiente, de fácil comprensión, apropiada, oportuna y fácilmente
accesible, debiendo ser brindada en idioma castellano.
87. Asimismo, en el literal b)30 del numeral 1 del artículo 1 del Código se ha estipulado
el derecho a acceder a información oportuna, suficiente, veraz y fácilmente
accesible, relevante para tomar una decisión o realizar una elección de consumo
que se ajuste a sus intereses, así como para efectuar un uso o consumo adecuado
de los productos o servicios.
88. Durante la acción de supervisión realizada en el establecimiento de Mifarma 2 del

Cuadro N.° 1, el personal del Indecopi, en calidad de incógnito, solicitó la compra de
los medicamentos Amoxicilina genérica de 500 mg, Losartán genérico de 500 mg y
Naproxeno genérico de 550 mg, siendo que para el producto Naproxeno se informó
al personal de Indecopi que el establecimiento no tenía en stock el medicamento
genérico, procediéndose a comprar el producto de marca Iraxen (Naproxeno sódico)
550 mg, tal como se verifica:
(…)
Personal del Indecopi: Tienes Naproxeno de 550 mg
Personal de la botica: Solo tenemos en comercial S/. 1.50 la unidad
Personal del Indecopi: No tienes genérico
Personal de la botica: No
Personal del Indecopi: ya está bien, dame 2
(…)
89. Sin embargo, al momento en que los supervisores ingresaron al almacén, a fin de
verificar la existencia de los medicamentos materia de supervisión, se advirtió que
dicho establecimiento sí contaba con el medicamento Naproxeno genérico de 550
mg, conforme se observa en las siguientes imágenes:
(ver imágenes en la siguiente página)
2.1 El proveedor tiene la obligación de ofrecer al consumidor toda la información relevante para tomar una decisión
o realizar una elección adecuada de consumo, así como para efectuar un uso o consumo adecuado de los productos
o servicios.
2.2 La información debe ser veraz, suficiente, de fácil comprensión, apropiada, oportuna y fácilmente accesible,
debiendo ser brindada en idioma castellano.
2.3 Sin perjuicio de las exigencias concretas de las normas sectoriales correspondientes, para analizar la
información relevante se tiene en consideración a toda aquella sin la cual no se hubiera adoptado la decisión de
consumo o se hubiera efectuado en términos substancialmente distintos. Para ello se debe examinar si la
información omitida desnaturaliza las condiciones en que se realizó la oferta al consumidor.
2.4 Al evaluarse la información, deben considerarse los problemas de confusión que generarían al consumidor el
suministro de información excesiva o sumamente compleja, atendiendo a la naturaleza del producto adquirido o al
servicio contratado.
30
Código
Artículo 1.- Derechos de los consumidores
1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos: (…)
b. Derecho a acceder a información oportuna, suficiente, veraz y fácilmente accesible, relevante para tomar una
decisión o realizar una elección de consumo que se ajuste a sus intereses, así como para efectuar un uso o consumo
adecuado de los productos o servicios.

32
SEDE CENTRAL
Producto de marca
Producto genérico
90. En virtud de ello, se imputó a Mifarma una presunta infracción al literal b) del numeral
1 del artículo 1 y el artículo 2 del Código, toda vez que habría brindado información
no veraz, al indicar que no contaba con el medicamento “Naproxeno” de 550 mg en
su versión genérica, pese a tener dicho producto en almacén.
91. En sus descargos, el administrado indicó que la presente imputación vulneraría los
principios de legalidad y tipicidad, toda vez que los artículos 1.1. literal b) y 2 del
Código enuncian derechos de los consumidores, como el hecho de recibir
información relevante, pero no constituyen tipos infractores por sí mismos, pues no
describen una conducta infractora específica ni su correspondiente sanción; lo
contrario, sería entender que los artículos específicos sobre información recogidos
33
SEDE CENTRAL
en el Código resultan redundantes e innecesarios, pues cualquier conducta podría

ser sancionada a través de los artículos 1.1 literal b) y 2 del Código, situación que
no se condice con la visión del ordenamiento jurídico como un sistema compuesto
por una serie de partes que se interrelacionan formando una unidad armónica y
coherente.
92. A manera de ejemplo, precisó que la Sala ha dispuesto que el derecho de los
consumidores a ser informados se protege a través de tipos infractores más
específicos31. En esa línea, argumentó que la Sala ya se ha pronunciado sobre el
alcance de los derechos establecidos en el Código (derechos generales), indicando
que estos no constituyen tipos infractores por sí mismos, por lo que necesitarán de
una norma legal que desarrolle qué conductas calificarán como infracciones32.
93. De lo antes expuesto, Mifarma concluyó que en el presente caso se ha intentado

crear un tipo infractor sobre la base de derechos generales, dotándolos
unilateralmente de contenido. En tal sentido, no busca negar la comisión de la
conducta imputada, pues actuó amparada bajo el principio de confianza legítima de
que su proceder no constituía infracción pasible de sanción, al no existir norma con
rango de ley que, de forma clara, expresa y patente prohíba la presente conducta.
94. Al respecto, de acuerdo con el artículo 248 del TUO de la LPAG, la autoridad
administrativa, en ejercicio de su potestad sancionadora debe aplicar el principio de
tipicidad33, el cual consiste en que solo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango
de ley mediante su tipificación como tales. Asimismo, en dicho cuerpo normativo se
establece que el principio de legalidad34 implica que las autoridades deben actuar
con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le
estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.
95. Por su parte, en el literal d)35 del numeral 24 del artículo 2 de la Constitución se
establece que nadie podrá ser procesado ni condenado por acto u omisión que al
31
Resolución N.° 12-2019/SPC-INDECOPI del 4 de enero de 2019.
32
Ver Resolución 0308-2020/SPC-INDECOPI
33
TUO de la LPAG
Artículo 248 Principios de la potestad sancionadora administrativa
(…)
4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas
expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva
o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a
identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas
legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria.
A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones
que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda.
En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de
hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto
de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras.
34
TUO de la LPAG
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
1.1. Principio de legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al
derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron
conferidas.
35
Constitución

34
SEDE CENTRAL
tiempo de cometerse no esté previamente calificado en la ley, de manera expresa e

inequívoca, como infracción punible; ni sancionado con pena no prevista en la ley.
Además, en el numeral 936 del artículo 139 de la Constitución se recoge el principio
de inaplicabilidad por analogía de la ley penal y de las normas que restrinjan
derechos.
96. En materia de protección al consumidor, el artículo 10837 del Código ha establecido

que constituye infracción administrativa cualquier conducta del proveedor que
transgrede las disposiciones de dicho cuerpo legal, tanto si ello implica violar los
derechos reconocidos a los consumidores como incumplir las obligaciones que estas
normas imponen a los proveedores.
97. Tal como se ha indicado, en el literal b) del numeral 1 del artículo 1 del Código se ha
estipulado el derecho a acceder a información oportuna, suficiente, veraz y
fácilmente accesible, relevante para tomar una decisión o realizar una elección de
consumo que se ajuste a sus intereses, así como para efectuar un uso o consumo
adecuado de los productos o servicios. Asimismo, el artículo 2 del Código recoge la
obligación de ofrecer al consumidor toda la información relevante para tomar una
decisión o realizar una elección adecuada de consumo, así como para efectuar un
uso o consumo adecuado de los productos o servicios; dicha información debe ser
veraz, suficiente, de fácil comprensión, apropiada, oportuna y fácilmente accesible,
debiendo ser brindada en idioma castellano.
98. En el presente caso, se imputó que el administrado no habría brindado información

veraz al consumidor, pues al ser cuestionado sobre la disponibilidad de un producto,
se habría brindado una respuesta inexacta sobre su stock, lo que no se correspondía
con la realidad. En ese sentido, se ha incumplido directamente con la obligación de
brindar información veraz al consumidor, a fin de que pueda adoptar una adecuada
decisión de consumo, lo cual, además, constituye un derecho de los consumidores.
Dicho incumplimiento constituye una infracción administrativa, de conformidad con
el artículo 108 del Código. Por lo tanto, se ha realizado una adecuada tipificación de
la presente conducta.
99. Ahora, es importante remitirnos a lo señalado por Sala, respecto a que la

enumeración de derechos (como la establecida en el numeral 1 del artículo 1 del
Código) no constituyen tipos infractores, por lo que no puede imputarse infracciones
a dichas normas, sin perjuicio de que estas puedan ser empleadas como
herramientas a fin de analizar una posible infracción.
Artículo 2.- Toda persona tiene derecho:

(…)
24. A la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia: (…)
d. Nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo de cometerse no esté previamente calificado
en la ley, de manera expresa e inequívoca, como infracción punible; ni sancionado con pena no prevista en la ley.
(…)
36
Constitución
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)
9. El principio de inaplicabilidad por analogía de la ley penal y de las normas que restrinjan derechos.
37
Código
Artículo 108.- Infracciones administrativas
Constituye infracción administrativa la conducta del proveedor que transgrede las disposiciones del presente Código,
tanto si ello implica violar los derechos reconocidos a los consumidores como incumplir las obligaciones que estas
normas imponen a los proveedores. También son supuestos de infracción administrativa el incumplimiento de
acuerdos conciliatorios o de laudos arbitrales y aquellos previstos en el Decreto Legislativo núm. 807, Ley sobre
Facultades, Normas y Organización del Indecopi, y en las normas que lo complementen o sustituyan.

35
SEDE CENTRAL
100. Sobre el particular, este Colegiado es de la opinión que la afirmación efectuada por
la Sala se refiere a un caso en concreto en el que se imputó de manera específica
el artículo 1, el cual, como bien lo ha dicho el órgano superior jerárquico, contiene
derechos que son enunciados de manera general. Sin embargo, es pertinente
considerar que las presentes imputaciones se han realizado no únicamente por el
artículo 1 del Código, sino en relación con otros artículos del Código, tales como los
artículos 2 y 108, configurándose de esta forma los tipos infractores imputados, esto
es, de su lectura en conjunto.
101. En este punto, corresponde remitirse a lo alegado por el administrado, respecto al

artículo 108 del Código como tipo infractor general, indicando que este requiere
necesariamente de un pre-tipo que describa detalladamente la conducta infractora y
su sanción, lo cual no ha sucedido en el presente caso, pues estos pre-tipos serían
derechos genéricos, por lo que era imposible prever sobre la base de estos con el
artículo 108 las conductas imputadas en el presente caso.
102. Al respecto, es preciso señalar que, en el derecho administrativo sancionador, el

principio de tipicidad tiene características especiales, teniendo en cuenta que "la
descripción rigurosa y perfecta de la infracción es, salvo excepciones, prácticamente
imposible. El detallismo del tipo tiene su Iímite, las exigencias maximalistas solo
conducen, por tanto, a la parálisis normativa o a las nulidades de buena parte de las
disposiciones sancionadoras existentes o por dictar38. En virtud de ello, resulta
admisible que en el tipo infractor imputado en el presente caso se puedan incluir una
variedad de conductas, siempre que estas se correspondan con los parámetros
establecidos en la propia norma y lo que se desprende de esta, lo cual se ha
verificado en esta imputación en específico.
103. Adicionalmente, la Comisión es de la opinión de que el hecho de que el Código

regule el deber de información en otros artículos del Código no impide que se puedan
analizar supuestos adicionales a los recogidos. En ese sentido, no se ha buscado
negar la existencia de artículos que regulan supuestos más específicos o
particulares, pero ello de ninguna forma constituirá una lista cerrada de posibilidades.
Así, de existir una conducta que podría calificar como una presunta infracción al
artículo 2 y a otra norma más específica, podría imputarse por ambos artículos o ver
en cuál de ellos encaja mejor la conducta ilegal, sin constituir ello una contradicción
del ordenamiento jurídico, pues responde al análisis propio de las posibles conductas
infractoras que se detecten y su tipificación. Lo importante será, en todo caso, que
estas conductas se correspondan con los artículos imputados y las obligaciones allí
recogidas.
104. Sumado a ello, se debe señalar que el hecho de que se puedan imputar
determinadas conductas en base a deberes o derechos generales no les resta
utilidad a los artículos específicos ni los hace redundantes, pues estos se enfocan
en una determinada conducta, la cual podrá ser vista o analizada, además, a la luz
de otros preceptos de la norma, como los derechos y deberes recogidos en los
artículos 1 y 2 del Código.
105. Mifarma ha añadido que los derechos con contenido amplio, según reiteradas
exposiciones de motivos del Código, deberán ser desarrollados en posteriores
38
NIETO GARCIA, Alejandro, Derecho Administrativo Sancionador, Cuarta edición, Editorial Tecnos, Madrid, 2005, p.
312; REBOLLO PLUG. Manuel) y otros, Derecho Administrativo Sancionador, Primera edición. Lex Nova, Valladolid,
2010, Op. Cit. p. 305

36
SEDE CENTRAL
artículos. Sin embargo, es preciso indicar que ello no elimina la posibilidad de

reprimir conductas que sean contrarias a las disposiciones generales de dicho
cuerpo normativo, sobre el análisis objetivo de las mismas.
106. Adicionalmente, es importante considerar que la Sala39 se ha pronunciado y ha

confirmado procedimientos por presuntas infracciones a los literales b) y c) del
artículo 1 y al artículo 2 del Código. De igual forma, ha visto y confirmado conductas
que se tipifican en más de un artículo, lo cual, a criterio de esta Comisión, no
desconoce la existencia de tipos infractores más específicos vinculados a estos
derechos y deberes.
107. De otro lado, el administrado ha alegado que el no haber brindado la alternativa

genérica del medicamento “Naproxeno” constituye un incumplimiento de sus
políticas internas, pues busca mantener un portafolio para todos los bolsillos, con la
finalidad de cerrar la mayor cantidad de ventas al día, pero que este incumplimiento
interno no constituye infracción a ninguna norma vigente a la fecha de inspección.
108. Sin embargo, el haber indicado que no contaba con un producto genérico, pese a
contar con él en almacén y a disposición para su venta, constituye una infracción en
los términos del Código, en tanto se ha brindado información no veraz al consumidor.
Ello, además, resulta relevante en tanto nos encontramos frente a productos de
especial importancia vinculados a la salud de los consumidores.
109. El administrado ha añadido que la Secretaría Técnica compara el stock de un

producto o su existencia en almacén a que este se encuentre disponible o que forme
parte de su oferta comercial, obligándolo indirectamente a vender todo lo que se
encuentra en almacén, intervención que no es aceptable.
110. Sobre el particular, es preciso señalar que, contrario a lo manifestado por Mifarma,
contar con un producto en almacén y, además, en stock, como el presente producto,
implica que este haya estado a disposición de los consumidores, pues se contaba
con existencias de éste en el sistema del administrado, listas para su entrega
inmediata al usuario.
111. Ahora bien, el administrado ha manifestado que su empresa no estaba obligada a

ofrecer medicamentos genéricos al consumidor, por lo que no se explica que sea
responsable por el hecho de no informar sobre un producto genérico disponible en
almacén. Además, señaló que no se le puede exigir brindar información de un
producto que ha decidido no vender, pese a tener existencias del mismo. Finalmente,
mencionó que trasladar la obligación del presente caso a la vida cotidiana de
cualquier negocio implica intervenir en la formulación de la oferta de los
emprendedores, lo cual no es posible.
112. Sobre ello, es preciso reiterar que no se le ha exigido al administrado y, menos a la

fecha de supervisión, que venda medicamentos genéricos, siendo que tal conducta
no ha sido imputada como una presunta infracción en el presenta PAS. Como se ha
señalado anteriormente, la presunta infracción detectada se relaciona con el hecho
de haber tenido el medicamento en su versión genérica en su almacén, a disposición
de los consumidores y, pese a ello, haber informado que no contaba con este,
39
A manera de ejemplo, ver: Resolución 2190-2018/SPC-INDECOPI, Resolución 2191-2018/SPC-INDECOPI,
Resolución 0029-2019/SPC-INDECOPI, Resolución 0220-2020/SPC-INDECOPI, Resolución 0883-2020/SPC-
INDECOPI, Resolución 1003-2020/SPC-INDECOPI, Resolución 1121-2020/SPC-INDECOPI y Resolución 1154-
2020/SPC-INDECOPI.

37
SEDE CENTRAL
ofreciéndole en su lugar un producto de marca, lo cual constituye información no

veraz. Esto evidencia una asimetría informativa en perjuicio del consumidor, cuando
lo deseable es acortar esta brecha mediante el ofrecimiento de información veraz al
mismo; sin embargo, ello no se ha dado en el presente caso, configurándose una
vulneración al derecho a la información que tienen los usuarios.
113. Cabe señalar que, si bien el administrado ha manifestado que no se le puede exigir
brindar información al consumidor de un producto que ha decidido no vender, de la
revisión de los adjuntos al acta de supervisión, se observa una fotografía de la
pantalla de una de las computadoras del personal de la farmacia, donde se muestra
su sistema denominado “lista de precios para el consumidor”, en el cual se puede
verificar la existencia del producto Naproxeno genérico de 550 mg, lo que demuestra
que el mismo se encuentra considerado en su stock. Asimismo, se debe precisar
que el administrado no realizó observaciones al momento de la diligencia respecto
a que el producto encontrado en almacén no estaba destinado para la venta al
público. Lo anterior se condice con la política interna alegada por el administrado,
referida a ofertar todos los productos con los que cuenta disponibles.
114. Por último, añadir que, tal como se ha mencionado en los párrafos precedentes, la
libertad en la formulación de la oferta se encuentra limitada por el respeto a los
derechos de los consumidores.
115. A mayor abundamiento, Mifarma ha indicado que le sorprende el hecho que la

solicitud de fiscalización se haya hecho para supervisar solo a los establecimientos
correspondientes al grupo InRetail Pharma, que no representan más del 10% o 15%
de los establecimientos a nivel nacional. En esta fiscalización se visitaron cincuenta
50 establecimientos y se supervisaron un total de 150 productos (tres por
establecimiento). Luego de la referida inspección, en lo que refiere a la presente
imputación, alegó que la incidencia ha sido mínima —en solo uno de los
establecimientos supervisados—, lo cual evidencia que no se estaría frente a
prácticas sistemáticas por parte de la empresa que justifique una intervención de
oficio, sino ante errores aislados que no ameritan la imposición de una multa.
116. Al respecto, es preciso indicar que, tal como se ha mencionado en los antecedentes
del caso, la delegación se hizo de manera general para los proveedores que
expenden productos farmacéuticos y/o medicamentos. Por tanto, si bien es cierto
que se realizó un informe para determinar la cantidad de establecimientos a
supervisar en el grupo InRetail, no es cierto que se haya solicitado una fiscalización
específica para éste.
117. Además, resulta necesario precisar que, si bien en el presente caso solo se cuenta
con un hallazgo verificado de las diecisiete (17) acciones de supervisión realizadas,
ello no elimina el incumplimiento detectado, cuyos efectos negativos no deberán ser
trasladados al administrado. Por tanto, si bien la finalidad del presente PAS fue
verificar conductas generales del administrado, no es posible dejar de considerar el
caso concreto advertido en este punto, el cual no se está valorando como una política
de la empresa, sino como un hecho específico de incumplimiento.
118. En efecto, al momento de detectar ese hecho, el personal de ventas (dependiente

del administrado) actuó en nombre y representación de Mifarma, siendo responsable
de la información vertida40, por lo que era necesario que todo su personal esté
40
CÓDIGO CIVIL

38
SEDE CENTRAL
plenamente capacitado para brindar información correcta del producto materia de

imputación. Asimismo, este error ha sido realizado ante un consumidor encubierto;
sin embargo, dicha diligencia recreó una relación real de consumo, lo cual implica
una vulneración de los derechos de los consumidores.
119. En consecuencia, corresponde sancionar a Mifarma por infracción al literal b) del

numeral 1 del artículo 1 y el artículo 2 del Código, toda vez que brindó información
no veraz, al indicar que no contaba con el medicamento “Naproxeno” de 550 mg en
su versión genérica, pese a tener dicho producto en almacén y a disposición del
consumidor.
B.3 Respecto a la puesta a disposición de la lista de precios
120. En el numeral 5.1 del artículo 5 del Código41 se establece la obligación de los
establecimientos comerciales a consignar de manera fácilmente perceptible para el
consumidor los precios de los productos en los espacios destinados para su
exhibición. Igualmente, deben contar con una lista de precios de fácil acceso a los
consumidores. En el caso de los establecimientos que expenden una gran cantidad
de productos o servicios, estas listas pueden ser complementadas por terminales de
cómputo debidamente organizados y de fácil manejo para los consumidores.
121. De manera específica, el numeral 5.2 del artículo 5 del Código42 ha dispuesto que,
para el caso de productos farmacéuticos, dispositivos médicos y productos
sanitarios, los establecimientos farmacéuticos deben poner a disposición del
consumidor el listado de precios de estos productos.
122. De las acciones de supervisión realizadas en los establecimientos Mifarma 1,

Mifarma 2, Mifarma 3, Mifarma 4, Mifarma 5, Mifarma 6, Mifarma 7, Mifarma 8,
Mifarma 9, Mifarma 11, Mifarma 12, Mifarma 13, Mifarma 14 y Mifarma 15, detallados
en el Cuadro N.° 1, se obtuvo que, si bien el administrado contaba con una lista de
precios, esta no fue puesta a disposición del personal del Indecopi, en su calidad de
consumidor incógnito, en los términos de la norma.
Presunción legal de representación

Artículo 165.- Se presume que el dependiente que actúa en establecimientos abiertos al público tiene poder de
representación de su principal para los actos que ordinariamente se realizan en ellos.
41
Código
Artículo 5.- Exhibición de precios o de listas de precios
5.1 Los establecimientos comerciales están obligados a consignar de manera fácilmente perceptible para el
consumidor los precios de los productos en los espacios destinados para su exhibición. Igualmente, deben contar
con una lista de precios de fácil acceso a los consumidores. En el caso de los establecimientos que expenden una
gran cantidad de productos o servicios, estas listas pueden ser complementadas por terminales de cómputo
debidamente organizados y de fácil manejo para los consumidores. (…)
42
Código
Artículo 5.- Exhibición de precios o de listas de precios (…)
5.2 Para el el caso de productos farmacéuticos, dispositivos médicos y productos sanitarios, los establecimientos
farmacéuticos deben poner a disposición del consumidor el listado de precios de estos productos. La relación de
precios de los productos farmacéuticos está ordenada alfabéticamente, de acuerdo a su Denominación Común
Internacional (DCI). (…)

39
SEDE CENTRAL
123. A manera de ejemplo, se citan extractos de las actas de supervisión:
Mifarma 1
“(...)
Personal del Indecopi: ¿Hay algún lugar donde yo pueda ver los
productos y los precios?
Personal de la botica: En la página web de Mifarma
Personal del Indecopi: ¿Y aquí hay algún lugar ahorita?
(…)
Mifarma 2
“(...)
Personal del Indecopi: ¿Adicionalmente puedo verificar los precios de
otros productos, tendrás un listado?
Personal de la botica: No, todo es por sistema.
Personal del Indecopi: Ah ya.
(…)
Mifarma 3
(…)
Personal del Indecopi: Señorita una consulta ¿Para yo saber los precios
de los productos no tienen algún un listado de precios, o tengo que
acercarme directamente a ventanilla?
Personal de la botica: Si, tiene que acercarse a consultarlo
directamente en ventanilla por el sistema, ahí le podemos indicar si está
en stock o indicarle que establecimiento lo tiene.
(…)
Mifarma 4
(…)
Personal del Indecopi: Mi madre el otro día quiso consultar sobre los
precios, pero el local se encontraba muy lleno ¿Hay algún mecanismo
para consultar la lista de precios o todo se realiza por sistema?
Personal de la botica: Solo se realiza por sistema.
(…)
Mifarma 5
(…)
Personal del Indecopi: ¿Cuentan con un listado donde pueda ver el costo de
las medicinas o todo es por sistema?
Personal de la botica: Si, eso mayormente se maneja en el sistema también
puedes ingresar a la página de DIGEMID, ahí
salen todos los precios
(…)
Mifarma 6
“(...)

40
SEDE CENTRAL
Personal del Indecopi: ¿No tienen alguna lista de precios algún

documento donde pueda consultar los
precios?
(…)
Mifarma 7
“(...)
Personal del Indecopi: Si yo quisiera no acercarme, ¿Hay alguna lista o
relación donde yo pueda ver los precios de los
productos?
Personal de la botica: En la página web de Mifarma
Personal del Indecopi: ¿Ahí salen los precios de los productos?
Personal de la botica: Si, de todos.
(…)
Mifarma 8
“(...)
Personal del Indecopi: Una pregunta ¿hay alguna forma para verificar los
precios de los medicamentos del establecimiento, que pueda tener al
alcance?
Personal de la botica: Solo tienes que acercarte a preguntar
Personal del Indecopi: ¿ah solo pregunto?
Personal de la botica: ¿Quieres saber los precios?
Personal del Indecopi: Si, un listado de los precios de los productos
Personal de la botica: Aquí está el catálogo
Personal del Indecopi: Pero ahí está también los precios de los
medicamentos.
Personal de la botica: No, solo son productos de belleza
Personal del Indecopi: Pero para saber los precios de los medicamentos
tengo que acercarme a preguntar entonces.
Personal de la botica: Si.
(…)
Mifarma 9
“(...)
Personal del Indecopi: Señorita si yo quisiera buscar los precios de los
medicamentos ¿Hay algún lugar donde yo pueda ver los productos y los
precios?
Personal de la botica: Tiene que llamar al delivery
Personal del Indecopi: No, me refiero para no interrumpir mientras que usted
está atendiendo, hay un lugar donde yo pueda ver los precios.
(…)
Mifarma 11
Personal del Indecopi: ¿No tienen una revista, lista de precios donde yo
pueda ver los productos?
Personal de la botica: Hay una página que ingresas
Personal del Indecopi: ¿Nos puedes dictar la página por favor?
Personal de la botica: Ingresas a la página web y te diriges a Farma precios
(…)

41
SEDE CENTRAL
Mifarma 12
“(...)
Personal del Indecopi: Señorita ¿Dónde puedo ver el costo de los
productos?
Personal de la botica: ¿Qué producto desea ver?
Personal del Indecopi: Quiero ver los productos que ustedes tienen
Personal de la botica: ¿Se refiere a las promociones?, (entrega un catálogo)
Personal del Indecopi: ¿Aquí puedo ver los productos?
Personal de la Botica: Si
(…)
Mifarma 13
“(...)
Personal del Indecopi: Una consulta, si está lleno y yo necesito ver
el listado de precios ¿hay alguna forma de hacerlo?
Personal de la botica: Si, creo que por aquí está el nombre de la
página puedes buscar en la página web de Mifarma
Personal del Indecopi: ¿Por aquí no tiene algo para buscar?
Personal de la botica: Todo es por sistema
Personal del Indecopi: ¿Yo solo le pregunto a usted y me indica?
Personal de la botica: Si
Personal del Indecopi: Porque algunas farmacias tienen algunas
computadoras para buscar ¿acá no hay eso?
(…)
Mifarma 14
“(...)
Personal del Indecopi: Una consulta si yo quiero averiguar los
precios de otras medicinas ¿tienes una lista o un terminal para ver
precios o es contigo todo?
Personal de la botica: No, viene directamente acá
Personal del Indecopi: Ah ya
Personal de la botica: en internet está, en la página web de MINSA.
(…)”
Mifarma 15
“(...)
Personal del Indecopi: Una consulta digamos que yo quiero ver lo
costos de los productos ¿tendrán algún lugar donde yo pueda ver los
precios de los productos?
Personal de la botica: Si, la encargada química te puede ayudar
Personal del Indecopi: ¿Cada vez que venga aquí con la química tengo
que preguntar?
Personal de la botica: Si, con ella.
(…)”
124. Tal como se observa, en los casos antes señalados se pudo advertir que Mifarma
no facilitó a los consumidores algún mecanismo para verificar los precios de los
productos disponibles por su propia cuenta, limitándose a indicar que la información
podía ser trasladada a través de su personal encargado, mediante la revisión del

42
SEDE CENTRAL
sistema disponible en los terminales de cómputo del establecimiento o a través de

la página web.
125. Al respecto, es preciso señalar que la puesta a disposición de la lista de precios a

los consumidores debe ser entendida de conformidad con los parámetros
establecidos en el artículo 5 del Código, en el cual se establece expresamente la
necesidad de que esta lista sea perceptible y accesible a los usuarios.
126. Así, se puede concluir que la finalidad de la norma, en lo referido a lista de precios,
es reducir los costos de búsqueda de precios a favor de los consumidores, no solo
obligando a los proveedores a contar con una lista de precios de los productos o
servicios ofrecidos, sino además permitiendo que la misma sea de fácil acceso para
los consumidores, a fin de que estos puedan adoptar una adecuada decisión de
consumo. Dicha accesibilidad debe ser entendida como la posibilidad de los
consumidores de conocer al momento de la compra los precios de los productos, sin
necesidad de la intervención de terceros que dificulten el ejercicio de su derecho;
ello, independientemente de la forma o medio empleado para brindar la referida
información (lista de precios física, computadora a disposición de los usuarios, etc.).
127. Por tanto, el hecho de contar con un sistema de precios en los monitores que emplea
el personal para la atención al público no constituye un terminal de fácil acceso para
los consumidores, pues solo se podría acceder a este bajo la supervisión de un
colaborador de la empresa, impidiendo así su libre disposición para los usuarios.
Asimismo, el hecho de contar con los precios de los productos en su página web
tampoco constituye un mecanismo adecuado, en tanto no todos los consumidores
que acceden a sus productos cuentan con algún dispositivo electrónico a disposición
al momento de la compra, no pudiéndose trasladar esta carga al usuario de sus
productos.
128. En virtud de lo expuesto, se imputó a Mifarma una presunta infracción al numeral 2

del artículo 5 del Código, toda vez que no habría puesto a disposición de los
consumidores la lista de precios de los productos farmacéuticos que comercializa.
129. En sus descargos, el administrado ha requerido que no se considere al

establecimiento Mifarma 12, por cuanto el requerimiento del supervisor no ha sido
claro, pese a habérsele solicitado ello. No obstante, este Colegiado advierte que el
consumidor incógnito solicitó ver los costos de los productos, siendo obligación de
la empresa poner a disposición inmediata la lista de precios que debe tener por Ley,
lo cual no ocurrió en este caso y, por el contrario, se le ofrecieron las promociones
de un catálogo; por lo tanto, no corresponde excluir el referido establecimiento.
130. De otro lado, Mifarma ha señalado, como parte de su defensa, que sí puso a
disposición del consumidor incógnito la lista de precios de sus productos en los
términos que establece la norma, pues en todos los casos se indicó que los
productos y precios podían ser visualizados acercándose a ventanilla,
encontrándose su personal capacitado para el uso de la plataforma “Lista de
productos y precios”, instalada en los terminales de cómputo. A ello, agregó que el
artículo 5.2. no establece que la lista de precios deba ser física ni el modo en que
esta debe ser puesta a disposición.
131. Es preciso reiterar que la modalidad implementada por el administrado no permite

concluir que ha existido una puesta a disposición de la lista de precios en los
términos que establece la norma, en tanto, pese a contar con terminales de cómputo

43
SEDE CENTRAL
con la información de los precios en todos sus locales, la intervención de su personal

para la consulta de éstos implica que la referida información no se encontrara con la
fluidez necesaria, a fin de que los consumidores puedan conocer y elegir entre los
productos ofertados antes de que se configure efectivamente una relación de
consumo. Se precisa que no se le ha exigido que cuente con listas de precio físicas,
pues, tal como se ha mencionado en los párrafos precedentes, lo principal es que
se pueda acceder a esta lista de una manera fácil y rápida, a través de un mecanismo
destinado exclusivamente para el uso de los consumidores.
132. En ese punto, resulta necesario hacer referencia a los otros hechos verificados en el
procedimiento que han sido archivados, referidos a no haber informado sobre todas
las variantes de medicamentos genéricos a disposición, no haber informado sobre
el medicamento genérico de menor precio o no haber informado los precios
individuales de los productos al momento de su adquisición, pues esta información
se encuentra justamente en las listas de precios, con lo cual cobra especial
importancia el hecho de que éstas sean de fácil acceso a los consumidores, a fin de
que éstos puedan revisar por su cuenta todo aquello que consideren necesario para
la adquisición de los productos.
133. Caso contrario, nos encontramos en un escenario donde el consumidor o usuario no

cuenta con toda la información necesaria al momento de contratar, como los casos
antes mencionados, los mismos que se dieron como consecuencia del mecanismo
implementado por Mifarma para poner a disposición la lista de los precios, el cual
implica que la información que llega a los consumidores depende de un tercero, en
este caso el personal del establecimiento comercial, lo que no está acorde con lo
que establece el Código .
134. De otro lado, el administrado alegó que la intermediación de su personal se traduce

en el traslado de información adecuada, eficiente, sencilla y directa en un mercado
de alta complejidad, no debiendo perderse de vista que un razonamiento contrario
podría perjudicar a los consumidores en lugar de protegerlos, dado que una lista de
uso exclusivo no tiene beneficio alguno para estos. Asimismo, se le han exigido
conductas que no podrían ser cumplidas sin su modalidad de visualización de
precios en ventanilla. Por último, concluyó que la modalidad de pantalla giratoria
resulta la más idónea para el canal retail por la gran cantidad de productos puestos
a disposición, su rotación y el cambio de precios constante, resultando inviable
implementar una computadora a libre disposición de los usuarios por los altos costos
y limitaciones que esto representa, así como un gran esfuerzo el implementar listas
de precios físicas por su modelo de negocio.
135. Sobre el particular, este Colegiado discrepa de las afirmaciones vertidas por
Mifarma, en tanto la información que brinda su personal a los consumidores, a través
de sus terminales de cómputo, acerca de los medicamentos que comercializa no
debe cambiar por el hecho de implementarse una lista de precios de acceso directo
de los consumidores. En efecto, el sistema con el que cuenta su empresa es para el
manejo de su propio personal, a fin de brindar toda la información necesaria a los
usuarios que así lo requieran, por lo que éste resulta un sistema valioso para el
desarrollo de sus funciones. No obstante, en el presente caso se verificó que sus
terminales no fueron puestos a disposición de los consumidores en los términos que
establece la norma, no permitiendo al consumidor realizar consultas de precios por
su propia cuenta. Se reitera que la implementación de una lista de precios accesible,
que podrían ser sus mismos terminales, pero a libre disposición, no elimina la valiosa
asesoría que se debe brindar a los usuarios respecto de los productos que ofrece,

44
SEDE CENTRAL
pues la intermediación de su personal calificado resulta trascendente en todo

momento, justamente por el tipo de productos ofrecidos.
136. Se precisa que, si bien se han podido brindar opciones o alternativas para la
implementación de una lista de precios de fácil acceso, en ningún caso se le ha
exigido alguna en específico, pudiendo el administrado optar por el mecanismo que
mejor se adecúe a su actividad, siempre que la lista de precios sea puesta a
disposición del consumidor para que este pueda consultar libremente los precios de
los productos.
137. En ese sentido, en tanto, de los medios probatorios obrantes en el expediente y la

propia declaración de Mifarma, se ha podido verificar que no se brindó a los
consumidores algún mecanismo de fácil acceso para verificar los precios de los
productos disponibles por su propia cuenta, habiéndose limitado el administrado a
indicar que la información podía ser trasladada a través de su personal encargado
mediante la revisión del sistema disponible en los terminales de cómputo del
establecimiento (ventanilla) o, en su defecto, a través de la página web, ha quedado
acreditado que Mifarma no puso a disposición de los consumidores la lista de precios
de los productos farmacéuticos que comercializa en los términos establecidos por el
numeral 2 del artículo 5 del Código, que establece expresamente la necesidad de
que esta lista sea perceptible y accesible a los usuarios, verificándose que ello
constituye una práctica general de la empresa en todos sus establecimientos,
conforme se concluye de los registros de las actas antes citadas (en todos los
establecimientos del proveedor se indica que el acceso es a través de sus propios
terminales) y de los descargos presentados por el propio administrado durante el
presente procedimiento43.
138. Sin perjuicio de lo antes señalado, Mifarma ha alegado la configuración del eximente
de responsabilidad por subsanación de la conducta infractora de manera previa a la
notificación de cargo, toda vez que habría corregido su conducta en todos sus
establecimientos a nivel nacional el 15 de julio de 2019. Ello, a su criterio, se
evidenciaría de los treinta y cinco (35) cargos de recepción firmados por su personal,
donde se declara recibir ejemplares físicos de las listas de precios, los cuales no han
sido valorados por la Secretaría Técnica. Añadió que el detalle de la lista de
establecimientos incluidos en cada grupo de los cargos de recepción presentados y
comunicaciones electrónicas remitidas por sus Gerentes Regionales, las cuales
acreditan que todos sus establecimientos cuentan con listas de precios físicas.
139. Al respecto, de conformidad con lo dispuesto en el literal f) del numeral 1 del artículo
25744 del Texto Único Ordenado (TUO) de la Ley N.° 27444, Ley del Procedimiento
43
En el escrito del 26 de agosto de 2020, Mifarma señaló que “(…) en todos estos casos se indicó que los productos
y precios podían ser visualizados acercándose a ventanilla. Resaltamos que nuestro personal se encuentra
debidamente capacitado a efectos de asesorar al consumidor en el uso de la plataforma denominada “Lista de
productos y precios”, la cual se encuentra instalada en terminales de cómputo contando con pantallas giratorias
(…)”. Asimismo, en su escrito del 11 de diciembre de 2020, realizó las siguientes afirmaciones: “la modalidad
implementada por nuestra empresa de visualización de los precios en ventanilla cumple con las tres (3) condiciones
precitadas”; “(…) la Comisión coincidirá en concluir que nuestra empresa ha dado fiel cumplimiento a la obligación
dispuesta en la normativa vigente a través de la modalidad de atención en ventanilla, a través de pantallas giratorias”;
y, “(…) En el supuesto negado que la Comisión considerase que la modalidad de atención en ventanilla no califica
como una adecuada puesta a disposición de la lista de precios para los consumidores (…)”.
44
TUO de la LPAG
Artículo 257.-Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones
1. Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes: (…)
f) La subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto u omisión imputado como constitutivo de
infracción administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos a que se refiere el inciso

45
SEDE CENTRAL
Administrativo General (LPAG), constituye un eximente de responsabilidad la

subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto u omisión imputado
como constitutivo de infracción administrativa, con anterioridad a la notificación de la
imputación de cargos.
140. A mayor abundamiento, se debe señalar que el supuesto previsto en el literal f) tiene
una naturaleza distinta a los demás presupuestos de eximentes de responsabilidad
contenidos en el artículo 257 del TUO de la LPAG, toda vez que prevé una conducta
típica y antijurídica, con intencionalidad o culpa, en la que el administrado decide
subsanar su infracción antes que la autoridad administrativa decida ejercer su
potestad sancionadora. Y, conforme a lo señalado por el Ministerio de Justicia, se
trataría de un supuesto sustentado en una decisión de política punitiva por proteger
el bien jurídico, que prefiere la acción reparadora espontánea del administrado
responsable antes que realizar diligencias preliminares e iniciar el procedimiento
sancionador con todos los costos que ello involucra45.
141. Al respecto, Morón Urbina46 señala lo siguiente:
“Toda infracción es jurídicamente subsanable, lo que impide o dificulta la subsanibilidad

es la posibilidad o no de revertir los efectos dañosos producidos. No debe perderse de
vista que la subsanación implica “reparar o remediar un defecto” y “resarcir un daño”,
por lo que no se subsana con solo dejar de incurrir en la práctica incorrecta, en
arrepentirse de ello, sino en verdaderamente identificar el daño realmente producido al
bien público protegido y revertirlo”.
142. Considerando ello, esta Comisión es de la opinión que el eximente de

responsabilidad por subsanación anterior a la imputación de cargos implica, además
del cese de la conducta imputada, la reversión de los efectos negativos que esta
tuvo, entendiéndose por esto la adopción de acciones que permitan poner a los
consumidores afectados, en cierta medida, en una situación semejante si es que la
infracción no se hubiera cometido.
143. Por tanto, no bastará con el cese de la conducta infractora, sino que, cuando
corresponda, la subsanación implica la reparación de las consecuencias o efectos
dañinos al bien jurídico protegido derivados de la conducta infractora. Ello, con la
finalidad de no generar impunidad y evitar que el imputado se apropie del beneficio
ilícitamente obtenido por la infracción47.
144. Se debe tener en cuenta que el PAS se define como el conjunto de actos destinados
a determinar la existencia de responsabilidad administrativa, esto es, la comisión de
una infracción y la consecuente aplicación de una sanción. Dicho procedimiento
guarda una especial importancia en la medida que constituye, entre otras cosas, el
3) del artículo 255. (…)

45
Guía práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador.
Guía para asesores jurídicos del Estado Segunda edición Actualizada con el Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
https://www.minjus.gob.pe/wp-content/uploads/2017/07/MINJUS-DGDOJ-GUIA-DE-PROCEDIMIENTO-
ADMINISTRATIVO-SANCIONADOR-2DA-EDICION.pdf
46
MORÓN URBINA, Juan Carlos “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General – Texto Único
Ordenado de la Ley N° 274444” Gaceta Jurídica S.A., 2017 p. 513.
47
Consulta Jurídica N° 010-2017/JUS/DGDOJ, emitida por la Dirección General de Desarrollo y Ordenamiento
Jurídico, el 8 de mayo de 2017.

46
SEDE CENTRAL
mecanismo idóneo que tiene la Administración Pública para lograr su finalidad

pública48.
145. En virtud de ello, no se puede considerar que el solo hecho de cesar la conducta
infractora resulta suficiente a efectos de liberar de responsabilidad a un
administrado, pues ello significaría dejar de lado todas las consecuencias negativas
y perjuicios ocasionados a los consumidores con dicha conducta, perdiéndose de
esta forma la finalidad del procedimiento, entendida esta como la aplicación de una
sanción en los casos en los que se verifique la comisión de una infracción, la cual en
sí misma ha generado una seria de efectos gravosos que no han sido reparados o
repuestos a su estado anterior. Ello, nos lleva a la conclusión de que existirán casos
en los que no sea posible la subsanación de la infracción cometida.
146. En el presente caso, la imputación es por no haber puesto a disposición la lista de

precios en los términos que exige la norma, esto es, de manera accesible a los
consumidores, hecho que, por sus características, no resulta subsanable, al
consumarse en el momento de su comisión, no siendo posible la reversión al estado
anterior de las cosas, pues el daño generado a los consumidores, quienes no
pudieron acceder a la lista de precios de los productos en el momento en que lo
requirieron, no podrá ser revertido, existiendo únicamente la posibilidad de realizar
acciones a futuro, las cuales, de ser el caso, podrán ser consideradas como
atenuantes de la responsabilidad.
147. En consecuencia, se puede concluir que no se ha configurado un supuesto de

subsanación voluntaria de la conducta previa al inicio del PAS, no correspondiendo
la aplicación de la eximente recogida en el TUO de la LPAG.
148. Sin embargo, Mifarma ha presentado diversos elementos que permiten verificar que
adoptó medidas para adecuar su conducta a Ley y, por ende, poner a disposición de
los consumidores una lista de precios en los términos del Código, por lo que dichas
acciones, si bien no constituyen una reparación de los efectos gravosos generados
por la infracción, serán consideradas como un atenuante de responsabilidad al
momento de la graduación de la sanción.
149. Por todo lo expuesto, corresponde sancionar a Mifarma por infracción al numeral 2
del artículo 5 del Código, toda vez que se verificó que no puso a disposición de los
consumidores la lista de precios de los productos farmacéuticos que comercializa en
los términos que señala la norma.
B.4 Respecto a la adopción de prácticas abusivas
150. En el artículo 6549 de la Constitución Política del Perú se establece que, en el marco
de una economía social de mercado, corresponde al Estado proteger los intereses
48
Guía práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador.
Guía para asesores jurídicos del Estado Segunda edición Actualizada con el Texto Único Ordenado de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
https://www.minjus.gob.pe/wp-content/uploads/2017/07/MINJUS-DGDOJ-GUIA-DE-PROCEDIMIENTO-
ADMINISTRATIVO-SANCIONADOR-2DA-EDICION.pdf
49
CONSTITUCIÓN PÓLITICA DEL PERÚ
Artículo 65.- Defensa del consumidor
El Estado defiende el interés de los consumidores y usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a la información
sobre los bienes y servicios que se encuentran a su disposición en el mercado. Asimismo, vela por la salud y la
seguridad de la población.

47
SEDE CENTRAL
de los consumidores y usuarios, garantizar el derecho a la información sobre los

bienes y servicios que se encuentran a su disposición en el mercado, así como su
salud y seguridad.
151. En cumplimiento de dicho mandato constitucional, en el Código se instituye como

principio rector de la política social y económica del Estado, la protección de los
derechos de los consumidores, garantizando su acceso a productos y servicios
idóneos y que gocen de mecanismos efectivos para su protección, reduciendo la
asimetría informativa, corrigiendo, previniendo o eliminando las conductas y
prácticas que afecten sus legítimos intereses50.
152. En el artículo 5751 del Código contempla aquellas conductas en las que los
proveedores, aprovechándose de la situación de desventaja del consumidor,
imponen condiciones excesivamente onerosas o que no resulten previsibles al
momento de contratar.
153. De las acciones de supervisión realizadas en los establecimientos Mifarma 1,

Mifarma 3, Mifarma 5, Mifarma 6, Mifarma 7, Mifarma 8, Mifarma 9, Mifarma 10,
Mifarma 11, Mifarma 12, Mifarma 13, Mifarma 14 y Mifarma 15, detallados en el
Cuadro N.° 1, se obtuvieron los resultados que serán descritos a continuación.
154. Así, durante las diligencias en los establecimientos de Mifarma antes señalados, el
personal del Indecopi, en calidad de consumidor incógnito, solicitó los medicamentos
Amoxicilina genérica de 500 mg, Losartán genérico de 50 mg y Naproxeno genérico
de 550 mg en unidades; sin embargo, el personal de la botica les indicó que los
mismos no se vendían por unidad sino solo por blíster o caja, conforme se aprecia
de los audios adjuntos a las actas de supervisión:
Mifarma 1
(…)
Personal del Indecopi: Tiene Amoxicilina de 500, Losartán de 50 y
Naproxeno de 550 en genérico porfavor
Personal de la botica: Amoxicilina S/. 3.00 soles la tira
Personal del Indecopi: ¿Cuántos vienen por tira?
Personal de la botica: 10 unidades
Personal del Indecopi: y Losartán de 50
Personal de la botica: La caja te cuesta 8.90 con 30 unidades
Personal del Indecopi: Solo vende la caja o también vende por unidad
Personal de la botica: Solo sale por caja
Personal del Indecopi: y Naproxeno de 550
Personal de la botica: 2.00 soles la tira
Personal del Indecopi: Venden por unidades
50
Código
Artículo II.- Finalidad
El presente Código tiene la finalidad de que los consumidores accedan a productos y servicios idóneos y que gocen
de los derechos y los mecanismos efectivos para su protección, reduciendo la asimetría informativa, previniendo o
eliminando las conductas y prácticas que afecten sus legítimos intereses. En el régimen de economía social de
mercado establecido por la Constitución, la protección se interpreta en el sentido más favorable al consumidor, de
acuerdo a lo establecido en el presente Código.
51
Código
Artículo 57.- Prácticas abusivas
También son métodos abusivos todas aquellas otras prácticas que, aprovechándose de la situación de desventaja
del consumidor resultante de las circunstancias particulares de la relación de consumo, le impongan condiciones
excesivamente onerosas o que no resulten previsibles al momento de contratar.

48
SEDE CENTRAL
Personal de la botica: No sale por unidades…los genérico salen por

tira nada más.
Personal del Indecopi: Porque en realidad nosotros queremos por unidad
solo por emergencia, no vende por unidad ninguna
Personal de la botica: No se vende por unidad, nadie compra por
unidad
(…)
Mifarma 3
(…)
Personal del Indecopi: La amoxicilina está 2.00 soles, el naproxeno 2.00
soles y el losartán 8.00 soles ¿Pero si yo solo quiero una unidad?
Personal de la botica: No se vende por unidad
Personal del Indecopi: Ah ya, entonces me da el blister
(…)
Mifarma 5
(…)
Personal del Indecopi: ¿Se vende por unidad?
Personal de la botica: No se vende por unidad, todo medicamento
genérico sale en blíster, no te puedo cobrar S/. 0.5 céntimos por pastilla.
(…)
Mifarma 6
(…)
Personal del Indecopi: Tiene Amoxicilina de 500,
Personal de la botica: Si, amoxicilina S/. 3.00 soles la tira
Personal del Indecopi: ¿No se vende por unidad?
Personal del Indecopi: y Losartán de 50
Personal de la botica: La caja te cuesta 8.00 con 30 unidades
Personal del Indecopi: Solo vende la caja o también vende por unidad
Personal de la botica: También sale por blíster S/4.00
Personal del Indecopi: ¿no vende por unidad?
Personal de la botica: No, si quieres unidad te cuesta S/.1.30
Personal del Indecopi: ¿Pero es genérico?
Personal de la botica: No, es de marca
(…)
Mifarma 7
(…)
Personal del Indecopi: ¿Tiene Amoxicilina de 500, Losartán de 50 y
Naproxeno de 550 en genérico?
Personal de la botica: Solo tengo Naproxeno
Personal del Indecopi: Esta bien
Personal de la botica: El blíster de 10 está 2.00 soles
Personal del Indecopi: Solo quiero una unidad
Personal de la botica: Vendemos genérico, pero en blíster de 10 a 2.00
soles
Personal del Indecopi: ¿No vende unidad?
Personal del Indecopi: Ya, deme el blister

49
SEDE CENTRAL
(…)
Mifarma 8
(…)
Personal de la botica: Solo sale en tiras de 10 no sale unidad, más caro te
sale en unidad te cuesta 1.20 cada una
Personal del Indecopi: ¿No sale por unidad?
Personal de la botica: De marca sale por unidad, todo genérico sale
por tira
Personal del Indecopi: ¿y Losartán de 50?
Personal de la botica: Te sale en caja de 30 unidades
Personal del Indecopi: ¿ah, no sale en genérico?
Personal de la botica: Es genérico, pero solo sale en la caja
Mifarma 9
(…)
Personal del Indecopi: ¿Tiene Amoxicilina de 500 mg en genérico?
Personal de la botica: la tira de 10 S/. 3.00
Personal del Indecopi: Me da 4 tomas
Personal de la botica: 4 tiras
Personal del Indecopi: No, 4 pastillas
Personal de la botica: No sale por 4 sale por blister
Personal del Indecopi: ¿y losartán de 50 mg?
Personal de la botica: La caja de 30 unidades 8.00 soles
Personal del Indecopi: ¿Solo sale por caja?
Personal del Indecopi: Si, solo sale por caja
Personal del Indecopi: Esta bien deme una caja.
Personal del Indecopi: Porque en realidad nosotros queremos por unidad
solo por emergencia, no vende por unidad ninguna
Personal de la botica: No se vende por unidad, nadie compra por unidad
(…)
Mifarma 10
(…)
Personal de la botica: Amoxicilina S/. 3.00 soles el blíster
Personal del Indecopi: ¿Cuántos está la unidad?
Personal de la botica: no se vende por unidad
Personal del Indecopi: ¿y Losartán de 50?
Personal de la botica: La caja te cuesta 8.00 con 30 pastillas
Personal del Indecopi: Pero necesito una nada más
Personal de la botica: No puedo cortar el blíster
Personal del Indecopi: Ya dame la caja
(…)
Mifarma 11
(…)
Personal de la botica: Amoxicilina solo vendemos con receta médica
Personal del Indecopi: ¿y Losartán?

50
SEDE CENTRAL
Personal de la botica: La cajita de 30 unidades te cuesta 6.00 soles

Personal del Indecopi: ¿y Naproxeno de 550?
Personal del Indecopi: yo quiero un Losartán y un Naproxeno
Personal de la botica: Señorita, sale por blister, no sale por unidad
Personal del Indecopi: Ya está bien
(…)
Mifarma 12
(…)
Personal de la botica: Naproxeno no tengo en genérico
Personal del Indecopi: ¿y losartan?
Personal de la botica: 9.00 soles la caja
Personal del Indecopi: ¿y Amoxicilina?
Personal de la botica: ¿deseas en caja?
Personal del Indecopi: quiero 4 unidades
Personal de la botica: pero solo sale por blister
Personal del Indecopi: ya está bien
Personal de la botica: 2.00 soles la plancha
Personal del Indecopi: ¿y losartan?
Personal de la botica: 9.00 soles la caja, sale por caja no se puede
cortar
(…)
Mifarma 13
(…)
Personal de la botica: Todo le sale S/. 12.00 soles
Personal del Indecopi: Necesito 4 amoxicilina, 1 losartan y 1 Naproxeno.
Personal de la botica: El detalle es que salen por blister lo que pasa es
que como es genérico cuando cortamos se pierden los demás
medicamentos, además te vale 2. soles la plancha en cada uno, en losartan
también te puedo dar en tira de 10.
Personal del Indecopi: Solo sale por plancha, ¿no se puede hacer una
excepción?
Personal del Indecopi: Está bien
(…)
Mifarma 14
(…)
Personal de la botica: Si tenemos
Personal del Indecopi: Necesito 4 amoxicilina, 1 losartan y 1 Naproxeno.
Personal de la botica: ¿Una unidad?
Personal del Indecopi: SI
Personal de la botica: No sale por unidad, sale por blister
Personal del Indecopi: ¿Cuál es el precio?

51
SEDE CENTRAL
Personal de la botica: Amoxicilina S/.2.00 soles, Losartán S/ 8.00 soles y

Naproxeno S/ 2.00 soles
Personal del Indecopi: ¿Cuánto sería todo?
Personal de la botica: S/ 12.00 soles
Personal del Indecopi: Está bien
(…)
155. Adicionalmente, respecto al establecimiento Mifarma 15 se deja constancia que se

preguntó al personal de Indecopi cuántas unidades requería, indicándose que solo
se requería cinco (5) unidades; sin embargo, se le cobró el precio de S/.2.00 soles
por un blíster de diez (10) unidades.
156. Cabe señalar que la información antes detallada ha sido recogida debidamente en
las actas de supervisión levantadas por el personal del Indecopi.
157. En virtud de ello, se ha imputado a Mifarma una presunta infracción al artículo 57 del
Código, toda vez que no habría permitido la venta de medicamentos genéricos por
unidad.
158. En su defensa, el administrado señaló que el artículo 57 no cuenta con parámetros

que permitan comprender a cabalidad qué conductas podrían subsumirse en él, por
lo que resulta necesario remitirse a figuras del campo civil, tal es el caso de la figura
de la lesión, la cual se relaciona con el supuesto referido a imponer condiciones
excesivamente onerosas, recogido en el artículo materia de imputación; ello, toda
vez que ambas figuras se presentan antes del origen de un contrato.
159. En virtud de ello, ha considerado que la conducta imputada no califica como una
práctica abusiva por imponer al consumidor condiciones excesivamente onerosas,
pues no concurrirían ninguno de los tres (3) elementos necesarios para ello. Así, (i)
no es posible afirmar que las relaciones de consumo examinadas en el PAS
demuestren una situación de desventaja particular y concreta ni una necesidad
apremiante del consumidor de adquirir un medicamento por unidad; (ii) no es
apreciable el aprovechamiento de su empresa sobre las necesidades particulares
del consumidor, pues no se observa una explotación consciente de la posición de
desventaja de este a fin de obtener algún tipo de beneficio; y, (iii) no estamos frente
a una condición excesivamente onerosa planteada al consumidor, pues no se
evidencia una desproporción entre el precio pagado por el consumidor y el producto
vendido, al haber mantenido los productos materia de investigación su valor de
mercado.
160. Al respecto, es preciso señalar que este Colegiado comparte el razonamiento

expuesto por la Sala en su Resolución N.° 2418-2020/SPC-INDECOPI y también
considera que el hecho de permitir la venta de medicamentos genéricos por unidad
debe ser analizado según lo establecido en el artículo 57 del Código.
161. De la lectura del referido artículo, se puede verificar que este recoge dos (2)
escenarios: (i) el aprovechamiento de la situación de desventaja del consumidor,
resultante de las circunstancias particulares de la relación de consumo; y, (ii) la
imposición de condiciones excesivamente onerosas52, elementos que deben ser
verificados a efectos de determinar si estamos ante una práctica abusiva en los
52
Cabe señalar que no corresponde incluir en el presente análisis el supuesto por imponer condiciones que no resulten
previsibles al momento de contratar, pues el presente caso está referido a la presunta afectación de los intereses
económicos de los consumidores.

52
SEDE CENTRAL
términos del Código. En ese sentido, la Comisión considera que no resulta necesario
ni corresponde realizar una equiparación o remisión a las figuras del Código Civil —
como la lesión civil— o sus requisitos, toda vez que se cuenta con regulación
específica en materia de protección al consumidor (artículo 57 del Código). A
continuación, realizaremos el análisis de los elementos recogidos en el artículo 57
del Código aplicados al presente caso.
162. De manera preliminar, es preciso señalar que el presente análisis no está restringido
a las situaciones concretas verificadas en las acciones de supervisión del presente
PAS, sino a la conducta como tal y las implicancias de esta en los consumidores de
los productos del administrado. Ello, toda vez que las inspecciones realizadas dan
cuenta de prácticas que se encontraría empleando la empresa, sobre la base de un
modelo específico, esto es, con la compra de los mismos medicamentos y con una
solicitud determinada en cada uno de los casos; sin embargo, la finalidad de estas
fue advertir su comportamiento en el mercado de manera general.
163. Ahora bien, en primer lugar, resulta necesario determinar si estamos ante la
imposición de condiciones excesivamente onerosas a los consumidores, en tanto
dicha condición está directamente relacionada con la afectación de los intereses
económicos de los consumidores.
164. La excesiva onerosidad es definida como una alteración fundamental del equilibrio
de un contrato; por ejemplo, cuando el costo de la contraprestación a cargo de una
de las partes se ha incrementado53.
165. Así, considerando el concepto antes señalado, se puede advertir que, en el caso
específico, existe un incremento innecesario de la contraprestación que debería
asumir el consumidor en la relación de consumo, en tanto se encontraría en la
obligación de adquirir un número mayor de productos de los que realmente
necesitaría. Es decir, con la conducta imputada se evidenciaría un perjuicio
económico a los consumidores en las transacciones comerciales que realiza.
166. En este punto, la Sala, en la Resolución N.° 2418-2020/SPC-INDECOPI, ha

considerado necesario valorar dos (2) factores, los cuales se detallan a continuación:
- El tipo de condicionamiento verificado en la estrategia de ventas de algunos

medicamentos genéricos, puesto que, en el plano de los hechos, un consumidor
–según sean sus necesidades y circunstancias– en ocasiones podrá requerir
cierta cantidad de unidades de un determinado producto farmacéutico; sin
embargo, la limitación injustificada de dicha elección (exigiendo que adquiera el
producto en su presentación en blíster o en caja) mermará la economía del
consumidor54, siendo su nivel de afectación directamente proporcional al valor
del producto. Así, se concluye la existencia de una limitación injustificada
cuando: (a) pese a que un agente económico, en pleno desarrollo de su libertad
de empresa, tiene la posibilidad de establecer sus estrategias comerciales, dicha
actuación deberá encontrarse limitada por la observancia de condiciones que
conlleven prácticas en el mercado que eviten evidentes afectaciones en los
53
OVIEDO ALBÁN, Jorge y Magda CAMARGO en “Código Civil Comentado”. 4ta Edición. Gaceta Jurídica. Lima.
Tomo VII. Pg. 542
54
Según el documento denominado “Evolución de la Pobreza Monetaria” emitido por el Instituto Nacional de
Estadística e Informática (INEI), en el año 2018, el gasto per cápita de la canasta básica destinado a temas de salud
fue del 8,4%.

53
SEDE CENTRAL
intereses económicos de los consumidores; y, (b) no existe mayor información

sobre las razones que habrían justificado la estrategia comercial del
administrado, lo cual no permite adoptar una distinta perspectiva que faculte a
comprender a la autoridad la lógica del agente económico en el presente caso.
- El tipo de producto ofrecido y su vinculación con el bien jurídico del derecho a la

salud, toda vez que un consumidor, ante una situación que involucre la atención
de una enfermedad podrá verse razonablemente condicionado a la adquisición
de un producto, sin importar la condición de su presentación. Si bien es cierto
que el consumidor podría tener la elección de acudir a un distinto establecimiento
farmacéutico para obtener otras opciones, la autoridad no puede ser ajena a
ciertos aspectos fácticos como el sentido de urgencia que en ocasiones puede
presentarse por la naturaleza del producto, así como la dimensión que
representa la cadena de farmacias del proveedor investigado en el nivel de
ventas del mercado privado.
En términos económicos, el producto involucrado en esta actividad (producto

farmacéutico) se encuentra calificado dentro de los denominados bienes
meritorios, definidos como aquellos que satisfacen necesidades que son tan
preferentes, que su satisfacción se impulsa y protege por la economía pública55.
De hecho, una característica principal de este tipo de bienes radica en la
existencia de una distorsión en las preferencias de las personas, esto es, la
adopción de ciertas decisiones que, vistas por cualquier observador, podrían ser
contrarias a sus intereses reales; pero que, por la propia peculiaridad que rodea
su contexto, pueda identificarse una situación que justifique, en esta materia, la
intervención pública en defensa de los intereses de los consumidores.
En ese sentido, en el caso de los productos farmacéuticos, la distorsión en la

decisión de los consumidores puede verse configurada, eventualmente, por el
mencionado estado de necesidad y urgencia que engloba el bien jurídico de
salud, siendo ésta una cuestión que no puede ser omitida y soslayada por la
autoridad al momento de analizar aquel hecho controvertido.
167. De otro lado, es pertinente determinar si estamos ante una situación de

aprovechamiento de la situación de desventaja del consumidor, resultante de las
circunstancias particulares de la relación de consumo.
168. De esta forma, las circunstancias particulares del caso esto es, las relaciones que
se generan entre los consumidores de productos farmacéuticos y el administrado,
revelan una clara situación de desventaja del consumidor en aspectos como por
ejemplo el acceso a información, la comprensión de esta y las características del
producto ofertado. Por tanto, es el proveedor quien tiene la obligación de equiparar
esta situación, entre otras cosas, con la imposición de condiciones que no resulten
perjudiciales para los consumidores.
169. De acuerdo con lo establecido por la Sala, resulta también necesario considerar el
tipo de bien o producto materia de cuestionamiento, siendo que, en el caso de
productos farmacéuticos genéricos, el consumidor tiene un especial interés que está
vinculado a su economía y/o a una necesidad y/o urgencia (por temas de salud), que
acentúan aquella situación preliminar de desventaja que puede tener en un contexto
regular.
55
CALLE SAIZ, Ricardo. Los Bienes Públicos, los Bienes de Mérito y los Bienes de Demérito. Revista de Economía
Política. Madrid. Pp. 66-67.

54
SEDE CENTRAL
170. Ahora bien, es preciso señalar que el aprovechamiento de esta situación se verifica
justamente en la imposición de condiciones que resulten excesivamente onerosas al
consumidor y, en el caso en concreto, perjudiciales a su economía, como lo sería la
adquisición de más productos de los que realmente requiere, incrementándose el
precio de lo pagado; ello, pese a que este se encuentra limitado por los factores
antes expuestos, viéndose forzado a adquirir los productos en las condiciones fijadas
por el proveedor, sin lugar a efectuar cuestionamientos u optar por otras alternativas
ante el propio proveedor.
171. Una preocupación latente puede estar referida a que la venta en determinadas
presentaciones responde a las prescripciones médicas; sin embargo; este Colegiado
no desconoce la posibilidad de que exista una prescripción médica de los productos
farmacéuticos; sin embargo, ello no implica que se deba realizar la venta de la
totalidad de los medicamentos en una única oportunidad, pues éstos se podrían ir
adquiriendo según la necesidad de los consumidores. Asimismo, corresponde
precisar que no se pretende determinar que todos los productos sean vendidos por
unidad, pues es claro que algunos de éstos por sus características (jarabes, por
ejemplo) no podrán dividirse para su venta, por lo que dependerá de la naturaleza
del producto que se está ofreciendo.
172. De otro lado, se debe resaltar que reconocer el derecho del consumidor a acceder a
la venta de medicamentos por unidad no implica desconocer los procesos de
producción o de calidad que deben conllevar estos productos, sino salvaguardar la
libertad del consumidor de elegir adquirir los mismos en unidades cuando ello así
responda a su necesidades y capacidad de pago, y siempre y cuando ello resulte
materialmente posible. Así, pueden presentarse escenarios donde el consumidor
podrá decidir adquirir en una sola transacción la prescripción completa y en otra las
unidades que requiera, dependiendo de sus necesidades y de su capacidad
económica.
173. Adicionalmente, la presentación que el proveedor define ofrecer en el mercado no

puede imponer una obligación de compra para el consumidor, pues este se verá en
la obligación de adquirir en algunas ocasiones unidades que podrían incluso exceder
su prescripción médica, afectando su economía y pudiendo, incluso, configurarse en
una situación de riesgo de automedicación respecto a las unidades sobrantes.
174. El administrado ha cuestionado este razonamiento y ha señalado que la Secretaría

Técnica no ha cumplido con acreditar la situación especial de desventaja del
consumidor, pues esta depende de cada situación en particular, siendo
indispensable que se verifique una necesidad apremiante del consumidor; así, se ha
omitido valorar el tipo de productos adquiridos en las supervisiones, por qué estos
serían de especial interés o necesidad y el contexto en que se desarrollaron las
supervisiones. Además, señaló que es ilógico afirmar que no existe diferencia entre
adquirir un medicamento esencial y uno de uso común. Finalmente, precisó que la
Secretaría Técnica en ningún momento ha acreditado que se haya impuesto una
condición excesivamente onerosa a los consumidores, pues los productos
mantuvieron su valor de mercado ni se ha acreditado un desequilibrio o
desproporción entre prestaciones.
175. No obstante, es preciso reiterar que el análisis solicitado no corresponde en el caso

específico, en tanto las supervisiones realizadas constituyen mecanismos para
detectar posibles conductas infractoras y verificar su comportamiento en el mercado

55
SEDE CENTRAL
de manera general. Ello, no implica que se esté asumiendo que para la totalidad de
sus transacciones se emplee este tipo de prácticas; sin embargo, lo hace para un
grupo de sus productos, lo cual resulta suficiente para determinar responsabilidad,
en función de lo desarrollado en los párrafos precedentes. Por tanto, este Colegiado
se remite al análisis hecho respecto de la relación de consumo de manera general
entre el administrado y los usuarios de sus productos.
176. De otro lado, Mifarma ha cuestionado que se considere la dimensión de su cadena

de farmacias, pues solo representa el 14% de farmacias y boticas empadronadas a
nivel nacional; además, consideró que esta afirmación lo dejaría en una posición
desventajosa frente a estas. Al respecto, precisar que, a criterio de este Colegiado,
la participación de la cadena a la que pertenece el administrado no incide en el
presente análisis, en la medida que la obligación de la venta unitaria aplicaría para
todas las cadenas y proveedores farmacéuticos, por lo que carece de sentido
pronunciarse sobre este punto de su defensa.
177. Finalmente, el administrado ha alegado que se ha sustento una hipótesis en un

sondeo de tres (3) productos, cuando su empresa comercializa aproximadamente
(CONFIDENCIAL) los cuales se venden por unidad, blíster o caja. Asimismo, de
(CONFIDENCIAL) medicamentos de marca que suministra, (CONFIDENCIAL) son
vendidos por caja y (CONFIDENCIAL) son vendidos por unidad. De
(CONFIDENCIAL) medicamentos genéricos que suministra, (CONFIDENCIAL) son
vendidos por caja y (CONFIDENCIAL) son vendidos por unidad. Se precisa que la
decisión comercial del modo de disposición es particular por cada producto y puede
variar por encontrarse compuesta por diversos componentes altamente complejos,
considerándose diversos factores o criterios comunes, los cuales no tienen que ver
con el tipo de producto (genérico – de marca). A su criterio, ello demostraría que (i)
la premisa fáctica de la presente imputación es errada, pues sí vende por unidad en
algunos casos y; (ii) sus decisiones comerciales no giran en torno a la situación
individual de cada consumidor ni mucho menos diferencian al producto genérico de
aquel de marca para aprovecharse del usuario.
178. Al respecto, en el presente caso se ha podido verificar que existen productos que
Mifarma sí comercializa por unidad, lo cual lleva a la conclusión de que el
administrado tiene la posibilidad de realizar ventas unitarias de productos y, pese a
ello, en determinados casos decide no hacerlo, aun cuando todos los medicamentos
se encuentran sujetos a los mismos controles de producción de calidad e información
en el inserto y fecha de vencimiento e incluso podrían estar sujetos a prescripción
médica, lo cual denota que estas variables no determinan per se la imposibilidad de
la venta por unidad, pues se aplica a todos los casos de medicamentos.
179. Esta situación da cuenta de una afectación a los intereses económicos de los
consumidores, respecto de los productos que decide unilateralmente y por razones
estrictamente comerciales no vender por unidad, trasladando a los consumidores la
carga de asumir el pago de más productos de los que realmente necesita,
generándose un incremento de la prestación.
180. Asimismo, es preciso reiterar que la práctica en que incurre el administrado en la

venta de un grupo de sus productos resulta un aprovechamiento de la situación en
la que se encuentran los consumidores, pues, tal como se ha indicado previamente,
éstos no se encuentran en la misma posición de su empresa ni cuentan con la misma
información, teniendo que adquirir los productos en los términos planteados u

56
SEDE CENTRAL
ofrecidos, sin mayor poder de decisión, sobre todo considerando el tipo de producto
analizado en el presente caso.
181. Mifarma ha invocado la autonomía técnica y funcional con la que cuenta la Comisión
respecto de lo dispuesto por la Sala en su Resolución N.° 2418-2020/SPC-
INDECOPI.
182. Sobre el particular, es pertinente precisar que, en efecto, este Colegiado cuenta con
autonomía al momento de resolver, coincidiendo y acogiéndose en este caso a lo
resuelto por el órgano superior jerárquico, en función de los aspectos evaluados en
el caso concreto. Ello, en la medida que, si bien Digemid es el ente sectorial y por
ende no se desconoce su competencia sectorial, el Indecopi es el ente rector
encargado de cautelar los derechos de los consumidores en sus relaciones de
consumo y, como tal, le corresponde intervenir en aquellos casos donde exista
vulneración, lo cual no deslegitima las actuaciones que pueda realizar el ente
sectorial en el ámbito de su competencia.
183. En consecuencia, se concluye que la conducta imputada vulnera los intereses

económicos de los consumidores, configurándose un supuesto de práctica abusiva
contemplado en el artículo 57 del Código.
184. Por todo lo expuesto, corresponde sancionar a Mifarma por presunta infracción al
artículo 57 del Código, toda vez que se verificó que no permitió la venta de
medicamentos genéricos por unidad.
C. Graduación de la sanción
185. Corresponde a esta Comisión determinar la sanción a imponer, aplicando los

criterios de graduación previstos en el Código y en el TUO de la LPAG.
186. Al respecto, el artículo 110 del Código dispone que se puede sancionar las
infracciones administrativas con amonestación y multas de hasta 450 UIT, las cuales
son calificadas en leves, graves y muy graves56.
187. Por su parte, el artículo 112 del Código dispone que se puede tener en consideración
el beneficio ilícito esperado u obtenido, la probabilidad de detección de la infracción,
el daño resultante, los efectos generados, la naturaleza del perjuicio causado o grado
de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio, así como otros criterios que,
dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar57. Estos criterios
56
Código
Artículo 110.- Sanciones administrativas
El órgano resolutivo puede sancionar las infracciones administrativas a que se refiere el artículo 108 con
amonestación y multas de hasta cuatrocientos cincuenta (450) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), las cuales
son calificadas de la siguiente manera:
a. Infracciones leves, con una amonestación o con una multa de hasta cincuenta (50) UIT.
b. Infracciones graves, con una multa de hasta ciento cincuenta (150) UIT.
c. Infracciones muy graves, con una multa de hasta cuatrocientos cincuenta (450) UIT.
(…)
57
Código
Artículo 112.- Criterios de graduación de las sanciones administrativas
Al graduar la sanción, el órgano resolutivo puede tener en consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.

57
SEDE CENTRAL
sirven como parámetro de juicio para una mayor objetividad de la gravedad de la

infracción y la imposición de la sanción, en garantía de los derechos del infractor.
188. A su vez, la Única Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo N° 006-
2014-PCM, publicada el 23 de enero de 2014 y vigente a partir del 23 de abril de
2014, establece que los factores a tener en cuenta para determinar la multa a
imponer son los siguientes: el beneficio ilícito (o, en forma alternativa, el daño
ocasionado por la infracción), dividido entre la probabilidad de detección, y el
resultado multiplicado por los factores atenuantes y agravantes.
189. Ahora bien, el artículo 248 del TUO de la LPAG establece, como uno de los principios
de la potestad sancionadora administrativa, el principio de razonabilidad58, según el
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.
Se consideran circunstancias agravantes especiales, las siguientes:
1. La reincidencia o incumplimiento reiterado, según sea el caso.
2. La conducta del infractor a lo largo del procedimiento que contravenga el principio de conducta procedimental.
3. Cuando la conducta infractora haya puesto en riesgo u ocasionado daño a la salud, la vida o la seguridad del
consumidor.
4. Cuando el proveedor, teniendo conocimiento de la conducta infractora, deja de adoptar las medidas necesarias
para evitar o mitigar sus consecuencias.
5. Cuando la conducta infractora haya afectado el interés colectivo o difuso de los consumidores.
6. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas, dependiendo
de cada caso particular.
Se consideran circunstancias atenuantes especiales, las siguientes:

1. La presentación por el proveedor de una propuesta conciliatoria dentro del procedimiento administrativo que
coincida con la medida correctiva ordenada por el órgano resolutivo.
2. Cuando el proveedor acredite haber concluido con la conducta ilegal tan pronto tuvo conocimiento de la misma
y haber iniciado las acciones necesarias para remediar los efectos adversos de la misma.
3. En los procedimientos de oficio, promovidos por una denuncia de parte, cuando el proveedor se allana a la
denuncia presentada o reconoce las pretensiones en ella contenidas, se da por concluido el procedimiento
liminarmente, pudiendo imponerse una amonestación si el allanamiento o reconocimiento se realiza con la
presentación de los descargos; caso contrario la sanción a imponer será pecuniaria. En aquellos casos en que
el allanamiento o reconocimiento verse sobre controversias referidas a actos de discriminación, actos contrarios
a la vida y a la salud y a sustancias peligrosas, se considera como un atenuante pero la sanción a imponer será
pecuniaria. En todos los supuestos de allanamiento y reconocimiento formulados con la presentación de los
descargos, se exonera al denunciado del pago de los costos del procedimiento, pero no de las costas.
4. Cuando el proveedor acredite que cuenta con un programa efectivo para el cumplimiento de la regulación
contenida en el presente Código, para lo cual se toma en cuenta lo siguiente:
a. El involucramiento y respaldo de parte de los principales directivos de la empresa a dicho programa.
b. Que el programa cuenta con una política y procedimientos destinados al cumplimiento de las estipulaciones
contenidas en el Código.
c. Que existen mecanismos internos para el entrenamiento y educación de su personal en el cumplimiento del
Código.
d. Que el programa cuenta con mecanismos para su monitoreo, auditoría y para el reporte de eventuales
incumplimientos.
e. Que cuenta con mecanismos para disciplinar internamente los eventuales incumplimientos al Código.
f. Que los eventuales incumplimientos son aislados y no obedecen a una conducta reiterada.
5. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas dependiendo
de cada caso particular.
58
TUO de la LPAG
Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
(…)
3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser
aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios
que se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la

58
SEDE CENTRAL
cual las sanciones a imponer deben ser proporcionales al incumplimiento calificado

como infracción, observando ciertos criterios de graduación. En otras palabras,
cuando la autoridad administrativa imponga sanciones debe considerar la proporción
entre los medios utilizados y los fines públicos que debe tutelar, estableciéndose una
relación lógica entre el hecho que motiva la sanción, el objetivo que se busca
conseguir y el medio empleado para tal efecto.
190. De forma previa a la graduación se analizarán los descargos del administrado sobre
el cálculo de la multa.
191. El administrado manifestó que la propuesta de graduación de la Secretaría Técnica

se basa en criterios subjetivos, hechos no comprobados y premisas incorrectas, lo
que la hace ilegal.
192. Precisó, además, que es un error equiparar el precio de venta del producto a su
margen de ganancia. Asimismo, no puede determinarse la ganancia ilícita
comparando precios de venta. Se ha considerado para el cálculo del beneficio ilícito
la cantidad total de stock del producto no informado, concluyéndose que el presunto
error cometido por su empresa en una única transacción se habría replicado en todos
los casos. Adicionalmente, se ha dispuesto utilizar como fuente de muestreo el
número estimado de personas que suele comprar medicamentos genéricos a través
de una nota en el Diario Gestión; sin embargo, al ser una fuente de acceso público
constituye un hecho no comprobado por la Administración Pública. Finalmente, el
administrado señaló que de un muestreo no representativo ascendente a un total de
diecisiete (17) locales se concluye que existirían indicios de que las presuntas
infracciones se habrían cometido en los seiscientos setenta y cinco (675) locales de
su empresa a nivel nacional, lo cual es desproporcional y arbitrario.
193. Al respecto, se debe señalar que en el presente caso se ha considerado archivar la

infracción por no haber informado otras variantes de productos o aquellas que sean
más económicas, por lo que no corresponde efectuar un análisis de estos extremos.
Sin perjuicio de ello, se precisa que el margen de ganancia obtenido no fue en la
diferencia entre precios; por el contrario, el ejercicio efectuado consistió en obtener
primero la diferencia entre ambos precios (precio del producto comprado versus el
precio del producto no informado) y luego aplicar un margen de ganancia.
194. Asimismo, se considera el stock del producto no informado justamente porque debió
hacer lo contrario y se considera la cantidad total de tabletas –según la presentación
analizada en la acción de supervisión59- en la medida que no cuenta con más
información, por lo cual se infiere que el administrado pudo incurrir en la conducta
infractora respecto de todo ese stock, esto es, no informar al respecto, a efectos del
cálculo de la sanción.
195. Adicionalmente, es oportuno indicar que se han utilizado datos públicos como los del
diario Gestión como un estimado, entre otros, en tanto el administrado no cumplió
con brindar más información pese al requerimiento efectuado en la resolución N.° 1;
ello, en atención a la cantidad de locales en donde se detectó la infracción del total
de locales supervisados, y no del universo de locales con los que cuenta.
resolución que sancionó la primera infracción.

f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
59
Naproxeno Sódico 550 mg 100 tabletas recubiertas. Fuente: Expediente 193-2019/CC3.

59
SEDE CENTRAL
196. Finalmente, respecto a la muestra analizada se debe señalar que –y conforme a lo

desarrollado más adelante en la graduación de sanción- este Colegiado considera
que el muestreo efectuado no permite generalizar los efectos de la conducta
infractora al universo de establecimientos, ya que, de acuerdo con las características
de la práctica infractora, se requería de una muestra a nivel de transacciones. Sin
perjuicio de ello, al verificarse el incumplimiento de la normativa en el establecimiento
supervisado, la Comisión considera que corresponde estimar la sanción en ese
extremo
197. De otro lado, el administrado manifestó, respecto a la cuarta y quinta imputación que
el órgano instructivo no ha brindado mayores detalles sobre cómo se estaría
realizando el cálculo del beneficio ilícito en estos casos, por lo que no se encuentra
en la posibilidad de contradecir estos extremos.
198. Asimismo, el administrado alegó, respecto a la graduación de la tercera imputación,

que se ha utilizado como parámetro el costo evitado de contratar a un trabajador en
la industria farmacéutica que realice inspecciones que cuide que los precios sean
informados adecuadamente, empleando un documento del Ministerio de Producción
del año 2017, lo que demuestra que se estaría fijando una sanción en base a una
fuente de acceso al público que puede encontrarse desfasada y que constituye un
hecho no comprobado. Por otro lado, respecto a la graduación de la sexta
imputación, se ha utilizado arbitrariamente como parámetro para el costo evitado el
costo estimado de impresión, enmicado y anillado; no obstante, el Código no
establece de qué modo se debe poner a disposición la lista de precios.
199. En este punto, se debe precisar que, en tanto se está considerando el archivo de la
tercera y quinta infracción –conforme a lo desarrollado en párrafos previos- no
corresponde evaluar lo alegado por la administrada en esos extremos.
200. Sin perjuicio de ello, respecto a la cuarta imputación, la cual versa sobre el hecho de
no haber permitido la venta unitaria de medicamentos, resulta preciso señalar que,
de la revisión del IFI, se verifica que en la nota a pie de cada una de las infracciones
se detalló el beneficio ilícito obtenido por cada establecimiento, lo cual se considera
razonable; además, se cita como fuente el expediente correspondiente60. Sin
perjuicio de ello, en la presente Resolución se establece con mayor detalle la
estimación de la ganancia ilícita por cada establecimiento.
201. Respecto de la sexta imputación, es importante señalar que se ha utilizado un

estimado en la medida que el administrado no cumplió con brindar la información
requerida. Ahora, respecto de la lista física se utilizó como ejemplo para graficar la
necesidad del consumidor de contar con una lista de precios y que esté a su entera
disposición, lo que de ninguna manera significa que sea obligatorio adoptar esta
forma de lista de precios, sino únicamente un parámetro para graduar la sanción.
202. Sin perjuicio de la señalado, este Colegiado ha reevaluado los criterios de

graduación, en función de lo verificado en el presente caso y las conductas que se
han considerado como infracciones pasibles de sancionar.
203. En consecuencia, teniendo en cuenta los criterios señalados en los párrafos

anteriores, la Comisión ha graduado la sanción como sigue:
60
Ver pies de página del 67 al 76 del IFI.

60
SEDE CENTRAL
(i) Haber brindado información no veraz, al indicar que no contaba con el

medicamento “Naproxeno” de 550 mg en su versión genérica, pese a tener
dicho producto en almacén
• Beneficio ilícito esperado
204. El beneficio ilícito esperado se encuentra relacionado a la ganancia que la

administrada esperó obtener al indicar que no contaba con el medicamento
“Naproxeno” de 550 mg en su versión genérica, pese a tener dicho producto en
almacén. Esta ganancia ilícita se obtiene al considerar aquel establecimiento en
donde se detectó la infracción61 y sólo aquel número estimado de personas que
suelen comprar medicamentos genéricos62, multiplicado por el margen de ganancia
promedio acorde al giro de negocio63. Por lo expuesto, la ganancia ilícita asciende a
S/ 21,4564.
205. Cabe destacar que la metodología para el cálculo de la presente infracción

comprende los ingresos adicionales65 que obtuvo la administrada producto de
conservar esta ganancia ilícita desde la fecha de inicio infracción hasta la fecha de
61
Número de establecimientos supervisados en donde se detectó la infracción: 1 y éste es: Av. Francisco De Zela Nº
1401 - Edgardo Rebagliati Nº 499 – 495 (MIFARMA 2).
62
A fin de estimar el número de personas que suelen comprar medicamentos genéricos se procedió a considerar la
siguiente información: Ante la frase, Prefiero comprar un medicamento de marca aunque sea más caro, un 47% está
en desacuerdo. Fuente: Diario Gestión, disponible en: https://gestion.pe/economia/50-prefiere-comprar-medicinas-
marca-pese-son-caras-273111-noticia/?ref=gesr.
63
A fin de estimar el margen de ganancia promedio en Farmacias, se procedió a utilizar el margen bruto acumulado a
setiembre 2019, 35.1%. Fuente: Reporte de resultados 3er. trimestre, Noviembre 2019, InRetail Perú Corp,
disponible en: https://inretail.pe/Public/MDA%20InRetail%20Q3'19_ESP.pdf. Cabe precisar que dicho porcentaje es
utilizado sólo como un parámetro o referente a fin de poder estimar el margen requerido en Farmacias para el
presente cálculo de sanción.
64
A continuación, se brinda el siguiente detalle:
Ganancia ilícita en
Establecimiento establecimiento en S/
(a)
MIFARMA 2 130,00
% de personas que suelen
comprar medicamento 47%
genérico
Ganancia ilícita (sólo %
que suele comprar
61,10
genérico)
(I)
Margen de ganancia (II) 35.1%
Ganancia ilícita (I*II) 21,45
Para la estimación de la ganancia ilícita se consideró la diferencia entre precio de venta por unidad del producto
Iraxen Naproxeno genérico de 550 mg (S/ 1,50) y Naproxeno genérico de 550 mg (S/ 0,20). A dicho resultado se
multiplicó la cantidad de stock (caja de 100 unidades). Fuente: Expediente 193-2019/CC3.
65
Se debe tener en cuenta que estos están configurados por el rendimiento generado por el ahorro en la ganancia
ilícita obtenida por el administrado al incurrir en infracción hasta la fecha de cálculo de multa, en la medida que -
para el presente caso- esta ganancia se genera por el desfase temporal que existe entre la fecha estimada de inicio
del periodo infractor y la fecha de cálculo de sanción, pues se asume que el administrado sigue invirtiendo los fondos
generados de manera ilícita por la ganancia ahorrada para su beneficio.

61
SEDE CENTRAL
cálculo de multa, por lo cual dichos ingresos adicionales ascienden a S/ 3,6666. Por
lo tanto, el beneficio ilícito esperado total asciende a S/ 25,1167.
• Probabilidad de detección
206. La probabilidad de detección recoge la percepción que tiene el agente infractor sobre
la posibilidad que pueda ser detectado por la administración, lo cual está relacionado
con la capacidad y el esfuerzo que realiza el Estado para detectar el incumplimiento.
207. En el presente caso, teniendo en cuenta las características de la infracción, en la

medida que la conducta infractora pudo ser verificada por la administración a través
de una acción de supervisión, asimismo, considerando la información relacionada a
la cantidad de establecimientos existentes, resulta materialmente imposible la
fiscalización del total de operaciones que realiza esta empresa en el mercado,
teniendo en cuenta los recursos disponibles. En tal sentido, se considera que la
probabilidad de detección es media y se asigna el valor de 0.5.
208. En este punto, es preciso señalar que, el muestreo efectuado no permite generalizar
los efectos de la conducta infractora al universo de establecimientos, ya que, de
acuerdo con las características de la práctica infractora, se requería de una muestra
a nivel de transacciones. Por lo tanto, este Colegiado considera que no se cuenta
con elementos suficientes para medir el impacto de la afectación de manera
generalizada. Sin perjuicio de ello, al verificarse el incumplimiento de la normativa
en el establecimiento supervisado, la Comisión considera que corresponde estimar
la sanción en ese extremo.
• Cálculo de multa
209. Considerando lo antes señalado y que la cuantía de la multa estimada, la cual

representa un cálculo referencial para una transacción específica, es poco
significativa68, corresponde amonestar a Mifarma.
66
Al respecto, debe considerarse para el cálculo de los ingresos adicionales los siguientes factores:
• Se procedió a utilizar la tasa de costo promedio ponderado del capital (WACC) como medida de rentabilidad
de la empresa, siendo que dicha tasa para las empresas del sector Drugs (Pharmaceutical) al 2019 asciende
a 12.51% anual, y su equivalente mensual, 0.99% (utilizando la fórmula de conversión de tasa anual a
mensual: (1 + 12.51%)1/12 – 1 = 0.99%. Fuente: Damodaran, Aswath, Cost of Capital by Sector (Emerging
Markets), en la página web del profesor Aswath Damodaran, disponible en
http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/. Al respecto, para aproximar el valor del WACC a valores para el Perú
se modificó la tasa de impuesto a las ganancias empresariales, 29.5% para el año 2019 (Fuente: SUNAT.
Disponible en https://orientacion.sunat.gob.pe/index.php/empresas-menu/impuesto-a-la-renta-
empresas/regimen-general-del-impuesto-a-la-renta-empresas/calculo-anual-del-impuesto-a-la-renta-
empresas/2900-03-tasas-para-la-determinacion-del-impuesto-a-la-renta-anual), accedido el 04/12/2020, la
tasa de inflación esperada en moneda local, 2.5% (Fuente: BCRP. Disponible en:
https://www.bcrp.gob.pe/docs/Publicaciones/Reporte-Inflacion/2019/junio/reporte-de-inflacion-junio-
2019.pdf), accedido el 04/12/2020 y la tasa de inflación esperada en moneda extranjera ($), 1.6% (Fuente: US
Inflation Rate Table (1980 – 2019). Disponible en: http://usinflation.org/us-inflation-rate/), accedido el
04/12/2020.
• Monto de la ganancia ilícita: S/ 21,45
• Meses transcurridos desde la fecha estimada de inicio de la infracción, considerándose para este caso desde
julio de 2019 (fecha de supervisión), hasta la fecha de cálculo de la multa (último mes culminado), noviembre
de 2020, 16 meses
• Ingresos adicionales: S/ 21,45 * [(1 + 0.99%)16– 1] = S/ 3,66.
67
Resultado de: S/ 21,45 + S/ 3,66.
68
Multa = Beneficio ilícito esperado / Probabilidad de detección: S/ 25,11 / 0.5 = 50.22.

62
SEDE CENTRAL
(ii) No haber puesto a disposición de los consumidores la lista de precios de los

productos farmacéuticos que comercializa
• Beneficio ilícito
210. El beneficio ilícito se encuentra configurado por el costo evitado de la administrada

al no haber implementado las medidas o mecanismos necesarios que hubieran
permitido cumplir con la normativa vigente, respecto a haber puesto a disposición de
los consumidores la lista de precios de los productos farmacéuticos que
comercializa, sumado a los ingresos adicionales69 que obtuvo la administrada
producto de conservar este beneficio ilícito desde la comisión de la infracción hasta
la fecha de cálculo de multa.
211. En tal sentido, el costo evitado está representado por el costo que hubiese implicado
para la administrada contar con dicha lista de precios de los productos farmacéuticos
y de esta forma ponerla a disposición de los consumidores y sea de fácil acceso a
ellos, por lo cual, en este caso, se estimará el costo evitado por no haber contado
con dicha lista de precios en forma física.
212. Al respecto, se debe precisar que el administrado cuenta con diversas opciones para
la implementación de una lista de precios a disposición de los consumidores (lista
de precios física, plataformas virtuales, etc.). En ese sentido, y para efectos del
cálculo de multa, se considera de manera referencial, el valor de un catálogo de
precios en una presentación impresa, siendo éste el formato de menor cuantía.
213. Por lo tanto, teniendo en cuenta el costo estimado de impresión de la lista de precios,
enmicado y anillado70, el costo evitado por establecimiento asciende a S/ 196,6071.
214. Ahora bien, se debe considerar que el propio administrado manifestó que en sus
establecimientos se cuenta con una plataforma denominada “Lista de productos y
precios” instaladas en los terminales de cómputo, por lo que se entiende que la
política de la empresa es la implementación de dicho sistema, lo cual implica que la
lista de precios dependía de la intervención de sus colaboradores, no siendo esta
una forma accesible de poner a disposición la referida lista, conforme lo establece la
norma. En ese sentido, este Colegiado considera que la conducta infractora se ha
aplicado de manera generalizada en los establecimientos del administrado, por lo
que corresponde calcular la multa para todos sus locales.
69
Se debe tener en cuenta que estos están configurados por el rendimiento generado por el ahorro en costos del
administrado al incurrir en infracción hasta la fecha de cálculo de multa, en la medida que -para el presente caso-
esta ganancia se genera por el desfase temporal que existe en este caso, entre la fecha estimada de inicio de la
infracción y la fecha de cálculo de sanción, pues se asume que la administrada sigue invirtiendo los fondos
generados de manera ilícita por el costo ahorrado para su beneficio.
70
Para la estimación de los costos de impresión, enmicado y anillado de la lista de precios se tuvo en consideración
lo siguiente:
Catálogo de productos farmacéuticos. Cabe señalar que en la medida que no se cuenta con la información respecto
de las páginas que componen la lista de precios de los productos farmacéuticos que comercializa la administrada,
se procedió a estimar dicha cantidad, la cual asciende 924 páginas (462 hojas). Fuente: Observatorio de Productos
Farmacéuticos. Disponible en: http://observatorio.digemid.minsa.gob.pe/. (accedido el 04/12/2020).
Costo estimado de impresión: S/ 0,40 por hoja. Fuente: Imago Impresiones. Disponible en:
https://imagoimpresiones.com/shop/servicio-de-impresiones-digitales/. (accedido el 04/12/2020)
Costo estimado anillado: S/ 7,80. Fuente: https://imagoimpresiones.com/shop/anillado/. (accedido el 04/12/2020)
Costo estimado enmicado: S/ 4,00. https://imagoimpresiones.com/shop/enmicados-a4-21-x-297-cm/. (accedido el
04/12/2020)
71
Resultado de ((462 * S/ 0,40) + S/ 4,00 + S/ 7,80) = S/ 196,60

63
SEDE CENTRAL
215. Teniendo en cuenta lo anterior, y considerando la cantidad de establecimientos

analizados (675)72, el costo evitado asciende a S/ 132 705,0073.
216. Asimismo, se suman los ingresos adicionales que obtuvo la administrada producto
de no asumir este costo, desde la fecha estimada de inicio infracción hasta la fecha
de cálculo de multa. Dichos ingresos adicionales ascienden a S/ 22 655,7374. Por lo
tanto, el beneficio ilícito asciende a S/ 155 360,73.

• Factores Atenuantes
219. Asimismo, se debe señalar que, en el presente caso, el administrado acreditó el cese
de la conducta infractora y la adopción de medidas para remediar los efectos de la
misma luego de haber sido notificado con la imputación de cargos, por lo tanto,
corresponde atenuar la multa según el artículo 112 de Código75. En consecuencia,
este Colegiado considera atenuar la multa en un 10%.
72
La cantidad de establecimientos de la administrada asciende a 675. Fuente: Expediente 193-2019/CC3.
73
Resultado de S/ 196,60 * 675
74
• Se procedió a utilizar la tasa de costo promedio ponderado del capital (WACC) como medida de rentabilidad de
la empresa, siendo que dicha tasa para las empresas del sector Drugs (Pharmaceutical) al 2019 asciende a
12.51% anual, y su equivalente mensual, 0.99% (utilizando la fórmula de conversión de tasa anual a mensual:
(1 + 12.51%)1/12 – 1 = 0.99%. Fuente: Damodaran, Aswath, Cost of Capital by Sector (Emerging Markets), en
la página web del profesor Aswath Damodaran, disponible en http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/. Al
respecto, para aproximar el valor del WACC a valores para el Perú se modificó la tasa de impuesto a las
ganancias empresariales, 29.5% para el año 2019 (Fuente: SUNAT. Disponible en
https://orientacion.sunat.gob.pe/index.php/empresas-menu/impuesto-a-la-renta-empresas/regimen-general-
del-impuesto-a-la-renta-empresas/calculo-anual-del-impuesto-a-la-renta-empresas/2900-03-tasas-para-la-
determinacion-del-impuesto-a-la-renta-anual), accedido el 04/12/2020, la tasa de inflación esperada en moneda
local, 2.5% (Fuente: BCRP. Disponible en: https://www.bcrp.gob.pe/docs/Publicaciones/Reporte-
Inflacion/2019/junio/reporte-de-inflacion-junio-2019.pdf), accedido el 04/12/2020 y la tasa de inflación esperada
en moneda extranjera ($), 1.6% (Fuente: US Inflation Rate Table (1980 – 2019). Disponible en:
http://usinflation.org/us-inflation-rate/), accedido el 04/12/2020.
• Monto del costo evitado: S/ 132 705,00
julio de 2019 (fecha de supervisión), hasta la fecha de cálculo de la multa (último mes culminado), noviembre
de 2020, 16 meses
• Ingresos adicionales: S/ 132 705,00 * [(1 + 0.99%)16– 1] = S/ 22 655,73
75
Código
Artículo 112.- Criterios de graduación de las sanciones administrativas
(…)
Se consideran circunstancias atenuantes especiales, las siguientes:
2. Cuando el proveedor acredite haber concluido con la conducta ilegal tan pronto tuvo conocimiento de la misma y

64
SEDE CENTRAL
220. Considerando lo antes señalado, corresponde sancionar a Mifarma con una multa
ascendente a 63.6 Unidades Impositivas Tributarias (UIT)76.
(iii) Respecto del expendio de productos farmacéuticos, no haber permitido la

venta de medicamentos genéricos por unidad
• Beneficio ilícito esperado
221. El beneficio ilícito esperado se encuentra relacionado a la ganancia que la

administrada espero obtener al no haber permitido la venta de medicamentos
genéricos por unidad. Esta ganancia ilícita se obtiene al considerar aquellos
establecimientos en donde se detectó la infracción77 multiplicado por el margen de
ganancia promedio acorde al giro de negocio78.
222. Ahora bien, considerando que el administrado manifestó que la venta de

medicamentos en distintas presentaciones –incluyendo la venta por unidad-
obedece a las propias políticas comerciales de la empresa, este Colegiado considera
que la conducta infractora corresponde a una práctica generalizada de la empresa.
Por lo tanto, se entiende que ésta se materializó en el total de establecimientos. En
ese sentido, corresponde determinar la sanción en ese extremo.
223. En tal sentido, la ganancia ilícita se obtiene al considerar el ingreso ilícito promedio
por establecimiento sólo para aquellos productos farmacéuticos en los cuales no se
permitió la venta por unidad, dicho ingreso ilícito es multiplicado por el margen de
ganancia promedio acorde al giro de negocio. Por lo expuesto, la ganancia ilícita
promedio por establecimiento asciende a S/ 111,5179.
haber iniciado las acciones necesarias para remediar los efectos adversos de la misma. (…)
76
Multa = Beneficio Ilícito/ Probabilidad de detección * (1-factortes atenuantes) =S/ 155 360,73 / 0,5 *(1-10%) = S/ 279
649,31
Multa en UIT (Valor al año 2021) = S/ 279 649,31 / 4 400.00 = 63.6 UIT
77 Número de establecimientos supervisados en donde se detectó la infracción: 13 los cuales son: Av. César Vallejo N° 1387,
distrito del Agustino, Lima (MIFARMA1), Jr. Risso N° 173 (MIFARMA 3), Av. José Larco N° 401 – 403 (MIFARMA 5), Av.
Puente Piedra Mz.. C, Lote 2, Esq. Av. Santa Lucía – Puente Piedra (MIFARMA 6), Av. Canaval y Moreyra N° 295 (MIFARMA
7), Av. Los Eucaliptos N° 988 (MIFARMA 8), Av. Oscar R. Benavides N° 3866 (MIFARMA 9), Av. Alfonso Ugarte N° 388
Esq. con Jr. Recuay N° 102 (MIFARMA 10), Av. Elias Aguirre N° 400 – Chiclayo (MIFARMA 11), Jr. Manuel Ruiz N° 405
(otro 409) – Chimbote (MIFARMA 12), Av. Dos de Mayo N° 801 – Tacna (MIFARMA 13), Av. El Sol N° 130 – Cusco
(MIFARMA 14) y Calle Real N° 703 – 711 Huancayo (MIFARMA 15).
78 A fin de estimar el margen de ganancia promedio en Farmacias, se procedió a utilizar el margen bruto acumulado a
setiembre 2019, 35.1%. Fuente: Reporte de resultados 3er. trimestre, Noviembre 2019, InRetail Perú Corp,
disponible en: https://inretail.pe/Public/MDA%20InRetail%20Q3'19_ESP.pdf. Cabe precisar que dicho porcentaje es
utilizado sólo como un parámetro o referente a fin de poder estimar el margen requerido en Farmacias para el
presente cálculo de sanción.
79 Se debe precisar que para la estimación de la ganancia ilícita total se está considerando el stock de los
medicamentos analizados siendo este un escenario conservador teniendo en cuenta la información recabada
durante la acción de supervisión. Por otro lado, se debe precisar que solo se está considerando la ganancia ilícita
para aquellos productos farmacéuticos en los cuales no se permitió la venta por unidad. En ese sentido, se muestra
a continuación el detalle de la estimación de la ganancia ilícita:
Ingreso Ilícito Stock de unidades Ingreso Ilícito total

Ingreso Ganancia
(a) (b) (c)
Ilícito Ilícita por
Amoxicilina Losartán Naproxeno Amoxicilina Losartán Naproxen Amoxicilina Losartán Naproxeno
por local local
genérica de genérico genérico genérica genérico o genérico genérica de genérico genérico
(d) (e)
500 mg de 50 mg de 550 mg de 500 mg de 50 mg de 550 mg 500 mg de 50 mg de 550 mg

65
SEDE CENTRAL
224. Teniendo en cuenta lo anterior, y considerando la cantidad de establecimientos

analizados, 67580, la ganancia ilícita asciende a S/ 75 269,2581.
225. Cabe destacar que la metodología para el cálculo de la presente infracción

comprende los ingresos adicionales82 que obtuvo la administrada producto de
conservar esta ganancia ilícita desde la fecha de inicio infracción hasta la fecha de
MIFARMA1 1.50 2.00 1.00 40.50 304.00 135.80 480.30 168.59

MIFARMA 3 1.00 4.00 1.00 72.40 104.12 135.80 312.32 109.62
MIFARMA 5 0.00 4.00 1.00 0.00 195.32 82.40 277.72 97.48
MIFARMA 6 1.50 2.00 1.00 168.00 336.00 388.00 892.00 313.09
MIFARMA 7 - - 1.00 0.00 0.00 41.80 41.80 14.67
MIFARMA 8 1.00 4.00 1.00 106.10 12.00 135.80 253.90 89.12
MIFARMA 9 1.50 4.00 1.00 (CONFIDENCIAL) 108.60 104.12 135.80 348.52 122.33
MIFARMA 10 1.00 4.00 1.00 72.40 104.12 135.80 312.32 109.62
MIFARMA 11 - 3.00 1.00 0.00 63.00 31.00 94.00 32.99
MIFARMA 12 1.00 4.50 - 51.20 140.85 0.00 192.05 67.41
MIFARMA 13 1.00 2.00 1.00 72.40 99.00 135.80 307.20 107.83
MIFARMA 14 1.00 4.00 1.00 65.70 104.12 135.80 305.62 107.27
MIFARMA 15 1.00 4.00 1.00 72.40 104.12 135.80 312.32 109.62
Promedio 317.70 111.51
Donde:
(a): Diferencia entre el precio de cada medicamento analizado y el precio por las unidades adquiridas por el
consumidor. En ese sentido, se debe precisar que, bajo un escenario conservador, se considera que, en
promedio, en una compra el consumidor demanda el 50% de las unidades contenidas en la presentación de
cada medicamento”, es decir, 5 unidades de Amoxicilina genérica 500mg, Naproxeno genérico 550mg y
Losartán genérico 500mg para las presentaciones en blíster (10 unidades). Asimismo, teniendo en cuenta que,
en algunos locales la presentación del medicamento Losartán genérico 500mg es de 30 tabletas (Mifarma
3,5,8,9,10,11,12,14 y 15), se considera que los consumidores adquirieron 15 unidades de dicho medicamento.
(b): Cabe precisar que para aquellos locales en los que no se tuvo información del stock de medicamentos, se utilizó
el stock promedio de cada medicamento. Amoxicilina genérica de 500 mg: 72.4 blíster; Losartán genérico de 50
mg en presentación de 30 tabletas: 26.03 presentaciones; Naproxeno genérico de 550 mg: 135.8 blíster.
(c): Resultado de: (a) *(b)
(d): Sumatoria del ingreso ilícito por el total de medicamentos analizados.
(e): Resultado de: (d) * 35.1% (margen de ganancia promedio).
80
La cantidad de establecimientos de la administrada asciende a 675. Fuente: Expediente 193-2019/CC3.
81
Resultado de S/ 111,51 * 675
82 Se debe tener en cuenta que estos están configurados por el rendimiento generado por el ahorro en la ganancia
ilícita obtenida por el administrado al incurrir en infracción hasta la fecha de cálculo de multa, en la medida que -
para el presente caso- esta ganancia se genera por el desfase temporal que existe entre la fecha estimada de inicio
del periodo infractor y la fecha de cálculo de sanción, pues se asume que el administrado sigue invirtiendo los fondos
generados de manera ilícita por la ganancia ahorrada para su beneficio.

66
SEDE CENTRAL
cálculo de multa, por lo cual dichos ingresos adicionales ascienden a S/ 14 603,5583.

Por lo tanto, el beneficio ilícito esperado asciende a S/ 89 872,8084.

228. Considerando lo antes señalado, corresponde sancionar a Mifarma con una multa
ascendente a 40.9 Unidades Impositivas Tributarias (UIT)85.
C. Sobre el Registro de Infracciones y Sanciones
229. Este Colegiado dispone la inscripción de las infracciones y sanciones impuestas a

Mifarma en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi una vez que la
presente Resolución quede firme en sede administrativa, conforme a lo establecido
en el artículo 11986 del Código.
83
• Se procedió a utilizar la tasa de costo promedio ponderado del capital (WACC) como medida de rentabilidad
de la empresa, siendo que dicha tasa para las empresas del sector Drugs (Pharmaceutical) al 2019 asciende
a 12.51% anual, y su equivalente mensual, 0.99% (utilizando la fórmula de conversión de tasa anual a
mensual: (1 + 12.51%)1/12 – 1 = 0.99%. Fuente: Damodaran, Aswath, Cost of Capital by Sector (Emerging
Markets), en la página web del profesor Aswath Damodaran, disponible en
http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/. Al respecto, para aproximar el valor del WACC a valores para el Perú
se modificó la tasa de impuesto a las ganancias empresariales, 29.5% para el año 2019 (Fuente: SUNAT.
Disponible en https://orientacion.sunat.gob.pe/index.php/empresas-menu/impuesto-a-la-renta-
empresas/regimen-general-del-impuesto-a-la-renta-empresas/calculo-anual-del-impuesto-a-la-renta-
empresas/2900-03-tasas-para-la-determinacion-del-impuesto-a-la-renta-anual), accedido el 04/12/2020, la
tasa de inflación esperada en moneda local, 2.5% (Fuente: BCRP. Disponible en:
https://www.bcrp.gob.pe/docs/Publicaciones/Reporte-Inflacion/2019/junio/reporte-de-inflacion-junio-
2019.pdf), accedido el 04/12/2020 y la tasa de inflación esperada en moneda extranjera ($), 1.6% (Fuente: US
Inflation Rate Table (1980 – 2019). Disponible en: http://usinflation.org/us-inflation-rate/), accedido el
04/12/2020.
• Monto de la ganancia ilícita: S/ 75 269,25
julio de 2019 (fecha de supervisión), hasta la fecha de cálculo de la multa (último mes culminado), enero de
2021, 18 meses
• Ingresos adicionales: S/ 75 269,25 * [(1 + 0.99%)18– 1] = S/ 14 603,55.
84 Resultado de: S/ 75 269,25 + S/ 14 603,55.
85 Multa = Beneficio Ilícito/ Probabilidad de detección =S/ 89 872,80 / 0,5 = S/ 179 745,60
Multa en UIT (Valor al año 2021) = S/ 179 745,60 / 4 400.00 = 40.9 UIT
86
Código
Artículo 119.- Registro de infracciones y sanciones
El Indecopi lleva un registro de infracciones y sanciones a las disposiciones del presente Código con la finalidad
de contribuir a la transparencia de las transacciones entre proveedores y consumidores y orientar a estos en la

67
SEDE CENTRAL
SE RESUELVE:
PRIMERO: Archivar el presente procedimiento administrativo sancionador iniciado en

contra de Mifarma S.A.C. por presuntas infracciones a lo dispuesto en el artículo 108 de
la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en relación con lo
establecido en el literal b) del numeral 1 del artículo 1 y el artículo 2 del mismo cuerpo
legal, toda vez que, el hecho de informar sobre la existencia de otras variantes de los
medicamentos genéricos y sus precios individuales, forma parte de la obligación de contar
con una lista de precios a disposición de los consumidores.
SEGUNDO: Archivar el presente procedimiento administrativo sancionador iniciado en

contra de Mifarma S.A.C. por presunta infracción a lo dispuesto en el artículo 108 de la
Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en relación con lo establecido
en el literal c) del numeral 1 del artículo 1 del mismo cuerpo legal, toda vez que, el hecho
de ofertar los medicamentos genéricos de menor precio, forma parte de la obligación de
contar con una lista de precios a disposición de los consumidores.
TERCERO: Amonestar a Mifarma S.A.C. por infracción a lo dispuesto en el artículo 108

de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en relación con lo
establecido en el literal b) del numeral 1 del artículo 1 y el artículo 2 del mismo cuerpo
legal, toda vez que brindó información no veraz, al indicar que no contaba con el
medicamento “Naproxeno” de 550 mg en su versión genérica, pese a tener dicho producto
en almacén.
CUARTO: Sancionar a Mifarma S.A.C. con una multa de 63.6 UIT87, por infracción a lo
dispuesto en el artículo 108 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor, en relación con lo establecido en el numeral 2 del artículo 5 del mismo cuerpo
legal, toda vez que no puso a disposición de los consumidores la lista de precios de los
productos farmacéuticos que comercializa.
Dicha multa será rebajada en 25% si la administrada consiente la presente resolución y

procede a cancelar la misma en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles contado a
partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución, conforme a lo
establecido en el artículo 113 de la Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor.
QUINTO: Sancionar a Mifarma S.A.C. con una multa de 40.9 UIT88, por infracción a lo
dispuesto en el artículo 108 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor, en relación con lo establecido en el artículo 57 del mismo cuerpo legal, toda
vez que, respecto del expendio de productos farmacéuticos, no permitió la venta de
medicamentos genéricos por unidad.
Dicha multa será rebajada en 25% si la administrada consiente la presente resolución y

procede a cancelar la misma en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles contado a
toma de sus decisiones de consumo. Los proveedores que sean sancionados mediante resolución firme en sede
administrativa quedan automáticamente registrados por el lapso de cuatro (4) años contados a partir de la fecha
de dicha resolución.
87
Dicha cantidad deberá ser abonada en la Tesorería del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI - sito en Calle La Prosa 104, San Borja.
88
Dicha cantidad deberá ser abonada en la Tesorería del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI - sito en Calle La Prosa 104, San Borja.

68
SEDE CENTRAL
partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución, conforme a lo

establecido en el artículo 113 de la Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor.
SEXTO: Informar a Mifarma S.A.C. que la presente resolución tiene eficacia desde el día
de su notificación y no agota la vía administrativa. En tal sentido, se informa que de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 21889 del Texto Único Ordenado de la Ley N.°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, cabe la presentación del recurso de
apelación. Se señala que dicho recurso deberá ser presentado ante la Comisión en un
plazo máximo de quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de su
notificación, caso contrario, la resolución quedará consentida
SÉPTIMO: Disponer la inscripción de las infracciones y sanciones impuestas a Mifarma

S.A.C. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi una vez que la presente
Resolución quede firme en sede administrativa, conforme a lo establecido en el artículo
119 de la Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
OCTAVO: Requerir a Mifarma S.A.C. el cumplimiento espontáneo de las multas impuestas

en la presente resolución, bajo apercibimiento de iniciar el medio coercitivo
específicamente aplicable, de acuerdo con lo establecido en el numeral 4 del artículo 205
del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General90,
precisándose que, los actuados serán remitidos a la Sub Gerencia de Ejecución Coactiva
para los fines de ley en caso de incumplimiento.
Con la intervención de los señores Comisionados: Fernando Alonso Lazarte Mariño

y Juan Manuel García Carpio.
Fernando Alonso Lazarte Mariño

Presidente
89
TUO de la LPAG
Artículo 218
218.1 Los recursos administrativos son:
a) Recurso de reconsideración.
b) Recurso de apelación.
Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso
administrativo de revisión.
218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el
plazo de treinta (30) días. (…)
90
TUO de la LPAG
Artículo 205.- Ejecución forzosa
Para proceder a la ejecución forzosa de actos administrativos a través de sus propios órganos competentes, o de la
Policía Nacional del Perú, la autoridad cumple las siguientes exigencias:(…)
4. Que se haya requerido al administrado el cumplimiento espontaneo de la prestación, bajo apercibimiento de iniciar
el medio coercitivo específicamente aplicable.

69
SEDE CENTRAL
El voto en discordia de la comisionada Delia Angélica Morales Cuti, opinando que

en el presente caso corresponde archivar el procedimiento debido a que (i) no existe
en la normativa obligación de vender medicamentos genéricos por unidad (ii) se ha
configurado la subsanación voluntaria de la conducta imputada, referida a no haber
puesto a disposición de los consumidores la lista de precios, antes de la notificación
de cargos, situación que opera como eximente de responsabilidad; y, (iii) que la
competencia de la Comisión requiere evidencias que den cuenta de patrones de
conductas recurrentes para el inicio de procedimientos sancionadores de oficio,
propios de la tutela de intereses colectivos o difusos. Fundamento mi voto en las
siguientes consideraciones:
Sobre no haber permitido la venta de medicamentos genéricos por unidad
230. El artículo 57 del Código califica como métodos abusivos a todas aquellas conductas
en las que los proveedores, aprovechándose de la situación de desventaja del
consumidor, le imponen condiciones excesivamente onerosas o que no resulten
previsibles al momento de contratar.
231. El voto en mayoría considera que la negativa de Mifarma S.A.C. (Mifarma) a vender
por unidades Amoxicilina, Naproxeno y Losartán, en su versión genérica, constituye
un método comercial abusivo debido a que los consumidores de estos productos
farmacéuticos ―por el hecho de requerir fármacos ― se encuentran per sé en un
estado de necesidad y, frente a ello, negarse a venderlos por unidad impondría al
consumidor la compra en cantidades que podría no requerir o no estaría,
eventualmente, en capacidad de pagar.
232. Así, la onerosidad que se reprocha estaría dada por la venta de un mayor número
de pastillas que el que podría ser requerido por un consumidor pues se asume que
los consumidores tienen el derecho a comprar la cantidad particularísima que
requieran, con prescindencia de la presentación ofertada, lo cual es errado. En el
mercado, más aún en uno regulado como el farmacéutico, los productos se definen
como tales en función a la presentación en que se ofertan, el producto no siempre
es una pastilla individual puede ser la caja, el frasco o blíster en que el proveedor
define su oferta. La falta de exactitud en la atención del interés particular de cada
consumidor no puede ser reprochada a los proveedores, pues en la producción
estandarizada ―propia de la producción industrial― existe una calidad
prestablecida que puede tratar de acercarse a los patrones de demanda, pero que
no atiende al interés variable de cada consumidor individual, aun cuando exista sin
duda un proceso adaptativo de la industria, que en aras de posicionarse en el
mercado propenderá a ofertar productos que respondan a las necesidades del
consumidor, pero no considerados en forma individual, sino a patrones de consumo.
233. Los productos farmacéuticos involucran una tecnología orientada a aliviar o mejorar
una condición de salud, y por eso están sujetos a un control por parte del Estado.
Estos productos deben cumplir condiciones previas para su fabricación y
comercialización y, una vez en el mercado, son pasibles de controles para verificar
el mantenimiento de tales exigencias. La tecnología que involucran requiere de:
condiciones de almacenamiento para garantizar su aptitud, e información detallada
sobre su ingesta y contraindicaciones (por ejemplo, si las ampolletas se exponen a
la luz podrían ver afectadas su composición y efectividad, y si se abre una caja de
pastillas se pierde la información del inserto, incluso si se corta un blíster de pastillas

70
SEDE CENTRAL
se perdería la información sobre la fecha de vencimiento grabada en uno de sus

bordes).
234. La industria farmacéutica por su sofisticación y el impacto en la salud de las personas

es una industria justificadamente regulada en toda la cadena de elaboración y
comercialización, y dicha regulación requiere de un conocimiento técnico de esta
industria que es propio de organismos públicos especializados. En el Perú es la
Dirección General de Medicamentos Insumos y Drogas (Digemid) la Autoridad
Nacional de Salud. La competencia en el Estado no se define por criterios de
eficiencia sino por el principio de legalidad, de allí que la ponderación de la eficacia
de nuestros reguladores sectoriales es irrelevante para estos efectos.
235. La presentación de los fármacos que es el eje de discusión en el presente caso,

tiene una racionalidad que considera o debería considerar principalmente las dosis
o prescripciones médicas, bajo criterios terapéuticos y no en forma simplista la
capacidad adquisitiva de los pacientes, que puede ser muy variable, o los intereses
de facilitación de comercio que válidamente pueden alegar las empresas. Estos dos
últimos criterios deben ser adjetivos de cara a la finalidad y objeto de las prestaciones
farmacológicas que son aliviar o mejorar una condición de salud. Y mejorar la
condición de salud pasa por adquirir medicamentos en condiciones seguras y
trazables, con presentaciones que conduzcan a completar los tratamientos
prescritos. Nótese en este sentido que los medicamentos para enfermedades
crónicas justificarían su venta en cajas de 30 o más unidades, en función a la
prescripción médica propia de tales afecciones.
236. Los mecanismos para brindar a los consumidores productos farmacéuticos que
respondan a mejorar su salud deben ser establecidos atendiendo a las
características de este mercado y tomando en cuenta todas las variables técnicas y
económicas involucradas, lo que es propio de la regulación sectorial y no de
interpretaciones casuísticas como la tutela que se dispensa mediante el Código.
237. Brindar a los consumidores fármacos a precios accesibles es una aspiración social
pero su consecución requiere de regulación técnica que la haga sostenible.
Precisamente la oferta de productos genéricos ha sido la forma en que la regulación
ha buscado responder a dicha aspiración sin hacer precaria la comercialización
mediante esquemas de venta que podrían propiciar un mercado negro o informal.
En este sentido, no se ha reparado en lo expresado por Mifarma en su segundo
informe oral, respecto a que algunos fármacos no podrían ser devueltos a los
laboratorios91 y pasarían a formar parte de mermas. En el procedimiento se ha
91
Transcripción de un extracto del Informe Oral realizado el 11 de marzo de 2021:
Comisión: “(…) por lo que le he escuchado sí hacen ventas por producto unitario, en otros casos hacen ventas en caja (…) quisiera,
en todo caso, comprender un poco más bajo qué criterios, si los conoce, define la industria, en este caso la empresa, la cadena de
farmacias, laboratorio, la venta en un sentido u otro”.
Abogado Mifarma: “ok, como les digo, es bastante simplista pensar que esto parte simplemente de la dicotomía genérico-marca,
esto es una decisión comercial basada en libertad comercial de las empresas y que responde a una serie de variables comerciales
diversas; no hay una sola regla que determine cuando sí y cuándo no, de hecho hay diferentes criterios de índole comercial que son
tomados en cuenta, como por ejemplo la factibilidad del empaque o la presentación. Yo no voy a vender Bactrim jarabe por unidad,
por dosis, por botellita, ¿no? El empaque o la presentación, las gelcaps no se pueden vender igual como se vende una pastilla que
ya viene sellada, ¿no? Por un tema de salubridad. Yo no puedo agarrar un pomo, abrirlo y vender la pastilla sueltita porque
nuevamente hay un tema acá de salubridad. Hay un tema de costos de merma también (…) costos de merma (…) o sea el abrir el
paquete genera mermas, las mermas obviamente se trasladan en los costos, se reflejan en los precios finales; a cierto punto (…)
cierto nivel de costo, ¿no? La posibilidad de la merma hace que la venta individual sea tan cara, la renta individual no sea rentable
y simplemente no se hace. Hay costos de logística inversa, hay la imposibilidad muchas veces de no poder devolver productos
abiertos cuando llega el vencimiento, que son impuestas, además, por los proveedores en los contratos comerciales que tenemos,
¿no? Si cuando llegas a 30 días, tal fecha antes del vencimiento, tú puedes canjear el producto, pero los contratos te prohíben hacer
el canje si el producto está abierto, entonces no puedo vender por unidad, ¿no? También hay un tema de que (…) y es de sentido
común, si yo empiezo a vender por unidad y luego tengo reclamos, se me genera un problema en hacerle seguimiento a qué stock

71
SEDE CENTRAL
acreditado la venta de Amoxicilina y Naproxeno genéricos con precios de S/ 2 y S/ 3

soles por blíster de 10 unidades, precios que buscan ser accesibles al consumidor.
En el caso del Losartán, un fármaco para la presión arterial que es una enfermedad
que requiere un tratamiento diario y sostenido, la presentación en cajas de 30
unidades a un costo de S/ 8.00 resultaría igualmente accesible y en cantidades que
podrían resultar justificadas en atención a la naturaleza de la enfermedad tratada.
238. En síntesis, es necesario que la tecnología asociada a los productos farmacéuticos

se cautele y para ello deben no solo respetarse condiciones de conservación, sino
también de información y sobre todo desarrollar procedimientos trazables que
garanticen la distribución segura de medicamentos.
239. En este sentido, desde el año 2006 se encuentra pendiente la implementación el

Decreto Supremo Nº 024-2005-SA92 que aprueba las Identificaciones Estándar de
Datos en Salud, norma orientada a dotar de trazabilidad a estos productos, y que
incluyen características identificativas de productos farmacéuticos.
Lamentablemente a la fecha estas normas no se han implementado, pese a que son
los mecanismos internacionalmente aceptados para una comercialización segura y
efectiva en beneficio de los consumidores. Es a través de estas regulaciones que la
protección al consumidor se debe generalizar en mercados como el farmacéutico. El
Indecopi es solo uno de los actores en la tutela de los consumidores y su rol puede
traducirse también en impulsar la actividad de los reguladores dentro de una política
de protección al consumidor transversal.
240. Finalmente, no escapa a mi consideración la posición del voto en mayoría respecto

a que Mifarma ha admitido vender otros fármacos por unidad, como una evidencia
que abunda en la negativa indebida a hacer lo propio en el caso de la Amoxicilina,
el Naproxeno y el Losartán genéricos. Sin embargo, en la tramitación de los
procedimientos sancionadores no está en discusión lo que un proveedor está en
posibilidad de realizar sino lo que está obligado a hacer.
241. Por las consideraciones precedentes, mi voto es porque se archive el procedimiento,

al haberse imputado a Mifarma como una práctica abusiva una obligación que no se
encuentra recogida en la regulación vigente.
es el que origina el producto que tiene reclamo, o sea en el momento en que sale de la caja o sale del blíster el seguimiento del lote
se vuelve más complejo, ¿no? Sí me va a generar problemas en el cruce de stock en casos de reclamos y como eso pueden haber
muchas otras razones de índole comercial que terminan, caso por caso, con un producto que se decida sí se pueda vender por
unidad y otros no. Como les digo, el partir de la premisa que esto es simplemente una dicotomía genérico-marca es una sobre
simplificación de una realidad comercial compleja”.
92
Decreto Supremo Nº 024-2005-SA Aprueban Identificaciones Estándar de Datos en Salud, publicado en el diario oficial El
Peruano el 2 de enero de 2006
(…)
Identificación Estándar de Dato en Salud Nº002
Producto Farmacéutico en el Sector Salud
Índice
1. OBJETIVOS
2. BASE LEGAL
3. ÁMBITO DE APLICACIÓN
4. DISPOSICIONES ESPECÍFICAS
4.1. De la Clasificación Estándar de Producto Farmacéutico
4.2. De la Denominación Estándar de Productos Farmacéutico
4.3. De la Codificación Estándar de Producto Farmacéutico
4.4. De los usos de la identificación Estándar de Productos Farmacéutico
5. RESPONSABILIDADES
6. DISPOSICIONES FINALES
ANEXO 1 DEFINICIONES
ANEXO 2 CARACTERÍSTICAS IDENTIFICATIVAS DEL PRODUCTO FARMACÉUTICO
ANEXO 3 REGLAS PARA EXPRESAR LA IDENTIFICACIÓN DEL PRODUCTO FARMACÉUTICO
ANEXO 4 SISTEMA DE CLASIFICACIÓN ESTÁNDAR

72
SEDE CENTRAL
Sobre la subsanación voluntaria de la Lista de Precios
242. El literal f) del artículo 257.1 del TUO de la LPAG establece que, constituye una
circunstancia eximente de responsabilidad, la subsanación voluntaria por parte del
posible sancionado del acto u omisión imputado como constitutivo de infracción
administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos. 
243. En el presente caso, el 13 de julio de 2020 se notificó a Mifarma la imputación de

cargos por presunta infracción al numeral 2 del artículo 5 del Código, toda vez que
no habría puesto a disposición de los consumidores la lista de precios de los
productos farmacéuticos que comercializaba, lo cual se pudo verificar en catorce
(14) acciones de supervisión realizadas en sus establecimientos el 4 de julio de
2019.
244. El 26 de agosto y el 11 de diciembre de 2020, Mifarma aportó documentación que

acreditaba haber dispuesto o implementado ―antes de la imputación, es decir antes
del 13 de julio de 2020― una lista de precios física en sus establecimientos a nivel
nacional. Así, de la documentación aportada, se pueden verificar (i) cargos de
recepción firmados el 2, 3 y 4 de octubre de 2019 por los jefes de treinta y cinco (35)
grupos de venta, donde se declara recibir ejemplares de “Consultas de Precios” para
ser implementados en sus locales físicos; (ii) correos electrónicos de la cadena a la
que pertenece, de octubre de 2019, donde se evidencian coordinaciones respecto a
la implementación efectiva de las listas de precios físicas en todos sus locales; y, (iii)
un reporte Excel con detalle de los grupos de venta a los que pertenecerían los
diecisiete (17) locales que fueron materia de supervisión.
245. El voto en mayoría ha reconocido las acciones de Mifarma para la implementación

de una lista de precios física, incluso con la aplicación de un factor atenuante; sin
embargo, no consideró que se haya producido una subsanación voluntaria en los
términos del artículo 257.1 del TUO de la LPAG pues la infracción imputada ―no
haber puesto a disposición de los consumidores la lista de precios de los productos
farmacéuticos que comercializa― no tendría carácter subsanable. De acuerdo con
el referido voto, se requiere, además, la corrección de los efectos derivados de la
conducta infractora, es decir, cuando corresponda la reparación de las
consecuencias o efectos dañinos al bien jurídico protegido derivados de dicha
conducta. Ello con la finalidad de no generar impunidad y evitar que el imputado, por
ejemplo, se apropie del beneficio ilícitamente obtenido por la infracción. 
246. Contrariamente a lo considerado por la mayoría, el TUO de la LPAG no discrimina

entre tipos infractores subsanables y tipos infractores no subsanables, pues la
finalidad de los regímenes de sanción es disuadir la comisión de infracciones y
priorizar la subsanación. Si bien coincido con lo expuesto por la mayoría en lo que
respecta a la corrección de los efectos negativos de la conducta, es necesario
considerar que no siempre es posible identificar efectos dañinos concretos que el
posible infractor deba reparar para dar contenido a la subsanación voluntaria, más
aún en procedimientos de oficio en los que se encausan presuntas infracciones a las
normas de protección al consumidor considerando la afectación potencial que tales
conductas pueden generar como ocurre con la revisión de Listas de Precios. En
estas circunstancias, corresponde tener por cumplida la subsanación y proceder a
exonerar de responsabilidad al proveedor de conformidad con lo previsto en el literal
f) del artículo 257.1 del TUO de la LPAG.

73
SEDE CENTRAL
247. Por las consideraciones precedentes, mi voto es porque se archive el procedimiento

al haberse satisfecho la subsanación voluntaria de la conducta imputada a Mifarma
con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos, en los términos del
literal f) del artículo 257.1 del TUO de la LPAG.
Sobre la negativa a vender el genérico Naproxeno
248. En las diligencias de inspección efectuadas el 4 de julio de 2019 a Mifarma, se

detectó que en uno de los diecisiete (17) establecimientos intervenidos, el
vendedor señaló que no contaba con Naproxeno genérico (uno de los tres
fármacos consultados, en cada caso) Sin embargo luego que el personal del
Indecopi se identificara, se halló dicho producto en el almacén del establecimiento.
La Secretaría Técnica encausó esta situación como una presunta infracción al
deber de información en el marco del literal b) del numeral 1 del artículo 1 y el
artículo 2 del Código, toda vez que Mifarma habría brindado información no veraz,
al indicar que no contaba con el medicamento “Naproxeno” de 550 mg en su
versión genérica, pese a tener dicho producto en almacén.
249. En el presente caso, aun cuando no se haya incorporado en forma expresa, como
parte de la imputación, lo que se reprocha a Mifarma es no haber brindado
información veraz sobre la disponibilidad de un fármaco genérico en tanto dicha
negativa orientaría la compra de un fármaco de marca específica que es de mayor
precio, afectando con ello a los consumidores y su elección de compra ―lo que en
efecto podría ser la consecuencia lógica de un consumidor frente a la ausencia de
genéricos―. Sin embargo, como se ha señalado en el procedimiento, a la fecha de
la inspección no era obligatoria la venta de Naproxeno genérico, por lo que no sería
coherente disponer de productos (que no estaba obligado a vender) para no
venderlos finalmente. En todo caso, la venta de genéricos de Losartan y Amoxicilina
en la misma transacción constituye una evidencia en contra de la hipótesis planteada
por la Secretaría Técnica, eso sin considerar que en los otros establecimientos de
Mifarma la venta de genéricos se realizó en todos los casos requeridos93.
250. En denuncias de parte cuyo eje de la investigación es una afectación particular no

resultaría necesario advertir incumplimientos más generalizados. Sin embargo, la
competencia de la Comisión involucra temas de oficio que, como tal, exigen,
dependiendo de la conducta imputada, evidencias que den cuenta de patrones de
atención o conductas generalizadas, las cuales justifican el inicio de estos
procedimientos vinculados a la tutela de intereses colectivos o difusos. En ese
sentido, las evidencias recabadas en las diligencias de inspección deben dar cuenta
de conductas más generalizadas que puedan responder a la política de una
empresa94. Por ejemplo, si una empresa alega que los terminales de cómputo que
emplean sus dependientes en caja equivale a la Lista de Precios que el Código
regula, ello revelaría que en todos los establecimientos se repetiría la misma
situación. Es decir, bajo tal consideración bastaría una sola intervención para
identificar un patrón de servicios.
251. Sin embargo, el voto en mayoría parte de un principio ―a mi criterio― errado, bajo
el cual el proveedor debe ser infalible en la provisión de productos y prestación de
93
Se precisa que en su mayor parte se adquirieron los tres fármacos materia de supervisión en su versión genérica (10 establecimientos
supervisados en total) y en algunos de ellos (6 establecimientos supervisados en total) se pudo adquirir uno o dos de los fármacos
en su versión genérica por restricciones de venta por receta médica o disponibilidad de stock.
94
En esta Resolución ese ha sido el criterio recogido en el voto en mayoría (Ver párrafos 162, 175, 214 y 222)

74
SEDE CENTRAL
servicios. Bajo ese principio, no hay cabida para errores pues toda desviación califica
como infracción. Considero que no puede asumirse como estándar de cumplimiento
la infalibilidad de un proveedor95. Una transacción no representa la totalidad de las
transacciones de un establecimiento y menos aún de la totalidad de transacciones
de una cadena de seiscientos setenta y cinco (675) establecimientos, por lo que la
evidencia expuesta no da cuenta de una práctica de Mifarma96. Por el contrario, la
provisión de Naproxeno genérico en todos los otros establecimientos intervenidos
acreditaría que este es un caso aislado y la práctica sería la venta regular de
genéricos.
252. Un único caso puede ser suficiente para motivar la denuncia de un consumidor, pero
en esos casos, existen mecanismos de solución entre partes mediante
conciliaciones, transacciones y otros que no son propios de las acciones de oficio.
Considero que la evidencia hallada no ameritaba la instauración de un procedimiento
sancionador pudiéndose haber adoptado otras medidas alternativas que permitan a
Mifarma optimizar sus mecanismos de atención al público.
253. Por las consideraciones precedentes, mi voto es porque se archive el procedimiento,

al no contar con evidencias que acrediten que Mifarma brindó información inexacta
sobre los productos genéricos disponibles, como una estrategia para la venta de
productos de marca, en detrimento de los consumidores.
Delia Angélica Morales Cuti

Comisionada
95
Por ejemplo, en la regulación se ha previsto, incluso, el sistema de alertas del Indecopi, el cual tiene una naturaleza preventiva de
posibles infracciones a los derechos de los consumidores, admitiéndose de esta forma le existencia de fallas de los proveedores de
productos y servicios, las cuales se busca corregir con este mecanismo.
96
En relación con la representatividad de las muestras para su generalización a una población y la aplicación de la NTP ISO 2859-1
véase mi voto singular en la Resolución Nº 005-2021/CC3 del 21 de enero de 2021 recaída en el Expediente Nº 239-2019/CC3 en
el procedimiento seguido contra Empresa Editora El Comercio S.A. En el mismo sentido, mi voto singular en la Resolución Nº 006-
2021/CC3 del 21 de enero de 2021 recaída en el Expediente Nº 232-2019/CC3 en el procedimiento seguido contra Pacífico
Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.

75

RESOLUCIÓN FINAL N.° 049-2021/CC3: (Mifarma)

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

RESOLUCIÓN FINAL N.° 049-2021/CC3: (Mifarma)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.

EXPEDIENTE N.º 193-2019/CC3