Resolución Final #389-2024/CC2

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE Nº 0341-2023/CC2
RESOLUCIÓN FINAL Nº 389-2024/CC2

DENUNCIANTE : KAREM ALOHA CORNELIO SALDAÑA
(LA SEÑORA CORNELIO)
DENUNCIADO : SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD
ANONIMA 'O ' S.P.S.A.
(SUPERMERCADOS PERUANOS)
SAN FERNANDO S.A.
(SAN FERNANDO)
MATERIAS : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN
INOCUIDAD
ACTIVIDAD : VENTA AL POR MENOR EN COMERCIOS NO
ESPECIALIZADOS CON PREDOMINIO DE LA VENTA
DE ALIMENTOS, BEBIDAS O TABACO
CRÍA DE OTROS ANIMALES
Lima, 22 de febrero de 2024
ANTECEDENTES
1. Mediante escrito del 24 de febrero de 2023, la señora Karem Aloha Cornelio

Saldaña (en adelante la señora Cornelio) interpuso una denuncia contra
Supermercados Peruanos Sociedad Anónima 'O ' S.P.S.A. (en adelante
Supermercados Peruanos1) y San Fernando S.A. (en adelante, San Fernando2)
por presunta infracción de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor3 (en adelante, el Código).
2. Por Resolución N° 1 del 4 de abril del 2023, la Secretaría Técnica de la Comisión

de Protección al Consumidor Nº 2 (en adelante, la Secretaría Técnica) admitió a
trámite la denuncia resolviendo lo siguiente:
“PRIMERO: Admitir a trámite la denuncia del 24 de febrero de 2023, presentada

por la señora Karem Aloha Cornelio Saldaña contra Supermercados Peruanos
S.A. en su calidad de comerciante y San Fernando S.A., en su calidad de
fabricante referente a que habrían puesto a disposición de la denunciante tres (3)
cajas de Nuggets de pechuga de pollo marca San Fernando que se encontrarían
en estado de descomposición en la medida que emanaban un olor desagradable
por presunta infracción al artículo 30 de la Ley N° 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor.
SEGUNDO: Admitir a trámite la denuncia del 24 de febrero de 2023, presentada

por la señora Karem Aloha Cornelio Saldaña contra Supermercados Peruanos
S.A. en la medida que no habría atendido adecuadamente el reclamo presentado
1
Con Registro Único de Contribuyente (R.U.C.) N° 20100070970.
2
Con Registro Único de Contribuyente (R.U.C.) N° 20100154308.
3
LEY N° 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicado el 2 de septiembre
de 2010 en el Diario Oficial El Peruano. Dicho código será aplicable a los supuestos de infracción que se
configuren a partir del 2 de octubre de 2010, fecha a partir de la cual desplegó plena vigencia.
1
M-CPC-05/01
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
SEDE CENTRAL
el 24 de febrero de 2021 en el Libro de Reclamaciones por presunta infracción al

artículo 24 de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.”
(Sic).
3. El 13 de abril del 2023, San Fernando presentó sus descargos, mientras que
Supermercados Peruanos hizo lo propio el 19 de mayo del 2023.
4. Mediante Informe Final de Instrucción del 25 de enero de 2024, la Secretaría

Técnica comunicó a las partes las siguientes recomendaciones:
“PRIMERO: Declarar INFUNDADA la excepción de improcedencia por

prescripción planteada por Supermercados Peruanos Sociedad Anónima 'O '
S.P.S.A., al haberse determinado que no ha transcurrido más de dos (2) años
entre la ocurrencia de los hechos materia de denuncia y la presentación de la
denuncia.
SEGUNDO: Declarar INFUNDADA la denuncia interpuesta por la señora

Karem Aloha Cornelio Saldaña contra Supermercados Peruanos Sociedad
Anónima 'O ' S.P.S.A. y San Fernando S.A. por presunta infracción del
artículo 30 de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor, en tanto no ha quedado acreditado que el producto materia de
denuncia haya sido puesto a disposición de la denunciante en estado de
descomposición ni por San Fernando S.A. en su calidad de fabricante, ni de
Supermercados Peruanos Sociedad Anónima 'O ' S.P.S.A. en su calidad
de comercializador.
TERCERO: Declarar INFUNDADA la denuncia interpuesta por la señora

Karem Aloha Cornelio Saldaña contra Supermercados Peruanos Sociedad
Anónima 'O ' S.P.S.A. por presunta infracción del artículo 24 de la Ley N°
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto ha quedado
acreditado que la respuesta brindada por Supermercados Peruanos
Sociedad Anónima 'O ' S.P.S.A. al reclamo formulado el 24 de febrero del
2021 cumplió con absolver el malestar consignado en el reclamo materia de
denuncia.
CUARTO: Informar a las partes que de acuerdo con lo establecido en el

numeral 255.5 del artículo 255 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS y el numeral 18.5 del artículo 18 de la Directiva N° 001-2021-
DIR-COD-INDECOPI, Directiva Única que regula los Procedimientos de
Protección al Consumidor previstos en el Código de Protección y Defensa del
Consumidor, cuenta con el plazo improrrogable de cinco (5) días hábiles para
presentar sus observaciones al presente Informe Final de Instrucción. Una vez
transcurrido dicho plazo, el Expediente será puesto a disposición de la
Comisión de Protección al Consumidor N° 2.”
5. Pese a que Supermercados Peruanos y San Fernando fueron notificados con el

Informe Final de Instrucción el 30 y 31 de enero respectivamente, no presentaron
observaciones. Por su parte, mediante escrito del 8 de febrero del 2024, la
señora Cornelio presentó sus observaciones al Informe Final de Instrucción.
CUESTIÓN PREVIA:
2
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
Sobre prescripción de la denuncia, alegada por Supermercados Peruanos
6. El artículo 121 del Código4 establece que, en materia de Protección al

Consumidor, el plazo de prescripción para investigar y sancionar las infracciones
administrativas acorde a las disposiciones del Código vence a los dos (2) años
contados a partir del día en que se hubiera cometido o desde que cesó, si fuera
una infracción continuada. Precisa, además, que para el cómputo del plazo de
prescripción o su suspensión, se aplica lo dispuesto en el TUO.
7. El numeral 252.2 del artículo 252 del TUO dispone que el cómputo del plazo de
prescripción de la facultad de la autoridad para determinar la existencia de
infracciones administrativas, comenzará a partir de: (i) el día en que la infracción
se hubiera cometido, en el caso de las infracciones instantáneas o infracciones
instantáneas de efectos permanentes; (ii) el día que se realizó la última acción
constitutiva de la infracción, en el caso de infracciones continuadas; o (iii) el día
en que la acción cesó, en el caso de las infracciones permanentes. Cabe
precisar que el cómputo del plazo de prescripción se suspenderá a partir
del día en el que el consumidor interpone su denuncia5.
8. Transcurrido el plazo establecido por el artículo 121 del Código, el Órgano

Resolutivo pierde la potestad de investigar y sancionar las infracciones que
hubieran podido cometer los proveedores en la venta de bienes y la prestación
de servicios. De ahí que el citado artículo 108 del Código establezca que la
autoridad administrativa declarará la improcedencia de la denuncia de parte
cuando se verifique la prescripción de la potestad sancionadora.
9. Para determinar la existencia de las infracciones administrativas se deberá tener

en consideración que, mediante Resolución N° 714-2022/SPC/INDECOPI del 11
de abril de 2022, la Sala Especializada en Protección al Consumidor precisó
cuando se trata de infracciones instantáneas, permanentes y continuadas,
conforme a lo siguiente:
“19. Al respecto, debe precisarse que una infracción es instantánea

cuando “la lesión o puesta en peligro del bien jurídico protegido se
produce en un momento determinado, en el que la infracción se
consuma, sin producir una situación antijurídica duradera”; es infracción
instantánea con efectos permanentes cuando se genera “un estado de
cosas contrario al ordenamiento jurídico, que se mantiene. (…) aunque
los efectos de la conducta infractora sean duraderos y permanezcan en
4
LEY N° 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
Artículo 121.- Plazo de prescripción de la infracción administrativa. -
Las infracciones al presente Código prescriben a los dos (2) años contados a partir del día en que la infracción
se hubiera cometido o desde que cesó, si fuera una infracción continuada.
Para el cómputo del plazo de prescripción o su suspensión se aplica lo dispuesto en el artículo 233 de la Ley
núm. 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
5
Mediante la Resolución N° 1039-2021/SPC-INDECOPI del 10 de mayo de 2021, la Sala Especializada en
Protección al Consumidor estableció lo siguiente:
“61. Es así como, teniendo en cuenta la naturaleza especial de los procedimientos en materia de protección al
consumidor y la función tuitiva del Estado a favor de este, la Sala considera que el plazo de prescripción al que
se refiere el artículo 121° del Código se suspende definitivamente con la presentación del escrito de denuncia
con la finalidad de que la misma sea oportunamente analizada por el órgano resolutivo competente”.
3
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
el tiempo, la consumación de ésta es instantánea, por lo que es a partir

de este momento en que debe contarse el plazo de prescripción de la
infracción”; es infracción continuada, cuando “se realizan diferentes
conductas, cada una de las cuales constituye por separado una
infracción, pero que se consideran como una única infracción, siempre
y cuando formen parte de un proceso unitario”; y, finalmente, es
infracción permanente aquella “en donde el administrado se mantiene
en una situación infractora, cuyo mantenimiento le es imputable. (…) no
son los efectos jurídicos de la conducta infractora los que persisten,
sino la conducta misma”.
20. Así, en el caso de las infracciones instantáneas con o sin efectos

permanentes, el plazo de prescripción deberá contabilizarse desde la
fecha en la que se produjo la conducta infractora, sin considerar si sus
efectos se desplegaron más allá de esta o no.
21. Por otro lado, en el caso de las infracciones continuadas, el plazo

de prescripción deberá contabilizarse desde el día en el que se cometió
el último acto constitutivo de infracción.
22. Por último, las infracciones permanentes se caracterizan porque

determinan la creación de una situación antijurídica que se prolonga
durante un tiempo por voluntad de su autor; así, a lo largo de aquel
tiempo en que el ilícito se sigue consumando, la infracción se continúa
cometiendo, prolongándose hasta que se abandona la situación
antijurídica. En consecuencia, en este caso el plazo de prescripción
sólo podrá comenzar a computarse desde el momento en que ha
cesado la situación antijurídica, ya que es entonces cuando se
consuma la infracción6 .
23. Cabe indicar que el hecho de que el artículo 121° del Código sólo
se refiera a la infracción continuada, no debe de entenderse como una
exclusión a las infracciones permanentes: lo común a ambas (y de ahí
la ratio de esta regla) es la tutela al consumidor frente a infracciones
que se prolongan en el tiempo y aún no han cesado. Por ello, el plazo
de prescripción comenzaría a correr recién desde que cesaron tales
infracciones”. (sic)
10. En ese sentido, corresponde analizar la naturaleza de la infracción e identificar

las fechas de ocurrencia de acuerdo con lo señalado.
11. En su escrito de denuncia, la señora Cornelio indicó que el 16 de enero de 2021,

realizó compras en el establecimiento de Plaza Vea ubicado en la avenida Raúl
Ferrero N°1205 – la Molina, Lima – incluyendo tres (3) cajas de nuggets de pollo
de la marca San Fernando. Agregó que, el 24 de febrero de 2021, se percató
que los nuggets de pollo se encontrarían en estado de descomposición dado que
tenía un olor desagradable, pese a que la fecha de vencimiento señala el 5 de
julio de 2021. En la misma fecha, presentó un reclamo ante Supermercados
6
DE PALMA DEL TESO, Ángeles. Las infracciones administrativas continuadas, las infracciones permanentes,
las infracciones de estado y las infracciones de estado y las infracciones de pluralidad de actos: distinción a
efectos del cómputo del plazo de Prescripción. Revista Española de Derecho Administrativo N° 112. Año 2001.
Pp. 553 - 572.
4
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
Peruanos, conforme consta en la Hoja de Reclamación SPSA – PV081 N°

002698-2021.
12. En sus descargos, Supermercados Peruanos señaló que a la fecha de recibida

la notificación de cargos de la denuncia ya habrían transcurrido más de dos años
desde la compra y entrega del producto materia de denuncia, por lo que solicitó
se declare la prescripción de la infracción.
13. Precisó que la imputación no se vinculaba con alguna infracción continuada en

tanto que, si un producto es vendido en supuesto mal estado, esto sucedería
desde el momento de su adquisición.
14. Por dichas razones, habiendo sido notificados con la imputación de cargos el 5
de abril de 2023 y siendo el reclamo del 24 de febrero de 2021, la denuncia
debía ser declarada prescrita.
15. Mediante Informe Final de Instrucción, la Secretaría Técnica recomendó denegar

la solicitud de improcedencia este extremo de la denuncia.
observaciones. Por su parte, mediante escrito del 8 de febrero del 2024, la
señora Cornelio señaló que ratificaba la recomendación de la Secretaría Técnica
antes señalada.
17. Al respecto, tal como se ha mencionado, el plazo de prescripción debe

computarse desde la fecha en que ocurrieron los hechos materia de denuncia
(de tratarse de una infracción instantánea) hasta la fecha en que se interpone la
denuncia.
18. Dicho ello, atendiendo a que, si bien el 16 de enero del 2021 la denunciante
adquirió el producto materia de denuncia, es el 24 de febrero del 2021 cuando se
percató de que este estaría descompuesto, lo cual hizo constar en su reclamo
presentado en dicha fecha ante Supermercados Peruanos, a pesar de que la
fecha de vencimiento del producto era julio del mismo año, por lo que es a partir
de dicha fecha que debe computarse el plazo de prescripción de dos años.
19. En esa línea, se puede apreciar que la denuncia fue presentada el 24 de febrero
del 2023, esto es, cuando no había transcurrido el plazo de prescripción
señalado.
20. Cabe resaltar que considerar que el plazo prescriptorio se suspende con la
notificación de la imputación de cargos, implicaría una grave afectación para los
intereses de los consumidores, pues se verían afectados en caso los órganos
resolutivos no inicien un procedimiento administrativo sancionador en contra del
proveedor denunciado, dentro de los plazos legales previstos en la norma, por lo
que este es considerado desde la presentación de la denuncia.
21. En ese sentido, habiéndose verificado que no habían transcurrido más de dos (2)
años entre la ocurrencia de los hechos materia de presuntas infracciones y la
5
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
presentación de la denuncia, corresponde declarar infundada la excepción de

improcedencia por prescripción planteada por Supermercados Peruanos.
ANÁLISIS
Sobre la inocuidad de los alimentos
22. El artículo 30 del Código establece que los consumidores tienen derecho a
consumir alimentos inocuos, siendo que los proveedores son responsables de la
inocuidad de los alimentos que ofrecen en el mercado, de conformidad con la
legislación sanitaria7. Tal deber consiste en que los proveedores están obligados
a asegurar al consumidor -en sentido amplio del término- que no sufrirá daños
como consecuencia de la actividad económica desplegada, comercializando, por
ejemplo, productos alimenticios inocuos.
23. El Decreto Legislativo N° 1062, Ley de Inocuidad de los Alimentos, señala que la
inocuidad de los alimentos forma parte del derecho a la salud, siendo una
función esencial del Estado velar por la salud pública de los consumidores
(principio de alimentación saludable y segura).
24. Asimismo, en el numeral 4 del artículo 5 de la citada ley, preceptúa lo siguiente:
“Los proveedores deben suministrar alimentos sanos y seguros, siendo

responsables directos por la inocuidad de los alimentos, en tal sentido están
obligados a:
(…)
4. Garantizar y responder, en el caso de alimentos elaborados industrialmente
envasados, por el contenido y la vida útil del producto indicado en el
envase. Dichos envases deben ser inocuos”. (Sic)
25. Finalmente, dicha Ley establece en su numeral 2 del artículo 7 lo siguiente:
“Se considera que un alimento es inocuo cuando:

a. No sea nocivo para la salud;
b. Sea calificado como apto para el consumo humano por la autoridad sanitaria
competente; y,
c. No cause daño al consumidor cuando se prepare y/o consuma de acuerdo
con el uso a que se destina”. (Sic)
26. Lo expuesto permite apreciar que la inocuidad comprende las condiciones y

medidas necesarias para la producción, elaboración, almacenamiento y
distribución de los alimentos, destinadas a garantizar un producto en buen
estado y comestible, esto es, apto para el consumo humano.
7
LEY N° 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 30.- Inocuidad de
los alimentos. Los consumidores tienen derecho a consumir alimentos inocuos. Los proveedores son
responsables de la inocuidad de los alimentos que ofrecen en el mercado, de conformidad con la legislación
sanitaria.
6
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
27. En tal sentido, la inocuidad busca obtener alimentos libres de contaminantes

microbiológicos, químicos o físicos con el objetivo de que no representen riesgos
para la salud del consumidor.
28. En su denuncia la señora Cornelio manifestó lo siguiente:
(i) El 16 de enero de 2021, realizó compras en el establecimiento de

Supermercados Peruanos ubicado en la avenida Raúl Ferrero N°1205 –
la Molina, Lima – incluyendo tres (3) cajas de Nuggets de pollo de la
marca San Fernando.
(ii) El 24 de febrero de 2021, se percató que los Nuggets de pollo se
encontraban en estado de descomposición dado que tenían un olor
desagradable, pese a que la fecha de vencimiento señala el 5 de julio de
2021.
(iii) Se acercó a Supermercados Peruanos para presentar su reclamo y
solicitar el cambio del producto, pero le ofreció el cambio de los productos
por unos similares, con la misma fecha de vencimiento, sin permitirle
cerciorarse del estado en que se encontraban, ante el temor de que
también se encuentren descompuestos, por lo que no aceptó el cambio.
Agregó que Supermercados Peruanos no permitió la devolución del
dinero ni cambiarlo por otro producto.
(iv) En todo momento, el personal de Supermercados Peruanos nunca tuvo
predisposición y proactividad para dar una correcta solución al reclamo
efectuado al exigir que se señale el día exacto que se adquirió el
producto defectuoso, así como no ofrecía alternativas de solución y al
sugerir que revisaran en su data las compras realizadas en enero y
febrero, se negaron alegando que “eso va a tomar tiempo”.
(v) Supermercados Peruanos le indicó “que me quedara con el producto
malogrado, hasta que se logre verificar y determinar cuándo fue realizada
la respectiva compra, ya que ellos no lo harían”.
29. Supermercados Peruanos señaló en su defensa lo siguiente:
(i) La denunciante indicó que el 16 de enero 2021 habría adquirido en Plaza

Vea La Molina tres cajas de Nuggets; sin embargo, retornó a la tienda
pasado un mes después de la compra, 24 de febrero de 2021, señalando
que habría puesto supuestamente a su disposición productos en mal
estado, lo cual no es correcto.
(ii) Escapa a su esfera de control el cuidado que la denunciante hubiese
dado a los productos que se encontraban en su custodia, siendo que el
día de la compra no se presentó observación alguna y es pasado un mes
que la denunciante regresó a la tienda señalando que los productos
habrían sido entregados en mal estado, no teniendo certeza del cuidado
adecuado que se hubieran dado a los mismos en domicilio de la
denunciante.
(iii) No se recibieron reclamos similares por el producto en dicha tienda, y
cuentan con certificado de calidad de la marca, realizando la evaluación
de una contramuestra del producto la misma que salió conforme.
(iv) Como se aprecia en el video presentado por la denunciante, los
productos fueron presentados un mes después de la compra en
7
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
condiciones distintas a las que son puestas a la venta por su

representada; esto es, abiertos, claramente manipulados, en una bolsa
transparente dentro de otra bolsa.
(v) El día de su visita en tienda, la denunciante no presentó comprobante de
pago que hubiera podido acreditar la adquisición de los productos en
Plaza Vea la Molina.
(vi) Los términos y condiciones que aparecen en las boletas de venta señalan
que para cualquier cambio o devolución se debe presentar el
comprobante de pago, pues el mismo permite identificar la compra e
incluso registrar cualquier ingreso o salida de dinero a nivel tributario.
(vii) No existe prueba alguna que acredite que los productos vendidos el 16
de enero de 2021 fueran entregados en mal estado o que los mismos
hubieran causado un riesgo en la salud de la denunciante.
30. En el caso de San Fernando, señaló lo siguiente:
(i) Desde un inicio no tuvo ninguna comunicación por parte de la

denunciante ni de Plaza Vea por los hechos ocurridos.
(ii) La denunciante nunca presentó un reclamo en el Libro de Reclamaciones
de San Fernando.
(iii) Tomó conocimiento de los hechos el día que fue notificado con la
Resolución N°1, por lo que inmediatamente se comunicó con la
denunciante para atender su molestia, brindándole una serie de
soluciones, las cuales fueron rechazadas por la denunciante quien
decidió continuar con el proceso.
(iv) Respecto a los 3 paquetes de Nuggets de pollo pertenecientes al lote
interno 2N y lote juliano 0721006, estos cumplieron con las
especificaciones técnicas hasta su liberación. La desviación notificada
por la cliente pudo deberse a una pérdida de cadena de frío del producto
posterior al proceso productivo en planta.
31. Obran en el expediente los siguientes documentos medios probatorios:
(i) Boleta de Venta Electrónica N° BA47-09489790 emitida por

Supermercados Peruanos el 16 de enero del 2021, en la que se aprecia
la compra de “S.F. NUGGET. 3X 12.99 38.97”:
8
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
9
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
(ii) Hoja de Reclamación SPSA – PV081 N° 002698-2021, presentada por la

señora Cornelio el 24 de febrero del 2021, en la que registró que
reclamaba por tres cajas de Nuggets San Fernando, con fecha de
vencimiento mes de julio, en estado de descomposición, precisando que
la compra la efectuó en enero y que la persona encargada no le dio
solución y que no aceptaría el producto reclamado. En la sección
observaciones y acciones adoptadas por el proveedor se indica “no
presentó ticket de compra”:
(iii) Fotografías presentadas por la señora Cornelio en su denuncia8, que

muestran el etiquetado del producto “nuggets pechuga de pollo” San
Fernando, y que mostrarían el producto materia de cuestionamiento:
8
Ver a fojas 17 del expediente.
10
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
(iv) Grabación de video en el que se observa el empaque del producto

“nuggets pechuga de pollo” San Fernando, en el que sería el local de
Supermercados Peruanos de acuerdo con lo señalado por la señora
Cornelio, en el que señala lo siguiente:
“Unos productos malogrados podridos con fecha de vencimiento julio,

con fecha de vencimiento julio como se puede apreciar acá. Y la
señorita administradora de nombre Janet, bueno su apellido no me lo
ha dado, dice que es administradora pero no me quiere dar solución al
problema. Y esto, estoy guardando esta información para llevarla a
Indecopi, más allá de las denuncias penales que pueda hacer porque
está afectando la salud, y no me quieren dar solución.”
11
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
(v) Respuesta al reclamo presentado por la señora Cornelio, de fecha 13 de

marzo del 2021, en el que Supermercados Peruanos le indicó: “Ante la
situación descrita por usted, y no obstante no haber acreditado, la
adquisición del producto se ha realizado las correspondientes
evaluaciones a muestras contrarias del mismo producto, sin encontrar
anomalías. Por tal motivo, lamentamos informarle que su reclamo es
improcedente por no haber acreditado ni evidenciado la responsabilidad
de la tienda en los hechos descritos. Sin perjuicio de ello, en atención a
nuestras políticas de servicio al cliente el día de su visita aun sin haber
mostrado las revisiones correspondientes se le ofreció el cambio del
producto en reclamo, optando en no aceptarla.” (Sic).
12
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
(vi) Capturas de pantalla de las conversaciones que sostuvieron la señora

Cornelio con la asistente de servicio al cliente de San Fernando9, en el
que la señora Cornelio indica que quería “determinar los verdaderos
responsables de tal inseguridad que atenta a la salud pública”, a lo que la
representante de San Fernando señaló que le había hecho conocer el
control de calidad que tiene con sus productos y que quedaban atentos a
su confirmación de hacerle llegar productos de cortesía sin ningún tipo de
compromiso:
(vii) Informe de Reclamo “Nuggets PGA de Pollo CJ”10 presentado por San
Fernando, en el que se concluye que las muestras del “lote interno 2N y
lote juliano 0721006” cumplieron con las especificaciones técnicas hasta
su liberación, y que la desviación notificada por la denunciante pudo
deberse a una pérdida de cadena de frío del producto posterior al
proceso productivo de planta, es decir, distribución, transporte y/o
expendio:
9
10
Ver a fojas 41 vuelta del expediente.
13
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
14
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
(viii) Certificado de calidad e informe de contramuestra del producto

presentado por Supermercados Peruanos y que fue declarado
confidencial mediante Resolución N° 3 del 24 de julio del 202311, en cuya
parte no confidencial señala: “Conclusión: La contramuestra QC-001
Presenta características físicas conforme al producto”.
32. Mediante Informe Final de Instrucción, la Secretaría Técnica recomendó declarar

infundado este extremo de la denuncia.
observaciones.
34. Por su parte, mediante escrito del 8 de febrero del 2024, la señora Cornelio
presentó sus observaciones al Informe Final de Instrucción respecto a este
extremo en los siguientes términos:
(i) San Fernando, en calidad de fabricante del producto Nuggets de pollo

señaló lo siguiente:
11
15
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
“(…) Respecto a los 3 paquetes de Nuggets de pollo pertenecientes al

lote interno 2N y lote juliano 0721006, estos cumplieron con las
especificaciones técnicas hasta su liberación. La desviación notificada
por la cliente pudo deberse a una perdida de cadena de frio del
producto posterior al proceso productivo en planta, es decir,
distribución, transporte y/o expendio.”
(ii) Dicha información permite inferir que la cadena de producción se realizó

de manera correcta y la anomalía y/o irregularidad se dio una vez salido
de planta y distribuido a los establecimientos de expendio, como es el
caso de Supermercados Peruanos.
(iii) Supermercados Peruanos se ciñe a un “certificado de calidad e informe
de contramuestra de producto” auto declarándose como confidencial, sin
mayor sustento y respaldo que ellos mismos, pues la cadena de
procedimientos en procesos de calidad y seguridad de los productos
recepcionados no han sido sometidos o verificados por un tercero
imparcial, mucho menos por alguna auditoría externa de control de
calidad.
(iv) Al tratarse de una denuncia en la que se expone la vida y salud de los
consumidores, mínimamente y para causar certeza de los descargos,
deberían estar respaldados por supervisiones y controles de calidad con
posterioridad a su fabricación, como bien lo ha demostrado San
Fernando. Sin embargo, el mismo proceso de control, supervisión y
seguridad no lo ha realizado Supermercados Peruanos.
(v) El Órgano de Instrucción ha verificado y comprobado las fotografías y
videos presentados indicando que se aprecia un empaque hermético del
producto, abierto, y las fotografías correspondientes presuntamente a los
Nuggets no permite evidenciar que se encuentre en el estado que señaló
la denunciante al momento de adquirirlo, ni las condiciones en que estuvo
en poder de la denunciante.
(vi) “¿Habría alguna otra forma de demostrar el mal estado o estado de
descomposición de un producto que no sea abriéndose el envase?
¿Habría alguna otra forma de demostrar el estado de descomposición de
un producto que no fuera grabándolo y tomando fotos? Máxime siendo la
propia supervisora de atención al cliente quien observó el producto y que
indicó que no lo recepcinaria, y sugirió que lo “mantenga” en mi poder
hasta que se esclarezcan los hechos. ¿Habría alguna forma de
evidenciar el estado de descomposición de un producto en la que las
fotos y videos puedan exhalar el hedor a podrido?” (Sic).
(vii) Carece de sustento aseverar que pueda desconocerse las condiciones
de conservación de productos como el adquirido que dice congelados,
pues su condición es la de consumidora final de productos para el
consumo directo.
(viii) Quien ha demostrado la cadena de producción, control, supervisión y
posterior expendio ha sido San Fernando, más no Supermercados
Peruanos, quienes solo han presentado guías de remisión, facturas entre
otra documentación que demuestra la relación comercial con San
Fernando, pero no la correcta cadena de control, orden, supervisión para
sus productos.
16
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
35. De la revisión de los medios probatorios, ha quedado acreditado que el producto

“nuggets pechuga de pollo” del código 1322 FV. 05/07/21 OP 4276 2N, fue
fabricado por San Fernando y comercializado por Supermercados Peruanos.
36. Sin embargo, no es posible advertir que San Fernando hubiese elaborado un
producto no inocuo, o que Supermercados Peruanos haya comercializado el
producto materia de denuncia en las condiciones alegadas por la señora
Cornelio, pues de las fotografías y video presentados en la denuncia solo se
aprecia un empaque hermético del producto, abierto, y las fotografías
correspondientes presuntamente a los nuggets no permite evidenciar que se
encuentren en el estado que señaló la denunciante.
37. Si bien la señora Cornelio cuestionó en sus observaciones al Informe Final de

Instrucción sobre si había alguna forma de demostrar el estado del producto
materia de denuncia que no sea abriendo el envase y que además pueda
demostrarse el estado de descomposición y hedor en que se habrían
encontrado, lo cierto es que el análisis legal efectuado no se restringe a si hubo
un producto en las condiciones denunciadas, lo cual se colegiría del reclamo
presentado el día en que la denunciante acudió a Supermercados Peruanos para
reclamar por lo señalado, sino que, como bien lo señala la propia señora
Cornelio, la anomalía o irregularidad se habría dado desde que salió de la planta
de fabricación, lo cual según su posición, habría sucedido cuando estuvo a
disposición de Supermercados Peruanos.
38. Al respecto, mediante escrito del 19 de mayo de 2023 Supermercados Peruanos

presentó el documento denominado ‘‘Informe de Ensayo N°00715-2021’’, sobre
el análisis realizado a la contramuestra del producto materia de denuncia, el cual
concluyó que “La contramuestra QC-001 Presenta características físicas
conforme al producto”.
39. Dicho informe, contrariamente a lo señalado por la señora Cornelio, no fue auto
declarado reservado por la denunciada, sino que a solicitud de Supermercados
Peruanos y luego de ser evaluado, fue declarado reservado y confidencial
mediante Resolución N° 3 del 24 de julo del 2023, dado que contiene el informe
técnico señalado que es de naturaleza industrial relacionada a procesos
comerciales propios de Supermercados Peruanos, decisión que fue puesta en
conocimiento de las partes.
40. Por ello, es que se concluye que los informes presentados por las denunciadas
concluyen que las muestras sometidas a análisis, que corresponden al lote
materia al que pertenece el producto adquirido por la denunciante, presentaron
características físicas conforme al producto y cumplieron con las
especificaciones técnicas hasta su liberación.
41. Ahora bien, sobre el cuestionamiento de la denunciante sobre que la anomalía

y/o irregularidad se dio una vez salido de planta y distribuido a los
establecimientos de expendio, como es el caso de Supermercados Peruanos, no
debe perderse de vista que también es cierto que el producto estuvo en poder de
la señora Cornelio aproximadamente un mes desde su adquisición (desde el 16
de enero del 2021) hasta la presentación de su reclamo ante Supermercados
17
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
Peruanos (24 de febrero del 2021), periodo en el cual también pudo romperse la
cadena de frío a la que hizo referencia San Fernando.
42. No debemos dejar de considerar que, de acuerdo con el Principio de Licitud,

debe presumirse que los administrados han actuado apegados a sus deberes
mientras no cuenten con evidencia en contrario12. En esa línea, si bien la señora
Cornelio presentó copia de la Hoja de Reclamación presentada ante
Supermercados Peruanos, así como fotografías y un video con el que busca
demostrar las condiciones en que se encontraba el producto materia de
denuncia, no obra medio probatorio que, aunque sea de manera indiciaria,
permita concluir que existiría alguna desviación en el proceso de conservación y
expendio de los Nuggets cuestionados.
43. Sobre el hecho cuestionado por la señora Cornelio en el sentido de cómo podría
demostrar el hedor y estado de descomposición del producto, debemos indicar
que la propia denunciante presentó los siguientes medios probatorios que nos
podría llevar a apreciar dicha condición:
(i) La Hoja de Reclamación en la que registró que reclamaba por tres cajas
de Nuggets San Fernando, con fecha de vencimiento mes de julio, en
estado de descomposición;
(ii) El video en el cual ella indica “Unos productos malogrados podridos con
fecha de vencimiento julio, con fecha de vencimiento julio como se puede
apreciar acá”, a pesar de que no se enfocan a los Nuggets sino solo la
parte exterior del empaque; y,
(iii) Las fotografías de los Nuggets, a pesar de que no se aprecia con claridad
su condición.
44. Al respecto, si bien dichas pruebas son las que nos podría llevar a deducir que
dicho producto estaba en las condiciones cuestionadas por la señora Cornelio,
también es cierto que, como hemos señalado, no obra medio probatorio que,
aunque sea de manera indiciaria, permita concluir que existiría alguna desviación
en el proceso de conservación y expendio de los Nuggets cuestionados por parte
de Supermercados Peruanos.
45. Finalmente, sobre lo señalado por la señora Cornelio en el sentido de que no

podía percatarse del estado del producto cuestionado más que abriendo los
empaques, cabe traer a colación lo señalado por la Comisión en un caso de un
producto con un elemento extraño en su interior, en el siguiente sentido13:
“29. De la revisión de la fotografía presentadas por el señor Blanco se puede

advertir una caja de chocolates abierta, en cuyo interior se observan un
insecto; sin embargo, no obran en el expediente medios probatorios a través
12
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY N° 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
GENERAL, APROBADO POR DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS
Artículo 230. Principios de la potestad sancionadora administrativa
9. Presunción de licitud.- Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus
deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario.
13
Ver Resolución N° 1797-2022/CC2 del 23 de agosto de 2022.
18
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
de los cuales se acredite que dicho producto fue entregado al denunciante en

esas condiciones.
30. Al respecto, corresponde tener en cuenta que, de acuerdo con las

declaraciones de la parte denunciante, el producto fue adquirido 18 de abril de
2021 y habría sido abierto por la denunciante en su domicilio el 20 de abril de
2021, es decir, luego de dos (2) días que estuvo bajo custodia del señor
Blanco, sin que acredite las condiciones de almacenamiento. (…)
35. En ese sentido, los medios probatorios aportados por la parte denunciante
no brindan certeza respecto a que la falta de inocuidad del producto
materia de denuncia le sea imputable al proveedor denunciado, toda vez
que dicho producto se encontraba fuera de la esfera de control de Ibérica;
y al encontrarse abierto no es posible determinar si los insectos (polilla) que se
observan dentro de la caja de chocolate se encontraban dentro del producto en
el momento que este fue elaborado por el denunciado, más aun teniendo en
cuenta que se ha presentado el informe de trazabilidad del Lote 22790, al cual
corresponde el producto materia de denuncia.” (Subrayado y resaltado
nuestros)
46. Por ello es que concluimos que la apertura del empaque del producto genera la
posibilidad de que el contenido de este haya podido ser manipulado o modificado
con posterioridad a su adquisición, no teniéndose certeza, en este caso, de las
condiciones de conservación del mismo dado que, que conforme se señala en
las condiciones de conservación citadas en el Informe de Reclamo “Nuggets
PGA de Pollo CJ”, el producto requería estar congelado para garantizar su
tiempo de vida, sea por parte del comerciante o del propio consumidor, ya que
esas son las condiciones establecidas para su conservación.
47. En ese sentido, no es posible concluir que el producto materia de denuncia haya
sido puesto a disposición de la denunciante en estado de descomposición ni por
San Fernando en su calidad de fabricante, ni de Supermercados Peruanos en su
calidad de comercializador, por lo que no es posible atribuir responsabilidad a las
denunciadas por el hecho cuestionado.
48. Por lo expuesto, corresponde declarar infundado el presente extremo de la

denuncia por presunta infracción del artículo 30 del Código.
Sobre el deber de atención de reclamos por parte de Supermercados Peruanos
49. El numeral 1 del artículo 24 del Código14, vigente a la fecha de ocurrido los
hechos materia de denuncia15, establecía la obligación de los proveedores de
14
LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 24.- Servicio de atención a reclamos
24.1 Sin perjuicio del derecho de los consumidores de iniciar las acciones correspondientes ante las
autoridades competentes, los proveedores están obligados a atender los reclamos presentados por sus
consumidores y dar respuesta a los mismos en un plazo no mayor a treinta (30) días calendario. Dicho plazo
puede ser extendido por otro igual cuando la naturaleza del reclamo lo justifique, situación que es puesta en
conocimiento del consumidor antes de la culminación del plazo inicial.
24.2 En caso de que el proveedor cuente con una línea de atención de reclamos o con algún medio electrónico
u otros similares para dicha finalidad, debe asegurarse que la atención sea oportuna y que no se convierta en
un obstáculo al reclamo ante la empresa.
19
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
atender los reclamos presentados por sus consumidores y dar respuesta a los
mismos en un plazo no mayor a treinta (30) días calendario, el cual podrá ser
extendido por otro igual cuando la naturaleza del reclamo lo justifique, situación
que es puesta en conocimiento del consumidor antes de culminar el plazo
inicial.
50. Así todo consumidor que presenta un reclamo espera que el mismo sea
contestado en dicho plazo, a fin de tener conocimiento oportuno sobre la
respuesta que brinde el proveedor, en la medida que de ello no solo dependen
las decisiones y acciones que vaya a adoptar, sino que permite además eliminar
una situación de incertidumbre sobre el asunto materia de reclamación.
51. En el presente caso, la señora Cornelio señaló que:
(i) El 24 de febrero del 2021 se acercó a Supermercados Peruanos para

presentar su reclamo y solicitar el cambio del producto materia de
denuncia.
(ii) El 13 de marzo de 2023, Supermercados Peruanos contestó el reclamo
presentado señalando lo siguiente: "(…) Sin perjuicio de ello, en atención
a nuestras políticas de servicio al cliente, el día de su visita aun sin haber
efectuado las revisiones correspondientes se le ofreció el cambio del
producto en reclamo, optando en no aceptarla. (…) realizaron las
evaluaciones correspondientes a muestras del mismo producto, sin
encontrar anomalías, y que además no se encontró ninguna compra en
nuestro sistema acreditada con mi nombre, no evidenciándose
responsabilidad por parte de la tienda en los hechos descritos”.
(iii) En ese sentido, su reclamo fue declarado improcedente, por lo que no
habría atendido adecuadamente.
52. En su defensa, Supermercados Peruanos señaló que:
(i) La respuesta al reclamo de la denunciante se realizó dentro del plazo de

ley vigente en el 2021, señalando claramente que su solicitud no procedía.
(ii) Se allanaba en tanto no contestó la réplica realizada por la denunciante en
donde solicitaba la “reconsideración de su reclamo”, pese a que este acto
no debería ser considerado como un reclamo en sentido “estricto.
53. Obran en el expediente los siguientes medios probatorios:
(i) Hoja de Reclamación SPSA – PV081 N° 002698-2021, presentada por la

señora Cornelio el 24 de febrero del 2021, en la que registró que
reclamaba por tres cajas de Nuggets San Fernando, con fecha de
24.3 No puede condicionarse la atención de reclamos de consumidores o usuarios al pago previo del producto
o servicio materia de dicho reclamo o del monto que hubiera motivado ello, o de cualquier otro pago.
15
Dicho artículo fue modificado con la entrada en vigencia del Artículo Único de la Ley N° 31435, publicada el 22
de marzo de 2022, el cual establece que el plazo de los proveedores para atender los reclamos presentados
por sus consumidores y dar respuesta a los mismos debe ser no mayor de quince (15) días hábiles
improrrogables.
20
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
vencimiento mes de julio, en estado de descomposición, precisando que

la compra la efectuó en enero y que la persona encargada no le dio
solución y que no aceptaría el producto reclamado. En la sección
observaciones y acciones adoptadas por el proveedor se indica “no
presentó ticket de compra”:
(ii) Respuesta al reclamo presentado por la señora Cornelio, de fecha 13 de

marzo del 2021, en el que le indicó: “Ante la situación descrita por usted,
y no obstante no haber acreditado, la adquisición del producto se ha
realizado las correspondientes evaluaciones a muestras contrarias del
mismo producto, sin encontrar anomalías. Por tal motivo, lamentamos
informarle que su reclamo es improcedente por no haber acreditado ni
evidenciado la responsabilidad de la tienda en los hechos descritos. Sin
perjuicio de ello, en atención a nuestras políticas de servicio al cliente el
día de su visita aun sin haber mostrado las revisiones correspondientes
se le ofreció el cambio del producto en reclamo, optando en no
aceptarla.” (Sic).
21
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
54. Mediante Informe Final de Instrucción, la Secretaría Técnica recomendó declarar

infundado este extremo de la denuncia.
observaciones.
56. Por su parte, mediante escrito del 8 de febrero del 2024, la señora Cornelio
presentó sus observaciones al Informe Final de Instrucción respecto a este
extremo en los siguientes términos:
(i) La denuncia no se orienta al incumplimiento de los tiempos, sino a lo

inoportuno de la respuesta.
(ii) Supermercados Peruanos ofreció una respuesta sin sustento, careciendo
de fundamentos, con la única intención de deslindar las
responsabilidades en que incurrió, pretendiendo de esa manera absolver
su reclamo.
57. Si bien Supermercados Peruanos se allanó parcialmente a la denuncia en el

sentido de que no había respondido la réplica realizada por la señora Cornelio, en
la que solicitaba la reconsideración de su reclamo, no debemos perder de vista
que conforme se ha señalado, la denunciante ha cuestionado el hecho que su
reclamo del 24 de febrero del 2021 no fue atendido adecuadamente, tal y como fue
imputado en la Resolución N° 1 del 4 de abril del 2023 en los siguientes términos:
“SEGUNDO: Admitir a trámite la denuncia del 24 de febrero de 2023,

presentada por la señora Karem Aloha Cornelio Saldaña contra
Supermercados Peruanos S.A. en la medida que no habría atendido
adecuadamente el reclamo presentado el 24 de febrero de 2021 en el Libro de
Reclamaciones por presunta infracción al artículo 24 de la Ley N° 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor.” (Sic) (Subrayado nuestro).
22
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
58. En ese sentido, corresponde evaluar este extremo denunciado desde esa
perspectiva, sobre la presunta no atención adecuada al reclamo del 24 de febrero
del 2021.
59. En primer lugar, se advierte que el reclamo fue interpuesto el 24 de febrero del
2021, el cual debió ser atendido hasta el 24 de marzo del 2021 (plazo de 30
días calendario, vigente antes de la modificatoria del artículo 24 del Código
publicado el 22 de marzo de 2022); verificándose que Supermercados Peruanos
remitió un correo al denunciante el 13 de marzo del 2021, esto es, antes del
vencimiento del plazo para dar respuesta.
60. En efecto, no está en cuestionamiento el tiempo de respuesta de Supermercados

Peruanos como bien lo señala la señora Cornelio en las observaciones al Informe
Final de Instrucción, no obstante, uno de los aspectos que se tienen en
consideración al momento de evaluar si la respuesta fue o no adecuada, es si fue
atendida en el plazo legal.
61. En esa línea, el tipo legal estipulado en el artículo 24 del Código no solo
contempla el deber de los proveedores de dar atención a los reclamos en el
plazo de treinta (30) días calendario16(plazo vigente a la fecha de los hechos
denunciados), sino también ha establecido -como otro supuesto de hecho- la
obligatoriedad de que la atención cumpla con dar respuesta al
cuestionamiento del consumidor, conforme se desprende del ámbito de
aplicación objetivo de la norma, veamos:
“Artículo 24.- Servicio de atención de reclamos 17

24.1 Sin perjuicio del derecho de los consumidores de iniciar las acciones
correspondientes ante las autoridades competentes, los proveedores están
obligados a atender los reclamos presentados por sus consumidores y dar
respuesta a los mismos en un plazo no mayor a treinta (30) días calendario.
(…).” [Énfasis y subrayado agregado].
62. Lo indicado cobra especial relevancia en la atención de reclamos, ya que, a

partir de allí, la Autoridad Administrativa recién podrá establecer si la respuesta
emitida por un proveedor denunciado cumplió con absolver la materia
reclamada; o si, por el contrario, el consumidor aún se encuentra en un estado
de incertidumbre frente al servicio y/o producto cuestionado.
63. Pretender sostener que el sólo hecho de atender el reclamo de un consumidor

en el plazo de treinta (30) días calendario eximiría de responsabilidad a un
proveedor, sin que se haya cumplido con absolver el objeto del reclamo,
vaciaría de contenido el propósito que el legislador ha perseguido con la
promulgación de la norma, que es precisamente dar una respuesta adecuada
frente a la insatisfacción del consumidor, con independencia a si ésta es
favorable o no al mismo.
16
El referido artículo se encontraba vigente al momento de la comisión del presunto hecho infractor.
17
Redacción vigente antes de la modificación publicada el 22 de marzo de 2022.
23
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
64. Dicho esto, y de una revisión integral del hecho denunciado por la señora
Cornelio, en el sentido de que no encontraba explicación a su reclamo de
cómo era posible encontrar un producto en “estado de descomposición
(podrido)” habiendo realizado sus compras en el mes de enero, en contraste con
la respuesta brindada por la denunciada, se observa que ésta sí absolvió el
reclamo presentado.
65. Al respecto, se puede apreciar de la respuesta brindada a la denunciante, que

Supermercados Peruanos indicó lo siguiente:
(i) Ante la situación descrita por la señora Cornelio, y no obstante no haber

acreditado a ese momento la adquisición del producto, se realizaron las
correspondientes evaluaciones a muestras contrarias del mismo
producto, sin encontrar anomalías.
(ii) Por ello, lamentaba informarle que su reclamo era improcedente por no
haber acreditado ni evidenciado la responsabilidad de la tienda en los
hechos descritos.
(iii) Sin perjuicio de ello, en atención a sus políticas de servicio al cliente, el
día de su visita, aun sin haber mostrado las revisiones correspondientes,
se le ofreció el cambio del producto en reclamo, optando en no aceptarla.
(iv) Dejaron constancia además de que en todo el proceso de atención fue
atendida.
66. De esta manera, contrariamente a las observaciones planteadas por la señora

Cornelio al Informe Final de Instrucción, se advierte que la comunicación
brindada por Supermercados Peruanos al reclamo formulado el 24 de febrero
del 2021 cumplió con absolver el malestar consignado en el reclamo materia de
denuncia, sustentando su respuesta en el análisis de la contramuestra del
producto materia de denuncia que fue materia de análisis en el acápite anterior.
En consecuencia, Supermercados Peruanos cumplió con brindar una respuesta
al reclamo interpuesto, pese a que dicha atención no tuvo una respuesta
favorable.
67. En ese sentido, al determinarse que el proveedor atendió el reclamo,

corresponde declarar infundado este extremo de la denuncia por presunta
infracción al artículo 24 del Código.
Sobre las medidas correctivas y el pago de las costas y costos
68. Atendiendo a que no se ha verificado una infracción al Código, corresponde

denegar las medidas correctivas y el pago de las costas y costos solicitados por
la señora Cornelio.
SE RESUELVE:
PRIMERO: Declarar INFUNDADA la excepción de improcedencia por prescripción

planteada por Supermercados Peruanos Sociedad Anónima 'O ' S.P.S.A., al
haberse determinado que no ha transcurrido más de dos (2) años entre la ocurrencia
de los hechos materia de denuncia y la presentación de la denuncia.
24
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
SEGUNDO: Declarar INFUNDADA la denuncia interpuesta por la señora Karem

Aloha Cornelio Saldaña contra Supermercados Peruanos Sociedad Anónima 'O '
S.P.S.A. y San Fernando S.A. por presunta infracción del artículo 30 de la Ley N°
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no ha quedado
acreditado que el producto materia de denuncia haya sido puesto a disposición de la
denunciante en estado de descomposición ni por San Fernando S.A. en su calidad de
fabricante, ni de Supermercados Peruanos Sociedad Anónima 'O ' S.P.S.A. en su
calidad de comercializador.
TERCERO: Declarar INFUNDADA la denuncia interpuesta por la señora Karem

Aloha Cornelio Saldaña contra Supermercados Peruanos Sociedad Anónima 'O '
S.P.S.A. por presunta infracción del artículo 24 de la Ley N° 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, en tanto ha quedado acreditado que la
respuesta brindada por Supermercados Peruanos Sociedad Anónima 'O ' S.P.S.A.
al reclamo formulado el 24 de febrero del 2021 cumplió con absolver el malestar
consignado en el reclamo materia de denuncia.
CUARTO: CARECE DE OBJETO dictar las medidas correctivas y el pago de las

costas y costos solicitados por la señora Karem Aloha Cornelio Saldaña, al haberse
declarado infundadas sus pretensiones.
QUINTO: Informar a las partes que la presente resolución tiene vigencia desde el día
de su notificación y no agota la vía administrativa. En tal sentido, se informa que, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 38 del Decreto Legislativo N° 807, el
único recurso impugnativo que puede interponerse contra lo dispuesto por la Comisión
de Protección al Consumidor N° 2 del INDECOPI es el de apelación18, el cual debe
ser presentado en un plazo no mayor de quince (15) días hábiles contado a partir del
día siguiente de su notificación19, ello de acuerdo a lo establecido en el artículo 218
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS; caso contrario, la
resolución quedará consentida20.
18
LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre
de 2010 DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS MODIFICATORIAS
PRIMERA. - Modificación del artículo 38 del Decreto Legislativo núm. 807
Modificase el artículo 38 del Decreto Legislativo núm. 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del
INDECOPI, con el siguiente texto:
“Artículo 38.- El único recurso impugnativo que puede interponerse durante la tramitación del procedimiento es
el de apelación, que procede únicamente contra la resolución que pone fin a la instancia, contra la resolución
que impone multas y contra la resolución que dicta una medida cautelar (…)”.
19
GENERAL, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS
Artículo 218.- Recursos administrativos
218.1 Los recursos administrativos son:
(…)
b) Recurso de apelación
(…)
218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios.
20
GENERAL, APROBADO POR DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS
Artículo 222.- Acto firme. - Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se
perderá el derecho a articularlos quedando firme el acto.
25
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
Con la intervención de los Comisionados21: Sra. Karina Rocío Montes Tapia22,

Sr. Luis Alejandro Pacheco Zevallos, Sra. Eva Jesús Céspedes Correa y Sr.
Jesús Edwin Maurate León.
Firmado digitalmente por MONTES

TAPIA Karina Rocio FAU
20133840533 hard
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 25.02.2024 21:07:26 -05:00
KARINA ROCÍO MONTES TAPIA

Presidenta
La presente Resolución fue firmada de forma digital, de conformidad con lo establecido en el artículo 3 del
Reglamento de la Ley de Firmas y Certificados Digitales aprobado por Decreto Supremo 052-2008-PCM, como puede
verificarse en el presente documento que se encuentra en formato PDF23.
21
De conformidad con lo establecido por el cuarto párrafo del artículo 38 del Reglamento de Organizaciones y
Funciones del INDECOPI, en toda sesión se levantará un acta que contendrá los acuerdos que adopta la
Comisión y en ella se dejará constancia de los votos singulares.
22
De acuerdo con lo establecido por el quinto párrafo del artículo 38 del Reglamento de Organizaciones y
Funciones del INDECOPI, las resoluciones que emiten las Comisiones son suscritas únicamente por quien las
preside.
23
REGLAMENTO DE LA LEY DE FIRMAS Y CERTIFICADOS DIGITALES APROBADO POR DECRETO
SUPREMO 052-2008-PCM
Artículo 3.- De la validez y eficacia de la firma digital
La firma digital generada dentro de la Infraestructura Oficial de Firma Electrónica tiene la misma validez y
eficacia jurídica que el uso de una firma manuscrita.
26
M-CPC-05/01


Resolución Final #389-2024/CC2

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución Final #389-2024/CC2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2

RESOLUCIÓN FINAL Nº 389-2024/CC2

Lima, 22 de febrero de 2024

1. Mediante escrito del 24 de febrero de 2023, la señora Karem Aloha Cornelio

2. Por Resolución N° 1 del 4 de abril del 2023, la Secretaría Técnica de la Comisión

“PRIMERO: Admitir a trámite la denuncia del 24 de febrero de 2023, presentada

SEGUNDO: Admitir a trámite la denuncia del 24 de febrero de 2023, presentada

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

el 24 de febrero de 2021 en el Libro de Reclamaciones por presunta infracción al

4. Mediante Informe Final de Instrucción del 25 de enero de 2024, la Secretaría

“PRIMERO: Declarar INFUNDADA la excepción de improcedencia por

SEGUNDO: Declarar INFUNDADA la denuncia interpuesta por la señora

TERCERO: Declarar INFUNDADA la denuncia interpuesta por la señora

CUARTO: Informar a las partes que de acuerdo con lo establecido en el

5. Pese a que Supermercados Peruanos y San Fernando fueron notificados con el

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sobre prescripción de la denuncia, alegada por Supermercados Peruanos

6. El artículo 121 del Código4 establece que, en materia de Protección al

8. Transcurrido el plazo establecido por el artículo 121 del Código, el Órgano

9. Para determinar la existencia de las infracciones administrativas se deberá tener

“19. Al respecto, debe precisarse que una infracción es instantánea

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

el tiempo, la consumación de ésta es instantánea, por lo que es a partir

20. Así, en el caso de las infracciones instantáneas con o sin efectos

21. Por otro lado, en el caso de las infracciones continuadas, el plazo

22. Por último, las infracciones permanentes se caracterizan porque

10. En ese sentido, corresponde analizar la naturaleza de la infracción e identificar

11. En su escrito de denuncia, la señora Cornelio indicó que el 16 de enero de 2021,

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Peruanos, conforme consta en la Hoja de Reclamación SPSA – PV081 N°

12. En sus descargos, Supermercados Peruanos señaló que a la fecha de recibida

13. Precisó que la imputación no se vinculaba con alguna infracción continuada en

15. Mediante Informe Final de Instrucción, la Secretaría Técnica recomendó denegar

17. Al respecto, tal como se ha mencionado, el plazo de prescripción debe

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

presentación de la denuncia, corresponde declarar infundada la excepción de

Sobre la inocuidad de los alimentos

24. Asimismo, en el numeral 4 del artículo 5 de la citada ley, preceptúa lo siguiente:

“Los proveedores deben suministrar alimentos sanos y seguros, siendo

25. Finalmente, dicha Ley establece en su numeral 2 del artículo 7 lo siguiente:

“Se considera que un alimento es inocuo cuando:

26. Lo expuesto permite apreciar que la inocuidad comprende las condiciones y

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

27. En tal sentido, la inocuidad busca obtener alimentos libres de contaminantes

28. En su denuncia la señora Cornelio manifestó lo siguiente:

(i) El 16 de enero de 2021, realizó compras en el establecimiento de

29. Supermercados Peruanos señaló en su defensa lo siguiente:

(i) La denunciante indicó que el 16 de enero 2021 habría adquirido en Plaza

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

condiciones distintas a las que son puestas a la venta por su

30. En el caso de San Fernando, señaló lo siguiente:

(i) Desde un inicio no tuvo ninguna comunicación por parte de la

31. Obran en el expediente los siguientes documentos medios probatorios:

(i) Boleta de Venta Electrónica N° BA47-09489790 emitida por

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(ii) Hoja de Reclamación SPSA – PV081 N° 002698-2021, presentada por la

(iii) Fotografías presentadas por la señora Cornelio en su denuncia8, que

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(iv) Grabación de video en el que se observa el empaque del producto

“Unos productos malogrados podridos con fecha de vencimiento julio,

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(v) Respuesta al reclamo presentado por la señora Cornelio, de fecha 13 de