Indecopi Sanciona A Gloria Por Vender Productos Como Leche

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.
º 3
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N.º 053-2017/CC3
RESOLUCIÓN FINAL N.º 176-2017/CC3

EXPEDIENTE : 053-2017/CC3
AUTORIDAD : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
(Comisión)
ADMINISTRADA : GLORIA S.A.1 (GLORIA)
MATERIA : PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
INFORMACIÓN RELEVANTE
INFORMACIÓN ACERCA DE LOS PRODUCTOS
ENVASADOS
ETIQUETADO Y DENOMINACIÓN DE LOS
ALIMENTOS
IDONEIDAD
CONFIDENCIALIDAD
SOLICITUD DE INFORME ORAL
ACTIVIDAD : ELABORACIÓN DE PRODUCTOS LACTEOS
SANCIÓN : 450 UIT (artículos 19 y 32 del Código de Protección y
Defensa del Consumidor)
SUMILLA: Archivar el presente procedimiento administrativo sancionador

iniciado en contra del GLORIA S.A. por presunta infracción a los artículos 2 y 10
de la Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la
medida que el artículo 32 del referido cuerpo legal es el que contempla de
manera específica la información brindada a los consumidores que pudiera
inducir a confusión sobre la naturaleza de los productos imputados.
Archivar el presente procedimiento administrativo sancionador iniciado en

contra del GLORIA S.A. por presunta infracción al artículo 19 de la Ley N.° 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no se ha vulnerado la
expectativa del consumidor, en los casos de los productos 3 y 4 del Cuadro.
Sancionar a GLORIA S.A. por haber incurrido en infracción a lo establecido en el

artículo 19 de la Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor,
en tanto se ha vulnerado la expectativa del consumidor, el cual esperaría recibir
un producto que respondería a la denominación de su etiquetado, respecto de
los productos 1, 2 y 5 del Cuadro.
Archivar el presente procedimiento administrativo sancionador iniciado en

contra del GLORIA S.A. por presunta infracción al artículo 32 de la Ley N.° 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado evidenciado
que la denominación de los productos 3 y 4 del Cuadro, reflejaría su verdadera
naturaleza.
Asimismo, se sanciona a GLORIA S.A. por haber incurrido en infracción a lo

establecido en el artículo 32 de la Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa
1
Cabe señalar que la administrada está registrada en la base de datos de la SUNAT con número de RUC
20100190797, con domicilio fiscal ubicado en la Av. República de Panamá N.° 2461, Urb. Santa Catalina, La
Victoria, Lima. Asimismo, la administrada se encuentra registrada en la Partida Electrónica N.° 1953575 del
Registro de Personas Jurídicas de Lima.
1
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL
del Consumidor, al haber quedado evidenciado que la denominación de los

productos 1, 2 y 5 del Cuadro no reflejarían su verdadera naturaleza, pudiendo
generar confusión en el consumidor.
Finalmente, se ordena a GLORIA S.A. como medida correctiva que, en un plazo

de 20 días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la presente
resolución, cumpla con verificar que la información consignada en los
productos 1, 2 y 5 del Cuadro haya sido modificada, de tal manera que no genere
confusión a los consumidores, respecto del cumplimiento de la normativa
vigente, en todos los establecimientos en los que se ofrece su venta a nivel
nacional adoptando las medidas correctivas para asegurar ello.
Lima, 27 de diciembre de 2017
I. ANTECEDENTES
1. En el marco de las acciones de supervisión y fiscalización desarrolladas por la

Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor N.° 3 (Secretaría
Técnica), mediante Memorándum N° 247-2017/CC3, se encargó a la Gerencia de
Supervisión y Fiscalización (GSF) supervisar a las empresas proveedoras de
productos lácteos, con la finalidad de verificar el cumplimiento de las disposiciones
contenidas en la Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor
(Código).
2. A fin de cumplir con dicho encargo, el 3, 4, 6 y 8 de junio de 2017, la GSF adquirió

de diversos puntos de venta productos de la empresa GLORIA, en específico, de
las marcas Bonlé, Gloria y Pura Vida.
3. Luego de adquirir los productos de GLORIA, comercializados en el mercado

nacional, la GSF procedió a analizar las etiquetas de los mismos y los nombres
consignados en ellas, con la finalidad de verificar si cumplían con lo establecido
por la normativa nacional y el Codex Alimentarius.
4. Cabe resaltar que el análisis de la GSF, se enfocó en los siguientes productos:
Cuadro
LINEA REGISTRO
EMPRESA N° IMAGEN PRESENTACIÓN DENOMINACIÓN EN EL ENVASE
COMERCIAL SANITARIO
LECHE EVAPORADA PARCIALMENTE

A2700214N/NAG
1 BONLÉ BOLSITARRO DESCREMADA ESTERILIZADA CON
OSA
MALTODEXTRINA Y GRASA VEGETAL
GLORIA
S.A.

A2750715N/NAG DESCREMADA ESTERILIZADA, CON
2 BONLÉ TETRAPACK
OSA MALTODEXTRINA, GRASA VEGETAL Y
ENRIQUECIDA CON VITAMINAS A Y D
2
SEDE CENTRAL
LINEA REGISTRO
EMPRESA N° IMAGEN PRESENTACIÓN DENOMINACIÓN EN EL ENVASE
COMERCIAL SANITARIO
SIN LACTOSA LECHE CHOCOLATADA

A1900312N/NAG
3 GLORIA TETRAPACK SEMIDESCREMADA UHT FÁCIL
OSA
DIGESTIÓN CON VITAMINAS A, C Y D

A2751115N/NAG
4 GLORIA LATA DESCREMADA CON MIEL DE ABEJA,
OSA
MINERALES Y VITAMINAS
LECHE UHT CON MALTODEXTRINA,

A1100415N/NAG GRASA VEGETAL, PROTEÍNA
5 PURA VIDA BOLSITARRO
OSA AISLADA DE SOYA, MINERALES
(HIERRO Y ZINC) Y VITAMINAS (A Y D)
5. En atención a lo señalado, la GSF emitió el Informe N.° 224-2017/GSF, cuyas

conclusiones y recomendaciones se transcriben a continuación:
“(…)
III. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
32. Existen indicios que permiten establecer que GLORIA S.A. habría infringido lo
establecido en el artículo 2 del Código, en tanto no brindó información relevante
respecto a la naturaleza de los siguientes productos, en tanto la denominación
no correspondía a su composición: (…)
establecido en el artículo 10 del Código, en tanto la información del rotulado de
los productos analizados no cumpliría con las disposiciones sobre denominación
de la legislación nacional y el Codex Alimentarius.
establecido en el artículo 19 del Código, en tanto el consumidor esperaba recibir
un producto que respondía a la denominación de su etiquetado.
establecido en el artículo 32 del Código, en la denominación del producto no
reflejaba su verdadera naturaleza, generando confusión en el consumidor (…)”.
6. Mediante Resolución N.º 1 de fecha 9 de junio de 2017, la Secretaría Técnica

inició un procedimiento administrativo sancionador contra la administrada, en los
siguientes términos:
“PRIMERO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de GLORIA

S.A., a instancia de la Secretaría Técnica, con cargo a dar cuenta a la Comisión de
Protección al Consumidor N° 3; en tanto habría incurrido en presunta infracción a lo
establecido en el artículo 2 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor, en tanto no brindó información relevante respecto a la naturaleza de los
productos descritos en el Cuadro 1 de la presente Resolución, dado que su
denominación no correspondería a su composición.
3
SEDE CENTRAL
SEGUNDO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de GLORIA

Protección al Consumidor N° 3; en tanto habría incurrido en presunta infracción a lo
Consumidor, en tanto la información del rotulado de los productos analizados en el
Cuadro 1 de la presente Resolución 1, no cumplirían con las disposiciones de la
legislación nacional y el Codex Alimentarius respecto a su denominación.
TERCERO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de GLORIA

Protección al Consumidor N.° 3; en tanto habría incurrido en presunta infracción a lo
Consumidor, en tanto un consumidor esperaría recibir un producto que respondería a
la denominación de su etiquetado.
CUARTO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de GLORIA S.A.,

a instancia de la Secretaría Técnica, con cargo a dar cuenta a la Comisión de Protección
al Consumidor N.° 3; en tanto habría incurrido en presunta infracción a lo establecido en
el artículo 32 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en
tanto la denominación de los productos analizados en el Cuadro 1 de la presente
Resolución, no reflejaría su verdadera naturaleza, pudiendo generar confusión en el
consumidor (…)”.
7. El 26 de junio de 2017, GLORIA presentó sus descargos, señalando lo siguiente:
i) La Comisión de Protección al Consumidor N.° 2 (CC2) imputó el mismo

producto y las mismas infracciones mediante Resolución N.° 905-
2017/CC2 (Bonlé con Registro Sanitario A2700214N) por lo que, se debe
archivar el procedimiento en dicho extremo.
ii) Solicita la nulidad de las imputaciones por vulneración al principio de
tipicidad, dado que se ha tratado de encajar una misma conducta en
diversos tipos legales.
iii) En aplicación del Principio de Tipicidad, en los casos analizados no se
puede recurrir a tipos abiertos y genéricos como el deber de información
establecido en el artículo 2 del Código, consecuentemente en virtud a la
regulación específica del Código, se deberá efectuar la evaluación en el
marco de lo establecido en los artículos 10 y 32 del Código, que son las
disposiciones específicas en materia de rotulado.
iv) Siendo que, la información transmitida a través de las denominaciones de
los productos imputados ha sido determinada por la Digesa, al aprobar los
registros sanitarios, asumir que dicha información daría a entender a los
consumidores que dichos productos serían distintos a su composición real,
también implicaría desconocer las competencias de Dirección General de
Salud Ambiental (Digesa).
v) Admitir que el Indecopi puede evaluar el contenido de la denominación que
ha sido otorgada por Digesa implicaría una vulneración al Principio de
Legalidad,
4
SEDE CENTRAL
Vulneración al Principio de Confianza Legítima:
vi) Debe existir coherencia entre las declaraciones, actuaciones o

comportamientos emitidos por otras entidades del Estado sobre las
materias de su competencia, cuya contradicción podría implicar un
desconocimiento de la confianza generada y reconocida por el
ordenamiento a favor de los administrados,
vii) El Reglamento de Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y Bebidas no
dispone que la denominación de los productos sea regulada por el Codex
Alimentarius, sino que la somete a lo establecido por la Norma Metrológica
Peruana, la cual a su vez dispone que la denominación respete la norma
nacional o en su defecto utilice los términos comúnmente aceptados,
viii) Asimismo, el Reglamento de Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y
Bebidas establece que en tanto no se expida normas pertinentes, la
fabricación de los alimentos y bebidas se rige por las normas del Codex
Alimentarius y en lo no previsto por este, lo establecido por la Food And
Drug Administration,
ix) La remisión hecha al Codex Alimentarius en la Cuarta Disposición
Complementaria Transitoria y Final del Reglamento de Vigilancia y Control
Sanitario de Alimentos y Bebidas, abarca solo aspectos de fabricación de
alimentos y no incluyen el rotulado de los productos y mucho menos su
definición; es por ello que las normas del Codex Alimentarius no resultan
aplicables para determinar la definición de los alimentos y bebidas,
x) Las normas aplicables son las disposiciones en la Norma Metrológica
Peruana 001:2014, puesto que en el artículo 117 del Reglamento de
Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y Bebidas se regula el rotulado
de los alimentos y bebidas. En ese sentido, la definición de los productos
debe ceñirse a la Norma Metrológica Peruana y no al Codex Alimentarius,
xi) La regulación nacional fue establecida por la Digesa sobre la base de su
interpretación del Codex Alimentarius. Así, en aplicación de la Norma
General del Codex para el Uso de Términos Lecheros, determinó que
aquellos productos que contenían ingredientes no lácteos que no
sustituirían la parte láctea llevarían en su denominación el término “leche”,
xii) En el caso de los productos con insumos no lácteos que sustituían parte de
los ingredientes lácteos, la Digesa hizo una interpretación de la Norma
General para el Etiquetado de Alimentos Preenvasados del Codex
Alimentarius y el Código, determinando el uso del término “leche” en la
denominación del producto, siempre que se lleve la descripción de sus
insumos,
xiii) Gloria ha venido usando las denominaciones aprobadas por la Digesa y
que el Indecopi validó a través de sus pronunciamientos, tales como la
Resolución 972-2016/PS0-INDECOPI-PIU del 26 de octubre de 2016, por el
cual consideró que las denominaciones “Alimento lácteo evaporado” y “Leche
evaporada parciamente descremada (…)” no constituirían una infracción a lo
dispuesto en el Código, toda vez que fueron aprobadas por la Digesa, bajo la
convicción de que estaba actuando correctamente. Es así que sobre los
productos “Gloria sin lactosa leche chocolatada semidescremada” y “Gloria
lecha evaporada parcialmente descremada con miel de abeja, minerales y
vitaminas” que contienen ingredientes no lácteos que no sustituyen los
componentes de la parte láctea, incluyen en su denominación el termino
5
SEDE CENTRAL
leche, se encuentran conforme a lo dispuesto en el inciso e) del artículo

117 del Reglamento sobre Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y
Bebidas, por lo que ambos productos fueron aprobados por la Digesa
mediante registros sanitarios A1900312N/NAGOSA y A2751115N/NAGOSA,
respectivamente,
xiv) En el caso de los productos “Bonlé leche evaporada parcialmente
descremada esterilizada con maltodextrina y grasa vegetal”, “Bonlé leche
evaporada parcialmente descremada esterilizada con maltodextrina, grasa
vegetal y enriquecida con vitaminas A y D” y “Pura Vida leche UHT con
maltodextrina, grasa vegetal, proteína aislada de soya, minerales (Hierro y
Zinc) y vitaminas (A y D)” que contienen ingredientes no lácteos que
sustituyen parcialmente los componentes lácteos, se procedió a incluir el
termino leche acompañado de los insumos de tales productos, por lo que
ambos, en aplicación del literal f) del artículo 117 del Reglamento sobre
Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y Bebidas, se aprobó los
registros sanitarios A2700214N/NAGOSA, A2750715N/NAGOSA y
A1100415N/NAGOSA respectivamente,
xv) Son varios los actos del Estado que han generado convicción de estar
actuando en estricto cumplimiento de la regulación aplicable: (i) informe
005376-2014/DHAZ/DIGESA; y, (ii) los registros sanitarios emitidos para
cada uno de los productos materia de imputación. En ese sentido, la
imputación en si misma implica una vulneración a la confianza legítima que el
propio Estado a través del Indecopi y DIGESA generó en Gloria.
Respecto a la infracción al deber del etiquetado y denominación de los

alimentos
xvi) De acuerdo a lo establecido en el artículo 32 del Código, se deberá

respetar los criterios y decisiones establecidos por la Digesa, quien
determina la denominación bajo la cual deben ser comercializados los
productos, la cual no es de uso voluntario, sino debe ser consignada de
manera obligatoria en el rótulo de los envases,
xvii) En esa línea, el análisis que efectúe el Indecopi solo deberá limitarse a
verificar si el producto en cuestión cumplió o no con la denominación
aprobada previamente por la DIGESA,
xviii) La denominación aplicada a los productos de la industria láctea no
dependerá de la interpretación que cada autoridad sostenga del Codex
Alimentarius, sino de las reglas que imponga la Digesa,
xix) Las denominaciones imputadas transmiten información oportuna y
relevante respecto al contenido de cada uno de los productos, siendo que
tales denominaciones no se limitan a colocar nombres meramente técnicos
que no pueden ser conocidos por el público general, sino que incluyen los
ingredientes de los productos para informar su real naturaleza
Respecto a infracciones al deber de idoneidad
xx) Si el Indecopi considera que las denominaciones imputadas no reflejan la real

naturaleza del producto, el mecanismo para corregir esta deficiencia es la
modificación de criterios y regulaciones aplicadas por parte de la Digesa.
6
SEDE CENTRAL
8. Con fecha 11 de agosto de 2017 la administrada hizo uso de la palabra

reafirmando los argumentos antes expuestos.
9. Mediante escrito del 28 de noviembre de 2017, GLORIA solicitó la

confidencialidad de la información contenida en el Anexo 5-A.
10. Mediante Resolución N.° 7 del 30 de noviembre de 2017, se puso en conocimiento

de la administrada el Informe Final de Instrucción N.° 096-2017/CC3-ST (IFI)
emitido por la Secretaría Técnica, otorgándose un plazo de cinco días hábiles
para la presentación de descargos.
11. Con escrito presentado el 7 de diciembre de 2017, la administrada reiteró sus

argumentos y agregó que:
i) En el caso del producto Bonlé Bolsitarro, la única diferencia es la
presentación del empaque, ya que tiene el mismo registro sanitario, y en la
etiqueta lleva la misma denominación.
ii) La Digesa cuenta con la facultad de denegar las solicitudes de registro
sanitario, lo cual se puede observar de las Resoluciones N.° 4110-
2013/DHAZ7DIGESA/SA del 9 de diciembre del 2013; N.° 2628-
2016/DIA/DIGESA/SA y 2873-2017/DCEA/DIGESA/SA del 19 de octubre de
2016 y 22 de agosto de 2017, respectivamente. Por lo tanto, ningún
proveedor puede escoger a su libre criterio la denominación de sus
productos, ya que la denominación propuesta es válida en tanto Digesa emite
la aprobación respectiva.
iii) De acuerdo a las Resoluciones N.° 284-2013/CEB-INDECOPI y 560-
2014/SDC-INDECOPI del 18 de julio de 2013 y 16 de junio de 2014,
respectivamente, la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas (CEB)
y la Sala de Defensa de la Competencia (SDC) del Indecopi señalaron que
es competencia de Digesa y no del Indecopi, evaluar la naturaleza de los
productos y los requisitos y condiciones que se derivan de la misma.
iv) Aunque su representada hubiese tenido una interpretación distinta de cómo
debe cumplirse lo dispuesto en el Codex Alimentarius y el Código, no hubiera
podido solicitar la inscripción de dicha denominación por contravenir los
criterios establecidos por la Digesa, ya que a diferencia de lo que sucede con
la publicidad en los empaques de GLORIA, que cuenta con una fiscalización
posterior por parte de Indecopi, no se puede interpretar de forma diferente a
lo determinado por la Digesa, ya que de no estar conforme emite la
resolución que deniega la solicitud.
v) En virtud de la Resolución Directoral N.° 043-2017/DIGESA/SA de fecha 19
de junio de 2017, que aprobó los criterios a seguir para la denominación de
productos lácteos, solicitó el 23 de junio de 2017 el cambio de
denominaciones de sus productos ante la Digesa para ajustarse a sus
disposiciones, lo cual evidencia que no se solicitó en ningún momento una
denominación contraria a los criterios establecidos por la propia Digesa en el
Informe N.° 5376-2014/DHAZ/DIGESA, con lo que se demuestra que
GLORIA actuó conforme al principio de confianza legítima.
vi) Considerando el principio de tipicidad, se debe archivar la imputación
respecto a la vulneración del deber de idoneidad establecido en el artículo 19
del Código, en la medida que el hecho infractor que debe ser analizado es
7
SEDE CENTRAL
respecto de lo establecido en el artículo 32 del mismo cuerpo legal, toda vez

que gira en torno a la información brindada a los consumidores en el
etiquetado de los productos.
vii) En el supuesto que se considere que se ha vulnerado el artículo 19 del
Código, ello no sería así en la medida que la expectativa de los
consumidores no ha sido defraudada en tanto recibieron un producto
conforme a la información brindada en su etiquetado, la cual se cumplió al
señalar que contenían insumos no lácteos en los mismos.
viii) Respecto de la probabilidad de detección, rechaza el hecho que se considere
baja (10%) en la medida que al tratarse de una supuesta infracción vinculada
al rotulado de los productos y en particular de las denominaciones incluidas
en los mismos, de existir una infracción sería relativamente sencilla de ser
detectada por un consumidor, por una asociación de consumidores o del
propio Indecopi.
ix) En el pasado, el propio Indecopi ha establecido que las supuestas
infracciones vinculadas con información contenida en el envase de producto
resultan de fácil detección, considerando una probabilidad de detección del
90%2. En ese sentido, siendo que los productos imputados se encuentran de
forma accesible a cualquier consumidor, se debe aplicar una probabilidad de
detección alta.
x) El beneficio ilícito por la supuesta infracción a lo dispuesto en el artículo 19
del Código toma en cuenta un periodo que excede a la presencia de las
denominaciones en el mercado, toda vez que con fecha 23 de junio de 2017
se solicitó a la Digesa el cambio de denominación de los tres (3) productos
materia de infracción, los cuales fueron aprobados el 1 de septiembre, 10 de
agosto y 1 de agosto de 2017. Por lo que el periodo de infracción debe
ajustarse hasta el momento en que se modificaron las denominaciones de los
productos.
xi) El IFI no ha justificado por qué se ha tomado en cuenta el 100% de los
ingresos obtenidos por GLORIA por las ventas de los productos
cuestionados, cuando no se ha determinado que el 100% de dichas ventas
sea atribuible a la denominación que llevaron dichos productos en su rotulado
y cuanto de dichas ventas puede atribuirse a otros factores, como el
contenido nutricional y que no ha sido objeto de cuestionamiento.
xii) El beneficio ilícito es entendido como aquel que un particular busca como
consecuencia de incurrir en una presunta infracción, lo cual no ha ocurrido en
el presente caso, pues la actuación de GLORIA fue en concordancia con las
disposiciones legalmente vigentes. En esa línea, el calculado respecto a la
supuesta infracción a lo establecido en el artículo 32 del Código no
corresponde a la naturaleza de la infracción, ya que se asume un costo
evitado por nuestra representada considerando que no se cuenta con
personal calificado para evaluar la legalidad del rotulado de sus productos.
xiii) No se ha justificado por qué se ha calificado la infracción al deber de
idoneidad como una infracción muy grave. Por el contrario, considera que
no estaríamos frente a una afectación de un derecho fundamental del
consumidor o frente a un daño significativo a su patrimonio, por lo que se
debe considerar como una infracción leve.
2
Resolución N.° 098-2016/CD1-INDECOPI del 4 de mayo de 2016.
8
SEDE CENTRAL
xiv) Finalmente, solicitan nuevamente Informe Oral, toda vez que el anterior se
llevó a cabo antes de conocer el Informe Final de Instrucción.
12. En consecuencia, corresponde a la Comisión de Protección al Consumidor N.° 3

(Comisión) emitir la decisión final en el presente procedimiento administrativo
sancionador.
II. ANÁLISIS
2.1 Cuestión Previa: Sobre el pedido de confidencialidad
13. Mediante escrito del 28 de noviembre del 2017, GLORIA solicitó la

confidencialidad de la información contenida en el Anexo 5-A, el cual consiste en
un disco compacto (CD) que contiene el registro de ventas solicitado por el
Indecopi.
14. En el literal i) del artículo 37 del Reglamento de Organización y Funciones del

Indecopi3, aprobado por Decreto Supremo N.º 009-2009-PCM, se establece que
las Comisiones cuentan con la facultad de calificar como reservados o
confidenciales determinados documentos o procesos sometidos a su
conocimiento, en caso de que pudiera verse vulnerado el secreto industrial o
comercial de cualquiera de las partes involucradas.
15. En la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI, Directiva Sobre Confidencialidad de la

Información en los Procedimientos seguidos por los órganos Funcionales del
Indecopi (Directiva), se define como información confidencial aquella cuya
divulgación implique una afectación significativa para el titular de la misma o un
tercero u otorgue una ventaja significativa para un competidor del aportante de la
información. En consecuencia, cuando se declare su confidencialidad, la
información será de uso exclusivo de los funcionarios encargados del trámite del
procedimiento y no podrá ser puesta en conocimiento de las demás partes del
procedimiento ni de terceros4.
3
DECRETO SUPREMO N.º 009-2009-PCM, REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL
INDECOPI
Artículo 37.- Atribuciones generales de las Comisiones del INDECOPI
Son atribuciones generales de las Comisiones las siguientes: (…)
i) Calificar como reservados o confidenciales determinados documentos o procesos sometidos a su conocimiento,
en caso de que pudiera verse vulnerado el secreto industrial o comercial de cualquiera de las partes involucradas;
(…).
4
Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI, Directiva Sobre Confidencialidad de la Información en los
Procedimientos seguidos por los órganos Funcionales del Indecopi
“2. Información confidencial
2.1. Podrá declararse confidencial aquella información presentada por las partes o terceros en el marco de un
procedimiento seguido ante INDECOPI, cuya divulgación implique una afectación significativa para el titular de la
misma o un tercero del que el aportante la hubiere recibido, u otorgue una ventaja significativa para un
competidor del aportante de la información. Entre ésta:
a) Secreto comercial: aquella información cuya importancia para el desarrollo de la actividad empresarial obliga
a las empresas a mantenerla fuera del alcance de terceros ajenos a la empresa;
b) Secreto industrial: conocimiento tecnológico referido a procedimientos de fabricación o producción en
general, o el conocimiento vinculado al empleo y aplicación de técnicas industriales, que permitan obtener o
mantener una ventaja competitiva o económica frente a terceros;
c) Información que afecte la intimidad personal y familiar de las partes involucradas en un procedimiento; y,
d) Información proveniente de terceras personas ajenas al procedimiento de investigación, cuya divulgación sin
previa autorización podría ocasionarles perjuicios.
9
SEDE CENTRAL
16. Asimismo, en el punto 3.2 de la Directiva se precisa que todo administrado que
solicite la reserva de la información debe cumplir con incluir en su escrito (i) el
pedido expreso de confidencialidad; (ii) identificar de manera clara y precisa la
información cuya confidencialidad se solicita; (iii) justificar su pedido; (iv) presentar
un resumen no confidencial que permita una cabal comprensión del contenido
sustancial de la información cuya declaración de confidencialidad se solicita, caso
contrario, precisar las razones por la que no puede realizarse; y, (v) señalar el
plazo por el cual se solicita el tratamiento confidencial5.
17. En el numeral 3.3. de la referida disposición se establece que, al momento de

resolver una solicitud de confidencialidad de la información, la autoridad
administrativa deberá motivar su resolución considerando los siguientes puntos:
“(…)
a) La pertinencia de la información para la evaluación o resolución de la materia
controvertida en el procedimiento.
b) La no divulgación lícita previa de la información que haya sido mantenida con
cuidado o celo dentro del propio ámbito de conocimiento, incluso evitando
haber estado disponible de alguna forma para terceros.
No se considerará confidencial la información hecha pública por mandato legal
o voluntariamente para generar transparencia en el mercado, ni aquella
entregada previamente a entidades y organismos responsables para su
divulgación.
c) La afectación que podría causar la divulgación de la información a su poseedor.
La carga de la prueba recaerá sobre el potencial afectado. (…)”
Será confidencial de pleno derecho la información declarada como reservada por ley.
2.2. Cuando se declare confidencial la información, ésta será de uso exclusivo de los funcionarios encargados del
trámite del procedimiento. Dicha información no podrá ser puesta en conocimiento de las demás partes del
procedimiento ni de terceros. (…)
5
Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI, Directiva Sobre Confidencialidad de la Información en los
Procedimientos seguidos por los órganos Funcionales del Indecopi
“3.2. Al solicitar la confidencialidad de la información, el aportante de la misma deberá cumplir con los siguientes
requisitos:
a) Incluir expresamente el pedido de confidencialidad de la información en el mismo escrito en que ésta es
presentada o en el acta cuando se trate de una visita inspectiva y se ha solicitado la exhibición de
información documentaria. Caso contrario, la autoridad no será responsable de su divulgación.
b) Identificar en el escrito, de manera clara y precisa, cuál es la información cuya declaración de
confidencialidad se solicita y en qué documentos y en qué parte de dichos documentos está incluida. El
solicitante no podrá solicitar la confidencialidad, de forma genérica, de toda la información presentada o
contenida en los documentos señalados, salvo que sean obtenidos durante el desarrollo de entrevistas o
visitas de inspección in situ. En este último caso, el Secretario Técnico o Jefe de Oficina de la dependencia
resolutiva correspondiente requerirá al solicitante en el curso del procedimiento que precise los alcances de
su solicitud, para lo cual le otorgará un plazo de siete (7) días hábiles.
c) Justificar la solicitud, en caso que se trate de la información a que se refiere el numeral 2.1. Si la parte
solicitante no justifica su pedido, el Secretario Técnico o Jefe de Oficina deberá requerírselo, otorgándole un
plazo de cinco (5) días hábiles para ello, bajo apercibimiento de denegar el pedido de confidencialidad.
d) Presentar un “resumen no confidencial” suficientemente detallado que permita una cabal comprensión del
contenido sustancial de la información cuya declaración de confidencialidad se solicita. En caso que la
información esté compuesta de series estadísticas, ésta deberá ser presentada mediante indicadores que
permitan apreciar la tendencia.
De considerar el aportante que la naturaleza de la información impide elaborar un “resumen no confidencial”,
deberá comunicarlo al órgano funcional del INDECOPI, exponiendo las razones. Si el órgano resolutivo considera
válidas dichas razones, le solicitará a la parte que elabore un listado de la información para hacerlo de
conocimiento de las demás partes del procedimiento. (…)
a) Señalar el plazo por el cual se solicita el tratamiento confidencial de la información presentada. (…)”
10
SEDE CENTRAL
18. Por lo señalado, al momento de evaluar una solicitud de confidencialidad de la

información, la Comisión debe en primer lugar corroborar la existencia de los
requisitos establecidos expresamente en la Directiva, los mismos que se
encuentran a cargo de la parte solicitante y, posteriormente, analizar su
pertinencia.
19. En el presente caso, el administrado solicitó que se declare la confidencialidad de

la información contenida en el Anexo 5-A, el cual consiste en un disco compacto
(CD) que contiene el registro de ventas de los productos materia de imputación,
solicitado por el Indecopi.
20. Del contenido del escrito presentado por GLORIA y en consideración a lo

establecido en el punto 3.2. de la Directiva, se verifica que su solicitud cumple con
los requisitos previstos, conforme se analiza a continuación:
Requisito Solicitud
Incluir expresamente el pedido de
confidencialidad de la información “(…) Solicitamos a la comisión se sirva declarar la
en el mismo escrito en que ésta es confidencialidad de la información contenida en el
presentada Anexo 5-A. (…)”
Identificar en el escrito, de manera

clara y precisa, cuál es la
información cuya declaración de “(…) se sirva declarar la confidencialidad de la
confidencialidad se solicita y en qué información contenida en el Anexo 5-A. (…)”
documentos y en qué parte de
dichos documentos está incluida
“(…) El Anexo 5-A del presente escrito contiene
información sensible que de ser divulgada podría
causar un perjuicio para nuestra empresa pues
daría a conocer a nuestros competidores
Justificación de la Confidencialidad
información comercial sensible, en tanto revela
los importes recibidos por nuestra empresa por
las ventas netas de cinco (5) de nuestros
productos (…)”
“Ventas netas en soles obtenidas por GLORIA
S.A. por la comercialización de los cinco (5)
productos que son materia de investigación en el
Resumen no confidencial o razones procedimiento seguido bajo expediente No. 053-
por las que no puede realizarse 2017/CC3, contabilizados desde el inicio de su
comercialización con el rotulado materia de
cuestionamiento hasta la actualidad, tanto de
forma mensual como anual”.
“(…) Solicitamos igualmente que la declaración
Plazo de la confidencialidad de confidencialidad sea de carácter indefinida
(…)”.
21. En atención a ello, este Colegiado considera que la información presentada

GLORIA es pasible de ser declarada confidencial en la medida que revela
información referida a su participación en el mercado, que de divulgarse podría
generar un perjuicio al administrado, la misma que es de interés exclusivo de su
titular y que no corresponde ser conocida por terceros, salvo por la Secretaría
11
SEDE CENTRAL
Técnica y este Colegiado en mérito a la tramitación del presente procedimiento

administrativo sancionador.
22. Por lo expuesto, y de acuerdo a lo establecido en el numeral 5.2. de la Directiva,

la Comisión considera que corresponde declarar la confidencialidad de la
información contenida en el Anexo 5-A, presentada por GLORIA. Asimismo, se
precisa que la confidencialidad declarada deberá mantenerse de forma
permanente.
2.2 Cuestión Previa: Sobre la solicitud de nuevo informe oral
23. Mediante escrito presentado el 7 de diciembre de 2017, la administrada solicitó a

la Comisión que se sirva a concederle nuevamente el uso de la palabra a través
de una audiencia oral, con la finalidad de informar oralmente sus argumentos de
defensa señalados en el referido escrito.
24. Al respecto, en el artículo 16 del Decreto Legislativo N.º 1033, Ley de

Organización y Funciones del Indecopi (D. Leg. 1033), se establece que la
Comisión podrá convocar a audiencia de informe oral, de oficio o a pedido de
parte. Asimismo, cuenta con la facultad para denegar dicho tipo de solicitudes
mediante decisión fundamentada6.
25. En el presente caso, la Comisión ha decidido denegar la solitud de uso de la

palabra, dado que se ha verificado que la administrada ha ofrecido argumentos
suficientes a ser analizados en el presente procedimiento, tanto de forma
documental como de forma oral el 11 de agosto de 2017 en la audiencia realizada
ante este Colegiado.
26. Cabe señalar que, con los medios probatorios que obran en el expediente, así
como de los descargos al IFI por parte de la administrada, la Comisión cuenta con
suficientes elementos para resolver y emitir un pronunciamiento sobre el fondo de
la controversia.
27. Por tanto, considerando que GLORIA tuvo la oportunidad de ejercer plenamente
su derecho a exponer las razones que fundamentan su posición, corresponde
denegar el uso de la palabra solicitado.
2.3 Cuestión Previa: Sobre la competencia de Indecopi y la afectación al

principio de legalidad
28. De forma preliminar al análisis de las imputaciones formuladas en contra de

GLORIA, esta Comisión considera pertinente precisar la competencia de Indecopi
para conocer los hechos imputados en el presente procedimiento administrativo
sancionador.
6
D. Leg. 1033
Artículo 16.- Audiencia de informe oral ante las Salas del Tribunal.-
16.1 Las Salas del Tribunal podrán convocar a audiencia de informe oral, de oficio ó a pedido de parte. En este
segundo caso, podrán denegar la solicitud mediante decisión debidamente fundamentada. (…)
16.3 Las disposiciones del presente artículo serán aplicables a las solicitudes de informe oral presentadas ante
las Comisiones.
12
SEDE CENTRAL
29. De acuerdo a lo establecido en el artículo 105 del Código, el Indecopi es la

autoridad con competencia primaria y de alcance nacional para conocer las
presuntas infracciones a las disposiciones contenidas en el referido cuerpo legal.
30. Así también, en el artículo 27 del Decreto Legislativo N.° 1033 (D. Leg. 1033) se
ha dispuesto que corresponde a la Comisión de Protección al Consumidor velar
por el cumplimiento de la Ley de Protección al Consumidor y de las leyes que, en
general, protegen a los consumidores de la falta de idoneidad de los bienes y
servicios en función de la información brindada, de las omisiones de información y
de la discriminación en el consumo, así como de aquellas que complementen o
sustituyan a las anteriores.
31. En su defensa, GLORIA alegó que la información transmitida a través de las

denominaciones de los productos imputados ha sido determinada por la Digesa al
aprobar los registros sanitarios, por lo que asumir que dicha información daría a
entender a los consumidores que dichos productos serían distintos a su
composición real, implicaría desconocer las competencias de Digesa.
32. Agregó, además, que admitir que el Indecopi puede evaluar el contenido de la
denominación que ha sido otorgada por Digesa implicaría una vulneración al
Principio de Legalidad7.
33. Sobre el particular, se debe advertir que la Digesa es el órgano técnico normativo
encargado de formular políticas, regular y fiscalizar las intervenciones en Salud
Ambiental, ejerciendo la rectoría a nivel nacional con calidad y eficiencia a través
de la vigilancia, prevención y control de los factores de riesgos ambientales, que
afectan a la salud y bienestar de la población, contribuyendo a mejorar la salud
individual y colectiva de los ciudadanos.
34. Por otro lado, el Indecopi, a través de la Comisión, es la autoridad competente

para tutelar los derechos de los consumidores en el marco de una relación de
consumo, verificando que la actuación de los proveedores se enmarque dentro de
sus obligaciones legalmente establecidas, de conformidad con el principio de
protección mínima8 establecido en el Código.
35. Si bien los hechos analizados en el procedimiento sancionador están relacionados

a la denominación incluida en el registro sanitario de la Dirección General de
Salud Ambiental (Digesa); se debe precisar que no es objeto del procedimiento
7
TUO de la LPAG
Título Preliminar
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…)
1.1 Principio de legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución,
la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los
que les fueron conferidas. (…)
8
Código
Título Preliminar
Artículo V.- Principios
El presente Código se sujeta a los siguientes principios: (…)
6.- Principio de Protección Mínima. - El presente Código contiene las normas de mínima protección a los
consumidores y no impide que las normas sectoriales puedan dispensar un nivel de protección mayor. (…)
13
SEDE CENTRAL
analizar el registro sanitario como título habilitante, sino determinar si la

información brindada en el etiquetado de los productos imputados podría inducir a
error a los consumidores.
36. Por lo expuesto, siendo la actuación del Indecopi el ejercicio de sus facultades
como autoridad de protección al consumidor y no respecto de la vigilancia o
control de riesgos ambientales que afecten la salud y bienestar de la población
queda acreditado que la actuación de la Comisión se enmarca dentro de sus
facultades legalmente establecidas, por lo que queda desvirtuado lo alegado en su
defensa.
37. A mayor abundamiento, tenemos que la Comisión de Protección al Consumidor

(CPC) del Indecopi, mediante Resolución Final N.° 4087-2012/CPC resolvió lo
siguiente:
“(…)
27. Cabe señalar que mediante Oficio Nº 799-2012/DG/DIGESA remitido a la
Secretaría Técnica de la Comisión durante el trámite de las denuncias contra
Alicorp por la comercialización de sus productos “Manty” y “Sello de “Oro”,
utilizando la denominación “esparcible” (expedientes Nº 3485-2010 y Nº 3486-
2010), Digesa aclaró que si bien el registro sanitario constituía un
procedimiento de aprobación automática que implicaba que toda solicitud sea
aprobada desde el momento de su presentación, el término “esparcible”
utilizado en dichos productos, no validaba la denominación consignada para los
mismos, en tanto que no cumplía con los principios del Codex que establecen
que el nombre del producto deberá indicar su naturaleza. (…)” El resaltado es
nuestro.
38. Dicho argumento fue confirmado por la Sala de Defensa de la Competencia N.° 2
(hoy Sala Especializada de Protección al Consumidor) a través de posteriores
pronunciamientos9.
39. En ese sentido, para esta Comisión, frente a la denominación aprobada por
Digesa prevalece el interés público de los posibles consumidores que pudieran
adquirir dichos productos, por lo cual se justifica la actuación del Indecopi en aras
de asegurar la protección de sus derechos en el marco de lo dispuesto en el
Código.
40. Por lo expuesto, se debe manifestar que la actuación del Indecopi no se opone al
ejercicio de competencias de la Digesa en la medida que los bienes jurídicos
tutelados son distintos. Por lo que queda desvirtuado lo alegado por GLORIA en
dicho extremo.
41. Añadió GLORIA en su defensa que, de acuerdo a las Resoluciones N.° 284-
2013/CEB-INDECOPI y 560-2014/SDC-INDECOPI del 18 de julio de 2013 y 16 de
junio de 2014, respectivamente, la CEB y la SDC del Indecopi señalaron que es
competencia de Digesa y no del Indecopi, evaluar la naturaleza de los productos y
los requisitos y condiciones que se derivan de la misma.
9
Ver Resoluciones N.° 2288-2012/SC2 y N.° 2289-2012/SC2.
14
SEDE CENTRAL
42. Sobre el particular, se debe precisar a la administrada que en el presente

procedimiento la Comisión está verificando el cumplimiento por parte de la
administrada de sus obligaciones establecidas en el Código, respecto de su deber
de idoneidad, el etiquetado y denominación de sus productos; y no respecto de
evaluar la naturaleza del producto a efectos de determinar el registro que le
corresponde, lo cual es competencia de Digesa.
43. En ese sentido, se debe reiterar a la administrada que la actuación del Indecopi no
se opone al ejercicio de competencias de la Digesa en la medida que los bienes
jurídicos tutelados son distintos. Por lo que carece de validez lo alegado en este
extremo.
2.4 Cuestión Previa: Sobre la afectación al principio de non bis in ídem
44. En el numeral 1110 del artículo 246 del Texto Único Ordenado (TUO) de la Ley N.°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (LPAG) se ha dispuesto el
principio “Non bis in ídem”, por el cual no se podrán imponer sucesiva o
simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el mismo hecho en
los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento.
45. Al respecto, el principio “Non bis in ídem” tiene la función de excluir la posibilidad
de incriminar, sobre la base de los mismos hechos, dos (2) veces al mismo
administrado, en ese sentido para que exista una vulneración al presente
principio, tienen que concurrir tres (3) presupuestos: a) identidad de sujeto,
consistente en que la doble incriminación se dirija a un mismo administrado; b)
identidad de hecho, consistente que los hechos constitutivos de la infracción
deben ser los mismos; y c) identidad de fundamento, que el bien jurídico protegido
en ambos procedimientos sea el mismo11.
46. Asimismo, el referido principio tiene una doble configuración, la misma que ha sido
desarrollada por el Tribunal Constitucional en el fundamento 19 de la Sentencia
recaída en el Expediente 2050-2002-PA/TC, donde existe una versión sustantiva o
material y una procesal. En su aspecto sustantivo, este principio expresa la
imposibilidad de, por un mismo hecho, imponer dos (2) sanciones sobre el mismo
administrado. En su vertiente procesal, este principio se configura en la
prohibición de que nadie puede ser juzgado dos (2) veces por el mismo hecho.
10
TUO de la LPAG
Artículo 246
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios
especiales: (…)
11. Non bis in ídem. - No se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción
administrativa por el mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y
fundamento.
Dicha prohibición se extiende también a las sanciones administrativas, salvo la concurrencia del supuesto de
continuación de infracciones a que se refiere el inciso 7.
11
MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima Perú.
Gaceta Jurídica, 2008, pp. 671-673.
15
SEDE CENTRAL
47. En este punto, corresponde indicar que el reconocimiento de la posibilidad de que

por un mismo hecho, la Comisión imponga una sanción y que también lo haga
otra autoridad competente en materia de protección al consumidor, no implica una
afectación al principio de “Non bis in ídem”, en tanto no se configure la triple
identidad de sujeto, hecho y fundamento en el procedimiento sancionador.
48. En su defensa, GLORIA alegó que la CC2 imputó el mismo producto y las mismas
infracciones en el expediente 679-2017/CC2 (Bonlé con Registro Sanitario
A2700214N) por lo que, se debe archivar el procedimiento en dicho extremo.
49. Añadió que, en el caso del producto Bonlé Bolsitarro, la única diferencia es la
presentación del empaque, tiene el mismo registro sanitario, y en la etiqueta lleva la
misma denominación.
50. Al respecto, se advierte, que los productos imputados en el presente

procedimiento sancionador difieren de los tramitados en el expediente 679-
2017/CC2, ello en razón a que el producto Bonlé identificado con Registro
Sanitario A2700214N, materia de análisis en el presente caso está referido a su
presentación: “Bolsitarro”; y en el expediente analizado por la CC2 el producto
analizado corresponde a la presentación en lata (tarro).
51. En ese sentido, queda evidenciado que no se ha producido una identidad de

hecho, al no ser coincidentes los productos materia de análisis en su forma de
presentación frente a los consumidores, por lo que no se ha configurado un
supuesto que vulnere el principio de Non bis in ídem.
52. En consecuencia, ha quedado verificado que en el presente caso no se cumplen

los supuestos del principio del “Non bis in ídem” alegado por el administrado, por
lo que carece de validez lo argumentado por GLORIA en este extremo.
2.5 Cuestión Previa: Sobre la tipicidad de la conducta infractora
53. En el numeral 412 del artículo 246 del TUO de la LPAG se ha dispuesto el principio
de tipicidad, por el cual solo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con
rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación
extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden
especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar
sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas
legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar
infracciones por norma reglamentaria.
12
TUO de la LPAG
Artículo 246
especiales: (…)
4. Tipicidad. - No se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el
mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento.
continuación de infracciones a que se refiere el inciso 7. (…)
16
SEDE CENTRAL
54. En el presente caso, los hechos analizados, materia de imputación en el presente

procedimiento sancionador están referidos a la información brindada a los
consumidores en el etiquetado de sus productos.
55. En sus descargos, GLORIA alegó la nulidad de las imputaciones efectuadas, dado
que se habría tratado de encajar una misma conducta en diversos tipos legales.
56. En el artículo 1013 del TUO de la LPAG se han señalado las causales de nulidad,
no siendo lo alegado un vicio de nulidad, en la medida que las imputaciones
formuladas en su contra han sido debidamente notificadas, con lo cual han podido
ejercer su derecho de defensa presentando sus alegaciones en ese extremo.
57. Contrariamente a lo alegado por la administrada, se debe precisar que de acuerdo

a lo establecido en el numeral 614 del artículo 246 del TUO de la LPAG se ha
dispuesto el principio de concurso de infracciones, por el cual una misma
conducta puede calificar como más de una infracción, sin que ello signifique una
vulneración al principio de legalidad, por lo que carece de validez lo alegado en su
defensa.
58. Asimismo, GLORIA señaló que, en aplicación al Principio de Tipicidad, en los

casos analizados no se puede recurrir a tipos abiertos y genéricos como el deber
de información establecido en el artículo 2 del Código, consecuentemente en
virtud a la regulación específica del Código, se deberá efectuar la evaluación en el
marco de lo establecido en los artículos 10 y 32 del Código, que son las
disposiciones específicas en materia de rotulado.
59. Sobre el particular, se debe manifestar a la administrada que los tipos imputados
en su contra serán analizados específicamente. Sin perjuicio de ello, se debe
reiterar que en la medida que un mismo hecho puede calificar como más de una
infracción (principio de concurso de infracciones), la actuación de la Comisión no
ha vulnerado lo dispuesto en el principio de tipicidad.
13
TUO de la LPAG
Artículo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos
de conservación del acto a que se refiere el artículo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación automática o por silencio
administrativo positivo, por los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al
ordenamiento jurídico, o cuando no se cumplen con los requisitos, documentación o trámites esenciales para
su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como consecuencia de
la misma.
14
TUO de la LPAG
Artículo 246
especiales: (…)
6. Concurso de infracciones. – Cuando una misma conducta califique como más de una infracción se aplicará
la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las demás
responsabilidades que establezcan las leyes. (…)
17
SEDE CENTRAL
60. Agregó en su defensa que, considerando el principio de tipicidad, se debe archivar

la imputación respecto a la vulneración del deber de idoneidad establecido en el
artículo 19 del Código, en la medida que el hecho infractor que debe ser analizado
es respecto de lo establecido en el artículo 32 del mismo cuerpo legal, toda vez que
gira en torno a la información brindada a los consumidores en el etiquetado de los
productos.
61. Contrariamente a lo alegado por GLORIA, se debe precisar que, si bien las
infracciones a lo dispuesto en los artículos 19 y 32 del Código parten de un mismo
hecho, esto es, la denominación y naturaleza de los productos imputados, los
fundamentos sobre los que se analiza su responsabilidad son diferentes.
62. En esa línea, con relación a lo dispuesto en el artículo 32 del Código se analizará el
hecho de si la denominación de los productos imputados responde a su verdadera
naturaleza; y respecto de lo establecido en el artículo 19 del mismo cuerpo legal, es
la expectativa del consumidor, el cual esperaría recibir un producto que
respondería a la denominación de su etiquetado a efectos de tomar una decisión
de consumo ajustada a sus intereses, la que es analizada.
2.6 Sobre el procedimiento de aprobación automática para obtener el registro de

DIGESA y el principio de confianza legítima
63. En el artículo 20 del Decreto Legislativo N.° 757 (D. Leg. 757) se dispuso que los
ministerios, instituciones y organismos públicos, y otras entidades de la
Administración Publica de cualquier naturaleza, ya sean dependientes del
Gobierno Central, Gobiernos Regionales o Locales, están obligadas a aprobar
normas legales destinadas a unificar, reducir y simplificar drásticamente todos los
procedimientos y trámites administrativos que se siguen ante la respectiva
entidad.
64. Asimismo, en el artículo 24 del D. Leg. 757 se señaló que las solicitudes
presentadas ante las distintas entidades de la Administración Pública a que se
refiere el artículo 20 del referido cuerpo normativo, se considerarán
automáticamente aprobadas el mismo día de la presentación del recurso o
formato correspondiente, siempre que se cumpla con los requisitos y se entregue
la documentación completa exigidos por el TUPA para cada caso. Para ello,
bastará como constancia de la aprobación automática de la solicitud, la copia del
recurso o formato que haya presentado el interesado, que contenga el sello oficial
de recepción.
65. Lo señalado en los párrafos precedentes fue recogido en el TUO de la LPAG, en

lo referido al procedimiento de aprobación automática, tal como se expone a
continuación:
66. En el artículo 3215 del TUO de la LPAG se ha dispuesto el régimen del

procedimiento de aprobación automática.
15
TUO de la LPAG
Artículo 32.- Régimen del procedimiento de aprobación automática
32.1 En el procedimiento de aprobación automática, la solicitud es considerada aprobada desde el mismo
18
SEDE CENTRAL
67. En dicho procedimiento, la solicitud es considerada aprobada desde el mismo

momento de su presentación ante la entidad competente para conocerla, siempre
que cumpla con los requisitos y entregue la documentación completa, exigidos en
el Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA) de la entidad.
68. Como constancia de la aprobación automática de la solicitud del administrado,

basta la copia del escrito o del formato presentado conteniendo el sello oficial de
recepción, sin observaciones e indicando el número de registro de la solicitud,
fecha, hora y firma del agente receptor.
69. Lo señalado precedentemente es trascendente para el procedimiento de

aprobación automática, pues la esencia del mismo se encuentra en que en estos
procedimientos la actuación activa está a cargo de los administrados, quienes
presentan la documentación, y la administración que confía en sus declaraciones.
70. En esa línea, conforme a lo dispuesto en el artículo 32 del TUO de la LPAG, son
procedimientos de aprobación automática, sujetos a la presunción de veracidad,
aquellos que habiliten el ejercicio de derechos preexistentes del administrado, la
inscripción en registros administrativos, la obtención de licencias, autorizaciones,
constancias y copias certificadas o similares que habiliten para el ejercicio
continuado de actividades profesionales, sociales, económicas o laborales en el
ámbito privado, siempre que no afecten derechos de terceros y sin perjuicio de la
fiscalización posterior que realice la administración.
71. En esa línea, se debe señalar que en este procedimiento administrativo tiene
como uno de sus principales principios a la presunción de veracidad, el cual está
recogido en el numeral 1.716 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la
momento de su presentación ante la entidad competente para conocerla, siempre que cumpla con los
requisitos y entregue la documentación completa, exigidos en el TUPA de la entidad.
32.2 En este procedimiento, las entidades no emiten ningún pronunciamiento expreso confirmatorio de la
aprobación automática, debiendo sólo realizar la fiscalización posterior. Sin embargo, cuando en los
procedimientos de aprobación automática se requiera necesariamente de la expedición de un documento
sin el cual el usuario no puede hacer efectivo su derecho, el plazo máximo para su expedición es de cinco
días hábiles, sin perjuicio de aquellos plazos mayores fijados por leyes especiales anteriores a la vigencia
de la presente Ley.
32.3 Como constancia de la aprobación automática de la solicitud del administrado, basta la copia del escrito o
del formato presentado conteniendo el sello oficial de recepción, sin observaciones e indicando el número
de registro de la solicitud, fecha, hora y firma del agente receptor.
32.4 Son procedimientos de aprobación automática, sujetos a la presunción de veracidad, aquellos que habiliten
el ejercicio de derechos preexistentes del administrado, la inscripción en registros administrativos, la
obtención de licencias, autorizaciones, constancias y copias certificadas o similares que habiliten para el
ejercicio continuado de actividades profesionales, sociales, económicas o laborales en el ámbito privado,
siempre que no afecten derechos de terceros y sin perjuicio de la fiscalización posterior que realice la
administración.
32.5 La Presidencia del Consejo de Ministros se encuentra facultada para determinar los procedimientos sujetos
a aprobación automática. Dicha calificación es de obligatoria adopción, a partir del día siguiente de su
publicación en el diario oficial, sin necesidad de actualización previa del Texto Único de Procedimientos
Administrativos por las entidades, sin perjuicio de lo establecido en el numeral 43.7 del artículo 43.
16
TUO de la LPAG
Título Preliminar
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de
la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…)
1.7 Principio de presunción de veracidad.- En la tramitación del procedimiento administrativo, se
presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita
19
SEDE CENTRAL
LPAG, por el cual, en la tramitación del procedimiento administrativo, se presume

que los documentos y declaraciones formulados por los administrados, responden
a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en
contrario.
72. Es en función a esta presunción que la administración confía en que los

administrados realizan un actuar diligente, adecuando su conducta con los
parámetros legales vigentes y presentando la documentación requerida a efectos
de obtener de la administración el derecho a ejercer.
73. En el marco de la tramitación del procedimiento de aprobación automática, las

entidades no emiten ningún pronunciamiento expreso confirmatorio de la
aprobación automática, debiendo sólo realizar la fiscalización posterior.
74. En esa línea, se debe tener consideración lo señalado en el artículo 17417 del
TUO de la LPAG, en el que ha dispuesto que no será actuada prueba respecto a
hechos públicos o notorios, respecto a hechos alegados por las partes cuya
prueba consta en los archivos de la entidad, sobre los que se haya comprobado
con ocasión del ejercicio de sus funciones, o sujetos a la presunción de veracidad,
sin perjuicio de su fiscalización posterior.
75. Es en ese sentido que, al ser el procedimiento de aprobación automática sujeto a

la presunción de veracidad, la administración confía en lo presentado por los
mismos, sin perjuicio de la facultad de realizar la fiscalización posterior, de
conformidad con lo dispuesto en el numeral 33.2 del artículo 33 del TUO de la
LPAG18 .
76. A mayor abundamiento, es preciso señalar que de acuerdo a lo dispuesto en el

artículo 65 del TUO de la LPAG son deberes generales de los administrados, así
como de quienes participen en el procedimiento, los siguientes:
• Abstenerse de formular pretensiones o articulaciones ilegales, de declarar

hechos contrarios a la verdad o no confirmados como si fueran fehacientes,
por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba
en contrario. (…)
17
TUO de la LPAG
Artículo 174.- Hechos no sujetos a actuación probatoria
No será actuada prueba respecto a hechos públicos o notorios, respecto a hechos alegados por las partes cuya
prueba consta en los archivos de la entidad, sobre los que se haya comprobado con ocasión del ejercicio de sus
funciones, o sujetos a la presunción de veracidad, sin perjuicio de su fiscalización posterior
18
TUO de la LPAG
Artículo 32.- Fiscalización posterior
(…)
33.2 tratándose de los procedimientos de aprobación automática y en los de evolución previa en los que ha
operado el silencio administrativo positivo, la fiscalización comprende no menos del diez por ciento (10%) de
todos los expedientes, con un máximo de ciento cincuenta (150) expedientes por semestre. Esta cantidad puede
incrementarse teniendo en cuenta el impacto que el interés general, en la económica, en la seguridad o en la
salud ciudadana pueda conllevar la ocurrencia de fraude o falsedad en la información documentación o
declaración presentadas. Dicha fiscalización debe efectuarse semestralmente de acuerdo a los lineamientos que
para tal efecto dicta la Presidencia del Consejo de Ministros.
(…)
20
SEDE CENTRAL
de solicitar actuaciones meramente dilatorias, o de cualquier otro modo

afectar el principio de conducta procedimental
• Prestar su colaboración para el pertinente esclarecimiento de los hechos.
• Proporcionar a la autoridad cualquier información dirigida a identificar a otros
administrados no comparecientes con interés legítimo en el procedimiento.
• Comprobar previamente a su presentación ante la entidad, la autenticidad de
la documentación sucedánea y de cualquier otra información que se ampare
en la presunción de veracidad.
77. De lo señalado precedentemente, podemos concluir que, en los procedimientos

de aprobación automática, donde los administrados tienen la carga de la prueba a
efectos de acreditar que cumplen con los requisitos para obtener el derecho,
deben verificar previamente la documentación que es ofrecida a la administración,
así como abstenerse de formular pretensiones o articulaciones ilegales, de
declarar hechos contrarios a la verdad o no confirmados como si fueran
fehacientes.
78. Por lo tanto, resulta de vital importancia la conducta del administrado, la cual debe
ajustarse a lo dispuesto en el principio de presunción de veracidad en la medida
que en este tipo de procedimientos la carga de la prueba le es trasladada al
administrado, respondiendo por la veracidad de los hechos y documentos que
presenta a la administración, ello a efectos de tener una expectativa legítima del
pronunciamiento de la autoridad competente.
79. A decir de Juan Carlos Morón19, “(…) los procedimientos de aprobación

automática son aquellos procedimientos instituidos sobre la base de la presunción
de veracidad, donde lo pedido se considera aprobado desde el mismo momento
en que se presenta la solicitud o el formulario, a condición de haber cumplido
satisfactoriamente con aportar conjuntamente con el pedido la evidencia
documental que la autoridad considera suficiente para el efecto, y por ello la
consigna en el respectivo TUPA. (…) En vez que los procedimientos sean
substanciados por el administrado dentro de la administración, los informa y
documenta desde fuera al presentar toda la probanza necesaria con su solicitud.
(…)”.
80. En esa misma línea, Christian Guzmán Napurí20 señala que: “(…) la existencia de
procedimientos de aprobación automática se basa en principios de simplificación
administrativa, como la presunción de veracidad, celeridad y privilegio de
controles posteriores. Asimismo, se justifica en el empleo de mecanismos de
promoción de la inversión privada, favoreciendo el ingreso al mercado de los
agentes económicos; además de permitir la participación de los administrados en
los procedimientos y el manejo de la administración pública. De esta manera, se
establecen mecanismos a través de los cuales se favorece a los administrados de
manera directa, fomentando el ingreso a la formalidad. (…)”
19
MORON URBINA, Juan Carlos. “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo”. Tomo I. 12ª edición.
2017. Págs. 328-329.
20
GUZMÁN NAPURÍ, Christian. “Manual del Procedimiento Administrativo General”. 1era Ed. 2013. Pág. 378.
21
SEDE CENTRAL
81. Por otro lado, en el numeral 1.15 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la
LPAG se ha dispuesto el principio de predictibilidad o de confianza legítima21, por
el cual la autoridad administrativa brinda a los administrados o sus representantes
información veraz, completa y confiable sobre cada procedimiento a su cargo, de
modo tal que, en todo momento, el administrado pueda tener una comprensión
cierta sobre los requisitos, trámites, duración estimada y resultados posibles que
se podrían obtener.
82. Las actuaciones de la autoridad administrativa son congruentes con las

expectativas legítimas de los administrados razonablemente generadas por la
práctica y los antecedentes administrativos, salvo que por las razones que se
expliciten, por escrito, decida apartarse de ellos.
83. En ese sentido, en tanto la actuación de los administrados se enmarque dentro de

sus deberes, observando la debida diligencia respecto de la presunción de
veracidad a la que está sujeto y cumpliendo con los requisitos establecidos en el
procedimiento administrativo y el marco normativo vigente, se configuraría un
supuesto válido de confianza legítima del administrado en la declaración obtenida
por la administración.
84. Es preciso señalar que, de conformidad con lo dispuesto en el literal e) del

numeral 1 del artículo 255 del TUO de la LPAG, se ha establecido como eximente
de responsabilidad el error inducido por la Administración o por disposición
administrativa confusa o ilegal.
85. En sus descargos, GLORIA alegó que debe existir coherencia entre las
declaraciones, actuaciones o comportamientos emitidos por otras entidades del
Estado sobre las materias de su competencia, cuya contradicción podría implicar
un desconocimiento de la confianza generada y reconocida por el ordenamiento a
favor de los administrados.
86. Sobre el particular, es pertinente analizar la actuación de GLORIA al momento de

solicitar el registro de los productos materia de imputación en el marco de un
procedimiento de aprobación automática.
21
TUO de la LPAG
Título Preliminar
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de
la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…)
1.15 Principio de predictibilidad o de confianza legítima.- La autoridad administrativa brinda a los
administrados o sus representantes información veraz, completa y confiable sobre cada
procedimiento a su cargo, de modo tal que, en todo momento, el administrado pueda tener una
comprensión cierta sobre los requisitos, trámites, duración estimada y resultados posibles que se
podrían obtener.
Las actuaciones de la autoridad administrativa son congruentes con las expectativas legítimas de los
administrados razonablemente generadas por la práctica y los antecedentes administrativos, salvo
que por las razones que se expliciten, por escrito, decida apartarse de ellos.
La autoridad administrativa se somete al ordenamiento jurídico vigente y no puede actuar
arbitrariamente. En tal sentido, la autoridad administrativa no puede variar irrazonable e
inmotivadamente la interpretación de las normas aplicables. (…)
22
SEDE CENTRAL
87. Siendo que la administrada califica como un proveedor, es deber de la misma

adoptar las medidas pertinentes a efectos de adecuar su conducta respecto de los
márgenes establecidos legalmente, observando el cumplimiento de sus
obligaciones a efectos de asegurar el respeto a los derechos de los consumidores.
88. En ese sentido, en el artículo 11722 del Reglamento sobre Vigilancia y Control
Sanitario de Alimentos y Bebidas, se establece que el rotulado de productos
envasados debe contener entre otros, el nombre del producto.
89. Asimismo, dicha norma establece en la Cuarta Disposición Complementaria

Transitoria Final23 que, por Resolución del Ministro de Salud, en un plazo que no
excederá de un (1) año contado desde la vigencia del reglamento, se expedirán
las normas sanitarias aplicables a la fabricación de productos alimenticios, en las
que se definirán, entre otros, las características que debe reunir el producto o
grupo de productos respectivo, incluyendo las de las materias primas que
intervienen en su elaboración.
90. Así también se precisa que, mientras no se expida la norma pertinente, la

fabricación de los alimentos y bebidas se rige por las normas del Codex aplicables
al producto o productos objeto de fabricación y, en lo no previsto por éste, lo
establecido por la Food And Drug Administration de los Estados Unidos de
Norteamérica (FDA).
22
DECRETO SUPREMO N.º 007-98-SA, Aprueban el Reglamento sobre Vigilancia y Control Sanitario de
Alimentos y Bebidas
Artículo 117.- Contenido del rotulado.
El contenido del rotulado debe ceñirse a las disposiciones establecidas en la Norma Metrológica Peruana de
Rotulado de Productos Envasados y contener la siguiente información mínima:
a) Nombre del producto.
b) Declaración de los ingredientes y aditivos empleados en la elaboración del producto.
c) Nombre y dirección del fabricante.
d) Nombre, razón social y dirección del importador, lo que podrá figurar en etiqueta adicional.
e) Número de Registro Sanitario.
f) Fecha de vencimiento, cuando el producto lo requiera con arreglo a lo que establece el Codex Alimentarius o la
norma sanitaria peruana que le es aplicable.
g) Código o clave del lote.
h) Condiciones especiales de conservación, cuando el producto lo requiera.
23
DECRETO SUPREMO Nº 007-98-SA, Aprueban el Reglamento sobre Vigilancia y Control Sanitario de
Alimentos y Bebidas
Cuarta. - Por Resolución del Ministro de Salud, en un plazo que no excederá de un (1) año contado desde la
vigencia del presente reglamento, se expedirán las normas sanitarias aplicables a la fabricación de productos
alimenticios, en las que se definirán, cuando menos, los aspectos siguientes:
a) Las características que debe reunir el producto o grupo de productos respectivo, incluyendo las de las
materias primas que intervienen en su elaboración.
b) Las condiciones que deben observarse en el proceso de fabricación incluyendo las Buenas Prácticas de
Manufactura.
c) Los aditivos alimentarios permitidos y los niveles máximos de concentración permitidos.
d) Los límites máximos tolerables de contaminantes.
e) Las especificaciones higiénicas correspondientes.
f) Los criterios microbiológicos y físico-químicos de calidad sanitaria e inocuidad.
g) Los procedimientos de muestreo.
h) Las determinaciones analíticas y las metodologías de análisis aplicables.
i) Los requisitos que deben cumplir las instalaciones industriales.
En tanto no se expida la norma pertinente, la fabricación de los alimentos y bebidas se rige por las normas del
Codex Alimentarius aplicables al producto o productos objeto de fabricación y, en lo no previsto por éste, lo
establecido por la Food And Drug Administration de los Estados Unidos de Norteamérica (FDA).
23
SEDE CENTRAL
91. Al respecto, el Codex fue aprobado por la Organización de las Naciones Unidas
para la Alimentación y la Agricultura - FAO y la Organización Mundial de la Salud -
OMS en 1963 (fecha desde la cual el Perú es país miembro) para efectos de
elaborar normas alimentarias internacionales, con el objeto de proteger la salud de
los consumidores y garantizar la equidad en las prácticas comerciales de
alimentos.
92. Las regulaciones del Codex se refieren a higiene y calidad, incluyendo estándares
microbiológicos, aditivos, pesticidas y contaminantes, etiquetado, métodos de
muestreo y análisis de peligros, importación y exportación de alimentos, sistema
de certificación, entre otros.
93. Entre las normas del Codex, se encuentra la Norma para el etiquetado de
productos preenvasados - CODEX STAN 1-1985 (CODEX STAN 1-1985), el cual
establece lo siguiente:
“(…)
4. ETIQUETADO OBLIGATORIO DE LOS ALIMENTOS PREENVASADOS
En la etiqueta de alimentos preenvasados deberá aparecer la siguiente
información según sea aplicable al alimento que ha de ser etiquetado, excepto
cuando expresamente se indique otra cosa en una norma individual del Codex:
4.1 Nombre del alimento

4.1.1 El nombre deberá indicar la verdadera naturaleza del alimento y,
normalmente, deberá ser específico y no genérico:
4.1.1.1 Cuando se hayan establecido uno o varios nombres para un alimento en
una norma del Codex, deberá utilizarse por lo menos uno de estos nombres.
4.1.1.2 En otros casos, deberá utilizarse el nombre prescrito por la legislación
nacional.
4.1.1.3 Cuando no se disponga de tales nombres, deberá utilizarse un nombre
común o usual consagrado por el uso corriente como término descriptivo
apropiado que no induzca a error o engaño al consumidor.
4.1.1.4 Se podrá emplear un nombre “acuñado”, “de fantasía” o “de fábrica”, o una
“marca registrada”, siempre que vaya acompañado de uno de los nombres
indicados en las disposiciones 4.1.1.1 a 4.1.1.3.
4.1.2 En la etiqueta, junto al nombre del alimento o muy cerca del mismo,
aparecerán las palabras o frases adicionales necesarias para evitar que se
induzca a error o engaño al consumidor con respecto a la naturaleza y condición
física auténticas del alimento que incluyen, pero no se limitan al tipo de medio de
cobertura, la forma de presentación o su condición o el tipo de tratamiento al que
ha sido sometido, por ejemplo, deshidratación, concentración, reconstitución,
ahumado.
(…)”
(El subrayado es nuestro)
94. En la Norma Metrológica Peruana N.° 001-2014, respecto a la denominación de

los productos y su debido etiquetado, se establece lo siguiente:
“3. Identidad del producto

3.1 La cara de visualización principal de un preenvase debe llevar una indicación
de la identidad del producto a menos que la envoltura sea transparente, haciendo
de este modo que el producto sea fácilmente identificable.
24
SEDE CENTRAL
3.2 La identidad del producto debe ser una de las características principales de la
cara de visualización principal y debe estar en caracteres y en un lugar tales que
se lea y entienda fácilmente.
3.3 La identidad del producto debe indicarse en términos de al menos una de las
siguientes designaciones en el orden de preferencia mencionado a continuación:
a) el nombre especificado o exigido por las leyes o regulaciones
nacionales aplicables;
b) el nombre común o usual del producto;
c) el nombre genérico o cualquier otro término descriptivo apropiado,
por ejemplo, una indicación que incluya una declaración de
función.”
95. Asimismo, tenemos la Norma General para el Uso de Términos Lecheros - Codex
Stan 206-1999 (Codex Stan 206-1999), la cual establece lo siguiente:
“(…)
2. DEFINICIONES
2.1 Leche es la secreción mamaria normal de animales lecheros obtenida
mediante uno o más ordeños sin ningún tipo de adición o extracción, destinada al
consumo en forma de leche líquida o a elaboración ulterior.
2.2 Producto lácteo es un producto obtenido mediante cualquier elaboración de la
leche, que puede contener aditivos alimentarios y otros ingredientes
funcionalmente necesarios para la elaboración.
2.3 Producto lácteo compuesto es un producto en el cual la leche, productos
lácteos o los constituyentes de la leche son una parte esencial en términos
cuantitativos en el producto final tal como se consume, siempre y cuando los
constituyentes no derivados de la leche no estén destinados a sustituir totalmente
o en parte a cualquiera de los constituyentes de la leche.
2.4 Producto lácteo reconstituido es el producto lácteo resultante de la adición
de agua a la forma deshidratada o concentrada del producto en la cantidad
necesaria para restablecer la proporción apropiada del agua respecto del extracto
seco.
2.5 Producto lácteo recombinado es el producto resultante de la combinación de
materia grasa de la leche y del extracto seco magro de la leche en sus formas
conservadas, con o sin la adición de agua para obtener la composición apropiada
del producto lácteo.
2.6 Por términos lecheros se entiende los nombres, denominaciones, símbolos,
representaciones gráficas u otras formas que sugieren o hacen referencia, directa
o indirectamente, a la leche o los productos lácteos.
(…)”.
96. Como podemos ver de la normativa Codex detallada precedentemente, podrán

denominarse con el término Leche, los productos que provienen de la secreción
mamaria normal de animales lecheros, siendo que, en el caso de las leches
evaporadas, se permite el uso de términos indicados en el numeral anterior.
97. A su vez, de acuerdo con la mencionada norma, podrá usarse el término “leche”
en las siguientes situaciones:
25
SEDE CENTRAL
(i) La secreción mamaria de animales lecheros, sin ningún tipo de adición o

extracción, y no destinada a la venta (si está destinada a la venta deberá
llamarse “leche cruda”)24.
(ii) La leche cuya composición se haya modificado mediante adición y/o

extracción de constituyentes de la leche, siempre que se incluya una
descripción clara de las modificaciones a las cuales ha sido sometida25 (Ej.:
leche evaporada, leche condensada, leche UHT26, leche descremada27,
etc.).
(iii) El producto lácteo compuesto que utilice leche como parte esencial del
producto final, siempre que muy cerca de la denominación figure una
descripción clara de los demás ingredientes característicos (tales como
alimentos aromatizantes, especias, hierbas aromáticas y aromas)28.
98. Adicionalmente, la misma norma indica que solo los productos que se ajusten a
las disposiciones de una norma de Codex para un determinado producto lácteo
podrán denominarse con el nombre especificado por dicha norma, para el
producto en cuestión.
24
NORMA GENERAL PARA EL USO DE TÉRMINOS LECHEROS - CODEX STAN 206-1999
4. Aplicación de los términos lecheros
4.2. Uso del término “leche”
4.2.1. Podrán denominarse “leche” sólo los alimentos que se ajusten a la definición formulada en la sección 2.1.
Si tales alimentos se destinan a la venta en cuanto tales se denominarán “leche cruda” u otra expresión
apropiada que no induzca a error o a engaño al consumidor.
25
4.2. Uso del término “leche”
4.2.2. La leche cuya composición se haya modificado mediante la adición y/o extracción de constituyentes de la
leche podrá denominarse con un nombre que incluya el término “leche”, siempre que muy cerca de la
denominación figure una descripción clara de la modificación a que se ha sometido la leche.
26
COMISIÓN DEL CODEX ALIMENTARIUS - COMITE DEL CODEX SOBRE LA LECHE Y LOS PRODUCTOS
LACTEOS Cuarta reunión Wellington, Nueva Zelandia, 28 de febrero - 3 de marzo de 2000 - CX/MMP 00/15
diciembre 1999, p.7.
“Definición de tratamiento UHT (temperatura ultraelevada”
Por tratamiento UHT (temperatura ultraelevada) de la leche o la nata (crema) se entiende un tratamiento térmico
de elevada temperatura/breve tiempo que tiene por objeto elaborar productos comercialmente estériles que
puedan almacenarse a temperatura ambiente. El proceso tiene por objeto destruir todos los microorganismos; es
improbable que cualesquiera microorganismos residuales causen el deterioro del producto en condiciones
normales de almacenamiento. La leche y la nata (crema) sometidas a tratamiento UHT se envasan
asépticamente en envases esterilizados y cerrados herméticamente. El tratamiento térmico total es equivalente,
por lo que respecta a su eficacia contra las esporas bacterianas resistentes al calor, a un valor mínimo de Fo de 3
minutos.
*) Por envase cerrado herméticamente se entiende un recipiente concebido y destinado para impedir la entrada
de microorganismos.”
27
La leche descremada o desnatada es aquella leche a la que se le ha extraído la nata (materia grasa).
28
4.5. Uso de términos para los productos lácteos compuestos
Un producto que se ajuste a la descripción que figura en la sección 2.3 podrá denominarse con el término “leche”
o el nombre especificado para el producto lácteo, según proceda, siempre que muy cerca de la denominación
figure una descripción clara de los demás ingredientes caracterizantes (tales como alimentos aromatizantes,
especias, hierbas aromáticas y aromas).
26
SEDE CENTRAL
99. Ahora bien, en relación al tratamiento del producto denominado leche evaporada,
el Codex contempla la Norma para las leches evaporadas Codex Stan 281-1971,
la cual establece lo siguiente:
1. ÁMBITO DE APLICACIÓN
La presente Norma se aplica a las leches evaporadas destinadas al consumo
directo o a ulterior elaboración, que se ajustan a las definiciones de la sección 2 de
esta Norma.
2. DESCRIPCIÓN
Se entiende por leches evaporadas los productos obtenidos mediante eliminación
parcial del agua de la leche por el calor o por cualquier otro procedimiento que
permita obtener un producto con la misma composición y características. El
contenido de grasa y/o proteínas podrá ajustarse únicamente para cumplir con los
requisitos de composición estipulados en la sección 3 de la presente Norma,
mediante adición y/o extracción de los constituyentes de la leche, de manera que
no se modifique la proporción entre la caseína y la proteína del suero en la leche
sometida a tal procedimiento.
100. En dicha norma se indican los términos con los cuales se puede denominar a
estos productos, de acuerdo a su composición, siendo los siguientes:
(i) Leche Evaporada

(ii) Leche evaporada desnatada (descremada)
(iii) Leche evaporada parcialmente desnatada (descremada)
(iv) Leche evaporada de elevado contenido de grasa
101. De lo señalado en la referida norma Codex, únicamente pueden denominarse con

el término “leche evaporada”, a la leche a la cual se le hubiese extraído
parcialmente el agua.
102. En ese sentido, se tiene que, las actuaciones de los proveedores, al solicitar el
respectivo registro para sus productos (que finalmente serían trasladados a los
consumidores), deben observar el cumplimiento de los requisitos solicitados por la
autoridad competente, así como las disposiciones establecidas para la obtención
del derecho, entre ellas, las disposiciones del Codex de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 32 del Código.
103. En esa línea, al ser el procedimiento tramitado ante la Digesa de aprobación

automática, a efectos de que opere la confianza legítima el administrado debe
haberse conducido en el marco del cumplimiento de sus obligaciones y lo
dispuesto por el principio de presunción de veracidad, dado que la autoridad
asumirá como cierto lo expresado por el administrado a título de declaración
jurada, así como de la documentación que presente para acreditar su declaración.
104. Así, al momento de solicitar el respectivo registro de los productos materia de

análisis, GLORIA debió observar las disposiciones de la autoridad sectorial
(Digesa), así como la normativa Codex aplicable en dichos casos. Siendo que, si
GLORIA no adecuó su conducta a los parámetros antes señalados, se
evidenciaría que su actuación no se enmarcó dentro de sus deberes como
administrado.
27
SEDE CENTRAL
105. Por lo tanto, al no adecuar su conducta dentro del cumplimiento de la normativa

aplicable a su actividad económica, esto es, el Codex, así como del principio de
presunción de veracidad, no se acreditaría un supuesto de confianza legítima en
el registro obtenido por el administrado, en razón a que no concurrían los
elementos correspondientes para una obtención válida del derecho (esto es,
adecuar sus productos en los parámetros del Codex).
106. Sin perjuicio de lo señalado, se debe acotar que si bien la autoridad respectiva, en
este caso Digesa, tenía la facultad de realizar la fiscalización posterior de la
documentación presentada por GLORIA, ello no le exime de su obligación de
adecuar su conducta observando lo establecido por los principios de presunción
de veracidad, cumplimiento de sus obligaciones legalmente establecidas, entre
otros. Por lo que carece de validez lo alegado en su defensa.
107. Agregó GLORIA que, ha venido usando las denominaciones aprobadas por la
Digesa y que el Indecopi validó a través de sus pronunciamientos, tales como la
Resolución N.° 972-2016/PS0-INDECOPI-PIU del 26 de octubre de 2016, por la
cual consideró que las denominaciones “Alimento lácteo evaporado” y “Leche
evaporada parciamente descremada (…)” no constituirían una infracción a lo
dispuesto en el Código, toda vez que fueron aprobadas por la Digesa, bajo la
convicción de que estaba actuando correctamente. Es así que sobre los productos
“Gloria sin lactosa leche chocolatada semidescremada” y “Gloria lecha evaporada
parcialmente descremada con miel de abeja, minerales y vitaminas” que contienen
ingredientes no lácteos que no sustituyen los componentes de la parte láctea,
incluyen en su denominación el termino leche, se encuentran conforme a lo
dispuesto en el inciso e) del artículo 117 del Reglamento sobre Vigilancia y
Control Sanitario de Alimentos y Bebidas, por lo que ambos productos fueron
aprobados por la Digesa mediante registros sanitarios A1900312N/NAGOSA y
A2751115N/NAGOSA, respectivamente.
108. Al respecto, con relación a la Resolución N.° 972-2016/PS0-INDECOPI-PIU del 26

de octubre de 2016, se debe señalar que el objeto de análisis en dicho
pronunciamiento por la autoridad regional del Indecopi estuvo referido a
determinar si la imagen de una vaca en el producto denominado “Pura Vida Nutri
Max” daría a entender que se trataba de leche evaporada, lo cual, a criterio del
Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor
Sede Piura, solo constituiría infracción en caso dentro de sus insumos no se
encuentre entre sus componentes: leche evaporada.
109. Sin embargo, se debe precisar que ello no es materia de análisis en el presente
procedimiento, en la medida que las imputaciones están referidas a la
denominación y coincidencia con la naturaleza de los productos de la
administrada y no respecto de las imágenes del etiquetado.
110. Asimismo, se advierte que en lo determinado en la Resolución N.° 972-2016/PS0-

INDECOPI-PIU, la autoridad regional solo analizó si la imagen de una vaca podía
inducir a error a los consumidores respecto de lo consignado en el registro
sanitario y no respecto de la verdadera naturaleza del producto, lo cual es objeto
de pronunciamiento por la Comisión en el presente procedimiento sancionador.
28
SEDE CENTRAL
111. A mayor abundamiento, se debe precisar que lo resuelto por la autoridad regional
no se opone a la actuación de la Comisión en el presente procedimiento, en la
medida que lo resuelto en dicha resolución no le exime de responsabilidad a
GLORIA por las imputaciones formuladas en su contra en este caso, por lo que
debe rechazarse lo argumentado por GLORIA en este extremo.
112. Sin perjuicio de lo señalado, se debe indicar que los productos “Gloria sin lactosa
leche chocolatada semidescremada” y “Gloria lecha evaporada parcialmente
descremada con miel de abeja, minerales y vitaminas” no contienen “grasa
vegetal” (grasa de origen no lácteo), lo cual será analizado en el apartado
correspondiente a fin de verificar su responsabilidad por la vulneración a lo
dispuesto en los artículos 19 y 32 del Código.
113. Añadió GLORIA en su defensa que, el Reglamento de Vigilancia y Control

Sanitario de Alimentos y Bebidas no dispone que la denominación de los
productos sea regulada por el Codex Alimentarius, sino que la somete a lo
establecido por la Norma Metrológica Peruana, la cual a su vez dispone que la
denominación respete la norma nacional o en su defecto utilice los términos
comúnmente aceptados.
114. Asimismo, alegó que en el referido Reglamento se establece que, en tanto no se

expida normas pertinentes, la fabricación de los alimentos y bebidas se rige por
las normas del Codex Alimentarius y en lo no previsto por este, lo establecido por
la Food And Drug Administration.
115. Sobre el particular, es menester precisar a la administrada que, de acuerdo a lo

señalado en la Cuarta Disposición Complementaria Transitoria y Final del referido
Reglamento, es su obligación observar las normas del Codex Alimentarius
aplicables al producto en mención, lo cual no se opone con lo dispuesto en la
Norma Metrológica Peruana, por lo que queda desvirtuado lo alegado en este
punto.
116. En su defensa, GLORIA añadió que la remisión hecha al Codex Alimentarius en la

Cuarta Disposición Complementaria Transitoria y Final del Reglamento de
Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y Bebidas, abarca solo aspectos de
fabricación de alimentos y no incluyen el rotulado de los productos y mucho
menos su definición; es por ello que las normas del Codex Alimentarius no
resultan aplicables para determinar la definición de los alimentos y bebidas,
siéndolo las correspondientes las disposiciones en la Norma Metrológica Peruana
001:2014, puesto que en el artículo 117 del Reglamento de Vigilancia y Control
Sanitario de Alimentos y Bebidas se regula el rotulado de los alimentos y bebidas.
117. En ese sentido, alegó que la definición de los productos debe ceñirse a la Norma
Metrológica Peruana y no al Codex Alimentarius.
118. En este punto, contrariamente a lo alegado por la administrada, se debe señalar

que de acuerdo a la normativa Codex, tenemos la Norma General para el Uso de
Términos Lecheros – Codex Stan 206-1999, en la cual se encuentran las
definiciones de lo que debe entenderse por “leche”, “producto “lácteo”, “producto
29
SEDE CENTRAL
lácteo compuesto”, entre otros. Por lo que se advierte que sí se ha establecido

definiciones que debe tener en cuenta la administrada.
119. Con relación a la Norma Metrológica Peruana 001:2014, se advierte en el punto 3

que hace referencia a la identidad del producto, indicando que debe realizarse con
el nombre especificado por las leyes o regulaciones nacionales aplicables, lo cual,
en concordancia con lo dispuesto en el artículo 32 del Código, se debe tener que
el etiquetado de los alimentos se rige de conformidad con la legislación sobre la
materia o en su defecto a lo establecido en el Codex Alimentarius.
120. En ese sentido, si bien lo dispuesto por la Norma Metrológica Peruana 001:2014
no tiene carácter vinculante como lo es el Codex, sus disposiciones no se oponen
a la aplicación de la normativa Codex, de conformidad con lo señalado en el
artículo 32 del Código, por lo que queda desvirtuado lo alegado en su defensa.
121. Alegó GLORIA en sus descargos que, la regulación nacional fue establecida por la
Digesa sobre la base de su interpretación del Codex Alimentarius. Así, en
aplicación de la Norma General del Codex para el Uso de Términos Lecheros,
determinó que aquellos productos que contenían ingredientes no lácteos que no
sustituirían la parte láctea llevarían en su denominación el término “leche”.
122. Añadió que, en el caso de los productos con insumos no lácteos que sustituían
parte de los ingredientes lácteos, la Digesa hizo una interpretación de la Norma
General para el Etiquetado de Alimentos Preenvasados del Codex Alimentarius y
el Código, determinando el uso del término “leche” en la denominación del
producto, siempre que se lleve la descripción de sus insumos.
123. Es así que, en el caso de los productos “Bonlé leche evaporada parcialmente
descremada esterilizada con maltodextrina y grasa vegetal”, “Bonlé leche
evaporada parcialmente descremada esterilizada con maltodextrina, grasa vegetal
y enriquecida con vitaminas A y D” y “Pura Vida leche UHT con maltodextrina,
grasa vegetal, proteína aislada de soya, minerales (Hierro y Zinc) y vitaminas (A y
D)” que contienen ingredientes no lácteos que sustituyen parcialmente los
componentes lácteos, procedió a incluir el termino leche acompañado de los
insumos de tales productos. Por lo que, a ambos productos, en aplicación del
literal f) del artículo 117 del Reglamento sobre Vigilancia y Control Sanitario de
Alimentos y Bebidas, se aprobaron sus registros sanitarios
(A2700214N/NAGOSA, A2750715N/NAGOSA y A1100415N/NAGOSA
respectivamente).
124. En ese sentido, GLORIA alegó que son varios los actos del Estado que han
generado convicción de estar actuando en estricto cumplimiento de la regulación
aplicable: (i) informe 005376-2014/DHAZ/DIGESA; y, (ii) los registros sanitarios
emitidos para cada uno de los productos materia de imputación. En ese sentido, la
imputación en si misma implica una vulneración a la confianza legítima que el propio
Estado a través del Indecopi y que Digesa generó en su contra.
125. Sobre el particular, es preciso señalar que de lo dispuesto en el Informe 005376-

2014/DHAZ/DIGESA se observa en el apartado III, referido a las Conclusiones, que:
30
SEDE CENTRAL
“(…)
III. CONCLUSIONES
3.1 SE DEBE APLICAR las normas Codex específicas o en su defecto la Norma
General Codex para el Uso de Términos Lecheros y en lo no previsto por esta lo
establecido en la Norma General para el Etiquetado de los Alimentos Preenvasados
del Codex en concordancia con la Ley 29571 – Código de Protección y Defensa del
Consumidor, para establecer si el nombre del producto en el trámite de registro
sanitario de las leches procesadas industrialmente, productos lácteos, productos
lácteos compuestos y bebidas a base de agua con leche. (…)”
126. En ese sentido, se advierte que de lo señalado en el referido Informe 005376-

2014/DHAZ/DIGESA, era obligación de GLORIA adecuar su conducta en los
parámetros referidos a la normativa CODEX, siendo que ello estaba determinado de
forma expresa, por lo que no cabe su desconocimiento en la medida que como
proveedor es su deber ajustarse a las disposiciones que regulan su actividad.
127. Con relación a los registros sanitarios, se debe reiterar que en la medida que nos
encontramos frente a un procedimiento de aprobación automática, dicha aprobación
se obtiene de forma ficta, siendo necesario únicamente para obtener el derecho la
presentación de la documentación a Digesa y el vencimiento del plazo que esta tiene
para realizar la fiscalización.
128. En esa línea, reiteramos a la administrada que era su obligación adecuar su

conducta respetando las disposiciones vigentes a efectos de presentar la solicitud
para la obtención del registro ya que, por la forma de aprobación, la carga de la
prueba la tiene el solicitante, debiendo actuar de conformidad con sus
obligaciones y sujetándose a lo señalado por la presunción de veracidad.
129. En ese sentido, el solo hecho de haber obtenido los registros sanitarios no le
exime de responsabilidad por los hechos materia de imputación, en la medida que
se advierte que no adecuó la denominación de sus productos de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 32 del Código, lo señalado en el artículo 117 del
Reglamento y la normativa Codex aplicable a los productos imputados, en razón a
que por los ingredientes con los que contaban sus productos, así como por la
información indicada en dichas denominaciones, no correspondía identificarse
como “leche”, ya que ello no era su verdadera naturaleza.
130. En ese sentido, su conducta no se ajusta a los parámetros de la diligencia de un

administrado guiado por la presunción de veracidad, supuesto necesario para
acreditar una posición en el marco de la confianza legítima. Por lo que debe
rechazarse lo alegado en su defensa.
131. Agregó en sus descargos que, la Digesa cuenta con la facultad de denegar las
solicitudes de registro sanitario, lo cual se puede observar de las Resoluciones N.°
4110-2013/DHAZ7DIGESA/SA del 9 de diciembre del 2013; N.° 2628-
2016/DIA/DIGESA/SA y 2873-2017/DCEA/DIGESA/SA del 19 de octubre de 2016 y
22 de agosto de 2017, respectivamente. Por lo tanto, ningún proveedor puede
escoger a su libre criterio la denominación de sus productos, ya que la denominación
propuesta es válida en tanto Digesa emite la aprobación respectiva.
31
SEDE CENTRAL
132. En este punto, es importante señalar que la autoridad administrativa tiene la

facultad de observar los procedimientos sujetos a su aprobación, lo que no exime
de responsabilidad al administrado de conducirse al cumplimiento del marco
normativo respectivo y de lo dispuesto por la presunción de veracidad. En efecto,
conforme se ha desarrollado a lo largo de la resolución, una premisa fundamental
en los procedimientos de aprobación automática es la carga de la prueba de los
administrados y la presunción de veracidad a la que está sujeto; los que no dejan
de aplicarse aun cuando la administración ejerza su potestad de observar un
trámite.
133. En ese sentido, se debe señalar a la administrada que en la medida que es un

proveedor con más de 70 años de participación en el mercado, no puede alegar el
desconocimiento de la normativa, a la cual debió sujetar la denominación de sus
productos. Por lo que en el supuesto que alegase un “error” en su solicitud, el
mismo es de carácter vencible. Por lo que queda desvirtuado lo alegado en su
defensa.
134. A mayor abundamiento, se debe señalar que, de la revisión de la denominación

de los productos que GLORIA exportaba al mercado panameño, se advierte que
aun siendo los mismos productos que comercializa en el Perú, la denominación
difiere de la expuesta a los consumidores peruanos, ya que para el referido
mercado extranjero la denominación de los productos sí se ajustaba a los
parámetros de la normativa Códex.
135. Ello evidencia no solo que la administrada conocía la normativa Códex a la cual
tenía que adecuar denominación de sus productos en el mercado peruano, si no
que su solicitud de registro debió realizarse observando dicho marco normativo.
Por lo que queda desvirtuado lo alegado en su defensa.
136. Agregó la administrada que, aunque su representada hubiese tenido una

interpretación distinta de cómo debe cumplirse lo dispuesto en el Codex
Alimentarius y el Código, no hubiera podido solicitar la inscripción de dicha
denominación por contravenir los criterios establecidos por la Digesa. Ya que a
diferencia de lo que sucede con la publicidad en los empaques de GLORIA, que
cuenta con una fiscalización posterior por parte de Indecopi, no se puede
interpretar de forma diferente a lo determinado por la Digesa; ya que como se ha
observado, de no estar conforme emite la resolución que deniega la solicitud.
137. Al respecto, se debe precisar a la administrada que era su obligación conocer la

normativa Códex, la misma que se ajusta a lo determinado por la propia Digesa,
con lo cual se debe rechazar el argumento de una interpretación diferente.
138. Con relación a la fiscalización de sus productos, se debe indicar que la

competencia del Indecopi respecto de la publicidad no le exime de
responsabilidad, en la medida que, si bien la propia Digesa podía realizar
acciones para supervisar el cumplimiento de los requisitos legalmente exigibles
para la obtención del registro correspondiente, era su obligación adecuar su
conducta desde la solicitud a la autoridad respectiva, observando los criterios del
Codex Alimentarius. Por lo que queda desvirtuado lo alegado en su defensa.
32
SEDE CENTRAL
139. Añadió GLORIA en sus argumentos que, en virtud de la Resolución Directoral

N.° 043-2017/DIGESA/SA de fecha 19 de junio de 2017, que aprobó los criterios a
seguir para la denominación de productos lácteos, solicitó el 23 de junio de 2017 el
cambio de denominaciones de sus productos ante la Digesa para ajustarse a sus
disposiciones, lo cual evidencia que no se solicitó en ningún momento una
denominación contraria a los criterios establecidos por la propia Digesa en el Informe
N.° 5376-2014/DHAZ/DIGESA, con lo que se demuestra que GLORIA actuó
conforme al principio de confianza legítima.
140. Sobre el particular, se debe señalar que el objeto del presente procedimiento
sancionador está referido a las condiciones vigentes al momento de la solicitud de
los registros sanitarios de sus productos, en las que debía haber observado las
exigencias establecidas en la normativa Códex, por lo que el hecho de haber
realizado la solicitud de modificación de las denominaciones de sus productos en
función a la Resolución Directoral N.° 043-2017/DIGESA/SA, no le exime de
responsabilidad.
141. En conclusión, para este Colegiado la conducta de GLORIA no se ajustó a los

parámetros de diligencia de un administrado guiado por el cumplimiento de sus
obligaciones a las que debe adecuar su actividad económica y respecto de lo
dispuesto por el principio de presunción de veracidad, supuesto necesario para
acreditar un supuesto válido de aplicación del principio de confianza legítima. Por
lo que quedan desvirtuados los alegatos presentados en este extremo.
A. Sobre la obligación de brindar información relevante
142. En el literal b) del numeral 1.1 del artículo 1 del Código29 se establece que los
consumidores tienen derecho a acceder a información oportuna, suficiente, veraz
y fácilmente accesible, relevante para tomar una decisión o realizar una elección
de consumo que se ajuste a sus intereses, así como a efectuar un uso o consumo
adecuado de los productos o servicios.
143. El derecho de los consumidores al acceso a la información, reconocido en los

numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2 del Código, involucra el deber de los
proveedores de proporcionar toda la información relevante sobre las
características de los productos y servicios que oferten, a fin que los
consumidores puedan realizar una adecuada elección o decisión de consumo.
144. La información genera certidumbre y facilita el comportamiento del consumidor

permitiéndole conocer sus derechos, obligaciones y prever posibles contingencias
y planear determinadas conductas. En atención a ello, la información
proporcionada debe ser veraz, suficiente, de fácil comprensión, apropiada,
oportuna y fácilmente accesible.
29
Código
Artículo 1.- Derechos de los consumidores
1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos:
b. Derecho a acceder a información oportuna, suficiente, veraz y fácilmente accesible, relevante para tomar una
decisión o realizar una elección de consumo que se ajuste a sus intereses, así como para efectuar un uso o
consumo adecuado de los productos o servicios.
33
SEDE CENTRAL
145. En el presente caso, GLORIA no habría observado el deber de brindar

información relevante al no indicar a los consumidores la verdadera naturaleza del
producto, respecto de su composición.
146. Sin embargo, se debe precisar que el deber de información analizado en el

presente caso se enmarca en el incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 32
del Código, al ser la información omitida aquella que debiera ser trasladada, a
efectos de no generar confusión en los consumidores sobre su naturaleza y
características del producto, con la finalidad de que puedan tomar una adecuada
decisión de consumo. Ello de conformidad con el principio de tipicidad previsto en
el numeral el numeral 430 del artículo 246 del TUO de la LPAG, por el cual solo
constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas
expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin
admitir interpretación extensiva o analogía.
147. Por lo tanto, en la medida que el artículo 32 del Código es el que contempla de
manera específica la información brindada a los consumidores que pudiera inducir
a confusión sobre la naturaleza de los productos imputados, corresponde archivar
el procedimiento respecto a la imputación referida al cumplimiento del deber de
información relevante (de manera genérica) dispuesto en el artículo 2 del Código.
B. Sobre el rotulado de los productos
148. En el artículo 1031 del Código se establece que los productos envasados ofrecidos
al consumidor deben tener de manera visible y legible, toda la información
contenida en la norma de rotulado sectorial.
149. Considerando que el presente procedimiento tiene por objeto determinar si los
productos supervisados cumplen con la normativa vigente del rotulado,
corresponde analizar la normativa sectorial respectiva, así tratándose de
productos alimenticios, debemos remitirnos a lo dispuesto en el Reglamento sobre
Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y Bebidas (Reglamento sobre
30
TUO de la LPAG
Artículo 246
especiales: (…)
4. Tipicidad. - No se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el
mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento.
continuación de infracciones a que se refiere el inciso 7. (…)
31
Código
Artículo 10.- Información acerca de los productos envasados
10.1 Sin perjuicio de lo señalado en el artículo 2, los productos envasados ofrecidos al consumidor deben tener
de manera visible y legible la información establecida en la norma sectorial de rotulado correspondiente. En
el caso de productos destinados a la alimentación y la salud de las personas, esta obligación se extiende a
informar sobre sus ingredientes y componentes.
10.2 Es competencia del Indecopi fiscalizar el cumplimiento de los artículos 8 y 10, así como sancionar las
infracciones, únicamente si el producto se encuentra a disposición del consumidor o expedito para su
distribución en los puntos finales de venta, sin perjuicio de las competencias sectoriales que correspondan.
Su competencia no se restringe a las listas de productos que pudieran contemplar normas sectoriales de
rotulado, resultando aplicables las exigencias establecidas en la presente norma a todos los productos
destinados a los consumidores.
34
SEDE CENTRAL
Vigilancia), que en su artículo 11732 establece los requisitos mínimos que debe
contener el rotulado de los productos alimenticios:
- Nombre del producto

- Declaración de los ingredientes y aditivos empleados en la elaboración del
producto
- Nombre y dirección del fabricante
- Nombre, razón social y dirección del importador, lo que podrá figurar en
etiqueta adicional
- Número de Registro Sanitario
- Fecha de vencimiento, cuando el producto lo requiera con arreglo a lo que
establece el Codex Alimentarius o la norma sanitario peruana que le es
aplicable
- Código o clave del lote
- Condiciones especiales de conservación, cuando el producto lo requiera
150. En el presente caso, se imputó a GLORIA que la información del rotulado de los
productos materia de análisis, no cumplirían con las disposiciones de la legislación
nacional y el Codex Alimentarius respecto a su denominación.
151. Sin embargo, se debe precisar que dicha obligación en el presente caso se
enmarca en el incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 32 del Código, en la
medida que la información consignada en el rotulado es aquella que debiera estar
conforme con las disposiciones de la legislación nacional y el Codex Alimentarius
respecto a su denominación, a efectos de no generar confusión sobre su
naturaleza en los consumidores, lo cual también se encuentra de conformidad con
el principio de tipicidad.
152. Por lo tanto, en la medida que el artículo 32 del Código es el que contempla de
manera específica la información brindada a los consumidores que pudiera inducir
a confusión sobre la naturaleza de los productos imputados, corresponde archivar
el procedimiento respecto a la imputación referida al cumplimiento de lo dispuesto
en el artículo 10 del Código.
C. Sobre el deber del etiquetado y denominación de los alimentos
32
Reglamento sobre Vigilancia
Artículo 117.- Contenido del rotulado.
El contenido del rotulado debe ceñirse a las disposiciones establecidas en la Norma Metrológica Peruana de
Rotulado de Productos Envasados y contener la siguiente información mínima:
a) Nombre del producto.
b) Declaración de los ingredientes y aditivos empleados en la elaboración del producto.
c) Nombre y dirección del fabricante.
d) Nombre, razón social y dirección del importador, lo que podrá figurar en etiqueta adicional.
e) Número de Registro Sanitario.
f) Fecha de vencimiento, cuando el producto lo requiera con arreglo a lo que establece el Codex Alimentarius o la
norma sanitaria peruana que le es aplicable.
g) Código o clave del lote.
h) Condiciones especiales de conservación, cuando el producto lo requiera.
35
SEDE CENTRAL
153. En el artículo 3233 del Código se señala que el etiquetado de los alimentos se rige
de conformidad con la legislación sobre la materia o en su defecto a lo establecido
en el Codex Alimentarius.
154. Asimismo, establece que los alimentos deben llevar en su etiquetado de manera
destacada la denominación que refleje su verdadera naturaleza, sin generar
confusión ni engaño al consumidor.
155. En esa línea, aun cuando los proveedores tienen libertad de elegir la forma de
expresar la información que consignan en el rotulado de sus productos, tal libertad
no es absoluta y debe ser ejercida conforme al deber de información que exige la
normativa sobre protección al consumidor.
156. Cabe señalar que, de acuerdo a la información incorporada al expediente,

GLORIA importó a la República de Panamá, productos lácteos de la marca Pura
Vida, con la siguiente denominación:
157. Como podemos verificar, en este caso, GLORIA no ha utilizado el término Leche
para denominar a estos productos.
158. Luego de adquirir los productos de GLORIA, comercializados en el mercado

nacional, se procedió a analizar las etiquetas de los mismos y los nombres
consignados en ellas, con la finalidad de verificar si cumplían con lo establecido
por la normativa nacional y el Codex Alimentarius.
159. Al respecto, se verificó lo siguiente:
EMPRESA LINEA COMERCIAL REGISTRO SANITARIO PRESENTACION DENOMINACIÓN EN EL ENVASE

LECHE EVAPORADA PARCIALMENTE DESCREMADA
GLORIA S.A. BONLÉ A2700214N/NAGOSA BOLSITARRO
ESTERILIZADA CON MALTODEXTRINA Y GRASA VEGETAL
GLORIA S.A. BONLÉ A2750715N/NAGOSA TETRAPACK ESTERILIZADA, CON MALTODEXTRINA, GRASA VEGETAL Y
ENRIQUECIDA CON VITAMINAS A Y D
SIN LACTOSA LECHE CHOCOLATADA SEMIDESCREMADA UHT
GLORIA S.A. GLORIA A1900312N/NAGOSA TETRAPACK
FÁCIL DIGESTIÓN CON VITAMINAS A, C Y D
LECHE EVAPORADA PARCIALMENTE DESCREMADA CON MIEL DE
GLORIA S.A. GLORIA A2751115N/NAGOSA LATA
ABEJA, MINERALES Y VITAMINAS
LECHE UHT CON MALTODEXTRINA, GRASA VEGETAL, PROTEÍNA
GLORIA S.A. PURA VIDA A1100415N/NAGOSA BOLSITARRO AISLADA DE SOYA, MINERALES (HIERRO Y ZINC) Y VITAMINAS (A
Y D)
33
Código
Artículo 32.- Etiquetado y denominación de los alimentos.
El etiquetado de los alimentos se rige de conformidad con la legislación sobre la materia o en su defecto a lo
establecido en el Codex Alimentarius.
Los alimentos deben llevar en su etiquetado de manera destacada la denominación que refleje su verdadera
naturaleza, sin generar confusión ni engaño al consumidor. Las alegaciones saludables deben sustentarse de
acuerdo con la legislación sobre la materia o en su defecto a lo establecido en el Codex Alimentarius.
36
SEDE CENTRAL
160. Sin embargo, de forma preliminar al análisis se debe señalar que, si bien se
imputó a GLORIA que la denominación de los productos descritos en el Cuadro
(indicado en el párrafo 4 de la presente Resolución) no reflejarían su verdadera
naturaleza,
EMPRESA
pudiendo generar
LINEA COMERCIAL
confusión
REGISTRO SANITARIO
en los consumidores, en dos casos se
PRESENTACION DENOMINACIÓN EN EL ENVASE
advierte que los componentes indicados en su denominación son “Chocolatada”
GLORIA S.A. BONLÉ A2700214N/NAGOSA BOLSITARRO
“con miel de abeja”, tal como se muestra a continuación: ESTERILIZADA CON MALTODEXTRINA Y GRASA VEGETAL
GLORIA S.A. BONLÉ A2750715N/NAGOSA
TETRAPACK ESTERILIZADA, CON MALTODEXTRINA, GRASA VEGETAL Y
EMPRESA LINEA COMERCIAL REGISTRO SANITARIO
PRESENTACION DENOMINACIÓN
ENRIQUECIDA CON ENVITAMINAS
EL ENVASE A Y D
LECHE
SIN EVAPORADA
LACTOSA LECHE PARCIALMENTE
CHOCOLATADA DESCREMADA
SEMIDESCREMADA UHT
GLORIA S.A. BONLÉ
GLORIA A2700214N/NAGOSA
A1900312N/NAGOSA BOLSITARRO
TETRAPACK ESTERILIZADA
FÁCIL DIGESTIÓNCONCON
MALTODEXTRINA
VITAMINAS A, YC GRASA
YD VEGETAL
LECHE
LECHE EVAPORADA
EVAPORADA PARCIALMENTE
PARCIALMENTE DESCREMADA
DESCREMADA CON MIEL DE
GLORIA S.A.
GLORIA S.A. GLORIA
BONLÉ A2751115N/NAGOSA
A2750715N/NAGOSA LATA
TETRAPACK ESTERILIZADA, CONYMALTODEXTRINA, GRASA VEGETAL Y
ABEJA, MINERALES VITAMINAS
ENRIQUECIDA
LECHE UHT CON CON VITAMINAS A YGRASA
MALTODEXTRINA, D VEGETAL, PROTEÍNA
GLORIA S.A. PURA VIDA A1100415N/NAGOSA BOLSITARRO SIN LACTOSA
AISLADA LECHEMINERALES
DE SOYA, CHOCOLATADA SEMIDESCREMADA
(HIERRO UHT (A
Y ZINC) Y VITAMINAS
GLORIA S.A. GLORIA A1900312N/NAGOSA TETRAPACK
161. En esa línea, se observa en la denominaciónFÁCIL Y D)de los CON
DIGESTIÓN referidos
VITAMINAS A,productos
CYD lo
siguiente: LECHE EVAPORADA PARCIALMENTE DESCREMADA CON MIEL DE
GLORIA S.A. GLORIA A2751115N/NAGOSA LATA
ABEJA, MINERALES Y VITAMINAS
LECHE UHT CON MALTODEXTRINA, GRASA VEGETAL, PROTEÍNA
GLORIA S.A. PURA VIDA A1100415N/NAGOSA BOLSITARRO AISLADA DE SOYA, MINERALES (HIERRO Y ZINC) Y VITAMINAS (A
Y D)
37
SEDE CENTRAL
162. En ese sentido, al ser productos obtenidos mediante leche y otros ingredientes
que no están destinados a sustituir los constituyentes de la leche, como la miel de
abeja y la cocoa (chocolatada), serían considerados productos lácteos
compuestos. Como tal, y de acuerdo al numeral 4.5 del CODEX STAN 206-1999,
pueden denominarse con el término “leche” los productos lácteos compuestos,
siempre que muy cerca de la denominación se describa los ingredientes
caracterizantes.
163. En consecuencia, corresponde archivar la imputación correspondiente a la

vulneración de lo dispuesto en el artículo 32 del Código, en los extremos referidos
a los productos 3 y 4 del Cuadro.
164. Ahora bien, en el presente caso luego de la evaluación y análisis de los productos
recabados en la etapa de supervisión, se imputó a GLORIA que las
denominaciones de los productos descritos en el Cuadro no reflejarían su
verdadera naturaleza, pudiendo generar confusión en los consumidores.
165. En esa línea, se advirtió, en los productos 1, 2 y 5 del Cuadro, que los mismos
contienen entre sus ingredientes: grasa vegetal (grasa vegetal de palma),
componente que está destinado a sustituir o modificar los constituyentes de la
leche, lo que implica que no pueden ser considerados como leche, producto lácteo
o producto lácteo compuesto.
166. Al respecto, de conformidad con lo establecido en las secciones 4.6.3 y 4.6.4 del
CODEX STAN 206-1999, los productos que no configuren como leche, producto
lácteo o producto lácteo compuesto no podrán utilizar el término “leche” en sus
38
SEDE CENTRAL
denominaciones siempre que alguno de los constituyentes no derivados de la

leche sustituya total o parcialmente alguno de los constituyentes de la leche.
167. Por lo tanto, siguiendo las normas del Codex, dichos productos no pueden llevar
en su denominación el término “leche” al tener entre sus ingredientes un
componente que modifica los constituyentes de la leche. Así, se verifica la
existencia de una infracción a lo establecido en el artículo 32 del Código, toda vez
que el nombre usado no refleja la verdadera naturaleza del producto. Tal como se
muestra a continuación:
Leche evaporada parcialmente

descremada esterilizada con
maltodextrina y grasa vegetal
39
SEDE CENTRAL
Lecha evaporada parcialmente

descremada, con maltodextrina,
grasa vegetal y enriquecida
con vitaminas A y D.
40
SEDE CENTRAL
Leche UHT con maltodextrina, grasa

vegetal, proteína aislada de soya,
minerales (hierro y zinc) y vitaminas (A y
D)
Descargos presentados después de la Resolución N.° 1
168. En su defensa, GLORIA alegó que, de acuerdo a lo establecido en el artículo 32

del Código, se deberá respetar los criterios y decisiones establecidos por la
Digesa, quien determina la denominación bajo la cual deben ser comercializados
los productos, la cual no es de uso voluntario, sino debe ser consignada de
manera obligatoria en el rótulo de los envases.
169. En esa línea, el análisis que efectúe el Indecopi solo deberá limitarse a verificar si
el producto en cuestión cumplió o no con la denominación aprobada previamente
por la Digesa.
170. Sobre el particular, se debe reiterar a GLORIA que el análisis realizado por el
Indecopi en este extremo, está referido a que de acuerdo a lo establecido en el
artículo 32 del Código, el etiquetado de los alimentos se rige de conformidad con
la legislación sobre la materia o en su defecto a lo establecido en el Codex
Alimentarius.
171. En ese sentido, de acuerdo a lo establecido en el Reglamento sobre Vigilancia y

Control Sanitario de Alimentos y Bebidas, en tanto no se expida la norma
41
SEDE CENTRAL
pertinente, la fabricación de los alimentos y bebidas se rige por las normas del
Codex Alimentarius aplicables al producto o productos objeto de fabricación.
172. Por lo tanto, se advierte que el análisis a realizar sobre los productos en cuestión,
está referido no solo al cumplimiento de las disposiciones emitidas por Digesa,
sino también a la legislación aplicable en la materia, como lo es el Reglamento
sobre Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y Bebidas y el Codex
Alimentarius, por lo que carece de validez lo alegado en su defensa.
173. Añadió GLORIA que, la denominación aplicada a los productos de la industria

láctea no dependerá de la interpretación que cada autoridad sostenga del Codex
Alimentarius, sino de las reglas que imponga la Digesa.
174. Sobe el particular, se debe reiterar a la administrada que la denominación de los

productos materia de análisis debió ajustarse a lo dispuesto por el Codex
Alimentarius, lo cual no se opone con lo determinado por la Digesa en el Informe
005376-2014/DHAZ/DIGESA, a través del cual estableció la regulación aplicable
para los productos de industria láctea, en el que se evidencia que se remitía a las
empresas que solicitaran el registro observar la normativa Codex, por lo que
carece de validez lo alegado en este punto; Con lo cual no resulta oponible el
argumento de la confianza legítima, de conformidad con los argumentos
expuestos en el apartado correspondiente de la presente Resolución.
175. Finalmente, agregó GLORIA que las denominaciones imputadas transmiten

información oportuna y relevante respecto al contenido de cada uno de los
productos, siendo que tales denominaciones no se limitan a colocar nombres
meramente técnicos que no pueden ser conocidos por el público general, sino que
incluyen los ingredientes de los productos para informar su real naturaleza.
176. Al respecto, se debe precisar a la administrada que el objeto materia de análisis,

en este extremo del procedimiento administrativo sancionador, está referido a la
denominación de sus productos y no respecto a lo consignado en el apartado de
ingredientes, por lo que debió ajustar su conducta respecto de los parámetros
legalmente establecidos a efectos de cumplir con sus obligaciones, como lo es
adecuar sus productos respecto de lo dispuesto en el artículo 32 del Código.
Descargos presentados después del IFI
177. Los argumentos presentados por GLORIA luego del IFI han sido desvirtuados en
los apartados correspondientes a las cuestiones previas.
178. En ese sentido, al haber quedado acreditado que la denominación de los

productos imputados no reflejaría su verdadera naturaleza, pudiendo generar
confusión en el consumidor, se debe rechazar lo alegado en su defensa.
179. Por todo lo expuesto, para este Colegiado corresponde sancionar a GLORIA por
infracción a lo establecido en el artículo 32 del Código, al haber quedado
evidenciado que la denominación de los productos 1, 2 y 5 del Cuadro, no
reflejarían su verdadera naturaleza, pudiendo generar confusión en el consumidor.
42
SEDE CENTRAL
D. Sobre el deber de idoneidad respecto a los productos lácteos
180. En el artículo 18 del Código34 se define a la idoneidad como la correspondencia

entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo
que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones
y circunstancias de la transacción, las características y naturaleza del producto o
servicio, el precio, entre otros.
181. En el artículo 19 del Código35, se establece que el proveedor responde por la

idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de
las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al
prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de
los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil del
producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
182. Los proveedores deben brindar los productos y servicios en las condiciones
acordadas o en las que resulten previsibles, atendiendo a la naturaleza de los
mismos y a la normatividad que rige su prestación.
183. En el presente caso, se imputó a la administrada que un consumidor esperaría

recibir un producto que respondería a la denominación de su etiquetado. Esto es,
al hacer uso de los productos adquiridos, los mismos no corresponderían con las
expectativas de los consumidores al no ser congruentes sus componentes con la
información trasladada en la denominación de sus productos.
184. De forma preliminar, se debe señalar, tal como se ha manifestado en los párrafos
precedentes, que los productos 3 y 4 del Cuadro, contienen en su denominación
los caracterizantes: “chocolatada” y “miel de abeja”, y en la medida que ello no
altera su composición, sí correspondían denominarse “leche”, por lo que en dichos
casos no se habría defraudado la expectativa de los consumidores.
185. En consecuencia, corresponde archivar dicho extremo de la imputación formulada

en contra de la administrada, en lo referido a lo establecido en el artículo 19 del
Código.
186. En ese sentido, solo serán materia de análisis los productos imputados que
contienen “grasa vegetal”, en la medida que dicho componente altera su
composición y por ende no pueden calificarse como “leche”.
34
Código
Artículo 18.- Idoneidad
Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe,
en función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y
circunstancias de la transacción, las características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros
factores, atendiendo a las circunstancias del caso. (…)
35
Código
Artículo 19.- Obligación de los proveedores
El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las
marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de
conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida
útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
43
SEDE CENTRAL
Descargos presentados después de la Resolución N.° 1
187. En su defensa, GLORIA alegó que, si el Indecopi considera que las denominaciones
imputadas no reflejan la real naturaleza del producto, el mecanismo para corregir
esta deficiencia es la modificación de criterios y regulaciones aplicadas por parte de
la Digesa.
188. Al respecto, se debe manifestar que, la administrada al poner a disposición de los

consumidores productos de forma habitual, de conformidad con lo establecido en el
Código, se le considera como proveedor en el mercado.
189. En esa línea, frente a los consumidores GLORIA tiene el deber de adoptar las
medidas pertinentes a fin de cumplir con sus obligaciones legalmente establecidas,
entre ellas las disposiciones contenidas en el Código.
190. En este punto, cabe reiterar a la administrada que el ejercicio de atribuciones de

Digesa como autoridad encargada de emitir los registros correspondientes no se
opone a la actuación del Indecopi en el marco de sus competencias como autoridad
encargada de tutelar los derechos de los consumidores.
191. En ese sentido, es menester señalar a GLORIA que el hecho de cumplir con sus
obligaciones a efectos obtener el registro correspondiente ante Digesa no le exime
del deber de idoneidad al que se encuentran sujetos los proveedores en el mercado,
por el cual lo ofrecido a los consumidores debe corresponderse con lo que
finalmente recibe, en este caso, la denominación de sus productos debe reflejar su
verdadera naturaleza a efectos de que los consumidores puedan tomar una decisión
de consumo ajustada a sus necesidades o intereses.
Descargos presentados después del IFI
192. Finalmente, GLORIA alegó que, en el supuesto que se considere que se ha

vulnerado lo dispuesto en el artículo 19 del Código, ello no sería así en la medida
que la expectativa de los consumidores no ha sido defraudada en tanto recibieron un
producto conforme a la información brindada en su etiquetado, la cual se cumplió al
señalar que contenían insumos no lácteos en los mismos.
193. Sobre el particular, contrariamente a lo alegado por la administrada, se debe señalar

que en tanto los productos materia de infracción se presentaban ante los
consumidores con el término “leche” sin corresponderle dicha denominación, la
expectativa de los consumidores fue defraudada en la medida que no recibieron un
producto conforme a sus intereses. Por lo que se debe rechazar lo alegado en su
defensa.
194. Por todo lo expuesto, para esta Comisión corresponde sancionar a GLORIA por
infracción a lo establecido en el artículo 19 del Código, respecto de los productos
1, 2 y 5 del Cuadro, en tanto un consumidor esperaría recibir un producto que
respondería a la denominación de su etiquetado.
44
SEDE CENTRAL
E. Graduación de la sanción
195. Corresponde determinar la sanción a imponer, aplicando de manera preferente los

criterios previstos en el Código y de manera supletoria los criterios contemplados
en el TUO de la LPAG.
196. El Principio de Razonabilidad36 establece que las decisiones de la autoridad

deben adoptarse dentro de los límites de sus facultades y manteniendo la
proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar.
197. Los criterios previstos en los artículos 11037 y 11238 del Código disponen que el
órgano resolutivo debe atender a la gravedad de la infracción, el beneficio ilícito
36
TUO de la LPAG
Artículo 246
especiales: (…)
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a
ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes
criterios que se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme
la resolución que sancionó la primera infracción.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
37
Código
Artículo 110.- Sanciones administrativas
El órgano resolutivo puede sancionar las infracciones administrativas a que se refiere el artículo 108 con
amonestación y multas de hasta cuatrocientos cincuenta (450) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), las cuales
son calificadas de la siguiente manera:
a. Infracciones leves, con una amonestación o con una multa de hasta cincuenta (50) UIT.
b. Infracciones graves, con una multa de hasta ciento cincuenta (150) UIT.
c. Infracciones muy graves, con una multa de hasta cuatrocientos cincuenta (450) UIT.
En el caso de las microempresas, la multa no puede superar el diez por ciento (10%) de las ventas o ingresos
brutos percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades económicas, correspondientes al ejercicio
inmediato anterior al de la expedición de la resolución de primera instancia, siempre que se haya acreditado
dichos ingresos, no se encuentre en una situación de reincidencia y el caso no verse sobre la vida, salud o
integridad de los consumidores. Para el caso de las pequeñas empresas, la multa no puede superar el veinte por
ciento (20%) de las ventas o ingresos brutos percibidos por el infractor, conforme a los requisitos señalados
anteriormente.
La cuantía de las multas por las infracciones previstas en el Decreto Legislativo núm. 807, Ley sobre Facultades,
Normas y Organización del Indecopi, se rige por lo establecido en dicha norma, salvo disposición distinta del
presente Código.
En caso que el proveedor incumpla un acuerdo conciliatorio o cualquier otro acuerdo que de forma indubitable
deje constancia de la manifestación de voluntad expresa de las partes de dar por culminada la controversia, o un
laudo arbitral, el órgano resolutivo puede sancionar con una multa entre una (1) Unidad Impositiva Tributaria y
doscientos (200) Unidades Impositivas Tributarias. Para la graduación se observan los criterios establecidos en el
presente Código y supletoriamente, los criterios que establece la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General o la norma que lo sustituya o complemente.
Las sanciones administrativas son impuestas sin perjuicio de las medidas correctivas que ordene el órgano
resolutivo y de la responsabilidad civil o penal que correspondan.
38
Código
Artículo 112.- Criterios de graduación de las sanciones administrativas
Al graduar la sanción, el órgano resolutivo puede tener en consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
45
SEDE CENTRAL
esperado, la probabilidad de detección, el daño, los efectos que puedan

ocasionarse, la naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación y los
atenuantes o agravantes en cada caso.
198. Estos criterios sirven como parámetro de juicio para una mayor objetividad de la
gravedad de la infracción y la imposición de la sanción, en garantía de los
derechos del infractor.
199. En la Única Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo N° 006-2014-

PCM, publicada el 23 de enero de 2014 y vigente a partir del 23 de abril de 2014,
se establece que los factores necesarios para la determinación de la multa a
imponer por los órganos resolutivos del Indecopi son: el beneficio ilícito (o, en
forma alternativa, el daño) dividido entre la probabilidad de detección y el
resultado multiplicado por los factores atenuantes y agravantes.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.

5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio
de los consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.
Se consideran circunstancias agravantes especiales, las siguientes:
1. La reincidencia o incumplimiento reiterado, según sea el caso.
2. La conducta del infractor a lo largo del procedimiento que contravenga el principio de conducta
procedimental.
3. Cuando la conducta infractora haya puesto en riesgo u ocasionado daño a la salud, la vida o la seguridad del
consumidor.
4. Cuando el proveedor, teniendo conocimiento de la conducta infractora, deja de adoptar las medidas
necesarias para evitar o mitigar sus consecuencias.
5. Cuando la conducta infractora haya afectado el interés colectivo o difuso de los consumidores.
6. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas,
dependiendo de cada caso particular.
Se consideran circunstancias atenuantes especiales, las siguientes:
1. La presentación por el proveedor de una propuesta conciliatoria dentro del procedimiento administrativo que
coincida con la medida correctiva ordenada por el órgano resolutivo.
2. Cuando el proveedor acredite haber concluido con la conducta ilegal tan pronto tuvo conocimiento de la
misma y haber iniciado las acciones necesarias para remediar los efectos adversos de la misma.
3. En los procedimientos de oficio, promovidos por una denuncia de parte, cuando el proveedor se allana a la
denuncia presentada o reconoce las pretensiones en ella contenidas, se da por concluido el procedimiento
liminarmente, pudiendo imponerse una amonestación si el allanamiento o reconocimiento se realiza con la
presentación de los descargos; caso contrario la sanción a imponer será pecuniaria. En aquellos casos en
que el allanamiento o reconocimiento verse sobre controversias referidas a actos de discriminación, actos
contrarios a la vida y a la salud y a sustancias peligrosas, se considera como un atenuante pero la sanción a
imponer será pecuniaria. En todos los supuestos de allanamiento y reconocimiento formulados con la
presentación de los descargos, se exonera al denunciado del pago de los costos del procedimiento, pero no
de las costas.
4. Cuando el proveedor acredite que cuenta con un programa efectivo para el cumplimiento de la regulación
contenida en el presente Código, para lo cual se toma en cuenta lo siguiente:
a. El involucramiento y respaldo de parte de los principales directivos de la empresa a dicho programa.
b. Que el programa cuenta con una política y procedimientos destinados al cumplimiento de las
estipulaciones contenidas en el Código.
c. Que existen mecanismos internos para el entrenamiento y educación de su personal en el cumplimiento
del Código.
d. Que el programa cuenta con mecanismos para su monitoreo, auditoría y para el reporte de eventuales
incumplimientos.
e. Que cuenta con mecanismos para disciplinar internamente los eventuales incumplimientos al Código.
f. Que los eventuales incumplimientos son aislados y no obedecen a una conducta reiterada.
5. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas dependiendo
de cada caso particular.
46
SEDE CENTRAL
200. Esta Comisión considera pertinente indicar que, en atención al Principio de

Predictibilidad39, las actuaciones de la administración buscan que los
administrados puedan tener una comprensión cierta sobre los resultados posibles
que se podrían obtener en la tramitación de los procedimientos administrativos.
201. Asimismo, las imposiciones de sanciones en los procedimientos administrativos

sancionadores tienen como objetivo modificar la conducta de los administrados,
esto es, disuadirlos de la comisión de infracciones administrativas. Para ello, la
sanción a imponer debe resultar más gravosa que el beneficio ilegalmente
obtenido por la conducta ilícita.
202. En ese sentido, para efectos del cálculo de la sanción, el Principio de

Predictibilidad debe aplicarse en el extremo referido a los criterios de graduación
de la sanción y, por tanto, la administración debe tomar en cuenta los criterios
previamente utilizados en anteriores pronunciamientos, siempre que en el caso
que se está analizando concurran los mismos supuestos.
203. Por su parte, al momento de determinar el monto de la multa a imponerse,

corresponde aplicar el Principio de Proporcionalidad40, de acuerdo a los criterios
establecidos en el TUO de la LPAG, a fin de que se cumpla el objetivo disuasivo
de la sanción.
204. Teniendo en cuenta los criterios señalados, se ha graduado la sanción para las
presentes infracciones. Sin embargo, de manera previa a que este Colegiado
realice la graduación de la sanción, corresponde pronunciarse sobre los
descargos presentados por el administrado respecto a la graduación de sanción
que fue propuesta en el IFI:
(i) Respecto a los descargos presentados por el administrado sobre el cálculo

de la multa
205. Respecto de la probabilidad de detección, rechaza el hecho que se considere baja

(10%) en la medida que al tratarse de una supuesta infracción vinculada al
39
TUO de la LPAG
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
1.15. Principio de predictibilidad o de confianza legítima. - La autoridad administrativa brinda a los
administrados o sus representantes información veraz, completa y confiable sobre cada procedimiento
a su cargo, de modo tal que, en todo momento, el administrado pueda tener una comprensión cierta
sobre los requisitos, trámites, duración estimada y resultados posibles que se podrían obtener.
Las actuaciones de la autoridad administrativa son congruentes con las expectativas legítimas de los
administrados razonablemente generadas por la práctica y los antecedentes administrativos, salvo que
por las razones que se expliciten, por escrito, decida apartarse de ellos.
La autoridad administrativa se somete al ordenamiento jurídico vigente y no puede actuar
arbitrariamente. En tal sentido, la autoridad administrativa no puede variar irrazonable e
inmotivadamente la interpretación de las normas aplicables.
40
DANÓS ORDOÑEZ, Jorge. Comentarios a la nueva Ley del Procedimiento Administrativo General. Ara Editorial
E.I.R.L. 2005. Lima. Pág. 42.
“El principio de razonabilidad, también conocido como proporcionalidad en otros ordenamientos, postula la
adecuación entre medios y fines, de modo que la Administración Pública no debe imponer ninguna carga,
obligación, sanción o prestación más gravoso que la que sea indispensable para cumplir con las exigencias del
interés público”.
47
SEDE CENTRAL
rotulado de los productos y en particular de las denominaciones incluidas en los

mismos, de existir una infracción sería relativamente sencilla de ser detectada por
un consumidor, por una asociación de consumidores o del propio Indecopi.
206. Tal es así que, el propio Indecopi ha establecido que las supuestas infracciones
vinculadas con información contenida en el envase de producto resultan de fácil
detección, considerando una probabilidad de detección del 90%41. En ese sentido,
siendo que los productos imputados se encuentran de forma accesible a cualquier
consumidor, se debe aplicar una probabilidad de detección alta.
207. Sobre el particular, se debe precisar a GLORIA que el objeto del presente
procedimiento administrativo sancionador está referido a verificar el cumplimiento
de sus obligaciones establecidas legalmente en el Código y no respecto de la
publicidad difundida a los consumidores, lo cual es competencia de la Comisión
de Fiscalización de la Competencia Desleal (CCD).
208. En esa línea, respecto de la probabilidad de detección aplicada a las infracciones

en materia publicitaria, se debe señalar que la misma no es equiparable a las
infracciones imputadas en el presente procedimiento, en la medida que no basta
que el consumidor adquiera el producto para advertir que el mismo no responde a
su verdadera naturaleza o que no respondería a la denominación de su
etiquetado, esto es, la posibilidad de detectar la infracción. Ya que se requiere de
conocimiento especializado en materia de etiquetado, denominación de productos
lácteos, así como de la normativa vinculante como lo es el Codex Alimentarius.
209. En ese sentido, debido a la dificultad por parte de los consumidores para advertir
de dicha infracción a la autoridad y que resulta materialmente imposible la
fiscalización del total de operaciones que realiza el administrado en el mercado,
es que se evidencia que la probabilidad de detección aplicada es baja. Por lo que
queda desvirtuado lo alegado en este extremo.
210. Agregó GLORIA que, el beneficio ilícito por la supuesta infracción a lo dispuesto
en el artículo 19 del Código toma en cuenta un periodo que excede a la presencia
de las denominaciones en el mercado, toda vez que con fecha 23 de junio de
2017 se solicitó a la Digesa el cambio de denominación de los tres (3) productos
materia de infracción, los cuales fueron aprobados el 1 de septiembre, 10 de
agosto y 1 de agosto de 2017. Por lo que el periodo de infracción debe ajustarse
hasta el momento en que se modificaron las denominaciones de los productos.
211. Al respecto, se debe señalar que la graduación aplicada por este Colegiado está
considerando lo alegado por la administrada a efectos de determinar
adecuadamente el periodo de infracción.
212. Añadió la administrada que, el IFI no ha justificado por qué se ha tomado en

cuenta el 100% de los ingresos obtenidos por GLORIA por las ventas de los
productos cuestionados, cuando no se ha determinado que el 100% de dichas
ventas sea atribuible a la denominación que llevaron dichos productos en su
41
Resolución N.° 098-2016/CD1-INDECOPI del 4 de mayo de 2016.
48
SEDE CENTRAL
rotulado y cuanto de dichas ventas puede atribuirse a otros factores, como el

contenido nutricional y que no ha sido objeto de cuestionamiento.
213. Sobre el particular, se debe manifestar que este Colegiado va a considerar el

porcentaje de los ingresos que obtuvo por la venta de sus productos en la medida
que se vulneró las expectativas de los consumidores, quienes no recibieron un
producto conforme a la denominación de su etiquetado y que no reflejaría su
verdadera naturaleza, por lo que no resultan relevantes las razones por las que
los consumidores adquirieron dichos productos, por el contrario, era obligación del
proveedor asegurar que los mismos se ajustaban a las expectativas de los
consumidores. Por lo que carece de validez lo alegado.
214. Añadió en sus descargos la administrada que, el beneficio ilícito es entendido

como aquel que un particular busca como consecuencia de incurrir en una
presunta infracción, lo cual no ha ocurrido en el presente caso, pues la actuación
de GLORIA fue en concordancia con las disposiciones legalmente vigentes. En
esa línea, el calculado respecto a la supuesta infracción a lo establecido en el
artículo 32 del Código no corresponde a la naturaleza de la infracción, ya que se
asume un costo evitado por nuestra representada considerando que no se cuenta
con personal calificado para evaluar la legalidad del rotulado de sus productos.
215. Al respecto, se debe precisar a la administrada que no se está afirmando que

GLORIA carezca de dicho personal, pues es posible que lo tenga. Lo que se está
afirmando es que el costo de contratar este personal es un parámetro o referente
a utilizar para calcular el beneficio ilícito como consecuencia de la infracción
administrativa, por lo que queda desvirtuado lo alegado en su defensa.
216. Finalmente, GLORIA alegó que no se ha justificado por qué se ha calificado la

infracción al deber de idoneidad como una infracción muy grave. Por el contrario,
considera que no estaríamos frente a una afectación de un derecho fundamental
del consumidor o frente a un daño significativo a su patrimonio, por lo que se debe
considerar como una infracción leve.
217. Al respecto, se debe señalar a la administrada que, del cálculo de multa realizado
para dicha infracción, se puede advertir que la sanción se encuentra dentro del
rango establecido en el artículo 110 del Código sobre las infracciones muy graves,
por lo que al haberse explicitado la metodología realizada ha quedado justificado
que en el presente caso se considere la infracción al deber de idoneidad como
una infracción muy grave.
218. En tal sentido, quedando desvirtuado lo alegado por la administrada, corresponde

señalar la graduación de la sanción para el presente caso:
(i) Sobre el deber del etiquetado y denominación de los alimentos:
• Beneficio ilícito
219. El beneficio ilícito se encuentra configurado por el costo evitado del administrado
al no haber implementado las medidas o mecanismos necesarios que hubieran
permitido cumplir con la normativa vigente, respecto a que la denominación de los
49
SEDE CENTRAL
productos analizados no reflejaría su verdadera naturaleza; sumado a los ingresos

adicionales que obtuvo el administrado producto de conservar este beneficio ilícito
desde la comisión de la infracción hasta la fecha de cálculo de multa.
220. De los medios probatorios que obran en el expediente, no se cuenta con la

información que permita determinar dicho beneficio. Sin embargo, la Comisión
cuenta con un parámetro razonable que permite cuantificar dicho costo evitado o
ahorro, esta presunción ha sido considerada por la Sala de Defensa de la
Competencia 2 (ahora, Sala Especializada en Protección al Consumidor) en la
Resolución N° 1535-2009/SC2-INDECOPI (Expediente N° 014-2008/CPC-
INDECOPI–ICA)42.
221. Dicho parámetro objetivo viene a ser el costo de contratar personal adecuado, lo
cual le permitiría implementar los mecanismos necesarios para cumplir con la
normativa vigente y, en consecuencia, implementar la denominación de sus
productos de acuerdo a su verdadera naturaleza. Según fuentes de información
consultadas, el costo promedio de contratar un trabajador en el sector “Industrias
Manufactureras” asciende a S/ 4,210.32 soles43. Es importante mencionar que no
se está afirmando que el administrado carezca de dicho personal, pues es posible
que lo tenga. Lo que se está afirmando es que el costo de contratar este personal
es un parámetro o referente a utilizar para calcular el beneficio ilícito como
consecuencia de la infracción administrativa.
222. Los ingresos adicionales que obtuvo el administrado producto de no asumir este
costo, desde la fecha de infracción hasta la fecha de cálculo de multa. Dichos
42
En efecto, en dicha Resolución, la segunda instancia señaló lo siguiente:
“(…) Asimismo, el Banco subraya en su apelación que la Comisión, al momento de evaluar el beneficio ilícito y
señalar que el denunciado se habría ahorrado lo que hubiera podido invertir en un equipo que atienda consultas
como las del señor Uribe, estaría presumiendo como premeditada y calculada la posible omisión al deber de
información. Para esta Sala, tal alegato del denunciante debe ser desestimado pues la intencionalidad de la
conducta es otro criterio de graduación de la sanción (recogido también en el citado artículo 41º-A de la Ley de
Protección al Consumidor) que no ha sido tomado en cuenta en el presente procedimiento, siendo que, como ya
se señaló, al momento de evaluar el beneficio ilícito se consideró que la falta de respuesta de la solicitud del
señor Uribe revelaba que el Banco no contaba, en general, con un sistema y equipo destinado a absolver
oportunamente requerimientos como los del denunciante.
(…) Sobre esto último, esta Sala debe precisar que en la graduación de la sanción la Comisión sobre la base de
lo actuado y de la infracción detectada puede presumir probables conductas del infractor, por ejemplo, el haberse
beneficiado ilícitamente de la infracción. Lo anterior de ningún modo viola el principio de presunción de licitud (…)
pues éste rige en un primer momento del procedimiento sancionador, esto es, cuando se determina si el
administrado incurrió o no en una conducta sancionable, siendo que en la graduación de la sanción nos
encontramos en un segundo momento, posterior a la detección de la infracción.
(…) A mayor abundamiento, esta potestad de la autoridad administrativa se condice con el debido procedimiento
administrativo y el derecho de defensa del infractor (…), pues en vez de sancionarlo en virtud de criterios
meramente subjetivos, se está sustentando su sanción con criterios objetivos, esto es, elementos que pueden ser
cuestionados. Así, en el presente caso el Banco pudo argumentar, por ejemplo, que sí contaba con un sistema
de atención de consultas como la realizada por el señor Uribe, o que, pese a no contar con él, esto no le
reportaba el beneficio cuantificado por la Comisión. Sin embargo, el Banco no lo hizo, pese a que la carga
probatoria recaía en él, dados sus conocimientos especializados y la información que maneja sobre el
funcionamiento de su propia institución.”
43
Promedio de remuneraciones en el sector privado, tamaño de empresa: “500 a más trabajadores”, actividad
económica: “Industrias Manufactureras”, al primer semestre del 2015. Fuente: Planillas electrónicas – Informe
comparativo primer semestre 2015-2016. Disponible en http://www2.trabajo.gob.pe/estadisticas/inf-comparativo-
planillas-elect/, ingresado el 22 de noviembre de 2017.
50
SEDE CENTRAL
ingresos adicionales ascienden a S/ 797.67 soles44. Por lo tanto, el beneficio ilícito

total asciende a S/ 5,007.99 soles.
• Probabilidad de detección
223. La probabilidad de detección recoge la percepción que tiene el agente infractor

sobre la posibilidad que pueda ser detectado por la administración, lo cual está
relacionado con la capacidad y el esfuerzo que realiza el Estado para detectar el
incumplimiento; en el presente caso, teniendo en cuenta las características de la
infracción, debido a que existe dificultad por parte de los consumidores para dar
cuenta de esta infracción a la autoridad, puesto que se requiere de conocimientos
especializados con el fin de detectarlo. Asimismo, se debe de tener en cuenta que
resulta materialmente imposible la fiscalización del total de operaciones que
realiza el administrado en el mercado. En tal sentido, se considera que la
probabilidad de detección es baja, por lo que corresponde asignar el valor de
10%.
• Cálculo de multa
224. Por las consideraciones expuestas, corresponde sancionar a GLORIA con una
multa de 12.3 Unidades Impositivas Tributarias (UIT)45.
(ii) Sobre el deber de idoneidad respecto a los productos lácteos:
• Beneficio ilícito
225. El beneficio ilícito está configurado por la ganancia ilícita obtenida por el
administrado por la venta de los productos analizados, toda vez que se vulneró las
expectativas de los consumidores, quienes no recibieron un producto conforme a
la denominación de su etiquetado.
226. Esta ganancia ilícita está representada por la ganancia obtenida por el
administrado por las ventas del producto investigado, desde la fecha de inicio de
comercialización del producto con la inclusión de la información analizada, hasta
la fecha de modificación del nombre de los productos46. Asimismo, se suman los
44
Al respecto, debe considerarse para el cálculo de los ingresos adicionales los siguientes factores:
• Se procedió a utilizar la tasa de costo promedio ponderado del capital (WACC) como medida de rentabilidad
de la empresa, siendo que dicha tasa para las empresas del sector Procesamiento de alimentos al 2015,
asciende a 7.18% anual y, su equivalente mensual, 0.58% mensual (utilizando la fórmula de conversión de
tasa anual a mensual: (1 + 7.18%)1/12 – 1 = 0.58%. Fuente: Fuente: Damodaran, Aswath, Cost of Capital by
Sector (Emerging Markets), en la página web del profesor Aswath Damodaran.
http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/. Para que el resultado sea estimado a valores para el Perú, se
modificó la tasa de impuesto a la renta al año 2015, 28%.
• Monto del costo evitado, S/ 4,210.32 soles.
• Meses transcurridos desde el inicio de la venta de los productos analizados, mayo de 2015, hasta la fecha de
cálculo de la multa, octubre de 2017, 30 meses.
• Ingresos adicionales: 4,210.32 * [(1 + 0.58%)30 – 1] = 797.67.
45
Multa = Beneficio ilícito / Probabilidad de detección = S/ 5,007.99 / 0.10 = S/ 50,079.90 soles
Multa en UIT = 50,079.90 / 4,050.00 = 12.3 UIT
46
Desde mayo de 2015, hasta la fecha de cambio de nombre de producto, 23 de junio de 2017. Fuente: Expediente
53-2017/CC3
51
SEDE CENTRAL
ingresos adicionales que obtuvo el administrado producto de conservar este

beneficio ilícito desde la comisión de la infracción hasta la fecha de cálculo de
multa.
227. Es necesario precisar que el cálculo del beneficio ilícito se determinará a partir del
incremento de la ganancia del administrado atribuible a los hechos imputados, en
la medida que la inclusión de la referida frase de denominación del producto tiene
como efecto positivo el incremento sobre la cantidad vendida.
228. Según fuentes de información consultadas, se puede afirmar que incluir

información en el etiquetado, el cual dota de características que no son atribuibles
al producto, tiene un efecto incremental sobre las ventas ascendente a 31.26%47.
229. Por lo tanto, teniendo en cuenta lo anterior y el margen de ganancia de los

productos analizados48, la ganancia ilícita asciende a S/ 742,560.8349. Asimismo,
47
Fuentes bibliográficas revisadas para determinar el efecto incremental sobre las ventas.
Autor Documento Descripción
Effects of Deceptive Packaging on
Se encontró la intención de compra del
Purchase Intention: An Elaboration
Lammers, H.B. producto aumentaría en 31.26% cuando el
Likelihood Model Perspective.
(2000). consumidor es expuesto a un empaque que no
Psychological Reports, Vol. 86 No. 2, pp.
corresponde a las características del producto.
546-50.
Impact of Packaging on Organizational Se concluye que el empaquetado tiene un
Sajuyigbe,
Sales Turnover: A Case Study of Patterzon impacto de 28.8% sobre el volumen de ventas
A.S., Ayanleke,
Zoconist Cussons (PZ) Plc, Nigeria. producto de las diferentes líneas comerciales
S. O., & Ola, O.
Interdisciplinary Journal of Contemporary de la empresa que incluye la provisión de leche
S. (2013).
Research in Business, 4(11), 497-508 evaporada y en polvo.
How Descriptive Menu Labels Influence
Wansink B, La inclusión de frases descriptivas de los
Attitudes and Repatronage. Advances in
Painter J, van nombres de los menús contribuyó a
Consumer Research. Volume 29, pp. 168–
Ittersum (2002). incrementar las unidades vendidas en 27%.
172.
Se determinaron que afirmaciones en donde se
Health claims as communication tools that destacan atributos saludables de un producto
enhance brand loyalty: The case of low-fat alimenticio sirven como medio para comunicar
Krystallis, A., &
claims un mensaje de salud y diferenciar la marca. Los
Chrysochou, P.
within the dairy food category. Journal of resultados indicaban que la participación de
(2011).
Marketing Communications 17(3), p. 213– mercado de los yogures con bajo contenido de
228. grasa era 28.866% mayor a la de los yogures
con contenido completo de grasa.
En consecuencia, teniendo en cuenta los estudios mencionados, se concluye que el estudio que mejor se
aproxima a los hechos investigados, es el realizado por Lammers, H.B. (2000), puesto que, en dicho estudio, se
describe el porcentaje de incremento de ventas, debido al hecho de incluir información en el empaque del
producto que no guarda relación con sus características. Por lo tanto, en la presente graduación de sanción se
asume que el efecto incremental (en términos porcentuales) sobre las ventas es de 31.26%.
48
Este indicador se estima teniendo en cuenta información disponible de la empresa en sus estados financieros del
2016, en el cual indica que los ingresos ascienden a S/ 3,534’533,000.00 y la ganancia generada asciende a S/
216’048,000.00. Por lo tanto, el margen de ganancia se estima en 6.11% (resultado de 216’048,000.00 /
3,534’533,000.00). Fuente: Estado Financiero anual individual de GLORIA del año 2016, disponible en
http://www.bvl.com.pe/jsp/ShowEEFF_new.jsp?Ano=2016&Trimestre=A&Rpj=006166&RazoSoci=&TipoEEFF=I&
Tipo1=A&Tipo2=I&Dsc_Correlativo=0000&Secuencia=1, ingresado el 29 de noviembre de 2017.
49
Debido a que el cambio de nombre del producto se realiza a mediados de junio de 2017, se toma en
consideración para la graduación de sanción las ventas de los productos hasta mayo de 2017. Por lo tanto, la
ganancia ilícita resulta de:
52
SEDE CENTRAL
los ingresos adicionales producto de conservar esta ganancia ilícita, desde su

obtención hasta la fecha de cálculo de multa asciende a S/ 21,785.5050. Por lo
tanto, el beneficio ilícito total asciende a S/ 764,346.33.
• Probabilidad de detección
230. La probabilidad de detección recoge la percepción que tiene el agente infractor

sobre la posibilidad que pueda ser detectado por la administración, lo cual está
relacionado con la capacidad y el esfuerzo que realiza el Estado para detectar el
incumplimiento; en el presente caso, teniendo en cuenta las características de la
infracción, debido a que existe dificultad por parte de los consumidores para dar
cuenta de esta infracción a la autoridad, puesto que se requiere de conocimientos
especializados con el fin de detectarlo, la probabilidad de detección es baja. Esto
trae como consecuencia que la comisión de la infracción se diera por un periodo
relativamente largo51. Asimismo, se debe de tener en cuenta que resulta
Monto de
Porcentaje de Margen
Ventas a mayo incremento Ganancia
incremento de
Productos 2017 en las ilícita
en las ventas ganancia
(a) ventas (e)
(b) (d)
(c)
BONLE EVAP F2 X 400G BOLSA 12,960,192.37 31.26% 3,086,512.36 6.11% 188,585.90
BONLE EVAP LIGHT 400G TTP 10,608,525.36 31.26% 2,526,455.14 6.11% 154,366.40
PURA VIDA UHT NUTRI. X 946
27,462,304.31 31.26% 6,540,237.94 6.11% 399,608.53
ML BOL
TOTAL 742,560.83
(a) Fuente: Expediente 53-2017/CC3

(b) Ver pie de página 45
(c) Resultado de aplicar la siguiente fórmula: (a) * [ (b) / (1 + (b)) ]
(d) Ver pie de página 46
(e) Resultado de (c) * (d)
50
Resultado de:
Tasa de
Ganancia Ingresos
retorno
Productos ilícita adicionales
mensual
(a) (c)
(b)
BONLE EVAP F2 X 400G BOLSA 188,585.90 0.58% 5,532.80
BONLE EVAP LIGHT 400G TTP 154,366.40 0.58% 4,528.85
PURA VIDA UHT NUTRI. X 946 ML BOL 399,608.53 0.58% 11,723.85
TOTAL 21,785.50
(a) Ver pie de página 47

(b) Se procedió a utilizar la tasa de costo promedio ponderado del capital (WACC) como medida de rentabilidad
de la empresa, siendo que dicha tasa para las empresas del sector Procesamiento de alimentos al 2015,
asciende a 7.18% anual y, su equivalente mensual, 0.58% mensual (utilizando la fórmula de conversión de
tasa anual a mensual: (1 + 7.18%)1/12 – 1 = 0.58%. Fuente: Fuente: Damodaran, Aswath, Cost of Capital by
Sector (Emerging Markets), en la página web del profesor Aswath Damodaran.
http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/. Para que el resultado sea estimado a valores para el Perú, se
modificó la tasa de impuesto a la renta al año 2015, 28%.
(c) Resultado de (a) * [(1+(b))^(meses transcurridos) – 1]. Los meses transcurridos desde la fecha de cálculo de la
ganancia ilícita, mayo de 2017, hasta la fecha de cálculo de multa, octubre de 2017, asciende a 5 meses.
51
Para mayor entendimiento, se describe que una conducta infractora de baja probabilidad de detección
usualmente conlleva a periodos largos de infracción, puesto que, por su complejidad, resulta difícil detectar la
infracción de inmediato por parte de los consumidores y la autoridad.
53
SEDE CENTRAL
materialmente imposible la fiscalización del total de operaciones que realiza el

administrado en el mercado. En tal sentido, se considera que la probabilidad de
detección es baja, por lo que corresponde asignar el valor de 10%.
• Cálculo de multa
231. Considerando lo antes señalado, la multa ascendería a 1,887.27 UIT52; sin

embargo, considerando el máximo legal que establece el Código en la imposición
de sanciones53, la Comisión considera que corresponde sancionar a GLORIA con
una multa de 450 Unidades Impositivas Tributarias (UIT).
F. Medida Correctiva
232. En el artículo 105 del Código se establece la facultad de la Comisión para adoptar
las medidas que reviertan los efectos que la conducta infractora hubiera
ocasionado o evitar que esta se repita54.
52
Multa = Beneficio ilícito / Probabilidad de detección = S/ 764,346.33 / 0.10 = S/ 7,643,463.30
Multa en UIT = 7,643,463.30 / 4,050.00 = 1,887.27

53
LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 110.- Sanciones administrativas
El órgano resolutivo puede sancionar las infracciones administrativas a que se refiere el artículo 108 con
amonestación y multas de hasta cuatrocientos cincuenta (450) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), las cuales
son calificadas de la siguiente manera:
a. Infracciones leves, con una amonestación o con una multa de hasta cincuenta (50) UIT.
b. Infracciones graves, con una multa de hasta ciento cincuenta (150) UIT.
c. Infracciones muy graves, con una multa de hasta cuatrocientos cincuenta (450) UIT.
En el caso de las microempresas, la multa no puede superar el diez por ciento (10%) de las ventas o ingresos
brutos percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades económicas, correspondientes al ejercicio
inmediato anterior al de la expedición de la resolución de primera instancia, siempre que se haya acreditado
dichos ingresos, no se encuentre en una situación de reincidencia y el caso no verse sobre la vida, salud o
integridad de los consumidores. Para el caso de las pequeñas empresas, la multa no puede superar el veinte por
ciento (20%) de las ventas o ingresos brutos percibidos por el infractor, conforme a los requisitos señalados
anteriormente.
La cuantía de las multas por las infracciones previstas en el Decreto Legislativo núm. 807, Ley sobre Facultades,
Normas y Organización del Indecopi, se rige por lo establecido en dicha norma, salvo disposición distinta del
presente Código.
En caso que el proveedor incumpla un acuerdo conciliatorio o cualquier otro acuerdo que de forma indubitable
deje constancia de la manifestación de voluntad expresa de las partes de dar por culminada la controversia, o un
laudo arbitral, el órgano resolutivo puede sancionar con una multa entre una (1) Unidad Impositiva Tributaria y
doscientos (200) Unidades Impositivas Tributarias. Para la graduación se observan los criterios establecidos en el
presente Código y supletoriamente, los criterios que establece la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General o la norma que lo sustituya o complemente.
Las sanciones administrativas son impuestas sin perjuicio de las medidas correctivas que ordene el órgano
resolutivo y de la responsabilidad civil o penal que correspondan.
54
Código
Artículo 105.-El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
(Indecopi) es la autoridad con competencia primaria y de alcance nacional para conocer las presuntas
infracciones a las disposiciones contenidas en el presente Código, así como para imponer las sanciones y
medidas correctivas establecidas en el presente capítulo, conforme al Decreto Legislativo núm. 1033, Ley de
Organización y Funciones del Indecopi. Dicha competencia solo puede ser negada cuando ella haya sido
asignada o se asigne a favor de otro organismo por norma expresa con rango de ley.
Para la cobertura a nivel nacional el Indecopi, previo acuerdo de su Consejo Directivo, puede constituir órganos
resolutivos de procesos sumarísimos de protección al consumidor o desconcentrar la competencia de la
Comisión de Protección al Consumidor en las comisiones de las oficinas regionales que constituya para tal
efecto; crear comisiones adicionales o desactivarlas conforme lo justifique el aumento o disminución de la carga
procesal; o celebrar convenios con instituciones públicas debidamente reconocidas para, de acuerdo a sus
capacidades, delegarle facultades o las de secretaría técnica. La delegación está sujeta a las capacidades de
54
SEDE CENTRAL
233. En el presente caso, se acreditó que GLORIA brindó a los consumidores

productos cuya denominación en el etiquetado no correspondía con su verdadera
naturaleza (productos 1, 2 y 5 del Cuadro).
234. En ese sentido, esta Comisión considera que corresponde imponer como medida
correctiva que, en un plazo de 20 días hábiles, contados a partir del día siguiente
de notificada la presente resolución, cumpla con verificar que la información
consignada en los productos 1, 2 y 5 del Cuadro haya sido modificada, respecto
del cumplimiento de la normativa vigente, en todos los establecimientos en los que
se ofrece su venta a nivel nacional adoptando las medidas correctivas para
asegurar ello.
235. Adicionalmente, el administrado deberá acreditar el cumplimiento de la medida

correctiva, ante la Comisión, en el plazo máximo de 10 días hábiles, contados a
partir del vencimiento del plazo otorgado en el párrafo precedente.
236. En caso no cumpla con acreditar el cumplimiento de la medida correctiva ante la

Comisión, será pasible de iniciarse un procedimiento administrativo sancionador
en su contra, de conformidad con lo establecido en el artículo 106 del Código55.
G. Sanción final
237. Por las consideraciones expuestas, correspondería sancionar a la administrada

con una multa ascendente a 12.3 UIT por incumplir lo establecido en el artículo 32
del Código y con 450 UIT por infracción a lo dispuesto en el artículo 19 del mismo
cuerpo legal.
238. Sin embargo, en aplicación del principio de concurso de infracciones, cuando una
misma conducta califique como más de una infracción se aplicará la sanción
prevista para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse
las demás responsabilidades que establezcan las leyes.
239. En consecuencia, habiéndose determinado responsabilidad de GLORIA respecto

de lo dispuesto en los artículos 19 y 32 del Código, corresponde imponer una
única sanción, la misma que asciende a 450 UIT.
H. Sobre el Registro de Infracciones y Sanciones
240. Este Colegiado dispone la inscripción de la infracción y sanción a que se refiere la

presente Resolución en relación a GLORIA, en el Registro de Infracciones y
gestión requeridas para ello, la coparticipación en el desarrollo de las mismas, la factibilidad de la mejora en la
atención y otros criterios relevantes sobre el particular.
55
Código
Artículo 106.- Procedimientos a cargo del Indecopi
El Indecopi tiene a su cargo los siguientes procedimientos: (…)
b. Procedimientos sancionadores por incumplimiento de mandatos:
(i) Por incumplimiento de medidas correctivas.
(ii) Por incumplimiento de pago de costas y costos del procedimiento.
(iii) Por incumplimiento de mandato cautelar. (…)
55
SEDE CENTRAL
Sanciones del Indecopi, una vez que la resolución quede firme en sede
administrativa, conforme a lo establecido en el artículo 11956 del Código.
SE RESUELVE:
PRIMERO: Declarar la confidencialidad de la información presentada por GLORIA

S.A., contenida en el Anexo 5-A, referida al registro de ventas de los productos
materia de imputación, solicitado por el Indecopi.
SEGUNDO: Denegar la solitud de nuevo uso de la palabra presentada por GLORIA

S.A., dado que se ha verificado que la administrada ha ofrecido argumentos
suficientes a ser analizados en el presente procedimiento.
TERCERO: Archivar el presente procedimiento administrativo sancionador iniciado en

contra GLORIA S.A., por infracción a lo establecido en el artículo 2 de la Ley
N.° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que el
artículo 32 del referido cuerpo legal es el que contempla de manera específica la
información brindada a los consumidores que pudiera inducir a confusión sobre la
naturaleza de los productos imputados.
CUARTO: Archivar el presente procedimiento administrativo sancionador iniciado en

N.° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que el
artículo 32 del referido cuerpo legal es el que contempla de manera específica la
información brindada a los consumidores que pudiera inducir a confusión sobre la
naturaleza de los productos imputados.
QUINTO: Archivar el presente procedimiento administrativo sancionador iniciado en

N.° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no se ha
vulnerado la expectativa del consumidor, en los casos de los productos 3 y 4 del
Cuadro.
SEXTO: Sancionar a GLORIA S.A. con una multa ascendente a 450 UIT57, por
infracción a lo establecido en el artículo 19 de la Ley N.° 29571, Código de Protección
y Defensa del Consumidor, en tanto se ha vulnerado la expectativa del consumidor, el
cual esperaría recibir un producto que respondería a la denominación de su
etiquetado, respecto de los productos 1, 2 y 5 del Cuadro. Dicha multa será rebajada
en 25% si el administrado consiente la presente resolución y procede a cancelar la
misma en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles contado a partir del día
56
Código
Artículo 119.- Registro de infracciones y sanciones
El Indecopi lleva un registro de infracciones y sanciones a las disposiciones del presente Código con la finalidad
de contribuir a la transparencia de las transacciones entre proveedores y consumidores y orientar a estos en la
toma de sus decisiones de consumo. Los proveedores que sean sancionados mediante resolución firme en
sede administrativa quedan automáticamente registrados por el lapso de cuatro (4) años contados a partir de la
fecha de dicha resolución.
57
Dicha cantidad deberá ser abonada en la Tesorería del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI - sito en Calle La Prosa 104, San Borja.
56
SEDE CENTRAL
siguiente de la notificación de la presente resolución, conforme a lo establecido en el

artículo 113 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
SÉPTIMO: Archivar el presente procedimiento administrativo sancionador iniciado en

N.° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado
evidenciado que la denominación de los productos 3 y 4 del Cuadro N.° 1, reflejaría su
verdadera naturaleza.
OCTAVO: Sancionar a GLORIA S.A. con una multa ascendente a 12.3 UIT, por
infracción a lo establecido en el artículo 32 de la Ley N.° 29571, Código de Protección
y Defensa del Consumidor, al haber quedado evidenciado que la denominación de los
productos 1, 2 y 5 del Cuadro, no reflejarían su verdadera naturaleza, pudiendo
generar confusión en el consumidor.
Sin embargo, en aplicación del principio de concurso de infracciones, cuando una

misma conducta califique como más de una infracción se aplicará la sanción prevista
para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las demás
responsabilidades que establezcan las leyes.
En consecuencia, habiéndose determinado responsabilidad de GLORIA S.A. respecto

de lo dispuesto en los artículos 19 y 32 del Código, corresponde imponer una única
sanción, la misma que asciende a 450 UIT.
NOVENO: Ordenar a GLORIA S.A., como medida correctiva que, en un plazo de 20

días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la presente resolución,
cumpla con verificar que la información consignada en los productos 1, 2 y 5 del
Cuadro haya sido modificada de tal manera que no genere confusión en los
consumidores, respecto del cumplimiento de la normativa vigente, en todos los
establecimientos en los que se ofrece su venta a nivel nacional adoptando las medidas
correctivas para asegurar ello.
Adicionalmente, el administrado deberá acreditar el cumplimiento de la medida

correctiva, ante la Comisión, en el plazo máximo de 10 días hábiles, contados a partir
del vencimiento del plazo otorgado en el párrafo precedente.
En caso no cumpla con acreditar el cumplimiento de la medida correctiva ante la

Comisión, será pasible de imponerse una multa coercitiva ascendente a tres (3) UIT en
su contra, de conformidad con lo establecido en el artículo 117 del Código.
DÉCIMO: Informar a GLORIA S.A., que la presente resolución tiene eficacia desde el
día de su notificación y no agota la vía administrativa. En tal sentido, se informa que de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 21658 del Texto Único Ordenado de la Ley
58
TUO de la LPAG
Artículo 216
216.1 Los recursos administrativos son:
a) Recurso de reconsideración.
b) Recurso de apelación.
Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso
administrativo de revisión.
57
SEDE CENTRAL
N.° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, cabe la presentación del
recurso de apelación. Se señala que dicho recurso deberá ser presentado ante la
Comisión en un plazo máximo de quince (15) días hábiles contado a partir del día
siguiente de su notificación, caso contrario, la resolución quedará consentida.
UNDÉCIMO: Disponer la inscripción de las infracciones y sanciones a que se refiere la

presente Resolución en relación a GLORIA S.A., en el Registro de Infracciones y
Sanciones del Indecopi, una vez que la resolución quede firme en sede administrativa,
conforme a lo establecido en el artículo 119 de la Ley 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor.
Con la intervención de los señores Comisionados: Alberto Cairampoma Arroyo,

Lennin Quiso Córdova y Julio Aguirre Montoya.
JULIO AGUIRRE MONTOYA

Vicepresidente
216.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en
el plazo de treinta (30) días. (…)
58

Indecopi Sanciona A Gloria Por Vender Productos Como Leche

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Indecopi Sanciona A Gloria Por Vender Productos Como Leche

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.

EXPEDIENTE N.º 053-2017/CC3

RESOLUCIÓN FINAL N.º 176-2017/CC3

SUMILLA: Archivar el presente procedimiento administrativo sancionador

Archivar el presente procedimiento administrativo sancionador iniciado en

Sancionar a GLORIA S.A. por haber incurrido en infracción a lo establecido en el

Archivar el presente procedimiento administrativo sancionador iniciado en

Asimismo, se sanciona a GLORIA S.A. por haber incurrido en infracción a lo

EXPEDIENTE N.º 053-2017/CC3

del Consumidor, al haber quedado evidenciado que la denominación de los

Finalmente, se ordena a GLORIA S.A. como medida correctiva que, en un plazo

Lima, 27 de diciembre de 2017

1. En el marco de las acciones de supervisión y fiscalización desarrolladas por la

2. A fin de cumplir con dicho encargo, el 3, 4, 6 y 8 de junio de 2017, la GSF adquirió

3. Luego de adquirir los productos de GLORIA, comercializados en el mercado

4. Cabe resaltar que el análisis de la GSF, se enfocó en los siguientes productos:

LECHE EVAPORADA PARCIALMENTE

LECHE EVAPORADA PARCIALMENTE

EXPEDIENTE N.º 053-2017/CC3

SIN LACTOSA LECHE CHOCOLATADA

LECHE EVAPORADA PARCIALMENTE

LECHE UHT CON MALTODEXTRINA,

5. En atención a lo señalado, la GSF emitió el Informe N.° 224-2017/GSF, cuyas

6. Mediante Resolución N.º 1 de fecha 9 de junio de 2017, la Secretaría Técnica

“PRIMERO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de GLORIA

EXPEDIENTE N.º 053-2017/CC3

SEGUNDO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de GLORIA

TERCERO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de GLORIA

CUARTO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de GLORIA S.A.,

7. El 26 de junio de 2017, GLORIA presentó sus descargos, señalando lo siguiente:

i) La Comisión de Protección al Consumidor N.° 2 (CC2) imputó el mismo

EXPEDIENTE N.º 053-2017/CC3

Vulneración al Principio de Confianza Legítima:

vi) Debe existir coherencia entre las declaraciones, actuaciones o

EXPEDIENTE N.º 053-2017/CC3

leche, se encuentran conforme a lo dispuesto en el inciso e) del artículo

Respecto a la infracción al deber del etiquetado y denominación de los

xvi) De acuerdo a lo establecido en el artículo 32 del Código, se deberá

Respecto a infracciones al deber de idoneidad

xx) Si el Indecopi considera que las denominaciones imputadas no reflejan la real

EXPEDIENTE N.º 053-2017/CC3

8. Con fecha 11 de agosto de 2017 la administrada hizo uso de la palabra

9. Mediante escrito del 28 de noviembre de 2017, GLORIA solicitó la

10. Mediante Resolución N.° 7 del 30 de noviembre de 2017, se puso en conocimiento

11. Con escrito presentado el 7 de diciembre de 2017, la administrada reiteró sus

EXPEDIENTE N.º 053-2017/CC3

respecto de lo establecido en el artículo 32 del mismo cuerpo legal, toda vez

EXPEDIENTE N.º 053-2017/CC3

12. En consecuencia, corresponde a la Comisión de Protección al Consumidor N.° 3

2.1 Cuestión Previa: Sobre el pedido de confidencialidad

13. Mediante escrito del 28 de noviembre del 2017, GLORIA solicitó la

14. En el literal i) del artículo 37 del Reglamento de Organización y Funciones del

15. En la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI, Directiva Sobre Confidencialidad de la

EXPEDIENTE N.º 053-2017/CC3

17. En el numeral 3.3. de la referida disposición se establece que, al momento de

EXPEDIENTE N.º 053-2017/CC3

18. Por lo señalado, al momento de evaluar una solicitud de confidencialidad de la

19. En el presente caso, el administrado solicitó que se declare la confidencialidad de

20. Del contenido del escrito presentado por GLORIA y en consideración a lo

Identificar en el escrito, de manera

21. En atención a ello, este Colegiado considera que la información presentada

EXPEDIENTE N.º 053-2017/CC3

Técnica y este Colegiado en mérito a la tramitación del presente procedimiento