Procedencia: Procedimiento: Denunciante: Denunciada: Materias

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 0256-2023/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 367-2020/CC2
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR -

SEDE LIMA SUR N° 2
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE
LA REGIÓN ÁNCASH
DENUNCIADA : PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ
MATERIAS : CLÁUSULAS ABUSIVAS
MEDIDA CORRECTIVA
GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN
COSTAS Y COSTOS DEL PROCEDIMIENTO
ACTIVIDAD : ENSEÑANZA SUPERIOR
SUMILLA: Se revoca el pronunciamiento emitido en aplicación del silencio

administrativo negativo que generó la denegatoria ficta de la denuncia
interpuesta en contra de la Pontificia Universidad Católica del Perú; y, en
consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del literal b) del
artículo 51° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber incluido
la siguiente cláusula abusiva de ineficacia relativa en los Términos y Condiciones
de uso de la Tienda del Fondo Editorial PUCP:
“Cláusula introductoria – Párrafo décimo
El Fondo Editorial se reserva el derecho a modificar, desarrollar o actualizar en

cualquier momento y sin previa notificación, las condiciones de uso de la
presente web.”
Se revoca el pronunciamiento emitido en aplicación del silencio administrativo

negativo que generó la denegatoria dicta de la denuncia interpuesta en contra de
la Pontificia Universidad Católica del Perú; y, en consecuencia, se declara
fundada la misma, por infracción del literal a) del artículo 50° del Código de
Protección y Defensa del Consumidor, al haber incluido la siguiente cláusula
abusiva de ineficacia absoluta en los Términos y Condiciones de uso de la Tienda
del Fondo Editorial PUCP:
“Cláusula “Delimitación de responsabilidad”
Párrafo primero: “El fondo Editorial realiza los mayores esfuerzos para brindar
la más actualizada y exacta información en este sitio. Sin perjuicio de lo anterior,
en algunas oportunidades puede incurrir en errores o en omisiones. En tales
hipótesis, el Fondo Editorial no será responsable del daño, perjuicio directo,
indirecto, incidental, consecuente o especial que se derive del uso de la
información contenida en este sitio. (…)
Párrafo tercero: “El Fondo Editorial no garantiza, en ningún caso, la suficiencia,

exactitud e integridad de la información contenida en este sitio (…) por lo que
no asumirá ninguna clase de responsabilidad por los errores o las omisiones
en las que pudiera incurrir. Los visitantes son enteramente responsables de
M-SPC-13/1B 1/34
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
verificar y evaluar la exactitud, integridad y la utilidad de cualquier información

que se encuentre disponible desde la página web.
Párrafo cuarto: “El Fondo Editorial no garantiza un servicio libre e interrumpido

de esta página, pero sí declara su voluntad de efectuar los esfuerzos que, dentro
de lo razonable, permitan alcanzar su disponibilidad por el mayor tiempo
posible.”
SANCIONES:
- 6,5 UIT, por infracción del literal b) del artículo 51° del Código de
Protección y Defensa del Consumidor; y,
- 9,1 UIT, por infracción del literal a) del artículo 50° del Código de
Protección y Defensa del Consumidor.
Lima, 30 de enero de 2023
ANTECEDENTES
1. Mediante escrito del 10 de febrero de 2020, la Asociación de Consumidores y

Usuarios de la Región Áncash (en adelante, la Asociación) denunció a la
Pontificia Universidad Católica del Perú1 (en adelante, la Universidad) por
presuntas infracciones de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor (en adelante, el Código), en atención a los siguientes hechos:
(i) La Universidad contaba con una página web

“www.fondoeditorial.pucp.edu.pe” –plataforma virtual Tienda del Fondo
Editorial PUCP– en la que se ofrecía a los usuarios la compra de libros,
estableciéndose cláusulas generales obligatorias para su uso; y,
(ii) las referidas cláusulas eran denominadas “Términos y Condiciones de
Uso”, siendo que, las señaladas a continuación, tenían un carácter
abusivo: (a) párrafo décimo de la Cláusula Introductoria; y (b) primer,
tercer y cuarto párrafo de la Cláusula Delimitación de Responsabilidad.
2. Por Resolución 1 del 31 de agosto de 2020, la Secretaría Técnica de la

Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 (en adelante, la
Secretaría Técnica) admitió a trámite la denuncia interpuesta contra la
Universidad, imputándole lo siguiente:
“(…) por presunta infracción de los artículos 49, 50 y 51 de la Ley 29571,

Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto el proveedor
denunciado habría incluido las siguientes cláusulas en los Términos y
Condiciones de uso de la Tienda del Fondo Editorial PUCP
(https://www.fondoeditorial.pucp.edu.pe/content/12-terminos-
condiciones-de-uso), las cuales serían abusivas:
1
R.U.C. 20155945860 con domicilio fiscal ubicado en Av. Universitaria Nro. 1801, Lima – San Miguel.
M-SPC-13/1B 2/34

1. Cláusula introductoria – Párrafo décimo
“El Fondo Editorial se reserva el derecho a modificar, desarrollar o

actualizar en cualquier momento y sin previa notificación, las condiciones
de uso de la presente web.”
2. Cláusula “Delimitación de responsabilidad” – Párrafo primero
“El Fondo Editorial realiza los mayores esfuerzos para brindar las más
actualizada y exacta información en este sitio. Sin perjuicio de lo anterior,
en algunas oportunidades puede incurrir en errores o en omisiones. En
tales hipótesis, el Fondo Editorial no será responsable del daño, perjuicio
directo, indirecto, incidental, consecuente o especial que se derive del uso
de la información contenida en este sitio o de las páginas web aquí
recomendadas.”
3. Cláusula “Delimitación de responsabilidad” – Párrafo tercero
“El Fondo Editorial no garantiza, en ningún caso, la suficiencia, exactitud

e integridad de la información contenida en este sitio o en las páginas web
recomendadas por lo que no asumirá ninguna clase de responsabilidad
por los errores o las omisiones en las que pudiera incurrir. Los visitantes
son enteramente responsables de verificar y evaluar la exactitud,
integridad y la utilidad de cualquier información que se encuentre
disponible desde la página web.”
4. Cláusula “Delimitación de responsabilidad” – Párrafo cuarto
“El Fondo Editorial no garantiza un servicio libre e ininterrumpido de esta

página, pero sí declara su voluntad de efectuar los esfuerzos que, dentro
de lo razonable, permitan alcanzar su disponibilidad por el mayor tiempo
posible.” (…)”
3. El 14 de setiembre de 2020, la Universidad presentó sus descargos. Entre

otros, señaló lo siguiente:
(i) Las cláusulas generales de contratación podían ser estipuladas

unilateralmente, siendo que mediante estas no se obligaba al consumidor
a asumir situaciones de desventaja, desigualdad ni tampoco anulaba los
derechos de los usuarios de manera imputable a su representada;
(ii) brindó información clara y libre a los usuarios mediante sus cláusulas,
siendo que estos debían tener un mínimo de diligencia al verificar y
evaluar la utilidad de la información, considerando que la finalidad de su
página web era académica (compra de libros). No se podía utilizar la
información en otro sentido, pues estaba así prohibido por los derechos
de propiedad intelectual y de autor;
M-SPC-13/1B 3/34

(iii)estipuló una cláusula de reembolso, mediante la cual se daba la opción

al usuario de cancelar la compra en un plazo de siete (7) días y así
solicitar la devolución del 100% de lo pagado;
(iv) no se eximía ni trasladaba responsabilidad al usuario;
(v) no contaba con registros de insatisfacción; y,
(vi) solicitó que se aclarara la frase “mediante el uso de palabra clave
<<linio>>” consignada en el acta de verificación del 1 de setiembre de
2020.
4. Mediante Resolución 105-2021/CC2 del 21 de enero del 2021, la Comisión

emitió el siguiente pronunciamiento:
(i) Declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de la Universidad por

infracción de los artículos 49°, 50° y 51° del Código, en tanto consideró
que, salvo la información referida a las “páginas web recomendadas”, la
denunciada incluyó cláusulas abusivas en los “Términos y Condiciones
de uso” de la Tienda del Fondo Editorial PUCP, sancionándola con una
multa total de 3,93 UIT por dicha conducta2:
(ii) declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Universidad por
presunta infracción de los artículos 49°,
(iii) y 51° del Código, en tanto no resultaron abusivos los párrafos primero y
tercero de la Cláusula Delimitación de Responsabilidad, respecto de la
información contenida en páginas recomendadas;
(iv) ordenó a la Universidad, en calidad de medidas correctivas que: (a) en
un plazo de quince (15) días hábiles contado desde la fecha de
notificación de la resolución, retire de los “Términos y Condiciones de
uso” de la Tienda del Fondo Editorial PUCP los párrafos que tenían
carácter abusivo; y, (b) una vez notificada la resolución, se abstenga de
aplicar las cláusulas que habían sido declaradas abusivas frente a todos
los usuarios registrados en Tienda del Fondo Editorial PUCP; asimismo,
debía abstenerse de aplicarlas a supuestos de hecho que se hubiesen
generado durante su vigencia;
(v) otorgó a la Asociación el porcentaje de 6,50% de la multa impuesta a la
Universidad en virtud del convenio suscrito con el Indecopi;
(vi) condenó a la Universidad al pago de las costas y costos del
procedimiento a favor de la Asociación; y,
(vii) dispuso la inscripción de la Universidad en el Registro de Infracciones y
Sanciones del Indecopi (en adelante, RIS).
5. El 23 de febrero de 2021, la Asociación y la Universidad apelaron la Resolución

105-2021/CC2.
2
Las cuales fueron disgregadas de la siguiente manera: (i) Cláusula introductoria - párrafo décimo: 0,99 UIT; (ii)
Cláusula delimitación de responsabilidad – párrafo primero: 0,98 UIT; (iii) Cláusula delimitación de responsabilidad –
párrafo tercero: 0,98 UIT; y, (iv) Cláusula delimitación de responsabilidad – párrafo cuarto: 0,98 UIT.
M-SPC-13/1B 4/34

6. Mediante la Resolución 1352-2021/SPC-INDECOPI del 16 de junio de 2021,

la Sala emitió el siguiente pronunciamiento:
(i) Declaró consentidos los extremos de la Resolución 105-2021/CC2,

señalados en el punto (ii) del considerando 4 de la presente resolución;
(ii) declaró la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de
apelación interpuesto por la Asociación; y, en consecuencia, declaró
improcedente el referido recurso presentado contra la Resolución 105-
2021/CC2, en el extremo que cuestionó la sanción impuesta a la
Universidad;
(iii) declaró la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de
la Resolución 105-2021/CC2, por vulneración de los principios de debido
procedimiento y congruencia procesal, en tanto la Comisión: (i) imputó y
se pronunció, respectivamente, sobre el hecho referido a que la
Universidad habría incluido cláusulas abusivas en los Términos y
Condiciones de uso de la Tienda del Fondo Editorial PUCP como
presunta infracción de los artículos 49°, 50° y 51° del Código, sin precisar
la calificación jurídica específica de cada uno de los hechos imputados
en su contra; (ii) emitió un pronunciamiento sin haber analizado ni
desvirtuado los alegatos planteados por la Universidad en sus descargos;
y, (iii) consideró el hallazgo de cláusulas abusivas en tres (3) párrafos
distintos de una sola cláusula, como tres conductas infractoras
independientes;
(iv) dejó sin efecto la resolución impugnada en los extremos referidos a la
multa total impuesta de 3,93 UIT, las medidas correctivas ordenadas, la
condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción
de la denunciada en el RIS del Indecopi; así como el porcentaje
reconocido (6,50%) a favor de la Asociación por las sanciones impuestas;
y,
(v) dispuso que, previa imputación de cargos y a la brevedad posible, se
emita un pronunciamiento en torno a los extremos previamente anulados,
tomando en cuenta la totalidad de los alegatos formulados por ambas
partes en el procedimiento y lo expuesto en la resolución.
7. En cumplimiento de la Resolución 1352-2021/SPC-INDECOPI, la Secretaría

Técnica de la Comisión emitió la Resolución 4 del 5 de octubre de 2021,
mediante la cual imputó cargos en contra de la Universidad, según el siguiente
detalle:
(i) Presunta infracción del literal b) del artículo 51° del Código, toda vez que
la Universidad habría incluido la siguiente cláusula abusiva en los
Términos y Condiciones de uso de la Tienda del Fondo Editorial PUCP:
M-SPC-13/1B 5/34

El Fondo Editorial se reserva el derecho a modificar, desarrollar o

actualizar en cualquier momento y sin previa notificación, las condiciones
de uso de la presente web.”
(ii) presunta infracción del literal a) del artículo 50° del Código, ya que la
Universidad habría incluido la siguiente cláusula abusiva en los Términos
y Condiciones de uso de la Tienda del Fondo Editorial PUCP:
Párrafo primero:
El fondo Editorial realiza los mayores esfuerzos para brindar la más

actualizada y exacta información en este sitio. Sin perjuicio de lo anterior, en
algunas oportunidades puede incurrir en errores o en omisiones. En tales
hipótesis, el Fondo Editorial no será responsable del daño, perjuicio directo,
indirecto, incidental, consecuente o especial que se derive del uso de la
información contenida en este sitio. (…)
Párrafo tercero:
El Fondo Editorial no garantiza, en ningún caso, la suficiencia, exactitud e

integridad de la información contenida en este sitio (…) por lo que no asumirá
ninguna clase de responsabilidad por los errores o las omisiones en las que
pudiera incurrir. Los visitantes son enteramente responsables de verificar y
evaluar la exactitud, integridad y la utilidad de cualquier información que se
encuentre disponible desde la página web.
Párrafo cuarto:
El Fondo Editorial no garantiza un servicio libre e interrumpido de esta

página, pero sí declara su voluntad de efectuar los esfuerzos que, dentro de
lo razonable, permitan alcanzar su disponibilidad por el mayor tiempo
posible.”
8. El 19 de octubre de 2021, la Universidad presentó sus descargos, reiterando

lo señalado anteriormente.
9. El 30 de marzo de 2022, la Asociación interpuso recurso de apelación,

solicitando la aplicación del silencio administrativo negativo, al haberse
excedido el plazo razonable que tenía la Comisión para emitir un
pronunciamiento sobre su denuncia.
10. El 17 de agosto de 2022, la Universidad presentó un escrito reiterando los

argumentos planteados durante todo el procedimiento.
ANÁLISIS
M-SPC-13/1B 6/34

Cuestión previa: sobre la legitimidad para obrar activa de la Asociación
11. En el marco de los procedimientos administrativos, el artículo 118° del Texto

Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS (en adelante, TUO de
la LPAG), establece que cualquier administrado tiene el derecho a presentarse
ante la autoridad administrativa para solicitar la satisfacción de su interés
legítimo, obtener la declaración o reconocimiento de un derecho3.
12. Los presupuestos procesales constituyen elementos indispensables que

permiten a la autoridad administrativa dictar un pronunciamiento válido sobre
el fondo de la controversia. Como señala la doctrina procesal, los presupuestos
procesales son la competencia del juez, la capacidad de las partes, las formas
esenciales del procedimiento, el interés para obrar y la legitimidad para obrar.
13. La legitimidad para obrar es la cualidad que corresponde a los sujetos de la

relación jurídica sustancial, cuando esta última sea deducida en juicio, para ser
parte en la relación jurídica procesal que se forme, pues solo cuando estas
personas figuren como partes del proceso, la pretensión podrá ser examinada
en cuanto al fondo. Así, la Administración Pública resolverá el fondo de la
cuestión denunciada siempre que haya identidad entre los sujetos
intervinientes en los hechos analizados y los sujetos intervinientes en el
procedimiento.
14. En este orden de ideas, un requisito de procedencia de la denuncia ante

Indecopi en materia de protección al consumidor es la legitimidad para obrar,
conforme al literal e) del artículo 108° del Código4.
15. A lo largo del procedimiento y, específicamente, ante esta instancia, la

Universidad cuestionó la legitimidad para obrar activa de la Asociación,
señalando que, de acuerdo con el numeral 3 del artículo 54° del Código, los
3
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
APROBADO POR EL DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Cualquier administrado con capacidad jurídica tiene
derecho a presentarse personalmente o hacerse representar ante la autoridad administrativa, para solicitar por escrito
la satisfacción de su interés legítimo, obtener la declaración, el reconocimiento u otorgamiento de un derecho, la
constancia de un hecho, ejercer una facultad o formular legítima oposición.
4
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 108.- Infracciones
administrativas. Constituye infracción administrativa la conducta del proveedor que transgrede las disposiciones del
presente Código, tanto si ello implica violar los derechos reconocidos a los consumidores como incumplir las
obligaciones que estas normas imponen a los proveedores. También son supuestos de infracción administrativa el
incumplimiento de acuerdos conciliatorios o cualquier otro acuerdo que de forma indubitable deje constancia de la
manifestación de voluntad expresa de las partes de dar por culminada la controversia, de laudos arbitrales, y aquellos
previstos en el Decreto Legislativo Nº 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, y en las
normas que lo complementen o sustituyan.
Sin que la presente enumeración sea taxativa, pondrán fin al procedimiento administrativo la resolución de la autoridad
administrativa que declara la improcedencia de la denuncia de parte en los siguientes supuestos:
(…)
e) Si existe falta de legitimidad o interés para obrar.
M-SPC-13/1B 7/34

únicos que podrían cuestionar las cláusulas generales de contratación eran los
consumidores directamente afectados, siendo que, en este caso, no existía un
conjunto determinado ni determinable de consumidores presuntamente
afectados. Asimismo, indicó que los únicos que podían apelar la denegatoria
ficta de la apelación eran las personas naturales que tuvieran un legítimo
derecho.
16. Al respecto, de conformidad con el artículo 107° del Código5, las asociaciones
de consumidores tienen legitimidad para interponer denuncias en tutela de los
intereses difusos de los consumidores, por lo que no es necesario que exista
un grupo determinado o determinable de consumidores directamente afectado
(interés colectivo) para que la presente denuncia resulte procedente. En este
supuesto, tampoco es menester que la Asociación detente algún tipo de poder,
otorgado por uno o varios consumidores, para interponer una denuncia.
17. El artículo 54° del Código6, invocado por la Universidad, está referido a las
cláusulas generales de contratación de servicios públicos aprobadas
administrativamente por organismos reguladores. Por consiguiente, no resulta
aplicable a la presente controversia, en tanto esta versa sobre cláusulas
generales de contratación de un servicio que no es público y tampoco están
sujetas a aprobación administrativa.
18. Finalmente, cabe añadir que la Asociación sí tenía legitimidad para interponer
apelación en contra de la denegatoria ficta de su denuncia, en tanto dicha
5
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 107°.- Postulación del
procedimiento. Los procedimientos administrativos para conocer las presuntas infracciones a las disposiciones
contenidas en el presente Código se inician de oficio, bien por propia iniciativa de la autoridad, por denuncia del
consumidor afectado o del que potencialmente pudiera verse afectado, o por una asociación de consumidores en
representación de sus asociados o poderdantes o en defensa de intereses colectivos o difusos de los consumidores.
En este último caso, la asociación de consumidores actúa como tercero legitimado sin gozar de las facultades para
disponer derechos de los consumidores afectados, salvo de sus asociados o de las personas que le hayan otorgado
poder para tal efecto. Tanto el consumidor constituido como parte como el tercero legitimado pueden participar en el
procedimiento e interponer los recursos contra la resolución que deniegue el inicio del procedimiento y contra cualquier
otra resolución impugnable que les produzca agravio. El procedimiento administrativo en materia de protección al
consumidor se inicia con la notificación de la imputación de cargos al posible infractor.
6
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 54°.- Aprobación de cláusulas
generales de contratación. 54.1 En el caso de los contratos de consumo celebrados por las empresas prestadoras
de servicios públicos, sujetos o no a regulación económica(*), la aprobación administrativa de las cláusulas generales
de contratación está a cargo del organismo regulador competente, conforme a la ley de la materia y a las disposiciones
que emita para dicho efecto.
54.2 En el caso de los contratos de consumo celebrados por empresas sometidas a la supervisión de la
Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones, la aprobación
administrativa de las cláusulas generales de contratación corresponde a dicha entidad, conforme a la ley de la materia.
54.3 La aprobación general de la cláusula general de contratación solo puede ser cuestionada en la vía judicial. El
consumidor o usuario directamente afectado respecto de la aplicación concreta de la referida cláusula puede recurrir
ante la autoridad administrativa o judicial competente para que emita pronunciamiento en el caso en concreto.
54.4 Si con motivo de una investigación efectuada en el ámbito de su competencia, sea en el marco del desarrollo de
investigaciones preliminares o de los procedimientos a su cargo, el Indecopi detecta un mercado en el que resulta
pertinente la aprobación administrativa de las cláusulas generales de contratación, informa de esa circunstancia a la
Presidencia del Consejo de Ministros, a la que le corresponde decidir la necesidad de designar una autoridad
encargada de ello.
54.5 En la aprobación de las cláusulas generales de contratación, la autoridad administrativa identifica las cláusulas
abusivas y emite normas de carácter general que prohíben su inclusión en contratos futuros.
M-SPC-13/1B 8/34

denegatoria era agraviante a los intereses colectivos o difusos que

representaba.
19. Por las razones expuestas, corresponde desestimar este alegato planteado
por la Universidad.
Sobre las cláusulas abusivas
20. El artículo 1.1° literal c) del Código dispone que los consumidores tienen el
derecho a ser protegidos frente a cláusulas abusivas insertas en los contratos
celebrados con los proveedores7.
21. El artículo 48° literal c) complementado con el artículo 49° del Código, señala
que en los contratos por adhesión y cláusulas generales de contratación no
aprobadas administrativamente, se consideran cláusulas abusivas todas
aquellas estipulaciones no negociadas individualmente que coloquen al
consumidor en una situación de desventaja o desigualdad o anulen sus
derechos. Para su evaluación, se tiene en cuenta la naturaleza del producto o
servicio objeto del contrato, así como las circunstancias que concurrieron al
momento de su celebración, la información brindada al consumidor, así como
el resto de cláusulas estipuladas en el contrato8.
22. Es importante precisar que las cláusulas mencionadas anteriormente son

conocidas a nivel doctrinario como cláusulas abusivas o vejatorias. En ese
sentido, los proveedores no pueden oponer a los consumidores cláusulas que
se encuentren en los contratos de adhesión o en cláusulas generales de
contratación que celebren con ellos, catalogadas como abusivas por las
normas citadas precedentemente.
7
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 1°.- Derechos de los
consumidores. 1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes
derechos:
(…)
c. Derecho a la protección de sus intereses económicos y en particular contra las cláusulas abusivas, métodos
comerciales coercitivos, cualquier otra práctica análoga e información interesadamente equívoca sobre los
productos o servicios.
8
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 49º.- Definición de cláusulas
abusivas.
49.1 En los contratos por adhesión y en las cláusulas generales de contratación no aprobadas administrativamente,
se consideran cláusulas abusivas y, por tanto, inexigibles todas aquellas estipulaciones no negociadas
individualmente que, en contra de las exigencias de la buena fe, coloquen al consumidor, en su perjuicio, en una
situación de desventaja o desigualdad o anulen sus derechos.
49.2 Para la evaluación de las cláusulas abusivas, se tiene en cuenta la naturaleza de los productos o servicios objeto
del contrato, todas las circunstancias que concurren en el momento de su celebración, incluida la información que se
haya brindado, así como todas las demás cláusulas del contrato o de otro del que este dependa.
(…).
M-SPC-13/1B 9/34

23. Al respecto, conviene resaltar que, en la dinámica actual del mercado, la

contratación masiva se impone como esquema de contratación en las
relaciones de consumo, ahorrando numerosos costos de transacción. Esta
consiste en la celebración de contratos en serie denominados contratos de
adhesión, en los cuales el consumidor como parte adherente (la que no
redactó las cláusulas) se limita a aceptar o rechazar los términos contractuales
redactados previamente por el proveedor que es la parte predisponente (la que
redactó el contrato).
24. La Sala ha señalado en pronunciamientos anteriores9 que la finalidad de que
el ordenamiento tipifique cláusulas abusivas en tal esquema de contratación,
responde a que en estos casos los consumidores solo tienen la libertad de
contratar, esto es, la capacidad de elegir con qué proveedor contratan, más no
con libertad contractual; es decir, la potestad lícita de establecer el contenido
del contrato, la cual está reservada exclusivamente a los proveedores, no
existiendo negociación alguna. Así, la ley ha previsto como mecanismo de
protección la regulación de cláusulas abusivas, con miras a evitar un eventual
desequilibrio significativo en las posiciones asumidas por proveedor y
consumidor10.
25. Para la evaluación de las cláusulas abusivas se debe tener en cuenta la

naturaleza de los productos o servicios objeto del contrato, todas las
circunstancias que concurren en el momento de su celebración, incluida la
información que se haya brindado, así como todas las demás cláusulas del
contrato o de otro del que este dependa.
26. El artículo 49° del Código, como se ha visto, define el concepto de cláusula
abusiva y los criterios a tener en cuenta al momento de su evaluación, siendo
importante indicar que la lectura de dicho artículo se debe realizar con los
9
Ver la Resolución 78-2012/SC2-INDECOPI del 11 de enero de 2012, la Resolución 1746-2014/SPC-INDECOPI del
28 de mayo de 2014 y la Resolución 2002-2017/SPC-INDECOPI del 20 de junio de 2017.
10
En tal sentido, los autores peruanos especialistas en Derecho Contractual concuerdan en el fundamento de la
regulación de las cláusulas abusivas. A modo de ejemplo, puede citarse a De La Puente y Lavalle quien señala en
referencia a las cláusulas abusivas enumeradas en el artículo 1398 del Código Civil, que: “no cabe duda de que la
declaración de invalidez de estas estipulaciones, obedece a un propósito de evitar abusos por parte de los
preredactantes, protegiéndose así a la parte débil en la negociación contractual (DE LA PUENTE Y LAVALLE, Manuel
“Las cláusulas generales de contratación y la protección al consumidor”, Themis – Revista de Derecho, Segunda
Época, 1995, Nº 31, págs. 19 y 20). Por su parte, Espinoza Espinoza indica: “Si bien es cierto los contratos standard
son un instrumento tan útil que es imposible eliminarlos, siendo ingenuo pensar que con su eliminación se ofrece una
tutela al consumidor, no debemos perder de vista que un adecuado sistema de control de este tipo de contratos podría
evitar situaciones que afecten los derechos de los consumidores, así como de otros agentes económicos, en aras de
restablecer el equilibrio de la relación contractual con aquellos que predisponen los contratos de adhesión o las
cláusulas generales de contratación (…) Es, dentro de este marco conceptual que debemos enfocar a las cláusulas
vejatorias”. ESPINOZA ESPINOZA, Juan, “Las cláusulas vejatorias en los contratos estipulados unilateralmente”, en
Derecho de los Consumidores, Editorial Rodhas, Lima, 2006. P. 150.
M-SPC-13/1B 10/34

artículos 50°11 y 51°12 de dicho cuerpo normativo, los mismos que enumeran
determinados supuestos que permiten identificar los casos en los cuales se
configuraría una cláusula abusiva, sea de ineficacia absoluta o relativa.
27. En este orden de ideas, los requisitos para determinar si estamos ante una
cláusula abusiva son los siguientes:
(i) Que no haya existido una negociación entre el consumidor y el

proveedor respecto del contenido de la cláusula materia de
cuestionamiento. Si el proveedor acredita la existencia de negociación,
la denuncia debe declararse infundada; y,
(ii) que exista desproporción injustificada entre los beneficios, riesgos y
costos asumidos por ambas partes en perjuicio del consumidor.
28. Cabe anotar que, esta Sala considera que los requisitos señalados son
aplicables tanto a las cláusulas abusivas de ineficacia relativa (reguladas en el
11
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 50°.- Cláusulas abusivas de
ineficacia absoluta.
Son cláusulas abusivas de ineficacia absoluta las siguientes:
a. Las que excluyan o limiten la responsabilidad del proveedor o sus dependientes por dolo o culpa, o las que trasladen
la responsabilidad al consumidor por los hechos u omisiones del proveedor.
b. Las que faculten al proveedor a suspender o resolver unilateralmente un contrato, salvo disposición legal distinta o
la aplicación de normas prudenciales debidamente sustentadas emitidas por la autoridad correspondiente.
c. Las que faculten al proveedor a resolver un contrato sin comunicación previa o a poner fin a un contrato de duración
indeterminada sin un plazo de antelación razonable, salvo disposición legal distinta o la aplicación de normas
prudenciales debidamente sustentadas emitidas por la autoridad correspondiente.
d. Las que establezcan a favor del proveedor la facultad unilateral de prorrogar o renovar el contrato.
e. Las que excluyan o limiten los derechos legales reconocidos a los consumidores, como el derecho a efectuar pagos
anticipados o prepagos, o a oponer la excepción de incumplimiento o a ejercer el derecho de retención, consignación,
entre otros.
f. Las que establezcan respecto del consumidor limitaciones a la facultad de oponer excepciones procesales,
limitaciones a la presentación de pruebas, inversión a la carga de la prueba, entre otros derechos concernientes al
debido proceso.
g. Las que establezcan la renuncia del consumidor a formular denuncia por infracción a las normas del presente
Código.
h. Las que sean contrarias o violatorias a normas de orden público o de carácter imperativo.
12
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 51°.- Cláusulas abusivas de
ineficacia relativa.
De manera enunciativa, aunque no limitativa, son cláusulas abusivas atendiendo al caso concreto, las siguientes:
a. Las que impongan obstáculos onerosos o desproporcionados para el ejercicio de los derechos reconocidos al
consumidor en los contratos.
b. Las que permitan al proveedor modificar unilateralmente las condiciones y términos de un contrato de duración
continuada, en perjuicio del consumidor, salvo que obedezca a motivos expresados en él y el consumidor goce del
derecho a desvincularse del mismo sin penalización alguna. Lo dispuesto en el presente literal no afecta las cláusulas
de adaptación de los precios a un índice de ajuste legal ni la fijación de tarifas de los servicios públicos sujetos a
regulación económica.
c. Las que establezcan la prórroga automática del contrato fijando un plazo excesivamente breve para que el
consumidor manifieste su voluntad de no prorrogarlo.
d. Las que establezcan cargas económicas o procedimientos engorrosos para efectuar quejas ante el proveedor, así
como las que establezcan procedimientos engorrosos para proceder a la reparación del producto no idóneo, o
supongan cualquier acto previo o acción por parte del consumidor que imposibilite la debida protección de sus
derechos.
e. Las que permitan al proveedor delegar la ejecución de su prestación a un tercero cuando aquel fue elegido por sus
cualidades personales.
f. Las que establezcan que el proveedor puede cambiar unilateralmente en perjuicio del consumidor el tipo de moneda
con la que fue celebrado el contrato.
M-SPC-13/1B 11/34

artículo 51º), así como a las de ineficacia absoluta (recogidas en el artículo

50º).
29. No obstante, en relación con lo señalado en el último párrafo del artículo 49°.3
del Código13, esto es, que el proveedor que afirme que una determinada
cláusula ha sido negociada individualmente asume la carga de la prueba, solo
es de aplicación para las cláusulas abusivas de ineficacia relativa, toda vez
que, si un acuerdo o acto está en contra de las normas que lo califican con
nulidad, no cabe pacto en contrario. En ese sentido, no corresponderá invocar
lo estipulado en el último párrafo del artículo 49°.3 del Código, para las
cláusulas de ineficacia absoluta, tales como aquellas que ponen límites a los
derechos de los consumidores, entre otras.
A) Sobre la cláusula introductoria
30. Según lo denunciado e imputado por la Secretaría Técnica de la Comisión, la

Universidad habría incurrido en una presunta infracción del literal b) del artículo
51° del Código, al haber incluido la siguiente cláusula abusiva en los Términos
y Condiciones de uso de la Tienda del Fondo Editorial PUCP:

presente web.”
31. A lo largo del procedimiento, la Universidad sostuvo lo siguiente:

(iii) estipuló una cláusula de reembolso, mediante la cual se daba la opción
13
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 49º.- Definición de cláusulas
abusivas.
(…)
49.3 El hecho de que ciertos elementos de una cláusula o que una cláusula aislada se haya negociado individualmente
no excluye la aplicación de las normas sobre cláusulas abusivas al resto del contrato. El proveedor que afirme que
una determinada cláusula ha sido negociada individualmente asume la carga de la prueba.
M-SPC-13/1B 12/34

(iv) no contaba con registros de insatisfacción; y,

(v) solicitó que se aclarara la frase “mediante el uso de palabra clave
2020.
32. No es un hecho controvertido en el procedimiento que la Universidad establece

en sus términos y condiciones la cláusula cuestionada por la Asociación, lo
cual, además, fue corroborado por la Secretaría Técnica de la Comisión
mediante el acta de verificación del 1 de setiembre de 2020 (de foja 32 a 34
del expediente). Respecto a la frase consignada en dicha acta (“mediante el
uso de palabra clave <<linio>>”), cabe precisar que su inclusión fue un error
material, por lo que no tiene mayor trascendencia.
33. Ahora bien, según se aprecia en la esquina superior de la imagen N° 2 del acta
de verificación del 1 de setiembre de 2020, la Universidad permite a los
consumidores crear y mantener cuentas en su página web. Esta cuenta le
permite al usuario registrar información para la entrega de sus compras
(direcciones de entrega), mantener un historial de pedidos y compras, tener
ingresada su información personal (nombre y correo electrónico), así como
tener una sección para visualizar posibles descuentos14.
34. Dicho esto, la Sala advierte que pueden existir tres (3) tipos de usuarios: (a)
los que ingresan a la página web de la Universidad y se encuentran en una
etapa preliminar de una relación de consumo –al visualizar los productos–; (b)
los que celebran una relación de consumo –al comprar un libro–; y, (c) los que
pueden mantener algún tipo de interés post-compra, en atención a las
garantías del servicio –verbigracia, usuarios que reciben el producto con
defectos–.
35. Los usuarios que celebran relaciones de consumo y/o que mantienen algún
tipo de interés post-compra tienen que registrarse en la página web del
proveedor para efectuar compras15. Los únicos usuarios que no tienen la
necesidad de registrarse son aquellos que solo visualizan los productos
(potenciales compradores).
36. Respecto a estos dos primeros tipos de usuarios (los (b) y (c)), se debe tener
en cuenta que la relación de consumo que mantienen con la Universidad no
se limita al mero acto de comprar un libro, sino que estos usuarios mantienen
a lo largo del tiempo una relación de consumo con la Universidad, en la cual
tienen una cuenta registrada en su página web que almacena datos personales
e información relevante que facilita las compras y el rastreo de compras
14 Ver: “https://www.fondoeditorial.pucp.edu.pe/mi-cuenta”. Fecha de consulta: 9 de enero de

2023.
15 Ver: “https://www.fondoeditorial.pucp.edu.pe/”. Fecha de consulta: 9 de enero de 2023.

M-SPC-13/1B 13/34

anteriores. En estos supuestos, estamos ante un contrato de prestación

continuada.
37. Esta aclaración es relevante porque, como se recordará, el literal b) del artículo
51° del Código hace referencia a que su aplicación se limita a los contratos de
duración continuada.
38. Aclarados estos puntos, corresponde evaluar si respecto a los usuarios del tipo
b) y c), la cláusula introductoria, párrafo décimo, sería una cláusula abusiva de
ineficacia relativa.
39. En primer lugar, la cláusula en cuestión se trata de una que no ha sido objeto
de negociación por parte de los usuarios. Esto se colige de que, en los
términos y condiciones, no existe ninguna estipulación sobre una posible
negociación, ni tampoco la Universidad ha alegado ello.
40. En segundo lugar, sobre la desproporción injustificada, cabe mencionar que

esta cláusula habilita a la Universidad a modificar los términos y condiciones,
de los usuarios sin un aviso previo y sin distinción alguna, por lo que se
consideran comprendidos también los usuarios que mantienen de manera
continuada una relación de consumo con el proveedor (usuarios registrados).
Cabe precisar que esta cláusula también permite desarrollar y actualizar los
términos y condiciones, lo cual, a criterio de este Colegiado, no es otra cosa
que modificarlos.
41. Esta modificación incluye aspectos que podrían resultar beneficiosos a los
consumidores y los que podrían ser perjudiciales. Esto se infiere del hecho de
que la mencionada cláusula no hace ningún tipo de precisión. Es decir, la
cláusula cuestionada habilita a la Universidad a modificar los términos y
condiciones en posible beneficio y/o perjuicio de los consumidores.
42. Además, estas posibles modificaciones no están supeditadas a ninguna

aceptación previa por parte de los usuarios registrados y, de los términos y
condiciones, no se constata que el proveedor les dé la posibilidad de dar de
baja sus cuentas en ningún supuesto, inclusive si se encontraran en
desacuerdo con los nuevos términos y condiciones.
43. Por ejemplo, la Universidad, en aplicación de esta cláusula, podría establecer

que los usuarios registrados deban realizar un pago por mantener cuentas en
su página web, sin que se les brinde la posibilidad de oponerse a dicho cambio
dando de baja sus cuentas o negándose a aceptar los nuevos términos y
condiciones.
44. Por lo tanto, esta Sala considera que, contrariamente a lo sostenido por la
Universidad, estamos ante una cláusula que obliga a los consumidores a
aceptar que el proveedor, sin posibilidad alguna de oposición como sería la
M-SPC-13/1B 14/34

desvinculación, pueda modificar los términos y condiciones. Esta situación es

manifiestamente desproporcional, sin que haya algún contrapeso que equilibre
de alguna forma dicha circunstancia.
45. El hecho de que se le brinde a los usuarios información amplia sobre el uso y
fines de la página web y/o que se permita cancelar compras, solicitando
reembolsos, no enerva lo antes mencionado, pues la condición de abusiva de
esta cláusula no se concreta en el acto de compra de un libro, sino en la
relación de consumo que se perpetúa en el tiempo al mantener un usuario
registrado en la página web.
46. Por último, el hecho de que no se cuenten con registros de insatisfacción

tampoco enerva lo antes mencionado ya que, existan o no reclamos, los
consumidores registrados estarán siempre en una posición vulnerable,
expuestos a los actos que podría realizar la Universidad en virtud de la cláusula
cuestionada, hasta que esta sea modificada o eliminada de los términos y
condiciones.
47. Por las razones expuestas, corresponde revocar el pronunciamiento emitido

en aplicación del silencio administrativo negativo que generó la denegatoria
ficta de la denuncia interpuesta en contra de Universidad; y, en consecuencia,
se declara fundada la misma, por infracción del literal b) del artículo 51° del
Código, al haber incluido la siguiente cláusula abusiva en los Términos y
Condiciones de uso de la Tienda del Fondo Editorial PUCP:

presente web.”
B) Sobre la cláusula “Delimitación de responsabilidad”
48. Según lo denunciado e imputado por la Secretaría Técnica de la Comisión, la

Universidad habría incurrido en una presunta infracción del literal a) del artículo
50° del Código, toda vez que habría incluido la siguiente cláusula en los
Términos y Condiciones de uso de la Tienda del Fondo Editorial PUCP, la cual
sería abusiva:
Párrafo primero
El fondo Editorial realiza los mayores esfuerzos para brindar la más actualizada
y exacta información en este sitio. Sin perjuicio de lo anterior, en algunas
oportunidades puede incurrir en errores o en omisiones. En tales hipótesis, el
Fondo Editorial no será responsable del daño, perjuicio directo, indirecto,
M-SPC-13/1B 15/34

incidental, consecuente o especial que se derive del uso de la información

contenida en este sitio. (…)
Párrafo tercero
El Fondo Editorial no garantiza, en ningún caso, la suficiencia, exactitud e

integridad de la información contenida en este sitio (…) por lo que no asumirá
ninguna clase de responsabilidad por los errores o las omisiones en las que
pudiera incurrir. Los visitantes son enteramente responsables de verificar y
evaluar la exactitud, integridad y la utilidad de cualquier información que se
encuentre disponible desde la página web.
Párrafo cuarto
El Fondo Editorial no garantiza un servicio libre e interrumpido de esta página,

pero sí declara su voluntad de efectuar los esfuerzos que, dentro de lo
razonable, permitan alcanzar su disponibilidad por el mayor tiempo posible.”
49. A lo largo del procedimiento, la Universidad sostuvo lo siguiente:

(iii) no se eximía ni trasladaba responsabilidad al usuario;
(iv) estipuló una cláusula de reembolso, mediante la cual se daba la opción
(v) no contaba con registros de insatisfacción; y,
(vi) solicitó que se aclarara la frase “mediante el uso de palabra clave
2020.
50. De una lectura integral de la cláusula “delimitación de responsabilidad”,

párrafos primero, tercero y cuarto, se concluye que la Universidad excluía y
limitaba su responsabilidad respecto a los siguientes eventos: (a) errores u
omisiones en la información mostrada en la página web y los posibles
perjuicios ocasionados por estos; y, (b) impedimentos e interrupciones en el
acceso a la página web. Además, trasladaba la responsabilidad por la
corrección de la información al consumidor.
M-SPC-13/1B 16/34

51. Asimismo, esta cláusula no ha sido objeto de negociación por parte de los
usuarios. Esto se colige de que en los términos y condiciones no hay ninguna
estipulación sobre una posible negociación, ni tampoco la Universidad ha
alegado ello.
52. Es importante mencionar que este clausulado no señala que la Universidad no
será responsable cuando se produzcan eventos de esta naturaleza por caso
fortuito o fuerza mayor, hecho determinante de un tercero o la negligencia el
propio consumidor. Lo que establece es que, en general, sin ninguna
restricción, no será responsable por eventos así.
53. Dado que no existe ningún tipo de precisión, se entiende que también están
incluidos aquellos eventos originados por dolo y/o culpa del proveedor o sus
dependientes, lo cual es abiertamente contrario a lo estipulado en el literal a)
del artículo 50° del Código.
54. Adicionalmente, de conformidad con el artículo 2° del Código, es deber del
proveedor el brindar información que sea veraz, suficiente, de fácil
comprensión, apropiada, oportuna, fácilmente accesible y en castellano. Lo
que realiza la Universidad mediante esta cláusula es trasladar dicha obligación
legal al consumidor, estableciendo que sea este, y no su representada, la que
deba verificar que la información consignada en su página web cumpla con
esas características.
55. Por ende, en contraposición a lo manifestado por la Universidad, esta cláusula
evidencia una desproporción injustificada entre el proveedor y el consumidor,
pues excluye y limita su responsabilidad inclusive sobre eventos que se
producen con dolo y/o culpa del proveedor y sus dependientes y traslada una
obligación legal.
56. Informar sobre el uso y fines de la página web no exime de responsabilidad al
denunciado por esta infracción, pues, de igual forma, la corrección de la
información suministrada era responsabilidad del consumidor. De igual forma,
la posibilidad de cancelación de compras no enervaba que, de presentarse un
evento como los detallados y que generara un daño, la Universidad no
respondería por ello.
57. El hecho de que no se cuenten con registros de insatisfacción tampoco resta
lo antes mencionado ya que, existan o no reclamos, los consumidores estarán
siempre en una posición vulnerable, expuestos a los actos que podría realizar
la Universidad y/o sus dependientes con dolo y/o culpa, al menos hasta que
esta conducta cese. También estarán expuestos a los perjuicios que podrían
ocasionarse por información deficiente, sin que la Universidad respondiera por
ellos.
58. Finalmente, sobre la frase “mediante el uso de palabra clave <<linio>>”

consignada en el acta de verificación del 1 de setiembre de 2020, cabe
remitirse a lo ya señalado en el acápite anterior.
M-SPC-13/1B 17/34

59. Por las razones expuestas, corresponde revocar el pronunciamiento emitido

en aplicación del silencio administrativo negativo que generó la denegatoria
ficta de la denuncia interpuesta en contra de la Universidad; y, en
consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del literal a) del
artículo 50° del Código, al haber incluido la siguiente cláusula en los Términos
y Condiciones de uso de la Tienda del Fondo Editorial PUCP, la cual sería
abusiva de ineficacia absoluta.
Sobre la medida correctiva
60. El artículo 114º del Código16 establece que, sin perjuicio de la sanción
administrativa que corresponda al proveedor, el Indecopi puede dictar a pedido
de parte o de oficio, medidas correctivas reparadoras o complementarias.
61. La finalidad de las medidas correctivas reparadoras es revertir a su estado

anterior las consecuencias patrimoniales directas e inmediatas ocasionadas al
consumidor por la infracción administrativa17, mientras que las
complementarias tienen por objeto revertir los efectos de la conducta infractora
o evitar que, en el futuro, esta se produzca nuevamente18.
62. Para el dictado de medidas correctivas, conforme lo señala el artículo 251° del
TUO de la LPAG19, se requiere que estas estén previamente tipificadas, que
sean razonables y que se ajusten a la intensidad, proporcionalidad y
16
LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 114°.- Medidas correctivas.
Sin perjuicio de la sanción administrativa que corresponda al proveedor por una infracción al presente Código, el
Indecopi puede dictar, en calidad de mandatos, medidas correctivas reparadoras y complementarias.
Las medidas correctivas reparadoras pueden dictarse a pedido de parte o de oficio, siempre y cuando sean
expresamente informadas sobre esa posibilidad en la notificación de cargo al proveedor por la autoridad encargada
del procedimiento.
Las medidas correctivas complementarias pueden dictarse de oficio o a pedido de parte.
17
LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 115º.- Medidas correctivas
reparadoras.
115.1 Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto de resarcir las consecuencias patrimoniales directas e
inmediatas ocasionadas al consumidor por la infracción administrativa a su estado anterior y pueden consistir en
ordenar al proveedor infractor lo siguiente:
(…)
18
LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 116º.- Medidas correctivas
complementarias. Las medidas correctivas complementarias tienen el objeto de revertir los efectos de la conducta
infractora o evitar que esta se produzca nuevamente en el futuro y pueden ser, entre otras, las siguientes:
(…)
19
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
APROBADO POR EL DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 251°.- Determinación de la responsabilidad.
251.1 Las sanciones administrativas que se impongan al administrado son compatibles con el dictado de medidas
correctivas conducentes a ordenar la reposición o la reparación de la situación alterada por la infracción a su estado
anterior, incluyendo la de los bienes afectados, así como con la indemnización por los daños y perjuicios ocasionados,
las que son determinadas en el proceso judicial correspondiente. Las medidas correctivas deben estar previamente
tipificadas, ser razonables y ajustarse a la intensidad, proporcionalidad y necesidades de los bienes jurídicos tutelados
que se pretenden garantizar en cada supuesto concreto.
251.2 Cuando el cumplimiento de las obligaciones previstas en una disposición legal corresponda a varias personas
conjuntamente, responderán en forma solidaria de las infracciones que, en su caso, se cometan, y de las sanciones
que se impongan.
M-SPC-13/1B 18/34

necesidades de los bienes jurídicos tutelados que se pretenda garantizar en

cada supuesto concreto.
63. En el presente caso, la Asociación solicitó, en calidad de medidas correctivas,
lo siguiente: (a) declarar inexigibles las cláusulas mencionadas; (b) retirar las
cláusulas abusivas contenidas en los “Términos y Condiciones de Uso”; (c)
suspender la prestación del servicio mientras no se efectúe una modificación
de los “Términos y Condiciones de Uso”; (d) reembolsar a los consumidores
afectados los gastos incurridos para mitigar las consecuencias de la infracción;
y, (e) publicar avisos de rectificación.
64. Respecto al punto (a), esta medida correctiva complementaria es concordante
con lo estipulado en el literal b) del artículo 116° del Código. Con su dictado,
serían ineficaces las cláusulas que, como se ha determinado anteriormente,
resultan abusivas y no deben ser aplicadas a los consumidores. Ergo, su
inaplicación es una medida correctiva típica, razonable y que se ajusta a la
intensidad, proporcionalidad y necesidad del bien jurídico tutelado.
65. Respecto al punto (b), este Colegiado considera que el retiro -total- de las
cláusulas podría ser desproporcional, pues impediría que la Universidad
pudiera estipular en sus términos y condiciones –alineado con lo establecido
en el artículo 104° del Código– que determinados eventos no le son imputables
por caso fortuito o fuerza mayor, hecho determinante de un tercero o
negligencia del propio consumidor. Por lo tanto, su dictado debe ser
desestimado.
66. Sin perjuicio de ello, una medida correctiva que sí resultaría proporcional sería
el ordenar a la Universidad que cumpliera con modificar las cláusulas
declaradas como abusivas, evitando que estas permitan al proveedor: (i)
modificar unilateralmente el contrato de duración continuada, sin darle la
posibilidad al consumidor de desvincularse sin penalización alguna; (ii) excluir
o limitar su responsabilidad o la de sus dependientes por dolo o culpa; y, (iii)
trasladar su responsabilidad al consumidor por hechos u omisiones suyas.
67. Respecto al punto (c), su dictado deviene en inoficioso considerando que,
según lo desarrollado anteriormente, ya se estaría ordenando la inaplicación
de las cláusulas a todos los consumidores, siendo eso suficiente para evitar
que los actuales y/o los nuevos consumidores pudieran verse perjudicados.
68. Respecto al punto (d), dicha medida correctiva no tiene suficiente sustento
fáctico para ser dictada. La Asociación no ha acreditado en el procedimiento
un daño ocasionado a algún consumidor por la conducta desplegada por la
Universidad, ni los gastos que estos habrían incurrido para mitigar sus
consecuencias. Máxime, considerando que el análisis de responsabilidad
administrativa se ha centrado en el daño potencial que se podría ocasionar y
no tanto por daños concretos que se hayan producido.
69. Respecto al punto (e), esta medida correctiva complementaria es concordante
con lo estipulado en el literal e) del artículo 116° del Código. Con su dictado se
M-SPC-13/1B 19/34

podría poner en conocimiento de los consumidores afectados de la

inaplicación de las cláusulas declaradas abusivas y de que el proveedor debe
modificarlas. Ergo, su inaplicación es una medida correctiva típica, razonable
y que se ajusta a la intensidad, proporcionalidad y necesidad del bien jurídico
tutelado.
70. Por las razones expuestas, corresponde ordenar a la Universidad, en calidad

de medidas correctivas complementarias, lo siguiente:
(i) De manera inmediata, inaplique la cláusula introductoria – párrafo

décimo y la cláusula “delimitación de responsabilidad” – párrafo
primero, tercero y cuarto de los Términos y Condiciones de uso de
la Tienda del Fondo Editorial PUCP;
(ii) en el plazo de quince (15) días hábiles, contado desde el día siguiente
de notificada la presente resolución, deberá modificar la cláusula
introductoria – párrafo décimo y la cláusula “delimitación de
responsabilidad” – párrafo primero, tercero y cuarto de los
Términos y Condiciones de uso de la Tienda del Fondo Editorial
PUCP, evitando que estas permitan al proveedor: (i) modificar
unilateralmente el contrato de duración continuada, sin darle la
posibilidad al consumidor de desvincularse sin penalización alguna; (ii)
excluir o limitar su responsabilidad o la de sus dependientes por dolo o
culpa; y, (iii) trasladar su responsabilidad al consumidor por hechos u
omisiones suyas. Para tales efectos, se deberá tener en cuenta la
fundamentación desarrollada en la presente resolución. Finalmente, en
el mismo plazo, la Universidad deberá remitir un correo electrónico a
todos sus usuarios registrados informándoles de la mencionada
modificación, dándoles la opción de dar de baja sus cuentas en caso no
se encuentren conformes con la modificación; y,
(iii) mientras las cláusulas declaradas abusivas no sean modificadas, en el
plazo de tres (3) días hábiles, contado desde el día siguiente de la
notificación de la presente resolución, la Universidad deberá publicar
un aviso en la página principal de su página web
(“www.fondoeditorial.pucp.edu.pe”) con las siguientes características
y contenido: (a) fuente y tamaño: arial 12; (b) fondo: blanco; (c) bordes:
negro; (d) color de las letras: negro, debiéndose conservar las negritas y
mayúsculas mostradas a continuación; y, (e) contenido:
“En cumplimiento de lo ordenado por la Sala Especializada en
Protección al Consumidor del Tribunal del Indecopi mediante la
Resolución 0256-2023/SPC-INDECOPI, se informa que la CLÁUSULA
INTRODUCTORIA – PÁRRAFO DÉCIMO Y LA CLÁUSULA
“DELIMITACIÓN DE RESPONSABILIDAD” – PÁRRAFO PRIMERO,
TERCERO Y CUARTO de los Términos y Condiciones de uso de la
Tienda del Fondo Editorial PUCP han sido declaradas CLÁUSULAS
ABUSIVAS. Por consiguiente, A LA FECHA, NINGUNA DE ESTAS
DISPOSICIONES RESULTA APLICABLE.
M-SPC-13/1B 20/34

En caso se le pretenda aplicar estas disposiciones, PODRÁ

COMUNICARLO POR ESCRITO EN CUALQUIER OFICINA DEL
INDECOPI A NIVEL NACIONAL O MEDIANTE LA MESA DE PARTES
VIRTUAL DEL INDECOPI CON LA REFERENCIA AL EXPEDIENTE
0367-2020/CC2”.
Cabe indicar que este aviso debe ser visible al ingresar a la página
principal de la mencionada página web, sin necesidad de que se realice
alguna acción adicional como ingresar a una pestaña o a un hipervínculo
y deberá estar disponible hasta que se cumpla con modificar las
cláusulas en cuestión.
Asimismo, dentro del plazo mencionado en este punto (tres (3) días
hábiles), la Universidad deberá remitir un correo electrónico a todos
sus usuarios registrados con el mismo contenido del aviso
precitado.
Es pertinente precisar que, en caso las cláusulas declaradas abusivas

sean modificadas antes del plazo señalado en este punto (tres (3) días
hábiles), no será necesario publicar este aviso ni remitir los correos
electrónicos mencionados en este punto.
71. Finalmente, se informa a la Universidad que deberá presentar a la Comisión

los medios probatorios que acrediten el cumplimiento de las medidas
correctivas ordenadas en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles, contado a
partir del vencimiento del plazo otorgado para tal fin, bajo apercibimiento de
imponer una multa coercitiva conforme a lo establecido en el artículo 117° del
Código20. De otro lado, se informa a la denunciante que -en caso se produzca
el incumplimiento del mandato- podrá comunicarlo a la Comisión, la cual
evaluará la imposición de la multa coercitiva por incumplimiento de medida
correctiva conforme a lo establecido en el artículo 40° de la Directiva 001-
2021/COD-INDECOPI21. 
20
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 117°.- Multas coercitivas por
incumplimiento de mandatos. Si el obligado a cumplir con un mandato del Indecopi respecto a una medida correctiva
o a una medida cautelar no lo hace, se le impone una multa coercitiva no menor de una (1) Unidad Impositiva
Tributaria, tratándose de una microempresa; en todos los otros supuestos se impone una multa no menor de tres (3)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT).
En caso de persistir el incumplimiento de cualquiera de los mandatos a que se refiere el primer párrafo, el órgano
resolutivo puede imponer una nueva multa, duplicando sucesivamente el monto de la última multa impuesta hasta el
límite de doscientas (200) Unidades Impositivas Tributarias (UIT). La multa que corresponda debe ser pagada dentro
del plazo de cinco (5) días hábiles, vencido el cual se ordena su cobranza coactiva.
No cabe la impugnación de las multas coercitivas previstas en el presente artículo.
21
DIRECTIVA 001-2021/COD-INDECOPI. DIRECTIVA ÚNICA QUE REGULA LOS PROCEDIMIENTOS DE
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR PREVISTOS EN EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL
CONSUMIDOR Artículo 40.- Incumplimiento y ejecución de medidas correctivas o cautelares. 40.1. Ante el
incumplimiento de un mandato de medida correctiva o medida cautelar por el proveedor obligado, el órgano resolutivo
que actúa como primera instancia en el procedimiento, debe actuar de oficio a fin de garantizar el cumplimiento de la
decisión de la autoridad, sin perjuicio del derecho que tiene al administrado de comunicarle esa situación. En dicha
comunicación, el beneficiado debe precisar el número de expediente y resolución que dispuso el mandato, además
de especificar en qué consiste el incumplimiento en caso se trate de varios mandatos.
M-SPC-13/1B 21/34

Sobre la graduación de la sanción
72. El artículo 112° del Código establece que, al momento de aplicar y graduar la
sanción, el órgano resolutivo podrá atender al beneficio ilícito esperado con la
realización de la infracción, la probabilidad de detección de la misma, el daño
resultante de la infracción, los efectos que se pudiesen ocasionar en el
mercado y otros criterios que considere adecuado adoptar22.
73. Las sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o
desincentivar la realización de infracciones por parte de los administrados. En
ese sentido, la finalidad de las mismas es, en último extremo, adecuar las
conductas al cumplimiento de determinadas normas. Por ello, a efectos de
graduar la sanción a imponer, el TUO de la LPAG contempla los Principios de
Razonabilidad23 y Proporcionalidad en el ejercicio de la potestad sancionadora
administrativa.
74. En virtud del primero, la autoridad administrativa debe asegurar que la
magnitud de las sanciones administrativas sea mayor a las eventuales
40.2 En caso el obligado no acredite el cumplimiento de algún mandato de medida correctiva o medida cautelar, el
órgano resolutivo que actúa como primera instancia, atendiendo a las circunstancias del caso, podrá otorgar al
administrado obligado por el mandato un plazo adicional de dos (2) días hábiles para cumplir con el apercibimiento
de comunicar el cumplimiento del mandato impuesto.
40.3. En caso el obligado no acredite el cumplimiento del mandato o se verifique el incumplimiento de la medida
impuesta, el órgano resolutivo procede con la imposición de la multa coercitiva, de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 117 del Código.
40.4 En aquellos casos en que el obligado apercibido acredite el cumplimiento del mandato, el órgano resolutivo debe
comunicar tal hecho al beneficiado, quien, de considerar que persiste el incumplimiento, podrá solicitar el inicio de un
procedimiento en vía de ejecución por incumplimiento de medidas correctivas o cautelares, previsto en el artículo 106
del Código, debiendo cumplir con realizar el pago del derecho de tramitación, conforme a lo establecido en el Texto
Único de Procedimientos Administrativos del INDECOPI.
22
LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 112°.- Criterios de graduación
de las sanciones administrativas.
Al graduar la sanción, el órgano resolutivo puede tener en consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.
(…)
23
APROBADO POR EL DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 248º.- Principios de la potestad
sancionadora administrativa.
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(…)
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser
aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios
que se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la
resolución que sancionó la primera infracción.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
M-SPC-13/1B 22/34

ventajas que obtenga el infractor, ello con la finalidad de desincentivar la

realización de las conductas infractoras. Por su parte, el Principio de
Proporcionalidad, busca que los medios empleados por el juzgador sean los
más idóneos a efectos de desincentivar la conducta en tutela de determinado
interés público, pero que a su vez signifique la menor afectación posible de los
derechos de los imputados.
75. Aunado a lo anterior, el Decreto Supremo 032-2021-PCM, Decreto Supremo
que aprueba la graduación, metodología y factores para la determinación de
las multas que impongan los órganos resolutivos del Indecopi respecto de las
infracciones sancionables en el ámbito de su competencia (en adelante, el
Decreto Supremo 032-2021-PCM), establece que los parámetros
contemplados en su contenido deben ser aplicados por, entre otros, la Sala,
para los procedimientos iniciados a partir de su entrada en vigencia (14 de
junio de 2021).
76. En el caso particular, atendiendo a la fecha de notificación de la imputación de
cargos a la denunciada (12 de octubre de 2021), el Decreto Supremo se
encontraba vigente, por lo que correspondería a este Colegiado efectuar la
graduación de la multa a imponer a la Universidad, en atención a lo dispuesto
en dicho dispositivo normativo. Empero, ello no resulta posible en el caso
concreto ya que, por un lado, no es posible aplicar el método basado en
valores preestablecidos, pues la conducta infractora se dio en un ámbito
nacional (página web operativa en todo el país) y, por otro lado, no es posible
aplicar el método ad hoc ya que no es factible calcular el beneficio ilícito
(esperado, efectivo o como costo evitado) ni el perjuicio económico o daño
(entendido como daño emergente, lucro cesante o daño a la persona).
77. En consecuencia, corresponderá graduar las sanciones en atención a lo
dispuesto en el artículo 112° del Código.
A) Por la cláusula introductoria
78. En el presente caso, se revocó la denegatoria ficta y se declaró fundada la
denuncia interpuesta en contra de la Universidad por haber incluido esta
cláusula abusiva de ineficacia relativa, correspondiendo graduar la sanción
atendiendo a los siguientes criterios:
(a) Daño resultante: configurado por el perjuicio generado a los

consumidores, en tanto vieron vulneradas sus expectativas de no ser
colocados en situaciones de desventaja desproporcionada (cláusulas
abusivas de ineficacia relativa), en las que potencialmente podían
resultar dañados, sin que el proveedor se hiciera responsable por ello;
(b) Daño al mercado: genera un efecto negativo en el mercado de servicios,
pues menoscababa su imagen frente a los usuarios, dado que lo mínimo
que esperarían los consumidores es que los proveedores no incorporaran
cláusulas abusivas en sus términos y condiciones;
M-SPC-13/1B 23/34

(c) Principio de Razonabilidad: prever que el ejercicio de la conducta

infractora no resulte más favorable al administrado que el cumplimiento
del ordenamiento legal vigente; y,
(d) Circunstancia agravante especial: afectación a los intereses difusos de
los consumidores.
79. En atención a los criterios de graduación de la sanción desarrollados en el
anterior párrafo, la multa base sería cinco (5) UIT, a la cual habría que añadir
el agravante antes mencionado, al cual corresponde asignarle el valor de 30%
de la multa base24, dando como multa final 6,5 UIT.
80. Finalmente, respecto a los argumentos planteados por la Asociación referidos
a la graduación de la sanción (escrito del 17 de enero de 2022), cabe indicar
que la determinación de esta es competencia exclusiva de la Administración
Pública, correspondiendo desestimar los alegatos planteados.
B) Por la cláusula “Delimitación de responsabilidad”
81. En el presente caso, se revocó la denegatoria ficta y se declaró fundada la
denuncia interpuesta en contra de la Universidad por haber incluido esta
cláusula abusiva de ineficacia absoluta, correspondiendo graduar la sanción
atendiendo a los siguientes criterios:
(a) Daño resultante: configurado por el perjuicio generado a los
consumidores, en tanto vieron vulneradas sus expectativas de no ser
colocados en situaciones de desventaja desproporcionada (cláusulas
abusivas de ineficacia absoluta), en las que potencialmente podían
resultar dañados, sin que el proveedor se hiciera responsable por ello;
(b) Daño al mercado: genera un efecto negativo en el mercado de servicios,
pues menoscababa su imagen frente a los usuarios, dado que lo mínimo
que esperarían los consumidores es que los proveedores no incorporaran
cláusulas abusivas en sus términos y condiciones;
(c) Principio de Razonabilidad: prever que el ejercicio de la conducta
infractora no resulte más favorable al administrado que el cumplimiento
del ordenamiento legal vigente; y,
(d) Circunstancia agravante especial: afectación a los intereses difusos de
los consumidores.
82. En atención a los criterios de graduación de la sanción desarrollados en el

anterior párrafo, la multa base sería siete (7) UIT, a la cual habría que añadir
el agravante antes mencionado, al cual corresponde asignarle el valor de 30%
de la multa base25, dando como multa final 9,1 UIT.
24
Se toma como referencia el cuadro 2 del Decreto Supremo 032-2021-PCM que, si bien no resulta aplicable como
antes se explicó, si puede ser considerando como referencia.
25
Se toma como referencia el cuadro 2 del Decreto Supremo 032-2021-PCM que, si bien no resulta aplicable como
antes se explicó, si puede ser considerando como referencia.
M-SPC-13/1B 24/34

83. Respecto a los argumentos planteados por la Asociación referidos a la

graduación de la sanción (escrito del 17 de enero de 2022), cabe indicar que
la determinación de esta es competencia exclusiva de la Administración
Pública, correspondiendo desestimar los alegatos planteados.
84. Finalmente, de conformidad con lo establecido en el numeral 4 del artículo

205° del TUO de la LPAG26, se requiere a la Universidad el pago espontáneo
de las multas impuestas en la presente resolución, sin perjuicio de lo cual se
le informa que la presente resolución será puesta en conocimiento de la
Unidad de Ejecución Coactiva del Indecopi a efectos de que ejerza las
funciones que la Ley le otorga.
Sobre el porcentaje de la multa a otorgarse a la Asociación
85. En el presente caso, la Asociación solicitó que se le otorgara un porcentaje de

la multa a imponerse a la Universidad. En su escrito del 23 de febrero de 2021,
la Asociación indicó lo siguiente:
(i) La dificultad de detección no era baja. Asignarle el valor 1 sería

equivocado porque esta infracción recién se detectó en el 2020, pese a
que la Universidad venía operando desde hacía muchos años;
(ii) en todo caso, se debió asignarle el valor 17. No bastaba con tener
conocimientos en la materia, siendo necesario, además, utilizarlos
eficientemente en la presente realidad del comercio electrónico;
(iii) la infracción detectada era eminentemente jurídica y no probatoria,
siendo errado que se pudiera considerar que su participación en el
procedimiento fue baja;
(iv) solicitó que se considere que tuvo una participación media y se le asigne
el factor 34;
(v) no se podría señalar que la gravedad de la infracción sería baja por la
falta de afectaciones concretas; ello significaría desconocer la teoría de
la tutela de derechos supraindividuales;
(vi) sus acciones estaban orientadas a prevenir daños a los consumidores;
y,
(vii) en atención a casos anteriores (Resoluciones 2188-2017/SPC-
INDECOPI y 2263-2018/SPC-INDECOPI), se debía considerar como alto
el facto de gravedad y asignarle el valor 50.
86. El numeral 1 del artículo 156° del Código dispone que el Indecopi y los
organismos reguladores de los servicios públicos pueden celebrar convenios
26
APROBADO POR EL DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 205°.- Ejecución forzosa.
Para proceder a la ejecución forzosa de actos administrativos a través de sus propios órganos competentes, o de la
Policía Nacional del Perú, la autoridad cumple las siguientes exigencias:
(…)
1. Que se haya requerido al administrado el cumplimiento espontáneo de la prestación, bajo apercibimiento de iniciar
el medio coercitivo específicamente aplicable
M-SPC-13/1B 25/34

de cooperación institucional con asociaciones de consumidores reconocidas y

debidamente inscritas en el registro especial. La firma del convenio de
cooperación institucional otorga la posibilidad de que el Indecopi y los
organismos reguladores de los servicios públicos puedan disponer que un
porcentaje de las multas administrativas impuestas en los procedimientos
promovidos por estas asociaciones de consumidores les sea entregado. En
cada caso, dicho porcentaje no puede exceder el cincuenta por ciento (50%)
de la multa impuesta y constituye fondos públicos.
87. En esa línea, el artículo 26° de la Directiva 009-2013/DIR-COD-INDECOPI,

Normas sobre registro, reconocimiento y participación de las asociaciones de
consumidores en los procedimientos sobre defensa de los derechos de los
consumidores (en adelante, la Directiva), establece que el órgano competente
podrá destinar hasta el 50% del importe de la multa impuesta en un
procedimiento por infracción a las normas de protección al consumidor en
favor de la asociación de consumidores que lo promovió27.
88. Por su parte, el artículo 157° del Código, establece los criterios para la
graduación del porcentaje de las multas impuestas entregable a las
asociaciones de consumidores en los procedimientos promovidos por estas,
siendo que la autoridad competente debe evaluar, como mínimo, los
siguientes criterios:
a) Labor de investigación desarrollada por la asociación de consumidores

de forma previa a la presentación de la denuncia;
b) participación de la asociación de consumidores durante el procedimiento
iniciado;
c) trascendencia en el mercado de la presunta conducta infractora
denunciada, impacto económico de la misma y perjuicios causados en
forma previa o que puedan ser causados de forma potencial a los
consumidores con relación a la misma; y,
d) otros que se determinen en el análisis específico de cada procedimiento.
89. En ese sentido, el artículo 28° de la Directiva28 ha recogido los criterios de
27
DIRECTIVA 009-2013/DIR-COD-INDECOPI, NORMAS SOBRE REGISTRO, RECONOCIMIENTO Y
PARTICIPACIÓN DE LAS ASOCIACIONES DE CONSUMIDORES EN LOS PROCEDIMIENTOS SOBRE DEFENSA
DE LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES. Artículo 26°.- Porcentaje disponible. La firma del Convenio de
Cooperación Institucional otorga la posibilidad al INDECOPI de entregar a la Asociación de Consumidores un
porcentaje de las multas administrativas impuestas en los procesos por afectación a los intereses colectivos o difusos
promovidos por ellas. Dicho porcentaje no podrá exceder del 50% del valor de la multa impuesta. Los montos
entregados constituyen fondos públicos, de conformidad con lo señalado en el Código de Protección y Defensa del
Consumidor.
28
DIRECTIVA 009-2013/DIR-COD-INDECOPI. NORMAS SOBRE REGISTRO, RECONOCIMIENTO Y
DE LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES. Artículo 28°. - Criterios de graduación del porcentaje a
entregar. - De acuerdo a lo señalado en el Código de Protección y Defensa del Consumidor, el órgano resolutivo
competente tomará en cuenta los siguientes tres criterios para determinar el porcentaje de la multa a ser transferido
a las asociaciones de consumidores. * Criterio 1. Dificultad en la detección de la conducta infractora. * Criterio 2.
Participación de la asociación durante el procedimiento. * Criterio 3. Gravedad de la infracción detectada.
M-SPC-13/1B 26/34

graduación indicados en el artículo 157° del Código, mencionándolos de

manera más específica, tal como se aprecia a continuación:
(i) Dificultad en la detección de la conducta infractora: lo cual implica

dilucidar la labor de investigación efectuada por la Asociación a fin de
verificar los hechos materia de denuncia;
(ii) participación de la mencionada entidad durante el procedimiento; y,
(iii) gravedad de la infracción detectada: la misma que es determinada
tomando en consideración la trascendencia de la conducta infractora en
el mercado, su impacto económico y los perjuicios que pudo o causó a
los consumidores.
90. Asimismo, en los artículos 29° y 30° del mencionado cuerpo normativo, se
establece tanto la calificación por cada criterio como la fórmula que debe
emplearse para la asignación de un porcentaje de la sanción29.
91. Sobre el particular, es preciso indicar lo siguiente:
Criterio 1. Dificultad en la Criterio 2. Participación de la Criterio 3. Gravedad de la

detección de la conducta Asociación de infracción detectada
infractora Consumidores durante el
procedimiento
Baja: pues no se requirió el Media: pues los medios Alta, dado que la aplicación
empleo de alguna probatorios que obran en el de cláusulas abusivas
herramienta o actuación de expediente (y que acreditaron implica un detrimento
especial complejidad para las infracciones) fueron mayor a la libertad de
hallar la infracción, siendo mayormente recolectados y contratar y autonomía
que la Asociación tuvo aportados por la Asociación, privada. No obstante, se
conocimiento de la misma sin perjuicio de las diversas trató de un daño potencial,
accediendo a la página web actuaciones realizadas por la sin que se haya acreditado
del proveedor. El hecho de Secretaría Técnica de la un daño concreto a los
que la infracción hubiera Comisión y lo presentado por consumidores. Esta Sala
podido pasar inadvertida el proveedor. Asimismo, a lo considera que sí es factible
durante determinado largo del procedimiento, la considerar la dimensión del
29
DIRECTIVA 009-2013/DIR-COD-INDECOPI. NORMAS SOBRE REGISTRO, RECONOCIMIENTO Y
DE LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES. Artículo 29°. - Calificación de Criterios. El rango de calificaciones
a asignar a las asociaciones de consumidores por cada criterio descrito en el artículo anterior, será el siguiente:
CRITERIO CALIFICACIÓN
ALTA 35-50
MEDIA 18-34
BAJA 1-17
Artículo 31°. - Fórmula a Aplicar. El porcentaje de la multa a ser asignado a la Asociación de Consumidores será
igual a la suma de las calificaciones asignadas por la Comisión para cada uno de los criterios descritos, ponderado
por el peso que se presenta en la siguiente fórmula:
Porcentaje de la multa a ser asignado = (Calificación Criterio 1 x 0.25) + (Calificación del Criterio 2 x 0.25) +
(Calificación del Criterio 3 x 0.5)
M-SPC-13/1B 27/34

tiempo puede deberse a Asociación presentó escritos daño a fin de establecer la

múltiples factores, no dándole impulso al gravedad de la infracción y
necesariamente vinculados procedimiento. Sin embargo, su valor asignado (de 35 a
a la dificultad de su no presentó escritos sobre el 50). Asimismo, respecto a
detección (por ejemplo, la fondo contradiciendo los las Resoluciones 2188-
falta de un daño concreto diversos argumentos 2017/SPC-INDECOPI y
podría implicar que los planteados por la Universidad 2263-2018/SPC-
consumidores no adviertan y la fundamentación jurídica INDECOPI, cabe señalar
la infracción). brindada en la denuncia fue que en esta se evaluaron
acogida parcialmente por la múltiples cláusulas
Autoridad Administrativa (la abusivas, mientras que en
(Calificación 5) Asociación, respecto a la la presente solo se trata de
cláusula introductoria, no dos (2).
sustentó adecuadamente
(como si lo ha hecho esta
Sala) por qué la cláusula sería (Calificación 35)
abusiva con ineficacia relativa
si, en principio, se estaría ante
contratos de prestaciones
instantáneas (compra de
libros) y no continuadas.
(Calificación 18)
92. Habiendo efectuado la calificación de los criterios previstos por la norma en el

presente caso, corresponde aplicar la fórmula establecida a efectos de
determinar el porcentaje de participación que corresponde a la Asociación en
las multas impuestas a la Universidad:
Fórmula para determinar porcentaje de participación en la multa:
(Calificación Criterio 1 x 0,25) + (Calificación del Criterio 2 x 0,25) +

(Calificación del Criterio 3 x 0,5) = Porcentaje de la multa a ser asignado
Aplicación de la fórmula al caso concreto:

Calificación de criterio 1 = 5
(5 x 0,25) + (18 x 0,25) + (35 x 0,50) = 23.25
93. Conforme al resultado obtenido de la aplicación de la fórmula establecida en
el artículo 30° de la Directiva, el porcentaje que corresponde asignar a la
Asociación es equivalente al 23,25 % de las multas impuestas a la
Universidad.
M-SPC-13/1B 28/34

Sobre las costas y los costos del procedimiento
94. De conformidad con lo establecido por el artículo 7° del Decreto Legislativo

807, Ley Sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, la Comisión
y la Sala pueden ordenar al infractor que asuma el pago de las costas y costos
del procedimiento en que haya incurrido el denunciante30.
95. El rembolso de las costas31 y costos32 en favor de la parte denunciante tiene

por objeto devolverle los gastos que se vio obligada a realizar al acudir ante la
Administración para denunciar un incumplimiento de la ley.
96. Dado que, en la presente instancia, se ha verificado que la Universidad ha
infringido el Código, corresponde ordenar a dicho proveedor que, en un plazo
no mayor de quince (15) días hábiles de notificada la presente resolución,
cumpla con pagar al denunciante las costas del procedimiento, ascendentes
a S/ 36,00 por la interposición de la denuncia.
97. Sin perjuicio de ello y, de considerarlo pertinente, la denunciante podrá

solicitar el reembolso de los montos adicionales en que hubiese incurrido para
la tramitación del presente procedimiento, para lo cual deberá presentar una
solicitud de liquidación de costas y costos ante el Órgano Resolutivo de
Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor correspondiente.
98. Finalmente, se informa a la Universidad que deberá presentar a la Comisión

los medios probatorios que acrediten el cumplimiento del pago de las costas
del procedimiento a favor de la denunciante en el plazo máximo de cinco (5)
días hábiles, contado a partir del vencimiento del plazo otorgado para tal fin,
bajo apercibimiento de imponer una multa coercitiva conforme a lo establecido
30
DECRETO LEGISLATIVO 807. LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI.
Artículo 7º.- En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la comisión o dirección competente,
además de imponer la sanción que corresponda, puede ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos
del proceso en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. En caso de incumplimiento de la orden de pago de
costas y costos del proceso, cualquier comisión o dirección del Indecopi puede aplicar las multas de acuerdo a los
criterios previstos en el artículo 118° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Quien a sabiendas de la
falsedad de la imputación o de la ausencia de motivo razonable denuncie a alguna persona natural o jurídica,
atribuyéndole una infracción sancionable por cualquier órgano funcional del Indecopi, será sancionado con una multa
de hasta cincuenta (50) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) mediante resolución debidamente motivada. La
sanción administrativa se aplica sin perjuicio de la sanción penal o de la indemnización por daños y perjuicios que
corresponda.
31
RESOLUCIÓN MINISTERIAL 010-93-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL.
Artículo 410º.- Costas.
Las costas están constituidas por las tasas judiciales, los honorarios de los órganos de auxilio judicial y los demás
gastos judiciales realizados en el proceso.
32
RESOLUCIÓN MINISTERIAL 010-93-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL.
Artículo 411º.- Costos.
Son costos del proceso el honorario del Abogado de la parte vencedora, más un cinco por ciento destinado al Colegio
de Abogados del Distrito Judicial respectivo para su Fondo Mutual y para cubrir los honorarios de los Abogados en
los casos de Auxilio Judicial.
M-SPC-13/1B 29/34

en el artículo 118° del Código33. De otro lado, se informa a la denunciante que

–en caso se produzca el incumplimiento del mandato– podrá comunicarlo a
la Comisión, la cual evaluará la imposición de la multa coercitiva por
incumplimiento de pago de costas del procedimiento.
Sobre la inscripción en el RIS
99. De acuerdo a lo establecido en el artículo 119° del Código34, los proveedores

que sean sancionados mediante resolución firme en sede administrativa
quedan automáticamente registrados por el lapso de cuatro (4) años contados
a partir de la fecha de dicha resolución, en el RIS.
100. Por tanto, en la medida que esta Sala ha determinado la responsabilidad de

la Universidad por haber infringido el Código, corresponde ordenar su
inscripción en el RIS.
RESUELVE:
PRIMERO: Revocar el pronunciamiento emitido en aplicación del silencio

administrativo negativo que generó la denegatoria ficta de la denuncia interpuesta en
contra de la Pontificia Universidad Católica del Perú; y, en consecuencia, se declara
fundada la misma, por infracción del literal b) del artículo 51° del Código de Protección
y Defensa del Consumidor, al haber incluido la siguiente cláusula abusiva de ineficacia
relativa en los Términos y Condiciones de uso de la Tienda del Fondo Editorial PUCP:

cualquier momento y sin previa notificación, las condiciones de uso de la presente
web.”
SEGUNDO: Revocar el pronunciamiento emitido en aplicación del silencio

administrativo negativo que generó la denegatoria dicta de la denuncia interpuesta en
contra de la Pontificia Universidad Católica del Perú; y, en consecuencia, se declara
33
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 118°.- Multas coercitivas por
incumplimiento del pago de costas y costos. Si el obligado a cumplir la orden de pago de costas y costos no lo
hace, se le impone una multa no menor de una (1) Unidad Impositiva Tributaria (UIT).
En caso de persistir el incumplimiento de lo ordenado, el órgano resolutivo puede imponer una nueva multa,
duplicando sucesivamente el monto de la última multa impuesta hasta el límite de cincuenta (50) Unidades Impositivas
Tributarias (UIT). La multa que corresponda debe ser pagada dentro del plazo de cinco (5) días hábiles, vencidos los
cuales se ordena su cobranza coactiva.
No cabe la impugnación de las multas coercitivas previstas en el presente artículo.
34
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 119º.- Registro de
infracciones y sanciones.
El Indecopi lleva un registro de infracciones y sanciones a las disposiciones del presente Código con la finalidad de
contribuir a la transparencia de las transacciones entre proveedores y consumidores y orientar a estos en la toma de
sus decisiones de consumo. Los proveedores que sean sancionados mediante resolución firme en sede administrativa
quedan automáticamente registrados por el lapso de cuatro (4) años contados a partir de la fecha de dicha resolución.
M-SPC-13/1B 30/34

fundada la misma, por infracción del literal a) del artículo 50° del Código de Protección
y Defensa del Consumidor, al haber incluido la siguiente cláusula abusiva de ineficacia
absoluta en los Términos y Condiciones de uso de la Tienda del Fondo Editorial PUCP:
Párrafo primero: “El fondo Editorial realiza los mayores esfuerzos para brindar la más
actualizada y exacta información en este sitio. Sin perjuicio de lo anterior, en algunas
oportunidades puede incurrir en errores o en omisiones. En tales hipótesis, el Fondo
Editorial no será responsable del daño, perjuicio directo, indirecto, incidental,
consecuente o especial que se derive del uso de la información contenida en este
sitio. (…)
Párrafo tercero: “El Fondo Editorial no garantiza, en ningún caso, la suficiencia,

exactitud e integridad de la información contenida en este sitio (…) por lo que no
asumirá ninguna clase de responsabilidad por los errores o las omisiones en las que
pudiera incurrir. Los visitantes son enteramente responsables de verificar y evaluar la
exactitud, integridad y la utilidad de cualquier información que se encuentre disponible
desde la página web.
Párrafo cuarto: “El Fondo Editorial no garantiza un servicio libre e interrumpido de esta
página, pero sí declara su voluntad de efectuar los esfuerzos que, dentro de lo
razonable, permitan alcanzar su disponibilidad por el mayor tiempo posible.”
TERCERO: Ordenar a la Pontificia Universidad Católica del Perú, en calidad de

medidas correctivas complementarias, lo siguiente:
(i) De manera inmediata, inaplique la cláusula introductoria – párrafo décimo

y la cláusula “delimitación de responsabilidad” – párrafo primero, tercero
y cuarto de los Términos y Condiciones de uso de la Tienda del Fondo
Editorial PUCP;
(ii) en el plazo de quince (15) días hábiles, contado desde el día siguiente de
notificada la presente resolución, deberá modificar la cláusula introductoria
– párrafo décimo y la cláusula “delimitación de responsabilidad” –
párrafo primero, tercero y cuarto de los Términos y Condiciones de uso
de la Tienda del Fondo Editorial PUCP, evitando que estas permitan al
proveedor: (i) modificar unilateralmente el contrato de duración continuada, sin
darle la posibilidad al consumidor de desvincularse sin penalización alguna; (ii)
excluir o limitar su responsabilidad o la de sus dependientes por dolo o culpa;
y, (iii) trasladar su responsabilidad al consumidor por hechos u omisiones
suyas. Para tales efectos, se deberá tener en cuenta la fundamentación
desarrollada en la presente resolución. Finalmente, en el mismo plazo, deberá
remitir un correo electrónico a todos sus usuarios registrados informándoles
de la mencionada modificación, dándoles la opción de dar de baja sus cuentas
en caso no se encuentren conformes con la modificación; y,
(iii) mientras las cláusulas declaradas abusivas no sean modificadas, en el plazo
de tres (3) días hábiles, contado desde el día siguiente de la notificación de la
M-SPC-13/1B 31/34

presente resolución, la Pontificia Universidad Católica del Perú deberá

publicar un aviso en la página principal de su página web
(“www.fondoeditorial.pucp.edu.pe”) con las siguientes características y
contenido: (a) fuente y tamaño: arial 12; (b) fondo: blanco; (c) bordes: negro;
(d) color de las letras: negro, debiéndose conservar las negritas y mayúsculas
mostradas a continuación; y, (e) contenido:
“En cumplimiento de lo ordenado por la Sala Especializada en

Protección al Consumidor del Tribunal del Indecopi mediante la
Resolución 0256-2023/SPC-INDECOPI, se informa que la CLÁUSULA
INTRODUCTORIA – PÁRRAFO DÉCIMO Y LA CLÁUSULA
“DELIMITACIÓN DE RESPONSABILIDAD” – PÁRRAFO PRIMERO,
TERCERO Y CUARTO de los Términos y Condiciones de uso de la
Tienda del Fondo Editorial PUCP han sido declaradas CLÁUSULAS
ABUSIVAS. Por consiguiente, A LA FECHA, NINGUNA DE ESTAS
DISPOSICIONES RESULTA APLICABLE.
En caso se le pretenda aplicar estas disposiciones, PODRÁ

COMUNICARLO POR ESCRITO EN CUALQUIER OFICINA DEL
INDECOPI A NIVEL NACIONAL O MEDIANTE LA MESA DE PARTES
VIRTUAL DEL INDECOPI CON LA REFERENCIA AL EXPEDIENTE
0367-2020/CC2”.
Cabe indicar que este aviso debe ser visible al ingresar a la página
principal de la mencionada página web, sin necesidad de que se realice
alguna acción adicional como ingresar a una pestaña o a un hipervínculo
y deberá estar disponible hasta que se cumpla con modificar las
cláusulas en cuestión.
Asimismo, dentro del plazo mencionado en este punto (tres (3) días
hábiles), la Pontificia Universidad Católica del Perú deberá remitir un
correo electrónico a todos sus usuarios registrados con el mismo
contenido del aviso precitado.
Es pertinente precisar que, en caso las cláusulas declaradas abusivas

sean modificadas antes del plazo señalado en este punto (tres (3) días
hábiles), no será necesario publicar este aviso ni remitir los correos
electrónicos mencionados en este punto.
Se informa a la Pontificia Universidad Católica del Perú que deberá presentar a la

Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 los medios probatorios
que acrediten el cumplimiento de las medidas correctivas ordenadas en el plazo
máximo de cinco (5) días hábiles, contado a partir del vencimiento del plazo
otorgado para tal fin, bajo apercibimiento de imponer una multa coercitiva conforme
a lo establecido en el artículo 117° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor. De otro lado, se informa al denunciante que -en caso se produzca el
incumplimiento del mandato- podrá comunicarlo a la Comisión de Protección al
M-SPC-13/1B 32/34

Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, la cual evaluará la imposición de la multa

coercitiva por incumplimiento de medida correctiva conforme a lo establecido en el
artículo 40° de la Directiva 001-2021/COD-INDECOPI. 
CUARTO: Sancionar a la Pontificia Universidad Católica del Perú con las siguientes
infracciones:
- 6,5 UIT por infracción del literal b) del artículo 51° del Código de Protección y
Defensa del Consumidor; y,
- 9,1 UIT por infracción del literal a) del artículo 50° del Código de Protección y
Defensa del Consumidor.
QUINTO: Requerir a la Pontificia Universidad Católica del Perú el pago espontáneo

de las multas impuestas en la presente resolución, bajo apercibimiento de iniciar el
medio coercitivo específicamente aplicable, de acuerdo a lo establecido en el
numeral 4 del artículo 205° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-
JUS, precisándose, además, que los actuados serán remitidos a la Unidad de
Ejecución Coactiva para los fines de ley en caso de incumplimiento.
SEXTO: Asignar a la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncash

el equivalente al 23,25% de las multas impuestas a la Pontificia Universidad Católica
del Perú.
SÉTIMO: Ordenar a la Pontificia Universidad Católica del Perú que, en un plazo no

mayor de quince (15) días hábiles de notificada la presente resolución, cumpla con
pagar al denunciante las costas del procedimiento, ascendentes a S/ 36,00 por la
interposición de la denuncia.
Sin perjuicio de ello y, de considerarlo pertinente, el denunciante podrá solicitar el

reembolso de los montos adicionales en que hubiese incurrido para la tramitación
del presente procedimiento, para lo cual deberá presentar una solicitud de
liquidación de costas y costos ante el Órgano Resolutivo de Procedimientos
Sumarísimos de Protección al Consumidor correspondiente.
Se informa a la Pontificia Universidad Católica del Perú que deberá presentar a la

Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 los medios probatorios
que acrediten el cumplimiento del pago de las costas del procedimiento a favor del
denunciante en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles, contado a partir del
vencimiento del plazo otorgado para tal fin, bajo apercibimiento de imponer una
multa coercitiva conforme a lo establecido en el artículo 118° del Código de
Protección y Defensa del Consumidor. De otro lado, se informa al denunciante que
–en caso se produzca el incumplimiento del mandato– podrá comunicarlo a la
Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, la cual evaluará la
imposición de la multa coercitiva por incumplimiento de pago de costas del
procedimiento.
M-SPC-13/1B 33/34

OCTAVO: Disponer la inscripción de la Pontificia Universidad Católica del Perú en

el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Con la intervención de los señores vocales Oswaldo Del Carmen Hundskopf

Exebio, Armando Luis Augusto Cáceres Valderrama, Orlando Vignolo Cueva
y Dante Javier Mendoza Antonioli.
Firmado digitalmente por

HUNDSKOPF EXEBIO Oswaldo Del
Carmen FAU 20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 09.02.2023 09:21:56 -05:00
OSWALDO DEL CARMEN HUNDSKOPF EXEBIO

Vocal
Firmado digitalmente por CACERES

VALDERRAMA Armando Luis
Augusto FAU 20133840533 soft
Fecha: 22.02.2023 13:19:00 -05:00
ARMANDO LUIS AUGUSTO CÁCERES VALDERRAMA

Vocal
DANTE JAVIER MENDOZA ANTONIOLI

Vocal
Firmado digitalmente por VIGNOLO

CUEVA Orlando FAU 20133840533
hard
Fecha: 15.02.2023 13:31:58 -05:00
ORLANDO VIGNOLO CUEVA

Vocal
M-SPC-13/1B 34/34


Procedencia: Procedimiento: Denunciante: Denunciada: Materias

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Procedencia: Procedimiento: Denunciante: Denunciada: Materias

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR -

SUMILLA: Se revoca el pronunciamiento emitido en aplicación del silencio

“Cláusula introductoria – Párrafo décimo

El Fondo Editorial se reserva el derecho a modificar, desarrollar o actualizar en

Se revoca el pronunciamiento emitido en aplicación del silencio administrativo

“Cláusula “Delimitación de responsabilidad”

Párrafo tercero: “El Fondo Editorial no garantiza, en ningún caso, la suficiencia,

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

verificar y evaluar la exactitud, integridad y la utilidad de cualquier información

Párrafo cuarto: “El Fondo Editorial no garantiza un servicio libre e interrumpido

Lima, 30 de enero de 2023

1. Mediante escrito del 10 de febrero de 2020, la Asociación de Consumidores y

(i) La Universidad contaba con una página web

2. Por Resolución 1 del 31 de agosto de 2020, la Secretaría Técnica de la

“(…) por presunta infracción de los artículos 49, 50 y 51 de la Ley 29571,

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

1. Cláusula introductoria – Párrafo décimo

“El Fondo Editorial se reserva el derecho a modificar, desarrollar o

2. Cláusula “Delimitación de responsabilidad” – Párrafo primero

3. Cláusula “Delimitación de responsabilidad” – Párrafo tercero

“El Fondo Editorial no garantiza, en ningún caso, la suficiencia, exactitud

4. Cláusula “Delimitación de responsabilidad” – Párrafo cuarto

“El Fondo Editorial no garantiza un servicio libre e ininterrumpido de esta

3. El 14 de setiembre de 2020, la Universidad presentó sus descargos. Entre

(i) Las cláusulas generales de contratación podían ser estipuladas

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(iii)estipuló una cláusula de reembolso, mediante la cual se daba la opción

4. Mediante Resolución 105-2021/CC2 del 21 de enero del 2021, la Comisión

(i) Declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de la Universidad por

5. El 23 de febrero de 2021, la Asociación y la Universidad apelaron la Resolución

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

6. Mediante la Resolución 1352-2021/SPC-INDECOPI del 16 de junio de 2021,

(i) Declaró consentidos los extremos de la Resolución 105-2021/CC2,

7. En cumplimiento de la Resolución 1352-2021/SPC-INDECOPI, la Secretaría

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

“Cláusula introductoria – Párrafo décimo

El Fondo Editorial se reserva el derecho a modificar, desarrollar o

“Cláusula “Delimitación de responsabilidad”

El fondo Editorial realiza los mayores esfuerzos para brindar la más

El Fondo Editorial no garantiza, en ningún caso, la suficiencia, exactitud e

El Fondo Editorial no garantiza un servicio libre e interrumpido de esta

8. El 19 de octubre de 2021, la Universidad presentó sus descargos, reiterando

9. El 30 de marzo de 2022, la Asociación interpuso recurso de apelación,

10. El 17 de agosto de 2022, la Universidad presentó un escrito reiterando los

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Cuestión previa: sobre la legitimidad para obrar activa de la Asociación

11. En el marco de los procedimientos administrativos, el artículo 118° del Texto

12. Los presupuestos procesales constituyen elementos indispensables que

13. La legitimidad para obrar es la cualidad que corresponde a los sujetos de la

14. En este orden de ideas, un requisito de procedencia de la denuncia ante

15. A lo largo del procedimiento y, específicamente, ante esta instancia, la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

denegatoria era agraviante a los intereses colectivos o difusos que

Sobre las cláusulas abusivas

22. Es importante precisar que las cláusulas mencionadas anteriormente son

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

23. Al respecto, conviene resaltar que, en la dinámica actual del mercado, la

25. Para la evaluación de las cláusulas abusivas se debe tener en cuenta la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(i) Que no haya existido una negociación entre el consumidor y el